Справа № 732/1707/23
Провадження № 2/732/38/24
27 березня 2024 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., у присутності секретаря - Дударенко Ю.П., за участі представника позивача - ОСОБА_1
17.11.2023 голова Городнянської міської ради Чернігівської області Андрій Богдан звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав та стягнення з неї аліментів. Просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та стягнути з відповідачки на користь опікуна, прийомних батьків, батьків-вихователів або закладу, де будуть утримуватись діти, аліменти на утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_2 має трьох малолітніх дітей - дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості про батька дітей записані відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України за вказівкою матері. Відповідачка протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню своїх дітей, періодично зловживає алкогольними напоями. З 16 листопада 2021 року діти відповідачки перебувають на обліку служби у справах дітей Городнянської міської ради Чернігівської області як такі, що опинилися у складних життєвих обставинах, у зв`язку з ухиленням матері від виконання своїх батьківських обов`язків. З відповідачкою неодноразово проводилися профілактичні бесіди та відповідачку попереджено про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, однак висновків з цього відповідачка не зробила. Діти відповідачки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з 2019 року знаходяться на цілодобовому перебуванні у КЗ «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради, а у липні 2022 року останні у складі організованої групи переміщені у цілях безпеки до Польщі (м.Тчев), де і перебувають на даний час. З 02 грудня 2021 року за згодою відповідачки її малолітня дочка ОСОБА_3 направлена до КНП „Прилуцький обласний будинок дитини „Надія" Чернігівської обласної ради з метою соціально-правового захисту та безпеки дитини, виходячи з її найкращих інтересів, де і перебуває на цей час. Наміру повертати дітей в сім`ю відповідачка не має. Згідно з повідомленнями КЗ «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради та КНП "Прилуцький обласний будинок дитини "Надія" ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню її дочок та сина, дітей не відвідувала, іноді телефонувала, не ініціює питання повернення їх на виховання в сім`ю. Позивач вважає, що оскільки відповідачка самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків, не виконує положення ст. 150,155 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», це є підставою для позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на користь та утримання її дітей.
У судовому засіданні 16.02.2024 представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Пояснила, що відповідачка тривалий час не піклується про розвиток своїх дітей, не забезпечує їм харчування, медичний догляд, лікування. Після передачі старших дітей на проживання та навчання до інтернату відповідачка самоусунулась від їх утримання та виховання. Молодшу дитину у будинку дитини відповідачка також не відвідує, не цікавиться її життям та здоров`ям, не звертається для вирішення питання про її повернення в сім`ю.
Після оголошеної судом перерви представник позивача в судове засідання 27.03.2024 не з`явилася, заявила клопотання про продовження судового розгляду за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за місцем реєстрації її проживання. За даними Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29). Згідно з відмітками поштового відділення поштові відправлення із судовими повістками про виклики в судові засідання, призначені на 18.12.2023, 16.02.2024, 27.03.2024 отримані відповідачкою особисто. Про причини неявки в судові засідання відповідачка суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. (а.с.36,44,52)
Представники третіх осіб - КЗ «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради та КНП "Прилуцький обласний будинок дитини "Надія" Чернігівської обласної ради в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за відсутності представників закладів, проти задоволення позову не заперечують. (а.с.39,45)
У силу ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
За правилами ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши представника позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
З довідок №76,77, виданих Володимирівським старостинським округом Городнянської міської ради 22.08.2023, та витягу з реєстру територіальної громади від 20.01.2023 установлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.15-17)
Дослідженням наказу начальника служби у справах дітей Городянської міської ради Т.Титорчук №2 від 16.11.2021 установлено, що відповідно до цього наказу малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було взято на облік дітей, які перебувають в складних життєвих обставинах, служби у справах дітей Городнянської міської ради. (а.с.20,21-23)
Дослідженням наказу начальника служби у справах дітей Городянської міської ради Т.Титорчук №10 від 09.12.2021 установлено, що відповідно до цього наказу малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було взято на облік дітей, які перебувають в складних життєвих обставинах, служби у справах дітей Городнянської міської ради, підстава - заява матері про тимчасове влаштування дитини на цілодобове перебування до КНП « Прилуцький обласний будинок дитини «Надія». (а.с.24)
За інформацією КЗ «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради від 21.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувають у вказаному закладі з 30 серпня 2019 року. 08 липня 2022 року діти у складі організованої групи переміщені у цілях безпеки до Польщі (м.Тчев), де і перебувають на даний час. За період перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у ліцеї, а саме з 30.08.2019 по 08.07.2022, ОСОБА_2 дітей на вихідні та канікули не забирала, іноді приходила відвідувати дітей, проте ані успіхами дітей, ані їх здоров`ям не цікавилася. З 08.07.2022 ОСОБА_2 жодним чином не цікавилася життям її дітей. (а.с.18)
За інформацією генерального директора КНП „Прилуцький обласний будинок дитини „Надія" ОСОБА_11 за час перебування ОСОБА_3 у закладі її матір ОСОБА_2 дитину не відвідувала, телефонувала 06.12.2021, 12.05.2022, 13.09.2022, 16.12.2022, 10.03.2023, цікавилася станом здоров`я та розвитку дитини. (а.с.19)
Як убачається із характеристики, наданої старостою Володимирівського старостинського округу Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області Н.Григоренко, ОСОБА_2 , 1992 року народження, проживає у с.Володимирівка Чернігівського району Чернігівської області разом зі своєю матір`ю ОСОБА_12 ,1971 року народження. ОСОБА_2 має трьох малолітніх дітей - дочку ОСОБА_6 ,2012 року народження, дочку ОСОБА_7 , 2021 року народження, та сина ОСОБА_8 , 2014 року народження. Старші діти - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 навчаються у КЗ «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради, на канікули та на вихідні матір їх додому не забирає, оскільки вдома відсутні належні умови проживання. Найменша дочка відповідачки ОСОБА_3 влаштована до КНП «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія». ОСОБА_2 не цікавиться життям дочки, не відвідувала її та не приймала участі у її вихованні. ОСОБА_2 ніколи не працювала, час від часу зловживає алкогольними напоями. Наразі у сім`ї відсутнє паливо для опалення будинку та продукти харчування. (а.с.25)
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтвердили той факт, що відповідачка ОСОБА_2 на протязі тривалого часу неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, не утримує дітей, не піклується їх розвитком та здоров`ям.
Рішенням виконавчого комітету Городнянської міської ради Чернігівської області від 11 жовтня 2023 року №589 затверджено висновок органу опіки та піклування в особі Городнянської міської ради ради Чернігівського району Чернігівської області про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав, після чого позивач адресував суду клопотання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що життям, вихованням, розвитком, здоров`ям своїх дітей матір не цікавиться. За час перебування старших дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у КЗ «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради та найменшої дочки Поліни у КНП „Прилуцький обласний будинок дитини „Надія" ЧОР не забезпечувала їх матеріально, не піклувалася про них та не виявила бажання повернути дітей до себе в сім`ю.( а.с. 6)

Зважаючи на те, що висновок органу опіки та піклування не суперечить встановленим судом обставинам, суд вважає за доцільне погодитись з ним.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

З підстав, передбачених ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав. Пунктом 2 частини 1 даної статті як підставу позбавлення батьківських прав встановлено ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст.16 Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення і т.д.

На переконання суду, доводи представника позивача, досліджені та перевірені у судовому засіданні, заслуговують на увагу та підтверджують факти неналежного виконання відповідачкою батьківських обов`язків відносно її малолітніх дітей на протязі тривалого часу.

Відповідачкою ОСОБА_2 не спростовані докази, надані позивачем на обґрунтування заявлених вимог.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка у сукупності вказують на свідоме нехтування відповідачкою своїми обов`язками матері відносно її малолітніх дітей, що свідчить про ухилення відповідачки від виконання обов`язку матері по вихованню цих дітей.

А тому з метою захисту інтересів дітей, суд вважає, що ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав відносно її малолітніх дітей та стягнути з неї аліменти на утримання цих дітей, оскільки відповідно до частини третьої статті 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

У відповідності до частини третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Частиною 2 статті 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Визначаючи розмір аліментів, суд зважає на обов`язок кожного з батьків утримувати дитину матеріально, діючи в інтересах дитини, суд вважає за необхідне з відповідачки аліменти на користь та утримання її трьох малолітніх дітей у розмірі, заявленому позивачем, що складає 1/2 частину з усіх доходів відповідачки, але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Відповідно до частини першої статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

При вирішенні питання про влаштування дітей суд враховує, що за змістом ч.4-6 ст.167 СК України якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим. Якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування. Дитина, яка була передана родичам, мачусі, вітчиму, органові опіки та піклування, зберігає право на проживання у житловому приміщенні, в якому вона проживала, і може у будь-який час повернутися до нього.

За відсутності відповідним чином належно оформленого подання органу опіки та піклування суд у силу ст.60 ЦК України позбавлений можливості у цій справі вирішити питання призначення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 опікуна, оскільки за правилами ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За вказаних обставин у силу ч.5 ст.167 СК України діти відповідачки мають бути передані на опікування органу опіки та піклування до вирішення питання призначення опікуна.

Позивач звільнений від сплати судового збору в силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Оскільки заявлено дві позовні вимоги, які підлягають задоволенню, в силу ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню на користь держави з відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 223, 259, 263-265,268, 280-284, 354 ЦПК України, ст. 150, 155, п.2 ч.1 ст. 164, 166, 167, 182-184 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Городнянської міської ради Чернігівської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьківських прав відносно її малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 - передати органу опіки та піклування в особі Городнянської міської ради Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , аліменти на користь та утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідачки, але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з моменту пред`явлення позову, з 17.11.2023 і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2147,20 грн судового збору.

Направити ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі двох днів з дня його проголошення і роз`яснити, що вона має право на протязі тридцяти днів з дня проголошення рішення подати до суду заяву про перегляд заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку позивачем, третьою особою безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 29.03.2024.

Суддя М.В.Лиманська