Справа № 234/4994/21
Провадження № 2-в/202/18/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3192/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», яким було передано підсудність Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Краматорському міському суду Донецької області, звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області у справі № 2-3192/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0047/82/144717 від 05.07.2007 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2021 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження № 2-3192/2007.

Питання щодо відновлення втраченого судового провадження Краматорським міським судом Донецької області не було вирішено.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Отже, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, що узгоджується з рішенням Ради суддів України № 31 від 17.08.2023 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року вищевказану цивільну справу прийнято до розгляду та запропоновано особам, які брали участь у справі, подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, у частині необхідній для розгляду заяви про заміну сторони стягуваач, а саме в частині змісту рішення суду.

Суд враховує, що згідно зі статтею 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В даному випадку цивільна справа № 2-3192/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишилася на тимчасово окупованій території України.

Сторонами не було надано суду відповідних документів для точного відновлення втраченого судового провадження № 2-3192/2007.

Водночас судом установлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься повний текст заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 01 серпня 2007 року у справі № 2-3192/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (реєстраційний номер 9093781).

Отже, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3192/2007 в частині заочного рішення суду від 01 серпня 2007 року, що необхідно для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За правилами частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 488-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3192/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором у частині заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 серпня 2007 року, повний текст якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційний номер 9093781), а саме:

«Справа №2-3192

2007 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01 серпня 2007 p.

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченка М.А.

при секретарі Боєвої A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/0047/82/144717 від 05.07.2007 р. у розмірі - 17973,86 грн.. витрати по оплаті державного мита в розмірі - 179 грн. 73 коп., також витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 30 грн., а всього в сумі - 18183 грн. 59 коп., посилаючись нате, що 05 липня 2007 року між «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір №014/0047/82/144717.

Згідно з умовами кредитного договору, відповідачу був наданий кредиту сумі 15000,00 гривень п.1.1, строком погашення по 05.07.2010 р.п.1.2, зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами п.1.4, на споживчі цілі п.2.1.

При цьому, у відповідності з п.1.3. та п.5.1. кредитного договору відповідач зобов`язався оплачувати кредит, та погашати відсотки за користування кредитом щомісячно у розмірі - 1/36 від суми отриманого кредиту до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту.

Умови кредитного договору Відповідачем не виконуються у зв`язку з тим, що клієнт відмовляється сплачувати кредит.

Станом на 22.05.2008р. заборгованість становить: 17973 грн. 86 коп., з них: 14166 грн. 78 коп. - заборгованість за кредитом; 2305 грн. 42 коп. - заборгованість за відсотками; 2720 грн. 85 коп. - пеня за порушення строків погашення кредиту; 1501 грн. 66 коп. - пеня за порушення строків погашення відсотків.

З метою забезпечення повернення кредиту, 05 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/0047/82/144717/1 , згідно умов яких відповідач ОСОБА_2 добровільно взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням боржника.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 повністю підтримав позовні вимоги про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/0047/82/144717 від 05.07.2007 р. у розмірі - 17973,86 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі - 179 грн. 83 коп.. також витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 30 грн., а всього в сумі - 18183 грн. 59 кой.

Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутності відповідачів не подавали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 вивчивши матеріали справи, і вважає що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом установлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи установлено, що 05 липня 2007 року між «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір №014/0047/82/144717. Згідно з умовами кредитного договору. відповідачу був наданий кредит у сумі 15000,00 гривень п.1.1, строком погашення по 05.07.2010 р.п.1.2, зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами п.1.4. на споживчі цілі п.2.1. При цьому, у відповідності з п.1.3. та п.5.1. кредитного договору відповідач зобов`язався оплачувати кредит, та погашати відсотки за користування кредитом щомісячно у розмірі - 1/36 від суми отриманого кредиту до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту /а.с.7-10/, між Банком та ОСОБА_5 укладений договір поруки № 014/0047/82/144717/1 від 05.07.20007 p., згідно умов яких відповідач ОСОБА_2 добровільно взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням боржника /а.с. 11 -12/. відповідно довідки відповідач має заборгованість у розмірі - 17973,86 грн.. витрати по оплаті державного мита в розмірі - 179 грн. 83 коп., також витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 30 грн., а всього в сумі - 18183 грн. 59 коп. /а.с. 13-14/, вимогою про погашення заборгованості суми кредиту /а.с.20/, меморіальним ордером № 48 від 27.05.2008 р. вбачається, що позивач сплатив за інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 30 грн. /а.с. 1/, меморіальним ордером № 1 від 27.05.2007 р. видно, що позивач сплатив за державний збір у розмірі - 179 грн. 73 коп. /а.с.2/.

Згідно ст.ст.526. 527. 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

На підставі ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України наслідками порушення зобов`язання надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.6.5. кредитного договору, у випадках невиконання Позичальником умов цього договору. Банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, за умови попереднього /за 30 днів/ повідомлення позичальника рекомендованим листом.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову - 179 грн. 73 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, сукупність, досліджених у судовому засіданні доказів приводить суд до висновку про те, що позичальник та поручитель суттєво порушують умови кредитного договору № 014/0047/82/144717 від 05.07.2007 р. та сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідачів.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 014/0047/82/144717 від 05.07.2007 р. укладений з ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суми боргу за кредитним договором № 014/0047/82/144717 від 05.07.2007 р. у розмірі - 17973.86 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі - 179 грн. 83 коп., також витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 30 грн., а всього в сумі - 18183 грн. 59 коп., перерахувавши на МФО 335076, код по ЕДРПОУ 23346741, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 16 січня 2024 року.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО