Провадження № 2-зз/643/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в якій зазначив, що 15.03.2001 судом ухвалено рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 24 656 грн. Під час розгляду тієї справи ухвалою від 13.11.2000 вжито заходи забезпечення позову. 12.11.2004 заявник виконав рішення суду, а саме сплатив на користь ОСОБА_2 борг, проте заходи забезпечення позову й досі не скасовано.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 13.11.2000.

До суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив провести судове засідання у свою відсутність та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_2 особа, в інтересах якої застосовано заходи забезпечення позову до суду не з`явився, викликався за останнім відомим місцем проживання, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Під час судового розгляду встановлено наступне: 15.03.2001 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі № 2-581/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 24 390 грн, а також судовий збір в сумі 266,89 грн, а загалом 24 656,89 грн на користь ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили 26.03.2001.

Згідно довідки за підписом голови Московського районного суду м. Харкова цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу знищена за спливом строків зберігання у 2007 році.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно… 14.01.2008 за № 6390705 Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова б/н від 13.11.2000.

В судовому засіданні досліджений оригінал розписки від 12.11.2004 за підписом ОСОБА_2 , в якій той зазначає, що отримав від ОСОБА_1 повну суму боргу в розмірі 24 656 згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2001 та матеріальних претензій до останнього не має.

На запит ОСОБА_1 до Салтівського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо надходження на виконання ухвали б/н Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2000 про накладення арешту на квартиру заявник відповідь не отримав.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

Частинами 7, 8 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як зазначено вище та вбачається з долученого до справи витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 не перебувають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником доведено, що рішення суду у справі № 2-581/01 виконано, борг погашений та виконавчі листи з примусового виконання рішення відсутні на виконанні в органах державної виконавчої служби або приватних виконавців, тому скасування арешту майна є обґрунтованим та доцільним.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-581/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова б/н від 13.11.2000 скасувати.

Арешт, зареєстрований 14.01.2008 за № 6390705 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК); об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; власник ОСОБА_3 зняти.

Після набрання ухвалою законної сили направити її копію Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4) для виконання в частині зняття арешту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар