Справа № 289/842/23
Номер провадження 4-с/289/1/24
17.01.2024 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Кириленка О.О.,
за участю секретаря судового засідання Коваль І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Крищука Богдана Валентиновича про розподіл судових витрат, які стягувач сплатила у зв`язку з розглядом справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання рішення та дій державного виконавця неправомірними,
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала справа за скаргою ОСОБА_2 про визнання рішення та дій державного виконавця неправомірними.
05.12.2023 в судовому засіданні адвокат Крищук Б.В. заявив про те, що документальне підтвердження розміру судових витрат ОСОБА_1 будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.12.2023 в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України судом призначено судове засідання на 17.01.2024.
08.12.2023 від представника стягувача надійшла заява, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4250 грн. за надання адвокатом професійної правничої допомоги, які складаються з: підготовки та подання до суду заяви про вступ у справу №289/842/23 як представника стягувача, що тривало 10 хв. та вартує 250 грн., підготовки та подання до суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що тривало 20 хв. та вартує 500 грн.; підготовки та подання до суду заперечень на скаргу ОСОБА_2 про визнання рішення та дій державного виконавця неправомірними, що тривало 1 годину та вартує 1500 грн., представництво прав та інтересів клієнта як стягувача в судовому засіданні 05.12.2023 тривало 1 год. та вартує 2000 грн. Витрати ОСОБА_1 на правову допомогу підтверджуються договором №3003/23 від 30.03.2023, актами про надання правової допомоги №2, №5 до вказаного договору, рахунками на оплату, платіжними інструкціями.
17.01.2024 від представника ОСОБА_2 адвоката Закатюка О.А. надійшло клопотання, в якому він просить суд відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1 в заявленому розмірі, провести розгляд справи без участі ОСОБА_2 та його представника. Подане клопотання мотивує тим, що на його думку, розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу є завищеним, не відповідає критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи, зокрема процесуального статусу ОСОБА_1 , справа не є складною, а складність виконаних адвокатом за актами послуг не відповідає заявленим витратам та витраченому на них часу. До того ж, звернув увагу суду на те, що підготовка та подання адвокатом заяви про вступ у справу та заяви про участь в справі в режимі відеоконференції як самостійного виду адвокатських послуг є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з представництва прав та інтересів клієнта, тому визначення оплати на суму 750 грн. є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих послуг правничої допомоги. До того ж, вартість 1 години участі в судовому засіданні у даній категорії справи не відповідає розміру адвокатських послуг на ринку таких послуг.
17.01.2024 від представника стягувача надійшла заява, в якій він просить суд розглянути заяву про стягнення судових витрат від 08.12.2023 по справі №289/842/23 без участі заявника та/або його представника, подано заяву підтримує повністю.
Старший державний виконавець Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ластовецька О.А. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат за відсутності учасників справи.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як убачається з матеріалів вказаної заяви, понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом цивільної справи №289/842/23, підтверджуються доданими до заяви копіями: договору №3003/23 про надання правничої (правової) допомоги від 30.03.2023, актом про надану правову допомогу №2, рахунку на оплату №0206/23 від 02.06.2023, платіжною інструкцією від 08.06.2023, акту про надану правову допомогу №5, рахунку на оплату №0512/23 від 05.12.2023, платіжною інструкцією від 07.12.2023.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Положеннями ст. 133 ЦПК України визначено, щосудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вказаних вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 листопада 2019 року у справі №902/347/18, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, обсягом та витраченим часом. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю природою відноситься до договорів про надання послуг.
Відповідно до п. 3.1. договору №3003/23 від 30.03.2023 про надання правничої (правової) допомоги, за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої розділом 1 цього договору клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду (гонорар) та відшкодовує фактичні витрати Адвокатського бюро.
Згідно п. 3.2. вказаного договору сторони дійшли згоди встановити наступний порядок обчислення розміру винагороди за правничу (правову) допомогу, що надається Адвокатським бюро (гонорар):
3.2.1. захист або представництво клієнта в 1 судовому засіданні по справі 2000 грн. незалежності від тривалості судового засідання;
3.2.2. будь-яке інше можливе представництво прав та законних інтересів клієнта, окрім представництв, що визначене п. 3.2.1 цього договору 1500 грн. за 1 годину, витрачену адвокатом (адвокатами) Адвокатського бюро під час здійснення такого представництва;
3.2.3. ознайомлення з матеріалами судової справи або виконавчого провадження та виготовлення її фото-копії 2500 грн. незалежно від кількості сторінок матеріалів справи та часу, витраченого адвокатом (адвокатами) Адвокатського бюро або іншими працівниками Адвокатського бюро під час здійснення ознайомлення;
3.2.4. надання інших видів правничої (правової) допомоги клієнту 1500 грн. за 1 годину витрачену адвокатом (адвокатами) Адвокатського бюро на надання правової допомоги.
Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт (п. 3.3. договору).
При перевірці розміру судових витрат на правничу правову допомогу, суд приймає до уваги обсяг робіт, фактично проведений адвокатом Крищуком Б.В. у даній справі, а саме: підготовка та подання до суду заяви про вступ у справу №289/842/23 як представника стягувача - 250 грн., що полягає у подачі заяви до суду про залучення як представника ОСОБА_1 та наданні справи для дистанційного ознайомлення, підготовка та подання до суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 500 грн.; підготовка та подання до суду заперечень на скаргу ОСОБА_2 про визнання рішення та дій державного виконавця неправомірними - 1500 грн., представництво прав та інтересів клієнта як стягувача в судовому засіданні - 2000 грн., та доходить висновку про підтвердження витрат на правову допомогу у сумі 4250 грн.
З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах стягувача, суд дійшов висновку, що у даній конкретній справі витрати на правову допомогу у розмірі 4250 грн. є реальними, співмірними зі складністю цієї справи та наданими послугами, затраченим часом на надання таких послуг, підтвердженими матеріалами справи, відповідають критерію розумності їхнього розміру, підстав для зменшення розміру суми цих витрат у суду немає.
Ураховуючи те, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає, що представником боржника не доведено наявність підстав для зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню на користь стягувача, оскільки представником стягувача надано беззаперечні докази понесення стягувачем таких витрат саме у розмірі, заявленому до стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 270 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4250 грн.
Додаткова ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому додаткова ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Олег КИРИЛЕНКО