Справа № 420/3449/12
Провадження № 6/177/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.Г.

за участі

секретаря судового засідання Дятел К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» звернулася до суду з заявою про поновлення попущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що на примусовому виконанні у Саксаганському ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 420/3449/12, виданого 14.09.2013 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 36628,40 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 366,28 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

20.11.2018 банком до Криворізького районного ВДВС було направлено заяву про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, на яку 23.11.2018 Криворізьким районним ВДВС надано відповідь, згідно якої зазначений виконавчий лист був пред`явлений на виконання 16.09.2013. 17.09.2013 державним виконавцем було винесено постанову по відмову у відкритті виконавчого провадження в зв`язку з пред`явленням виконавчого листа не за місцем виконання.

09.01.2019 банк звернувся із заявою про стан виконавчого провадження до Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу, на яку 17.01.2019 надана відповідь про те, що виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа завершене та направлене за належність до іншого відділу ДВС.

При особистому зверненні до ДВС , державні виконавці повідомляли, що виконавчий документ направлено засобами поштового зв`язку до Державної виконавчої служби за місцем реєстрації боржника, у свою чергу Криворізький ВДВС відповідав, що виконавчий лист не отримували та у випадку отримання на адресу АТ «Ощадбанк» у визначені Законом строки буде направлена відповідна постанова державного виконавця.

Вказує, що у зв`язку з встановленням з 12 березня 2020 року на усій території України карантину спричиненого гострою респіраторною хворобою COVID-19 та введенням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року, ускладнено контроль стягувача за виконавчим поводженням та внесені суттєві обмеження в порядок виконання судових рішень.

11.08.2023 банком до Криворізького районного ВДВС направлено запит про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 420/3449/12, виданого 14.09.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 36 628, 40 гри. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 366, 28 гри. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», на який 23.08.2023 отримано відповіді, згідно якої 17.09.2013 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв`язку з пред`явленням виконавчого документу не за місцем виконання.

25.08.2023 банком направлено запит до Саксаганського ВДВС у м. Кривий Ріг про стан виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа на який 28.11.2023 отримано відповідь про те, що виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа завершене та направлене за належністю до іншого відділу ДВС станом на 11.09.2023 виконавчий лист повторно на виконання не надходив.

Вказує, що станом на 23.11.2023 року на адресу банку постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за вказаним виконавчим листом та виконавчий лист не надходили. Банк не отримував жодних документів виконавчого провадження.

Зазначає, що в зв`язку з тим, що виконавчий лист неодноразово передавався службами за місцем виконання, а документи виконавчого провадження не направлялись стягувачу, на численні запити щодо стану виконання виконавчого провадження змістовних відповідей не було, AT «Ощадбанк» не знало та не могло знати, що виконавчий лист фактично не перебуває на виконанні Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу, тому вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено з поважних причин, внаслідок недотримання державною виконавчою службою Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим просить визнати поважною причину пропуску строку, який надавався для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Представник заявника АТ «Державний ощадний банку України» в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи - Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 420/3449/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», стягнуто заборгованість в розмірі 36 628,40 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн (а.с. 1-3). Зазначене рішення набрало законної сили 06.08.2013. На підставі рішення суду видано виконавчі листи.

Згідно відповіді від 23.11.2018 Криворізького районного ВДВС на заяву АТ «Ощадбанк», виконавчий лист № 420/3449/12, виданий 14.09.2013 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 36628,40 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 366,28 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», був пред`явлений на виконання 16.09.2013. 17.09.2013 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання. Станом на 23.11.2018 виконавчий документ повторно до Криворізького районного ВДВС не надходив (а.с. 164).

З відповіді наданої 17.01.2019 року Саксаганським ВДВС м. Кривого Рогу на заяву АТ «Ощадбанк» про стан вказаного виконавчого провадження вбачається, що вказане виконавче провадження з 10.10.2012 по 31.12.2013 перебувало на виконанні. Зазначене виконавче провадження завершено та направлене за належністю до іншого ВДВС. Станом на 16.01.2019 виконавчий лист повторно на виконанні не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 166).

11.08.2023 представник АТ «Ощадбанк» знов звернулася до Криворізького районного ВДВС з запитом про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 420/3449/12, виданого 14.09.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 36 628, 40 гри. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 366, 28 гри. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 167). 23.08.2023 заявник надана відповідь, згідно якої казаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання 16.09.2013. 17.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ направлено не за місцем виконання та оскільки боржник зареєстрований за адресою вул. Співдружності, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область рекомендовано звернутися до Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі (а.с. 168).

З відповіді наданої 11.09.2023 року Саксаганським ВДВС в м. Кривому Розі на запит представника АТ «Ощадбанк» про стан вказаного виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження з 10.10.2012 по 31.12.2013 перебувало на виконанні у Саксаганському ВДВС. 31.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за належністю до іншого ВДВС. Станом на 11.09.2023 виконавчий лист повторно на виконанні не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 170).

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Шмалько проти України», від 20 липня 2004 року, заява №60750/00).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18 «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. У своїй заяві заявник вказував, що станом на 23.11.2023 року на адресу банку постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за вказаним виконавчим листом та виконавчий лист з державної виконавчої служби не надходили, у зв`язку з чим повторно на виконання виконавчий лист не пред`являвся.

Таким чином, виконавчий лист № 420/3449/12, виданий 14.09.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 36 628, 40 гри. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 366, 28 гри. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» відсутній у відділу державної виконавчої служби та у стягувача, тобто «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено» (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18).

Згідно із частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи, що виконавчий лист № 420/3449/12, виданий 14.09.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 36 628, 40 гри. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 366, 28 гри. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» не виконано, виконавчий лист не повернуто стягувачеві, відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, оскільки пред`явлення стягувачем у 2013 році виконавчого листа до виконання відбулося у межах строку. Доказів направлення виконавчого документу на адресу стягувача матеріали справи не містять. Належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного боржником не надано.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий документ у справі № 420/3449/12 було втрачено, що у подальшому призвело до пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, рішення суду, що набрало законної сили не виконано, а тому заява АТ «Державний ощадний банк України » підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 420/3449/12, виданого 14.09.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», ідентифікаційний код 00032129, заборгованість за кредитним договором № 596 від 12.03.2007 року станом на 21.09.2012 року в розмірі 4 582, 56 дол. США, що в перерахунку на національну валюту складає 36 628,40 грн. (тридцять шість тисяч шістсот двадцять вісім грн. 40 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3245,50 дол. США, що в перерахунку на національну валюту складає 25 941,28 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок одна грн. 28 коп.), пені в сумі 1337,06 дол. США, що в перерахунку на національну валюту складає 10 687,12 грн. (десять тисяч шістсот вісімдесят сім грн. 12 коп.) та витрат по сплаті судового збору у розмірі 366,28 грн. (триста шістдесят шість грн. 28 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.Г. Строгова