Справа № 541/3206/23
Провадження № 2/541/80/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.11.2023р. підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд справи по суті.

12.01.2024р. представник позивача адвокат Шведенко П.Ю. подав заяву про відмову від позову. Свою заяву мотивував тим, що в процесі розгляду справи сторона позивача дійшла висновку щодо помилковості викладення позовних вимог, в зв`язку з фактичною відсутністю Рішення №30 від 23.07.2023р. Великосорочинської сільської ради і наявності лише відмови в затвердженні проекту рішення. Дані обставини вже з`ясувалися після завершення підготовчого провадження по даній справі. Зазначив, що зрозуміло всі наслідки відмови від позову. Просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі., а також вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору в порядку ч.1 ст. 142 ЦПК України.

Від представника відповідача Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, просив розглянути справу з урахуванням наданого відзиву на позову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зі змісту заяви про відмову від позову вбачається, що її подано у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, стороні позивача відомі та зрозумілі.

Будь-яких підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Беручи до уваги те, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, позивачці необхідно повернути сплачений нею судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заву задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шведенка Павла Юрійовича від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., сплаченого відповідно до квитанції № 28 від 12.09.2023р., отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255 , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0016305, Призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;22030101; ОСОБА_1 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Дністрян