УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/2068/18

провадження № 22-ц/4809/110/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу; провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 рокуапеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений в ухвалі строк надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Оскільки конверт, яким на адресу ОСОБА_1 направлялась копія ухвали апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, повернувся з поштовою відміткою про невручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, супровідним листом від 01 грудня 2023 року скаржнику повторно направлено копію зазначеного процесуального документа.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 19 грудня 2023 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення.

У межах встановленого строку скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлялось клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного судового рішення ним отримано 21 серпня 2023 року.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом враховано, що доків, які б підтверджували зазначену в апеляційній скарзі дату отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції до апеляційної скарги не додано.

Разом з тим, з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції отримано особисто ОСОБА_1 17 серпня 2023 року (а.с. 156 том 2), а не 21 серпня 2023 року, як стверджується скаржником.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та виходячи із вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року гарантувалось скаржнику у разі подання останнім відповідної апеляційної скарги у строк до 01 вересня 2023 року включно.

Оскільки апеляційна скарга подана до суду 05 вересня 2023 року, скаржник не дотримався строку, визначеного у ч.2 ст.354 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд виходить із презумпції правомірності інформації, що міститься у наданому підприємством поштового зв`язку повідомленні про вручення відправлення. Разом з тим, така інформація може бути спростована скаржником у встановленому процесуальним законом порядку.

Зазначене наразі виключає можливість поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Таких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження подана скаржником апеляційна скарга не містить.

Разом з тим, скаржник не може бути позбавлений права та можливості навести такі причини пропуску строку у разі їх наявності, подавши до суду апеляційної інстанції відповідну обґрунтовану заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, подана скаржниками апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя Кропивницького апеляційного суду,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич