Справа № 211/189/24
Провадження № 6/211/95/24
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

розглянувши в місті Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну способу і порядку виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Бражник Д.С. звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду. В якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2023 року у справі 2-538/2010 шляхом викладення резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , на користь КФ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (50027, м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 6, р/р НОМЕР_3 у КФ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 305835, ОКПО 24609556) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 986-пк-2006 від 23 жовтня 2006 р. у розмірі 29298,68 доларів США, що еквівалентно 234588,67 грн. та 70985,94 грн., що разом становить 305574 (триста пять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 61 копійка та витрати по справі судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок. Посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду суд стягнув з відповідачів 305574,61 грн. без визначення еквіваленту суми заборгованості у валюті зобов`язання долар США. Враховуючи, що станом на сьогодні 305574,61 грн., не відповідає заявленим первісним вимогам кредитора у розмірі 29298,68 доларів США ( частина вимог, яка в описовій частині рішення викладена у валюті долар США) через суттєву девальвацію національної валюти, що призводить фактично до неповного виконання рішення суду, чим порушує права кредитора на повернення саме тієї суми грошових коштів, яка була видана боржникові, а не у 3,5 рази менше, що відповідає змісту договірного інституту щодо надання коштів в позику.

Представник заявника адвокат Бражник Д.С. надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заінтересовані особи до суду не з"явилися, про день слухання повідомлені, пояснень не надали.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-538/10 за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , було солідарно стягнуто заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 986-пк-2006 від 23 жовтня 2006 р. у сумі 305 574,61 грн. та витрати по справі - судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн.

06.11.2019 між ТОВ «ФК «Есаймент» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 986-пк-2006 від 23 жовтня 2006 р. перейшло до ТОВ «ФК «Есаймент».

05.06.2020 ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «Есаймент».

22 вересня 2023 року між ТОВ «ФК «Есаймент» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено Договір №22/09-23/01ДВ про відступлення права вимоги та Договір про відступлення права за Договором іпотеки №986-пз-2006 від 23 жовтня 2006 року, посвідченим Перекопською І.С., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, 23 жовтня 2023 року за реєстровим №3785, згідно з якими ТОВ «ФК «Есаймент» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Айквітас» права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №986-пк-2006 від 23 жовтня 2006 року, за Договором поруки №№986-пп-2006 від 23 жовтня 2006 року, за Договором іпотеки №986-пз-2006 від 23 жовтня 2006 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

22 вересня 2023 року між ТОВ «ФК «Есаймент» та громадянином України ОСОБА_1 було укладено Договір №22/09-23/2ДВ про відступлення права вимоги та Договір про відступлення права за Договором іпотеки №986-пз-2006 від 23 жовтня 2006 року, посвідченим Перекопською І.С., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, 23 жовтня 2023 року за реєстровим №3785, згідно з якими ТОВ «ФК «Айквітас» відступив шляхом продажу громадянину України ОСОБА_1 права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №986-пк-2006 від 23 жовтня 2006 року, за Договором поруки №№986-пп-2006 від 23 жовтня 2006 року, за Договором іпотеки №986-пз-2006 від 23 жовтня 2006 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (, місце знаходження за адресою: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, оф. 500), його правонаступником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року у цивільній справі № 2-538/2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 986-пк-2006 від 23 жовтня 2006 р. у сумі 305 574,61 грн. та витрат по справі - судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно частини 3 статті 32 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно частини 3 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється вжиття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зі змісту вказаної норми вбачається, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках. Тобто, зміна способу та порядку виконання судового рішення, відповідно до статті 435 Цивільного процесуального кодексу України, може мати місце виключно в межах ухваленого судового рішення, при цьому суд не може змінити свого рішення. Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання, чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Представник заявника фактично просить внести в рішення суду нові дані, що суперечить чинному цивільно процесуальному законодавству.

Рішення суду було ухвалено на підставі наявних в матеріалах справи документів, наданих учасниками справи, воно учасниками справи не оскаржувалось та набрало законної сили.

З заявою про зміну способу виконання та порядку виконання рішення суду, а не в ухвалу про зміну строни виконавчого провадження від 15.11.2023 року, як просить заявник, може звернутися первісний позивач ( стягувач), що передбачено ст. 435 ЦПК України. До ОСОБА_1 на підставі Договору №22/09-23/2ДВ про відступлення права вимоги та Договору про відступлення права за Договором іпотеки №986-пз-2006 від 23 жовтня 2006 року, посвідченим Перекопською І.С., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, 23 жовтня 2023 року за реєстровим №3785, перейшло право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №986-пк-2006 від 23 жовтня 2006 року, за Договором поруки №№986-пп-2006 від 23 жовтня 2006 року, за Договором іпотеки №986-пз-2006 від 23 жовтня 2006 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Проаналізувавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що при зміні способу виконання судового рішення передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, суд не може змінювати змісту резолютивної частини самого судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного самим первісним позивачем при зверненні до суду та вважає, що заявником факту існування обставин, що ускладнюють виконання вказаного рішення суду або роблять його неможливим не доведено , у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 5, 12, 81, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С. В. Ткаченко