печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2491/21-ц
21 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар судового засідання Звонарьова В.О.
справа № 757/2491/21-ц
відповідач 1: ОСОБА_2
відповідач 2: ОСОБА_3
відповідач 3: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , представника відповідача 2 ОСОБА_3 - Новак Наталії Юріївни , представника відповідача 3 ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди по 32 069 грн. 20 коп. та по 454 грн. судового збору; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовлено.

5 жовтня 2023 року від представника відповідача 3 ОСОБА_4 - ОСОБА_7 надійшла заява, відповідно до якої просить покласти на позивача витрати понесенні під час розгляду справи у розмірі 45 867 грн. (т. 2, а.с. 160-178).

6 жовтня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява, відповідно до якої просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 3 ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу, та просить зменшити на 90% відповідачу 3 витрат на оплату правничої допомоги (т. 2 а.с. 179-185).

9 жовтня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява, відповідно до якої просить зменшити відповідачу 2 ОСОБА_3 на 50% витрат на правничу допомогу адвоката (т. 2 а.с. 186-190).

9 жовтня 2023 року від представника відповідача 2 ОСОБА_3 - Новак Наталії Юріївни надійшла заява про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 11 100 грн. (т. 2 а.с. 191-205).

23 жовтня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява про стягнення з відповідачів 1 ОСОБА_2 та 3 ОСОБА_4 по 8 605 грн. 25 коп. витрат на правничу допомогу адвоката (т. 2 а.с. 214-225).

Ухвалою суду від 8 листопада 2023 року об`єднано в одне провадження заяви представника відповідача 3 ОСОБА_3 - Новак Наталії Юріївни , представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, присвоївши номер провадження 2-др-181/23 (т. 2 а.с. 242).

До судового засідання сторони не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_5. у заяві просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача 3 ОСОБА_3 - Новак Наталія Юріївна надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Враховуючи наведене, суд розглянув заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність представників сторін на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Щодо заявленого представником відповідача 3 ОСОБА_4 - ОСОБА_7 стягнення витрат на правничу допомогу з позивача, суд зазначає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до рішення суду позовна вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволена.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача 3 ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про відшкодування витрат на правничу. При цьому, суд зазначає, що при ухваленні судового рішення судом помилково не було вирішене питання про розподіл витрат відповідача 3 ОСОБА_4 на правничу допомогу.

Щодо заявленого представником відповідача 2 ОСОБА_3 - Новак Наталії Юріївни стягнення витрат на правничу допомогу з позивача, суд зазначає.

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси відповідача 2 ОСОБА_3 під час розгляду справи на підставі договору про надання правничої допомоги № 09/21 від 04.03.2021 року, додатку № 1 до договору та ордеру представляв адвокат Новак Н.Ю. (т. 3 а.с. 197-200).

На підтвердження належного виконання правничої допомоги, обумовленої договором, сторонами укладено акт № 1 приймання-передачі правової допомоги від 03.10.2023 року, який підписаний сторонами без зауважень та заперечень (т. 2 а.с. 201).

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій квитанцій № 1 від 4 березня 2021 року та № 2 від 3 жовтня 2023 року відповідачем 3 сплачено за отримані послуги на суму 11 100 (т. 2 а.с. 202-203).

Оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено, то відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 правничої допомоги в розмірі 11 100 грн.

Щодо заявленого представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.09.2020 року між Адвокатським бюро «Валько Ігор та партнери» та ОСОБА_1 було укладено договір № 273/20 про надання правової (правничої) допомоги (т. 2 а.с. 218-220).

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги, сторони вирішили змінити п. 8.1 договору та викласти в наступній редакції «договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.10.2022 року».

19 травня 2023 року між Адвокатським бюро «Малеванчук та партнери» в особі ОСОБА_5 було укладено договір № 19/05 про надання правової (правничої) допомоги (т. 2 а.с. 54-55).

У актах-рахунках прийому-передачі послуг № 1 від 30.01.2021 року, № 2 від 30.07.2021 року, № 3 від 30.09.2021 року, № 4 від 26.09.2022 року, адвокатом зазначено об`єм послуг з надання правничої допомоги з деталізацією кожного його виду із затраченим адвокатом часом та його вартістю. Таким чином, АБ «Валько Ігор та партнери» надано правничі послуги позивачу загальною вартістю 20 937 грн. 36 коп. (т. 2, а.с. 220в-221).

На підтвердження понесених витрат на професійну допомогу представником позивача надано меморіальні ордери від 01.12.2021 року на суму 1 654 грн. 33 коп.; від 16.02.2021 року на суму 9 363 грн. 03 коп.; від 06.08.2021 року на суму 2 890 грн.; платіжна інструкція № 413 від 16.11.2022 року на суму 7 030 грн., що разом становить 20 937 грн. 36 коп. (т. 2, а.с. 221а-222).

Оскільки судом позовні вимоги задоволені до двох відповідачів - відповідачів 1 ОСОБА_2 та 3 ОСОБА_4 , то з останніх на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог по 5 736 грн. 94 коп., що складає 2/3 від суми 17 210 грн. 83 коп.

Окрім того, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача, зважаючи на вплив вирішення справи на репутацію позивачу.

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , представника відповідача 2 ОСОБА_3 - Новак Наталії Юріївни , представника відповідача 3 ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 правничу допомогу по 5 736 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 правничу допомогу в розмірі 11 100 грн.

У задоволенні заяви представника відповідача 3 ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про розподіл витрат на правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Батрин