overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3326/23
Провадження № 2-о/376/12/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Віговського С.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кропивлянської С.М.,

присяжних Чернеги В.М., Гоменюка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 376/3326/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 13, 295-300 ЦПК України, ст.ст. 58, 60, 62, 63 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області (місцезнаходження: вул. Карла Болсуновського (у минулому вул. Богачевського), буд. 28, м. Сквира, Білоцерківського району Київської області), про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Бирюки, Рокитнянського району, Київської області, яка зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Бирюки, Рокитнянського району, Київської області, яка зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Призначити недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Бирюки, Рокитнянського району, Київської області, яка зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чорнобиль, Київської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , для захисту прав та інтересів недієздатної.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного рішенням суду.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий С. І. Віговський

Присяжний 1 В. М. Чернега

Присяжний 2 А. Г. Гоменюк
"21" березня 2024 р. Справа № 363/5269/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П. вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі.

У підготовчому засіданні, за клопотанням відповідача, ухвалою суду від 23 жовтня

2023 року у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02 листопада 2024 року до суду від Київського апеляційного суду надійшов лист №363/5269/21/108663/2023 від 01 листопада 2023 року, щодо надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_4 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим, 06 листопада 2023 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, направлено на адресу суду апеляційної інстанції.

15 березня 2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи №363/5269/21 з постановою Київського апеляційного суду від

28 лютого 2024 року, якою ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від

23 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (частина третя статті 254 ЦПК України).

Враховуючи усунення обставин, які існували для зупинення провадження у справі та повернення до суду матеріалів цивільної справи, є всі підстави для поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись статтею 252, 254, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 травня 2024 року об 11:30 у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала суду набирає законної сили, відповідно до вимог статті 261 ЦПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач
Справа № 545/140/22
Провадження № 2/545/80/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання, лікування та поховання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К. Ш. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання, лікування та поховання.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 947/0/15-23 від 03.10.2023 року достроково закінчено відрядження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. до Полтавського районного суду Полтавської області із 12 лютого 2024 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.02.2024 справу №545/140/22 передано судді Путрі О.Г.

Враховуючи вимоги ч.12 ст.33ЦПК України та беручи до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.12,13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання, лікування та поховання.

Призначити справу до підготовчого розгляду на «25» квітня 2024 року о 16-10 год.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2024 року Справа № 215/353/24
суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей
повне ім`я та вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 4, 19, 27, 28, 161, 162, 430 ЦПК
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягувати зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, РНОКПП - НОМЕР_1 ,
повне ім`я, дата і місце народження, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відомо
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
повне ім`я, дата народження, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача
місце проживання за адресою: АДРЕСА_2
місце проживання або місце знаходження стягувача,
аліменти на утримання та у власність дітей: - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 17 січня 2024 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ М.І.Коноваленко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ скасуванню судом, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання в частині стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»), а в частині стягнення судового збору на користь держави - протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили «19» січня 2024 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » 2024 року.
СУДДЯ М.І.Коноваленко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
місце печатки суду
Справа № 946/2650/24
Провадження № 2-н/946/430/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком та судового збору з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком та судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком та судового збору з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Провадження № 2/686/974/24
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції та виправлення описки
21березня 2024 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальності «Бімер») про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
21.03.2024 р. від позивачанадійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи у режимі відеоконференціїз його представником ОСОБА_5 , який перебуває в м. Одеса, із застосуванням його власних технічних засобів.
Враховуючи клопотання позивача, з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної справи, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з застосуванням власних технічних засобів представника позивача.
Керуючись ч.ч. 5, 8 ст.212, ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, -
Судове засідання, призначене на19.04.2024 року о 10 год. 30 хв., провести у дистанційно з представником позивача ОСОБА_5 в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представникапозивача.
Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена впродовж 15 днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду. в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4850/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.01.2024 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/4850/23 за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, позивачка клопотала про розгляд справи у її відсутність, подавши письмову заяву, відповідач про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 14.02.2024 року 09:40 год., викликавши сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 546/193/24
номер провадження 2/546/197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стянення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, перевіривши матеріали, додані до позовної заяви, вважає необхідним з власної ініціативи проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 4, 19, 187, 190, 274, 277, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2024 року на 14 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rsh.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Сербіненко
Справа № 939/146/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2024 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Державного агенства меліорації та рибного господарства України та Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 34 782 гривні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 19, 28, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 19, 28, 53, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Державного агенства меліорації та рибного господарства України та Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 лютого 2024 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право протягом десяти днів подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 23 лютого 2024 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Дата документу 25.03.2024Справа № 554/4724/23
Провадження № 2/554/2581/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Згідно ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивача проти заочного роз гляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко