справа №176/260/24
провадження №2/176/434/24
у х в а л а

24 січня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В той же день, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 року, головуючою суддею при розгляді даної справи визначено суддю Волчек Н.Ю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, з тих підстав, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом ОСОБА_2 , яка є помічником судді Волчек Н.Ю. та перебуває під моїм безпосереднім підпорядкування.

Вказана обставина може викликати сумнів у сторін по справі в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги обставини викладені вище про самовідвід, з метою уникнення та недопущення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також забезпечення здійснення правосуддя, на підставі ст.36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід судді Волчек Н.Ю. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро.

Матеріали позовної заяви передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області: Н.Ю. ВОЛЧЕК