Справа №295/3532/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Касянчука Сергія Вікторовича до ОСОБА_2 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 : земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :08:000:0523; земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :08:000:0522 за адресою: Житомирська область, Романівський район, Карвинівська сільська рада; земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :08:000:0521 за адресою: Житомирська область, Романівський район, Карвинівська сільська рада; земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :02:001:0084; квартири площею 83,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису обтяження: 25635897 від 06.04.2018 року.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з відсутністю інформації про місце проживання чи перебування відповідача у даній справі.

20.03.2024 року адвокат Касянчук С.В. подав до суду заяву про усунення недоліків, а також заяву про забезпечення доказів, у якій зазначив, що позивач самостійно не має можливості встановити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просить витребувати у Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області матеріали реєстраційної справи щодо державної реєстрації обтяження (арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 ), індексний номер 40538686 від 06.04.2018 року, здійснену державним реєстратором виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Оленою Олександрівною, в тому числі, але не виключно: ухвалу Бабушкінського районного суду від 26.03.2018 року у справі №200/1247/18; копію паспорта ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданого 05.05.2006 року Смілянським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області; заяву ОСОБА_2 про проведення державної реєстрації обтяження майна ОСОБА_1 ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40538686 від 06.04.2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 118 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно із частиною третьою статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.

Відповідно до пунктів чотири-п`ять частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника, насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

З аналізу вищенаведених норм, та з урахуванням того, що докази необхідні заявнику, серед іншого, для встановлення місця реєстрації/проживання відповідача, враховуючи, що адвокат Касянчук С.В. звертався з адвокатськими запитами в інтересах ОСОБА_1 до адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області, адресного бюро ГУ МВС України для отримання інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , однак відповідей не отримав, з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідних доказів заявником, зазначені письмові докази підлягають витребуванню.

Керуючись ст. 76, 84, 116, 117, 143, 144, 146 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, вул. Робоча, 19) копію матеріалів на підставі яких відбулась державна реєстрація обтяження (арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 ), індексний номер 40538686 від 06.04.2018 року, здійснена державним реєстратором виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Оленою Олександрівною, в тому числі, але не виключно: ухвалу Бабушкінського районного суду від 26.03.2018 року у справі №200/1247/18; копію паспорта ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданого 05.05.2006 року Смілянським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області; заяву ОСОБА_2 про проведення державної реєстрації обтяження майна ОСОБА_1 ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40538686 від 06.04.2018 року.

В разі невиконання даної ухвали судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу для примусового вилучення доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман