Справа № 2-1909/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Негірьової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Еліт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву мотивують тим, що 29.04.2011 Деснянським районним судом м. Києва по справі № 2-1909/11 було постановлено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №2088/П/62/2007-980 від 28.09.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра". В подальшому ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.01.2021 було замінено первісного стягувача на правонаступника ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" та поновлено строк для пред"явлення виконавчого документа. Після отримання ухвали, заявник звернувся до приватного виконавця Ярошенка К.Ю. із заявою про відкриття виконавчого провадження, пред"явивши виконавчі листи та ухвалу суду від 14.01.2021. Проте, виконавче проваддення відкрито не було і оригінал виконавчого документа заявнику повернутий не був. Приватний виконавець Ярошенко К.Ю. листом від 21.12.2023, надав ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" відповідь, що виконавчий документ було втрачено при його надсиланні для виконання. На підставі наведеного просять видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1909/11 та поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання

Представник заявника ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність за наявними в матеріалах справи доказами та задовольнити заяву в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвали, що відповідає ст. 451 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши повно та всебічно докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - не підлягає задоволенню, з таких підстав.

29.04.2011 рішенням Деснянського районного суду м. Києва, по справі № 2-1909/11, позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ"Надра" 39849,11грн та судові витрати в сумі 518,49грн.

14.01.2021 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, було замінено ПАТ "КБ"Надра" на ТОВ "ФК" Еліт Фінанс", та поновлено строк пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2-1909/11.

21.12.2023 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю., надав ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" відповідь, відповідно з якої вбачається, що згідно даних АСВП, Журналу реєстрації документів про відкриття виконавчих проваджень, Журналу обліку виконавчих проваджень, виконавчий лист № 2-1909/11 від 15.08.2011, виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на виконання до приватного виконавця Ярошенко К.Ю. не надходив. Окрім того, згідно даних АСВП на виконанні в інших органах примусового виконання вказаний документ не перебуває. Зазначає, що із наведеного ним вбачається, що виконавчий документ втрачено під час надсилання на виконання приватному виконавцю.

Однак суд критично ставиться до тверджень представника заявника, що виконавчий документ був саме втрачений при поштовій пересилці. Оскільки заявником до матеріалів справи не надано жодного підтвердження, що взагалі такий виконавчий лист направлявся до приватного виконавця на виконання. Зокрема до суду не надано доказів надіслання поштового відправлення, а саме квитації або касового чеку з поштового відділення, із зазаченням найменування та адресою отримувача.

Крім того, до суду не надано атку перевірки, або будь-якого іншого внутрішнього документу ТОВ "ФК" Еліт Фінанс", з якого можливо було встановити, що виконавчий лист № 2-1909/11 був направлений на виконання, а не був втрачений працівниками компанії.

Суд не бере до уваги пояснення приватного виконавця Ярошенко К.Ю. в листі від 21.12.2023 про те, що виконавчий документ втрачено під час надсилання на виконання приватному виконавцю. Оскільки це лише його припущення, яке не підтверджується жодними доказами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Оскільки вимога про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, в задоволенні якої суд відмовляє зявнику. Суд не має правових підстав поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного вищее, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Еліт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 11, 12, 76-81, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Еліт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 21 березня 2024 року.

Суддя В.В. Бабко