печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

21 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кострійчуку В.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Коваленко А.В.,

представника відповідача - адвоката Огородника В.В.,

розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Коваленко Анжеліки Вячеславівни про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В засіданні 06 березня 2024 року представником позивача - адвокатом Коваленко А.В. подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Обґрунтовуючи клопотання адвокат вказує, що враховуючи той факт, що предметом спору у даній справі є оспорення дійсності кредитного договору № 302 від 17.08.2007р. з підстав порушення законодавства під час його укладання, а для з?ясування обставин, що мають значення у цій справі необхідне призначення судово-економічної експертизи, сторона позивача просить суд постановити ухвалу про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання, а саме: 1) Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, відсотками за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача за кожним платіжним періодом), відповідно до умов, зазначених на момент укладання Кредитного договору № 302 від 17.08.2007року? 2) Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» оформлення погашення кредиту по Кредитного договору № 302 від 17.08.2007 року? 3) Якою є сукупна вартість Кредитного договору № 302 від 17.08.2007 року відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? 4)Чи відповідає розрахована сукупна вартість кредиту даним, наведеним в Кредитному договорі № 302 від 17.08.2007 року, відповідно до пп. 2.1., 2.2., п. 3.1., 3.2. 3.3. Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 25.05.2007 року за № 541/13808)? Проведення експертизи просить доручити Експертно-дослідній службі України ().

В засіданні 21.03.2024 року на обговорення поставлено означене клопотання адвоката Коваленко А.В. про призначення судово-економічної експертизи.

В засіданні представник позивача - адвокат Коваленко А.В. подане клопотання підтримала, на задовольнянні наполягає.

Представник відповідача - адвокат Огородник В.В. щодо задоволення клопотання заперечував, між тим зазначив, що у разі задоволення означеного клопотання виконання призначеної експертизи просить доручити КНДІСЕ () оскільки сторона відповідача має сумніви у рівні знань та компетентностей експертів Експертно-дослідній службі України.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та про призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки без спеціальних знань не можливо дати відповіді на питання, поставлені позивачем.

Крім того, у зв`язку з тим, що стороною позивача разом з клопотанням про призначення судової експертизи не надано суду відомостей про наявність в Експертно-дослідній службі України експертів з необхідним рівнем знань та компетентностей, суд дійшов висновку про доручення проведення судово-економічної експертизи КНДІСЕ ().

До отримання висновків експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 106, 252, 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Коваленко Анжеліки Вячеславівни про призначення судово-економічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про визнання кредитного договору недійсним судово-економічну експертизу.

Судово-економічну експертизу проводити за наявними в матеріалах справи №757/47662/17-ц доказами.

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (; адреса: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, відсотками за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача за кожним платіжним періодом), відповідно до умов, зазначених на момент укладання Кредитного договору № 302 від 17.08.2007року?

2) Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» оформлення погашення кредиту по Кредитного договору № 302 від 17.08.2007 року?

3) Якою є сукупна вартість Кредитного договору № 302 від 17.08.2007 року відповідно до умов, викладених на момент укладення договору?

4)Чи відповідає розрахована сукупна вартість кредиту даним, наведеним в Кредитному договорі № 302 від 17.08.2007 року, відповідно до пп. 2.1., 2.2., п. 3.1., 3.2. 3.3. Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 25.05.2007 року за № 541/13808)?

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 757/47662/17-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити до проведення судово-економічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.В. Підпалий