Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/7677/20
Провадження № 22-ц/812/274/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Рябець Ганною Ярославівною на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2023 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області, Державного реєстратора Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області Сінчук Аліни Олександрівни, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, припинення права власності, визнання протиправним дії державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано дійсним договір № 1537 купівлі-продажу нерухомого майна від 07 квітня 1995 року, укладений на Південній Товарній Біржі, за яким ОСОБА_1 (мовою оригіналу ОСОБА_3 ) продала, а ОСОБА_4 (мовою оригіналу ОСОБА_5 ) купила квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано протиправними дії державного реєстратора Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області Сінчук А.О. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45439539 від 08.02.2019, про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасовано рішення державного реєстратора Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області Сінчук А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45439539 від 08.02.2019, про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Відмовлено у задоволенні позову у частині вимог про припинення права власності, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог до Державного реєстратора Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області Сінчук А.О.

Стягнуто з ОСОБА_1 та Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області на користь ОСОБА_6 судовий збір по 1051,00 грн з кожного.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Рябець Г.Я. подала на нього апеляційну скаргу одночасно звернувшись із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

Перевіривши доводи заяви суд приходить до наступного висновку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2023 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено оскаржуване рішення та 13 грудня 2023 року складено його повний текст.

Згідно поштового конверту, апеляційну скаргу подано 12 січня 2024 року, тобто протягом встановленого законом строку.

За такого, зайва про поновлення строку є зайвою оскільки апеляційна скарга подана у передбачений ст. 354 ЦПК України строк.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про витребування доказів.

Частиною 3 статті 359 ЦПК України встановлено, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З врахування наведеного, у відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати учасникам справи строк не пізніше п`яти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, а також заперечення щодо заявленого клопотання, особи, яка подала апеляційну скаргу про витребування доказів.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Рябець Ганною Ярославівною на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 грудня 2023 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області, Державного реєстратора Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області Сінчук Аліни Олександрівни, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, припинення права власності, визнання протиправним дії державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

2.Витребувати із Заводського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи 487/7677/20.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в та заперечень щодо клопотання в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

7.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

8.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк