Провадження № 2-ві/686/4/24
30 січня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів. На думку позивачки, суддя, головуюча у справі, упереджена у даній справі, може спілкуватися в позапроцесуальний спосіб з відповідачем, може підпадати під застосування ним адмінресурсу, зволікає з вирішенням її клопотань, а також розглядала раніше цивільні справи з участю колишнього колеги по роботі, у яких позови було задоволено, і всі ці обставини викликають у неї сумнів в тому, що права її доньки будуть належно захищені, тому нею було заявлено відвід головуючій у справі судді Салоїд Н.М.
Заявлений відвід задоволено в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Згідно частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.
Відповідно до пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Однак у даній справі відсутні докази, які давали б підстави вважати, що суддя Салоїд Н.М. є прямо чи побічно заінтересованою у результаті розгляду справи.
Так, наведені позивачкою доводи щодо результатів розгляду головуючою інших судових справ не можуть бути підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, згідно котрої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Позивачка також зазначає, що матеріали справи не були своєчасно відскановані для її ознайомлення з ними, тоді як, на її думку, на задоволення цього клопотання було достатньо півгодини часу. Водночас слід звернути увагу на ту обставину, що матеріали справи містять наразі понад 450 сторінок письмових доказів, сканування яких очевидно вимагає більш тривалого часу, аніж півгодини. При цьому на розгляді судді Салоїд Н.М. перебуває значна кількість справ, зокрема, станом на дату вирішення заяви про відвід, згідно даних сайту «Судова влада України», нею призначено 119 судових засідань. Вказані обставини свідчать про те, що більш тривалий час наданні позивачці матеріалів для ознайомлення не свідчить про безумовну упередженість судді щодо неї.
Крім того, позивачка вказує, що не було розглянуто її клопотання про роз`яснення ухвали суду. матеріали справи містять дві ухвали суду про витребування доказів від 12.12.23 і не містять заяви про їх роз`яснення, необхідність подання якої передбачено ст. 271 ЦПК України. При цьому слід звернути увагу позивачки на те, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви передбачені ст. 183 ЦПК України.
Позивачка стверджує про поза процесуальне спілкування головуючої з відповідачем у справі, однак будь-яких доказів цього не надає.
Позивачка зазначає, що сумнівається в можливості захисту прав доньки сторін суддею у даній справі, яка упереджено ставиться до неї внаслідок можливого впливу адмінресурсу, однак матеріали справи не свідчать про це, адже щонайменш частина клопотань про витребування доказів, заявлених позивачкою, вже задоволена, копії відповідних ухвал вже розіслані на виконання і на один із запитів вже отримано відповідь, яка міститься в матеріалах справи. Стадія підготовчого провадження у справі триває.
Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Отже, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити за її необґрунтованістю.
Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. ст. 353, 354; ст. ст. 36, 37, 39, ч.ч. 1 3, 7 9, 11 ст. 40 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салоїд Надії Миколаївни, головуючої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: