Справа № 686/7874/23
Провадження № 2/686/975/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., позивачки ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання позивачки про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ № 16 на вул.Водопровідній «Ковчег» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій позивачка просить призначити криміналістичну, а саме технічну експертизу експертизу матеріалів документів та поставити перед експертом такі питання:

-Чи відповідає давність написання та підписання протоколу засідання Правління ОСББ «16 на вул. Водопровідній «Ковчег» від 30.11.2022 року вказаній у ньому даті?

-Якщо не відповідає,то яка мінімально та максимально можлива давність нанесеного рукописного тексту та відтиску штампу у вказаному протоколі?

-Чи має протокол засідання Правління ОСББ №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» ознаки впливу,що призвели до його штучного старіння?

Позивачка в підготовчому судовому засіданні вимоги клопотання підтримала і просила його задовольнити, визначивши експерта згідно списку, поданого нею в письмовому клопотанні від 26.02.2024.

Третя особа в підготовчому судовому засіданні пояснив, що вважає клопотання про призначення експертизи необґрунтованим, просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити частково.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вказані умови у даній справі дотримані.

Виходячи з обґрунтувань клопотання (що і як має намір довести позивачка), а також зі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, вид експертизи, що підлягає призначенню, слід визначити як судова технічна експертиза документів, а питання сформулювати у такий спосіб: Чи виконані всі рукописні тексти, які містяться в протоколі № 5 засідання Правління ОСББ № 16 на вул. Водопровідній «Ковчег» від 30.11.2022, у той час, яким датований документ? Якщо ні, то яка мінімальна і максимальна давність їх виконання?

Питання щодо відтиску штампу у вказаному протоколі не підлягає постановленню на вирішення експертизи, оскільки штамп в протоколі відсутній.

Питання про те, чи має протокол засідання Правління ОСББ №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння, не впливатиме прямо на вирішення справи, тому також на вирішення експертизи не ставиться.

Проведення експертизи слід доручити Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ зазначена установа має експертів відповідного напрямку, наявна у запропонованому позивачкою переліку, інші учасники справи заперечень щодо неї не висловили, територіально найближче розміщена із тих, клопотання про які заявила позивачка.

Доводи третьої особи про те, що висновок експерта не впливатиме на результат вирішення справи, суд наразі до уваги не бере, оскільки в своїй позовній заяві та усних поясненнях позивачка посилається саме на те, що даний протокол на час укладення оспорюваних договорів був відсутній. Вона має не лише право заявити відповідне клопотання, але й обов`язок з доказування обставин, на які посилається в позові; в інший спосіб належно довести обставини щодо часу складання проколу, аби довести або спростувати його існування та той чи інший момент, неможливо. Крім того, докази оцінюються судом в їх сукупності, в нарадчій кімнаті, а наразі триває стадії їх подання сторонами і збирання судом.

Відтак в зазначеній вище частині клопотання позивачки слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 -8, ст.102, ст.103, ч.1-3, 5 ст. 104, 105, ч.1-3 ст. 107, 109, ч.4 ст. 255, ст. 298 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ № 16 на вул. Водопровідній «Ковчег» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання недійсними договорів судову технічну експертизу документів.

3.На вирішення експертизи поставити такі питання:

3.1.Чи виконані всі рукописні тексти, які містяться в протоколі № 5 засідання Правління ОСББ № 16 на вул. Водопровідній «Ковчег» від 30.11.2022, у той час, яким датований документ?

3.2.Якщо ні, то яка мінімальна і максимальна давність їх виконання?

4.Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ (29013, м. Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

5. Для дослідження надати матеріали справи № 686/7874/23 2 т.

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

8. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення повного тексту ухвали 29.03.2024.

Суддя: