12 березня 2024 року
провадження №22-з/824/281/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
судді: Желепи О. В., Немировської О. В.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Кулигіна Артема Євгеновича про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №759/2324/23 Дніпровського районного суду м. Києва
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"
третя особа - Приватне акціонерне товариство "страхова компанія "ТАС",
про стягнення виплаченого страхового відшкодування,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (далі - ПрАТ "СК "АРКС") виплачене страхове відшкодування в розмірі 37 983,46 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 грн.

22 січня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника Кулигіна А. Є. , подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, понесені під час розгляду справи як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції. Також просив стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 537 грн за подання заяви про перегляд заочного рішення.

25 січня 2024 року позивач - ПрАТ "СК "АРКС" подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення судових витрат з тих підстав, що при поданні апеляційної скарги відповідачем не було заявлено про витрати на правничу допомогу та не було надано розрахунку розміру такої правової допомоги, а також не заявлено клопотання щодо подання такої заяви після початку судових дебатів.

Також посилався на те, що заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторін.

Зауважив, що наданий відповідачем розрахунок суми судових витрат не деталізує вартість конкретних послуг із переліку наданих послуг та даний перелік послуг стосується саме розгляду справи у суді першої інстанції.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про розгляд його заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, що підтверджується звітом про доставку на електронну адресу його представника Кулигіна А. Є. копію ухвали призначення до розгляду заяви.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", належним чином повідомлений про розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, (а. с. 125, 128).

Дослідивши матеріали справи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вже вказувалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4 026 грн.

Щодо вимоги заяви про стягнення судового збору.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідач просив покласти на позивача сплачений ним судовий збір в сумі 537 грн за подання заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що за подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 537 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 09.06.2023 (том 1, а. с. 65).

В частинах 1 та 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, судовий збір, який сплачений відповідачем під час розгляду справи, в тому числі за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 537 грн, покладається на позивача ПрАТ "СК "АРКС".

Щодо вимог заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_1 - Кулигін А. Є. вказував, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести під час розгляду даної справи становить 10 000 грн. Також у відзиві на позовну заяву зазначено, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані відповідачем суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Як вже вказувалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, долучено наступні докази: Ордер про надання правничої (правової) допомоги Серія АА №1343688 від 19.10.2023; Договір про надання правової допомоги від 05.06.2023; Акт виконаних робіт з детальним описом виконання робіт від 22.01.2024; рахунок на оплату від 22.01.2024 (том 1, а. с. 237-242).

З наданих ОСОБА_1 доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу вбачається наступне.

05 червня 2023 року між Адвокатським бюро "Кулигін і партнери" (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено Договір про надання правової допомоги (далі - Договір), пунктом 1.2. якого визначено, що виконавець здійснює надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) у наступному переліку: повне супроводження справи №759/2324/23 під час її розгляду в суді першої та потреби в суді апеляційної інстанції; під повним супроводженням розуміється вчинення адвокатом всіх та будь-яких необхідних процесуальних дій, потреба в яких може виникнути під час розгляду судом вказаної справи.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що вартість послуг (професійної правничої допомоги), визначених пунктом 1.2. цього Договору, складає 10 000 грн. Сторони погодили, що вказана вартість встановлюється незалежно від того чи правова допомога адвокатом виконавця буде надаватися замовнику лише під час розгляду справи №759/2324/23 в суді першої інстанції чи така правова допомога буде надаватися і в апеляційному суді.

Також сторони погодили, що вказана сума оплачується замовником виконавцю незалежно від об`єму наданих робіт (послуг) під час повного супроводження справи №759/2324/23, але така оплата вчиняється лише у разі виграшу замовника у вказаній судовій справі, тобто лише у разі повної відмови судом у задоволенні позовних вимог страхової компанії, заявлених у справі №759/2324/23.

Крім цього, в п. 1.1. Договору сторони погодили, що оплата вартості послуг, розмір якої встановлений першим абзацом цього пункту Договору, повинна бути вчинена замовником на користь виконавця протягом 60 днів від дня прийняття судом рішення у справі №759/2324/23, яким у задоволенні позовних вимог страхової компанії буде повністю відмовлено.

Згідно Акту виконаних робіт від 22.01.2024, адвокатом Кулигіним А. Є. надано ОСОБА_1 наступні послуги: 1) вивчення позовної заяви та доданих матеріалів, підготовка і подача до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення; 2) підготовка та подача до суду першої інстанції заяви від 13.06.2023; 3) підготовка та подача до суду заяви від 24.06.2023; 4) підготовка та подача відзиву на позовну заяву; 5) вивчення відповіді на відзив, підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив; 6) вивчення особистих пояснень, поданих позивачем; 7) підготування та подача до суду листа "До відома суду", датованого 19.10.2023; 8) вивчення рішення суду першої інстанції від 19.09.2023 та подання апеляційної скарги.

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови у справах №922/445/19, №922/3436/20, №910/7586/19 та №910/16803/19).

Крім того, у справі №755/9215/15-ц Велика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Як вже вказувалося вище, позивач подав заяву, в якій просив відмовити відповідачу у задоволенні його заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу з тих підстав, що заявлений розмір витрат є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг.

Проте, такі заперечення позивача на заяву відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу не заслуговують на увагу судової колегії, оскільки ПрАТ "СК "АРКС", вказуючи на неспівмірність заявлених відповідачем витрат із складністю здійсненої роботи, її обсягом та часом, витраченим його адвокатом на виконання робіт, не зазначає в чому саме полягає така неспівмірність, а лише посилається на норми процесуального закону та правові висновки Верховного Суду, якими врегульовано дане процесуальне питання.

Заперечуючи проти заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, позивач посилався також на те, що наданий відповідачем розрахунок суми судових витрат не деталізує конкретних послуг із переліку наданих послуг, у зв'язку з чим неможливо точно встановити вартість кожної з перелічених послуг.

Колегія суддів відхиляє такі заперечення позивача, оскільки як вбачається з Акту виконаних робіт від 22.01.2024, в останньому зазначено кожну процесуальну дію, виконану адвокатом відповідача Кулигіним А. Є. у даній справі та всі зазначені в даному Акті послуги співпадають з процесуальними документами, які містяться в матеріалах справи та подані адвокатом Кулигіним А. Є.

Посилання позивача, що зазначений в Акті перелік робіт стосується розгляду справи в суді першої інстанції колегія суддів вважає безпідставними, оскільки крім робіт, які були виконані адвокатом відповідача в суд першої інстанції, є подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Більш того, такі посилання не заслуговують на увагу судової колегії і з тих підстав, що за приписами ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення. Тому, оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, розподіл між сторонами витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у суді першої інстанції, відповідає вимогам закону.

Заперечення позивача, що відповідачем на надано доказів оплати заявленого розміру правничої допомоги, є безпідставними, оскільки Верховний Суд в своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

До того ж, як вбачається зі змісту Договору про надання правової допомоги, сторони в цьому Договорі погодили, що оплата вартості послуг повинна бути вчинена замовником на користь виконавця протягом 60 днів від дня прийняття судом рішення, яким у задоволенні позовних вимог страхової компанії буде відмовлено повністю. А як вже неодноразово вказувалося вище, судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі судом апеляційної інстанції постановлено 15.01.2024, а відтак 60 днів спливає 15.03.2024. Тобто, на день подання заяви про відшкодування судових витрат - 22.01.2024 не пройшло 60 днів з дня ухвалення судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Інші заперечення позивача проти заяви відповідача про відшкодування судових витрат, а саме те, що при поданні апеляційної скарги відповідачем не було заявлено про витрати на правничу допомогу та не було надано розрахунку розміру такої правової допомоги, а також не заявлено клопотання щодо подання такої заяви після початку судових дебатів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як зазначалося вище про орієнтовний (попередній) розрахунок суми витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 зазначив ще у відзиві на позовну заяву, вказавши суму 10 000 грн. В свою чергу, у відповіді на відзив позивач навів свої заперечення проти такого розрахунку суми витрат на правничу допомогу.

При цьому, колегія суддів зауважує, беручи до уваги те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, ОСОБА_1 , як того вимагає ч. 8 ст. 141 ЦПК України не подавав до суду першої інстанції докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, а з дотриманням даної норми закону подав такі докази до суду апеляційної інстанції, а саме протягом п'яти днів з дня прийняття постанови про відмову в задоволенні позову.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зменшення витрат на правничу допомогу, визначені ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для покладення на позивача понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме витрат на сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення та витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України

П О С ТА Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - Кулигіна Артема Євгеновича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 537 (п`ятсот тридцять сім) грн 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Реквізити сторін:

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС"; ; місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська