Номер провадження: 22-ц/813/455/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Пересипка Д.В.,

позивач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року, ухвалене Малиновським районним судом м. Одеси у складі судді Плавич І.В., в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна М.А. звернулася з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 22 травня 2007 року, в розмірі 150000 доларів США з терміном повернення до 21 травня 2017 року, зі сплатою за користування кредитом 14% річних. Відповідно до умов договору, позичальниця зобов`язалася забезпечити повернення кредиту та сплачувати проценти в строки та на умовах, що визначені кредитним договором.

Оскільки відповідачка не виконувала взяті на себе зобов`язання, то станом на 12 серпня 2015 року загальна заборгованість за вказаним вище кредитним договором, відповідно до розрахунку заборгованості становить 180564 долари 02 центи США, які позивач просив стягнути на свою користь.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 139/07ф від 22 травня 2007 року в сумі

4016471, 75 грн. Вирішено питання щодо судових витрат (т. 1 а.с. 45-48).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку (т. 1 а.с. 132-133).

Від ОСОБА_1 надійшли заперечення на позов, у яких вона просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог банку, посилаючись на те, що вона не підписувала кредитний договір № 139/07ф від 22 травня 2007 року, а також іпотечний договір Д-117 від 08 червня 2007 року, а тому підстави для стягнення з неї кредитної заборгованості відсутні.

Заперечуючи проти позову, відповідачкою заявлено про призначення почеркознавчої експертизи на предмет виконання нею або іншою особою рукописних текстів у кредитній справі, задовольняючи яке Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 28 березня 2017 року призначив у справі таку експертизу.

Для проведення вказаної експертизи судом було витребувано вільні зразки почерку ОСОБА_2 , серед яких, зокрема журнал обліку проведення операцій у малій операційній операційного блоку КУ «МКЛ № 1» за 21 квітня 2008 року по 13 листопада 2008 року, який заповнений відповідачкою як медичною сестрою.

Проте, вказана експертиза не була проведена через невиконання клопотання експерта з проханням надати матеріали, необхідні для проведення експертизи (повідомлення від 04 грудня 2017 року).

За заявою позивачки удруге ухвалою суду від 28 серпня 2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу з тими самими питаннями.

У клопотанні експерта про надання оригіналів та додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи від 10 грудня 2019 року, серед іншого, ставилося питання і про необхідність надання оригіналів досліджуваних документів: заяви-анкети позичальника; додатку № 2 до заяви-анкети позичальник; додаткової угоди № 01 до кредитного договору № 139/07ф від 22 травня 2007 року; графіку погашення кредиту (додаток № 1) до кредитного договору № 139/07ф від 22 травня 2007 року; договору кредитної лінії № 139/07ф від 22 травня 2007 року; іпотечного договору Д-117 від 08 червня 2007 року; копію паспорту НОМЕР_1 та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_2 ;

вільних зразків почерку, у тому числі і цифрових записів та підписів ОСОБА_2 , достовірно виконаних нею самою у оригіналах різних документів, які не пов`язані з даною справою, у тому числі максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу (до травня 2007 року);

експериментальні зразки почерку та підписів НечипуренкоА.В. у вигляді досліджуваного рукописного тексту.

Одночасно експертом було надано платіжні реквізити для оплати проведення експертизи, яку ухвалою суду покладено на відповідачку.

Листом від 02 квітня 2020 року експертною установою повідомлено про залишення ухвали суду без виконання через невиконання клопотання експерта, а саме вартість проведення експертизи не сплачено, клопотання експерта не задоволено.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 139/07ф від 22 травня 2007 року в сумі

4016471,75 грн. Вирішено питання щодо судових витрат (т. 2 а.с. 41-45).

Ухвалою Приморського районного суду від 15 лютого 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 2 а.с. 76-77).

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , одним із доводів якої є не проведення за її клопотанням почеркознавчої експертизи, що має вирішальне значення для правильного вирішення справи, саме через ненадання позивачем необхідних документів для проведення експертизи, також посилається на викрадення у неї паспорта та те, що в наданій до кредитного договору копії паспорту на її ім`я наявна фотокартка іншої особи, а прізвище виправлене з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2022 року замінено Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

15 лютого 2022 року відповідачка звернулася до апеляційного суду із клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи задля всебічного та об`єктивного розгляду справи, на вирішення якої постановити питання про виконання нею чи іншою особою рукописних текстів у кредитному договорі від 22 травня 2007 року та іпотечному договорі від 22 травня 2007 року (08 червня 2007 року), який просила витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 клопотання уточнила, та з огляду на наявну в матеріалах справи відповідь приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. про передання матеріалів за період з березня 1995 року по грудень 2013 року до Одеського державного нотаріального архіву, просила витребувати оригінал іпотечного договору Д-117 від 22 травня 2007 року (від 08 червня 2007 року), укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 на виконання зобов`язань за кредитним договором, який укладено 22 травня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024 року клопотання відповідачки ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано від Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92а) оригінал іпотечного договору Д-117 від 22 травня 2007 року (від 08 червня 2007 року), укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 на виконання зобов`язань за кредитним договором, який укладено 22 травня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 .

01 березня 2024 року апеляційному суду Одеським державним архівом надано оригінал іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. 08 червня 2007 року за реєстровим номером Д-117, який оглянуто у судовому засіданні за участю сторін.

Заслухавши доповідача, думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання з огляду на несплату відповідачкою вартості такого ще в ході розгляду справи судом першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Положеннями ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Отже, предметом доказування по теперішній справі є обставини, на які посилається заявниця, зокрема, чи виконано нею рукописний текст (підпис) у кредитному договорі № 139/07ф від 22 травня 2007 року та іпотечному договорі від 08 червня 2007 року, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів і з цих самих питань, клопотання про призначення судоврї почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Не може бути взято до уваги заперечення представника позивача щодо стадії заявлення вказаного клопотання, оскільки хоча судом дійсно призначалася двічі почеркознавча експертиза, проте ухвали суду про витребування необхідних документів для її проведення (іпотечного договору, кредитного договору в оригіналах) не були виконані, вказані документи не були надані, через що, як пояснює представник відповідача, і не була проведена сплата за проведення експертизи. Вказане свідчить про те, що судом не була у повній мірі забезпечена реалізація учасником процесу своїх процесуальних прав.

Крім того, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про вручення відповідачці квитанцію на оплату проведення експертизи.

Наведене у своїй сукупності підтверджує поважність причин пропуску відповідачкою передбаченого ЦПК строку подання доказів, та свідчить про те, що заявниця не втратила інтересу у проведенні експертизи та наполягає на її проведенні.

За викладених обставин, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи колегія суддів вважає за необхідне усунути вказану прогалину та призначити почеркознавчу експертизу.

Враховуючи пропозиції сторін, положення ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», п. 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8), а авансування витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

При формулюванні питання, колегією суддів враховано орієнтований перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи, наведений в п. 1.2 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також обставини, які підлягають безпосередньому дослідженню судом виходячи зі змісту зустрічного позову та наданих відповідачем пояснень.

У світлі положень п. 1.12 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, особливих обставин виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця, порушена координація рухів, тощо) не встановлено.

Надати експерту дозвіл на вирізання штрихів підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, а саме: експериментальних зразках почерку та підпису ОСОБА_1 , виконаних кульковою ручкою на лінованих аркушах паперу формату А4, які містяться у третьому томі а.с. 77-84;

експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , виконаних кульковою ручкою на нелінованих аркушах паперу формату А4, які містяться у першому томі а.с. 242-246.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 112, 259, 367 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення судову почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розділі 8 «Реквізити сторін» у колонці «Позичальник» договору кредитної лінії № 139/07ф, укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 від 22 травня 2007 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Реквізити та підписи сторін», у колонці «іпотекодавець» іпотечного договору, укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («іпотекодержатель») та ОСОБА_2 («іпотекодавець» або «позичальник»), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. 08 червня 2007 року за реєстровим номером Д-117, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Судову почеркознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 521/14216/15-ц, провадження № 22-ц/813/455/24, яка направляється у розпорядження експертної установи.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 521/14216/15-ц, провадження № 22-ц/813/455/24, журнал операційного блока КУ "Міська клінічна лікарня №1" з 21 квітня 2008 року по 13 листопада 2008 року, який містяться у першому томі а.с. 161-б, журнал обліку проведення операцій в малій операційного блоку КНП "Міська клінічна лікарня №1" ОМР за 2007-2008 рік на 102 аркушах (окремий додаток).

Зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92а, ) надати на вимогу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) оригінал іпотечного договору, укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («іпотекодержатель») та ОСОБА_2 («іпотекодавець» або «позичальник») та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. 08 червня 2007 року за реєстровим номером Д-117.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, місто Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ), надати на вимогу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) оригінал договору кредитної лінії № 139/07ф, укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 від 22 травня 2007 року.

Надати експерту дозвіл на вирізання штрихів підписів у наступних документах, а саме:

експериментальних зразках почерку та підпису ОСОБА_1 , виконаних кульковою ручкою на лінованих аркушах паперу формату А4, які містяться у третьому томі а.с. 77-84;

експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , виконаних кульковою ручкою на нелінованих аркушах паперу формату А4, які містяться у першому томі а.с. 242-246.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити експерту строк для проведення експертизи 60 днів з дня отримання копії ухвали та даної цивільної справи.

Копію ухвали направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали 14 березня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Н.В. Стахова