overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/679/70/2024
Справа № 679/529/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01 квітня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «ВП «ХАЕС» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 72286359 з примусового виконання судового наказу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.05.2023 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ХАЕС» заборгованості за спожиті комунальні послуги. Заінтересованою особою у заяві зазначається Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на примусовому виконанні якого перебуває відповідний виконавчий документ.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 442 Цивільного процесуального України заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк із дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області та за своїми змістом і формою відповідає вимогам, встановленим ст. 183 ЦПК України, тому підстав для її повернення без розгляду судом не вбачаться, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе прийняти вказану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258-261, 263, 442ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд зазначеної заяви у відкритому судовому засіданні на 08.04.2024 на 11:00 год. у залі судових засідань Нетішинського міського суду Хмельницької області (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 12).

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити заявника (стягувача), боржника та заінтересовану особу.

Запропонувати боржнику подати письмові заперечення проти заяви (відзив на заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, одночасно надіславши копії відповідних заперечень (відзиву) та копію відповідних доказів іншим учасникам, а також надавши суду докази такого надсилання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 952/187/24
Номер провадження 2-о/952/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.03.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 952/187/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 03 квітня 2024 року об 11 год. 30 хв.

Судове засідання провести за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Запорізький апеляційний суд
Провадження № 22-ц/807/467/24
У Х В А Л А

04 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2023 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 п.п. 15 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 333/11039/23 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2023 року та вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу ЄУН 333/11039/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Матеріали цивільної справи направити на адресу Запорізького апеляційного суду протягом трьох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Питання про відкриття провадження вирішити після надходження справи до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко
Справа №690/170/22
Провадження №6/690/8/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20 березня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Донець Оксани Анатоліївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшло подання старшого державного виконавця Звенигородського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Донець О.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 справу передано на розгляд судді Здоровилу В.А..

Подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З огляду на вказане, вважаю за можливе прийняти вказану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 260, 441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до провадження справу за поданням старшого державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Донець Оксани Анатоліївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити по справі судове засідання о 14 год. 00 хв. 20 березня 2024 року в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1 без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Молдован Д.С.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та стягення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та стягення аліментів.

У вищевказаній заяві, ОСОБА_1 також просить суд поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з поважністю пропуску такого, а саме через те, що ОСОБА_1 про наявність оскаржуваного рішення дізнався випадково, оскільки таке, у відповідності до норм ЦПК України, не отримане .

Дослідивши зміст поданої заяви, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду, а також суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 , строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та стягення аліментів, до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 год. 40 хв., 20.03.2024 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа №735/137/24р.
Провадження по справі 2/735/89/2024р.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

представника позивача адвоката - Зощенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коропський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про визнання батьківства.

У судове засідання позивач не з`явився, проте надав заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засідання представник позивача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідачка не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

У судове засідання представник третьої особи не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коропський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Балаба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/13650/23

пр. № 2/759/504/24

18 січня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Стеблецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини рішення, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 10.09.2020 р. у розмірі 147 510,00 грн., що еквівалентно станом на 08.06.2023 р. 3 960,00 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф в розмірі 15 000,00 грн. та пеню в розмірі 147 510,00 грн., а всього разом 162 510 (сто шістдесят дві тисячі п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судові витрати, які складаються: з витрат по сплаті судового збору у розмірі 3081,82 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., а всього разом 9081 (дев`ять тисяч вісімдесят одна) грн. 82 коп.

В задоволенні іншої частини, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ;

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Бабич Н.Д.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2164/24
УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Мищенко С.Л.,

при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

У судове засідання позивач не з`явилася, проте представник позивача адвокат Ліщук О.В. подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності та просила вирішити клопотання про витребування у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Авраменко Наталії Анатоліївни спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч.ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, клопотання представника позивача щодо цього питання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для об`єктивного та повного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Авраменко Наталії Анатоліївни належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Авраменко Наталії Анатоліївни.

Строк виконання ухвали 15 днів.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 587/2237/23
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

03 січня 2024 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (м. Суми, вул. О.Береста, 21, Сумської області), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» м. Суми, вул. О. Береста, 21, код ЄДРПОУ 39586236, витрати по сплаті судового збору в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.М.Черних
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.М.Черних
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки