17.01.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/175/24
Провадження № 2/644/1236/24
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 січня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського обласного державного нотаріального архіву (вул. Біблика, 18, м. Харків, 61007) про визнання протиправною відмову у наданні документів на адвокатський запит поданий в інтересах клієнта та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в :

09 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Тарасенко Д.Ю. звернулась у суд з позовом до Харківського обласного державного нотаріального архіву про визнання протиправною відмову у наданні документів на адвокатський запит поданий в інтересах клієнта та зобов`язання вчинити дії

Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 і на початку 2023 р. він дізнався, що 30.10.2007 р. на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова без номеру від 17.09.2007 р. Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою накладено арешт на зазначену квартиру за № 5929933.

Для зняття арешту необхідно звернутись з відповідним клопотанням в межах тієї справи, в межах розгляду якої ухвалою суду накладено арешт.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо номера справи при розгляді, якої постановлено ухвалу від 17.09.2007 р., з підстав передбачених ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Тарасенко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подано адвокатський запит до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори з проханням про надання документу на підставі якого накладено арешт, за результатами розгляду якого отримано відмову та з`ясовано, що всі справи до 2008 р. передані до Харківського обласного державного нотаріального архіву.

На аналогічний адвокатський запит до Харківського обласного державного нотаріального архіву отримано відмову у наданні відповідних документів з посиланням на нотаріальну таємницю.

В подальшому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.11.2023 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви та відмовлено у витребуванні з Харківського обласного державного нотаріального архіву документів, на підставі яких було накладено арешт.

Після отримання відмови суду, адвокатом подано скаргу до Харківського обласного державного нотаріального архіву з обґрунтуванням незаконності відмови у наданні інформації на адвокатський запит з зазначенням, що це є єдиним можливим варіантом отримання документу, який стосується квартири, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 і посилання в такому випадку на нотаріальну таємницю, як на підставу відмови є протиправним. На зазначену скаргу отримано відповідь про відмову в наданні документів з посиланням на нотаріальну таємницю.

При зверненні до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про надання копії ухвали суду без номеру від 17.09.2007 р. про арешт квартири, яка належить ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 отримано відповідь про відсутність реєстрації такої справи у суді за період з 2006 по 2008 р.р.

В зв`язку з чим подано повторний адвокатський запит до Харківського обласного державного нотаріального архіву на який також отримано відмову з посиланням на нотаріальну таємницю.

Внаслідок незаконної відмови Харківським обласним державним нотаріальним архівом на надання інформації на адвокатський запит про належне ОСОБА_1 на праві власності майно, він позбавлений реальної можливості звернутись до суду з позовом про зняття арешту з належної йому квартири.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, судом не встановлено. Позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

При цьому, суд враховує положення ч. ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, , оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського обласного державного нотаріального архіву (вул. Біблика, 18, м. Харків, 61007) про визнання протиправною відмову у наданні документів на адвокатський запит поданий в інтересах клієнта та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, в яких позивач та відповідач можуть викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених протилежною стороною заперечень, мотиви їх визнання або відхилення але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: