overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4920/23 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/3092/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 27 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Осадчого Валерія Івановича на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання, .

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 27 травня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 526/1363/23
Провадження № 2/526/108/2024
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20 березня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Синепол С.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу 526/1363/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Ямпольська С. М. про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Ямпольська С. М. про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 16 травня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясовано склад судових витрат;

-встановлено строк для подання відзиву на позов;

-з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Ямпольська С. М. про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 18 квітня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6696/23
Провадження № 2/210/471/24
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Діденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 507/325/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
з участю секретаря судового засідання Войковській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АГРО-РИТМ» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння і користування,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АГРО-РИТМ» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння і користування.
Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловського О.В. від 27 лютого 2024 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
До початку розгляду справи по суті, 22.03.2024 року від представника позивача надав заяву про залишення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АГРО-РИТМ» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння і користування без розгляду.
Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АГРО-РИТМ» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння і користування належить залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
1. Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АГРО-РИТМ» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння і користування - залишити без розгляду.
2. Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 345/39/24
Провадження № 2-н/345/21/2024
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті судового наказу

"04" січня 2024 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, жительки АДРЕСА_1 , в розмірі 19411,31 грн.

Дослідивши заяву та додані документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У зв`язку з вищенаведеним, суддею 03.01.2024 було надіслано запит до ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, жительки АДРЕСА_1 .

03.01.2024 до суду надійшла відповідь ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської, з якої вбачається, щоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою:АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради заборгованості за надані послуги в сумі 19411,31 грн.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємстві «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 19411,31 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 439/393/24
Провадження № 2 /439/226/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 квітня 2024 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк Х.І.,

у відкритому судовому засіданнів цивільній справі за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін та відповідає вимогам законодавства.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,

постановив:

Позов акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 08 квітня 2024 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 333/726/24
Провадження №2-н/333/99/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ"» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя __________________ Ю.В. Ковальова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України , у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_____________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20_ року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя __________________ Ю.В. Ковальова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Чернівці Справа №713/1662/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Войцеховської Наталії Ярославівни , яка діє в інтересах акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця», на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою Войцеховської Наталії Ярославівни , яка діє в інтересах акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця», на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 30 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/435/24
Справа №2-907/1993
Провадження № 2-во/591/1/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 січня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.08.1993 року у справі № 2-907/1993 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 1993 року рішенням Зарічного районного суду м.Суми позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 , 1962 р.н., та ОСОБА_2 , 1961 р.н., зареєстрований 16 вересня 1986 р. в Аніфрієвській міськраді Кіровоградської області, актовий запис № 34. Стягнуто з ОСОБА_2 , 1961 р.н., уродженця с. Воскренська Буринського району Сумської області, прож. АДРЕСА_1 , працюючого інженером об`єднання «Сумитеплоенерго», аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки з усіх видів його заробітку, але не менше чверті мінімальної зарплати до досягнення дитиною повноліття щомісячно, починаючи стягнення з 22.04.93 р. та сплачувати матері ОСОБА_1 .

03 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду в році народження відповідача з 1961 р.н. на 1951 р.н., в прізвищі позивача з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , назві органу реєстрації з Аніфрієвської міськради на Онуфрієвський місьвиконком Кіровоградської області. Вказані помилки в рішенні суду унеможливлюють його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З наданих заявницею копій свідоцтва про народження ОСОБА_2 , свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами вбачається, що прізвище заявниці - ОСОБА_6 , дата народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , орган, що склав актовий запис про шлюб - Відділ РАЦС Онуфрієвського райвиконкому Кіровоградської області ;

Судом встановлено, що в рішенні суду від 02.08.1993 допущено описки:

- зазначено назву органу, що склав актовий запис про шлюб - Аніфрієвська міськрада Кіровоградської області замість Відділ РАЦС Онуфрієвського райвиконкому Кіровоградської області ;

- в році народження відповідача ОСОБА_2 1961 замість 1951 ;

- абз 1 резолютивної частини рішення в прізвищі позивача ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 .

Вказані описки унеможливлюють виконання рішення суду. Враховуючи наявність опискок в рішенні від 02.08.1993, суд вважає необхідним їх виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірними в рішенні від 02.08.2023 по справі № 2-907/1993 :

- назву органу, що склав актовий запис про шлюб «Відділ РАЦС Онуфрієвського райвиконкому Кіровоградської області» замість «Аніфрієвська міськрада Кіровоградської області» ;

- рік народження відповідача ОСОБА_2 1951 замість 1961 ;

- в абз 1 резолютивної частини рішення прізвище позивача ОСОБА_6 замість ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 754/757/24
Номер провадження 2/289/373/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 24.04.2024 року о 09:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів..

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 456/1785/24
Провадження № 2-з/456/23/2024
УХВАЛА

12 квітня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

У порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою суду від 01.04.2024 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Станом на 12.04.2024 року заявником у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 01.04.2024, що свідчить про невідповідність заяви вимогам ЦПК України.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С. С. Сас