Провадження № 2-др/750/7/24
У Х В А Л А

22 березня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді - Маринченко О.А.,

секретар судового засідання - Шилова Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі № 750/17103/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2023 року ОСОБА_2 з використанням засобів поштового зв`язку звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2023 року в справі № 750/17103/23 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 листопада 2023 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

23 лютого 2024 року представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення в указаній справі, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 листопада 2023 року до досягнення старшою дитиною повноліття, крім відрахування аліментів зі всіх видів додаткової винагороди, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 та виплачується/виплачуватиметься у період дії воєнного стану. Вказана заява зареєстрована 26 лютого 2024 року.

Обгрунтовано заяву тим, що під час винесення судового наказу не було враховано, що боржник ОСОБА_3 є військовослужбовцем, його не було повідомлено про наявність заяви про видачу судового наказу та про його винесення, що позбавило можливості надати додаткові клопотання та докази. При цьому, суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі або, які дії необхідно виконати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення та додаткового роз`яснення, оскільки відрахування 1/3 частини всіх видів заробітку вимагає конкретизації. Враховуючи, що утримання аліментів з додаткової винагороди на період дії воєнного стану є незаконним, а тому подано дану заяву.

Боржник та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, її представник подав пояснення, в якому просить відмовити у задоволенні заяви та, зокрема, зазначає, що ефективним способом захисту у разі претензій до порядку стягнення аліментів може бути оскарження дій виконавця, оскільки суд встановлює розмір аліментів, а не порядок їх стягнення. Крім того, вимоги заяви не відповідають чинному законодавству.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судовий наказ відповідає положенням законодавства та винесений у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Боржник у заяві про ухвалення додаткого рішення фактично ставить питання щодо виконання судового наказу.

За вказаних обставин, підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України, за наявності яких суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, відсутні, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258-261, 270, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі № 750/17103/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя