Дата документу 14.03.2024Справа № 645/6160/21
Провадження № 2-п/554/51/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у склад головуючої судді Гольник Л.В., при секретарі Михайленко К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву представника відповідача адвоката Крічфалушій-Степанової К.М. про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18.01.2024 року, ухваленим у справі № 645/6160/21, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця і Свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна у набувача задоволено.

Визнано недійсними електронні торги щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним та скасувано Акт державного виконавця, затверджений начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`яському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області № 55986830/1 від 10.10.2018 року.

Визнано недійсним та скасувано Свідоцтво, видане 18.10.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милицею М.Л., зареєстроване в реєстрі за № 810.

Витребувано із володіння ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2724,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3715,60 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення від 18.01.2024 року. Вказувала, що відповідач ОСОБА_4 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Крім того, вважає, що рішення першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, ОСОБА_4 при відчуженні майна мав право власності на спірну квартиру, жодних заборон на відчуження чи інші обмеження не існували. Вважає, що позивачем обраний невірний спосіб захисту, що порушує права відповідачів.

У судовому засіданні заявниця заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити. Наголошувала, що позивачем обрано невірний спосіб захисту.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо скасування заочного рішення. Вказувала, що відповідачем не доведено те, що відповідач не з`являвся до суду з поважних причин, не наведено обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно зі ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судом встановлена наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заява представника відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, майном, щодо якого виник спір, є нерухоме майно, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

Верховний суд розпорядженням від 17.11.2022 № 65 відновив територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)», із 23 листопада 2022 року, тому позов повинен розглядатися за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 259, 277, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.01.2024 року, ухваленого у справі № 645/6160/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця і Свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна у набувача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця і Свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна у набувача передати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів до Полтавського апеляційного суду з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2024 року.

Суддя Л.В.Гольник