Справа № 297/2195/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

29 січня 2024 року АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, посилаючись на те, що Закарпатський апеляційний суд ухвалюючи постанову у справі №297/2195/22, обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання АТ «МІБ» щодо залишення без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.257 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 здійснив посилання на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/13866/21 залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 р. Відповідно до зазначених судових застережень, третейське застереження, яке закріплене у розділі 4 Договору поруки №00091.13-CBD/SUR від 10.11.2014 р. є неукладеним.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.02.2023 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі №910/13866/21 задоволено; прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про визнання недійсним третейського застереження, яке міститься у розділі 4 «Порядку розгляду спорів» договору поруки від 10.11.2014 р. №00091.13-CBD/SUR укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк»; визнано нечинним рішення господарського суду м. Києва від 24.01.2022 р. та Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 р. у справі №910/13866/21, провадження у справі №910/13866/21 закрито.

Оскільки Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі №910/13866/21 скасовані судові рішення, які стали підставою для ухвалення 18.01.2024 р. постанови Закарпатського апеляційного суду, тому зазначене судове рішення суду касаційної інстанції за нововиявленою обставиною, яка передбачена законом як підстава для перегляду судового рішення за п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Посилаючись на вказані обставини АТ «МІБ» просив заяву задовольнити, та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18.01.2024 р. у справі №297/3195/22 скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 про повернення безпідставно стягнутих коштів залишити без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Розгляд справи проводився у режимі відеоконференції.

Заслухавши пояснення представника АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» - адвоката Грищенка О.М., який підтримав подану заяву представника ОСОБА_1 адвоката Майор І.В., який просить відмовити у заяві АТ «МІБ», перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили , можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати, є оціночним. Суд вирішує у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 21.10.2020 р. у справі №726/938/18).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/13866/21 винесена Касаційним господарським судом 28.02.2023 р. і сторонами у даній справі були позивач ОСОБА_1 та відповідач АТ «МІБ» і представник останнього приймав участь у судовому засіданні 28.02.2023 р., тобто обставина про яку заявляє заявник була йому відома до винесення постанови Закарпатським апеляційним судом.

Для перегляду судового рішення за п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України необхідно, щоб скасування рішення відбулося після набрання законної сили рішенням, яке підлягає перегляду і ухвала Верховного Суду на яку посилається заявник винесено до винесення постанови Закарпатським апеляційним судом та не є обставиною для перегляду на підставі п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Судові рішення у справі №910/13866/21 не були підставою для ухвалення постанови Закарпатським апеляційним судом.

При вирішенні спору у суді, Берегівський районний суд ухвалою від 28.12.2022 року по справі №297/2195/22 відмовив у залишенні без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , а ухвалою цього ж суду від 10.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Отже, доводи відповідача, які були викладені ним у запереченнях за №1406/ІІ від 18.11.2022 р. вже оцінювалися судом під час розгляду іншої заяви відповідача та були відхилені судом як підстава для закриття провадження у справі.

В ухвалі від 28.12.2022 року Берегівський районний суд зазначив, що Господарський суд м. Києва виніс рішення від 24.01.2022 р. у справі №910/13866/21 у якому встановив, що третейське застереження, зазначене у розділі 4 Договору поруки №00091.13-CBD/SUR від 10.11.2014 р. є неукладеним. Це рішення Господарського суду м. Києва залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 р. у справі №910/13866/21.

Результати спору у справі №910/13866/21 про недійсність третейського застереження в договорі поруки №00091.13-CBD/SUR від 10.11.2014 р. не можуть спростувати факти покладені в основу постанови апеляційного суду та не впливають на змість рішення суду.

За таких обставин, подана заява АТ «МІБ» про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 18.01.2024 р. за нововиявленими обставинами є необґрунтованою і у задоволенні такої слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2024 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Габор СОБОСЛОЙ