Справа 688/412/24
№ 2/688/346/24
Ухвала

20 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Фермерського господарства «АГРОСАД-2016», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Ярослава Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

ТОВ «СПЕКТР-АГРО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Фермерського господарства «АГРОСАД-2016», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Ярослава Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Куца О.П. у підготовчому судовому засіданні позов не визнала, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду, просила долучити до матеріалів справи відзив на позов та продовжити строк для його подання, а також просила долучити до матеріалів справи докази: копію заяви ОСОБА_6 від 10.01.2023, копію видаткового касового ордеру від 10.11.2023, копію заяви ОСОБА_5 від 12.03.2024, копії документів згідно яких відбулося укладання спірного договору купівлі продажу земельної ділянки від 15.12.2022р на 33 арк., копію витягу сформованого 07.03.2024 HB- 99324Н74В2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок; витребувати від ТОВ «СПЕКТОР-АГРО» оригінали документів, а саме: договір поруки № П/283/21-ХМ від 22.09.2021, спільну заяву про затвердження мирової угоди від 27.03.2023р. до Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/103/23; мирову угоду від 27.03.2023р. у справі №924/103/23, за позовною заявою ТОВ «СПЕКТР-АГРО» до ФГ «АГРОСАД», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Також заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке просила розглянути на наступній стадії судового процесу, після відібрання зразків підпису в ОСОБА_5 .

Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Куца О.П. просила прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО», ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» про визнання припиненими всіх зобов`язань за договором поруки від 22.09.2021, об`єднати зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом.

Представник позивача заперечив проти вказаних клопотань, інші учасники не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Шевчук О.С. у підготовчому судовому засіданні позов не визнала, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду, просила долучити до матеріалів справи відзив на позов та продовжити строк для його подання, а також просила долучити до матеріалів справи докази: роздруківки з мережі Інтернет про вартість аналогічних земельних ділянок. Інших клопотань не заявляла.

Інші учасники справи не заперечували проти заявлених клопотань.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» проти позову заперечив, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, своїх клопотань не заявляв.

Інші треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Я.О., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов був пропущений відповідачами з поважних причин та є незначним, суд дійшов висновку продовжити відповідачам строк для подання відзиву на позов та долучити подані ними відзиви до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1-3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до вимог ч.ч. 9-10 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного процесу, і те, що документи, подані представниками відповідачів є письмовими доказами у справі, які мають значення для вирішення цієї справи згідно з п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, суд дійшов висновку, що їх клопотання про долучення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів з ТОВ «СПЕКТОР-АГРО» не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. Крім того, як слідує з ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2023, копія якої міститься в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_5 був відповідачем в справі №924/103/23 за позовом ТОВ «СПЕКТР-АГРО» до ФГ «АГРОСАД», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поставки. Цією ухвалою, яка набрала законної сили, затверджена мирова угода, укладена між сторонами від 27.03.2023. На її виконання відкрито виконавче провадження ВП №71919465 від 30.05.2023. Відповідач ОСОБА_5 та його представник мають право знайомитися з матеріалами господарської справи, робити необхідні копії, та, в разі необхідності, оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, а також враховуючи презумпцію правомірності правочину та судове рішення, яке набрало законної сили, що має виконуватися, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 у цій частині.

Щодо зустрічного позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Суд зауважує, що первісний і зустрічний позов виникають з різних правовідносин, їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки об`єднання вказаних вимог не сприятиме дотриманню строків розгляду цивільної справи.

Отже, зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Суд зазначає, що право відповідача ОСОБА_5 на захист його інтересів не буде порушено, оскільки відповідно до положень ст. 4 ЦПК України йому належить процесуальне право на звернення до суду з позовом в загальному порядку згідно положень ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не може бути врегульовано в цьому підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити відповідачам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк для подання відзиву на позов та долучити подані ними відзиви до матеріалів справи.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Фермерського господарства «АГРОСАД-2016», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Ярослава Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2024 року, викликати в судове засідання учасників справи.

Клопотання представників відповідачів про долучення доказів задовольнити. Долучити до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_6 від 10.01.2023, копію видаткового касового ордеру від 10.11.2023, копію заяви ОСОБА_5 від 12.03.2024, копії документів згідно яких відбулося укладання спірного договору купівлі продажу земельної ділянки від 15.12.2022р на 33 арк., копію витягу сформованого 07.03.2024 HB- 99324Н74В2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, роздруківки з мережі Інтернет про вартість аналогічних земельних ділянок.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО», ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Фермерського господарства «АГРОСАД-2016» про визнання припиненими всіх зобов`язань за договором поруки - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 процесуальне право на звернення до суду в загальному порядку згідно положень ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК