Справа № 182/1528/24
Провадження № 2/0182/1815/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідачкою ОСОБА_1 судді Кобеляцькій - Шаховал І.О. було заявлено відвід з тих підстав, що суддя раніше, нібито, працювала в органах міграційної служби в м.Нікополі разом з ОСОБА_2 . І даний факт, на думку ОСОБА_1 , поставив під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи № 182/4382/23. Тому ОСОБА_1 вважала за неможливе розгляд справи суддею Кобеляцькою - Шаховал І.О., в зв`язку з чим заявила судді відвід.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, відвід судді було задоволено.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок,

експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим,

мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка.

Усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький

родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності

та неупередженності судді.

В зв`язку з тим, що суддею Кобеляцькою - Шаховал І.О. раніше задовольнявся відвід ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї, а зараз ОСОБА_1 виступає в цивільній справі як позивачка і другою стороною у справі також є ОСОБА_2 , суддя не вбачає за можливе розглядати вказану цивільну справу.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід або задовольнити відвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Кобеляцької - Шаховал І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл - передати в канцелярію Нікопольського міськрайонного суду для визначення іншого головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал