Справа № 216/6066/23
провадження №2/216/1077/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кравець А.С.

позивача ОСОБА_1

без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міжрегіонального нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міжрегіонального нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Обґрунтовує свою заяву тим, що 23 листопада 2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис №25555, про стягнення з ОСОБА_1 , боржника за кредитним договором № Z62.00409.005588114 від 14.08.2019 р., укладеним з AT «Ідея банк».

Відповідно до Виконавчого напису № 25555 стягнення заборгованості проводиться за період з 16.03.2020 року по 07.10.2020 року. Сума заборгованості складає: 92 416,03 грн,. в тому числі: 59 854,56 грн. - строковий-основний борг, 3256,80 грн. - прострочений основний борг; 6308,99 грн. - прострочені проценти; 594,70 грн. - строкові проценти; 2197,45 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 18277,64 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 25,89 грн. - пеня; 1900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

22 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження №63984693 на підставі виконавчого напису №25555 від 23.11.2020 року, а 16 серпня 2023 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника.

Також, 23 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис №25556, про стягнення з ОСОБА_1 , боржника за кредитним договором № Р20.00409.005699353 від 17.09.2019 р., укладеним з AT «Ідея банк».

Відповідно до Виконавчого напису № 25556 стягнення заборгованості проводиться за період з 19.03.2020 року по 07.10.2020 року. Сума заборгованості складає: 62 999,22 грн., в тому числі: 42616,00 грн. - строковий основний борг, 130,41 грн. - прострочений основний борг; 4274,64 грн. - прострочені проценти; 320,32 грн. - строкові проценти; 1460,61 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 12251,88 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 15,36 грн. - пеня; 1900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

22 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження №63984715 на підставі виконавчого напису №25556 від 23.11.2020 року, а 13 січня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника.

Позивачка не погоджується з виконавчими написами про стягнення заборгованості, вчиненими на підставі договорів, які не були нотаріально посвідченими, вказаним розміром заборгованості, вважає їх перебільшеним, нарахованими з порушенням умов кредитних договорів, у зв`язку з чим вчинення виконавчих написів нотаріусом є незаконним, таким яке порушує законодавство України, а відтак має бути визнане недійсним.

Просить суд постановити рішення, яким:

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №25555 від 23.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь AT «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором № Z62.00409.005588114 від 14.08.2019 р. за період з 16.03.2020 року по 07.10.2020 року у розмірі 92 416,03 грн., в тому числі: 59 854,56 грн. - строковий основний борг, 3256,80 грн. - прострочений основний борг; 6308,99 грн. - прострочені проценти; 594,70 грн. - строкові проценти; 2197,45 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 18277,64 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 25,89 грн. - пеня; 1900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №25556 від 23.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь AT «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором № Р20.00409.005699353 від 17.09.2019 р. за період з 19.03.2020 року по 07.10.2020 року у розмірі 62 999,22 грн., в тому числі: 42616,00 грн. - строковий основний борг, 130,41 грн. - прострочений основний борг; 4274,64 грн. - прострочені проценти; 320,32 грн. - строкові проценти; 1460,61 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 12251,88 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 15,36 грн. - пеня; 1900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 22.12.2023 року.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року судом витребувані докази по справі.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року, задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі, слухати справу без застосування технічного запису, про що додатково надала суду заяву.

Представник відповідача акціонерного товариства «Ідея банк», в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому проси суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, розглядати справу без участі представника відповідача.

Третя особа приватний нотаріус Київського міжрегіонального нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович своїми процесуальними правами, визначеними ст. 43 ЦПК України, не скористався, заяв, пояснень, заперечень, суду не надав.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна своїми процесуальними правами, визначеними ст. 43 ЦПК України, не скористалася, заяв, пояснень, заперечень, суду не надала.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23 листопада 2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис №25555, про стягнення з ОСОБА_1 , боржника за кредитним договором № Z62.00409.005588114 від 14.08.2019 р., укладеним з AT «Ідея банк».

Відповідно до Виконавчого напису № 25555 стягнення заборгованості проводиться за період з 16.03.2020 року по 07.10.2020 року. Сума заборгованості складає: 92 416,03 грн,. в тому числі: 59 854,56 грн. - строковий-основний борг, 3256,80 грн. - прострочений основний борг; 6308,99 грн. - прострочені проценти; 594,70 грн. - строкові проценти; 2197,45 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 18277,64 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 25,89 грн. - пеня; 1900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

22 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження №63984693 на підставі виконавчого напису №25555 від 23.11.2020 року, а 16 серпня 2023 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника.

Також, 23 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис №25556, про стягнення з ОСОБА_1 , боржника за кредитним договором № Р20.00409.005699353 від 17.09.2019 р., укладеним з AT «Ідея банк».

Відповідно до Виконавчого напису № 25556 стягнення заборгованості проводиться за період з 19.03.2020 року по 07.10.2020 року. Сума заборгованості складає: 62 999,22 грн., в тому числі: 42616,00 грн. - строковий основний борг, 130,41 грн. - прострочений основний борг; 4274,64 грн. - прострочені проценти; 320,32 грн. - строкові проценти; 1460,61 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 12251,88 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 15,36 грн. - пеня; 1900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

22 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження №63984715 на підставі виконавчого напису №25556 від 23.11.2020 року, а 13 січня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника.

За загальним правилом статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Так, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як передбачено п. 2.11 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15,16,18 Цивільного кодексу України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

В свою чергу, підставою для вчинення виконавчого напису є договори № Z62.00409.005588114 від 14.08.2019 р. та № Р20.00409.005699353 від 17.09.2019 р, укладений ОСОБА_1 з AT «Ідея Банк».

Як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р.

Проте вказана Постанова не відносить кредитний договір до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідні зміни до Постанови та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постанову Кабінету Міністрів України за №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Разом з тим, Постанова Кабінету Міністрів України за №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 визнана судом незаконною та не чинною.

Так, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання не чинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, пп. б п. 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема, подаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, у нотаріуса були відсутні докази щодо вручення позивачу вимоги про порушення.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року було сформовано узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні та вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З наведеного вбачається, що відповідачем, всупереч вимог закону не було надано документів, які б підтверджували право його вимоги до позивача за кредитним договором, а нотаріус помилково, всупереч вимог закону, не перевірив зміст договорів на які відповідач посилався як на підставу виникнення у нього права вимоги до позивача за Кредитним договором, та стягнув спірну заборгованість.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ №2 від 07.02.2014 року, вказано, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом №3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису заборгованість боржника перед стягувачем не була безспірною, позивачка не була повідомлена про наявність такої заборгованості, виконавчий напис вчинено на підставі кредитних договорів, які не є нотаріально посвідченими, отже виконавчі написи нотаріуса мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивачки є обґрунтованим, доводи позову підтверджуються нормами чинного законодавства та матеріалами справи, а тому у позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 536,80 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, та з відповідача підлягають стягненню витрати в дохід держави в розмірі 1073,60 грн., за подання позивачем позову до суду.

Керуючись статтями 15, 16, 18 ЦК України, статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 133,141, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міжрегіонального нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №25555 від 23.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь AT «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором № Z62.00409.005588114 від 14.08.2019 р. за період з 16.03.2020 року по 07.10.2020 року у розмірі 92 416,03 грн., в тому числі: 59 854,56 грн. - строковий основний борг, 3256,80 грн. - прострочений основний борг; 6308,99 грн. - прострочені проценти; 594,70 грн. - строкові проценти; 2197,45 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 18277,64 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 25,89 грн. - пеня; 1900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №25556 від 23.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь AT «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором № Р20.00409.005699353 від 17.09.2019 р. за період з 19.03.2020 року по 07.10.2020 року у розмірі 62 999,22 грн., в тому числі: 42616,00 грн. - строковий основний борг, 130,41 грн. - прострочений основний борг; 4274,64 грн. - прострочені проценти; 320,32 грн. - строкові проценти; 1460,61 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 12251,88 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 15,36 грн. - пеня; 1900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з відповідача акціонерного товариства «Ідея банк» на користь позивача ОСОБА_1 витрати понесені по оплаті судового збору у розмірі 536,80 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Стягнути з відповідача акціонерного товариства «Ідея банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн., за подання позивачем позову до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.В. БУТЕНКО