overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/4549/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6595/2024
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання рішення Славгородського району Могильовської області Республіки Білорусь від 28 січня 2015 року, що не підлягає примусовому виконанню, заінтересована особа: Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області,-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області залишено без руху та запропоновано скаржнику звернутись до суду із клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду та сплатити судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

На виконання ухвали суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження разом з копією квитанції про сплату судового збору.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що не звернулись до суду із апеляційною скаргою в межах встановленого строку через велику завантаженість спеціалістів Юридичного управління, а також неукомплектованість кадрового складу.

Колегія суддів вважає, що наведені Головним управліннямПенсійного фонду України в Київській області причини пропущення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Ухвала суду постановлена 29 листопада 2023 року.

Тому апеляційна скарга мала бути подана протягом 15 днів, тобто до 14 грудня 2023 року.

Натомість апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області подало 03 січня 2024 року.

Колегія суддів вважає, що оскільки після залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не усунув недоліки та не навів поважні причини пропущення строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки зазначені у заяві підстави для поновлення строку є неповажними.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/761/3870/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2016 між сторонами було укладено шлюб.

Сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протягом останнього часу сімейне життя між сторонами погіршилося та призвело до припинення шлюбних стосунків.

Шлюб між сторонами носить формальних характер, а тому збереження шлюбу суперечить спільним інтересам сторін.

Відповідач направив до суду заяву про визнання позову, в якій позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази суд встановив.

Сторони зареєстрували шлюб 12.03.2016 у ВДРАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 212.

Сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З вересня 2023 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, наміру зберігати сім`ю не мають.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, оскільки вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 77, 78, 80, 81, 82, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 12.03.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у ВДРАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 212 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 18.01.2024.

Суддя:
Справа номер 487/3072/17
Провадження номер 22-ц/812/171/24
У Х В А Л А

05 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Серебрякової Т. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яке подане через її представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2019 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2019 року позов Банку задоволено.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 289 128,45 грн. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із судовим рішенням, 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала через свого представника апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване тим, що про час та місце розгляду справи її не повідомляли, а з оскаржуваним рішенням її представник ознайомився лише 23 листопада 2023 року.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або уразі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З оскаржуваного рішення вбачається, що його ухвалено без участі сторін 26 грудня 2019 року, а його повний тест складено 08 січня 2020 року.

Відомості про отримання ОСОБА_1 копії рішення суду матеріали справи не містять.

Враховуючи письмові пояснення апелянта та надані нею докази, а також те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 22 грудня 2023 року, наявні підстави для поновлення процесуального строку.

За такого, клопотання про поновлення строку відповідно до ст. 354 ЦПК України підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане через її представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2019 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова
Єдиний унікальний номер: 379/316/24
Провадження № 2/379/157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви поданої до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Таращанської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Таращанського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 20.03.2024, в зв`язку з виявленими недоліками, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

01.04.2024, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі,від позивачки надійшла заява про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, у відповідності до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, із ч. 7 ст. 185 ЦПК України вбачається, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Враховуючи те, що від позивачки до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Таращанської міської ради про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 1211,20 гривень, за платежем № від 05.03.2024 АТ «УКРПОШТА».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. В. Разгуляєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1483/24
У Х В А Л А

22.03.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., за участю секретаря судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання сторони не зявились.

У відповідності до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем подано всі докази на підтвердження заявлених вимог. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Дата призначення до судового розгляду 12.04.2024 о 11:00 год.

Повідомити сторін про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
УХВАЛА

про виправлення помилки

20 березня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувшизаяву представника заявника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бастилія» про виправлення помилки у судовому наказі у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бастилія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бастилія» О.М. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки у ньому неправильно зазначено дату народження та адресу боржника.

Судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бастилія" (м. Рівне, вул. Соборна БОС, 233, ) заборгованість по внеску на управління багатоквартирним будинком у розмірі 11137 гривень 60 коп, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень.

Відповідно до відповіді з ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області № 5688/2006 від 04.03.2024 року на запит суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Таким чином, судом було допущено описку в написанні дати народження та адреси боржника.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Частиною 4 ст. 432 ЦПК України визначено, що про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити помилку, допущену при винесенні судового наказу у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бастилія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вважати правильним по всьому тексту судового наказу № 569/14201/23 від 29 серпня 2023 року, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бастилія» дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та адресу реєстрації « АДРЕСА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2024 року

справа № 362/6714/23

провадження № 22-ц/824/10279/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Марчук О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2024 рокузаяву відповідача про надання строку для примирення задоволено та провадження у цивільній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу 362/6714/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 715/885/24
Провадження № 2/715/287/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 мешканець с. Коровія Чернівецького району Чернівецької області звернувся до суду із даним позовом до Чернівецької міської ради, місце знаходження якої: Центральна площа, 1 м. Чернівці. Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1 та земельні ділянки за кадастровими №№:01:005:0710, :01:005:0711, :01:001:0249, :01:001:0248, що розташовані в с. Коровія Чернівецького району Чернівецької області та на автомобіль марки ВАЗ 2107, 1992 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження, а тому, виходячи із вимог ст.274 ЦПК України, справу слід призначити до розгляду в порядку загального провадження.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2024 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя