Справа №731/165/24
Провадження №2-с/731/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області від 25 січня 2024 року по справі №731/964/23 (провадження №2-н/731/8/24) за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2024 року, засобами поштового зв`язку, до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла заява про скасування судового наказу Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2024 року у справі №731/964/23.

Заява обґрунтована тим, що 25 січня 2024 року Варвинським районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованості за послугу розподілу природного газу, надану за адресою: 17642, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Кухарка, вул. Набережна, б. 11а, за період з 01 листопада 2022 року до 30 листопада 2023 року в сумі 625 (шістсот двадцять п`ять) гривень 39 копійок (р/р № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк»), а також сплаченого судового збору у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок. Про існування вказаного судового наказу, заявник дізнався, лише 04 березня 2024 року після відвідування ним Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з метою з`ясування причини блокування його банківських рахунків.

Заявник вказує, що вказаний наказ підлягає скасуванню через відсутність належних обґрунтувань та безпідставністю таких вимог. Наголосив, що приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , йому на праві власності не належне. Будь-які договори про надання послуг ним не укладалися. Просить поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи про видачу судового наказу №731/964/23 (провадження №2-н/731/8/24) та заяву ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку щодо задоволення вказаних вимог з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За таких підстав, подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, містить клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, а тому, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів щодо отримання заявником спірного судового наказу раніше, сприймається судом, як подана в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання судового наказу та доданих матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право такого стягнення, при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є належною підставою для скасування судового наказу.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, а на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Питання про поворот виконання судом не вирішується, оскільки на момент подачі заяви про скасування судового наказу у суду відсутнє документальне підтвердження щодо пред`явлення заявником його для примусового виконання та здійснення відповідного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області 25 січня 2024 року по справі №731/964/23 (провадження №2-н/731/8/24) за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 25 січня 2024 року Варвинським районним судом Чернігівської області по справі №731/964/23 (провадження №2-н/731/8/24) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», юридична адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, , заборгованості за послугу розподілу природного газу, надану за адресою: 17642, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Кухарка, вул. Набережна, б. 11а, за період з 01 листопада 2022 року до 30 листопада 2023 року в сумі 625 (шістсот двадцять п`ять) гривень 39 копійок (р/р № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк»), а також сплаченого судового збору у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк»).

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко