Справа 2-1400/09
Провадження 6/524/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача його правонаступником та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1400/09

УСТАНОВИВ:

Вимоги про заміну стягувача його правонаступником та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1400/09 заявник обґрунтовувала тим, що 23.04.2009 Автозаводський районний суд міста Кременчука ухвалив рішення по справі № 2-1400/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта банк" заборгованості за кредитним договором № 0.

26.03.2020 було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ "Дельта банк" на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами.

16.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 на виконанні перебуває виконавче провадження № 64196654 на підставі виконавчого листа №2-1400/09, а також відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 ТОВ «Дебт Форс» відомо що на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження.

Заявник просив врахувати, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначило, що підставою для поновлення процесуальних строків пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно ОСОБА_2 , є те, що у зв`язку із перебуванням Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості (загально відомі факти, які доказуванню не підлягають) виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відзиві представник заінтересованих осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Гонтар В.М. проти задоволення заяви заперечував. Просив врахувати, що строки пред`явлення виконавчих листів закінчилися та постановою Полтавського апеляційного суду було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт капітал» про видачу дублікату виконавчого документу. Просив врахувати позицію Верховного Суду щодо неможливості заміни сторони виконавчого провадження у разі спливу строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно із ст. 443 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2009 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.11.2007 у сумі 68060,50 грн, судовий збір у розмірі 680,61 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи, які перебували на виконанні у Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Виконавчі листи перебули на виконанні неодноразово.

08.12.2011 між Публічним акціонерним товариство «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і кредитним договором № 0 від 27.11.2007.

09.11.2018 між ПАТ «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, у тому числі за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 27.11.2007 та договором поруки № б/н від 27.11.2007.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 липня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено; видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1400/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.11.2007; поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу виконавчого листа № 2-1400/09.

07 липня 2022 року Полтавський апеляційний суд прийняв постанову по справі 2-1400/09, якою апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було задоволено та скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 липня 2020 року, а в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

На обґрунтування своїх вимог в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа боржником за яким є ОСОБА_2 а до виконання заявник зазначив про те, що строк був пропущений через проведення процедури ліквідації АТ «Дельта банк» та необхідність передання великого пакету документів.

Суд враховує те, що Полтавським апеляційним судом було встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа повернутого державним виконавцем 23.08.2012 сплив 23.08.2015, за виконавчим листом повернутим державним виконавцем 28.02.2013 строк пред`явлення сплив 28.02.2016 та за виконавчим листом повернутим 21.08.2015 строк пред`явлення сплив 21.08.2018.

На переконання суду, під час оформлення купівлі-продажу прав вимоги сторони договору повинні були оговорити усі ризики, пов`язані із набуттям новим стягувачем прав вимог за договором, в тому числі ризики можливого невиконання договору. ТОВ «ДЕБТ ФОРС» під час укладення договору повинно було проявити розумну обачність та переконатись, що його контрагент має усі необхідні документи для стягнення заборгованості з боржника.

Суд відзначає, що структурні зміни попереднього стягувача не є поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інших причин, які б могли бути визнані судом поважними заявник не навів.

З цих підстав, суд вважає, що вимоги заявника в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа боржником за яким є ОСОБА_2 , не підлягають задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що процесуальний строк підлягає поновленню лише за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на повторне пред`явлення документів.

За змістом ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд відзначає, що в Постанові від 18.01.2022 по справі № 34/425 Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, якщо заява про заміну сторони подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначивши, що у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Оцінюючи доводи заявника в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження, суд приймає до уваги те, що за даними АСВП(https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) 08.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 64196654 у зв`язку із скасуванням ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 липня 2020 року, якою було задоволено заяву про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строків на їх пред`явлення.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що станом на дату розгляду заяви відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 2-1400/09 та з огляду на те, що суд відмовив у задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу боржником за яким є ОСОБА_2 , а вимоги про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу боржником за яким є ОСОБА_1 не були заявлені, суд вважає, що примусове виконання рішення суду на даний час є неможливим, а тому відмовляє у задоволенні заяви в частині вимог про заміну сторони.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача його правонаступником та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1400/09.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ