Єдиний унікальний номер 728/362/24
Номер провадження 2/728/205/24
1 квітня 2024 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Пархоменко П.І.
секретаря судового засідання Горбач Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»
відповідача ОСОБА_1
вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором,
учасники справи - не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі позивач або ТОВ «Коллект Центр») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за договором.
2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було укладено кредитний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі ТОВ «Служба миттєвого кредтування»).
3.Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.
4.При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), а ТОВ «Вердикт Капітал», в свою чергу, відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр», яке набуло право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги.
5.Відповідач відзиву на позов не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
6.Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
7.Ухвалою суду (а.с.47-48) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
8.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
9.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
12. Відповідачем він підписаний електронним підписом 16 березня 2021 року (а.с.7, зворот).
13. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в договорі.
14. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, що підтверджується інформацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вей ФОР Пей» щодо підтвердження переказу грошових коштів від 11 січня 2022 року (а.с.8), а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с.8 зворот-10, 11,12) та не спростована відповідачем.
- заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 3000 грн. 00 коп.;
- заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 3000 грн. 00 коп.;
16. 1 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») укладено договір факторингу № 1-12 (а.с.13-15), за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування».
18. В свою чергу, 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено Договір відступлення права вимоги № 10-01/2023 (а.с.), за яким позивач набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором.
20. Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.35-36), статутом (а.с.25-32) підтверджується, що ТОВ «Коллект центр» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.
V. Оцінка Суду
21. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору (див. пункти 11-12), що врегульовано статтями 1046, 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК).
22. Вище зазначений договір підписаний за допомогою електронного підпису (див. пункти 13), що відповідає положенням статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК.
24. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК.
25. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.
26. В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача (див. пункти 17-20).
27. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
28. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
29. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
30. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
31. Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням, експертів та проведенням експертизи.
32. Відповідно до статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
34. Крім того, по справі позивачем згідно договору про надання правової допомоги від 2 січня 2023 року (а.с.35-36) було укладено договір з адвокатським об`єднанням Лігал Ассістанс», було визначено розмір правової допомоги (а.с.39-40) та проведено її оплату (а.с.38).
35. Виходячи з чого, Суд для цілей розподілу вказаного виду витрат пов`язаних з розглядом справи, враховує обставини зазначені в статті 137 ЦПК, зокрема:
-складність справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), а саме, по справі проводились судові засідання;
-час, витрачений адвокатами на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатами послуг та виконаних робіт;
-категорію справи та її значення для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони.
36. У зв`язку із чим, Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп.
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 3028 грн. 00 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4000 грн. 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження вулиця Мечнікова, б. 3, офіс 306, м. Київ, індекс 01133, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко