Справа № 686/5152/24
Провадження № 2/686/2746/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний судв складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

справа № 686/5152/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

У лютому 2024 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, в якому просить зняти арешт, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2014, винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Кіт А.М. на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження - 9507100).

Поданий позов обґрунтовував тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2014 року по справі №686/17185/14-ц було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Власником цієї квартири є ОСОБА_1 ..Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 є обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2014, винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Кіт А.М. у виконавчому провадженні №42810172 . На даний час матеріали виконавчого провадження знищенні у зв`язку з закінченням строків його зберігання. Підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_2 у державного виконавця відсутні. Вище вказаний арешт на нерухоме майно, заважає позивачу вільно користуватись своїм майном. Оскільки в поза судовому порядку позивачу зняти арешту не може, тому звернувся до суду та просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явися, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду свого повноважного представника який подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити.

Представник відповідачВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду відзив, в якому в позові просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення по суті заявлених вимог.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.03.2024.

04.03.2024 до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 22.03.2024.

22.03.2024 справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що згідно із інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта рухомого майна (арк. спр.6-9), накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (арк.спр.5).

Згідно архівних даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) в період з 02.04.2014 по 27.06.2014 у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження №42810172 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького МНО Пруняка В.І. №164 від 02.02.202010, яким постановлено: "Звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 заставною вартістю 403000,00 грн., що в еквіваленті відповідає 79801,00 доларів США що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . За рахунок коштів отриманих від реалізації вище вказаної квартири задовольнити вимоги АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" по поверненню заборгованості в загальній сумі 37944,66 долари США та 8875,67 грн". Боржником по зазначеному виконавчому документу визначено ОСОБА_2 ..

Листом від 02.02.2024 №2424 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомив, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 02.02.2024 у Відділі відсутні виконавчі провадження, стороною по яких є ОСОБА_1 .

Обтяження нерухомого майна створює позивачу перешкоди у його користуванні.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Особа не може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.

Як вбачається з наявних у справі доказів, ВП №42810172 в якому ОСОБА_2 був боржником, постановою державного виконавця від 27.06.2014 завершено на підставі п.9. ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», інших даних, які б підтвердили факт наявності у позивача боргу, забезпеченням якого є відповідний арешт, справа не містить.

За таких обставин позов до ОСОБА_2 слід задовольнити.

Разом з тим, вимоги позову до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) слід залиши без задоволення, оскільки зазначена особа у даній справи є неналежним відповідачем.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду, в сумі 2684.00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх слід стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 , оскільки Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) є неналежним відповідачем у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76, 81,89, 141, 265,288,289 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 56, ч. 1 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2014, винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Кіт А.М. на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження - 9507100).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2684,00 грн.

В задоволенні позовних вимог до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :