Провадження № 6/752/80/24
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання судового рішення у справі №752/21292/15-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання судового рішення у справі №752/21292/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів, за якою товариство просить здійснити поворот заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2017р., зміненого постановою Київського апеляційного суду від 18.02.2020р. в частині стягнення процентів, пені та 3% річних - у частині стягнення за Договором №SAMDN9894 від 20.09.2012р. 100 000,00 грн. пені в розмірі 3% відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та за Договором № SAMDN52510 від 19.12.2011р. 100 000,00 грн. пені в розмірі 3% відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн.

В обгрунтування заяви зазначає про те, що 07.12.2022р. Верховним Судом було задоволено касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15.02.2017р. та постанову Київського апеляційного суду від 18.02.2020р. в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Однак на виконання судового рішення Голосіївським районним судом міста Києва ОСОБА_1 було видано 10.04.2020р. виконавчий лист №752/21292/15ц, на підставі якого Відділом примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України було відкрито 22.05.2020р. виконавче провадження НОМЕР_3. Виконання судового рішення у справі №752/21292/15-ц відбулось 23.06.2020р. у примусовому порядку шляхом стягнення виконавчим органом коштів з кореспондентського рахунку АТ КБ «ПриватБанк», відкритому в Національному банку України. 16.07.2020р. головним державним виконавцем

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання рішення суду в повному обсязі. З посиланням на ст. 444 ЦПК України АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 200 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи та заяви, дослідивши докази, Голосіївський районний суд міста Києва зазначає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 15.02.2017р. у справі №752/21292/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача за Договором №SAMDN9894 від 20.09.2012р.: 801,27 доларів США - суму вкладу; 82,89 доларів США не нараховані відсотки за період з 20.03.2014р. по 01.11.2015р.; 7,17 доларів США - не нараховані відсотки за період з 02.11.2015р. по 10.01.2017р.; 8 928,29 доларів США - пеня в розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 02.11.2015р. по 10.01.2017р. та 50,75 доларів США - 3% річних за період з 20.03.2014р. по 10.01.2017р.; стягнуто з відповідача на користь позивача за Договором №SAMDN52510 від 19.12.2011р.: 825,82 євро - суму вкладу; 81,18 євро - не нараховані відсотки за період з 20.03.2014р. по 01.11.2015р.; 9,18 євро - не нараховані відсотки за період з 02.11.2015р. по 10.01.2017р.; 11 107,90 євро - пеня в розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 02.11.2015р. по 10.01.2017р.; 65 євро - 3% річних за період з 20.03.2014р. по 10.01.2017р., всього: 12 162,02 євро; стягнуто з відповідача на користь позивача за картковим рахунком НОМЕР_1 : 25 750,47 грн. - залишок на картковому рахунку НОМЕР_1 ; 920,67 грн. - 3% річних за період з 02.11.2015р. по 10.01.2017р.; 17 394,44 грн. - інфляційні збитки за період з 02.11.2015р. по 10.01.2017р.; стягнуто з відповідача на користь держави витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 378,00 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.07.2017р. заочне рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2019р. ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2017р. в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» процентів, пені і 3% річних за договорами банківського вкладу №SAMDN9894 від 20.09.2012р. та №SAMDN52510 від 19.12.2011р. скасовано та в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15.02.2017р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2017р. в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інфляційних збитків за прострочення виконання зобов`язань щодо повернення коштів з карткового рахунку змінено, зменшивши розмір інфляційних збитків за прострочення виконання зобов`язань щодо повернення коштів з карткового рахунку із 17 394,44 грн. до 4 305,47 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.02.2020р. заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15.02.2017р. в частині стягнення процентів, пені та 3% річних змінено, позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів, пені та 3% річних задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №SAMDN9894 від 20.09.2012р. проценти за період з 13.05.2014р. по 10.01.2017р. в розмірі 134,17 доларів США, 3% річних у розмірі 64,15 доларів США та 100 000,00 грн. пені в розмірі 3% відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»; за Договором №SAMDN52510 від 19.12.2011р. проценти за період з 13 травня 2014 року по 10 січня 2017 року в розмірі 116,45 євро, 3% річних у розмірі 66,12 євро та 100 000,00 грн. пені в розмірі 3% річних відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2022р. заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 756,00 грн.

Разом з тим, як вбачається, на виконанні Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження ВП НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа №752/21292/15-ц, виданого 10.04.2020р. Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором №SAMDN9894 від 20.09.2012р. проценти за період з 13.05.2014р. по 10.01.2017р. в розмірі 134,17 доларів США, 3% річних у розмірі 64,15 доларів США та 100 000,00 грн. пені в розмірі 3% відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»; за Договором №SAMDN52510 від 19.12.2011р. проценти за період з 13 травня 2014 року по 10 січня 2017 року в розмірі 116,45 євро, 3% річних у розмірі 66,12 євро та 100 000,00 грн. пені в розмірі 3% відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановою від 22.05.2020р. було відкрито виконавче провадження.

16.07.2020р. у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено, що рішення суду виконано фактично, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті,

заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч. 10 ст. 444 ЦПК України).

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Матеріали справи містять докази на підтвердження того, що під час примусового виконання судового рішення у справі №752/21292/15-ц, яке скасовано судом касаційної інстанції, воно було виконано та борг, що присуджений за цим рішенням, боржником АТ КБ «ПриватБанк» сплачено стягувачу ОСОБА_1 в сумі 200 000,00 грн., тому згідно ст. 444 ЦПК України грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн. підлягають поверненню.

З наведених мотивів заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання судового рішення у справі №752/21292/15-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів задовольнити.

2. Допустити поворот виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15.02.2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 18.02.2020р. у справі №752/21292/15-ц у частині стягнення за Договором №SAMDN9894 від 20.09.2012р. 100 000,00 (сто тисяч грн. 00 коп.) грн. пені в розмірі 3% відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та за Договором № SAMDN52510 від 19.12.2011р. 100 000,00 (сто тисяч грн. 00 коп.) грн. пені в розмірі 3% відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

3. У порядку повороту виконання рішення заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15.02.2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 18.02.2020р. у справі №752/21292/15-ц стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) 200 000,00 (двісті тисяч грн. 00 коп.).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 14.03.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська