ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 1013/8111/2012

провадження № 61-15413св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

заявник- Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником Сербіною Анною Олександрівною, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2023 року у складі судді Одарюка М. П. та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги

У листопаді 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 1013/8111/2012 (367/1506/13-ц).

Заява мотивована тим, що 26 грудня 2012 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 1013/8111/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 055-2008-2575 від 05 серпня 2008 року у розмірі 763 552,99 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 820,00 грн. Рішення набрало законної сили 22 квітня 2013 року.

На виконання указаного рішення суду 25 грудня 2013 року видано виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 . Вказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до приватного виконавця Микитин О. С., яка 23 лютого 2022 року відкрила виконавче провадження № НОМЕР_1, яке згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на дату подання указаної заяви - відкрите, а сам виконавчий лист втрачений через пожежу, що сталася орієнтовно 27 лютого 2022 року. Тому АТ «Універсал Банк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість згідно з виконавчим листом.

Станом на час подання цієї заяви про видачу дубліката виконавчого листа заборгованість ОСОБА_1 залишається непогашеною перед АТ «Універсал Банк», а отже, виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Просило видати дублікат виконавчого листа у справі № 1013/8111/2012 (367/1506/13-ц).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2023 року у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанови Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15, від 21 січня 2019 року у справі № 916/215/15-г). Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 367/1506/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 055-2008-2575 від 05 серпня 2008 року у розмірі 763 552,99 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 820,00 грн встановлений терміном в один рік, виконавчий лист повернуто без виконання 22 вересня 2020 року, подана заява та додані документи не містять підтвердження про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, до суду з такою вимогою представник стягувача не звертався, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви представника стягувача про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з її необґрунтованістю.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2023 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків в частині мотивів відмови в задоволенні заяви, зважаючи на таке. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Як вбачається зі змісту заяви, виконавчий лист було направлено на примусове виконання до приватного виконавця Микитин О. С., якою 23 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, яке згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на дату подання цієї заяви відкрито, а сам виконавчий лист втрачений приватним виконавцем через пожежу, що сталася орієнтовно 27 лютого 2022 року, внаслідок військових дій з боку Російської Федерації.

Вказані обставини свідчать про те, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні, й оригінал виконавчого листа був втрачений приватним виконавцем Микитин О. С., тобто стягувачем він не втрачався.

Апеляційний суд зауважує, що підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто і за яких обставин втратив оригінал виконавчого документа.

Ураховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що визначені законом підстави для видачі дубліката виконавчого листа саме стягувачу відсутні, оскільки такий виконавчий документ стягувачем не втрачався, а навпаки стягувачем було вчинено всі необхідні дії, які передують відкриттю виконавчого провадження, яке було відкрито 23 лютого 2022 року і є відкритим до цього часу.

Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу, що стягувач жодних дій (бездіяльності) приватного виконавця щодо незвернення з поданням до суду за отриманням втраченого державним виконавцем виконавчого листа не оскаржував.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2023 року АТ «Універсал Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 у справі № 1013/8111/2012.

Касаційну скаргу мотивовано тим, щосудом неправильно трактовано підпункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України. Крім того, колегією суддів апеляційного суду не застосовано висновок Верховного Суду, викладений у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження 61-13084св21), відповідно до якого дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Виконавче провадження № НОМЕР_1 станом на 18 листопада 2022 року, тобто на дату подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до суду першої інстанції, було відкрито. А тому, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено та поновлення не потребує.

Жодним нормативно-правовим актом України, не передбачено, що з заявою про видачу дубліката виконавчого листа має звертатися тільки та особа, що втратила виконавчий документ. Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець мають право звернутися з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Вказаним пунктом не встановлено умов, за якими саме стягувач має право звернутися з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а за яким приватний виконавець. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

З заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся стягувач - АТ «Універсал Банк», який в першу чергу є заінтересованою особою у видачі дубліката виконавчого листа, надавши при цьому достатньо доказів втрати виконавчого листа.

Враховуючи викладене, твердження колегії суддів про те, що саме приватний виконавець має звертатися з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки в його офісі було знищено виконавчий лист, є неправильним тлумаченням норм ЦПК України.

Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

В ухвалі зазначено, щонаведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що 26 грудня 2012 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 1013/8111/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 055-2008-2575 від 05 серпня 2008 року у розмірі 763 552,99 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 820,00 грн, яке набрало чинності 22 квітня 2013 року.

Виконавчий лист № 367/1506/13-ц на підставі вказаного рішення видано 25 грудня 2013 року, строк пред`явлення указаного виконавчого листа до виконання - 1 рік (копія виконавчого листа міститься у матеріалах цивільної справи).

На звороті вказаного виконавчого листа є відмітка приватного виконавця Голяченко І. П. про те, що 22 вересня 2020 року виконавчий лист повернуто на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист було направлено на примусове виконання до приватного виконавця Микитин О. С., якою 23 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на дату подання заяви - відкрите, а сам виконавчий лист втрачений приватним виконавцем через пожежу, що сталася орієнтовно 27 лютого 2022 року внаслідок військових дій з боку Російської Федерації.

Позиція Верховного Суду

На час видачі виконавчого листа у цій справі (19 березня 2012 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

У статті 37 вказаного Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом (частина перша, пункт 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 (провадження № 61-6732св19) вказано, що «Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001). Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)».

Отже, тлумачення підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що суб`єктами звернення (заявниками) про видачу судом дубліката виконавчого листа є стягувач або державний виконавець (приватний виконавець). Виконавець має право звернутисьіз такою заявою, якщо виконавчий документ втрачено під час здійснення виконавчого провадження цим виконавцем. Натомість стягувач може звернутисьіз заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У справі, що переглядається:

суди встановили, що на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо його примусового виконання приватним виконавцем Микитин О. С.; виконавчий лист втрачений приватним виконавцем через пожежу, що сталася орієнтовно 27 лютого 2022 року внаслідок військових дій з боку Російської Федерації;

апеляційний суд не врахував, що стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому апеляційний суд зробив помилковий висновок, що підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця в залежності від того, хто і за яких обставин втратив оригінал виконавчого документа, такий виконавчий документ втрачений приватним виконавцем Микитин О. С., тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа саме стягувачу відсутні.

За таких обставин апеляційний суд правильно вказав на помилковий висновок суду першої інстанції щодо мотивів відмови в задоволенні заяви, враховуючи, що виконавчий лист втрачений під час перебування його на виконанні, однак також зробив помилковий висновок в частині підстав відмови у задоволені заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого документа. Тому, за відсутності інших підстав для такої відмови, оскаржені судові рішення належить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Тому з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» слід стягнути 5 442,43 грн судового збору (74,43 грн за подання заяви, 2 684,00 грн за подання апеляційної скарги та 2 684,00 грн за подання касаційної скарги).

Керуючись статтями 141, 400, 402, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 1013/8111/2012 (367/1506/13-ц), виданого Ірпінським міським судом Київської області 25 грудня 2013 року, стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 055-2008-2575 від 05 серпня 2008 року в розмірі 763 552,99 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 820,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 5 442,43 грн судових витрат на сплату судового збору.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2023 року та постанова Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 рокувтрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук