ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1606/23 Номер провадження 22-ц/814/2059/24Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д.Є. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Н.В. Козченко на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2024 року

у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 , законного представника малолітньої ОСОБА_2 , про відшкодування переплати пенсії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2024 року відмовлено у задоволені позову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відшкодування переплати пенсії у сумі 86 249,89 грн.

Із вказаним рішенням не погодився позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, та оскаржив його в апеляційному порядку через уповноваженого представника.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне.

12.02.2024 ухвалено повне рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням від 07.03.2024, тобто подана з дотриманням встановленого законом процесуального строку.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Закон України «Про судовий збір» містить положення щодо відстрочення сплати судового збору, у статті 8, що за перелічених умов, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів апеляційного суду вважає заявлене ГУ УПФ в Полтавській області клопотання про відстрочення сплати судового збору не обґрунтованим, оскільки скаржником не зазначено підстав відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме лише цитування норм статті 136 ЦПК України не можна вважати належним обґрунтуванням. Також, процитована ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як і в цілому норми цього закону не дає підстав для звільнення ГУ УПФ в Полтавській області від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги чи відстрочення його сплати.

Суд, дотримуючись принципу диспозитивності, не має право самостійно встановлювати обставини, які відповідно до Закону можуть бути підставою для відстрочення скаржнику сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі. (аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2019 року справа № 521/19441/16-ц).

У статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти себе в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (рішення ЄСПЛ від 07 червня 2001 року у справі «Кресс проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08 червня 2006 року у справі «Кайя проти Австрії»).

Підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав, передбачених законом, для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, що не вважається порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подачу апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 4 026 грн (із розрахунку: 2 684 х 150%).

Нормою ч. 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 356 цього кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього кодексу, тобто залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Для належного усунення недоліків заявнику (представнику) необхідно у строк десять днів з моменту вручення копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 4 026 грн та надати до Полтавського апеляційного суду на ім`я судді-доповідача Абрамова П.С. заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити платіжний документ про таку сплату.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0016719

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Також, судовий збір можливо сплатити он-лайн на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pla.court.gov.ua.

Керуючись статтями 136, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Н.В. Козченко на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не усунення недоліків належним чином та у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику у порядку ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов