УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 199/3773/18

провадження № 61-18551ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 11 червня 2019 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м Дніпропетровська від 11 червня

2019 року скасовано. Позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено.

Витребувано від ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради 25/100 нежитлового приміщення № НОМЕР_1,

що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Дніпро

в особі Дніпровської міської ради 25/100 нежитлового приміщення № НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Витребувано від ОСОБА_4 на користь територіальної громади

м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради приміщення № НОМЕР_2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради приміщення № НОМЕР_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

16 січня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції у частині витребування майна від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра скасувати.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 січня

2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано надіслати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та відповідних доказів, надати докази сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копію ухвали суду касаційної інстанції направлено ОСОБА_1 на зазначену у касаційній скарзі адресу, проте ухвала суду не виконана.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 21 березня 2024 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, а саме: не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько