КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 372/1984/23

провадження № 22-ц/824/1870/2024

16 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк», Державного реєстратора Полого-Вергулівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбах Станіслава Володимировича, Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою адвоката Мороза Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Айбокс Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року в складі судді Потабенко Л.В.,

встановив:

01.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» ( далі - АТ «Айбокс Банк»), Державного реєстратора Полого-Вергулівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбах С. В., Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Н. М., третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Посилався на ті підстави, що між ПАТ «Аграрний комерційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. На забезпечення виконання вказаного договору 28.12.2006 року між цими сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та належали ОСОБА_1 на праві власності.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 травня 2013 року ( справа №2-2/13, провадження №22-ц/780/2619/13) позов ПАТ «Аграрний комерційний банк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, який посвідчений 28.12.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2384, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 520,3 кв. м., та земельну ділянку, площею 0,390 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації вказаного житлового будинку та земельної ділянки через прилюдні торги, для задоволення вимог ПАТ «Аграрний комерційний банк» в сумі 1 829 973,31 грн та 165 459,25 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2011 року складає 1 859 761,97 грн. Встановлено початкову ціну предмету іпотеки вказаного житлового будинку та земельної ділянки в сумі 4 511 382 грн.

16.11.2019 Державним реєстратором Кириловою Н. М. було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 49939954 від 29.11.2019, на житловий будинок за АТ «Айбокс Банк».

26.11.2019 Державним реєстратором Кириловою Н. М. було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 49939954 від 29.11.2019, на земельну ділянку за АТ «Айбокс Банк».

23.09.2020 проведено повторну державну реєстрацію прав з приводу земельної ділянки державним реєстратором Тірбах С. В.

Вважав, що вказані реєстраційні дії є незаконними, оскільки жодних документів від банку ОСОБА_1 не отримував, не надано жодного звіту про оцінку, майно перебувало під арештами та обтяженнями, повідомлень про проведення перереєстрації не було. У вересні 2011 року ПАТ «Аграрний комерційний банк» скористався судовим порядком звернення стягнення на предмет іпотеки, однак судове рішення виконано не було. За таких підстав банк не мав жодного права на застосування позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просив скасувати:

- рішення Державного реєстратора Кирилової Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 49939954 від 29.11.2019 про визнання права власності АТ «Айбокс Банк» щодо житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- рішення Державного реєстратора Кирилової Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 49939954 від 29.11.2019 щодо права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:004:0010 за АТ «Айбокс Банк»;

- рішення Державного реєстратора Тірбах С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 54276112 від 28.09.2020 щодо права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:004:0010 за АТ «Айбокс Банк».

01.05.2023 ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Самелюка Л.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 520,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту 231) та на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0010.

Встановити заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в користування, заставу, іпотеку тощо нерухомого майна, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 520,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту 231) та на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0010.

На обґрунтування заяви зазначив, що на сайті банку у розділі продаж заставного майна знаходиться оголошення про продаж будинку та земельної ділянки, що фактично є сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Продаж вказаного майна утруднить його повернення законному власнику.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Семелюка Л. О. про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 520,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту 231).

Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,390 га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:004:0010 розташованої по АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

13.06.2023 адвокат Мороз С. А., який діє в інтересах АТ «Айбокс Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Айбокс Банк», на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до пункту 7 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку; накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Правлінням НБУ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» № 89-рш від 07.03.2023 прийнято рішення відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «Айбокс Банк».

В заяві про забезпечення позову не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити пре реальну загрозу вчинення АТ «Айбокс Банк» дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Крім цього, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року (справа №372/458/21) в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Айбокс Банк», Державного реєстратора Тірбах С. В. про скасування рішення про державну реєстрацію речового права індексний номер: 54276112 від 28.09.2020 р. щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:004:0010, відмовлено.

16 лютого 2022 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області (справа № 372/458/21) позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кирилової Н. М. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок АДРЕСА_1 , залишено без розгляду.

Отже, позивачем порушено норми п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову підписана адвокатом Самелюком Л. О. На підтвердження повноважень представника долучено Ордер Серія АІ №1387973, виданий АО «Юніверсал Солюшенз» від 01.05.2013, який не містить відмітки про посвідчення копії ордера «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката або керівника адвокатського об`єднання, а також дати засвідчення копії. Враховуючи зазначене, у адвоката Самелюка Л. О. були відсутні повноваження на підписання та подання до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Айбокс Банк» ОСОБА_3 - адвокат Пилипака Я. С. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Крамар О. П. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами наявний спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам.

Однак із цим висновком погодитися не можна.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду статтю 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову полягає у тому, щоб запровадити негайні, але тимчасові заходи, спрямовані на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, суд має враховувати, що в окремих випадках забезпечення позову не допускається.

Так зокрема, згідно з частиною четвертою статті 150 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви про забезпечення позову) не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Частиною шостою статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Частиною восьмою статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім цього, згідно з пунктом 7 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Такі ж висновки застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 1340/3738/18, від 11 березня 2019 року у справі № 904/4795/18, від 06 серпня 2019 року у справі № 910/16477/18.

Таким чином, розглядаючи заяву представника заявника - адвоката Самелюка Л. О. про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував тих обставин, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 07 березня 2023 року № 89-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк», вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «Айбокс Банк».

16.11.2019 ПАТ « Айбокс Банк» набуло право власності на житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 , як іпотекодержатель.

23.09.2020 ПАТ « Айбокс Банк» набуло право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0010, як іпотекодержатель.

За таких обставин, на момент прийняття судом першої інстанції ухвали про вжиття заходів забезпечення позову відповідач був власником спірного нерухомого майна, а тому діяли обмеження, встановлені частиною восьмою статті 150 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції не врахував вказаних приписів ЦПК України та спеціального законодавства, яким встановлена пряма заборона накладення обтяжень та обмежень на майно банку, що ліквідується.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги у вказаній частині є обґрунтованими та дають підстави для висновку про скасування судового рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності повноважень адвоката Самелюка Л. О. на подання позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на те, що наданий ним ордер, виданий адвокатським об`єднанням "ЮНІВЕРСАЛ СОЛЮШИНЗ", не підписаний керівником адвокатського об`єднання, є необґрунтованими.

Рада адвокатів України 29 квітня 2022 року прийняла рішення №45 "Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги", яким доповнено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019, із змінами, зокрема: - пункт 10 новим абзацом наступного змісту: «Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності».

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мороза Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Айбокс Банк» задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Самелюка Любомира Олеговича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборону вчиняти дії щодо нього відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 січня 2024 року.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук