Справа № 214/8452/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Митрофанової К.І.

за участю відповідачки ОСОБА_1

за участю представника відповідачки- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат, 3% річних, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 21 грудня 2023 року звернулась до суду з заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року по цивільній справі за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат, 3% річних.

В обґрунтування заяви вказує наступне. Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року пред`явлені позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надану послугу з централізованого опалення, інфляційних втрат, 3% річних, задоволено в повному обсязі та ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ) заборгованість по оплаті за надану послугу з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 30.06.2021 року у розмірі 44 695 грн. 11 коп., інфляційних втрат в сумі 9 569 грн. 27 коп. та 3% річних в сумі 3 396 грн. 37 коп., всього 57660 грн. 75 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ) з кожного окремо в рівних частках, витрати по сплаті судового збору в сумі по 1 135 грн. 00 коп. Про винесення заочного рішення їй стало відомо тільки 15.12.2023 року, коли вона мала намір скористатись грошовими коштами, які знаходились на її картковому рахунку та зрозуміла, що її картка заблокована. Вказує, що зателефонувавши на гарячу лінію банку, їй повідомили, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Черніковою Оленою Олегівною, при примусовому виконанні виконавчого листа № (214/8452/21, виданого 28.09.2023, було винесено постанову про арешт коштів боржника, в рамках відкритого нею виконавчого провадження № 73579090. 15.12.2023 року нею було отримано копію рішення суду №214/8452/21 за позовною заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надану послугу з централізованого опалення, інфляційних втрат, 3% річних, про що міститься відмітка в матеріалах справи №214/8452/21. Жодних процесуальних документів вона не отримувала, ухвалу про відкриття провадження від 21 грудня 2021 року та копію позовної заяви позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» з додатками до неї засобами поштового оператора Укрпошта нею не отримувалось. Про ухвалення судового рішення про стягнення з мене заборгованості по оплаті за надану послугу з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 30.06.2021 року у розмірі 44 695 грн. 11 коп., інфляційних втрат в сумі 9 569 грн. 27 коп. та 3% річних в сумі 3 396 грн. 37 коп., всього 57660 грн. 75 коп., вона дізналася 15.12.2023 року після того, як було накладено арешт на мої кошти, що містяться на картковому рахунку. Вказує, що приймаючи рішення в заочному порядку за її відсутності, суд виходив з того, що вона була належним чином повідомлена про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подала. Однак, вищевказане заочне рішення було ухвалене 19.06.2023 р. без належного повідомлення її, як відповідача, адже жодних судових ухвал чи інших процесуальних документів на її адресу фактичну адресу проживання не надходило. Неповідомлення її у встановленому порядку про розгляд справи позбавило передбаченого ч. 1 ст. 43 ЦПК України права надати суду пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, чим позбавив її можливості реалізації визначеного ст. 6 Конвенції права на захист своїх прав та інтересів. Наполягає, що таким чином, причина неподання у встановлений судом термін відзиву на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін за справою №214/8452/21, є поважною і не залежала від неї, як відповідача за справою. Так, судом встановлено, встановлено, що вона, ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , є споживачами послуг, що надаються АТ «Криворізька теплоцентраль» як постачальником централізованого опалення, за адресою: АДРЕСА_1 , житлове приміщення знаходиться у комунальній власності, тому суд вважав, що позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» підлягали задоволенню. На підтвердження даної обставини позивачем було надано довідку (а.с.4), яка начебто підтверджує перебування відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на реєстраційному обліку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та перебування квартири у комунальній власності. Однак, надана позивачем довідка на підтвердження її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не надає достовірної інформації про її фактичне місце проживання за вищезазначеною адресою та отримання відповідної послуги з централізованого опалення від АТ «Криворізька теплоцентраль». З вересня 2013 року вона фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується актом від 19 грудня 2023 року, складеного комісією у складі мешканців по АДРЕСА_2 , завіреного секретарем Виконавчого комітету Новотрудівської сільської ради. Також дана обставина підтверджується Актом депутатського обстеження, у якому зазначено, що вона не зареєстрована, але постійно проживаю у житловому будинку АДРЕСА_2 . Вона намагалась отримати відповідний акт від мешканців будинку АДРЕСА_3 , на підтвердження факту, шо вона не мешкає з вересня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , однак, завірити підписи мешканців вона не змогла, так як даний будинок не обслуговується організацією, яка має права завіряти дані акти, а у виконкомі їй повідомили, що завірити також даний акт не можуть, так як вона фактично не має місця реєстрації. Фактично за адресою: АДРЕСА_1 , проживає її колишній чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який і є власником вищезазначеної квартири. За таких підстав, вона вважає, що заборгованість по комунальним послугам повинен сплачувати власник квартири ОСОБА_3 , який фактично проживав у даній квартирі та користувалась вищезазначеними комунальними послугами. Вона вже довгий час проживає за іншою адресою, але фактично суд поклав на неї також обов`язок сплачувати комунальні послуги, які нею не отримувались. Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Вважає, що наведенні нею обставини є свідченням необхідності перегляду заочного рішення суду від 19.06.2023 року, адже під час судового розгляду обставини справи в повному обсязі судом не з`ясовувались, через те, що вона була позбавлена можливості надати свої пояснення у відзиві на позовну заяву разом з доказами на підтвердження обставин, на які вона посилається, при цьому їх встановлення, дослідження та надання їм судом належної об`єктивної правової оцінки, має істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник, кожен окремо, в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Представник позивача також пояснила, що на її думку позов поданий з пропуском строку позовної даності, а тому належить застосувати наслідки пропущення строку позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що рішення по даній справі прийнято за наслідками заочного розгляду. При цьому суду виходив з того, що відповідачка викликалась судом належним чином, за місцем її реєстрації. Як це вбачається з матеріалів справи, відповідачка не отримала повідомлення суду, яке було направлене поштою, це повідомлення повернулося до суду за закінченням строку зберігання, тобто згідно вимог ст. 128 ЦПК України у суду були підстави вважати її належно повідомленою. Враховуючи, що відповідачка фактично не отримала виклик суду, є підстави прийти до висновку, що відповідачка фактично не була обізнана про розгляд справи, а отже не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_1 посилається на те, що вона ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , є споживачами послуг, що надаються АТ «Криворізька теплоцентраль» як постачальником централізованого опалення, за адресою: АДРЕСА_1 , житлове приміщення знаходиться у комунальній власності, тому суд вважав, що позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» підлягали задоволенню. Зазначає, що на підтвердження даної обставини позивачем було надано довідку (а.с.4), яка начебто підтверджує перебування відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на реєстраційному обліку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та перебування квартири у комунальній власності. Наполягає, що надана позивачем довідка на підтвердження її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не надає достовірної інформації про її фактичне місце проживання за вищезазначеною адресою та отримання відповідної послуги з централізованого опалення від АТ «Криворізька теплоцентраль». З вересня 2013 року ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується актом від 19 грудня 2023 року, складеного комісією у складі мешканців по АДРЕСА_2 , завіреного секретарем Виконавчого комітету Новотрудівської сільської ради. Також дана обставина підтверджується Актом депутатського обстеження, у якому зазначено, що вона не зареєстрована, але постійно проживає у житловому будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 намагалась отримати відповідний акт від мешканців будинку АДРЕСА_3 , на підтвердження факту, шо вона не мешкає з вересня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , однак завірити підписи мешканців вона не змогла, так як даний будинок не обслуговується організацією, яка має права завіряти дані акти, а у виконкомі їй повідомили, що завірити також даний акт не можуть, так як вона фактично не має місця реєстрації. Фактично за адресою: АДРЕСА_1 , проживає її колишній чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який і є власником вищезазначеної квартири. За таких підстав, вона вважає, що заборгованість по комунальним послугам повинен сплачувати власник квартири ОСОБА_3 , який фактично проживав у даній квартирі та користувався вищезазначеними комунальними послугами. Вона вже довгий час проживає за іншою адресою, але фактично суд поклав на неї також обов`язок сплачувати комунальні послуги, які нею не отримувались.

Зазначення відповідачкою ОСОБА_1 вказаних фактичних обставин, на переконання суду, є доказами, так як вони безпосередньо стосуються вирішення справи. Ці докази, на які посилається відповідачка, а також заява про пропуск строку позовної давності, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. ст. 288, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат, 3% річних- задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат, 3% річних - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2024 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов