Справа №385/1438/21
Провадження № 2-ві/385/2/24
У Х В А Л А

19.01.2024 року Гайворонський районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

за участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні Кіровоградської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нам`яка Юрія Юрійовича про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрина Михайла Володимировича у цивільній справі №385/1438/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

16.01.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нам`яка Ю.Ю. про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрина М.В. у вищезазначеній справі. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 року заяву про відвід розподілено судді Гришаку А.М.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нам`як Ю.Ю. зазначає, що ним заявлено до Гайворонського районного суду Кіровоградської області інший позов (справа № 385/2013/23), у рамках якого відповідачем є ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрином М.В. у справі № 385/2013/23 від 13.12.2023 прийнято рішення щодо повернення позовної заяви представнику позивача - Нам`яку Ю.Ю. Зміст мотивувальної частини судового рішення зводиться до того, що ухвалою суду у цій справі від 05.12.2023 залишено позовну заяву без руху. Встановлено строк усунення недоліків інтервалом 5 днів, який, на думку суду, сплив 11.12.2023.

Зазначена ухвала одержана та переглянута представником позивача 07.12.2023 у електронній формі. На виконання зазначеної ухвали позивачем підготовлено позовну заяву, до змісту якої внесено зміни, а також відкопійовано документи, якість яких, на думку суду, унеможливлювала одержання інформації. Позовна заява з усунутими недоліками, а також копії матеріалів скеровані 11.12.2023 засобами поштового зв`язку до Гайворонського районного суду Кіровоградської області: у відповідності до експерес-накладної № 5443. Представником позивача своєчасно скеровано позовну заяву з усунутими, на думку суду, недоліками, а також відкопійованими матеріалами. Зазначена інформація підтверджена відомостями з сайту «Нова пошта», які перевіряються шляхом внесення інформації про номер товарно-транспортної накладної. Матеріали надійшли до суду о 14 годині 22 хвилини 13.12.2023. Водночас, цього ж дня (13.12.2023) суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області ухвалено рішення про повернення позовної заяви з додатками, тоді як така заява (з доданими матеріалами) 13.12.2023 надійшли до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Описані вище обставини, які стосуються повернення матеріалів позивачу у день надходження до суду документів, а також позову із зміненим текстом, на думку сторони захисту, свідчать про упередженість судді, а також неможливістю здійснювати останнім правосуддя у справі № 385/1438/21.

Відповідно до ч. 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статях 36, 37 ЦПК України.

Зазначений перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак жодних з зазначених у процесуальному законі підстав у заяві про відвід представник відповідача не наводить.

Покликання в заяві про відвід по суті зводяться до незгоди сторони з ухваленими процесуальними рішеннями суду під головуванням судді Венгрина М.В., що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Відповідно наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи.

Суд відзначає, що відповідно до положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про неупередженість або необ`єктивність судді Венгрина М.В. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи суд визнає безпідставними та голослівними.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вважаю, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Нам`якою Ю.Ю. не зазначено та не доведено будь-яких обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Венгрина М.В. при вирішенні даної цивільної справи, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді Венгрина М.В. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а фактів, які б свідчили про зацікавленість, упередженість чи необ`єктивність судді не зазначено. А тому дані мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нам`яка Юрія Юрійовича про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрина Михайла Володимировича у цивільній справі №385/1438/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК