12 березня 2024 року
провадження №22-з/824/300/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
судді: Желепи О. В., Немировської О. В.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Сервіс"
про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Сервіс" (далі - ТОВ "Вертикаль Сервіс", Товариство) заборгованість по Договору про надання послуг з утримання територій та житлово-комунальних послуг №1/27-Г віл 01.02.2021 в сумі 4 136 грн 30 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 627 грн 25 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Стягнуто з ТОВ "Вертикаль Сервіс" на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 582,56 грн.

28 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в системі "Електронний суд" подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ТОВ "Вертикаль Сервіс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000 грн.

19 лютого 2024 року від ТОВ "Вертикаль Сервіс" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому позивач посилався на неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката із ціною позову та на те, що Товариством вже було компенсовано ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Також в обґрунтування клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу ТОВ "Вертикаль Сервіс" посилався на те, що заява про розподіл витрат подана відповідачкою з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

За наведених обставин, ТОВ "Вертикаль Сервіс" в прохальній частині клопотання просило відмовити в ухваленні додаткового рішення.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про розгляд її заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, що підтверджується звітом про доставку на електронну адресу представника ОСОБА_2 копії ухвали призначення до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Позивач - ТОВ "Вертикаль Сервіс", належним чином повідомлений про розгляд заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, що підтверджується звітом про доставку на електронну адресу представника Товариства копії ухвали про призначення до розгляду заяви в порядку письмового провадження разом з копією заяви про ухвалення додаткового рішення (а. с. 214, 223).

Дослідивши матеріали справи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вже вказувалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказував, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції становить 3 000 грн.

В абзаці другому частини 8 статті 141 ЦПК України визначено, що докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що постанову, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційним судом постановлено 22 січня 2024 року.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 до постановлення судом апеляційної інстанції постанови від 22.01.2024 подавала докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.

Таким чином, за приписами ч. 8 с. 141 ЦПК України, докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу необхідно було подати до 27 січня 2024 року включно, що припадає на вихідний день суботу. А перший робочий після суботи 27.01.2024 день є 29.01.2024 - понеділок.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідачки - ОСОБА_2 28 січня 2024 року (неділя) сформував в системі "Електронний суд" (а. с. 180).

З наведеного слідує, що докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 подано з додержанням строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 124 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача, викладені у клопотанні про зменшення судових витрат, про подання ОСОБА_1 доказів понесення витрат на правничу допомогу з пропуском строку.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, долучено наступні докази: Договір №69 про надання правової допомоги від 02.05.2023; Додаткова угода №2 від 02.10.2023 до Договору про надання правової допомоги; Звіт від 26.01.2024 про надані послуги; Акт надання послуг №1 від 26.01.2024; Ордер про надання правничої (правової) допомоги Серія АІ №1386880 та Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС №5970/10 від 24.03.2017 (а. с. 184-189).

З наданих ОСОБА_1 доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу вбачається наступне.

02 травня 2023 року між ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Артур Резнік та партнери" в особі голови ОСОБА_2 укладено Договір №69 про надання правової допомоги (далі - Договір), пунктом 1.1. якого визначено, що клієнт доручає, а адвокатське об'єднання бере на себе зобов'язання здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що вартість правової допомоги за цим Договором визначається за згодою сторін, виходячи з розміру витраченого часу, складністю справи, кваліфікації, досвіду і завантаженістю адвоката або іншої особи, яка виконує доручення клієнта.

В пункті 6.3. Договору сторони погодили, що у випадку укладення додаткових угод до цього Договору розмір та порядок оплати послуг можуть визначатися сторонами у таких додаткових угодах.

В Додатковій угоді №2 від 02.10.2023 ОСОБА_1 та Адвокатське об'єднання "Артур Резнік та партнери" погодили, що оплата послуг Адвокатського об'єднання по наданню правової допомоги за підготовку та подачу апеляційної скарги по справі №754/4512/23 становить 3 000 (три тисячі) гривень.

Згідно Звіту про надані послуги від 20.01.2024, Адвокатське об'єднання "Артур Резнік та партнери", Адвокатським об'єднанням на виконання Договору про надання правової допомоги та Додаткової угоди №2 до нього надано наступну правову допомогу: аналіз рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2023 у справі №754/4512/23, підготовка та подача до Київського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення в частині задоволених позовних вимог ТОВ "Вертикаль Сервіс".

В Акті надання послуг №1 від 26.01.2024 зазначено про надання однієї послуги на суму 3 000 грн.

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови у справах №922/445/19, №922/3436/20, №910/7586/19 та №910/16803/19).

Крім того, у справі №755/9215/15-ц Велика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Як вже вказувалося вище, позивач подав клопотання про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу, в якому посилався на неспівмірність заявлених відповідачем витрат із ціною позову та на те, що Товариством вже виплачено ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Проте, такі заперечення позивача колегія суддів вважає безпідставними, оскільки витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн відповідачкою заявлено пропорційно задоволених вимог апеляційної скарги, а саме скасування рішення районного суду в частині задоволення позовних вимог, про що й зазначено безпосередньо в заяві про ухвалення додаткового рішення. Крім того, розмір витрат на правничу допомогу (3 000 грн), які просить стягнути відповідачка за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, є меншим за розмір витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції (5 000 грн).

Таким чином, посилання позивача на неспівмірність суми витрат на правничу допомогу та ціни позову не знайшли свого підтвердження.

Щодо посилань позивача на те, що ним вже сплачено ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн колегія суддів зазначає, що такі витрати ТОВ "Вертикаль Сервіс" сплачено на підставі додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2023 (а. с. 137-141). І питання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5 000 грн було вирішено судом першої інстанції за наслідками ухвалення основного рішення суду в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог, яке не було оскаржено позивачем, як і не оскаржено додаткове рішення суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зменшення витрат на правничу допомогу, визначені ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для покладення на позивача понесених ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України

П О С ТА Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Сервіс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

Реквізити сторін:

Стягувач - ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Сервіс"; ; місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоної Калини, 5В.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська