Номер провадження: 22-ц/813/1951/24
Справа № 518/682/23
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 23 червня 2023 року у складі судді Тарасенка М.С.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 90031,98 грн., яка утворилася станом на 13.12.2022, а також судовий збір у розмірі 2684 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач 06.10.2020 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 06.10.2020. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 50 000,00 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є відповідна платіжна картка, з погашенням кредиту згідно умов та графіку кредитного договору. Відповідач ухилився від виконання своїх зобов`язань за вказаним договором, оскільки не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим має прострочення зобов`язання, внаслідок чого у нього перед позивачем АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" виникла заборгованість в розмірі 90031,98 грн.

Заочним рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 23 червня 2023 року Одеської області позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 1490 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням суду, АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд його скасувати, позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк", Тарифами за карткою "Monobank", Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, та отримав їх примірники в мобільному додатку. Відповідач підтвердив свою згоду з вказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку "monobank" шляхом застосування клієнтом електронного цифрового підпису, відтак, сторонами погоджені усі істотні умови договору. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів, період, за який нарахована заборгованість. Водночас відповідач не надав суду доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку, а тому у суду були відсутні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог АТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості в повному обсязі. Зазначив, що загальний розмір заборгованості становить 90031,98 грн., що складається з: загального залишку заборгованості (за тілом кредиту)-90031,98 грн., заборгованістю за пенею та комісією-0 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання -0 грн. Відповідно до виписки про рух коштів, баланс на кінець періоду складає (мінус)-40031,98 грн. Тобто, саме заборгованість складає 90031,98 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить мінус 40031,98 грн. Апелянт зазначив, що овердрафт (мінус)-40031,98 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цілому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за простроченні платежі згідно з тарифами. Зазначив, що застосування висновків викладені у постанові Великої Палати ВС від 03.07.2019 у справі №342/180/17 до спірних правовідносин є незаконним.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону частково не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

АТ «Універсал Банк» запустив проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

06.10.2020 відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

У анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Також, відповідач вказав, що ця анкета-заява разом з Умовами і правлами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими він ознайомлений, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати умови вказаного договору.

У п. 6 анкети-заяви відповідач вказав, що просить вважати наведений у анкеті-заяві зразок його власноручного підпису або його аналоги, а також електронний цифровий підпис, обов`язковими. У цьому ж п. 6 анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно договору. Відповідач підтвердив в анкеті-заяві, що усі наступні правочини, у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень можуть вчинятися ним та банком з використанням електронного цифрового підпису, а усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали.

Окрім того, на підтвердження своїх вимог позивачем надано Умови обслуговування рахунків фізичної особи з додатками у вигляді Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту.

Наведене, у свою чергу, свідчить про укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Аналогічна правова позиція сформована у низці постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16 грудня 2020 року у справі N 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України "Про електронну комерцію", містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі N 524/5556/19 та від 10 червня2021 року у справі N 234/7159/20.

Відтак після підписання анкети - заяви електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути кредит. Сторони приступили до виконання своїх зобов`язань.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що факт укладення договору між сторонами підтверджений наданими позивачем доказами, підтверджується матеріалами справи.

До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, витяг з тарифів за карткою Monobank.

Відповідно до п. 2.1 розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та падає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

У п. п. 5.3, 5.8.1 п. 5 розділу І Умов визначено, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки (п. п. 3.1, 3.4, 3.5 розділу II Умов).

Пунктом 5.3 Умов і правил визначено, що банк має право на власний розсуд переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначені в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного.

Відповідно до п. 5.16 розділу II Умов у разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

Кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору (п. 5.22)

Згідно з п. 5.23 у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 13.12.2022 у відповідача наявний борг у розмірі 90031,98 грн.

Позивачем до апеляційної скарги додано виписку по особовому рахунку відповідача.

З вищевказаної виписки по картковому рахунку вбачається, що позичальник користувався кредитними коштами та частково виконував свої кредитні зобов`язання щодо повернення цих коштів.

Частиною третьою ст. 367 ЦПК України застережено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Водночас апеляційний суд враховує правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі N 200/5647/18 провадження N 61-9618св19) згідно якого судом касаційної інстанції було зазначено, що виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом апеляційної інстанції у сукупності з іншими доказами.

Так, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 80, ч. 7 ст. 81 ЦПК України з метою встановлення обставин справи та достатності доказів, суд апеляційної інстанції приймає, поданий до апеляційного суду в якості належного доказу - виписку по рахунку відкритому АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 для обслуговування кредитного договору. Зазначений доказ не є новим доказом, а є первинним фінансовим документом, відповідно до якого проводиться нарахування заборгованості.

Окрім того, апеляційний суд враховує правові висновки Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2018 року в справі N 2-383/2010 (провадження N 14-308цс18), згідно яких у разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідач, який належним чином був повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи, не надав суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту в розмірі, визначеному кредитним договором, так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника.

У постанові від 02 липня 2020 року в справі N 753/16745/15-ц Верховним Судом підтримано позицію суду апеляційної інстанції про те, що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору, а тому є належним доказом.

Звертаючись до суду з позовом АТ "Універсал Банк" посилалось як на підставу для задоволення позовних вимог прострочення зобов`язання відповідачем із сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим у позивача виникло право відповідно до положення 5.17 п. 5 Розділу II вважати дане прострочення істотним порушенням клієнтом зобов`язань і перевести всю заборгованість на прострочену.

28.12.2022 банк направив ОСОБА_1 повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та вимогу про негайне їх усунення. Відповідач на зв`язок не вийшов та жодних дій направлених на погашення заборгованості не вчинив, у зв`язку з чим кредит 26.01.2023 став у формі «на вимогу».

З розрахунку заборгованості наданого банком вбачається, що станом на 11.11.2022 залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 74 844,50 грн., а залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 15 187,48 грн. Станом на 13.12.2022 сума заборгованості за наданим тілом кредиту становить 90 031,98 грн. Тобто сума заборгованості збільшилась шляхом сплати банком відсотків у розмірі 2667,78 грн 1 липня 2022 року і була віднесена банком до суми простроченої заборгованості.

Отже, на погашення суми сплати відсотків вносились кошти, починаючи з 01.07.2022, які в наступному місяці відображались шляхом збільшення суми залишку поточної заборгованості за наданим кредитом.

Крім того, ОСОБА_1 особисто вносились кошти на погашення заборгованості та проводились витрати по карті, що означає погодження та прийняття ним умов кредитного договору.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, обставини справи та норми права, які регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заявлена банком до стягнення сума заборгованості в розмірі 90 031,98 грн. це сума коштів, які отримав відповідач в якості кредиту в межах ліміту 50 000 грн та коштів внесених банком у відповідності до п. 5.16 на погашення відсотків за користування кредитом. Таким чином, висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, в межах суми кредитного ліміту 50 000 грн є помилковим.

Водночас з виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що останнім 14.12.2022 було внесено платіж на погашення заборгованості у розмірі 500 грн.

Отже, розмір загальної заборгованості відповідача перед банком становить 89531,98 грн.

Враховуючи вищевикладене доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором від 06.10.2020 у розмірі 89 531,98 грн.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 23 червня 2023 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 89 531,98 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: