Провадження №: 6/336/122/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/4379/14-ц, відносно боржника ОСОБА_1 .,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2023 ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного рішення суду з ТОВ «Вердикт капітал», яке є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2019, на ТОВ «Дебт Форс».

В обґрунтування заяви ТОВ «Дебт Форс» зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Договір поруки від 01 липня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань на кредитним договором № 34.11/АК-00003.08.02 від 01.07.2008, припинено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.11/АК-00003.08.02 від 01.07.2008 в розмірі 6057,54 доларів США, з яких: поточна заборгованість за кредитом 2439,22 доларів США, що еквівалентно 27 976,82 грн., прострочена заборгованість за кредитом 2961,27 доларів США, що еквівалентно 33 964,51 грн., поточна заборгованість за процентами 34,18 доларів США, що еквівалентно 392,03 грн., прострочена заборгованість за процентами 622,87 доларів США, що еквівалентно 7144,06 грн. та 205 489,70 грн., з яких: поточна заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків 430,30 грн., прострочена заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків 6422,29 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 163 244,87 грн., пеня за прострочення сплати процентів 33 659,19 грн., три відсотки річних за прострочення сплати кредиту 838,77 грн., три відсотки річних за прострочення сплати процентів 172,85 грн., штраф 721,43 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк» 2749,67 грн. судового збору.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

27.03.2015 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано стягувачеві виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2019 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 336/4379/14-ц; пр. № 2/336/24/2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 34.11/АК-00003.08.02 від 01.07.2008 в розмірі 6057,54 доларів США, з яких: поточна заборгованість за кредитом 2439,22 доларів США, що еквівалентно 27 976,82 грн., прострочена заборгованість за кредитом 2961,27 доларів США, що еквівалентно 33 964,51 грн., поточна заборгованість за процентами 34,18 доларів США, що еквівалентно 392,03 грн., прострочена заборгованість за процентами 622,87 доларів США, що еквівалентно 7144,06 грн. та 205 489,70 грн., з яких: поточна заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків 430,30 грн., прострочена заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків 6422,29 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 163 244,87 грн., пеня за прострочення сплати процентів 33 659,19 грн., три відсотки річних за прострочення сплати кредиту 838,77 грн., три відсотки річних за прострочення сплати процентів 172,85 грн., штраф 721,43 грн., а також 2749,67 грн. судового збору стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

За договором № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року ТОВ «Вердикт-Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс» прийняло права вимоги за кредитними договорами, визначеними у Додатку №3 до цього договору, у свою чергу, ТОВ «Кампсіс фінанс» уклало з ТОВ «Дебт Форс» 23.05.2023 договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, визначених у Додатку №3 до договору, у тому числі за укладеним кредитним договором №34.11/АК-00003.08.2, укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Посилаючись на вказані обставини, представник ТОВ «Дебт Форс» просив суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому проваджені по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 336/4379/14-ц на правонаступника стягувача - ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржників на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34.11/АК-00003.08.2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Дацюк О.І.) від 29 листопада 2023 року заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний виконавець Проценко Д.Ю., ТОВ «Кампсіс фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №336/4379/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №34.11/АК-00003.08.2.

Постановою Запорізького апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Шевченківського районного суду від 29.11.2023 скасовано в частині заміни стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/4379/14-ц, відносно боржника ОСОБА_1 скасовано та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

29.02.2024 суддя Дацюк О.І. взяла самовідвід у справі, справу передано для повторного розподілу, та на підставі протоколу автоматизованого розподілу визначено головуючого суддю Боєва Є.С.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися.

Разом з заявою представником заявника заявлене клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Матеріали справи містять письмові заперечення боржника ОСОБА_1 проти задоволення заяви.

Оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглянув заяву за їх відсутності.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Договір поруки від 01 липня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань на кредитним договором № 34.11/АК-00003.08.02 від 01.07.2008, припинено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.11/АК-00003.08.02 від 01.07.2008 в розмірі 6057,54 доларів США, з яких: поточна заборгованість за кредитом 2439,22 доларів США, що еквівалентно 27 976,82 грн., прострочена заборгованість за кредитом 2961,27 доларів США, що еквівалентно 33 964,51 грн., поточна заборгованість за процентами 34,18 доларів США, що еквівалентно 392,03 грн., прострочена заборгованість за процентами 622,87 доларів США, що еквівалентно 7144,06 грн. та 205 489,70 грн., з яких: поточна заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків 430,30 грн., прострочена заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків 6422,29 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 163 244,87 грн., пеня за прострочення сплати процентів 33 659,19 грн., три відсотки річних за прострочення сплати кредиту 838,77 грн., три відсотки річних за прострочення сплати процентів 172,85 грн., штраф 721,43 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк» 2749,67 грн. судового збору. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

27.03.2015 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано стягувачеві виконавчі листи (т. 1 а.с. 215).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2019 задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з примусового виконання виконавчого листа по справі № 336/4379/14-ц; пр. № 2/336/24/2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Ухвалою суду від 13.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено та видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа № 336/4379/14-ц, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.11/АК-00003.08.02 від 01.07.2008 року. Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 336/4379/14-ц, пр. № 2/336/24/2016 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - встановивши строк три роки з дня набрання законної сили цієї ухвали.

10.02.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано дублікат виконавчого листа стягувачеві.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2019 року скасовано, справу передано до суду для продовження розгляду (т. 2 а.с. 172-179).

Ухвалою Шевченківського районного суду від 08.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т.2 а.с. 210-215).

Ухвала набрала законної сили 24.09.2020.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс фінанс» права вимоги до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін та доповнень і додатків до них, визначених у Додатках №1 та №3 до цього договору.

Згідно з витягом з Додатку №3 до договору №10-03/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023, до ТОВ «Кампсіс фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №34.11/АК/00003.08.2, укладеним з боржником ОСОБА_1

23.05.2023 між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким ТОВ «Кампсіс фінанс» в порядку та на умовах, визначених договором, ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «Дебт форс» належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін та доповнень і додатків до них.

Згідно з витягом з Додатку №3 до договору №02-02/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 02.02.2023 року, до ТОВ «Кампсіс фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 34.11/АК/00003.08.2, укладеним з боржником ОСОБА_1 .

Інформацією про виконавче провадження, що долучена ТОВ «Дебт форс» до заяви про заміну стягувача, не підтверджується наявність виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 .

Автоматизована система виконавчих проваджень, відомості з якої перевірені судом в порядку ч. 7 ст. 87 ЦПК України, також не містить відомостей про наявність відкритих виконавчих проваджень, де б ОСОБА_1 був боржником, а ТОВ «Вердикт Капітал» або ТОВ «Кампсіс фінанс» стягувачами.

Виконавчі провадження № 61743388, № 68007661 (боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Вердикт Капітал») мають статус завершених.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону про виконавче провадження). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на день видачі виконавчого листа Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 27.03.2015, виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Оскільки судом встановлено відсутність відкритого виконавчого провадження щодо з примусового виконання виконавчого листа № 336 7379/14 відносно боржника ОСОБА_1 , у заяві про заміну стягувача не порушується питання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа, а ухвалою Шевченківського районного суду від 08.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява ТОВ «Дебт Форс» в частині заміни стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/4379/14-ц, відносно боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в частині заміни стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/4379/14-ц, відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв