Справа № 522/1921/20
Провадження № 2/522/444/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Бурлаченко Ігор Володимирович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства « Агенція реєстраційних послуг» Бурлаченко Ігор Володимировича, Державний реєстратор Комунального підприємства « Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна,- про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач з урахуванням заяви про уточнення предмету позову (вх. 04.11.2020), просить:

-Визнати спадщину після смерті ОСОБА_4 , що складається з двокімнатної квартири загальною площею- 52,2 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відумерлою;

- Визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру загальною площею- 52,2 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ;

- Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради нежитлове приміщення № 505 в будинку АДРЕСА_4 ;

- Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір в розмірі 5067,5 грн.

-Встановити порядок виконання рішення.

Розгляд справи неодноразово відкладений з різних причин.

В судове засідання 31.10.2023 учасники справи не з`явились, від представника позивача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи, оскільки вона зайнята в іншій справі.

В судове засідання 01.02.2024 представник позивача повторно не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про судові засідання призначенні на 06.12.2023 та 01.02.2024, однак представник позивача повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник, представник відповідача ОСОБА_2 просили залишити позов без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

В матеріалах справи наявна заява приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. та представника Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розгляд справи без ії участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК Українита п.3 ч.1ст. 257ЦПК України застосовуютьсясудом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 257, 258,260,261,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Бурлаченко Ігор Володимирович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси 14 лютого 2020 року

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.02.2024.

Суддя Р. Д. Абухін

01.02.2024