КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/66/24
УХВАЛА

20.03.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліферчук Тетяни Соловеївни про виправлення описки у рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., перебувала цивільна справа №947/39478/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.11.2009 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №933 розірвано. Позивачу після розірвання шлюбу залишено прізвище « ОСОБА_3 ». Відповідачу після розірвання шлюбу залишено прізвище « ОСОБА_4 ». Вирішено питання про стягнення судових витрат по сплаті судового збору.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 рокузазначено, що необхідно стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

При цьому, судом не вірно зазначено особу на користь якої необхідно стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073,60 грн., як « ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )», замість вірного « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Пр осудове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року №14 передбачено, що, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, частково задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліферчук Тетяни Соловеївни про виправлення описки у рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу тавиправити допущену описку, зазначивши вірно особу на користь якої необхідно стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073,60 грн., як « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )», у відповідних відмінниках.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліферчук Тетяни Соловеївни, в частині виключення із вказаного рішення суду пункту про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1073,60 грн., відмовити, оскільки це не є виправленням описки, в розумінні ст.269 ЦПК України, виключення вказаного вище пункту із рішення судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 24.01.2024 року, буде змінювати зміст даного рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліферчук Тетяни Соловеївни про виправлення описки у рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно особу на користь якої необхідно стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073,60 грн., як « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )», у відповідних відмінниках.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.