МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/1919/23
Провадження № 22-ц/812/136/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Голощаповою А.О.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Гаврасієнко В.О. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними та скасування рішення та акту, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», в якій просила визнати незаконним засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Миколаївгаз», яким задоволено акт про порушення №МК002703 від 08.02.2022 року, визнати незаконним та скасувати рішення та акт-розрахунок про нарахування ОСОБА_3 не облікованих об`ємів природного газу в сумі 197300,86 грн, які прийняті комісією з розгляду актів про порушення АТ «Миколаївгаз» за результатом розгляду акта про порушення №МК002703 від 08.02.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 лютого 2022 року до її помешкання за адресою АДРЕСА_1 прийшли працівники AT "Миколаївгаз" з метою заміни старого газового лічильника на новий Mesura G2,5 заводський №00047250 згідно акту.

Після заміни старого газового лічильника на новий був складений акт № 000542 від 08.02.2022, причиною демонтажу зазначено "держ.повірка". Під час огляду старого газового лічильника, представники відповідача виявили начебто ознаки порушення конструкції лічильника Самгаз G2,5 заводський №2612661, а саме: поплавлене скло лічильного механізму в нижній частині біля пломби заводу виробника, про що склали акт про виявлені порушення №4103 від 08.02.2022 та акт демонтажу лічильника газу, згідно якого він направляється для проведення експертизи - Акт №5623 від 08.02.2022. Після цього представники відповідача склали акт про порушення № МК002703 від 08.02.2022 року, в якому встановили порушення Розділу XI Глави 2 п.1 п.п.2 Кодексу ГРМ - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). В цьому акті також вказали, що на лічильнику Самгаз G2,5 заводський №2612661 оплавлене скло лічильного механізму в районі пломби заводу виробника газового лічильника (нижня частина скла лічильного механізму).

В пункті 3 акту демонтажу лічильника газу для проведення експертизи №5623 від 08.02.2022 містилось запрошення відповідача на 15.02.2022 о 13-30 для проведення експертизи лічильника Самгаз G2,5 заводський №2612661.

У вказану дату й час позивачка прибула до відповідача за адресою АДРЕСА_2 для прийняття участі у проведенні експертизи лічильника. Однак, до безпосередньої участі у експертизі її не допустили, мотивуючи це тим, що через запровадження на території України карантину для уникнення поширення та зараження гострою респіраторною хворобою COVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, рекомендовано уникати скупчень людей, тому їй сказали прийти за результатами експертизи на наступному тижні.

Також позивач зазначила, що ні вона, ні члени її родини не втручались в лічильник Самгаз G2,5 заводський №2612661, конструкція та принцип роботи цього лічильника їй не відомий та не цікавив. Тому навіть її формальна участь під час проведення експертизи мало чим би зарадила і заперечити щось спеціалістам, які безпосередньо зацікавлені у донарахуванні обсягів газу, вона не змогла б.

На наступному тижні від дати проведення експертизи лічильника Самгаз G2,5 заводський №2612661 почалось повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України. Миколаїв виявився одним з епіцентрів подій того часу. Позивач разом із родиною змушені були покинути свою домівку для збереження власного життя, тому результати експертизи лічильника Самгаз G2,5 заводський №2612661 від 15.02.2022 року відійшли на декілька планів нижче. Крім того, її син військовослужбовець знаходився в той час в Маріуполі в командировці.

Через рік, позивач отримала від відповідача лист від 13.02.2023 №54003.1-CJI- 2337-0223 з інформацією про те, що акт про порушення №МК002703 від 08.02.2022 року був розглянутий 20.01.2023 року комісією з розгляду актів про порушення AT «Миколаївгаз» та прийнято рішення про його задоволення та здійснено нарахування необлікованих об`ємів природного газу, про що було складено акт-розрахунок необлікованих об`ємів природного газу в сумі 197300,86 грн та виставлено рахунок на оплату цієї суми № 63003291 від 31.01.2023 року.

Після отримання вказаного листа, акта-розрахунку та рахунку, у позивачки виникли питання, на підставі чого здійснені такі нарахування, для чого вона звернулась до відповідача, який надав їй копію акту №МК0000073 від 15.02.2022 року про експертизу лічильника Самгаз G2,5 заводський №2612661.

Відповідно до вказаного акту експертизи, експертизою встановлено втручання в роботу ЗВТ та порушення цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ. В той же час, цілісність заводського та повірочного тавра ЗВТ - не порушено, цілісність конструктивних елементів вихідного патрубку ЗВТ - не порушено, цілісність та місцезнаходження пломб - не порушено.

Проте, комісія дійшла висновку: "підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. На нижній частині скла відлікового механізму лічильника газу, напроти першого цифрового ролику меншого розряду в місці розташування заглушки від встановлення НЧ виходу лічильника газу термічні пошкодження. Після зняття пломб встановлено, що в середині на корпусі відлікового механізму напроти оплавлення наскрізний отвір та заплавлений отвір з внутрішньої сторони скла відлікового механізму. Мався доступ до відлікового механізму лічильника газу."

Позивачка вважає, що вказаний акт експертизи має в собі суперечності, які неможливо пояснити. Так, комісією встановлено, що мався доступ до відлікового механізму та що в середині на корпусі відлікового механізму напроти оплавлення наскрізний отвір та заплавлений отвір з внутрішньої сторони скла відлікового механізму, в той же час, при цьому порушень заводського та повірочного тавра, цілісність та місцезнаходження пломб лічильника та його конструктивних елементів вихідного патрубку - не порушено.

Втрутитись у лічильник, тим більше заплавити отвір з внутрішньої сторони скла відлікового механізму, без його розбирання позивачка вважає неможливим. Також вважає незрозумілим і висновок комісії що "мався доступ до відлікового механізму лічильника газу", тобто доступ мався теоретично, чи дійсно відбувалось втручання до відлікового механізму і він має на собі сліди такого втручання?

Відповідно до абзацу 6 пункту-4 6 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494, якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВ`Г, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення.

Висновок експертної комісії відповідача не містить однозначного висновку про факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, як того вимагає Кодекс ГРМ.

Згідно п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, висновок експертної комісії для встановлення несанкціонованого втручання повинен був довести три складові цього правопорушення, а саме: дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію складові комерційного вузла обліку; спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних Обліку природного газу).

Отже, на думку позивачки, висновок експертної комісії відповідача є неповним та не доводить вчиненого нею правопорушення.

Також, відповідно до п.3 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії, комісія створюється без участі таких представників.

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

Згідно наданого акту експертизи експертна комісія відповідача мала такий склад: голова комісії ОСОБА_4 , заступник голови комісії ОСОБА_5 , члени комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Посади вказаних осіб в акті експертизи не зазначені, тому виникає сумнів щодо їх кваліфікації, тобто чи є вказані особи працівниками відповідача зі складу інженерно- технічного персоналу та юристів, а як визначає Кодекс ГРМ, в комісії повинні бути як інженерно-технічний персонал так і юристи. Більш того, вказані члени експертної комісії відповідача не несуть кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку, оскільки не є судовими експертами, тому достовірність їх висновків є сумнівною.

До того ж, в акті немає інформації про участь у комісії представників від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, Регулятор - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Відсутність вказаних осіб під час проведення експертизи лічильника Самгаз 02,5 заводський №2612661 ставить під сумнів правильність та незалежність висновків комісії

Також вважає, що до експертизи лічильника необхідно було додатково залучити представника виробника лічильника Самгаз G2,5 заводський №2612661.

Зробити власну експертизу у сторонній експертній установі лічильника Самгаз 02,5 заводський №2612661 позивачка не має можливості, оскільки вказаний лічильник є власністю відповідача і після вилучення 08.02.2022 року так і знаходиться у нього.

Отже, для вирішення питань, які мають значення для справи, а саме чи відбувалось втручання у лічильник Самгаз 02,5 заводський №2612661 позивачкою буде подане окреме клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Згідно абз.1 п. 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Акт про порушення № МК002703 був складений 08.0.2022 року, отже, відповідно до норми абз.1 п. 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ засідання комісії з розгляду цього акта повинно було відбутись не пізніше 09.04.2022 року. Проте, акт про порушення №МК002703 від 08.02.2022 року був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення AT "Миколаївгаз" 20.01.2023 року, тобто через одинадцять місяців з дня складання акта про порушення.

Виходячи із норми абз.1 п. 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ засідання комісії з розгляду акта про порушення №МК002703 від 08.02.2022 року не мало б відбуватись вже з 09.04.2022 року, отже таке засідання є незаконним, як і рішення, що були прийняті на такому засіданні.

Кодекс ГРМ зазначає лише одну підставу, яка дозволяє комісії розглядати акти про порушення понад встановлений двомісячний строк, це - очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу».

У даному випадку акт про порушення №МК002703 був складений 08.02.2022 року, експертиза лічильника Самгаз 02,5 заводський №2612661 не проводилась суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», отже підстав для порушення комісією двомісячного строку розгляду з дня складання акта про порушення у відповідача немає.

Отже, строк розгляду акта про порушення №MK002703, який був складений 08.02.2022 року, для комісії з розгляду актів про порушення відповідача розпочався 09.02.2022 року та закінчився 09.04.2022 року. Саме у цей період ця комісія могла вчинити дії (розглянути акт про порушення), які мають юридичне значення, відтак розгляд акта про порушення ММК002703 від 08.02.2022 року поза межами строку встановленого абз.1 п. 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ - не мають юридичного значення, відповідно до ст.251 ЦК України.

Через викладені порушення вважає дії комісії з розгляду актів про порушення відповідача щодо розгляду акта про порушення №МК002703 від 08.02.2022 року незаконними, відтак і рішення, що були прийняті цією комісією є незаконними.

Зазначає, що згідно п. 9 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.

Крім того, згідно п. 10 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто, споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Однак, на комісію з розгляду акта про порушення ММК002703 від 08.02.2022 року позивачку не запрошували ні письмово, ні телефоном (контактні дані зазначені, зокрема в акті про порушення, що розглядався).

Про існування рішення за фактом розгляду акта про порушення № МК002703 від 08.02.2022р. позивачці стало відомо із листа Відповідача від 13.02.2023 №54003,1-СЛ-2337- 0223.

У зв`язку з тим, що відповідач не запросив позивачку на комісію з розгляду акта про порушення №МК002703 від 08.02.2022 року, у неї виникають сумніви щодо повноважного складу цієї комісії відповідно до п. 9 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ: чи входило до її складу не менше трьох представників Відповідача зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів? чи запрошувались для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора (НКРЕКП)?чи залучались додатково інші представники, зокрема від виробника лічильника Самгаз G2,5 заводський №2612661?

Для отримання відповідей на зазначені питання вона звернулась з заявою від 21.03.2023 до відповідача про надання копій відповідних документів, однак, станом на момент звернення до суду к позовом, відповідач відповіді на заяву та документи не надав. Том вважає, то вказана інформація повинна бути витребувана судом у відповідача, оскільки відповідач не запросивши позивачку на засідання комісії з розгляду акта про порушення №МК002703 від 08.02.2022 року, не забезпечив її нею.

Згідно п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Ознайомившись із наданим актом-розрахунком, вважає, шо він не відповідає зазначеним вимогам Кодексу ГРМ.

Так, згідно даних відповідача за актом-розрахунком позивачці було нараховано об`єм необлікованого природного газу в загальному обсязі 6859,48куб.м на суму 197300,86грн. Однак, при перевірці сум, загальна вартість нарахованого необлікованого природного газу складає 197293,15 грн.

Вартість одного кубічного метра в періоді обрахована шляхом ділення обсягу природного газу на вартість. Як видно, вартість одного кубічного метра в періодах суттєво відрізняється від 7,42грн. до 41,01 гри. Відповідачем не обґрунтовано в акті-розрахунку звідки та на якій підставі ним отримана ціна одного кубічного метра нарахованого необлікованого природного газу.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.04.2021 № 572 до Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2496, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.11. 2015 року за № 1382/27827, були внесені зміни, відповідно до яких Постачальник, який постачає або планує постачати природний газ побутовим споживачам, зобов`язаний розмістити на власному вебсайті та пропонувати всім побутовим споживачам базову річну пропозицію строком дії з 01 травня по 30 квітня наступного року, умови якої повинні відповідати обов`язковим умовам, визначеним цими Правилами та типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам. Строк дії базової річної пропозиції не залежить від початку постачання природного газу побутовому споживачу та триває до 30 квітня.

Постачальник не має права протягом періоду дії базової річної пропозиції (з 01 травня по 30 квітня наступного року) збільшувати ціну природного газу, який постачається в рамках базової річної пропозиції. У зв`язку з викладеним, позивачці постачався природний газ за ціною 7,95689грн. за один кубічний метр.

Таким чином, вважає несправедливим нарахування об`ємів необлікованого природного газу за цінами, що значно перевищують вартість природного газу, що нею закуповувався у цьому періоді.

Згідно п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ при складанні акта-розрахунку враховується таке: зокрема, при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Протягом періоду порушення, яке інкримінується, позивачкою було сплачено за фактичний обсяг природного газу 1038,56куб.м. постачальнику ТОВ ТК «Нафтогаз України».

Отже, від нарахованого об`єму необлікованого природного газу в загальному обсязі 6859,48куб.м., що визначений актом-розрахунком відповідача, відповідно до п.11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ має бути віднятий об`єм природного газу, фактично оплачений споживачем протягом періоду порушення, тобто 1038,56куб.м., чого відповідачем не було здійснено.

Оскарження протоколу та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є належним способом захисту прав та інтересів позивача (див. правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17).

Таким чином, позивачка вважає, що рішення комісії з розгляду актів про порушення AT "Миколаївгаз" про задоволення акту про порушення №МК002703 від 08.02.2022 року є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки: склад комісії не відповідає вимогам Кодексу ГРМ, отже вона не є правомочною; розгляд акту про порушення відбувся із порушенням двомісячного строку, встановленого Кодексом ГРМ. Відновлення чи продовження такого строку нормативно- правовими актами не передбачено.

Саме порушення: втручання у ЗВТ, не відповідає фактичним обставинам, оскільки втручання у лічильний механізм ЗВТ без його пошкодження та пошкодження пломб - неможливе. Акт-розрахунок здійснений не вірно, без врахування оплаченого газу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконними та скасування рішення та акту відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 є власником домоволодіння і споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , а АТ «Миколаївгаз» є Оператором ГРМ.

Договірні відносини між позивачем та відповідачем врегульовані у відповідності до вимог Кодексу ГРМ та Типового Договору розподілу природного газу.

08 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 представниками товариства були зафіксовані порушення Кодексу ГРМ, а саме: пп.3 п.1 гл. 2 розділу XI Кодексу: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (оплавлено скло лічильного механізму в районі вставленої пломби заводу-виробника газового лічильника (нижня частина скла лічильного механізму)).

Про зазначений факт було складено Акт про порушення № 002703 від 08.2.2022р., яким позивачку або уповноважену нею особу було викликано на розгляд вказаного акту на засіданні постійно діючої робочої комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу на 11.03.2022р.

Акт про порушення та акт про виявлені порушення № 4103 від 08.02.2022р. представником абонента ОСОБА_9 підписані без зауважень.

Згідно протоколу від 08.02.2023р. № 54002.4.2-87-3927-0222 лічильник газу було демонтовано на експертизу, споживач був запрошений даним протоколом під підпис на експертизу на 15.02.2022р. на 13:30 год., проте не з`явився.

Відповідно до Акту № МК0000073 від 15.02.2022р. за результатами експертизи підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Самгаз G 2,5, зав. № 2612661: на нижній частині скла відлікового механізму лічильника газу, навпроти першого цифрового ролика меншого розряду в місці розташування заглушки під встановлення нижньої частини виходу лічильника газу термічні пошкодження. Після зняття пломб встановлено, що в середині на корпусі відлікового механізму навпроти оплавлення скрізний отвір та заплавлений отвір з внутрішньої сторони скла відлікового механізму. Мався доступ до облікового механізму.

Відповідно до довідки про непридатність від 12.05.2022р. № 169/233 лічильник газу визнано непридатним.

В акті про порушення № 002703 від 08.02.2022 року зазначено, що Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводитись 11.03.2022 року. Проте засідання комісії було перенесене на 23.12.2022р., про що споживачу повідомлено листом від 01.12.2022р. № 54003.1-сл-16955-1222, потім на 20.01.2023р., про що позивачку було повідомлено листом від 28.12.2022р. № 54003.1-сл-18026-1222.

На засіданні комісії 20.01.2023р. згідно витягу з Журналу присутніх на комісії був присутній чоловік позивачки ОСОБА_9 .

За результатами розгляду акту про порушення комісія прийняла рішення задовольнити акт № 002703 від 08.02.2022 року та провести нарахування згідно кодексу ГРМ.

Підстави для нарахування передбачені п. 1 глави 3, п. 12 Глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ.

Відповідно до вимог п. 1 глави 3 Розділу XI Кодексу ГРМ та на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення товариством було складено акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу газу і його вартості за період з 08.08.2021р. по 07.02.2022р. на суму 197 300,86 грн.

Рахунок та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості було направлено на адресу позивачки рекомендованим листом від 13.02.2023 року за вих. № 54003.1-сл-2337-0223.

Також суд виходив з того, що факт несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу споживача підтверджено Актом експертизи від 15.02.2022р. і як наслідок таке несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом пошкодження цілісності скла, що порушує захист лічильника від несанкціонованого втручання, свідчить про викривлення даних обліку.

Приймаючи рішення у справі, суд врахував, що застосування Положення про проведення експертизи лічильників газу є обов`язковим для газопостачальних організацій, газотранспортних організацій незалежно від форм власності та фізичних осіб, які застосовують лічильники газу для обліку природного газу в побуті.

АТ «Миколаївгаз» же є оператором газорозподільної мережі, який уповноважений надавати послуги з розподілу природного газу. Взаємовідносини оператора газорозподільної системи із суб`єктами ринку природного газу визначаються Кодексом ГРМ, затвердженим постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року. Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Тому форма Акту експертизи, передбачена Додатком № 3 до наказу від 27.12.2005 № 619 «Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», не є обов`язковою для газорозподільного товариства, яким є відповідач.

Щодо строку розгляду акту про порушення комісією, суд зазначив, що відповідно до пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акту про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Судом було встановлено, що засідання комісії по розгляду акту про порушення № МК 002703 від 08.02.2022р., на яку споживача було запрошено актом про порушення і на яку споживач не з`явився, проведено 11.03.2022р., тобто в межах двомісячного терміну, передбаченого пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу, але у зв`язку з неявкою споживача його було перенесено на інші дати, про що споживача було повідомлено рекомендованими листами зі зворотнім повідомленням про вручення від 01.12.2022р. № 54003.1-сл-16955-1222 та від 28.12.2022р. № 54003.1-сл-18026-1222.

Перевіряючи розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, суд першої інстанції вважав встановленим, що нарахування необлікованих об`ємів природного газу було проведено за період з 08.08.2021р. по 07.02.2022р. (за 6 місяців до виявлення порушення). Згідно розрахунку необлікованих об`ємів газу об`єм необлікованого природного газу становить 6859,48 м.куб., вартість якого складає 197300,86 грн.

При цьому було враховано, що згідно даних відповідача у позивачки встановлено наступне газоспоживаюче обладнання: газова плита, та двоконтурний опалювальний прилад, розміру опалювальної площі - 159,20 кв. м., кількості мешканців - 1 особа.

Кодексом ГРМ встановлені граничні об`єми споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу ГРМ, а саме: плита газова та водонагрівач - 23,6 м. куб, на одну людино-місяць; індивідуальне опалення в будинках, крім будинків, де встановлено опалювально- варильну піч (кухонне вогнище) (на 1 м. кв. опалювальної площі) - 11 м. куб, на місяць в опалювальний період. Якщо споживач використовував в неопалювальний період опалювальні прилади (крім опалювально-варильних печей чи кухонних вогнищ), граничний обсяг споживання має становити 30% від граничного обсягу в опалювальний період (для опалення).

Під час складання акта-розрахунку враховувалась вартість природного газу, яка визначалась за цінами закупівлі природного газу АТ «Миколаївгаз» протягом періоду використання необлікованого природного газу, (п.11 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

Крім того згідно розрахунку фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення природний газ в обсязі 1064,23м.куб. віднято від об`єму природного газу при здійсненні розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму.

Таким чином, суд першої інстанції не встановив порушення АТ «Миколаївгаз» норм діючого законодавства під час складання Акту про порушення, рішення комісії та Акту розрахунку, складених за результатами розгляду Акту про порушення на комісії, які позивачка просила визнати незаконними та скасувати, оскільки відповідач при складання вищевказаних актів керувався нормами Кодексу ГРМ.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачка не довела ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд відмовив в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачка через свого представника звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також у зв`язку з допущенням порушень норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі, проаналізувавши положення п.1 глави 10 розділу X, абз. 1 п. 1 глави 3 розділу XI, глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу XI Кодексу ГРМ, апелянт зазначає, що споживачем послуг відповідача є позивачка ОСОБА_3 , яка не уповноважувала будь-кого бути її представником у взаємовідносинах з оператором ГРМ та відповідних доручень/довіреностей не надавала. В той же час, відповідач у своїх запереченнях, а суд у своєму рішенні посилаються на «чоловіка позивачки» (яким чином це встановлено не відомо), при цьому зазнаючи його уповноваженим представником позивачки як споживача послуг, не зважаючи на те, що главою 17 ЦК України визначено поняття представництва, і хто може бути представником та не враховуючи, що ЦК України має вищу юридичну силу, порівняно з Кодексом РГМ. Відтак, вважає, що посилання відповідача і суду першої інстанції на те, що ОСОБА_9 є представником позивачки є безпідставними. Відповідно і твердження, що на засіданні комісії був присутній представник позивачки є жодним чином не підтвердженими, безпідставними, що в свою чергу підтверджує позицію позивачки про те, що на перше засідання її не допустили з посиланням на карантинні обмеження, а в подальшому не запрошували, не повідомляли. Тобто оскаржуваний акт було складено з порушенням пункті 2 глави 5 розділу XI КГС. Суд першої інстанції на таке уваги не звернув.

Представник оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Представник оператора ГРМ не повідомляв позивачку про таке право. Про це свідчить і сам акт № МК 002703, де не зафіксовано відмову зазначити заперечення.

Посилається, що комісія з розгляду актів про порушення, не дослідила правомірності акту і не прийняла до уваги порушення порядку його складання. Відповідно рішення комісії, в основі якого є неправомірно складений акт про порушення, є неправомірним.

При цьому на засіданні комісії позивачка не була присутня, оскільки на перше засідання не була допущена з посиланням на карантинні обмеження і неможливість її особистої присутності, після початку війни відповідач більше не запрошував і не повідомляв про чергові засідання комісії, а завірена копія рекомендованого поштового відправлення на підтвердження запрошення на комісію, яке нібито отримав чоловік позивачки, не є належним доказом, так як відправлення з номерами 99 та НОМЕР_2 не зареєстровані в системі.

Зазначене вказує на те, що позивачка не була повідомлена (запрошена) про дату засідання комісії, і відповідно була позбавлена можливості захисту своїх прав як споживача послуг відповідача. Тобто і проведення комісії з розгляду акту про порушення було проведено без дотримання вимог нормативно-правових актів, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Також апелянт вказує, що в квітні 2022 року єдиний син позивачки - ОСОБА_10 (на той момент йому було 21 рік) потрапив в полон. З квітня по листопад 2022 року позивачка десятки разів відвідувала засідання Координаційного штабу в м. Києві в пошуках місця знаходження сина. ОСОБА_11 замордували в полоні, де він і помер. З листопада 2022 року по квітень 2023 року позивачка займалася пошуками можливості повернути тіло сина для поховання. Тіло ОСОБА_11 повернули в рамках обміну. Його поховали. Позивачка весь цей період і по теперішній час перебуває у важкому психологічному стані. В своєму будинку не проживає, бо все нагадує про сина. Тому жодних повідомлень про засідання комісії чи експертизу не отримувала.

В п.1 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРМ наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 04 серпня 2021 року у справі № 334/5744/19.

Отже, обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

З 2006 року, з часу придбання будинку (і укладання договору про газопостачання) позивачка умов договору не порушувала, вчасно сплачувала за спожитий газ, і обсяги такого споживання були рівномірними (відповідно до сезону та опалювальних періодів), це підтверджується матеріалами справи, зокрема, аналізом витрат газу відповідно до наданого AT «Миколаївгаз» витягу з особового рахунку по об`ємам споживання споживача ОСОБА_3 з приблизно однаковими об`єми споживання, а також платіжні документи про оплату спожитого газу. Що вказує на те, що позивачкою не викривлювалися дані обліку щодо обсягів спожитого газу.

Представники газопостачальника періодично перевіряли лічильник та міряли покази. Жодних порушень не було, про цілісність лічильника і пломб жодного разу зауважень не було. Актом експертизи також підтверджується факт цілісності лічильника та пломб. Тому, на думку апелянта, відповідач неправомірно нарахував обсяги донарахованого газу.

Крім того, за період «донарахування» відповідач застосовував тарифи (22-41 грн. за м. куб), які в середньому в 5 разів перевищували тариф на газ для населення (7,42 грн за м.куб).

Звертає увагу, що після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка органом у сфері метрології та метрологічної діяльності, уповноваженим на проведення повірки ЗВТ (центром стандартизації, метрології та сертифікації), відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 08.02.2016 № 193. При цьому представники органів у сфері метрології та метрологічної діяльності не мають повноважень робити висновки про втручання/невтручання в роботу ЗВТ та виявляти наявність будь-яких ознак втручання/невтручання в роботу ЗВТ без висновків суб`єктів судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу».

Також вважає, що до експертизи лічильника необхідно було додатково залучити представника виробника лічильника Самгаз G2,5 заводський №2612661.

Крім того, в судовому засіданні була вислухана тільки позиція відповідача про те, що призначення судової експертизи є недоцільним, так як лічильник відповідач вже знищив. І суд першої інстанції таку позицію відповідача прийняв, порушивши принципи безсторонності та змагальності.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено, і тим більше не дозволено відповідачу знищити лічильник, тим більше при наявності спірної ситуації, і в умовах воєнного стану, коли у споживачів наявна об`єктивна неможливість вчасного захисту своїх прав. Лічильник, який є власністю споживача, відповідач взагалі не мав права знищувати. Тому знищення лічильника вказує тільки на один важливий момент - намагання відповідача перешкодити встановленню істини по справі.

Оскільки відповідачем не було доведено безспірними доказами вчинення позивачем передбаченого підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ правопорушення, зокрема, вчинення позивачем дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача, то не можна вважати правомірним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення AT «Миколаївгаз», яким задоволено акт про порушення № МК002703 від 08. 02. 2022, рішення та акт- розрахунок про нарахування ОСОБА_3 необлікованих об`ємів природного газу в сумі 197300,86 грн., які прийняті комісією з розгляду актів про порушення AT «Миколаївгаз» за результатом розгляду та про порушення №МК002703 від 08.02.2022, а тому вони підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищевикладене та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вважає викладені скаржником в апеляційній скарзі доводи, які вже досліджувались в суді першої інстанції такими, що не заслуговують на увагу.

ОСОБА_3 є власником домоволодіння і споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок - НОМЕР_1 . За даною адресою з 09.08.2011р. зареєстрований також і її чоловік - ОСОБА_9 , що підтверджується копією паспорта, який було надано ОСОБА_9 під час участі в комісії з розгляду актів про порушення - 20.01.2023р.

Крім того, в суді першої інстанції, під час допиту у якості свідка, ОСОБА_12 не заперечував, що є чоловіком ОСОБА_3 , зареєстрований та проживав за даною адресою та був присутній під час складання акту про порушення за адресою: АДРЕСА_1 .

Кодексом ГРС (далі- Кодекс) передбачено, що споживач природного газу (споживач) - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу (п. 4 гл. 1 p. І Кодексу ГРС). Також, побутовий споживач - споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність. Наведене свідчить про те, Кодекс ГРС не вимагає обов`язкову наявність такої складової як право власності для віднесення фізичної особи до побутового споживача.

08.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 представниками товариства були зафіксовані порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: пп.З п.1 гл. 2 розділу XI Кодексу: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (оплавлено скло лічильного механізму в районі вставленої пломби заводу-виробника газового лічильника (нижня частина скла лічильного механізму)).

Про зазначений факт було складено Акт про порушення № 002703, яким споживача або уповноважену ним особу було викликано на розгляд вказаного акту на засіданні постійно діючої робочої комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу на 11.03.2022р. (п. 8 Акту про порушення, який додано Позивачем до позову як Додаток № 8).

Акт про порушення та акт про виявлені порушення від 08.02.2022р. ОСОБА_9 підписані без зауважень та доповнень, при цьому будь-які належні у розумінні приписів статті 76 ЦПК України, докази на підтвердження порушення працівниками товариства порядку складення вказаного акту про порушення споживачем до суду не надані, а відтак зазначений акт є належним та допустимим доказом.

Системний аналіз норм Кодексу ГРМ свідчить про те, що у разі підписання споживачем (уповноваженою особою споживача) акта про порушення без заперечень та зауважень, за умови дотримання порядку складання цього акта, споживач, який у майбутньому заперечує викладені в акті дані, повинен довести обставини, які перешкоджали поданню таких заперечень при складанні акта або інші поважні причини, з яких заперечення не були надані (така правова позиція викладена в Постанові Південно-західного апеляційного господарського суду по справі № 915/1580/19 від 05.08.2020р.).

Під час складання Акту про порушення № 002703 від 08.02.2022р., споживача або уповноважену ним особу було викликано на розгляд вказаного акту на засіданні постійно діючої робочої комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу на 11.03.2022р. (п. 8 Акту про порушення, який додано до позову як Додаток № 8), проте пізніше засідання було перенесене на 23.12.2022р. (про що споживачу повідомили листом від 01.12.2022р. № 54003.1-сл-16955-1222 з доказами вручення - 24.12.2023р.) та на 20.01.2023р. (лист від 28.12.2022р. № 54003.1-сл-18026-1222 з доказами вручення - 09.01.2023р.

Чоловік позивачки ОСОБА_9 20.01.2023р. на комісії був присутній, що підтверджується витягом з Журналу присутніх на комісії.

Що стосується зауваження представника скаржника про відсутність на офіційному сайті Укрпошти трекінгу з номерами № 499 та 560, то даний факт не підтверджує не направлення листів споживачеві, адже відслідкувати лист по трекінгу на сайті Укрпошти можливо лише протягом 6 місяців з дня відправлення листів, пізніше сайт видає інформацію, що відправлення не зареєстроване в системі.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_13 є членом сім`ї власника квартиру та проживав за даною адресою, дозволив працівникам товариства зайти до квартири та демонтувати лічильник газу, отримав копію акту про порушення від 08.02.2022р., де зазначалась дата розгляду акту про порушення, був ознайомлений з протоколом щодо направлення ЗВТ на експертизу, дату експертизи та місце її проведення, при ознайомленні з вказаним протоколом зазначив номер свого телефону.

Отже, всі дії ОСОБА_14 свідчать, що він діяв за згодою скаржника та з повідомленням останнього про події, що сталися (аналогічний висновок було зроблено судом в постанові Миколаївського апеляційного суду від 10.10.2023р. по справі № 489/3694/21 щодо представництва членом сім`ї власника під час розгляду акту про порушення та участі під час проведення експертизи лічильника газу).

При цьому скаржник не надав відповідних доказів про неможливість бути обізнаним про ці події, а також порушення норм Кодексу працівниками товариства під час складання Акту про порушення та проведення комісії з розгляду актів про порушення.

Щодо доводів представника скаржника про недоведеність несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, зазначає, що відповідно до протоколу від 08.02.2023р. № 54002.4.2-S7-3927-0222 лічильник газу було демонтовано на експертизу, споживач був запрошений даним протоколом під підпис на експертизу на 15.02.2022р. на 13:30 год., проте не з`явився.

Відповідно до Акту № МК0000073 від 15.02.2022р. за результатами експертизи підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Самгаз G-2,5, зав. № 2612661: на нижній частині скла відлікового механізму лічильника газу, навпроти першого цифрового ролика меншого розряду в місці розташування заглушки під встановлення нижньої частини виходу лічильника газу термічні пошкодження. Після зняття пломб встановлено, що в середині на корпусі відлікового механізму навпроти оплавлення скрізний отвір та заплавлений отвір з внутрішньої сторони скла відлікового механізму. Мався доступ дооблікового механізму (фотофіксація експертизи міститься в матеріалах справи-Додаток 2 до Відзиву на позов).

Згідно довідки лічильник газу визнано непридатним.

Звертає також увагу, що відповідно до п. 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ, саме споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу та пломб (відбитків їх тавр) навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу (близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 02.07.2019 у справі №904/2741/18, від 18.05.2021 у справі № 902/417/20, від 11.08.2021 у справі № 927/89/18).

Зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу (близький за змістом висновок викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі №904/2741/18, від 18.05.2021 у справі №902/417/20, від 11.08.2021 у справі № 927/89/18).

Посилання представника скаржника в апеляційної скарги на постанову Верховного Суду від 24 жовтня 2018р. по справі № 914/2384/17, на думку відповідача, є безпідставним, адже судове рішення було постановлено за інших обставин справи, а саме: донарахування здійснювалися за відсутності експертизи лічильника газу, а Акт проведеної під час розгляду справи експертизи представник ДП "Львівстандартметрологія" підписала із застереженням "неможливо встановити втручання".

Що ж стосується посилання представника скаржника на постанову Верховного Суду від 04.08.2021р. у справі № 334/5744/19, яка містить висновок, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу, то Верховний Суд в постанові від 23.11.2021 року у справі № 920/1047/20, остаточно розтлумачив:

«5.20. Колегія суддів враховує, що Верховний Суд у постановах від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 18.06.2019 у справі №922/1573/18, приймаючи відповідні рішення дійшов висновку про те, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), і ухвалені у цій справі судові рішення йому (висновку) не суперечить, оскільки за результатами розгляду даної справи судами встановлено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлено монтажну пломбу, що порушує захист лічильника від несанкціонованого демонтажу, свідчить про викривлення даних обліку.»

Вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника природного газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу та є підставою для нарахування споживачу вартості необлікованого об`єму природного газу. Зазначений висновок відповідає правовому висновку Верховного Суду, сформованому в постанові від 16 січня 2023 року в аналогічній за фактичними обставинами справі № 454/1321/21, в якому суд зазначив: «Обґрунтованим слід визнати висновок суду апеляційної інстанції про те, що виявлені при проведенні експертизи порушення (порушення пломби, пошкодження захисного покриття під кришкою облікового засобу, подряпини на захисному вкладиші) у їх сукупності, свідчать про наявність втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, що у свою чергу призвело до викривлення даних обліку».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідач погоджується з висновком суду першої інстанції, що скаржником не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників AT "Миколаївгаз" при проведенні перевірки лічильника газу за адресою проживання споживачки, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, нарахуванні вартості необлікованого об`єму природного газу. При цьому посилання на не повідомлення про проведення комісії з розгляду акту про порушення та експертизи лічильника газу спростовуються матеріалами справи, зокрема змістом акту про порушення та протоколом про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, у яких під підпис повідомлено та запрошено для участі у проведенні комісії -11.03.2022р. та експертизи -15.02.2022р.

Що стосується посилання представника апелянта на практично однакове споживання об`ємів природного газу в 2021 та 2022 роках, як на відсутність умислу втручання у механізм лічильника, то дане може свідчити як про певний характер звичок споживача при споживанні газу, так і викликати сумніви щодо можливості таких точних збігів за окремі періоди, але в жодному випадку, з урахуванням чинного законодавства, не є підставою для висновків про застосування чи незастосування імперативної норми абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (аналогічний висновок у Постанові Верховного суду від 8 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21).

Щодо відсутності повноважень у представника Миколаївстандартметрології робити висновки про втручання/невтручання в роботу ЗВТ, зазначає, що згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 12.05.2022р. № 169/233 лічильник газу визнано непридатним, жодних висновків про втручання/невтручання в роботу ЗВТ довідка представника стандартметрології не містить.

Щодо клопотання позивача про проведення експертизи, вказує, що після долучення в судовому засіданні 24.10.2023р. пояснень відповідача та Акту списання побутових лічильників газу від 09.03.2023р. (в судовому засіданні надано копію позивачеві) представником позивачки дане клопотання було знято з розгляду та жодних заперечень представником позивачки щодо пояснень та акту списання до суду не надавалось.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, повно та всебічно з`ясувавши наведені обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів, дійшов правильного висновку про те, що AT «Миколаївгаз» дотрималося вимог Кодексу ГРС щодо складання акта про порушення, процедури зняття та направлення на експертизу лічильника газу, проведення експертизи, а також здійснення розрахунку необлікованого природнього газу.

На підставі викладеного, відповідач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 , а рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту апеляційної скарги.

Представник відповідача не визнала доводи апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а рішення суду- без змін, надавши пояснення аналогічні змісту відзиву на апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду прави повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( ст.263 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин ( ст. 264 ЦПК України).

Рішення суду зазначеним вимогам закону відповідає.

Рішення суду мотивовано тим, що в процесі складання акту про порушення, направлення лічильника на експертизу та її проведення, а також прийняття відповідачем рішення про донарахування необлікованого обсягу газу працівниками відповідача дотримані вимоги Кодексу газорозподільних систем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Як вбачається із встановлених судом обставин справи і вони підтверджуються матеріалами справи, ОСОБА_3 є власником домоволодіння і споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

АТ «Миколаївгаз» за вищезазначеною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , по якому газорозподільним та газопостачальним підприємствами здійснювався облік об`ємів споживання природного газу побутовим споживачем, на підставі показів приладу обліку Самгаз G 2,5, зав. № 2612661.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини щодо постачання природного газу, що регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Згідно з частиною1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування (пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з Порядком подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого Постановою КМУ №474 від 08.07.2015 року, з наступними змінами, демонтаж засобу вимірювальної техніки проводиться представником виконавця виключно у присутності споживача та оформляється актом. До початку демонтажу засобу вимірювальної техніки представник виконавця: здійснює огляд засобу вимірювальної техніки щодо відсутності механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в його роботу; перевіряє наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра.

08 лютого 2022 року в помешканні позивачки за адресою АДРЕСА_1 працівниками відповідача були здійснені роботи по заміні старого газового лічильника Самгаз G2,5 заводський №2612661 на новий Mesura G2,5 заводський №00047250, після чого було складено акт монтажу № 000542 від 08.02.2022р.

Під час огляду старого газового лічильника, працівниками відповідача були висловлені сумніви у правильній його роботі з причини ознак порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень в роботі лічильника, а саме поплавлене скло лічильного механізму в нижній частині біля пломби заводу виробника, про що в присутності представника абонента ОСОБА_9 було складено акт про виявлені порушення № 4103 від 08.02.2022р.

Також працівниками відповідача згідно з актом про виявлені порушення № 4103 від 08.02.2022р. було в присутності представника абонента ОСОБА_9 складено акт № 5623 від 08.02.2022 демонтажу лічильника газу Самгаз G2,5 заводський №2612661 з показами 42238,25куб.м, дата повірки 2005р., в якому також зазначено, що побутовий газовий лічильник направляється на експертизу в АТ «Миколаївгаз», а для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник АТ «Миколаївгаз» додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбою газопостачальної(газотранспортної) організації (вхідний В17952865, вихідний В17952866, пакет С69888588). Зазначено було в акті також місце і час та дата проведення експертизи (15.02.2022р. о 13-30) та про запрошення споживача для проведення експертизи.

Після цього представники відповідача склали акт про порушення № МК002703 від 08.02.2022 року, в якому зазначили про встановлення порушення Розділу XI Глави 2 п.1 п.п.3 Кодексу ГРМ - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) та суть порушення.

Згідно п.1,2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: поштову адресу місця проведення експертизи; дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; дату останньої повірки ЗВТ.

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», передача такого ЗВТ та/або пломби здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою.

Працівниками відповідача був складений протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 08.02.2022 року, в якому зазначено, що згідно з актом про порушення № 002703 від 08.02.222р. лічильник газу Самгаз G2,5 заводський №2612661 з показами 42238,25куб.м, дата повірки 2005р., рік випуску 2005 після зняття в присутності сторін запакований в пакет, який опломбовано пломбою оператора ГРМ з унікальним номером С69888588. Крім того, в протоколі зазначено ознаки порушення Кодексу ГРМ розділу XI, глава 2 п.1 п.п.3 (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) та контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи), ініціатор проведення експертизи (АТ «Миколаївгаз»), сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, поштову адресу місця проведення експертизи; дату та орієнтовний час проведення експертизи, що свідчить про те, що сторона, яка ініціювала експертизу, під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ на експертизу визначила, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ), проти чого не заперечував представник споживача, оскільки протокол підписаний ним без зауважень.

Порядок оформлення акта про порушення передбачений главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Зокрема, акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача /несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Судом встановлено, що після заміни старого лічильника новим та огляду старого газового лічильника Самгаз G2,5 заводський №2612661 представники відповідача склали акт про порушення № МК002703 від 08.02.2022 року, в якому зазначили про встановлення порушення Розділу XI Глави 2 п.1 п.п.3 Кодексу ГРМ - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). В цьому акті також вказали суть порушення, а саме те, що на лічильнику Самгаз G2,5 заводський №2612661 оплавлене скло лічильного механізму в районі встановленої пломби заводом виробником газового лічильника (нижня частина скла лічильного механізму).

Отже, даний акт містить посилання на виявлене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) та суть порушення, що безпосередньо передбачено самою формою акта про порушення.

Згідно п.4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ споживачем природного газу (споживач) є фізична особа, фізична особа підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу, а власником є юридична особа, або фізична особа, або фізична особа - підприємець, яка на законних підставах володіє та користується об`єктом, зокрема газовими мережами або об`єктом газорозподільної системи.

Під час проведення вказаних процедур власник будинку ОСОБА_3 була відсутня, що не заперечується сторонами у справі. Натомість на вказаному об`єкті був присутній чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_9 . Під час допиту у якості свідка в суді першої інстанції ОСОБА_9 не заперечував, що є чоловіком ОСОБА_3 , зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що був присутній під час складання акту про порушення № МК002703 від 08.02.2022 року. За такого посилання скаржника в апеляційній скарзі, що матеріалами справи не встановлено того, що ОСОБА_9 є чоловіком позивачки, колегією суддів відхиляються.

ОСОБА_9 знаходився в будинку, який належить на праві власності позивачці, мав доступ до його приміщень, допустив представників відповідача до будинку, дозволив демонтувати лічильник газу та встановити новий, підписав складені працівниками відповідача акт монтажу нового лічильника, акт про виявлені порушення, акт демонтажу, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу та акт про порушення № МК002703 від 08.02.2022року без зауважень, отримав копію акту про порушення від 08.02.2022р., де зазначались місце, дата та час розгляду акту про порушення, контактний телефон, був ознайомлений з протоколом щодо направлення ЗВТ на експертизу, дату експертизи та місце її проведення, при ознайомленні з вказаним протоколом зазначив номер контактного телефону.

У постановах від 06 лютого 2020 року за результатом перегляду справи № 916/2504/18 та від 01 лютого 2023 року за результатом перегляду справи № 553/2170/19, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки особа, яка підписала акт про порушення, мала доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників енергопостачальника на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, то акт про порушення складений за участю уповноваженого представника позивача.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27 березня 2018 року у справі № 916/1385/17, від 04 липня 2018 року у справі № 914/2510/17.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що акт про порушення № МК002703 від 08.02.2022року складений за участю уповноваженого представника позивачки - ОСОБА_9 , як того вимагає п.2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Зазначений акт підписаний двома представниками оператора ГРМ та ОСОБА_9 , як уповноваженим представником позивачки, без зауважень.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що складений акт про порушення №№ МК002703 від 08.02.2022року є дійсним, та відхиляє доводи апеляційної скарги, що зазначений акт було складено з порушенням пункті 2 глави 5 розділу XI КГС.

Згідно з положеннями пунктів 3, 4 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії, комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. У разі відмови від підпису будь-кого з членів комісії або споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) чи уповноваженої ним особи в акті експертизи про це робиться відповідний запис (пункти 5, 8 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС).

Відповідно до наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» від 10 березня 2021 року «Про створення комісії для проведення експертизи ЗВТ та/або пломб» (а. с. 121) затверджено склад постійно діючої комісії для проведення експертизи ЗВТ та/або пломб у складі: начальника відділу лабораторних вимірювань Управління метрології АТ «Миколаївгаз», начальника відділу обслуговування вузлів обліку газу Управління метрології АТ «Миколаївгаз», представника відділу лабораторних вимірювань Управління метрології АТ «Миколаївгаз», представника відділу з економічної безпеки АТ «Миколаївгаз», представника компанії, що надає товариству юридичні послуги АТ «Миколаївгаз», представника територіального органу Держспоживстандарту ДП «Миколаївстандартметрологія», представника сектору Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Миколаївської області.

Згідно п. 2 даного наказу експертизу проводити відповідно до Кодексу ГРМ, затвердженим постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року.

Як було встановлено судом першої інстанції, за результатами експертизи лічильника газу Самгаз G 2,5, зав. № 2612661, відповідно до Акту № МК0000073 від 15.02.2022р. підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Самгаз G 2,5, зав. № 2612661, а саме на нижній частині скла відлікового механізму лічильника газу, навпроти першого цифрового ролика меншого розряду в місці розташування заглушки під встановлення нижньої частини виходу лічильника газу термічні пошкодження. Після зняття пломб встановлено, що в середині на корпусі відлікового механізму навпроти оплавлення скрізний отвір та заплавлений отвір з внутрішньої сторони скла відлікового механізму. Мався доступ до облікового механізму. Також встановлено порушення цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ, а цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ, цілісність та місцезнаходження пломб, конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ не порушено.

Відповідно до акту експертизи Акту № МК0000073 від 15.02.2022р. вона була проведена комісією в складі голови комісії ОСОБА_4 , заступника голови комісії ОСОБА_5 , та членів комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , без присутності споживача.

Допитані в суді апеляційної інстанції у якості свідків члени комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повідомили, що під час проведення експертизи були виявлені порушення, зазначені в акті експертизи, а саме в середині на корпусі відлікового механізму навпроти оплавлення наскрізний отвір та заплавлений отвір з внутрішньої сторони скла відлікового механізму. Під час проведення експертизи здійснювалося фотографування. Стороннього предмету всередині лічильника виявлено під час експертизи не було, а наявність стороннього предмету на фотографії- це наглядна демонстрація отвору, який було виявлено. Як приклад, запаяти скло можливо за допомогою клейового термопістолета.

При цьому, допитаний у якості свідка голова комісії ОСОБА_4 пояснив, що він проходив відповідне навчання на заводі виробника лічильника та є уповноваженим представником виробника лічильника Самгаз G2,5 в Миколаївській області і має сертифікати допуску до розборки такого типу лічильників, проведення перевірки їх експлуатації, тощо. Експертне дослідження проводив саме він, а хто здійснив розборку він чи під його наглядом слюсар ОСОБА_7 точно не пам`ятає.

Також свідок ОСОБА_4 пояснив, що на лічильнику заводські пломби пошкоджені не були, чи мали пошкодження червоні пломби-наклейки точно не пам`ятає. Коли лічильник надійшов на експертизу, на зовнішньому склі вище заглушки було виявлено термічне пошкодження у вигляді розплавлення, тому було прийнято рішення зняти пломби та скло лічильного механізму. Після зняття скла лічильного механізму було встановлено, що напроти оплавлень скла на самому корпусі відлікового пристрою є наскрізний отвір. При цьому на цифрових роликах, барабанчиках відлікового механізму пошкодження виявлені не були, але корпус відлікового механізму мав наскрізний отвір. Також свідок пояснив, що в лічильниках даного виробника, виготовлених до 2011р. можливо було здійснювати вплив напряму на відліковий механізм, якщо вставити сторонній предмет через отвір, тоді барабанчики відлікового механізму зупинялися, а газ йшов. При цьому не обов`язково на цифрових роликах будуть залишатися подряпини. Виявлені пошкодження не могли бути виробничим браком.

Акт експертизи № МК0000073 від 15.02.2022р. підписано 3 представниками АТ «Миколаївгаз» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , юристом ОСОБА_6 , а також представником територіального органу Держспоживстандарту ДП «Миколаївстандартметрологія» ОСОБА_8 , що відповідає п.8 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільної системи.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що акт експертизи лічильника № МК0000073 від 15.02.2022р. є дійсним, а тому правильно визнаний судом належним та допустимим доказом зафіксованого в акті про порушення № МК002703 від 08.02.2022 року порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільної системи.

Після проведення експертизи лічильника газу Самгаз G 2,5, зав. № 2612661, виробник ТзОВ «САМГАЗ-РІВНЕ» була проведена його повірка ДП «Миколаївстандартмтрологія», про що свідчить довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №169/233 від 12 травня 2022р.(а.с. 71). За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ ЕN 1359:2012 «Лічильники газу мембранні. Загальні технічні умови», Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». Підставами для визнання лічильника непридатним зазначено: основна відносна похибка перевищує межі допустимих значень: при об`ємній витраті Qmin вона складає мінус 57,72% при допустимій від мінус 6% до 3%); пошкодження захисного скла відлікового механізму.

Отже, довідка не мітить висновків саме органу, який здійснював повірку, про втручання/невтручання в роботу ЗВТ та виявлення наявності будь-яких ознак втручання/невтручання в роботу ЗВТ, а пошкодження захисного скла відлікового механізму вже було встановлено Актом експертизи лічильника № МК0000073 від 15.02.222р. до проведення повірки лічильника на придатність.

Відповідно до пункту 8 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

У даній справі судом встановлено, що акт про порушення № МК002703 було складено 08.02.2022 року, його розгляд неодноразово відкладався комісією Оператора щодо розгляду зазначених актів та остаточно такий розгляд відбувся лише 20 січня 2023р., тобто зі спливом 11 місяців від дати складання акту про порушення та після набрання чинності нової редакції пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 07.7. 223р. у справі №911/3342/21 зазначив, що абзац перший пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ (у редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1469 від 29.07.2020) встановлює для комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ строк, в який повинно бути проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення. Таким чином господарюючий суб`єкт, на якого розповсюджується вимоги пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, повинен їх дотримуватися, тобто розглядати акти про порушення у строки визначені Кодексом ГРМ, а порушення таких строків є невиконанням вимог Кодексу ГРМ, що, у свою чергу, має встановлювати відповідальність за такі порушення, зокрема, шляхом визнання недійсним рішення комісії. При цьому, судом враховано, що в абзаці першому пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у зазначеній редакції передбачено випадок коли комісія може розглянути акт про порушення за межами встановленого вказаною нормою строку, а саме у випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом "Про судову експертизу".

Однак, проаналізувавши зміст абзацу першого пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ (у редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1469 від 29.07.2020) та судову практику щодо застосування вказаної норми права, а також враховуючи суспільно значущі обставини, які виникають у суспільстві, наприклад такі як погіршення епідеміологічного стану в країні (поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, проведення бойових дій (введено воєнний стан в країни, що є у даний час в Україні), тобто такі обставини, на які не можливо вплинути, та які є поза межами волевиявлення осіб, що повинні дотримуватись, передбачених абзацом першим пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, строків, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, вважав за необхідне зазначити, що судам у кожному конкретному випадку необхідно встановлювати обставини, за яких засідання комісії відбулося з пропуском строку встановленого абзацом першим пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, тобто надавати оцінку відповідним доказам у справі та в залежності від поважності причин попуску такого строку ухвалювати відповідне рішення щодо визнання/не визнання недійсним рішення комісії.

У даній справі судом встановлено, що акт про порушення № МК002703 було складено 08.02.2022 року, його розгляд було призначено на 11 березня 2022р., про що було зазначено в акті про порушення (п.8), який отримав представник позивачки ОСОБА_9

24 лютого 2022р. почалось повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України. Миколаїв виявився одним з епіцентрів подій того часу. Як посилалася позивачка в позові, вона разом із родиною змушені були покинути свою домівку для збереження власного життя. Крім того, її син військовослужбовець знаходився в той час в Маріуполі в командировці.

Відповідно до відомостей, викладених в апеляційній скарзі, в квітні 2022 року єдиний син позивачки - ОСОБА_10 потрапив в полон. З квітня по листопад 2022 року позивачка десятки разів відвідувала засідання Координаційного штабу в м. Києві в пошуках місця знаходження сина. ОСОБА_11 замордували в полоні, де він і помер. З листопада 2022 року по квітень 2023 року позивачка займалася пошуками можливості повернути тіло сина для поховання.

Через неявку споживача засідання комісії було перенесене на 23.12.2022р., а потім на 20.01.2023р., про що позивачці направлялись листи від 01.12.2022р. № 54003.1-сл-16955-1222 та від 28.12.2022р. № 54003.1-сл-18026-1222.

Остаточно розгляд відбувся лише 20 січня 2023р., тобто зі спливом 11 місяців від дати складання акту про порушення та після набрання чинності нової редакції пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Чоловік позивачки ОСОБА_9 20.01.2023р. на комісії був присутній, що підтверджується витягом з Журналу присутніх на комісії.

Враховуючи зазначені суспільно значущі обставини, на які сторони не могли вплинути та які є поза межами волевиявлення осіб, в тому числі і тих, що повинні дотримуватись, передбачених абзацом першим пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, строків, колегія суддів вважає можливим визнати їх поважними причинами попуску строку, встановленого абз.1 п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, що унеможливлює визнання недійсним рішення комісії через пропуск 2-місячного строку розгляду акту про порушення чи визнання незаконним засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Миколаївгаз», яким задоволено акт про порушення №МК002703 від 08.02.2022 року, як просила позивача в позові.

З урахуванням викладеного колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з цього питання.

Згідно пункту 9 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника.

Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (пункт 11 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС ).

Наказом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» від 12.06.22р. «Про внесення змін до наказу «Про затвердження Постійно діючої робочої Комісії з розгляду актів про порушення» затверджено склади постійно діючих комісій по розгляду актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу (за територіальною ознакою), зокрема Миколаївського відділення (а. с. 123-125).

Листами від 06.02.2020р ( а. с. 122) та від 17.01.2020 ( а. с. 126) до участі на постійній основі у складі постійно діючої робочої комісії по розгляду актів про порушення були запрошені представники метрологічної організації та сектору НКРЕКП. Проте відповіді від них, як пояснила представник відповідача, не надійшло.

20 січня 2023 року на засіданні постійно діючої робочої комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу розглядався акт про порушення № МК002703 від 08.02.2022 року, о/р НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та прийнято рішення задовольнити акт.

Згідно протоколу № 3 засідання комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу від 20 січня 2023 року до складу комісії входили начальник Миколаївського відділення ОСОБА_15 , головний інженер ОСОБА_16 , старший майстер відділу обслуговування вузлів обліку газу Управління метрології ОСОБА_5 , старший майстер відділу інспектування Управління метрології Аріповська О.Є., представник відділу з балансування ОСОБА_17 , представник компанії, яка надає товариству юридичні послуги ОСОБА_18 та представник відділу економічної безпеки Волгін М.В.

При цьому присутній на комісії представник споживача не заявляв вимогу про додаткове залучення інших представників, зокрема від виробника ЗВ.

За такого посилання позивачки, що склад комісії не відповідає вимогам Кодексу ГРМ, а тому рішення комісії з розгляду актів про порушення AT "Миколаївгаз" про задоволення акту про порушення №МК002703 від 08.02.2022 року є незаконним спростовується матеріалам справи.

Помилкове зазначення в витягу з протоколу постійно діючої робочої комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу ( а. с. 78) про те, що на засіданні розглядався акт про порушення № 002703 від 10.02.2022 року, є технічною помилкою при його виготовленні, що підтверджується наданим суду апеляційної інстанції протоколом №3 від 20 січня 2023р., в якому зазначено, що на комісії розглядався акт про порушення № 002703 від 08.02.2022 року. Опосередковано це підтверджується також тим, що на засіданнях 11 березня та 22 грудня 2023. розглядався саме акт про порушення № 002703 від 08.02.2022 року та відкладався у зв`язку з неявкою споживача, про що свідчать виписки із протоколів цих засідань.

Щодо доводів апеляційної скарги про не встановлення факту викривлення даних обліку природного газу, що є обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу, слід зазначити наступне.

Згідно пп.3 п.1 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу.

Матеріалами справи, а саме Актом експертизи № МК0000073 від 15.02.2022р. підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Самгаз G 2,5, зав. № 2612661, а саме на нижній частині скла відлікового механізму лічильника газу, навпроти першого цифрового ролика меншого розряду в місці розташування заглушки під встановлення нижньої частини виходу лічильника газу термічні пошкодження. Після зняття пломб було встановлено, що в середині на корпусі відлікового механізму навпроти оплавлення наскрізний отвір та заплавлений отвір з внутрішньої сторони скла відлікового механізму. Мався доступ до облікового механізму.

Отже встановлено порушення цілісності корпусу ЗВТ, так як в результаті термічного пошкодження утворився отвір через який, як пояснив в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 за допомогою стороннього предмету можливо було впливати на лічильний механізм (перший цифровий ролик меншого розряду), що наглядно продемонстровано на фото (а. ст. 70), зробленим під час проведення експертизи лічильника. Про можливість втручання у такий спосіб свідчить також те, що на першому фото до розборки лічильника зафіксовано показники лічильника 42238,250 (а. с. 67), а на фото, на якому продемонстровано як можливо впливати на перший цифровий ролик меншого розряду, відображено невеликий зсув цифр з 0 до 1 (а. с. 70).

За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування (пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №908/554/19 зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19, вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення, Верховний Суд у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі №922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі №911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі №911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі №922/4351/19, від 17 лютого 2021 року у справі №914/375/18, від 18 серпня 2021 року у справі №914/2108/19, від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, від 18 червня 2019 року у справі №922/1573/18.

При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21, яка підтримана також постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про здійснення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, який був предметом дослідження експертизи, наявні докази протиправного втручання в його роботу з боку позивачки, викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Отже, встановлено не тільки факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а й те, що зазначене втручання мало наслідком саме викривлення даних обліку природного газу.

Вказане є підставою для нарахування відповідачем споживачеві вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі акту про порушення № МК002703 від 08.02.2022 року.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі № 454/1321/21, від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21, від 20 вересня 2023 року у справі № 953/17713/19.

Посилання в апеляційній скарзі на практично однакове споживання об`ємів газу в 2021 та 2022 роках само по собі не спростовує зазначених висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про неправомірне донарахування відповідачем обсягів газу та застосування тарифів, які в 5 разів перевищували тариф на газ для населення, колегія суддів виходить з наступного.

Абзацом 1 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

При цьому відповідно до п. 11 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, згідно до п. 12 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Судом встановлено, що нарахування необлікованих об`ємів природного газу було проведено за період з 08.08.2021р. по 07.02.2022р. (за 6 місяців до виявлення порушення). Згідно розрахунку необлікованих об`ємів газу об`єм необлікованого природного газу становить 6859,48куб.м, вартість якого складає 197300,86 грн.

При цьому нарахування необлікованого об`єму природного газу було здійснено згідно встановлено у позивачки газоспоживаюче обладнання: газової плити, двоконтурного опалювального приладу, розміру опалювальної площі - 159,20 кв. м., кількості мешканців - 1 особа.

Під час складання акта-розрахунку враховувалась вартість природного газу, яка визначалась відповідно до п.11 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРМ, за цінами закупівлі природного газу АТ «Миколаївгаз» протягом періоду використання необлікованого природного газу, що підтверджено наданими відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції наказами про ціни на природний газ для виробничо-технологічних витрат та на власні потреби АТ «Миколаївгаз» від 08.09.2021р. на серпень 2021р.; від 12.10.221р. на вересень 2021р., від 11.11.2021р. на жовтень 2021р.; актом врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць вересень 2021р.; додатковою угодою №16 від 26.10.2021р. до договору від 16 квітня 2020р.; додатковою угодою №17 від 30.11.2021р. до договору від 16 квітня 2020р.; договором купівлі-продажу природного газу № 11/ПГ-3186-ОГРМ від 22 березня 2022р.

Крім того згідно розрахунку фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення природний газ в обсязі 1064,23куб.м віднято від об`єму природного газу при здійсненні розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про несправедливе та неправильне визначення вартості необлікованого об`єму природного газу за спірний період.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуальних норм через не призначення судової трасологічної експертизи лічильника газу, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Позивачка звернулася до суду з позовом 06.04.2023р. та разом з позовом подала суду письмове клопотання про призначення судової трасологічної експертизи лічильника газу Самгаз G 2,5, зав. № 2612661.

Однак, під час розгляду прави судом першої інстанції відповідачем було надано суду акт списання побутових лічильників газу від 09 березня 2023р., згідно якого була проведена утилізація ЗВТ шляхом невідновлювального пошкодження свинцевих пломб та пластмасових заглушок заводу-виробника, свинцевих та мастичних пломб повірників повірочних лабораторій, а також наскрізним пошкодженням шильдика та скла лічильного механізму. В ході утилізації було розібрано та посортовано відходи з 12 ЗВТ, в тому числі і лічильника газу Самгаз G 2,5, зав. № 2612661.(а. с. 109).

Колегія суддів погоджується, що Кодексом ГРМ не передбачено списання та знищення лічильників газу, що є власністю споживача. Однак фізичне знищення предмету дослідження унеможливлювало проведення судової трасологічної експертизи лічильника газу Самгаз G 2,5, зав. № 2612661.

Встановивши дані обставини, судом була з`ясована думка учасників процесу щодо призначення експертизи, в тому числі і представника позивачки ОСОБА_19 , яка вважала клопотання про призначення експертизи недоречним ( протокол с/з за 24.10.2023р. (а. с. 111)).

З урахуванням викладеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що в судовому засіданні була вислухана тільки позиція відповідача, чим на думку апелянта суд порушив принципи безсторонності та змагальності, так як судом була з`ясована і позиція представника позивачки, яка вважала призначення судової експертизи недоцільним, так як лічильник відповідач вже знищив.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, зроблених в рішенні суду.

Приймаючи остаточне рішення у справі, суд апеляційної інстанції враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain, серія A, N 303-A, § § 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland, N 49684/99, § 2)).

З урахуванням викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, а також враховуючи, що інші доводи апеляційної скарги містять суб`єктивне тлумачення апелянтом як обставин справи, так і норм діючого законодавства, направлене на переоцінку доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанцій правильно встановлені фактичні обставини справи і застосовано норми матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 01 квітня 2024 року.