КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження № 22-з/824/193/2024
15 січня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Немировської О.В., Ратнікової В.М.
за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір», яка подана представником Черняком Сергієм Володимировичем, про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У жовтні 2020 року позивач ОСББ «Простір» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року позовні вимоги ОСББ «Простір» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Простір» суму заборгованості у розмірі 196 000 грн., з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 5516 грн., 3 % річних з простроченої суми в сумі 4232,22 грн., та пені в сумі 19 336,16 грн., а всього 225 084,38 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. та 10 000 грн. витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з заочним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року - скасовано та прийнято постанову:
Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» суму заборгованості у розмірі 100 000 грн., інфляційні втрати за час прострочення в сумі 3611 грн. 37 коп., 3 % річних з простроченої суми - 3891 грн. 32 коп., пеню в сумі 15 587 грн. 14 коп., а всього стягнуто - 123 089 грн. 83 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» витрати по сплаті судового збору в сумі 316 грн. 59 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 5469 грн.
10 липня 2023 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» - Черняк С.В. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, якій просить стягнути з відповідача на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 8000 грн.
25 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 надіслав засобами електронного зв`язку пояснення до заяви про винесення додаткового рішення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що документи щодо додаткових витрат не подавались відповідачем разом з відзивом на апеляційну скаргу; про наявність документів про додаткові витрати не було заявлено представником позивача в судовому засіданні, що порушує вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України; апеляційна скарга відповідача задоволена частково; законом не передбачено можливість винесення додаткового рішення саме апеляційним судом.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Представник позивача ОСББ «Простір» - Вербицький Я.В. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача ОСББ «Простір», тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 1 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п.п. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 246 ЦПК України, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, посилання представника відповідача на те, що законом не передбачено можливість ухвалення додаткового судового рішення саме апеляційним судом суперечить вищенаведеним нормам ЦПК України та є безпідставним.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку відповідача та його представника, вивчивши заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з ч. 1, п.1 ч. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з тим, відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).
У п. 135 постанови від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що «не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.»
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи, повноваження адвоката Черняка С.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 9613/10 від 22 жовтня 2020 року, видане Радою адвокатів Київської області на підставі рішення № 83 від 22 жовтня 2020 року), як представника ОСББ «Простір» підтверджується ордером № 1360495 від 16.03.2023 року.
Представництво інтересів ОСББ «Простір» здійснювалось адвокатом Черняком С.В. на підставі договору №13/01-22/1 про надання правової допомоги від 13.01.2022 року, укладеного між АО «Вербицький та Партнери» та ОСББ «Простір» , відповідно до розділу 6 якого за надання послуг, передбачених даним Договором, замовник сплачує виконавцеві гонорар (винагороду). Розмір гонорару визначається сторонами у додаткових угодах до цього договору (а.с. 177-178).
15 березня 2023 року між АО «Вербицький та Партнери» та ОСББ «Простір» була укладена додаткова угода до договору про надання правничої допомоги №13/01-22/1 від 13.01.2022 року, відповідно до якої:
1. Даною додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги №13/01-22/1 від 13.01.2022 року виконавець зобов`язується надати замовнику правничу допомогу, що полягає в представленні інтересів замовника в Київському апеляційному суді по справі №753/2807/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, а саме: підготовка письмових пояснень щодо суті спору; підготовка клопотань, заяв та інших документів правового характеру; участь у судових засіданнях тощо. Кінцевий обсяг наданих послуг визначається в акті прийому-передачі наданих послуг.
2. Сторони погодили, що за погодженням замовника виконавець може здійснити наступні дії наступної вартості в розрахунку 1 година послуг дорівнює 1000 грн.: ознайомлення з матеріалами справи - 800 грн.; підготовка письмових пояснень - від 1000 грн. в розрахунку 1 година послуг дорівнює 1000 грн.; підготовка клопотань, заяв, інших документів правового характеру - від 500 грн., в розрахунку 1 година послуг дорівнює 1000 грн.; участь у додаткових судових засіданнях -1500 грн.
3. Сторони дійшли згоди відповідно до п.6.2 договору визначити розмір винагороди за цією додатковою угодою в розмірі фактично виконаних послуг згідно актів прийому-передачі наданих послуг (а.с. 176).
08 липня 2023 року між АО «Вербицький та Партнери» та ОСББ «Простір» укладено акт №1 прийому-передачі наданих послуг до додаткової угоди від 15.03.2023 року до договору про надання правничої допомоги №13/01-22/1 від 13.01.2022 року, відповідно до якого:
1. Виконавець надав, а замовник прийняв виконані у відповідності з додатковою угодою від 15.03.2023 року до договору про надання правничої допомоги №13/01-22/1 від 13.01.2022 року послуги правничої допомоги, що полягали в представленні інтересів замовника в Київському апеляційному суді по справі №753/2807/22.
2. Вартість наданих послуг за актом №1 складає 8000 грн. в розрахунку 1 година послуг дорівнює 1000 грн., а саме:
- підготовка та направлення письмових пояснень (заперечення) щодо апеляційної скарги вартістю 2000 грн. за 2 год.;
- участь у судовому засіданні 16.03.2023 року вартістю 1500 грн.;
- участь у судовому засіданні 27.04.2023 року вартістю 1500 грн.;
- виїзд на судове засідання 15.06.2023 року , що було знято з розгляду, вартістю 500 грн.; - участь у судовому засіданні 03.07.2023 грн. вартістю 1500 грн.;
- підготовка та направлення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката вартістю 1000 грн. (а.с. 172).
Оплата наданих послуг адвоката Черняка С.В. підтверджується платіжною інструкцією № 10/07/2023 від 10.07.2023 року (а.с. 171).
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи вищевказані документи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному заявником розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має відповідати вимогам п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України та бути пропорційним сумі задоволених позовних вимог.
Крім того, заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. Отже, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.
Враховуючи вищенаведене,визначена представником позивача вартість послуги «підготовка та направлення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката вартістю 1000 грн.» не підлягає відшкодуванню, адже подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.
Також, на думку колегії суддів, неможливо віднести до витрат на правову допомогу виїзд адвоката на судове засідання 15.06.2023 року, яке було знято з розгляду, а тому зазначена сума також не підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
Отже, враховуючи обсяг вчинених процесуальних дій представником позивача, колегія суддів приймає до уваги наступні витрати за надані позивачу послуги: підготовка та направлення письмових пояснень (заперечення) щодо апеляційної скарги вартістю 2000 грн., участь у судовому засіданні 16.03.2023 вартістю 1500 грн., участь у судовому засіданні 27.04.2023 вартістю 1500 грн., участь у судовому засіданні 03.07.2023 вартістю 1500 грн., загальною вартістю 6500 грн.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що зазначений розмір витрат є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат.
Разом з тим, відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен врахувати також обґрунтованість розміру таких витрат та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, та суми задоволених позовних вимог.
Таким чином, виходячи із предмету спору, обґрунтованості витрат, пропорційності (співмірності) до предмета спору та пропорційності до суми задоволених позовних вимог, апеляційний суд враховує, що у постанові за результатами розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2022 апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСББ «Простір» до ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Простір» суму заборгованості у загальному розмірі 123 089 грн. 83 коп., що становить 54,69% від заявлених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обсяг вчинених процесуальних дій представником позивача, обсяг виконаної адвокатом роботи, враховуючи складність справи, розумність розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з того, що позовні вимоги ОСББ «Простір» задоволено на 54,69%, тому компенсація судових витрат обраховується пропорційно сумі задоволених позовних вимог : 6500 грн. х 54,69% = 3555 грн.
Посилання представника відповідача на те, що про наявність документів про додаткові витрати не заявлялось в судовому засіданні, що порушує вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України колегія суддів відхиляє, оскільки в судовому засіданні 03.07.2023 року представник позивача Черняк С.В. до закінчення судових дебатів у справі заявив про стягнення витрат на правничу допомогу та протягом визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку подав відповідну заяву разом з доказами понесення витрат.
Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 3, 5, 6 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Враховуючи, що постанова Київського апеляційного суду у даній справі була прийнята 03 липня 2023 року, то останній день п`ятиденного строку припадав на вихідний день - суботу 08 липня 2023 року, відповідно 10 липня 2023 року є останнім днем строку.
Отже, враховуючи те, що представник позивача заявив про стягнення судових витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, а заяву з відповідними доказами подав 10 липня 2023 року, то наявні підстави для стягнення судових витрат після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.
За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Простір» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3555 грн.
Керуючись ст. 137, 141, 270, 367, 368 ЦПК України, суд
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір», яка подана представником Черняком Сергієм Володимировичем, про винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3555 ( три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 21 березня 2024 року.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Немировська О.В.