Єдиний унікальний № 2/1017/45/11
Номер провадження № 6/371/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Петренко В.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтуванні поданої заяви зазначивши, що 02.02.2011 року Миронівський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-45/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 315/П/05/2007-840 від 21.11.2007 р. з гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 14.02.2011 року ПАТ «КБ «НАДРА» був виданий виконавчий лист № 2-45/11 на виконання даного рішення суду. 10.04.2013 року Миронівським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 37483278. 28.12.2017 року виконавчий лист було повернуто стягувану на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». 26.08.2020 року Заявник набув права вимоги до Боржника за кредитним договором № 315/П/05/2007-840 від 21.11.2007 р. 22.02.2021 року ухвалою Миронівського районного суду Київської області було замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2/1017/45/11 з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» () за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тобто, наразі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є новим стягувачем за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 02.02.2011 року по справі № 2-45/11 і має право вимагати від Боржника виконання цього рішення. Щодо поважності причин пропуску строку первісним стягувачем, ПАТ КБ «НАДРА» зазначивши, що ліквідація банку протягом тривалого часу є поважною причиною для поновлення строку, якщо інше не спростовується жодним доказом, підтверджений постановою Черкаського апеляційного суду від 23 березня 2021 року по справі № 712/1440/13-ц (постановою КЦС у складі ВС було відмовлено у відкриття касаційного провадження).

Щодо поважності причин пропуску строку новим стягувачем, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» зазначивши саме початок повномасштабне військове вторгнення Російської Федерації на територію України. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні було введено воєнний стан, який з 16 листопада 2023 року був продовжений строком на 90 діб (Указ Президента України від 06.11.2023 № 734/2023).

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» з`явився, в судовому засіданні подану заяву підтримав.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» не з`явився, повідомлений належним чином причини неявки до суду не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Боржник поштою за адресом проживання з відміткою у Ф20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Миронівського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року замінено сторону виконавчого провадження ЄУН 2/1017/45/11 з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 02.02.2011 року по справі № 2/1017/45/11 позовні вимоги ПАТ "КБ "НАДРА" було задоволено та стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" заборгованість за кредитним договором в сумі 192349 грн. 94 коп., судові витрати 1700 грн.

02.02.2011 Миронівським районним судом видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

28.12.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану ВП № 37482996.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.

Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).

Єдиним аргументом, на який ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилається на обґрунтування поважності причин пропуску строку, є процедура ліквідації первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра».

Зазначена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути визнана поважною.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Заявник вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/1017/45/11 переривався у зв`язку з встановленням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану.

З 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан із-за військової агресії Російської Федерації проти України та який не припинено, як на час подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання так і на час її розгляду судом.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26.03.2022.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2/1017/45/11, який був встановлений до 26.08.2023 - не сплив. Заявник не надав відомостей щодо звернення до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та відмову у відкритті провадження з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд вважає, що у заявника на даний час відсутні перешкоди для вчинення такої процесуальної дії.

З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі №2/1017/45/11.

Керуючись ст.ст.433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів с дня її підписання.

Суддя М.О.Кириленко