Справа № 750/428/24
Провадження № 2/750/641/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мойсієнко К.А.,

розглянув у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про зняття арешту з нерухомого майна,

третя особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить суд:

1)скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений Другою чернігівською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 3754168, дата реєстрації 19.09.2006 на підставі постанови Слідчого управління МВС України в Чернігівській області від 09.06.2003 б/н;

2)вилучити запис про арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3754168, зареєстрований 19.09.2006 за № 3754168 реєстратором: Друга чернігівська державна нотаріальна контора в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови Слідчого управління МВС України в Чернігівській області від 09.06.2003 б/н 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову посилається на те, що під час оформлення спадщини після смерті батьків, йому стало відомо про наявність запису в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме про арешт належної йому 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений Другою чернігівською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 3754168, дата реєстрації 19.09.2006 на підставі постанови Слідчого управління УМВС України в Чернігівській області від 09.06.2003 б/н. Згідно з даними ІТС ІПНП «Цунамі» за результатами обробки запиту за особистими даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , власників квартири по АДРЕСА_1 , кримінальні справи не порушувалися і не розслідувались. 10 жовтня 2023 року Державний нотаріальний архів Чернігівської області листом № 2735/01-17 надав копію постанови про накладання арешту на майно, яка винесена 09 червня 2003 року старшим слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції Аренчак С.М., зі змісту якої вбачається, що в період часу з листопада 2002 року березень 2003 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили ряд крадіжок молодняку великої рогатої худоби з ферм на території Чернігівського, Куликівського та Ріпкинського районів Чернігівської області. Всього ОСОБА_1 викрадено чужого майна на загальну суму 10404 грн. З метою забезпечення цивільних позовів вирішено накласти арешт на 1/3 частину квартири, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , в рамках кримінальної справи № 18/05622. На підставі постанови про накладання арешту на майно від 09 червня 2003 року Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою 26 червня 2003 року за реєстровим № 161 був накладений арешт на 1/3 частину вказаної квартири в рамках кримінальної справи № 18/05622. Відповідно до наданої інформації Чернігівським районним судом Чернігівської області від 21.12.2023 за № 03-04/190/2023 кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за період з 2002 по 2004 років на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області не надходила. Також, відповідно до відповіді Ріпкинського районного суду Чернігівської області за № 1-94/03 Ріпкинським районним судом Чернігівської області 18.08.2003 вирок щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не ухвалювався та одночасно зазначено, що 18.08.2003 був ухвалений вирок щодо ОСОБА_1 , іншої дати народження. Крім того, Куликівський районний суд Чернігівської області листом від 03.01.2024 за № 01-34/39 повідомив, що вироки в період з 01.01.2003 по 01.01.2005 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом не виносились. Також, відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чернігова, станом на 21.11.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Крім того, згідно довідки від 29.12.2023 № 35-к виданої ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» ОСОБА_1 безвідривно працював водієм автотранспортних засобів з 25.06.2002 по 06.07.2010. Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності не притягувався, відносно нього кримінальні справи не порушувались та не розслідувались, вироки судами не виносились, а отже накладений арешт на майно власником якого він є, порушує його законні права та інтереси щодо розпорядження цим майном.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Мажуга О.В. у підготовче засідання подав заяву про розгляд справи в його відсутність і відсутність позивача, вказавши, що позов підтримує.

Представник відповідача у підготовче засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позов визнає у повному обсязі, а також зазначила, що дійсно була допущена помилка і арешт на майно позивача було накладено помилково.

Представник третьої особи 29.01.2024 направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та повідомив, що при вирішенні спору посилається на розсуд суду.

Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У відповідності до частини шостої статті 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 10).

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 2002 року квартира за адресою: АДРЕСА_2 в цілому належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах (а.с. 7; 11, 12).

ІНФОРМАЦІЯ_5 батько позивача - ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8).

Мати позивача - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.9).

Як зазначено в позовній заяві, під час оформлення спадщини за померлими батьками, позивачу стало відомо про накладення арешту на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить йому на праві приватної власності.

Як убачається з матеріалів справи арешт на належну позивачу частину кварири був накладений Другою чернігівською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 3754168, дата реєстрації 19.09.2006 на підставі постанови Слідчого управління УМВС України в Чернігівській області від 09.06.2003 б/н в межах кримінальної справи № 18/05622, відносно ОСОБА_1 (а.с. 14, 15).

Відповідно до копії витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягненя особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, на територіїУкраїни станом на 21.11.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 18).

Ріпкинський районний суд Чернігівської області листом № 1-94/03 повідомив про те, що 18.08.2003 судом вирок щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не ухвалювався, оскільки вирок ухвалювався щодо ОСОБА_1 іншої дати народження (а.с. 20).

Отже, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності не притягувався, відносно нього кримінальні справи не порушувались та не розслідувались, вироки судами не виносились, а отже накладений арешт на майно власником якого він є, порушує його законні права та інтереси щодо розпорядження цим майном.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Порушені право чи інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до статті першої Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 ЦК України).

В силу вимог частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. При цьому, згідно частин першої та другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною першою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, визнання позову відповідачем, а також з метою захисту права власності позивача та усунення йому перешкод у здійсненні права власності, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо зняття арешту з належної йому 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги щодо вилучення запису про арешт майна позивача з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду про зняття арешту з майна позивачкою є підставою для подальшого внесення відповідних записів до Державного реєстру.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (адреса місцезнаходження: пр. Перемоги, 74, м. Чернігів, ) про зняття арешту задовольнити частково.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений Другою чернігівською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 3754168, дата реєстрації 19.09.2006 на підставі постанови Слідчого управління МВС України в Чернігівській області від 09.06.2003 б/н.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя