УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 278/4087/23

провадження № 61-3713ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його

у апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського апеляційного суду із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Призначено у справі № 278/4087/23 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку була заподіяна власнику Мерседес GL 500, державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 24 грудня 2022 року.

2. Яка вартість відновлювального ремонту Мерседес GL 500, державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на запасні частини станом на день проведення експертизи (зазначити суму з ПДВ та без ПДВ).

Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попереджено експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за статтями 384,

385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 278/4087/23.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У березні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та продовжити розгляд справи.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 22 лютого

2024 року в частині призначення судової автотоварознавчої експертизи необхідно зазначити наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень

у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року щодо вирішення питання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення експертизи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 22 лютого

2024 року в частині зупинення провадження у справі необхідно зазначити наступне.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд апеляційної інстанції у змісті оскаржуваної ухвали вирішив питання про призначення у справі експертизи та передавши матеріали справи у розпорядження експерта, діючи в межах наданих процесуальним законом повноважень, дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі на час проведення такої експертизи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права у змісті оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року щодо зупинення провадження

у справі є необґрунтованою, відповідно, у відкритті касаційного провадження

в зазначеній частині слід відмовити з підстав, визначених частиною четвертою статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць