ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1422/24 Справа № 214/1607/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Ямковий Владислав Іванович на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою),

ВСТАНОВИВ

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики (розписками) залишені без задоволення.

27 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Ямковий В.І. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року апеляційна скарга сторони позивача була залишена без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На виконання ухвали без руху 07 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Ямковий В.І. подав апеляційну скаргу - виправлену в порядку виконання ухвали без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року з Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області витребувані матеріали цивільної справи №214/1607/19, які надійшли до суду апеляційної інстанції 04 січня 2024 року.

В апеляційній скарзі позивач, через свого представника ОСОБА_4 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку зазначено, що в судовому засіданні 05.04.2023 року було оголошено рішення суду, ані позивач, ані його представник - адвокат Уманець Б.Б. не були присутніми, копія оскаржуваного судового рішення поштою позивачу та його представнику не направлялася та не вручалася особисто. Вказує, що в матеріалах справи є лише супровідний лист від 14.04.2023 про направлення копії рішення суду учасникам справи, проте докази його відправлення відсутні. Зазначає, що попередній представник позивача Уманець Б.Б. вперше отримала рішення для передачі позивачу ОСОБА_1 - 02.11.2023, що підтверджено її розписом на заяві від 02.11.2023. Таким чином позивач та його представник вперше отримали повний текст судового рішення 02 листопада 2023 року, а тому тридцятий день з моменту отримання копії повного тексту судового рішення спливає 02 грудня 2023 року, тому подання скарги 27 листопада 2023 року здійснено в межах строку на апеляційне оскарження, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження незалежно від причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Перевіряючи доводи представника позивача щодо наявності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів встановила наступне.

Повний текст оскаржуваного судового рішення виготовлено 14 квітня 2023 року (а.с47, т.2).

На а.с.38, т.2 наявна заява представника позивача Уманець Б.Б. від 05 квітня 2023 року, в якій остання просить провести судові дебати у справі, призначені на 05.04.2023 на 15.30 год. за її та позивача відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує та просить їх задовольнити.

Також матеріалами справи встановлено, що інтереси позивача ОСОБА_1 - адвокат Уманець Б.Б. стала представляти з 30.01.2020, постійно брала участь у судових засіданнях, які відбулися: 23.09.2020; 01.04.2021; 15.11.2021; 20.01.2022;09.06.2022; 22.07.2022; 15.09.2022, 19.10.2022, писала заяви про відкладення справи.

На а.с.48, т.2 наявний супровідний лист від 14.04.2023 за вих. №214/1607/19/15462/2023 про надіслання судом учасникам справи копії повного тексту судового рішення, зокрема адвокату Уманець Б.Б. копія надсилалась судом на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку представник позивача зазначила у заяві про відкладення розгляду справи від 21.02.2022, яка подана адвокатом через підсистему «Електронний суд» (а.с.243, т.1).

На а.с.49, т.2 наявна заява адвоката Уманець Б.Б. про видачу копії рішення від 02.11.2023 із зазначенням про отримання копії судового рішення 02.11.2023.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, оскільки згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частинами першою та другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Єдиним державним реєстром судових рішень встановлено, що повний текст судового рішення було оприлюднено 17.04.2023.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Отже, доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо таке обтяження не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Нормами ч.1ст.244 ЦПК України встановлено, що після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з часу оприлюднення оскаржуваного судового рішення - 17.04.2023 та з часом подачі апеляційної скарги - 27.11.2023 пройшло більше 7 місяців, беручи до уваги заяву представника позивача Уманець Б.Б. від 05.04.2023 про проведення судових дебатів за її та позивача відсутності, що свідчить про обізнаність представника позивача про день ухвалення судового рішення, суд вважає, що для вирішення питання про поновлення (або відмову у поновленні строку) сторона позивача повинна звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказаши інші підстави для поновлення, тобто належним чином обґрунтувати поважність причин пропуску процесуального строку.

За наведених обставин апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Ямковий Владислав Іванович підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у якій скаржнику необхідно обґрунтувати поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги, шляхом подачі обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Ямковий Владислав Іванович на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою), залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар