Справа № 127/1189/21
Провадження № 2-ві/127/3/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федчишена С.А. у цивільній справі №127/1182/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Рудик Валерій Вікторович, приватний нотаріус Лукашенко Володимир Борисович, про визнання заповіту недійсним,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Федчишена С.А.
17.01.2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Федчишена С.А.
Заява мотивована тим, що у позивача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Федчишена С.А., оскільки 26.10.2023 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Рудик В.В., приватний нотаріус Лукашенко В.Б. про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду, а постановою Вінницького апеляційного суду від 07.12.2023 року дану ухвалу скасовано і справу повернуто до Вінницького міського суду для продовдення розгляду, а тому позивач вважає, що суддя Федчишен С.А. не може брати участь у даній справі, оскільки він прийняв рішення по даній справі, яке скасовано апеляційною інстанцією.
Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2024 р. під головуванням судді Федчишена С.А. суд дійшов висновку про визнання заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федчишена С.А., в цивільній справі № 127/1189/21 - необгрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федчишена С.А. від 17.01.2024 року в цивільній справі № 127/1189/21 та передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що 17.01.2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Федчишена С.А., яка мотивована тим, що у позивача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Федчишена С.А., оскільки 26.10.2023 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Рудик В.В., приватний нотаріус Лукашенко В.Б. про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду, а постановою Вінницького апеляційного суду від 07.12.2023 року дану ухвалу скасовано і справу повернуто до Вінницького міського суду для продовдення розгляду, а тому позивач вважає, що суддя Федчишен С.А. не може брати участь у даній справі, оскільки він прийняв рішення по даній справі, яке скасовано апеляційною інстанцією.
Ухвалою суду від 17.01.2024 року зупинено провадження в цивільній справі №127/1182/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Рудик В.В., приватний нотаріус Лукашенко В.Б. про визнання заповіту недійсним, для вирішення питання про відвід судді Федчишена С.А. в порядку ст.ст.33,40 ЦПК України.
Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Федчишена С.А., на її думку є те, що суддя Федчишен С.А. не має брати участь у даній справі, оскільки він прийняв рішення по даній справі, яке скасовано апеляційною інстанцією.
Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частинами 7, 8, 11 вищеназваної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи зазначене вище, вважаю заявлений відвід судді Федчишену С.А. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федчишена С.А. у цивільній справі №127/1189/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Рудик Валерій Вікторович, приватний нотаріус Лукашенко Володимир Борисович, про визнання заповіту недійсним - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: