Провадження 2-п/127/77/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грушко Ж.В. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2023року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2023року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що про розгляд даної справи їй не було, оскільки судові повістки ні їй ні її представнику не надсилалися. Крім того, на підставу, як доказ що має істотне значення для правильного вирішення справи посилається на те, що позивачем при визначені розміру заборгованості не враховано, що були вчиненні заявником проплати та не вказано як саме розраховувалась заборгованість за кредитом та за відсотками на відповідну дату, а тому просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2023року та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача не з`явився з невідомих суду причин.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

При розгляді заяви судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2023року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, ЗО, ідентифікаційний ) заборгованість за Кредитним договором № від 21 квітня 2021 року, що в частині тіла кредиту, річних процентів, щомісячних процентів станом на 04.04.2023 року становить 231 658,14 грн., в т.ч.: - заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 176 095,72 грн.; -заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) - 12,43 грн.; -заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) - 55 549,99 грн.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставою для перегляду заочного рішення є наявність одночасно двох підстав неявка у судове засідання і неповідомлення про причини неявки з поважних причин, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи (а.с.109), вбачається, що представник заявника адвокат Грушко Ж.В. зверталась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомилась з ними 26.07.2023року, тобто адвокат Грушко Ж.В. представляючи інтереси заявника була повідомлена про розгляд справи, який відбудеться 13.09.2023р.

Крім того, 11.08.2023року адвокат Грушко Ж.В. через засоби електронного зв`язку подала суду відзив на позовну заяву, тобто представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грушко Ж.В. була належним чином повідомлена про розгляд справи на 13.09.2023р., однак в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин.

Згідно вимог ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає що відповідач та його представник були повідомлені належним чином про місце, день та час розгляду справи.

Щодо посилання заявника на підставу, як на доказ що має істотне значення для правильного вирішення справи те, що позивачем при визначені розміру заборгованості не враховано, що були вчиненні заявником проплати, суд не бере до уваги, оскільки представником відповідача дані докази про оплату частини кредиту суду надано не було.

Крім того, посилання заявника на підставу, як на доказ що має істотне значення для правильного вирішення справи те, що позивачем не вказано як саме розраховувалась заборгованість за кредитом та за відсотками на відповідну дату, спростовуються матеріалами справи, а саме розрахунком заборгованості по кредитному договору № від 21.04.2021 станом на 04.04.2023р., Випискою по особовому рахунку за період з 21.04.2021 по 04.04.2023р.

Оскільки, відповідач не з`явилася в судове засідання, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення, обставини, на які посилається адвокат Грушко Ж.В. у заяві про перегляд заочного рішення, істотного значення для вирішення справи не має, заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 належним чином, у встановленому ЦПК України порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обов`язків та розгляду справи упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач та її представник не з`явилися у судове засідання і не повідомили про причини неявки без поважних причин, а доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, представникмо відповідача- адвокатом Грушко Ж.В. не надано, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Грушко Ж.В. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2023року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18.01.2024року.

Суддя: