Справа № 361/5027/16-ц
провадження № 4-с/361/12/24
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою на дії приватного виконавця, де просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича щодо прийняття та ведення виконавчих проваджень №69959650, 69959330 від 30.09.2022; визнати неправомірною постанову приватного виконавця Говорова Павла Володимировича від 26 жовтня 2023 року у виконавчому провадженні №69959650 про арешт коштів боржника та зобов`язати скасувати зазначену постанову; визнати неправомірними вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, направлені банківським установам приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем, 26 та 30 жовтня 2023 року і зобов`язати відкликати зазначені вимоги.

В обґрунтування скарги зазначає, що 01.12.2021 Броварський міськрайонний суд Київської області на виконання ухвал суду від 02 та 03 березня 2021 року у справі №361/5027/16-ц видав виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правову допомогу на загальну суму 6000 грн. 30.09.2022 приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна відкрила виконавчі провадження №69959650, 69959330 про стягнення з ОСОБА_1 у кожному ВП по 3 тис. грн. Постановою від 30.09.2022 вказані виконавчі провадження об`єднані у зведене ВП №69961927. 27.10.2023 заявник отримав СМС-повідомлення з банків про накладення арешту на його рахунки. Відбулось списання залишків коштів, рахунки заблоковані. З електронного листа від АТ «Приватбанк» стало відомо, що арешт наклав приватний виконавець Говоров Павло Володимирович в межах виконавчого провадження №69959650. 03.11.2023 скаржник ознайомився в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) з документами ВП №69959650 та з`ясував, що приватний виконавець Говоров П.В. грубо порушив норми ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», неправомірно прийняв та веде виконавче провадження, отже незаконно наклав арешт на кошти боржника. Такі доводи мотивовані тим, що згідно інформації з Єдиного реєстру приватних виконавців діяльність приватного виконавця Микитин О.С. зупинена 11.10.2023 на підставі наказу Міністерства юстиції України №2371/7, проте в системі АСВП про виконавчі провадження №69959650, 69959330 відсутні документи, на підставі яких приватний виконавець Говоров П.В. веде виконавчі провадження, постанови про зміну виконавця боржнику не надсилались, неможливо встановити з якої дати ОСОБА_3 веде вказані провадження.

У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, посилаючись на те, що приватний виконавець Говоров П.В. не мав повноважень на прийняття оскаржуваної постанови та вчинення інших дій у вищенаведених виконавчих провадженнях. 15 січня 2024 року у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив про задоволення скарги.

Приватний виконавець Говоров П.В. у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до таких висновків.

Установлено, що 01.12.2021 Броварський міськрайонний суд Київської області на виконання ухвал суду від 02 та 03 березня 2021 року у справі №361/5027/16-ц видав виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правову допомогу на загальну суму 6000 грн.

30.09.2022 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна відкрила виконавчі провадження №69959650, 69959330 про стягнення з ОСОБА_1 у кожному ВП по 3000 грн.

Постановою приватного виконавця Микитин О.С. від 30.09.2022 вказані виконавчі провадження об`єднані у зведене ВП №69961927.

Згідно інформації з Єдиного реєстру приватних виконавців діяльність приватного виконавця Микитин О.С. зупинена 11.10.2023 на підставі наказу Міністерства юстиції України №2371/7.

Постановою приватного виконавця Говорова Павла Володимировича від 26 жовтня 2023 року у виконавчому провадженні №69959650 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

26.10.2023 приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем на адреси банківських установ направлено вимоги на отримання інформації щодо боржника ОСОБА_1 , яка містить банківську таємницю.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 4, 5 статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» з дня внесення інформації про зупинення діяльності приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України приватному виконавцю забороняється здійснювати діяльність приватного виконавця, крім дій, пов`язаних із передаванням виконавчих документів іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби. У разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої цієї статті приватний виконавець зобов`язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем. У зазначених у цій частині випадках заміщення приватного виконавця здійснюється за погодженням із стягувачем на підставі договору, укладеного з іншим приватним виконавцем. У разі відсутності згоди стягувача приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу або відповідно до рішення стягувача передає його відповідному органу державної виконавчої служби або іншому приватному виконавцю.

У підпункті 10 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану": у разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 3, 4, 6 частини першої статті 42 цього Закону приватний виконавець протягом 10 робочих днів з дня отримання наказу Міністерства юстиції України про зупинення його діяльності зобов`язаний вирішити питання про своє заміщення іншим приватним виконавцем та у той самий строк надати Міністерству юстиції України засвідчену належним чином копію договору про його заміщення іншим приватним виконавцем. Якщо протягом зазначеного строку приватним виконавцем не вирішено питання про заміщення та не надано відповідну копію договору, приватний виконавець, який здійснюватиме його заміщення, визначається Міністерством юстиції України на підставі пропозиції Ради приватних виконавців України. Якщо Радою приватних виконавців України протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту Міністерства юстиції України не надано відповідну пропозицію, приватний виконавець, який здійснюватиме заміщення, визначається Міністерством юстиції України самостійно.

В абзаці 4 пункту 4 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5У, передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 1-4, 6 частини першої статті 42, підпунктами 4, 6 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (крім випадку зупинення діяльності на підставі пункту 2 частини другої статті 42 цього Закону за поданням ради приватних виконавців регіону або Ради приватних виконавців України), передача виконавчих проваджень здійснюється приватним виконавцем, який на підставі договору заміщує приватного виконавця, діяльність якого зупинена.

Відповідно до пункту 10 розділу V вищевказаної Інструкції, у випадках, передбачених пунктами 4, 6 цього розділу, матеріали виконавчого провадження передаються сформованими у хронологічному порядку за датами надходження документів, прошитими та пронумерованими, з описом документів.

У розділі XVII вищевказаної Інструкції передбачений Порядок заміщення приватного виконавця. Так, відповідно до пункту 4 вказаного Розділу, у разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої статті 42, підпунктів 4, 6 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (крім випадку зупинення діяльності на підставі пункту 2 цієї частини за поданням ради приватних виконавців регіону або Ради приватних виконавців України) його заміщення здійснює інший приватний виконавець на підставі договору. Приватний виконавець, який заміщуватиме приватного виконавця, діяльність якого зупиняється, може обиратися з приватних виконавців іншого виконавчого округу. У період дії воєнного стану приватний виконавець, який заміщуватиме приватного виконавця, може обиратися з приватних виконавців, які мають доступ до автоматизованої системи у встановленому Міністерством юстиції України порядку та офіс яких розташований у територіальній громаді, що не належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до Переліку. Доступ в автоматизованій системі виконавчого провадження до діловодства, виконавчих проваджень та стягнутих за ними коштів приватного виконавця, діяльність якого зупинена, надається приватному виконавцю, який його заміщує, за письмовими зверненнями до адміністратора автоматизованої системи виконавчого провадження приватного виконавця, діяльність якого зупинена, та приватного виконавця, який здійснюватиме заміщення відповідного приватного виконавця. Приватний виконавець протягом десяти робочих днів з дня отримання наказу Міністерства юстиції України про зупинення його діяльності зобов`язаний вирішити питання про своє заміщення іншим приватним виконавцем та у той самий строк надати Міністерству юстиції України засвідчену належним чином копію договору про його заміщення іншим приватним виконавцем. У разі якщо у період дії воєнного стану приватний виконавець, діяльність якого зупинена на підставі пунктів 3, 4, 6 частини першої статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», у зазначений в абзаці п`ятому цього пункту строк не вирішив питання про заміщення та не надав Міністерству юстиції України копію відповідного договору, Міністерство юстиції України звертається до Ради приватних виконавців України із запитом щодо надання відповідних пропозицій. Якщо Радою приватних виконавців України протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту Міністерства юстиції України не надано відповідну пропозицію, приватний виконавець, який здійснюватиме заміщення, визначається Міністерством юстиції України в порядку, встановленому пунктом 2 цього розділу. Про призначення приватного виконавця, який здійснюватиме заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена, Міністерство юстиції України видає наказ.

Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що в системі АСВП відсутні документи, на підставі яких приватний виконавець Говоров П.В. веде виконавчі провадження, відсутні постанови попереднього виконавця Микитин О.С. про передачу виконавчого провадження та постанови ОСОБА_3 про прийняття виконавчого провадження. Постанови про зміну виконавця боржнику не надсилались, неможливо встановити з якої дати ОСОБА_3 веде вказані провадження. Отже, постанова від 26.10.2023 про арешт коштів боржника винесена приватним виконавцем який незаконно, з порушенням встановленої процедури, прийняв до виконання вказані виконавчі провадження. Також приватним виконавцем Говоровим П.В. незаконно направлено вимоги про витребування інформації, яка містить банківську таємницю.?

Як встановлено вище, на виконанні у приватного виконавця Микитин О.С. перебували виконавчі провадження №№69959650, 69959330, де боржником є ОСОБА_1 . Згідно інформації з Єдиного реєстру приватних виконавців діяльність приватного виконавця Микитин О.С. зупинена 11.10.2023 на підставі наказу Міністерства юстиції України №2371/7.

З матеріалів скарги та АСВП встановлено, що 26.10.2023 року у виконавчому провадженні №69959650 винесена оскаржувана постанова про арешт коштів боржника приватним виконавцем Говоровим П.В.

З вищенаведених норм Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що у випадку зупинення діяльності приватний виконавець зобов`язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем. Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5У, передбачено порядок заміщення приватного виконавця.

Суд звертає увагу на те, що згідно абзацу 4 пункту 4 вказаного Розділу Інструкції визначено, що доступ в автоматизованій системі виконавчого провадження до діловодства, виконавчих проваджень та стягнутих за ними коштів приватного виконавця, діяльність якого зупинена, надається приватному виконавцю, який його заміщує, за письмовими зверненнями до адміністратора автоматизованої системи виконавчого провадження приватного виконавця, діяльність якого зупинена, та приватного виконавця, який здійснюватиме заміщення відповідного приватного виконавця.

Отже, доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження приватного виконавця надається іншому приватному виконавцю лише у випадку дотримання процедури заміщення приватного виконавця.

Відтак, враховуючи те, що оскаржувану постанову винесено приватним виконавцем Говоровим П.В. в період зупинення діяльності приватного виконавця Микитин О.С., і така постанова внесена до АСВП, тому відсутні підстави вважати, що у приватного виконавця Говорова П.В. відсутні повноваження на ведення виконавчого провадження.

При цьому, суд звертає увагу, що нормами вищенаведених законодавчих актів не передбачено обов`язку приватного виконавця виносити постанову про прийняття до свого провадження виконавчого провадження, а відсутність такої постанови не свідчить про відсутність повноважень приватного виконавця на ведення виконавчого провадження.

Посилання скаржника на Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке затверджене Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 в обґрунтування доводів скарги, є безпідставним, оскільки це Положення, розроблене відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження, та не визначає процедуру передачі виконавчих проваджень, як стверджує заявник.

З огляду на викладене, судом не встановлено неправомірності дій приватного виконавця Говорова П.В. при винесенні оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника та направлення вимоги банківським установам про витребування інформації.

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Петришин