Справа № 502/10/24
УХВАЛА
05 січня 2024 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.,
про забезпечення позову в цивільній справі № 502/10/24
Заступника Генерального прокурора
в інтересах держави в особі: Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області
ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Приморський Бриз
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області
Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області
скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та вчиненої на їх підставі державної реєстрації права власності з одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи
04.01.2024 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов позов Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі: Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Приморський Бриз треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Тетяна Мельник, Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Олександр Турецький про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та вчиненої на їх підставі державної реєстрації права власності з одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.
04.01.2024 року відповідним прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом:
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Заступник Генерального прокурора звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Приморський Бриз треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Тетяна Мельник, Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Олександр Турецький про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та вчиненої на їх підставі державної реєстрації права власності з одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.
Підставою для пред`явлення вказаної позовної заяви стало виявлення Офісом Генерального прокурора порушень вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, при реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 , яке в подальшому перейшло до ТОВ «Приморський Бриз», на дві господарчі будівлі (однієї з яких не існує, а друга ОСОБА_1 ніколи не належала), розташовані на землях комунальної форми власності в межах прибережної захисної смуги Чорного моря.
Як вказує прокурор, у позовній заяві обґрунтовано, що ОСОБА_1 , яка звернулася із заявою про реєстрацію права власності на збудоване до 05.08.1992 р. майно, не є особою, за якою закріплений особовий рахунок в погосподарській книзі відповідної місцевої ради, не подала визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документів (виписки з по господарської книги і правовстановлюючого документа на землю), а з поданих документів набуття речових прав встановити неможливо, з огляду на що державному реєстратору належало прийняти рішення про вщмову в державній реєстрації прав.
У зв`язку з неправомірною державною реєстрацією права приватної власності та її подальшим переходом до ТОВ «Приморський Бриз» воно, як власник нерухомого майна, поза аукціоном отримало в оренду на 49 років земельну ділянку площею 0,6996 га у прибережній захисній смузі Чорного моря.
Позов прокурора спрямований на усунення Вилківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області обмежень у реалізації прав власника комунальних земель, які виникли у зв`язку з неправомірною реєстрацією права приватної власності на дві господарчі будівлі (однієї із яких не існує, а друга ніколи не належала відповідачам).
Наразі згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно право власності на господарчі споруди загальною площею 10,3 кв. м зареєстроване за ТОВ «Приморський Бриз».
Необхідність вжиття у цій справі заходів забезпечення позову вбачається з такого.
Факт державної реєстрації права власності наділяє Товариство передбаченими законодавством правомочностями щодо майна, у тому числі правом відчужити його або вчинити що нього інші юридична значимі дії (поділ, передачу в іпотеку тощо).
Державна реєстрація права власності за першим власником ( ОСОБА_1 ) та подальший перехід права власності до ТОВ «Приморський Бриз» відбулися у скорочені терміни (протягом місяця) на підставі документів про внесення майна до статутного капіталу.
За відсутності вжитих заходів забезпечення позову в Товариства є безперешкодна можливість у стислі строки відчужити нерухоме майно сторонній особі, наприклад знову передати до статутного капіталу, або вчинити щодо нього інші юридично значимі дії, тоді як право прокурора на доповнення позовних вимог і залучення співвідповідачів обмежене стадією підготовчого провадження під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Оцінюючи можливий ризик відчуження ТОВ «Приморський Бриз» згаданого нерухомого майна, варто брати до уваги той факт, що ОСОБА_1 (одноособовий засновник Товариства) змогла здійснити реєстрацію за собою права власності навіть за відсутності визначених законодавством документів, що свідчить про недобросовісність відповідачів у спірних правовідносинах.
Товариство як зареєстрований власник нерухомого майна може розпочати реконструкцію, капітальний ремонт чи інші будівельні роботи на землях комунальної форми власності. На користь цього свідчить та обставина, що, подаючи клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки, ТОВ «Приморський Бриз» вказало про намір розмістити на ділянці об`єкт для культурно оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей.
На підставі вищезазначеного прокурор у відповідній заяві просив суд вжити вищенаведені заходи забезпечення позову.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову передбачених статтею 150 цього Кодексу .
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.
Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, серед іншого, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
За наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд відповідно до частин 9-10 ст. 153 ЦПК України може постановити ухвалу про повернення заяви заявникові, а також про вжиття заходів забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову, вказані ухвали підлягають оскарженню відповідно до статті 353 ЦПК України.
Оскільки прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе прокурор (позивач) їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Проаналізувавши доводи та обґрунтування, викладені в заяві про забезпечення позову, враховуючи предмет позову, а також реальну можливість відповідача здійснити протягом розгляду справи дії щодо відчуження спірного об`єкта нерухомого майна, з метою недопущення ускладнення розгляду справи і забезпечення подальшого виконання рішення суду, є підстави для вжиття заходів забезпечення позову про які просить прокурор, оскільки вони є спів мірними із заявленими позовними вимогами.
З урахуванням формулювання норми частини першої статті 154 ЦПК України та з огляду на застосований захід забезпечення позову, питання про зустрічне забезпечення не вирішується.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 258-260 ЦПК України, суддя,-
Заяву задовольнити.
В порядку забезпечення позову по справі № 502/10/24 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі: Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Приморський Бриз треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Тетяна Мельник, Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Олександр Турецький про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та вчиненої на їх підставі державної реєстрації права власності з одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи:
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після її прийняття.

Примірник ухвали направити заявнику та одночасно для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підпису суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников