Справа № 487/9618/23
Провадження № 2/487/1110/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 року директор ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» Лінченко В. звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким просив стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2022 року по листопад 2023 року в сумі 14287,76 грн., посилаючись на невиконання відповідачами умов договору надання послуг, що призвело до виникнення заборгованості. Одночасно просив стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн,

Ухвалою суду від 17.01.2024 року відкрито провадження по справі в пордяку спрощенного позовного провадження відносно відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. Одночасно відмовлено у відкритті провадження до відповідача ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю останньої .

12.03.2024 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» Лінченко В., про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, внаслідок добровільного погашення відповідачами заборгованості за спожиту електроенергію.

Одночасно представник позивача просив повернути сплачений судовий збір, з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.7 Закона України «Про судовий збір».

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до наданих представником позивача Виписок з особового рахуну, відкритого за адресою АДРЕСА_1 , вбачається, що у лютому 2024 року, тобто після пред`явлення позову до суду, відповідачами було сплачено заборгованість за спожиту електроенергію за період з січня 2022 року по листопад 2023 року.

З урахуванням поданої представником позивача заяви, на теперішній час між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову та є підставою для закриття провадження у справі.

Вищенаведене відповідає правовій позиції висловленій Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у Постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21.

Вказані обставини є підставою для задоволення заяви представника позивача та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При вирішенні клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи встановлено, що при подачі позову представником ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» було сплачено судовий збір у розмірі 2415,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №28361 від 14 грудня 2023 року. Одночасно, представник позивача просив зарахувати судовий збір сплачений за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 268,40 грн. по справі №487/3182/23, що відповідає положенням ч.2 ст.164 ЦПК України

Разом з цим, як до позовної заяви так і до заяви про повернення судового зброру, представником позивача не долучено ні оригінал ні копія квитанції про сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у справі №487/3182/23, як і у письмових заявах не зазначено номер квитанції та дата здійснення платежу.

Встановлені обставини, свідчать про об`єктивну не можливість прийняти рішення про повернення позивачу судового збору у розмірі 268,40 грн., оскільки, суд позбавлений можливості встановити номер платіжного документа та дату здійснення платежу.

З урахуванням вищезазначеного, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №28361 від 14.12.2023 року у розмірі 2451,60 грн.

Керуючись ст.ст.142, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію - закрити.

Заяву представника ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївської області (54055, м.Миколаїв, пр.Центральний, 141-В) повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» () сплачений судовий збір за платіжним дорученням №28361 від 14 грудня 2023 року у розмірі 2451,60 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна гривня шістдесят копійок).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту винесення

Суддя І.О. Притуляк