Справа № 457/196/23
провадження №2/457/14/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши в залі суду в відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василюк Тетяни Василівни від розгляду цивільної справи № 457/196/23 за позовною заявоюАкціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення. Головуюча по справі суддя Василюк Т.В.

23 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Тетяни Василівни. Заява мотивована тим, що відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подавали до суду клопотання про проведення експертиз. В задоволенні клопотання про проведення експертизи ОСОБА_2 відмовлено, у зв?язку з чим відповідач вважає існує ризик відмови в призначенні експертизи за заявою ОСОБА_1 , що може перешкодити встановленню істини у справі, позаяк відповідач самостійно провести експертизу не може, оскільки оригінали документів знаходяться в матеріалах судової справи. Тому беручи до уваги вищевикладене просив суд відвести головуючу в судовому процесі суддю Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Тетяну Василівну від розгляду цивільної справи № 457/196/23 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід відповідач як на підставу заявленого відводу посилається на те, що під час судового засідання відповідачці ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення експетриз. Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із рішенням судді в справі, тому не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність судді у розгляді даної справи.

Доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість судді у результаті розгляду справи.

З огляду на викладене, та враховуючи, що заявником не наведено будь-яких підстав, в розумінні ст. 36 ЦПК України, щодо необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної цивільної справи, заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Заявником не наведено вагомих доводів на підтвердження, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Насамкінець суд наголошує, що сама по собі незгода сторони з процесуальними діями суді, не може бути підставою до відводу.

За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вважати, що існують якість суб`єктивні чи об`єктивні критерії, котрі дозволяють стороні по справі зробити висновок про неможливість забезпечення його конвенційного права на справедливий суд під головуванням судді, котрому заявлено відвід, в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Тетяни Василівни від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк