КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7929/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Усенка Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.08.2020 року, яка утворилась станом на 03.07.2023 року в розмірі 56 426,94 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що «Monobank» - це мобільний банк, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точні видачі; верифікація клієнта очно у відділенні банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; дія шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуги - переведення витрати в розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитним ліміт. Умови обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 22.08.2020 року відповідач звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 33 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники в мобільному додатку зазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати їх умови. Позивач АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору належним чином покладені на неї обов`язки перед позивачем не виконала, порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за наданим кредитом у сумі 56 426,94 грн, яка утворилась станом на 03.07.2023 року, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04 січня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 56426,94 грн 94 коп. заборгованості за тілом кредиту.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2684 грн 00 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Усенко Антон Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що Умови і правила обслуговування в AT «Універсал Банк», Тарифи, та інші документи окрім анкети-заяви не містять підпису відповідача та позивачем не доведено, що саме ці Умови, тарифи, розумів відповідач, ознайомившись і погодившись з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Тому представник апелянта вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку (www.monobank.ua) неодноразово змінювалися самим AT «Універсал Банк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що позивачем було долучено деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку, як вбачається з виписку руху коштів по картці, суму заборгованості за кредитом, позивач збільшив на суму заборгованості за відсотками у розмірі 26 990,54 грн, тобто на думку представника апелянта, до заявленої суми заборгованості за кредитом фактично входить плата за користування кредитом, а не надані позичальнику в користування кошти.

Вказував на те, що Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не містять підпису відповідача, а тому його не можна розцінювати, як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Також анкета-заява не містить узгодженого сторонами розміру процентної ставки за користування кредитом, а відтак позивач безпідставно нарахував відповідачеві відсотки за користування кредитом у сумі 26 990,54 грн.

Крім того посилався на правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 293/599/19-ц, та зазначав, що позивач необгрунтовано збільшив суму заборгованості за кредитом на суму відсотків за користування кредиту, оскільки, така сума є складовою повної вартості кредиту, однак не є сумою, яку фактично отримав у борг позичальник, відтак не підлягає стягненню.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався також на те, що відповідно довідки про наявність рахунку від 20.10.2023 року позивач відав відповідачу кредитну картку, строком дії до серпня 2024 року, отже, строк кредитування обмежується строком дії кредитної картки та закінчується 31.08.2024 року. Оскільки позивачем не доведена наявність обов`язку відповідача повертати кредит частинами, а строк кредитування закінчується 31.08.2024 року, то у позивача відсутні правові підстави вимагати повернення всієї суми кредиту достроково.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що ОСОБА_1 користувалась отриманою кредитною карткою та частково погашала утворену заборгованість, що у свою чергу, свідчить про отримання останньою кредитної картки з кредитним лімітом з подальшим його збільшенням. Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконала, з огляду на що у неї утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 03.07.2023 року складає суму 56426,94 грн за тілом кредиту.

Суд першої інстанції також врахував те, що представник відповідача, хоча і заперечував проти розміру заборгованості, зазначаючи про те, що розмір відсотків сторонами не погоджений, а тіло заборгованості відповідачем сплачено в повному обсязі, однак детального контррозрахунку заборгованості за тілом кредиту суду не надав.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем в частині незадоволених позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується, а тому не становить предмет даного апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язує повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Встановлено, що 22.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22.08.2020 року.

Дана анкета-заява містить анкетні дані відповідача, її контактну інформацію, також у ній зазначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Крім того вказано, що, підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомлена та отримала примірники в мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг (п. 1).

Відповідно до п. 3 анкети-заяви, відповідач підтвердила, що ознайомилась з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови. Окрім цього, відповідач беззастережно погодилась з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

анкета-заява містить положення про те, що пільговий період за користування кредитом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нарахована відсоткова ставка 3,2 % на місяці (пункт 3 анкети-заяви від 22.08.2020, що підписана відповідачем).

А тому сторони кредитного договору досягли істотних умов в частині відсоткової ставки за користування кредитними коштами, що підтверджено копією анкети-заяви та не спростовано відповідачем.

Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).

Відповідно до п. 11 анкети-заяви усе листування щодо цього договору відповідач просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03.07.2023 року загальний розмір заборгованості відповідачки за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 56 426,94 грн (а.с. 6-8).

Також, позивачем до матеріалів справи долучено: витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (а.с. 10-22); Витяг з Тарифів за карткою Monobank (а.с. 23-24), паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 25-27), завірену позивачем копію паспорта відповідача (а.с. 28-29); завірену позивачем копію ідентифікаційного коду відповідача (а.с. 30); банківську ліцензію № 92 від 10.10.2011 року (а.с. 32); виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо АТ «Універсал Банк» (а.с. 33), витяг зі статуту ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 34-35).

Довідкою про наявність рахунку від 20.10.2023 року підтверджено, що відповідачу відкрито рахунок № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , тип рахунку - чорна картка, валюта рахунку UAH, статус картки активна до 08/24 (а.с. 78).

З довідки про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що 18.09.2020 р. відповідачу встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 3000 грн, а 19.12.2020 - 33000 грн (а.с. 79).

Банком було надано виписку по рахунку відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , користувалась отриманою кредитною карткою та частково погашала утворену заборгованість, що, у свою чергу, свідчить про отримання останньою кредитної картки з кредитним лімітом з подальшим його збільшенням (а.с. 67-77).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку задовольняючи позовні вимоги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що між сторонами 22.08.2020 року було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надавши кредитні ресурси в повному обсязі. Як вбачається із виписки про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 , остання користувалась кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору, що не спростовано доводами апеляційної скарги відповідачки, як не спростовано і розрахунку заборгованості та її відсутності.

В матеріалах справи відсутні докази щодо оспорювання кредитного договору чи визнання його недійсним в судовому порядку.

Отже суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, правильно визначився з характером спірних правовідносин та вірно застосував норми права, та як наслідок дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором, яка обґрунтована доказами, наявними у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що Умови і правила обслуговування в AT «Універсал Банк», Тарифи, та інші документи окрім анкети-заяви не містять підпису відповідача та позивачем не доведено, що саме ці Умови і правила обслуговування в AT «Універсал Банк», тарифи, розумів відповідач, ознайомившись і погодившись з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зі змісту Анкети-заяви, яка була підписана 22.08.2020 року відповідачкою, а саме відповідно до п. 1 вбачається, що клієнт (відповідачка) підписанням цього договору підтверджує, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього в п.1 анкети-заяви, відповідачка беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Тому відсутні підстави вважати, що відповідачка не знала чи не була ознайомлена зі змістом Умов і правилами надання банківських послуг. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність існування між сторонами по справі договірних обов`язань та суми боргу, яка вказана і в розрахунку заборгованості і в позовній заяві.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач збільшив на суму заборгованості за відсотками у розмірі 26 990,54 грн, тобто до заявленої суми заборгованості за кредитом фактично входить плата за користування кредитом, а не надані позичальнику в користування кошти, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.

Як вже встановлено судом відповідно до п. 3 Анкети-заяви підписанням договору відповідачка беззастережно погодилась з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Відповідно до наданої позивачем виписки про рух коштів на рахунку відповідачки баланс складає (мінус) 23 426,94 грн (а.с. 67), а загальна сума заборгованості складає 56 426,94 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного відповідачкою кредитного ліміту у сумі 33 000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить 23 426,94 грн.

Відповідно до п. 5.22 Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Відповідно до п. 5.20 Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла вказана позивачем заборгованість.

Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості, боржником не надано.

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», відповідно до якого вимоги позову щодо розміру заборгованості є доведеними у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача.

Інші доводи апеляційної скарги представника відповідача висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача було порушено відповідачем.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Усенка Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «11» квітня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Г. Гаращенко

В.І. Олійник