УХВАЛА
03 січня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Логістік» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору розірваним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
02.01.2024 у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Логістік» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору розірваним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на підставі ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2023 про повернення справи за підсудністю.
При вирішенні питання про прийняття вказаної справи до розгляду, судом встановлено, що вказана цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та направлена до суду помилково, виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів вказаної справи встановлено наступне.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Логістік» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору розірваним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, та призначено перше судове засідання.
У вказаній ухвалі суддею встановлено, що «Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.»
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2023, вказану справу передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
10.03.2023 цивільна справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, та передана у провадження судді.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2023, повернуто вказану цивільну справу для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.
05.05.2023 цивільна справа надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва, та 09.05.2023 передана у провадження судді (отримана).
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2023, вказану цивільну справу повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, для розгляду по суті.
02.01.2024 цивільна справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, та передана у провадження судді.
Отже, виходячи з вищевикладеного, ураховуючи, що направлення цивільної справи для розгляду Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя було зумовлено зміною місцезнаходження відповідача у ході розгляду, Дніпровським районним судом м. Києва, вказаної справи по суті, що не є підставою для направлення справи за підсудністю до іншого суду, та за вказаних обставин справа повинна бути розглянута тим судом, який прийняв до провадження з додержанням правил підсудності (встановлено Дніпровським районним судом м. Києва), що чітко передбачено ч.2 ст.31 ЦПК України, відповідно до якої зазначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду, проходжу до висновку про помилкове направлення цієї справи до Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя, а відтак справа підлягає поверненню до Дніпровського районного суду м. Києва, як помилково направлена.
Між тим, вимоги вищевказаної статті, які регулюють такі зміни у ході розгляду справи, позбавляють суд права змінювати (визначати) підсудність з метою направлення до іншого суду.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови, зокрема, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, яка, як вбачається з позовної заяви мешкає у м. Києві.
Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне вищезазначену справу повернути до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки дана справа належить до територіальної юрисдикції зазначеного суду та направлена до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя помилково.
Керуючись статтями 30-32, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 03.01.2024.

Суддя І.А. Крамаренко