РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської област

в особі головуючої судді - Панас О.В при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 29.07.2020 року у розмірі 23237,48 грн. станом на 14.06.2023 р., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 23237,48 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовують тим, що Monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно;ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта;спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

29.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 29.07.2020 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 35000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Станом на 28.01.2023 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.01.2023 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18,5.19 кредит став у формі «на вимогу».

На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ УНІВЕРСАЛ БАНК за Договором станом на 14.06.2023 року становить 23237,00 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 23237,48 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ УНІВЕРСАЛ БАНК.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно поданого клопотання (№ 4168/24-вх. Від 22.01.24) ОСОБА_2 , який діє згідно довіреності № 90-ЮДІ від 30.06.2023р., просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка ОСОБА_1 , повідомлялася про день, час та місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією за останнім відомим місцем реєстрації проживання, крім того її виклики в судові засідання на 02.11.2023, 07.12.2023, 25.01.2024 року здійснювалися СМС повідомленнями на наданий суду її номер мобільного телефону. Поштове повідомлення суду про виклик відповідачки у судове засідання призначене на 25.01.2024 року повернуте до суду без вручення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Відповідачка у судове засідання не з`явилася повторно. З заявою про розгляд справи в її відсутність не зверталася, причину неявки суду не повідомила.

23.10.2023 р. подала до суду відзив на позов ( №54643/23-вх.) яким просила відмовити у задоволенні позову. Свою правову позицію обґрунтувала наступними доводами. У позовній заяві по справі №569/15280/23 зазначено, що між нею та АТ«УніверсалБанк» нібито укладено невідомий кредитний договір. Згідно змісту позовної заяви АТ«УніверсалБанк» вважає таким договором анкету-заяву до договору надання банківських послуг. Разом із цим, у позовній заяві зазначено, що нібито АТ «УніверсалБанк» надав їй кредит у розмірі 35000 гривень.

При цьому, позовна заява по справі №569/15280/23 та додані до нього документи не тільки не містять документального підтвердження факту отримання і використання кредитних коштів, а навіть не зазначено жодних відомостей про дату отримання кредиту і про те, коли і яким чином нею нібито були використані ці кошти.

Відсутність таких відомостей у позовній заяві по справі №569/15280/23 є не випадковою окільки ці твердження не відповідають дійсності і не підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, з метою отримання банківських послуг вона дійсно подала анкету-заяву до договору надання банківських послуг для відкриття карткового рахунку у АТ«УніверсалБанк». Метою було отримання банківської карти для забезпечення можливості здійснювати розрахунки своїми власними коштами за допомогою банківської карти. Згідно п. 3 вказаної анкети, особа, яка її заповнює просить відкрити кредитний ліміт, який ця особа повинна вказати у мобільному додатку. Проте, вона ніколи не вказувала цей кредитний ліміт у мобільному додатку оскільки не мала в цьому потреби.

Позовна заява по справі №569/15280/23 не тільки не містить доказів того, що вона встановила такий кредитний ліміт у мобільному додатку, а і не містить жодних відомостей про те, коли і у якому розмірі нею було встановлено такий кредитний ліміт, та чи змінювався він самим АТ«УніверсалБанк», немає документального підтвердження того, чи використовувались кошти такого кредитного ліміту, а також те, коли саме і у якому розмірі були нібито використані нею кредитні кошти АТ«УніверсалБанк» та немає жодного належного і допустимого доказу отримання або використання кредитних коштів, з повернення яких нібито існує заборгованість і стягнення яких є предметом позову.

З оглянутих письмових пояснень на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити їхній позов.

Згідно досліджених заперечень на письмові пояснення на відзив вбачається, що відповідачка не погоджується з доводами позивача.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судових повісток є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що відповідачка у належний спосіб була повідомлена про судове засідання, тому згідно положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Ухвалою суду від 07.09.2023 р. прийнято позовну заяву АТ «Універсал Банк» до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

Дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що Monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно;ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта;спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Встановлено, що 29.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 29.07.2020 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 35000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Також встановлено, що станом на 28.01.2023 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.01.2023 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Згідно розрахунку, станом на 14.06.2023 року заборгованість відповідачки становить 23237,48 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 23237,48 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що між стронами був укладений договір про надання банківських послуг за яким відповідачка отримала кредит. Доказів належного виконання умов договору відповідачкою, судом не встановлено, а відповідачкою не надано суду належних та достовірних доказів на спростування доводів позивача щодо порушення нею умов договору за яким виникла заборгованість. Аналізуючи зміст наданого позивачем розрахунку суд погоджується з розміром вказаної у ньому заборгованості за кредитом у розмірі 23237,48 грн., яка виникла станом на 14.06.2023, та підлягає до стягнення з відповідачки на користь позивача

Відповідно до ст. 141 ЦПК підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 2684,00 грн. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 263-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 29.07.2020 року у розмірі 23 237 ( двадцять три тисячі двісті тридцять сім) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 2684 грн. ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» , місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення виготовлене 29.01.2024

Суддя О.В.Панас