Справа № 405/9116/23
Номер провадження 2/404/10/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, просив суд розірвати договір від 20 лютого 2023 року укладений між ним та відповідачем № 139, стягнути з відповідача на його користь заборгованість у загальному розмірі 8 000 доларів США.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 20 лютого 2023 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 139, відповідно до якого останній зобов`язаний був надати послуги по підбору легкового автомобіля, його доставку із-за кордону та оформлення необхідних документів по купівлі транспортного засобу.

На виконання умов договору № 139 та за погодженням із продавцем-відповідачем, позивач здійснив попередню оплату за товар у розмірі 8 000 доларів США. Однак, у встановлений строк (до 23 жовтня 2023 року) продавцем не було надано документів для реєстрації товару.

У зв`язку із порушенням строку надання послуг та відсутністю зв`язку із виконавцем, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2023 року справу передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2024 року прийнято з Ленінського районного суду м. Кіровограда до розгляду матеріали справи, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не надійшов.

Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу.

Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи, справу може бути розглянуто по суті.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до договору №139 від 28 лютого 2023 року, укладеного ФОП ОСОБА_2 з одного боку, в особі ОСОБА_2 (виконавець) і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (замовник), замовник доручив виконавцю наступні дії: знайти, оформити покупку авто, доставити автомобіль в пункт призначення.

За змістом п. 1.2 вказаного договору виконавець зобов`язаний: придбати і доставити в пункт призначення автомобіль: м. Кропивницький; забезпечити підбір та придбання автомобіля в технічно справному стані і комплектації, зазначеній в заявці на придбання автомобіля; консультувати і надавати інформацію про хід операції; оформити всі необхідні документи належним чином; виконавець проводить митне оформлення автомобіля.

У п. 1.3 договору визначено, що замовник зобов`язаний: дати максимально точну інформацію в заявці на придбання автомобіля. Тобто, вказати всі бажані їм параметри автомобіля і його комплектацію; платити виконавцю кошти, 5 000 доларів США та 3 000 доларів США; зустріти авто в пункті призначення в термін його прибуття; при необхідності вирішити митні оформлення автомобіля.

Виконавець несе відповідальність за цим договором у випадках: невиконання поставки автомобіля, заявленого замовником, в рамках цього договору, поставки автомобіля з невідповідною специфікацією цього договору. Виконавець не несе відповідальність у випадках: якщо вимоги і побажання замовника до специфікації автомобіля не відповідають зазначеним в заявці, якщо пред`являються до якості і стану транспортного засобу претензії стосовно позиції, про які замовник був заздалегідь повідомлений, якщо виникають додаткові витрати у зв`язку з несвоєчасним перерахуванням коштів замовником (п. 3 договору).

Вказано, що цей договір діє з моменту його підписання обома сторонами, і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Також, до матеріалів справи додано заявку, у якій вказано, що ОСОБА_2 зобов`язався доставити автомобіль Mitsubishi ASX WIN SMBXW6A1WB2023251 до 23 жовтня 2023 року. Нижче у заявці вказано, що ОСОБА_2 зобов`язався доставити автомобіль і документи на розмитнення Mitsubishi ASX до 26 лютого 2024 року і поставити на облік. Вказав, що якщо не виконає зазначене, поверне кошти в розмірі 8 000 доларів США.

Станом на 12 березня 2024 року відповідачем не виконано умови договору та не надано інформацію щодо його виконання.

Відповідач на спростування зазначеного позивачем та/або доведення виконання умов договору до суду доказів не надав.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд також враховує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що у даній справі договір у встановленому законом порядку відповідачем оспорювався чи визнавався недійсним.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 607/11746/17 (провадження № 61-18730св20).

Як вказано у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, згідно з приписами ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

Стаття 693 ЦК України регулює питання «попередньої оплати» товару, з якої вбачається, що «попередньою оплатою» визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (див. постанову Верховного Суду від 01.04.2021 у справі № 910/5206/20).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У справі, що є предметом розгляду, позивач довів факт здійснення попередньої оплати на виконання умов договору у сумі 8 000 доларів США на рахунок відповідача, натомість відповідач доводів про невиконання ним своїх зобов`язань за договором не спростував, доказів передачі товару не надав, а отже у позивача виникло право на розірвання договору та вимагати повернення суми оплати.

З огляду на встановлені обставини у справі вбачаються правові підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2-13, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 139 від 20 лютого 2023 року укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 8000 тисяч доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4001,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: ФОП ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 14.03.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда