ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/6083/23

провадження № 22-ц/4809/156/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дуковський О.Л.

судді - Дьомич Л.М., Єгорова С.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2023 року, у складі головуючого судді Павелко І.Л. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостайл» (далі ТОВ «Екостайл») звернулося до суду із заявою про видачу судових наказів про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення побутових відходів, про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу.

Заявник просив:

видати судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Екостайл» заборгованість за Публічним договором приєднання про надання послуг поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачам в розмірі - 5303,56 грн ;

видатисудовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Екостайл» суму сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн ;

видатисудовий наказ про солідарне стягненняз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Екостайл» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 5303,56 грн, стягнення судового збору у розмірі 264, 40 грн , витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн .

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ТОВ «Екостайл» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи, а також наголошує на неправильному застосуванні судом першої інстанції норм матеріального права.

Посилається на те, що заявлена вимога повністю відповідає ст. 161 ЦПК України і відсутні будь -які підстави для відмови у видачі судового наказу у цій частині.

Крім того посилається на п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, що у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Зазначає, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу заявник додав належні та допустимі докази.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом перегляду є ухвала про відмову у видачі судового наказу, яка відповідно до пункту 1 частини першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала зазначена в частині другій статті 369 ЦПК України, то колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд першої інстанції зазначив, що заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з вивезення побутових відходів, стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, а суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, оскільки заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн .

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів; 7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підставою відмови у видачі судового наказу суд визнав не відповідність заяви про видачу наказу вимогам ст. 161 ЦПК України, а саме не можливість задоволення вимоги про стягнення 1000,00 грн як витрат на професійну правничу допомогу за правилами наказного провадження.

Внаслідок відмови у задоволенні заяви про видачу судових наказів у цілому, суд не надав правової оцінки іншим вимогам заяви про стягнення боргу за комунальну послугу та судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Поза увагою суду залишилася і та обставина, що заява ТОВ «Екостайл» містить вимогу про видачу трьох різних за своєю правовою природою судових наказів , тому суд першої інстанції перш ніж застосовувати наслідки ч. 3 ст. 165 ЦПК України, повинен був надати оцінку відповідності заяви вимога ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ураховуючи принцип виключної дискреції місцевого (районного) суду щодо вирішення питання про видачу судового наказу або відмови у такій видачі суд апеляційної інстанції не в змозі усунути даний недолік шляхом ухвалення нового судового рішення і вважає, що справу необхідно направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» -задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2023 року - скасувати.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення побутових відходів - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

.М. Єгорова