Дата документу 18.03.2024
Справа № 334/1247/23
Провадження № 2-др/334/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 року до суду звернувся представник: адвокат Плецька Ю.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення.

11.03.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2024 року о 12:00 з повідомленням (викликом) учасників справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В заяві, посилаючись на ст.270 ЦПК України, прохали ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 1) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 грн.; 2) витрати на перекладача з польської мови на українську мову в розмірі 1814,26 грн.; 3) вартість витрат на поштове відправлення у розмірі 211,88 грн.; 4) видати виконавчий лист.

18.03.2024 року в судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник: адвокат Плецька Ю.В. не з`явилися, 18.03.2024 року представник подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримала.

18.03.2024 року в судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник: адвокат Куцигін І.В. не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки не повідомили, будь-яких заперечень не надали.

18.03.2024 року в судове засідання представник третьої особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, не з`явився.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи, суд приходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а вимоги відповідача задоволенню частково з наступних підстав.

20.02.2023 року до суду звернувся представник: адвокат Куцигін І.В. в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини.

03.04.2023 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини визнано неподаною і повернуто позивачу.

23.05.2023 року постановою Запорізького апеляційного суду ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

07.06.2023 року ухвалою судді справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

27.02.2024 року ухвалою суду затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини, на наступних умовах:

1. Сторони на підставі вимог статті 181 СК України погоджуються з метою мирного врегулювання спору встановити наступні способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом періодичних побачень з дитиною: 02 лютого кожного року з 10-00 по 18-00 за місцем проживання батька дитини; 01 травня кожного року з 10-00 по 12-00 за місцем проживання батька дитини; 02 травня кожного року з 10-00 по 18-00 за місцем проживання батька дитини; щотижня в будь-який з вихідних (суботу/неділю) з 10-00 по 18-00 за попередньою домовленістю між батьками; протягом тижня один день (з понеділка по п`ятницю) з 14-30 по 18-00 за попередньою домовленістю за місцем проживання батька дитини; повідомляти один одного про стан здоров`я доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Сторони заявляють, що з моменту підписання цієї угоди не матимуть жодних претензій один до одного, з приводу позовних вимог, які заявлені Позивачем в межах цивільної справи №334/1247/23 про визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Відповідач та Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

4. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких претензій, зустрічних претензій та позовних вимог.

5. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

6. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

7. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона несе повну відповідальність за недостовірність формації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

8. Ця Мирова угода передається в порядку, передбаченому ст.207 ЦПК України, на затвердження до Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/1247/23 і набуває чинності після затвердження цієї Мирової угоди судом.

9. Дана Мирова угода складена українською мовою в чотирьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини, - закрито.

Повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 1073,60 грн. відповідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 15.02.2023 року, що складає в сумі 536,80 грн.

08.03.2024 року до суду звернувся представник: адвокат Плецька Ю.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч.2,3,4,5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що до суду звернувся відповідач в порядку ст.270 ЦПК України з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат: 1) на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 грн.; 2) на перекладача з польської мови на українську мову в розмірі 1814,26 грн.; 3) на поштове відправлення у розмірі 211,88 грн., з підстав того, що судом при затвердженні мирової угоди дане питання не вирішувалось.

Позивачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не подано.

Суд доходить висновку, що підлягають задоволенню вимоги відповідача про стягнення з позивача половини понесених судових витрат з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.4 ст.142 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Судом встановлено, що на виконання умов договору адвокатом Плецькою Ю.В. була надана правнича допомога відповідачу ОСОБА_1 під час розгляду даної справи: ознайомлення в Запорізькому апеляційному суді із матеріалами справи, аналіз та формування правової стратегії та тактики ведення справи (липень 2023 року): 1000 грн. + 2000 грн. = 3000 грн.; складання та подача заперечень на позовну заяву у формі письмових пояснень (26.07.2023 року) - 3000 грн.; участь у судових засіданнях по справі: 26.07.2023 року - 2000 грн., 28.09.2023 року - 1000 грн., 01.11.2023 року - 1000 грн., 14.12.2023 року - 2000 грн., 09.01.2024 року - 1000 грн., 05.02.2024 року - 2000 грн. = 9000 грн.; підготовка проекту мирової угоди та заяви про затвердження мирової угоди, організація подачі процесуальних документів до суду із Польщі (січень 2024 року) - 3000 грн.

Доказами понесених витрат є договір про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_1 15.07.2023 року; рахунок №1/2 від 05.03.2024 року на суму 18000 грн.; розрахункова квитанція №1 від 05.03.2024 року про сплату 18000 грн.; акт виконаних робіт від 05.03.2024 року на суму 18000 грн.

Також, за замовленням відповідача перекладачем було зроблено переклад з польської мови на українську мову наступних документів, які були долучені до матеріалів справи разом із запереченнями на позовну заяву 26.07.2023 року: довідки з перекладом на українську мову про реєстрацію та тимчасове перебування ОСОБА_1 в Республіка Польща від 26.01.2023 року (термін дії до 30.06.2023 року); довідка з перекладом на українську мову про реєстрацію та тимчасове перебування ОСОБА_3 в Республіці Польща від 17.01.2023 року (термін дії до 30.06.2023 року); довідка з перекладом на українську мову про реєстрацію та тимчасове перебування ОСОБА_1 в Республіці Польща від 03.07.2023 року (термін дії до 29.02.2024 року); довідки з перекладом на українську мову про реєстрацію та тимчасове перебування ОСОБА_3 в Республіці Польща від 03.07.2023 року (термін дії до 29.02.2023 року); Договору надання послуг Міським об`єднанням яслів від 01.09.2022 року №10.4010.47/2022 з перекладом на українську мову; три квитанції до експрес-платежів про сплату аліментів з перекладом на українську мову; довідки з перекладом на українську мову, виданої Міським осередком дитячих садочків у Лодзі від 16.06.2023 року, про сплату за перебування ОСОБА_3 в дитячому садочку №10; характеристики від 26.05.2023 року з поточного місця роботи ОСОБА_1 на посаді координатора послуг в ТОВ «INWEMER System» (м. Варшава).

На підтвердження понесених витрат на залучення перекладача в сумі 124 (17+17+90) польських злотих та 620 грн. відповідачем надано наступні докази: дублікат-підтвердження фінансової операції від 05.07.2023 року на суму 17 злотих; дублікат-підтвердження фінансової операції від 05.07.2023 року на суму 17 злотих; фіскальний чек від 17.07.2023 року на суму 90 злотих, всього у розмірі 327,46 грн. + 866,80 грн. + 620,00 грн. = 1814,26 грн.

Також, так мирова угода була підписана між сторонами в м. Лодзь Республіка Польща, пересилання цього документу до суду здійснено відповідачем за допомогою поштового зв`язку, вартість поштового відправлення склала 22 польських злотих, що еквівалентно 211,88 грн. та підтверджується поштовими чеками про відправку від 03.02.2024 року.

Судом встановлено, що сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, тому з урахуванням ч.4 ст.142 ЦПК України кожна сторона у справі має нести половину понесених судових витрат, а отже з позивача підлягає стягненню на користь відповідача половина понесених судових витрат, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн.; витрати на перекладача з польської мови на українську мову в розмірі 907,13 грн.; витрати на поштове відправлення у розмірі 105,94 грн.

При цьому суд зазначає, що згідно ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази, і так як розгляд справи завершено затвердженням мирової угоди між сторонами, про що судом постановлено відповідну ухвалу, то додаткове рішення у справі судом також постановляється у формі ухвали.

Керуючись ст.ст. 76-83, 137, 141, 142, 211, 247, 258-259, 268, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_2 , половину судових витрат, а саме: 1) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн. (дев`ять тисяч гривень 00 копійок); 2) витрати на перекладача з польської мови на українську мову в розмірі 907,13 грн. (дев`ятсот сім гривень 13 копійок); 3) витрати на поштове відправлення у розмірі 105,94 грн. (сто п`ять гривень 94 копійки).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст додаткового рішення складено 22 березня 2024 року.

Суддя: С.М.Телегуз