441/2930/23 2-др/441/5/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

20.02.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області заяву адвоката Струс Наталії Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини -,

в с т а н о в и в :

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 06.02.2024 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 05.11.2020 до травня 2023 року у сумі 164064 грн. 86 коп. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.

08.02.2024 до суду надійшла заява адвоката Струс Н.Я. в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 5800 грн. витрат на правничу допомогу та 1073 грн. судового збору.

Подану заяву мотивує тим, що у вищеозначеній справі позивачка понесла витрати на правничу допомогу в сумі 5800грн., з яких 5000 грн. підготовка та вивчення адвокатом позовної заяви і 800 грн. участь у засіданні, а також 1073 грн. судового збору, тому просить стягнути такі з відповідача в користь позивачки.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Струс Н.Я. в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належно.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 12.02.2024 його представник адвокат Михайленко Н.М. подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, за змістом якої заперечує щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, з тих підстав, що розмір таких є необґрунтованим та неспівмірним, а також, що представником не надано розрахунку витрат на правничу допомогу, із зазначенням кількості часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, інше.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши постановлене в ній рішення, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За положеннями ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 06.02.2024 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 05.11.2020 до травня 2023 року у сумі 164064 грн. 86 коп. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.

При цьому, позивачкою чи її представником в позові не було заявлено вказаної вимоги, під час розгляду справи в суді підтвердження розміру витрат на надання професійної правничої допомоги не надано, відповідної заяви про неможливість позивачем подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, не заявлялось.

Крім цього, витрат зі сплати судового збору позивачкою не понесено, оскільки від сплати такого при зверненні із позовом до суду вона звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», про що зроблено відповідне покликання у позовній заяві (а.с.2 зворот).

З урахуванням наведеного, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви адвоката Струс Наталії Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Яворська Н.І.