КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 761/7222/22 Головуючий у суді І інстанції: Фролова І.В.
провадження №2-ві/824/4/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Левенця В.В., Борисової О.В., Ратнікової В.М. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, Головного управління національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2023 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Левенець Б.Б., суді, які входять до складу колегії - Борисова О.В., Ратнікова В.М..

13 січня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В. та Ратнікової В.М. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.

Подану заяву обґрунтовує недовірою до даної колегії суддів, у зв`язку з відкритими кримінальними провадженнями.

В обґрунтував поданої заяви посилався зокрема також на те, що відносно всіх суддів перших інстанцій і Київського апеляційного суду, включаючи суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М., Борисової О.В., які на позови ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за службові злочини відповідачів по ч. 3 ст. 382 КК України виносили рішення про відмову у відшкодуванні шкоди, за заявами ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження.

Враховуючи вищезазначене ОСОБА_1 просив заяву про відвід колегії суду задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. від 15 січня 2024 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 необґрунтованим та справу передано для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2024 року питання про відвід складу суду, визначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.П..

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та перевіривши доводи ОСОБА_1 , щодо відводу головуючому судді Левенцю Б.Б., суддям Борисовій О.В. та Ратніковій В.М., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України .

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з наведених заявником обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу цього судді.

З матеріалів справи вбачається, що доводи заявника зводяться лише з мотивів його незгоди з рішеннями суду в інших справах, з приводу чого він звернувся з заявами про кримінальне переслідування суддів.

Слід зазначити, що не згода учасника процесу з рішеннями суду, в інших цивільних справах не може бути підставою для відводу.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. в результаті розгляду даної справи не встановлено.

Посилання в поданій заяві на звернення заявника з заявами про відкриття кримінального провадження відносно суддів: Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. та внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань самі по собі не свідчать про можливе упереджене або необ`єктивне ставлення суддів до результатів розгляду даної справи, у зв`язку з такою поведінкою заявника.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. не можна визнати обґрунтованою, оскільки обставини, що дійсно могли б викликати сумніви в упередженості або об`єктивності цього складу суду під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Левенця В.В., Борисової О.В., Ратнікової В.М.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко