Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/4086/20
Провадження № 88-ц/812/1/24
У Х В А Л А

05 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пред`явили позов до ОСОБА_5 і з врахуванням подальших уточнень і доповнень, а також після заміни відповідача на ОСОБА_4 , просили зобов`язати останню усунути перешкоди в користуванні належною їм квартирою та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2021р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2021 року без змін.

04 січня 2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 ро перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Вивчивши надану заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не лише усунення судових помилок, а й перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у цивільних справах регулюється главою 3 розділу 5 ЦПК України.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву (скаргу) без розгляду.

Тобто, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснювати виключно той суд, рішенням, постановою або ухвалою якого закінчено розгляд справи, та вказані судові рішення набрали законної сили.

Заявник подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2023 року, якою залишено без змін рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2021 року про залишення позову без задоволення.

У зв`язку з прийняттям апеляційним судом вказаної постанови не відбулось процесуальних наслідків у формі зміни судового рішення або ухвалення нового рішення, закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду, а отже, це судове рішення не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами на підставі статті 423 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили. Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, постанова Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, якою залишено без змін рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2021 року не можу бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки така не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні частини першої статті 423, частини другої статті 425 ЦПК України.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, ЦПК України не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне, повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки 7 Миколаївське РУ ТВБВ 10014/0118 РМ-35628 від 02.01.2024 року на суму 2724 грн.

Керуючись ст.ст. 423, 427 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 рокуза нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн сплачених відповідно до квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки 7 Миколаївське РУ ТВБВ 10014/0118 РМ-35628 від 02.01.2024 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк