КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/84/24
УХВАЛА

16.01.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід боржника керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 139/1» в рамках виконавчого провадження з примусового виконання №947/22971/22, виданого 11.04.2023 року Київським районним судом міста Одеси,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід боржника керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 139/1» в рамках виконавчого провадження з примусового виконання №947/22971/22, виданого 11.04.2023 року Київським районним судом міста Одеси.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2024 року, справу за вказаним поданням розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши подане до суду подання, суддя дійшов до наступного.

Суд зазначає, що питання про примусовий привід боржника врегульовано статтею 438 ЦПК України, яка включена до Розділу VІ: «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Законодавцем у положенні ч.2 ст. 183 ЦПК України прямо передбачено вимоги зокрема, які розповсюджуються до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Крім того, судом враховується, що у відповідності до постанови від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20) Верховний Суд зазначив, що вимога про надання доказів надіслання (надання) копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення (розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)»).

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, оскільки вимоги подання стосуються питання, яке врегульоване ст. 438 ЦПК України та належить до питання пов`язаного з виконанням судового рішення, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначене подання виконавця.

Оглянувши подане до суду подання, суддею встановлено, що головним державним виконавцем в супереч вказаним вимогам процесуального законодавства не надано доказів на підтвердження скерування копії подання, з доданими до нього документами, усім учасникам справи, а саме стягувачу та боржнику за виконавчим провадження.

У зв`язку з чим, суд доходить до висновку, що подане до суду подання не відповідає вимогам передбаченим ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до положень ч.1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.6-8 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Оглянувши подане до суду подання, судом встановлено, що державним виконавцем у поданні не зазначено відомостей про наявність офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки подане до суду подання не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подання підлягає поверненню державному виконавцю без розгляду.

Керуючись ст. 183, 438 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід боржника керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 139/1» в рамках виконавчого провадження з примусового виконання №947/22971/22, виданого 11.04.2023 року Київським районним судом міста Одеси - повернути державному виконавцю без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Калініченко Л. В.