КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/3307/20-ц Головуючий у суді І інстанції: Новак Р.В.
провадження №22-ц/824/4336/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Максимук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Тащі Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат Тащі Сергій Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що засідання у справі тривалий час не призначались, або переносились з підстав, які не залежали від позивача.

Вказував, що стороні позивача не було надано жодних повідомлень про дату та час проведення судового засідання по справі на 01.06.2023 року. Крім того, апелянт своєю поведінкою та у наданих ним процесуальних документах стверджував, що ця справа має для нього суттєве значення і він має намір брати участь у розгляді справи.

Апелянт вважає необгрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позивач та його представник повторно не з`явились без поважних причин, не повідомили про причини неявки і заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, оскільки підстави неявки на судове засідання позивача та його представника була відсутність інформації щодо дати та часу проведення засідання.

Також вважає, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення безпідставно позбавив позивача на судовий захист, чим порушив його законні права та інтереси.

24 листопада 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника АТ КБ «ПриватБанк» - Кобзар Юлії Богданівни, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги представник відповідача вказувала на те, що враховуючи ті обставини, що позивач має повноважного представника не вбачалось перешкод у слуханні справи за відсутності позивача, однак представник позивача не з`явився до судових засідань.

Також представника відповідача вважає, що з дати передостаннього судового засідання (11.04.2023 року) адвокат позивача зобов`язаний був дізнатися у суді про стан розгляду справи або самостійно перевірити наступну дату судового засідання на сайті «Судова влада», яка була відображена одразу після судового засідання призначеного на 11.04.2023 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач, його представник в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що у січні 2020 року адвокат Вітровчак Оксана Олександрівна, в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2020 року прийнято вказану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі № 757/3307/20-ц. Призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2021 року (а.с. 17 том 1).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 год. 11 квітня 2023 року (а.с. 179 том 1).

В матеріалах справи міститься судова повістка на судове засідання призначене на 11.04.2023 року о 10 год. 30 хв. направлена судом першої інстанції на поштову адресу позивача Самойлова Бориса, АДРЕСА_1 , а також представнику позивачу Тащі Сергія Михайловича (а.с. 180, 181 том 1). Однак доказів отримання вказаної судової повістки матеріали справи не містять.

11 квітня 2023 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Тащі Сергія Михайловича про відкладення розгляду справи, яке призначене на 11.04.2023 року на 10 год. 30 хв. (а.с. 183-190 том 1).

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 не є резидентом України та проживає в Ізраїлі, м. Тель-Авів і у нього наразі немає можливості бути присутнім на судовому засіданні через ускладнення з пересуванням до України, які спричинені озброєною агресією російської федерації та вторгнення на територію України, періодичними ракетними обстрілами міст України з боку країни-агресора, у тому числі і м. Києва.

У вказаному клопотання посилався також на те, що 07.02.2023 року Верховна Рада ухвалила закони про затвердження указів Президента України щодо продовження строку дії воєнного стану України ще на 90 днів - до 20 травня 2023 року. Крім того, зазначив, що 27.08.2022 року СБУ розповсюдила звернення до громадян Ізраїлю від відвідування України у зв`язку з вірогідністю ракетних обстрілів.

За таких обставин представник позивача повідомив суд першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_1 не зміг бути присутній на судовому засіданні, призначеному на 11 квітня 2023 року на 10 год. 30 хв..

Відповідно до довідки від 11.04.2023 року складеної секретарем судового засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання по справі № 757/3307/20-ц на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2023 року (а.с. 191 том 1).

Судову повістку про виклик на ім`я позивача ОСОБА_1 на судове засідання яке відкладено на 01.06.2023 року о 10 год. 00 хв. судом першої інстанції надіслано на поштову адресу останнього, яка зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_1 (а.с. 193 том 1). Також судом першої інстанції направлено судову повістку на вказану дату, представнику позивача - Тащі С.М. (а.с. 194 том 1).

Однак, матеріали справи не містять відомостей про отримання адресатами направленої судом кореспонденції.

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судові повістки які містять в матеріалах справи та надіслані на ім`я представника позивача Тащі С.М. в графі «місце знаходження/місце проживання» не міститься інформація щодо поштової адреси, відповідно на яку надіслана поштова кореспонденція (а.с. 181, 194 том 1).

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що в матеріалах справи міститься заява представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» від 01.06.2023 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання (а.с. 195 том 1).

Відповідно до довідки від 01.06.2023 року складеної секретарем судового засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання по справі № 757/3307/20-ц на 10 год. 30 хв. 01 червня 2023 року (а.с. 196 том 1).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року позов залишено без розгляду (а.с. 197 том 1).

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30 січня 2023 року відбулося закриття підготовчого засідання, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача та його представника на судове засідання 11.04.2023 року.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.04.2023 року було призначено перше судове засідання на 01.06.2023 року. Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача та його представника про судове засідання на 01.06.2023 року.

Доводи представника відповідача викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що з дати передостаннього судового засідання (11.04.2023 року) адвокат позивача зобов`язаний був дізнатися у суді про стан розгляду справи або самостійно перевірити наступну дату судового засідання на сайті «Судова влада», яка була відображена одразу після судового засідання призначеного на 11.04.2023 року, суд апеляційної інстанції сприймає критично, оскільки зазначене не позбавляє обов`язку суд належним чином повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе в разі, якщо позивач та його представник, які належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно (вдруге поспіль) не з`явився до суду. У справі що переглядається відсутні дані про повідомлення позивача та його представника про час та місце проведення судового засідання на 11.04.2023 року, а також на 01.06.2023 року.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків залишаючи позов без розгляду, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач або його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи на 11.04.2023 року та наступне судове засідання, яке було відкладено судом першої інстанції на 01.06.2023 року. Тому ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом першої інстанції з порушення норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тащі Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «18» січня 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник