ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 січня 2024 року

м.Харків

справа № 638/3048/19

провадження № 22-ц/818/240/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_2 адвокат Керімов Алік Замірович подав апеляційну скаргу.

24 січня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід складу колегії суддів, а саме: головуючому судді Маміній О.В. та суддям: Пилипчук Н.П., Тичковій О.Ю.

В обгрунтування заяви про відвід представник ОСОБА_1 вказуває, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів. Зазначає, що Апеляційний суд без належних підстав, за відсутності повноважень у представника позивача ОСОБА_2 адвоката Керімова А.З. прийняв до розгляду його апеляційну скаргу. Проте ОСОБА_3 .З створив ордер через 30 днів після рішення суду першої інстанції та не надав Довіреності.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подаючи апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , адвокат Керімов А.З. надав до суду ордер №1153651 від 20.10.2023 року на представництво інтересів у Харківському апеляційному суду. Також додав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до частини 4 статті 62 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішеннями суду щодо відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Обґрунтовуючи доводи заяви, ОСОБА_1 фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями суду, що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Підстав для відводу складу колегії суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Виходячи з висновку суду про необгрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвід суддям Маміній О.В., Пилипчук Н.П., Тичковій О.Ю., заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 26.01.2024 року.