overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/654/24
Провадження № 2-н/541/55/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №470342 від 29.02.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно відповіді Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 05.03.2024 року за №2778/01-27 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться знятим з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 19.05.2023 року.

Відтак, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 .

Згідно із ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Справа № 346/6595/23
Провадження № 22-ц/4808/311/24
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

секретаря Гудяк Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 грудня 2023 року в складі судді Яремин М. П., ухвалене в м. Коломиї Івано-Франківської області, повний текст якого складено 07 грудня 2023 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/668/24
Провадження № 2/935/537/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження по справі № 2/635/446/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Лук`яненко С.А..,

секретар судового засідання Дороніна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач АТ «Акцент-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором б/н від 27.03.2017 у розмірі 40303,46 гривень станом на 05.10.2023, та судові витрати у розмірі 2684 гривень..

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Представник позивача Шкапенко О.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А. Лук`яненко
Провадження № 2/522/1156/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Ковтун Ю.І.

за участю секретаря Лахматової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Врони А.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Врони Андрія Валентиновича про виклик експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про приведення нежитлового приміщення до попереднього стану,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Врони Андрія Валентиновича про виклик експерта, відмовити.

Матеріали справи направити до експертної установи для проведення судово-будівельної експертизи з урахуванням висновків викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ковтун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2298/24 Справа № 187/1510/23 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипіленко Роман Олександрович, на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі номер 187/1510/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «КАСКАД» про зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипіленко Роман Олександрович, задовольнити, ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року скасувати і направити справу для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 645/3774/23
Провадження № 2/645/158/24
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Харкова, в особі Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду, в електронній формі, із позовом до відповідача, в якому просить визнати право власності за позивачем на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача судові витрати..

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.11.2023 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Харкова, в особі Харківської міської ради про визнання права власності - зупинено у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 , до встановлення кола спадкоємців позивача на підставі п.1 ч.1ст. 253 ЦПК України..

04.03.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі та про заміну позивача ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України та оримання копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 247, 254, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Харкова, в особі Харківської міської ради про визнання права власності. Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 квітня 2024 р. на 15 год. 00 хв.

Витребувати з Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 533П/2023 після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : І.В.Ульяніч
Справа № 344/9398/23
Провадження № 2/344/460/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Ласки І.О.

за участю сторін:

представника позивача адвоката Іваніва О.Б.

представника відповідача - адвоката Дворського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 76, 126, 279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дворського В.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6947/24
В справі 760/6638/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощеного позовного провадження)

І.Вступна частина

22 березня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

19 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 березня 2024 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю Коробенка С.В.

21 березня 2024 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації Відповідача.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

2. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

8. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін Відповідач має подати в строк для подання відзиву, а Позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 214/1990/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до відповідача ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 0,25% гривень до досягнення їх спільною дитиною трирічного віку, посилаючись на перебування у відпустці по догляду за дитиною.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, згідно частини першої статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивачем надано до суду лише копію позовної заяви, без надання копій документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Крім того, позивачу слід уточнити вимогу в частині зазначення розміру аліментів, які вона бажає стягнути з відповідача відповідно до вимог СК України (в частці від доходу чи твердій грошовій сум) замість зазначеного нею 0,25% гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 182/329/24
Провадження № 2-о/0182/59/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2024 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної об`єднаної територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження та просить продовжити рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, призначивши ОСОБА_1 опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Розгляд справи слід проводити в порядку окремого провадження з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст. 295-300 ЦПК України.

Крім того, оскільки за змістом ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, суд вважає необхідним витребувати таке подання у заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187,293,297 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної об`єднаної територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу розглянути в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 03.04.2024 року о 14-30 год.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Червоногригорівської селищної об`єднаної ради Нікопольського району надати суду в строк до 29.03.2024 року затверджене подання щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над її сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити Орган опіки та піклування Червоногригорівської селищної об`єднаної ради Нікопольського району, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 908,40 грн. до 9084,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева