overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/7446/23
Провадження № 2/209/452/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не явилися.

Позивач причини неявки до суду не повідомив, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Згідно п. 5 листа Ради суддів України від 02 березня 2022 року, рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Відповідно листа Верховного суду від 04 березня 2022 року, правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження.

Враховуючи, що зазначена справа не є невідкладною, відсутня письмова згода всіх учасників судового провадження на розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, призначення нового судового засідання та попередження позиача, що у разі його повторної неявки д суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо 09.10 години 30 січня 2024 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати позивача.

Попередити позивача, що у разі його повторної неявки до судового засідання позов буде залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 758/1619/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Київської області Золотих О. О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А. С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, з визначенням десятиденного строку з моменту її отримання.

Так, згідно з довідки про доставку електронного листа вказана ухвала доставлена на електронну скриньку зазначену позивачем у позовній заяві 14 лютого 2024 року, однак у визначений термін та станом на 20 березня 2024 року недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 13 лютого 2024 року, до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку для усунення вказаних недоліків, а відтак таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Київської області Золотих О. О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А. С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 20 березня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 456/5391/21 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В. М.
Провадження № 22-ц/811/937/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Олійника В.Б. на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Олійник В.Б., подавши апеляційну скаргу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки копію ухвали отримав 05 березня 2024 року.

Враховуючи, що копію ухвали апелянт отримав 05 березня 2024 року, а апеляційну скаргу подано 20 березня 2024 року, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Олійник В.Б. строк на оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Олійника В.Б. на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 456/5391/21 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає слід враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Номер провадження 2/229/766/2024
Справа № 229/3782/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою представника позивача-адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексту рішення не більше, ніж на п`ять днів. З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 19 березня 2024 року.

Керуючись ст. 5, 10, 13, 142, 259, 263-265 ЦПК, суд

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги представника позивача-адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 992 від 16 травня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., 992 щодо звернення стягнення на предмет застави Автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - POLO, тип транспортного засобу легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску - 2012, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в рахунок погашення заборгованості внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 .

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,ЄДРПОУ-36422974, (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 1-В) на користь держави судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,ЄДРПОУ-36422974, (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 1-В) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 30 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя (підпис) Т.В. Давидовська

14 березня 2024 року
Справа № 585/734/24
Номер провадження 2/585/404/24
У Х В А Л А

22 березня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання позивач та відповідач не з`явились, позивач клопотала провести розгляд справи у її відсутності.

Ухвалою судді від 01 березня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За таких обставин, суд проводить підготовче засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У ході підготовчого провадження сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позивач позовні вимоги не уточнив, відповідач відзиву не надав. Клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів не надійшло. Заяв, клопотань від сторін не надійшло. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті .

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 20 хвилин 18 квітня 2024 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, бульв. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 192/581/24
Провадження № 2/192/346/24
Ухвала

Іменем України

29 березня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 07 березня 2023 року у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 51.

У позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру 15 січня 2013 року ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 вона знята з реєстрації.

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Зважаючи на останнє відоме зареєстроване місце проживання, дана справа підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, справу потрібно передати на розгляд Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України

постановила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Ковальчук
Провадження № 2/357/630/24
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

08 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (місцезнаходження: вулиця Мережна, будинок 3 місто Біла Церква, Київська область, 09109) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 13 березня 2024 року о 09 годині 30 хвилин, в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Владислав ЦУКУРОВ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 березня 2024 рокуСправа № 495/2383/24
Номер провадження 2/495/2100/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

До відкриття провадження у справі, 19.03.2024 позивач подав до канцелярії суду (вхідний 7946/24-Вх) заяву з проханням про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі відкрите не було, право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, в тому числі, і її відкликання, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні поданої заяви, відтак заяву позивача слід задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258-260,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ірина Братків