ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/754/24 Справа № 199/5905/20 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Лопатіної М.Ю.

Суддів: Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання незаконними дій та скасування актів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2023 року у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання незаконними дій та скасування актів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовлено.

З даним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року було залишено без руху, для сплати судового збору.

Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року була отримана апелянтом 25 листопада 2023 року.(а.с.109)

Отже, станом на 19 січня 2024 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дії апелянта свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2023 року - визнати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у визначеному законом порядку.

Судді: