Справа № 209/7562/23
Провадження № 2/209/361/24
РІШЕННЯ

Іменем України

08 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис, таким що не підлягає виконанню, а також стягнути судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та витрати на надання правової допомоги у розмірі 8000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №76082, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 58500,26 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 20.09.2021 року було відкрито виконавче провадження №66875556 за виконавчим написом №76082, виданим 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та стягнуто з неї основну винагороду, витрати за проведення виконавчих дій. Крім того, постановою приватного виконавця від 29.12.2021 року у ВП №66875556 було накладено арешт на грошові кошти позивача. Виконавчий напис нотаріуса був виданий на підставі звернення ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення з позивача заборгованості, проте вона не отримувала будь-яких документів щодо підтвердження боргу ані від відповідача, ані від нотаріуса. Про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, їй стало відомо лише в грудні 2023 року, коли вона отримала повідомлення у застосунку «ДІЯ». Сам виконавчий напис приватного нотаріуса та постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження позивач не отримувала. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 08.12.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача адвокат Плетенко К.Ю. подала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала щодо розгляду справи заочно, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач 05.01.2024 року подав відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. із дотриманням всіх вимог законодавства, а тому не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідач подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки вважає, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. є значно перевищеними та не відповідають складності справи.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна подала суду заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи матеріали виконавчого провадження.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна у судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2014 року ОСОБА_2 , яка 02.07.2014 року змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », уклала з ПАТ «Альфа Банк» кредитний договір № 490914441, відповідно до якого отримала кредит у розмірі 9731,99 грн. до 23.04.2019 року (а.с.16, 29-31).

12.06.2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис №76082 (а.с. 32), відповідно до якого з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість у розмірі 58500,26 грн. за кредитним договором № 490914441 від 22.04.2014 року, укладеним між нею та ПАТ «Альфа Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року є ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал».

17.09.2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 76082 від 12.06.2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (а.с. 28 оберт).

20.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. буловинесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66875556 щодо стягнення з позивача заборгованості за виконавчим написом № 76082, вчиненим 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (а.с. 17).

29.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. буловинесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 66875556 (а.с. 18).

Статтею 18 ЦК України зазначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.4. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.

Пунктом 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно до п. 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктами 3.2., 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2, при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому потурання відхиленням від зазначеного порядку.

Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинний упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Крім того, приватним нотаріусом при вчинення виконавчого напису не було перевірено чи отримав боржник повідомлення про порушення основного зобов`язання, чи належним чином останній сповіщений про наявність у нього заборгованості перед кредитором, що дало б боржнику можливість погодитись з нею, або заперечувати проти неї.

Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони та які були досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про задоволення позовної заяви, оскільки приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису про стягнення заборгованості не переконався у безспірності заборгованості та отриманні боржником повідомлення про порушення основного зобов`язання від кредитора, належних та достатніх доказів щодо дотримання норм законодавства при вчиненні нотаріусом виконавчого напису відповідачем у відзиві на позовну заяву надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п. 1 ч. 3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Суд не приймає доводи відповідача щодо того, що реальні витрати представника позивача, з урахування регіону, де вона працює, мали складати 395,66 грн., а не 8000 грн., оскільки, відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору, де сторони такого договору обумовлюють всі його істотні умови, в тому числі, вартість наданих послуг.

Враховуючи, що позивач надав договір про надання правової допомоги від 05.12.2023 року, Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 05.12.2023 року, акт виконаних робіт №1 від 07.12.2023 року до Договору про надання правової допомоги від 05.12.2023 року (а.с. 19-24), враховуючи складність справи та співмірність заявлених вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги у розмірі 8000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. 18 ЦК України, ст. ст. 34, 87 Закону України «Про нотаріат», Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження за адресою: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Європейська, 11-2), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (місцезнаходження за адресою: 49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, 4, оф. 400) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис №76082, вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 58500,26 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп. та витрати на надання правової допомоги у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Л.Шендрик