Справа № 523/5133/23
Провадження №2/523/126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Орлова В.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу №523/5133/23 за первісним позовом представника позивача Демчук Ярослава Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/5133/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом представника позивача Карпенко В.І. в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Представник позивача за первісним позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» - Рожко С.В. у підготовче судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду та повернути позивачу за первісним позовом сплачений судовий збір. Окрім того, просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача за первісним позовом.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій просить суд залишити зустрічний позов без розгляду.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи той факт, що представник позивача за первісним позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» - Рожко С.В. та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 надали суду заяви про залишення даних позовів без розгляду, суд вбачає втрату інтересу позивачів в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що дані позови підлягають залишенню без розгляду.

Однак, стосовно вимоги представника позивача за первісним позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» - Рожко С.В. про повернення сплаченого позивачем судового збору, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що представник позивача за первісним позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» - Рожко С.В. подав до суду клопотання про залишення даного позову без розгляду, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» виключає процесуальну можливість повернення судового збору, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Первісну позовну заяву представника позивача Демчук Ярослава Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

В задоволенні решти вимог представника позивача за первісним позовом відмовити.

Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер