Справа № 212/716/24
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без повідомлення осіб та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ніколенко Максима Євгеновича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець м. Київ Мельник Роман Іванович, -

встановив:

17 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Ніколенко М.Є., звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець м. Київ Мельник Роман Іванович.

Одночасно з пред`явленням вказаного позову представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову.

У даній заяві заявник просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом, який був вчинений 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за №7704 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 81018,85 грн., по якому відкрито виконавче провадження за №64752066.

Заяву обґрунтовано тим, що зупинення стягнення за виконавчим написом, стало необхідним у зв`язку з тим, що позивачем оспорюється вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчий напис, на підставі якого з позивача стягуються грошові кошти, і у випадку невжиття таких заходів існує загроза втрати позивачем грошових коштів та утруднення їх повернення у разі задоволення позову, що ускладнить та в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до роз`яснення наданого Пленумом Верховного Суду України в п. 1 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, позивачем ОСОБА_1 у судовому порядку оскаржується виконавчий напис, який був вчинений 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. На підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем відкрито виконавче провадження за №64752066 року у якому ОСОБА_1 є боржником.

Суд вбачає наявність зв`язку між наведеним у заяві заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що в даному випадку існує реальна загроза утримання грошових коштів боржника ОСОБА_1 під час примусового виконання оспорюваного виконавчого напису у виконавчому провадженні за №64752066, у зв`язку з цим, невжиття заходів забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний позивачем спосіб.

Тому враховуючи те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, беручи до уваги позовні вимоги позивача викладені в позовній заяві, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149,150,153,353,354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ніколенко Максима Євгеновича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець м. Київ Мельник Роман Іванович - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, який був вчинений 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №7704 про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 81018,85 грн., по якому відкрито виконавче провадження за №64752066.

Копію ухвали направити приватному виконавцю м. Київ Мельнику Роману Івановичу - для виконання, іншим учасникам - для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду складена та підписана 18 січня 2024 року.

Суддя М. В. Зімін