Справа № 345/122/24
Провадження № 2/345/243/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бобика Ю.І. про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бобика Ю.І.,

ВСТАНОВИВ:

позивачкою ОСОБА_2 подано до суду позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishi Outlander, 2010 року випуску, vin-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , укладеного 01.12.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2010 року випуску, vin-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . На адресу суду від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Тугай І.М. надійшла заява про зміну предмету позову від 29.02.2024, згідно якої в склад позовних вимог внесено вимогу про визнання за ОСОБА_2 права власності на частину автомобіля марки Mitsubishi Outlander, 2010 року випуску, vin-код НОМЕР_1 .

У підготовче засідання позивачка не з`явилася, однак її представник подав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

У підготовче засідання відповідачі не з`явилися, однак представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бобик Ю.І. заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, так як 27.06.2023 набрало законної сили рішення суду від 23.05.2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яким позов задоволено частково. Дане рішення постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, а саме транспортний засіб автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2010 року випуску, vin-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Дані предмети та підстави позовів є тотожними та стосуються поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Вказане судове рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

11.03.2024 року представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Тугай І.М. подав суду заперечення на клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивачкою ОСОБА_2 подано до суду позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishi Outlander, 2010 року випуску, vin-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , укладеного 01.12.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2010 року випуску, vin-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та визнання за нею права власності на частину вказаного автомобіля з чого вбачається, що підстави позовів різні, правовідносини за якими регулюються іншими положеннями нормативних актів, а, враховуючи позицію викладену в постанові Верховного Суду України від 25.04.2019, нетотожність хоча б одного із чинників тотожності позовів не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бобика Ю.І., врахувавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриття провадження у справі це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України в постанові від 11 листопада 2015 року у справі №6-342цс15, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10.06.2020 року у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 року у справі №761/35475/18, закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторони, про то самий предмет спору і з тих самих підстав.

Таким чином, для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі.

Судом установлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 23.05.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Позовною вимогою була вимога про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тобто предметом позову було майно подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя

У свою чергу, позовними вимогами за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного 01.12.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на автомобіль та визнання за нею права власності на частину вказаного автомобіля.

Таким чином, у даному позові в склад відповідачів входить інший відповідач, та заявлено інші позовні вимоги, а саме: визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, що відносяться до вимогнемайнового характеру. Позовна вимога ж про визнання за позивачкою права власності на частину вказаного майна є похідною та залежить від вирішення попередніх вимог.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для закриття провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та визнання за нею права власності на частину автомобіля на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю однієї зі складових, а саме, тотожної підстави позову, необхідних для застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бобика Ю.І. про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та визнання за нею права власності на частину автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя