Справа № 211/781/24
Провадження № 2-др/211/2/24
02 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколенко Д.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Трофименко Марини Володимирівни про вирішення питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -
представник позивача адвокат Трофименко М.В. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому просила стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивача 7 746,50 грн. недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення за 2017-2021 роки та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що вона з 01.06.2005 по 11.12.2023 працювала в Криворізькій дирекції залізничних перевезень Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на різних посадах, з 15.05.2017 сигналістом 3, у подальшому 4 розряду. У 2017-2021 роках їй надавалась щорічна тарифна відпустка та вона користувалась правом на отримання матеріальної допомоги на оздоровлення, яка оплачувалась відповідачем не у повному обсязі. За невідомих обставин, їй не була надана матеріальна допомога у повному обсязі, лише у розмірі: 2017 рік 2 202,50 грн., 2018 рік 2 301,25 грн., 2019 рік 2 401,25 грн., 2020 рік 2 627,50 грн., 2021 рік 4 540,00 грн., а мала бути у розмірі: 2017 рік 3 200,00 грн., 2018 рік 3 723,00 грн., 2019 рік 4 173,00 грн., 2020 рік 4 723,00 грн., 2021 рік 6 000,00 грн. Відповідач проігнорував пункти 1.4., 3.1.14. Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом на 2015 рік, який є чинним по цей час, не надав матеріальну допомогу на оздоровлення в повному розмірі, яка має складати 40% тарифної ставки чи посадового окладу, але не менше мінімальної заробітної плати по Україні, на момент виплати допомоги. У зв`язку з чим, вона змушена звернутись до суду за захистом своїх трудових прав.
Ухвалою суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на позовну заяву.
Рішенням суду від 18.03.2024 заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та судом ухвалено стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за 2017-2021 роки у сумі 7 746 гривень 50 копійок, моральну шкоду в сумі 2 500 гривень 00 копійок та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 605 гривень 60 копійок. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у сумі 1 211 гривень 20 копійок.

25.03.2024 представником позивача адвокатом Трофименко М.В. скеровано до суду через електронну пошту клопотання щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання сторони у справі не викликались, так як розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, отже в даному випадку - за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглядаючи вимоги предтанвика позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн., суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При ухваленні рішення у справі, судом досліджувалися докази понесення позивачем витрат на правову допомогу, зокрема, стороною позивача було надано копію Договору про надання правничої допомоги №11/12/23 від 11.12.2023 та копію Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №11/12/23 від 11.12.2023, копію ордеру від 01.02.2024 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 40-44). Однак, відсутність документального підтвердження фактично понесених витрат на правову (правничу) допомогу, стало підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування такої витрати. Тому суд при ухваленні рішення відмовив у задоволенні вимоги щодо стягнення правової (правничої) допомоги в сумі 9 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на те, що стороною позивача у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України (заява була зареєстрована судом у понеділок 25.03.2024, однак відправлена електронною поштою представником позивача на електронну скриньку суду в п`ятницю після закінчення робочого часу), було надано до суду копії квитанцій, які свідчать про оплату правничої допомоги позивачем, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правову (правничу) допомогу у заявленому розмірі 9 000,00 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги частин 4, 5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, відсутність фактичних судових засідань за участю осіб, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 274, 279, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивача адвоката Трофименко Марини Володимирівни про вирішення питання про розподіл судових витрат у цивільній справі №211/781/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 (девять тисяч) гривень 00 копійок.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складене 02 квітня 2024 року.

Суддя Д.М. Ніколенко