Справа № 358/2037/23 Провадження № 2-о/358/2/24
УХВАЛА

про визнання необгрунтованим заявленого відводу

03 січня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лебединець Г.С. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2023 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

26.12.2023 року ухвалою суду вказану заяву залишено без руху на наданий строк для усунення недоліків.

03.01.2024 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лебединець Г.С. від розгляду даної справи. Заява вмотивована тим, що на переконання заявника, наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Так, заявник не згодний із вимогами ухвали про залишення його заяви без руху. Також зазначає, що між заявником і суддею існує особиста неприязнь ще з часу її роботи суддею в Краматорському міському суді та суддя має давні добрі стосунки зі стороною - викрадачами дитини. Крім того, від справи до справи суддя змінює вимоги до заявника, що є зловживанням. Така поведінка, на переконання заявника, є дискримінацією не тільки гендерної, а й за національною ознакою, оскільки постраждала особа та дитина - євреї. За таких підстав заявник вважає, що наявні достатні підстави, що судді Лебединець Г.С. бракує неупередженості під час розгляду даної справи та з боку стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вивчив обґрунтування відводу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, відповідно до п.2.1, 2.3 Бангалорських принципів поведінки судді, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості".

Аналізуючи підстави для відводу, суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявника містять незгоду із процесуальними рішеннями судді, а його твердження про наявність між заявником і суддею особистої неприязні ще з часу її роботи суддею в Краматорському міському суді та наявність давніх добрих стосунків із іншою стороною - жодними фактами не підтверджені.

Встановлено, що заява про відвід судді зареєстрована 03.01.2024 року та в цей день передана головуючому судді. Судове засідання по справі не проводилося, оскільки провадження не відкрито. Ухвала про усунення недоліків винесена 26.12.2023 та отримана заявником 27.12.2023. Строк для усунення недоліків встановлений - 10 днів з дня отримання ухвали.

У зв`язку із тим, що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України, заява про відвід має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Лебединець Г.С. по справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лебединець Г.С. по справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець