Справа № 577/6245/23
Провадження № 2/577/86/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає виділити позивачу 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 1 - 1 веранди пл. 2,9 м2, 1 - 2 веранди пл. 4,4 м2, 1 3 кладової пл. 6,7 м2, 1- 4 коридору пл. 4,3 м2, 1 - 5 передньої пл. 3,6 м2, 1 6 житлової пл. 18,0 м2, 1 - 7 житлової пл. 12,1 м2, 1- 8 кухні пл.6,2 м2, з відповідною частиною господарських будівель та споруд: «В1» сараю, «Г1» сараю, «М1» сараю, «Н1» сараю, «О1» сараю, «Д1» гаражу,«З1» душу, «Ж1» вбиральні, «Р1» навісу, «Пг1» погрібу, № 1,2 огорожі, визнати за ним право власності на вказану частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, як окремий об`єкт нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями для позивача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу належить 1/2 частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями. Інша частина будинку являється квартирою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 . На даний час позивач має намір приватизувати земельну ділянку, але у зв`язку з тим, що інша частина будинку має статус квартири, то необхідно виділити свою частку будинку в натурі. Відповідно до висновку КП «Конотопське МБТІ» щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, 1/2 частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, належна ОСОБА_1 , складається із: 1 - 1 веранди пл. 2,9 м2, 1 - 2 веранди пл. 4,4 м2, 1 3 кладової пл. 6,7 м2, 1- 4 коридору пл. 4,3 м2, 1 - 5 передньої пл. 3,6 м2, 1 6 житлової пл. 18,0 м2, 1 - 7 житлової пл. 12,1 м2, 1- 8 кухні пл.6,2 м2, «В1» сараю, «Г1» сараю, «М1» сараю, «Н1» сараю, «О1» сараю, «Д1» гаражу,«З1» душу, «Ж1» вбиральні, «Р1» навісу, «Пг1» погрібу, № 1,2 огорожі. За технічними показниками 1/2 частина об`єкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Що і змусило звернутися до суду.

Позивач: ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 31).

Відповідач: ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 39). Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подала. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

Оскільки позивач та його представник не заперечують заочному розгляду справи, про що зазначено у поданій заяві, справу на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних доказів.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. від 07.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 23).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с. 28).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відмови власника від права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сусліною В.М. 27.11.2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 511, ОСОБА_1 успадкував від ОСОБА_4 1/2 частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6, 7). Інша частина будинку являється квартирою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 (а.с. 9).

Згідно висновку КП «Конотопське МБТІ» щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна 1/2 частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, належна ОСОБА_1 , складається із: 1 - 1 веранди пл. 2,9 м2, 1 - 2 веранди пл. 4,4 м2, 1 3 кладової пл. 6,7 м2, 1- 4 коридору пл. 4,3 м2, 1 - 5 передньої пл. 3,6 м2, 1 6 житлової пл. 18,0 м2, 1 - 7 житлової пл. 12,1 м2, 1- 8 кухні пл.6,2 м2, «В1» сараю, «Г1» сараю, «М1» сараю, «Н1» сараю, «О1» сараю, «Д1» гаражу,«З1» душу, «Ж1» вбиральні, «Р1» навісу, «Пг1» погрібу, № 1,2 огорожі. За технічними показниками 1/2 частина об`єкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі (а.с. 18).

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що право власності позивача оформлено та визнано відповідно до вимог діючого цивільного законодавства. Відсутні будь-які перешкоди для визначення ідеальної частки належного позивачу майна у вищевказаному житловому будинку відповідно до розрахунку, оскільки при цьому цільове призначення приміщення не зміниться, законні права та інтереси інших осіб порушені не будуть.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 1 - 1 веранди пл. 2,9 м2, 1 - 2 веранди пл. 4,4 м2, 1 3 кладової пл. 6,7 м2, 1- 4 коридору пл. 4,3 м2, 1 - 5 передньої пл. 3,6 м2, 1 6 житлової пл. 18,0 м2, 1 - 7 житлової пл. 12,1 м2, 1- 8 кухні пл.6,2 м2, з відповідною частиною господарських будівель та споруд: «В1» сараю, «Г1» сараю, «М1» сараю, «Н1» сараю, «О1» сараю, «Д1» гаражу,«З1» душу, «Ж1» вбиральні, «Р1» навісу, «Пг1» погрібу, № 1,2 огорожі.

Керуючись ст. 317, 319, 356, 358, 264, 367 ЦК України, ст. 12, 76-81, 89, 206, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 1 - 1 веранди пл. 2,9 м2, 1 - 2 веранди пл. 4,4 м2, 1 3 кладової пл. 6,7 м2, 1- 4 коридору пл. 4,3 м2, 1 - 5 передньої пл. 3,6 м2, 1 6 житлової пл. 18,0 м2, 1 - 7 житлової пл. 12,1 м2, 1- 8 кухні пл.6,2 м2, з відповідною частиною господарських будівель та споруд: «В1» сараю, «Г1» сараю, «М1» сараю, «Н1» сараю, «О1» сараю, «Д1» гаражу,«З1» душу, «Ж1» вбиральні, «Р1» навісу, «Пг1» погрібу, № 1,2 огорожі, визнати за ним право власності на вказану частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, як окремий об`єкт нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями для ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне судове рішення буде складено до 26.01.2024 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: не виявлено).

Суддя Галян С. В.