Справа № 473/7173/23
"22" березня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судових засідань Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
26 грудня 2023 року позивач Управління агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в сумі 48 841 грн. та судового збору.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.05.23 р. о 1-50 год. Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка на мосту через річку П.-Буг на Доманівку громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову павуком 1 шт. з вічком діаметром 25 мм розміром 1,8 м х 1,65 м. Під час огляду була виявлена свіжо виловлена риба: окунь 10 особин, тарань 10 особин, карась сріблястий - 1 особина, чим заподіяв шкоду рибному господарству України в сумі 48 841 грн. згідно постанови КМУ № 1209 зі змінами №1039 від 06.10.2021 року. Рибу ловив під час весняно-літньої нерестової заборони. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги розділу IV п.1 підпункт 9, п.4 підпункт 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року, за що передбачено відповідальність за ч.4 ст.85 КК України.
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 завдав державі шкоду в розмірі 48 841 грн., яку добровільно не відшкодував, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з останнього завдану шкоду.
Ухвалою суду від 02 січня 2024 року відкрито провадження по справі справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до п. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема судом встановлено, що 04.05.23 р. о 1-50 год. Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка на мосту через річку П.-Буг на Доманівку громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову павуком 1 шт. з вічком діаметром 25 мм розміром 1,8 м х 1,65 м. Під час огляду була виявлена свіжо виловлена риба: окунь 10 особин, тарань 10 особин, карась сріблястий - 1 особина, чим заподіяв шкоду рибному господарству України в сумі 48 841 грн. згідно постанови КМУ № 1209 зі змінами №1039 від 06.10.2021 року. Рибу ловив під час весняно-літньої нерестової заборони. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги розділу IV п.1 підпункт 9, п.4 підпункт 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року, за що передбачено відповідальність за ч.4 ст.85 КК України.
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що своїми діями відповідач заподіяв шкоду тваринному світу України.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.ст.10, 63 Закону «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні: в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу; інших порушеннях.
Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За таких обставин з відповідача, враховуючи «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1039 від 06.10.2021 року, підлягає стягненню шкода, завдана рибному господарству України в розмірі 48 841 грн. окунь (10 (особин) х 17 грн. (неоподаткований мінімум доходів громадян) х 186 (ціна за однієї особини)), тарані (10 (особин) х 17 грн. (неоподаткований мінімум доходів громадян) х 92 (ціна за однієї особини)), карась сріблястий (1 (особин) х 17 грн. (неоподаткований мінімум доходів громадян) х 93 (ціна за однієї особини)).
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2 684 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.12,13, 76-83, 141, 259, 263 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд
позовні вимоги Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.М. Ротар