ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Чернівці

справа № 718/2685/23

провадження №22-ц/822/327/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Факас А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В., про скасування рішення державного реєстратора.

Просив скасувати рішення державного реєстратора / приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.04.2021 року за індексним номером 57805252, на підставі якого право власності на об`єкт нерухомого майна - будинок за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2024 року клопотання представника відповідача АТ «Сенс Банк» - адвоката Матвійчука М.З. про закриття провадження у справі - задоволено.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В. про скасування рішення державного реєстратора - закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що судом вже розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак, апелянт з цим не погоджується.

Посилається на те, що у справі № 718/1816/21 та справі № 718/2685/23 суб`єктний склад сторін та підстави позову є різними. Сторонами у позовній заяві у справі № 718/1816/21 є ОСОБА_1 (позивач), Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (відповідач), приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В. (відповідач), а у справі № 718/2685/23 сторонами є ОСОБА_1 (позивач), Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (відповідач), приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В. (третя особа). Отже, суб`єктний склад у справах № 718/1816/21 та № 718/2685/23 є різним, оскільки у справі № 718/2861/21 приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В. є не відповідачем, а третьою особою.

Підстави позову також відрізняються. У позовній заяві у справі № 718/1861/21 позивач обґрунтовує свою позовну заяву тим, що ніякі листи банку не отримував, та не був повідомленим про намір банку здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Що в червні 2020 року він перебував поза межами Чернівецької області. Крім того, підпис, який міститься в повідомленні про вручення листа, позивачу не належить оскільки він та його родичі ніякі листи не отримували, підписи він не ставив.

Посилається на те, що згідно відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно № 264790990, загальна площа спірного житлового будинку, складає 209 кв. м. дане житло є єдиним житлом позивача та його родини, використовується як місце постійного проживання. У зв`язку із цим, даний житловий будинок підпадає під дію мораторію. При цьому повідомляє, що ніякої згоди власника на проведення оскаржуваної реєстрації надано не було. Однак у позовній заяві у справі № 718/2861/21 позивач обґрунтовує позовну заяву зовсім іншими підставами (фактичними обставинами).

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 01.11.2021 року Кіцманським районним судом у справі 718/1816/21 в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування реєстраційного запису приватного нотаріуса - відмовлено.

25.02.2022 року Чернівецьким апеляційним судом, рішення Кіцманського районного суду від 01 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» скасовано. Позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, задоволено. Визнано протиправним рішення, індексний номер 57805252, прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк». Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за АТ «Альфа-Банк» право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 від 22 квітня 2021 року, номер запису права власності № 41644765, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225. Поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на зазначений житловий будинок за ОСОБА_1 на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області № 2-1347/2006 від 26 жовтня 2006 року. Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, залишено без змін.

12.06.2023 року постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу Банку задоволено, Постанову Чернівецького апеляційного суду від 25.02.2022 року в частині вирішення позовних вимог до АТ «Альфа-Банк» скасовано, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.11.2021 року в цій частині залишено в силі.

У зазначеній справі у 2021 року ОСОБА_1 з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд: визнати протиправним рішення, індексний номер 57805252, прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк», ; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 від 22 квітня 2021 року 15:38:18, номер запису права власності № 41644765, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 225; поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області № 2-1347/2006 від 26 жовтня 2006 року.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В. про скасування рішення державного реєстратора, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦК України та виходив з того, що вже є таке, що набрало законної сили, рішення у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду колегія судді погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

При розгляді справи суд першої інстанції правильно застосував практику Верховного Суду. Зокрема послався на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Верховний суд неодноразово звертав увагу на неприпустимість розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, це річ, щодо якої виник спір.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19 (провадження № 61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20 (провадження № 61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21 (провадження № 61-13906св21).

Судом встановлено, що 01.11.2021 року Кіцманським районним судом у справі 718/1816/21 в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування реєстраційного запису приватного нотаріуса - відмовлено.

Постановою Чернівецького Апеляційного суду від 25 лютого 2022 року, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» скасовано. Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності задоволено.

Визнано протиправним рішення, індексний номер 57805252, прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк», .

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за АТ «Альфа-Банк» право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 від 22 квітня 2021 року, номер запису права власності № 41644765, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225.

Поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області № 2-1347/2006 від 26 жовтня 2006 року.

При розгляді справи №718/1816/21, 27 липня 2021 судом витребувано та отримано від приватного нотаріуса Козлової Н.В. копії всіх документів на підставі яких відбулось переоформлення належного ОСОБА_1 будинку в АДРЕСА_1 на АТ «Альфа-Банк».

Тобто в обгрунтування позовних вимог від липня 2021 року про скасування рішення державного реєстратора, ОСОБА_1 посилався на ті самі обставини, що й в позові, поданому в 2023 році, за наявності в справі тих самих документів, які стали підставою для державної реєстрації від 22.04.2021, в тому числі і письмове повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, рекомендоване повідомлення про вручення, оцінка якому дана в постанові Чернівецького апеляційного суду від 25.02.2022 року та в постанові Верховного Суду від 12.06.2023 року, а також довідка про розмір заборгованості, висновок про вартість майна від 21.04.2021 року, оцінка яким, серед іншого, дана в рішенні Кіцманського районного суду від 01.11.2021 року.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності залишено без змін.

12.06.2023 року постановою Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено, постанову Чернівецького апеляційного суду від 25.02.2022 року в частині вирішення позовних вимог до АТ «Альфа-Банк» скасовано, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.11.2021 року в цій частині залишено в силі. Верховний суд при цьому вказав, що за встановлених фактичних обставин справи іпотекодержатель, звертаючи стягнення на предмет іпотеки, діяв правомірно, оспорюване рішення державного реєстратора є законним, а тому немає підстав для задоволення позову іпотекодавця.

Аналізуючи матеріали справи та зміст відповідних судових рішень, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що підстави та предмет позову у цій справі є тотожними підставам та предмету позову у справі № 718/1816/21, в якій ухвалене рішення, що набрало законної сили. Спір між тими ж сторонами. Отже, вже існує рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Європейський суд в своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України закрив провадження у справі.

Колегія суддів з цим погоджується.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування ухвали суду.

Суд першої інстанцій забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 12 квітня 2024 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк