Справа № 492/350/24
Провадження № 2/513/529/24
Саратський районний суд Одеської області
01 квітня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
28 березня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла вищевказана справа на підставі розпорядження в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області О. Крутової № 33/24 від 12 березня 2024 року про передачу судової справи до найбільш територіально наближеного суду.
Зазначене розпорядження мотивовано тим, що у зв`язку з неможливістю провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду в Арцизькому районному суду Одеської області по справі № 492/350/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважає необхідним передати справу на розгляд до іншого суду, відповідно до частини 4 статті 31, статті 32, частини 3 статті 41 ЦПК України з метою дотримання статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (прийнятої 04.11.1950 р., ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 р.)
Зокрема, фактична чисельність суддів Арцизького районного суду Одеської області складає 5 суддів, при цьому згідно із звітом від 06 березня 2024 року: суддів Варгаракі С.М., Крутову О.М., Черевату В.І. виключено: Неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень); суддю ОСОБА_2 виключено: Відпустка 14 і більше днів. Одна посада судді вакантна.
Перевіривши доводи, наведені у розпорядженні № 33/24 від 12 березня 2023 року, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що передача зазначеної справи відбулася із порушенням вимог процесуального законодавства і не може бути прийнятою до провадження суддею Саратського районного суду Одеської області з таких підстав.
Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст.1 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Із розпорядження в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області про направлення справи для розгляду до Саратського районного суду Одеської області, вбачається, що підставою для направлення справи до Саратського районного суду Одеської області слугувало те, що неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду в Арцизькому районному суді Одеської області по цивільній справі № 492/350/24.
Разом з тим, в матеріалах цивільної справи № 492/350/24 міститься звіт щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2024 року, відповідно до якого однією із підстав виключення із розподілу судді зазначено відпустка 14 і більше днів судді Гусєвої Н.Д.
Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у від рядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Тобто, перебування суддів у відпустці, відрядженні, на лікарняному не є правовою підставою, передбаченою ст.31 ЦПК України, для передачі справи іншому суду, до територіальної юрисдикції якого вона не належить.
Згідно з ч.1 ст.8 Закону України Про судоустрій і статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Розгляд справ судами з порушенням правил підсудності є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу розглянуто неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою (пункти 1, 2 частини 3 статті 376 ЦПК України).
З урахуванням наведених положень процесуального закону, факт надходження справи до Арцизського районного суду 06.03.2024 року, суддя вважає необхідним цивільну справу за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Арцизького районного суду Одеської області, оскільки матеріалами справи № 492/350/24 не підтверджено неможливості утворити склад суду для розгляду справи шляхом здійснення автоматизованого розподілу, і відповідно дана справа передана із порушенням вимог ст.31 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и л а:
Цивільну справу № 492/350/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути на розгляд Арцизького районного суду Одеської області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В. С. Миргород