Справа № 573/558/22
Номер провадження 2/573/8/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

15.06.2022 ОСОБА_1 здав на пошту позов до ПСП «Слобожанщина Агро» про витребування земельної ділянки, в якому посилаючись на те, що відповідач незаконно утримує в своєму використанні належну йому земельну ділянку, перешкоджає йому як власнику розпоряджатися та користуватися нею, просив витребувати в підприємства земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0173.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 23.06.2022 відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 19.10.2023 провадження в справі було зупинене до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду в цивільній справі №513/879/19.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 25.12.2023 провадження в справі відновлено.

04.01.2024 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач добровільно повернув йому у використання земельну ділянку. Також просить повернути йому сплачений судовий збір (а. с. 99-100).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 101).

Представник ПСП «Слобожанщина Агро» - Мірошниченко О.М. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 97-98). Подав заяву про розгляд справи без участі представника підприємства (а. с. 96).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» (41856, Сумська область, Сумський район, смт. Улянівка, вул. Центральна, 16, ) про витребування земельної ділянки закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., який був сплачений відповідно до квитанції №47 від 10.06.2022 року на рахунок UA0018526, код отримувача 37970404.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя