Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5925/23
Провадження №: 2-п/332/18/24
УХВАЛА
"22" березня 2024 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Богач Алли Олександрівни про перегляд заочного рішення від 08.02.2024 по цивільній справі № 332/5925/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -
08.03.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Богач Алли Олександрівни про перегляд заочного рішення від 08.02.2024 по цивільній справі № 332/5925/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію. Позовні вимоги позивача було задоволено. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не згодний із прийнятим рішенням про стягнення з нього боргу за електроенергію, оскільки він виклики суду не отримував, що позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази та заперечення проти позову. 07.11.2015 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та з того часу у вказаній квартирі не мешкає. Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 з 10.10.2017 року є АДРЕСА_2 , що підтверджується відміткою у паспорті громадянина України.
Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Богач А.О. у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, надав суду заяву, про проведення розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без їх участі, не заперечує проти скасування заочного рішення від 08.02.2024
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримував копію заочного рішення, конверт повернувся з відміткою "За закінченням терміну зберігання", згідно заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 .
Згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 440817 від 08.02.2024 року ОСОБА_1 з 02.02.2016 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).
Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки про заочне рішення відповідач дізнався тільки зараз та раніше його копію не отримував, отже строки подачі заяви про його перегляд не пропущені.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Богач Алли Олександрівни про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2024 по цивільній справі № 332/5925/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію скасувати.
Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05.04.2024 р. на 12-45 год.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Ю.І. Ретинська