Номер провадження: 22-ц/813/567/24
Справа № 947/6432/21
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського пеляційного суду Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» - адвоката Бірюкова Андрія Миколайовича, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з під арешту,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 рок у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Другий Київський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з під арештубуло відмовлено (а.с.135-142).

Не погоджуючись зі вказаним вище рішенням, представник ТОВ «Кей-Колект» - адвокат Бірюков А.М., 30.10.2023 року подав на нього апеляційну скаргу (а.с.161-172).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 30.10.2023 року, було визначено колегію суддів у складі головуючого Сегеди С.М., та суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. (а.с.173).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.11.2023 року, апеляційну скаргу представника ТОВ «Кей-Колект» - адвоката Бірюкова А.М. було залишено без руху, через несплату судового збору за її подання у сумі 3405 грн. (а.с.177-178).

Згідно розписок, які містяться в матеріалах справи, ТОВ «Кей-Колект» отримало копію ухвали Одеського апеляційного суду від 10.11.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху 22.11.2023 року, адвокат Бірюков А.М. - 28.11.2023 року (а.с.180-181).

Однак, станом на 05.02.2024 року, недолік апеляційної скарги, вказаний в ухвалі суду від 10.11.2023 року, не усунуто.

За змістом норм ст.ст. 185, 357 ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Таких правових позицій дотримується і Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) і Верховний Суд в своїй Постанові від 14 лютого 2018 року, справа № 910/33054/15.

Так, ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями.

Крім того, за змістом Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року, у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18, слідує, що оскільки діючим цивільно-процесуальним законом маються вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі і щодо існування доказів сплати судового збору, то несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, яка підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу представника ТОВ «Кей-Колект» - адвоката Бірюкова А.М. слід вважати неподаною, та повернути апелянту через неусунення її недоліка.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356, ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» - адвоката Бірюкова Андрія Миколайовича, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із копіями апеляційної скарги та додатків до неї надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда