overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/2243/23
Провадження № 2/205/1551/24

У Х В А Л А

14 березня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ларіної К.А.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільної справи за позовом адвоката Пипи Альони Олегівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання заповіту недійним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 липня 2023 року призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Дніпровська філія судово-психіатрічних експертиз» про надання для проведення судово-психіатрічної експертизи довідки від лікаря-психіатра про те, чи перебувала вона на обліку (якщо перебувала - медичну карту амбулаторного хворого); медичну карту амбулаторного хворого від сімейного лікаря.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом адвоката Пипи Альони Олегівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання заповіту недійним.

Призначити підготовче судове засідання на 28 березня 2024 року о 9-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна

.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/237/24
Провадження № 2/209/576/24
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"14" березня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Машошина Альона Олегівна, до ОСОБА_2 про поділ майна, припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Машошина Альона Олегівна, до ОСОБА_2 про поділ майна, припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Швець М.В. надав суду заяву про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Машошина Альона Олегівна, до ОСОБА_2 про поділ майна, припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 11-00 годину 17 квітня 2024 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Дата документу 14.03.2024 Справа № 336/951/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/951/24
Провадження №22-ц/807/849/24
Головуючий в 1-й інстанції Петренко Л.В.
УХВАЛА

14 березня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В., Онищенка Е.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», стягувач: ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Гостіщева Тетяна Миколаївна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні вимог скарги Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», стягувач: ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Гостіщева Тетяна Миколаївна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» подало 04 березня 2023 року апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», стягувач: ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Гостіщева Тетяна Миколаївна.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 березня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.В. Крилова Е.А. Онищенко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Костюк В. О.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представників відповідача за первісним позовом Кириченко Л. В. ,

Пучка В. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про стягнення додаткової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною шостою статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 197, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про стягнення додаткової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно набутих коштів.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідка в судове засідання покласти на сторону позивача.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2024 року о 11-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 11, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2024 року суддя Деснянського районного суд м. Києва Саламон О.Б., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині додаткового рішення суду від 11.03.2024 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, а також трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке виникло з рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 постановлено додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Оглянувши матеріали справи вбачається, що в зазначеному вище додатковому рішенні суду допущені описки, а саме в даті документу замість «11.03.2024» зазначено «10.03.2024» та ким подано заяву замість «позивача ОСОБА_1 » зазначено «представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грушка Володимира Ігоровича».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в додаткове рішення суду від 11.03.2024 по справі №754/11464/23 (2-др-31/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, а також трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке виникло з рішення суду, а саме у вступній частині вказати вірно дату рішення «11.03.2024» замість не вірної «10.03.2024» та ким подано заяву замість «представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грушка Володимира Ігоровича» вказати вірно «позивача ОСОБА_1 ».

Перший абзац резолютивної частини додаткового рішення викласти в наступній редакції: «Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково».

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9634/23 Номер провадження 22-ц/814/1559/24Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Полтаві в режимі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 08 січня 2024 року, прийнятої під головуванням судді Гольник Л.В. в м.Полтаві, зі складанням повного тексту 08.01.2024 року,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 08 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа №463/5831/23
Провадження №2-н/463/52/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" лютого 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 31.05.2023 в сумі 4910 грн. 80 коп., з постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.05.2023 в сумі 347 грн. 41 коп., а всього 5258 грн. 21 коп. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень двадцять одну копійку).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 67 грн. 10 коп. (шістдесят сім гривень десять копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2024 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 309/1263/24
Провадження № 2/309/304/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» /04114 м.Київ вул. Автозаводська №54/19/ в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в інтересах якого діє представник Мєшнік К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в інтересах якого діє представник Мєшнік К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 28 березня 2024 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
11.03.2024 Справа № 756/3002/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/3002/24
Провадження №2-о/756/232/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Коровіна Н.Г. звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті чоловіка заявника на тимчасово окупованій території України з підстав того, що вона позбавлена можливості здійснити державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 у позасудовому порядку, оскільки документи, необхідні для проведення, видані на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог розділу IV ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Заява підлягає розгляду одноособово суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 13, 19, 23, 197, 260-261, 293, 316, 318, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04205, м. Київ, просп. Оболонський, 28-В, ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб.26, п`ятий поверх) 11.03.2024 о 17 год. 30 хв. В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право користуватися своїми правами та зобов`язані виконувати свої обов`язками добросовісно, з дотриманням ст. 43, 49 ЦПК України. У випадку не виконання встановлених судом правил або не добросовісного виконання учасниками своїх процесуальних обов`язків, судом може бути застосовано до такого учасника заходи процесуального примусу передбачених ст. 143-148 ЦПК України та вчинені інші процесуальні дії, передбачені процесуальним кодексом.

Роз`яснити, що учасники процесу можуть скористатися правом відводу складу суду виключно у випадках та в порядку визначеному ст. 36-40 ЦПК України. Зловживання правом відводу складу суду, тягне за собою застосування до особи заходів процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: Олексій ДИБА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1696/24
Провадження № 2-н/552/184/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2024 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (р/рахунок НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 39813404) суму основного боргу станом на 01.03.2024 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі: 7 732 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., а всього 8 035 грн. 08 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал