Провадження № 2/202/1947/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та ОСОБА_2 25 лютого 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 223.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

З травня 2014 року проживають окремо. Діти проживають разом із відповідачем.

Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

У зв`язку з чим позивач просив шлюб між ним і відповідачем розірвати.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» передано підсудність Гірницького районного суду м. Макіївки Краматорському міському суду Донецької області.

Тому ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2019 року у даній справі було відкрито загальне позовне провадження.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 листопада 2019 року позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

У грудні 2021 року відповідач в особі свого представника адвоката Дибова О.В. звернулася з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій, зокрема, послалася на те, що з відповідачем проживали разом у російській федерації до червня 2019 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2021 року відповідачу був поновлений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення як пропущений із поважних причин.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2022 року заочне рішення від 01 листопада 2019 року скасовано та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2022 року сторонам наданий строк для примирення до 11.04.2022 року та провадження у справі зупинено.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Отже, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

В листопаді 2023 року зазначена справа була зареєстрована в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська, ухвалою якого від 15 грудня 2023 року поновлення провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання, яке відбулося 12 січня 2024 року, сторони не з`явилися.

Позивач був повідомлений про розгляд справи, причину неявки не повідомив.

В свою чергу, представником відповідача адвокатом Дибовим О.В. була надана заява про розгляд справи без участі відповідача, в якій зазначено, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що 25 лютого 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що зроблено актовий запис № 223 та видано свідоцтво про шлюб.

Прізвище дружини після реєстрації шлюбу залишилося « ОСОБА_5 ».

Сторони мають двох дітей: неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка досягла повноліття.

Як убачається з матеріалів справи, сторони припинили шлюбні відносини, з 2019 року проживають окремо.

У встановлений судом строк примирення між сторонами не відбулося та відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 51 Конституції України, а також статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Статтею 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.

Згідно зі статтею 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають суттєве значення.

Приймаючи до уваги взаємовідносини між сторонами, причини позову про розірвання шлюбу, викладені у позовній заяві, всі обставини життя сторін, зокрема припинення ними шлюбних відносин та не досягнення примирення, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Щодо судових витрат, що суд враховує, що відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Водночас позивач у своєму позові зазначив, що не заявляє вимог про стягнення вказаних витрат з відповідача.

Відтак, суд не вирішує питання про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем при зверненні до суду.

За правилами частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 лютого 2005 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 223.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 16 січня 2024 року.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО