overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5963/23
провадження №: 2-н/398/149/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" січня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Лілія Іванівна Стручкова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року.
Суддя Лілія Іванівна Стручкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/163/24
Провадження № 2/307/48/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у тверді грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам стст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Тячівському районному суду. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись стст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у тверді грошовій сумі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Судове засідання призначити на 13.00 год. 8 лютого 2024 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
провадження №2-н/389/13/24
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2024 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Віталій Валентинович Український
Згідно зі статтею 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ______________________________________________________________________________,
Провадження 2-о/127/664/23
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок судово-психіатричного експерта № 99 від 22.02.2024 року в цивільній справі №127/38185/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/38185/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, призначення опікуном.

Ухвалою суду від 12.01.2024 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Витребувано з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені акад. О.І. Ющенка ВОР» оригінали медичних карток стаціонарного (амбулаторного) хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язано надати їх Вінницькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Супровідним листом від 06.02.2024 року матеріали справи №127/38185/23 та ухвала суду від 12.01.2024 року надіслані на виконання.

20.02.2024 року судом зареєстровано надані КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені акад. О.І. Ющенка ВОР» медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 №№ 1347, 6914, 4087, які були спрямовані для використання при проведенні призначеної ухвалою суду від 12.01.2024 року експертизи.

28.03.2024 року судом зареєстровано висновок судово-психіатричного експерта № 99 від 22.02.2024 року, повернуті матеріали справи та медичні карти.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

поновити провадження в цивільній справі №127/38185/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2024 року на 14.00 год. з викликом заявника, представника виконкому Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, адвоката Каленяка Е.А., повідомленням присяжних Костецької О.А., Лебедєва О.Я.

Суддя:
Справа № 333/9289/23
Провадження № 2-во/333/67/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про виправлення описки у заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2024 року по цивільній справі № 333/9289/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ігнатова Є.Є. про виправлення описки у заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2024 року по цивільній справі № 333/9289/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ігнатова Є.Є. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Маються підстави для вирішення питання виправлення описки та його розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розглянути заяву про виправлення описки.

Розглянути заяву про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки на 04 березня 2024 року о 16 год. 45 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 487/2549/24
Провадження № 2/487/1696/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши матеріали позовної заяви представника позивача Шевчука Юрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Бухалевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 сторона позивача звернулась до суду з вказаним позовом.

22.03.2024 від сторони позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву сторони позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву представника позивача Шевчука Юрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Бухалевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути стороні позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.А. Лагода
Єдиний унікальний номер: 448/1640/23
Провадження № 2/448/93/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03.01.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: с. Великі Мокряни, Яворівського району, Львівської області, 81385)

вимоги позивача: про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

учасники справи не з`явилися,

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Савка Т.В., звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів..

2.Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, його представник адвокат Савка Т.В. 02.01.2024 через систему «Електронний суд» подав клопотання, в якому просить провести підготовче судове засідання без його та позивача участі, зазначивши, що позов підтримують, просять закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

3.Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подав.

4.Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому учасників справи неявка не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

5.Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі учасників справи, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

6.Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК України.

7.Суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

п о с т а н о в и в:

1.Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2024 на 14 годину 00 хвилин.

3.Судовий розгляд буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

4.Розгляд справи проводити одноособово.

5.У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана та проголошена 03.01.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК
Провадження № 2-во/161/49/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

04.03.2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Разом з тим, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, оскільки невірно вказано по-батькові відповідача, а саме: « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викласти його в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Провадження № 2-о/127/618/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участі заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участі заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 17.01.2024 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку психіатричної експертизу.
28.03.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта №93 за результатами проведення судової психіатричної експертизи.
На підставі викладеного, суд, згідно ст. 254 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.
Керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -
Призначити судове засідання у справі на 23.04.2024 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 2/554/952/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мегаінвестбуд`звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з технічного обслуговування спільних інженерних мереж та експлуатації спільних інженерних мереж будинку.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання; не з`явились в судове засідання без повідомлення причин; відзив не подано, заперечення проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко