Номер провадження: 22-ц/813/499/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката Мандича Леоніда Леонідовича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2019 року, ухваленого під головуванням судді Петренка В.С.,

встановив:

26.11.2018року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованість за договором позики у розмірі 452 137,50 доларів США, що станом на 19.11.2018 року еквівалентно 12 549 062,75 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.72-81).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 адвокат Мандич Л.Л. ставить питання про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 року, ухвалення нового судового рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, 23.01.2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, з посиланням на те, що відповідач ОСОБА_3 виконала свої боргові зобов`язання у повному обсязі (а.с.237-238).

В заяві мається також посилання на право позивача, передбачене ст. 373 ЦПК України, відмовитися від позову.

Вирішуючи питанняпро слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання (а.с.226-236).

Колегією суддів також враховано заяву представника відповідача Соротяги ( ОСОБА_6 ) адвоката Білозор О.О. про розгляд справи у відсутності представника відповідача (а.с.239-242).

У зв`язку з цим, колегія суддів також зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції тривалий час (а.с.170), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7 у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 941/0/15-23 від 28 вересня 2023 року, на підставі пункту 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.), протоколом від 18.10.2023 року визначено інший склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Заїкін А.П. Погорєлова С.О. (а.с.216).

В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року, судді Заїкін А.П., Погорєлова С.О. замінені на постійно діючий склад колегії суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. (а.с.224).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в заяві, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає прийняттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч.ч.1,3 ЦПК України).

23.01.2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог (а.с.237-238).

Крім того, від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Білозор О.О. 24.01.2024 року надійшла заява, в якій остання просить прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

В суді апеляційної інстанції апелянт має право відмовитися від позову, а відповідач визнати позов у повному обсязі на будь-якій стадії провадження, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії.

Таким чином, зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції, з визнанням нечинним заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2019 року, а провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 367-368, 373, п. 4 ч. 1, ч. 1 ст. 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Визнати нечинним заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2019 року.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М.Драгомерецький