ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/209/24 Справа № 177/1678/20 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 177/1678/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач за первісним позовом Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

відповідач за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року, яке ухвалено суддею Березюк М.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до абз. 1 ч.6 розділу VII Закону України «Про ринок природного газу», введеного в дію з 01.10.2015, ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017 № 201, які набрали чинності з 26.03.2017, та на підставі постанови НКРЕКП № 845 від 29.06.2017, згідно якої видано ліцензію ПАТ «Криворіжгаз» на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території місті Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області, АТ «Криворіжгаз», здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу на вказаній території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ПАТ «Криворіжгаз».

Згідно постанови НКРЕКП № 943 від 04.06.2019 внесено зміни в повне та скорочене найменування ліцензіата, а саме повне найменування Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та скорочене найменування АТ «Криворіжгаз».

Відповідно до п. 4 гл.1 розділу 1 Кодексу ГРМ позивач є оператором ГРМ.

Доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів до газорозподільної мережі для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498.

Такий договір укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. Фактом приєднання до умов договору є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та /або документально підтвердження споживання природного газу (п. 2 гл. 1 розділу 6, п. 4 гл. 3 розділу 6 Кодексу ГРМ).

Відповідно, відповідач у розумінні вказаних норм законодавства є побутовими споживачами природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , що розподіляється позивачем, оскільки споживає природний газ для власних потреб та здійснює оплату його вартості.

05.06.2020 за адресою проживання відповідача, при перевірці представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 159, яким встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме «пломба заводу виробника не має відтиску про рік випуску ПЛГ, навісна пломба не відповідає року випуску ПЛГ, охоронна пломба Криворіжгаз не має відтиску на серцевині».

05.06.2020 у зв`язку із виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за ініціативою представника оператора ГРМ лічильник у будинку відповідача демонтовано, про що складено відповідний акт, який підписаний відповідачем без зауважень та в цей же день вказаний лічильник було направлено на експертизу, з пакуванням у сейф пакет 0234556, споживача повідомлено про дату проведення експертизи 10.06.2020. За наслідками проведення експертизи, проведеної в присутності споживача, складено акт № 196 відповідно до якого виявлено ряд порушень «навісна свинцева пломба встановлена на лічильнику має маркування з однієї сторони «98», що відповідає 1998 року випуску, а повинна бути «95», що відповідає фактичному року випуску лічильника (1995), а з іншої сторони «ПКУ», що відповідає виробництву України, при цьому лічильник виробництва Словаччини. Фіксатори на пломбі пошкоджені, пластикова пломба заглушка невідповідна: відсутнє тавро повірника на маленькому колі пломби. Захисне скло відлікового механізму навколо місця встановлення пломби заглушки пошкоджене: має численні сліди від шліфування. У місці встановлення пломби на корпусі відлікового механізму наявний отвір, який було заклеєно відламаною частиною. З боку у місці встановлення вісей трибів та роликів цифрового ряду замість прозового скотчу наявний папір, який приклеєний до корпусу за допомогою клею». Відповідно до висновку комісії: дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. Крім того, факт непридатності лічильника для подальшої експлуатації підтверджується довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія».

За результатами розгляду Акта про порушення 02.07.2020 на засіданні комісії прийнято рішення про задоволення акту про порушення та донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу за період з 05.12.2019 (за 6 місяців) по 05.06.2020 (виявлення порушення та демонтаж ЗВТ) в розмірі 26 118,35 грн., про обов`язок сплати яких повідомлено споживача.

Відповідно до п. 8 гл. 9 розділу Х Кодексу ГРМ, відповідач має сплатити вартість комплексу робіт з проведення експертизи та транспортні витрати, які склали 2788,38 грн., що підтверджено актом надання послуг, який направлений споживачу, але оплата не проведена.

На підставі наведеного вище позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період 05.12.2019 по 05.06.2020 в сумі 26 118,35 грн, заборгованість за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ у сумі 2 788,38 грн., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102 грн.

10.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він є добросовісним споживачем природного газу, на момент складання акта про порушення мав переплату за надані послуги. Вважав неможливим складення акта про порушення за відсутності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачі на зберігання ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). Споживач вказував, що АТ «Криворіжгаз» до позову не надало акт про пломбування або інший документ, що підтверджував би факт передання на зберігання ОСОБА_1 лічильника МКМ G-6 заводський номер 9052183 та встановлених на ньому пломб. За відсутності вказаного акта вважав неналежними всі інші докази надані АТ «Криворіжгаз».

Споживач вказував, що прилад обліку з роком випуску 1995, був встановлений йому в 2004 році, що на переконання споживача, не виключає можливість його ремонту (яка могла призвести до неспівпадіння року виготовлення лічильника та даних навісного пломбування) та втручання в його роботу іншим споживачем, що не було перевірено при проведенні експертизи лічильника.

Вважав порушенням те, що при проведенні експертизи лічильника газу представником комісії було проведено розбирання Приладу обліку, зокрема демонтовано пломбу-заглушку, яку в подальшому не повернуто споживачу. Вказував, що пошкодження фіксаторів на пломбі є наслідком неправомірних дій комісії АТ «Криворіжгаз» з розбирання лічильника, що стало підставою для визнання його непридатним для подальшого використання. Зазначав, що демонтаж пломби-заглушки тягне за собою механічне ушкодження кромки отвору, в який вона встановлена, а згідно проведеної за зверненням споживача експертизи пошкодження у виді наскрізного отвору, яке виникло при розкритті (спробі розкриття) раніше встановленої пломби-заглушки та будь-які трасологічні сліди втручання через отвір на внутрішній поверхні лічильного механізму не виявлено. Посилаючись на висновки повірки ДП «Укрметртестстандарт» проведеної за його зверненням, лічильник працює в межах допустимої похибки, відображає достовірні покази, що спростовує висновки комісії АТ «Криворіжгаз» про недостовірність показів. Вважав неправомірним участь у комісії АТ «Криворіжгаз» представника метрологічного центру.

На підставі наведеного вище ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо складання акта про порушення № 159 від 05.06.2020 відносно ОСОБА_1 , визнати незаконним рішення діючої комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку газу побутовому споживачу, оформленого протоколом № 27 від 02.07.2020 про нарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу в розмірі 4573,78 м3 на суму 26 118,35 грн. Також просив суд зобов`язати АТ «Криворіжгаз» відновити розподіл природного газу на об`єкті побутового споживача ОСОБА_1 та стягнути з АТ «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 3 922,56 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року позовні вимоги АТ «Оператор газотранспортної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 26 118 гривень 35 копійок та 2 788 гривень 38 копійок, в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи лічильника газу, а всього 28 906 гривень 73 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» витрати зі сплати судового збору, в розмірі 2 102 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Оператор газотранспортної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишен без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та задоволення його зустрічних позовних вимог посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи.

Апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано, що АТ «Криворіжгаз» до позову не надано акт про пломбування або інший документ, що підтверджував би факт передання на зберігання ОСОБА_1 лічильника МКМ G-6 заводський номер 9052183 та встановлених на ньому пломб. За відсутності вказаного акта апелянт вважає неналежними всі інші докази надані АТ «Криворіжгаз».

Також апелянт зазначає, що прилад обліку з роком випуску 1995, був встановлений йому в 2004 році, що на переконання споживача, не виключає можливість його ремонту (яка могла призвести до неспівпадіння року виготовлення лічильника та даних навісного пломбування) та втручання в його роботу іншим споживачем, що не було перевірено при проведенні експертизи лічильника.

Крім того апелянт вважає, що пошкодження фіксаторів на пломбі є наслідком неправомірних дій комісії АТ «Криворіжгаз» з розбирання лічильника, що стало підставою для визнання його непридатним для подальшого використання. Зазначав, що демонтаж пломби-заглушки тягне за собою механічне ушкодження кромки отвору, в який вона встановлена, а згідно проведеної за зверненням споживача експертизи пошкодження у виді наскрізного отвору, яке виникло при розкритті (спробі розкриття) раніше встановленої пломби-заглушки та будь-які трасологічні сліди втручання через отвір на внутрішній поверхні лічильного механізму не виявлено.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на переконання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Домбровську Є.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, з наступних підстав.

Як установлено судом та убачається з матеріалів справи, АТ «Криворіжгаз», відповідно до постанови НКРЕКП № 845 від 29.06.2017, зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 04.06.2019, видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу на території м. Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 2), в зоні розташування газорозподільної системи, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації АТ «Криворіжгаз». АТ «Криворіжгаз» в розумінні п. 4 гл. 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем є оператором ГРМ.

Відповідно до п. 2 глави 1 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин (виявлення факту порушення), доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРС для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2498.

Відповідно до п. 4 гл. 3 Розділу 6 Кодексу ГРС, договір розподілу природного газу між Оператором ГРС та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

На письмову вимогу споживача Оператор ГРС зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дати отримання такого письмового звернення надати споживачу підписану уповноваженою особою Оператора ГРС письмову форму договору розподілу природного газу.

В пункті 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до п. 4 гл. 1 Розділу І Кодексу ГРМ, побутовий споживач споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.

Отже відповідач ОСОБА_1 , на момент виявлення факту порушення, був споживачем газу за адресою: АДРЕСА_1 , що ним не заперечувалося та підтверджується інформацією про зареєстрованих осіб, згідно якої саме на його ім`я відкрито особових рахунок за даною адресою (том 1 а.с.6).

Відповідно до п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу ГРС, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов`язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

05.06.2020 за адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 , при перевірці представниками АТ «Криворіжгаз» складено Акт про порушення № 159, відповідно до якого встановлено порушення п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу, а саме: пломба заводу виробника не має відтиску про рік випуску ПЛГ, навісна пломба не відповідає року випуску ПЛГ, охоронні пломба Криворіжгаз не має відтиску на серцевині». Порушення усунуто шляхом демонтажу ПЛГ, споживача повідомлено про дату розгляду акта на комісії 02.07.2020, при цьому акт підписано споживачем без зауважень (том 1 а.с.7).

Згідно акта про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 05.06.2020, у будинку споживача ОСОБА_1 демонтовано лічильник МКМ G-6 № 9 року випуску, з показаннями лічильника 27539,345. В акті та протоколі направлення ЗВТ на експертизу від 05.06.2020 конкретизовано виявлені порушення, а саме вказано про відсутність дати року випуску ПЛГ на пломбі ЗВТ, навісна пломба не відповідає року випуску, пломба «Криворіжгазу» не має відтиску на серцевині (том 1 а.с.8-9). Лічильник поміщено до сейф-пакету з поліетилену № 0234556 (том 1 а.с.9). Вказані документи підписані споживачем без зауважень. Споживачу встановлено інший лічильник (том 1 а.с.10) та здійснено опломбування на ввідному крані (том 1 а.с.13).

Згідно з актом № 196 експертизи лічильника газу від 10.06.2020, складеного в присутності споживача ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_2 , при проведенні експертизи лічильник вилучено з сейф пакету № 0234556 цілісність якого була перевірена та виявлено невідповідність заводського та повірочного тавра на ЗВТ, пошкодження лічильного механізму та корпусу ЗВТ, наявність сторонніх предметів у середині та механічних пошкоджень. Акт містить детальний опис виявлених порушень, а саме: навісна свинцева пломба встановлена на лічильнику має маркування з однієї сторони «98», що відповідає 1998 року випуску, а повинне бути «95», що відповідає фактичному року випуску 1995, а з іншої сторони «ПКУ» , що відповідає виробництву України, в той час як лічильник виробництва Словаччини. Фіксатори на пломбі пошкоджені, пластикова пломба-заглушка невідповідна: відсутнє тавро повірника на маленькому колі пломби. Захисне скло відлікового механізму навколо місця встановлення пломби заглушки пошкоджене: має численні сліди від шліфування. У місці встановлення пломб на корпусі відлікового механізму виявлений скрізний отвір, який було заклеєно відламаною частиною. З боку у місці встановлення вісей трибів та роликів цифрового ряду, замість прозорого скотчу наявний папір, який приклеєний до корпусу за допомогою клею. Комісією зроблено висновок, що дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів, лічильник непридатний до подальшої експлуатації (том 1 а.с. 11).

Згідно довідки ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність від 11.06.2020 вказаний лічильник газу не відповідає вимогам Р50-071-98 лічильники газу побутові, при оцінці зовнішнього вигляду виявлено, що наявність та якість пломби, наявність відбитку повірочного тавра не відповідає вимогам ЕД (том 1 а.с.12).

Після проведення експертизи, 12.06.2020 лічильник видано ОСОБА_1 (том 1 а.с. 102-105).

Факт виявленні вказаних порушень в ході судового засідання в суді першої інстанції підтвердив свідок ОСОБА_3 , який входив до складу експертної комісії при експертизі лічильника споживача ОСОБА_1 . Свідок вказував на те, що лічильник споживача ОСОБА_1 , згідно даних лічильного механізму, є лічильником виробництва Словаччини, 1995 року випуску. На ньому малися дві пломби, які мали б відігравати захисну функцію, а саме свинцева пломба заводу виробника на вимірювальному механізмі, яка мала б містити дані про виробництво лічильника в Словаччині позначка К4 (стандарт заводу виробника) та рік його випуску, натомість вказана пломба містила позначку характерну для виробництва України «ПКУ» та рік виписку 1998, замість 1995. Охоронна пластикова пломба, яка встановлюється на заводі виробника «заглушка», мала б містити рік виготовлення лічильника та повірочне тавро повірника, натомість виявлена на лічильнику споживача «заглушка» не мала жодних позначень щодо року випуску чи тавра повірника, тобто фактично була встановлена «заготовка» без ідентифікуючих ознак, яка не відігравала захисної функції, могла бути придбана будь-де та будь-ким встановлена. В ході судового засідання свідок продемонстрував як саме мала б виглядати оригінальна заглушка заводу виробника на прикладі аналогічних заглушок, продемонстрував невідповідності пломб у лічильнику споживача на фото зроблених під час експертизи лічильника. Також свідок вказував, що лічильник мав зовнішні пошкодження, які характерні саме для несанкціонованого втручання в його роботу, зокрема мали місце потертості скла характерні для виймання пломби, вушка пломби зламані, що дозволяло виймати пломбу багаторазово, мав місце отвір у лічильнику, відламана частина була заклеєна.

Свідок в судовому засіданні в суді першої інсанції пояснював, що встановлення лічильника з показниками менше 10 м3 характерне саме для нових лічильників, або лічильників після ремонту, але лічильники виробництва Словаччини в Україні не ремонтувалися, а після їх ремонту в Словаччині мало б бути відповідне тавро повірника на пломбі, якого на пломбі лічильника споживача не було. Також вказував, що обмінний фонд АТ «Криворіжгаз» могли складати лише нові лічильники, чи лічильники після ремонту на заводі виробника, які пройшли повірку, тобто включенню до обмінного фонду підлягали лише придатні до роботи лічильники, які не мали пошкоджень та порушень в їх роботі. При ремонті лічильників всі непридатні деталі замінюються. Свідок наполягав на тому, що виявлені при експертизі лічильника ОСОБА_1 невідповідності та пошкодження не є наслідком ремонту, вони не могли залишитися непоміченими у разі повірки лічильника та такі пошкодження є характерними саме для несанкціонованого втручання в роботу лічильника.

Також свідок вказував, що споживачі не позбавлені права придбавати лічильники обліку газу будь-якого, в тому числі виробництва Словаччини, провести їх повірку з проставленням відмітки в паспорті про «вхідний контроль» (первинну повірку), про що зазначається в паспорті лічильника. Дані такого паспорті досліджуються комісією при експертизі, якщо він надається споживачем.

Судом першої інстанції переглядом відеозапису зробленого під час експертизи лічильника ОСОБА_1 установлено, що експертиза лічильника проводилася комісією АТ «Криворіжгаз» в присутності споживача ОСОБА_4 та його сина. В їх присутності здійснено звіряння номеру сейф-пакету з лічильником та перевірена його цілісність, в послідуючому здійснено фотографування лічильника до проведення його огляду. Членами комісії, до розбирання лічильника, виявлено ряд порушень, зокрема невідповідність пломб, сколи на склі, сліди шліфування. Крім цього, виявлено отвір, частина якого заклеєна клеєм, а також інші недоліки викладені в акті. При цьому, споживач не заперечував факт виявлених невідповідностей та пошкоджень, але вказував, що він несанкціоноване втручання не здійснював. Син споживача з`ясовував строки для сплати витрат за експертизу. Факт невідповідності пломб та виявлені порушення, про які вказано в висновку експертизи та про які вказував свідок ОСОБА_3 , зафіксовано на фотознімках наявних на диску, які були предметом дослідження в судовому засіданні (том 1 а.с.109).

З наданого споживачем до зустрічного позову листа ДП «Укрметртестстандарт» від 08.10.2020 та листа ДП «Укрметртестстандарт» від 20.12.2018 надано АТ «Криворіжгаз» (том 1 а.с. 99-101) слідує, що захисне пломбування лічильника газу мембранного типу «МКМ» утворюється пломбою-заглушкою, виготовленою з склонаповненого полістиролу чорного кольору у формі заглушки, що у фронтальній проекції має форму двох кругів різного діаметру, центри яких розміщені на одній лінії. При цьому, відбиток тавра на крузі меншого діаметру, залежно від року виготовлення та/або партій лічильника міг бути утворений комбінацією знаків «К4 96» або відбитком індивідуального тавра 6 мм (том 1 а.с. 72).

Як установлено на підставі сукупності досліджених судом доказів, в тому числі фотознімків здійснених при експертизі (том 1 а.с.109), заглушка встановлена на лічильнику споживача ОСОБА_1 на маленькому колі заглушки не мала жодного тавра, тобто не здійснювала захисної функції, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що пошкодження лапок, скла та отвору відбулося внаслідок дій працівників комісії при експертизі лічильника.

Відповідно до п. 1 п. 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, серед іншого, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно п.1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням ( цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

На виконання п. 8 гл 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, акт про порушення було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 02.07.2020, яка визначила його правомірність та прийняла рішення щодо підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та здійснення нарахування обсягу необлікованого газу за період з 05.12.2019 по 05.06.2020 (6 місяців), на загальну суму 26 118,35 грн. (том 1 а.с. 14-16).

На підставі вказаного рішення комісії, складено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості) від 02.07.2020, на загальну суму 26 118,35 грн. (том 1 а.с.18-19), який направлений споживачу, однак споживач від його отримання відмовився (а.с.21), та як зазначила представник АТ «Криворіжгаз» та не заперечив споживач, вказаний рахунок не сплачено.

На підставі наведного вище суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висовку про наявність правовох підстав для задоволеня позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 26 118 гривень 35 копійок та 2 788 гривень 38 копійок, в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи лічильника газу, а всього 28 906 гривень 73 копійок.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що дії працівників АТ «Криворіжгаз» по складенню акта про порушення від 05.06.2020 при виявленні порушень Кодексу ГРС у споживача були правомірними, акт складений відповідно до вимог законодавства, на його підставі в присутності споживача проведена експертиза лічильника уповноваженим складом експертної комісія, яка підтвердила факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника та його непридатність до подальшої експлуатації, що стало підставою для нарахування споживачу вартості необлікованих обсягів спожитого газу та витрат на експертизу. Будь-яких порушень прав споживача при складенні акта про порушення, при проведенні експертизи лічильника газу та проведенні нарахувань необлікованих обсягів газу судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені на підставі всебічного досліденння обставин та матеріалів справи.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги апелянта про те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано, що АТ «Криворіжгаз» до позову не надано акт про пломбування або інший документ, що підтверджував би факт передання на зберігання ОСОБА_1 лічильника МКМ G-6 заводський номер 9052183 та встановлених на ньому пломб. За відсутності вказаного акта апелянт вважає неналежними всі інші докази надані АТ «Криворіжгаз», оскільки виявлені пошкодження лічильника та невідповідність пломб на ньому, в своїй сукупності вказують на несанкціоноване втручання в роботу лічильника, який після повірки 13.10.2004 (згідно паспорта лічильника наданого споживачем) (том 1 а.с.71), був встановлений 02.12.2004 в будинку споживача ОСОБА_1 , що підтверджено актом приймання газового лічильника (а.с.98 т.1). Твердження ОСОБА_1 про те, що він не приймав вказаний газовий лічильник, а підпис в даному акті йому не належить, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки саме лічильник 9052183 Примагаз Словаччина було встановлено 02.12.2004 в будинку споживача за адресою: АДРЕСА_1 , та саме його було демонтовано в будинку споживача та направлено на експертизу 05.06.2020 після виявленого порушення (том 1 а.с. 8-9). Тобто, вказаний лічильник був встановлений всередині будинку споживача ОСОБА_1 , ним він користувався більше 16 років, а тому доводи споживача про неприйняття ним вказаного лічильника та відповідно відсутність підстав для відповідальності за його стан, колегія суддів розцінює критично. Саме на споживача, в силу п. 5 гл. 5 розділу Х Кодексу ГРС, покладено обов`язок збереження ЗВТ та пломб на ньому. Відсутність акта опломбування лічильника у АТ «Криворіжгаз» (том 2 а.с.2) та не надання такого акта споживачем, другий примірник якого мав зберігатися споживачем, за наявності акта приймання газового лічильника та його встановлення у будинку споживача ОСОБА_1 , звідки він і був демонтований після виявлення порушення, не спростовують факту перебування вказаного лічильника саме в користуванні та експлуатації ОСОБА_1 та осіб, які проживали з ним.

Посилання апелнта на те, що прилад обліку з роком випуску 1995, був встановлений йому в 2004 році, що на переконання споживача, не виключає можливість його ремонту (яка могла призвести до неспівпадіння року виготовлення лічильника та даних навісного пломбування) та втручання в його роботу іншим споживачем, що не було перевірено при проведенні експертизи лічильника колегія суддів не приймає до уваги, оскільки оскільки належних доказів ремонту лічильника (що могла призвести до неспівпадіння року виготовлення лічильника та даних навісного пломбування) та втручання в його роботу іншим споживачем суду не надано. Лічильник, згідно надано споживачем паспорту, в 2004 році пройшов повірку, визнаний придатним та був встановлений в будинку споживача, саме він ним користувався впродовж 16 років. Крім того, як вказував свідок, виявлені у споживача порушення, в тому числі невідповідність пломб, пошкодження скла, наявність отвору, не могли бути непоміченими при повірці та такий лічильник не міг пройти повірку та бути встановленим споживачам.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що пошкодження фіксаторів на пломбі є наслідком неправомірних дій комісії АТ «Криворіжгаз» з розбирання лічильника, що стало підставою для визнання його непридатним для подальшого використання. Зазначав, що демонтаж пломби-заглушки тягне за собою механічне ушкодження кромки отвору, в який вона встановлена, а згідно проведеної за зверненням споживача експертизи пошкодження у виді наскрізного отвору, яке виникло при розкритті (спробі розкриття) раніше встановленої пломби-заглушки та будь-які трасологічні сліди втручання через отвір на внутрішній поверхні лічильного механізму не виявлено, оскільки доказів того, що пошкодження фіксаторів на пломбі лічильника є наслідком неправомірних дій комісії АТ «Криворіжгаз» з розбирання лічильника, суду не надано .

Крім того слід зауважити, що на замовлення споживача судовий експерт надав висновок, яким підтвердив факт наявності отвору на внутрішній поверхні пломбувального отвору більшого діаметру, та вказав, що будь-яких трасологічних слідів втручання через отвір 3,8х3,2 мм на внутрішній поверхні корпусу лічильного механізму не виявлено, а без їх пошкодження втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу виключено. Однак, в описовій частині вказаного висновку зазначено виявлені на зовнішніх краях отворів для встановлення пломби-заглушки заводу-виробника сліди обробки матеріалу інструментом з абразивною робочою частиною (типу надфіля, напилка) розташовані під різними кутами, подряпини накладені одна на одну. На відстані від 4,7 мм віл лицьової сторони оглядового вікна у глиб отвору внутрішнім діамантом 6 мм наявний слід відколу (з відділенням матеріалу з однієї сторони), а на зовнішньому та внутрішньому отворі змінного діаметру пломби-заглушки виявлені динамічні сліди ковзання різної величини і степеню вираженості. Експерт зробив висновок, що вказані сліди були утворені при розкритті (спробі розкриття) раніше встановленої пломби-заглушки. Також виявлено, що на лівому боці оглядового вікна приклеєний фрагмент липкої стрічки, невизначеної геометричної форми, що закриває доступ до двох осей лічильного механізму. При відділенні цього фрагменту від поверхні оглядового вінка встанволено, що під його липким шаром є нашарування ще одного липкого шару невизначеної геометричної форми найбільшим розміром 24х14 мм., що дало підстави припускати, що раніше приклеєний фрагмент липкої стрічки був замінений на інший, для отримання доступу до деталей лічильного механізму досліджуваного лічильника. Крім цього, на шестернях суматорів та суматорах лічильного механізму наявні сліди вм`ятин з вдавленням матеріалу та динамічні сліди ковзання різної величини та ступеня вираження, деякі шестерні вкриті шаром речовини схожої на пластичне мастило, що свідчить про утворення цих слідів при впливі на шестерні суматорів лічильного механізму з метою зміни показів лічильника газу. Сукупність вказаних слідів дозволяла експерту зробити висновок, що на деталях лічильного механізму є сліди, характерні для втручання в його роботу з метою зміни показів лічильника (том 1 а.с.76-82).

Вказаний висновок експертного дослідження проведено на замовлення споживача ОСОБА_1 , який і надав його до суду. Предметом експертного дослідження був саме лічильник демонтований в будинку споживача, що під сумнів сторонами не ставилося, та хоч дослідження й проведено за відсутності представника АТ «Криворіжгаз» та без повідомлення Оператора про намір проведення такого дослідження, вказаний висновок не спростовує висновків викладених в акті експертизи ЗВТ № 196 від 10.06.2020, а навпаки підтверджує факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що був у користуванні споживача ОСОБА_1 .

Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір в оскаржуваній частині, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 січня 2024 року.

Головуючий:

Судді: