РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Мукачево Справа №489/3319/23

2/303/2017/23

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мукачево цивільну справу

за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від імені якого діє Гребенюк Олександр Сергійович

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від імені якого діє Гребенюк Олександр Сергійович звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у сумі 111495,85 гривень (в т.ч. 98895,85 грн тіло кредиту, 12600,00 грн. відсотки).

На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2023 року справу було направлено за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В свою чергу, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на підставі ухвали суду від 23.11.2023 року передав справу за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023, справу передано до провадження судді Кость В.В.

Як на підставу для задоволення позовних вимог, банківська установа посилається на те, що в процесі цивільно-правової реалізації укладеного між позивачем та відповідачем договору кредиту, зобов`язання позичальника перед банківською установою зі сплати кредиту та інших нарахувань залишилися невиконаними.

На виконання вимог частини шостої ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд виконав свій процесуальний обов`язок, надіславши на адресу фактичного місця проживання за якою відповідач перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Мукачівської міської ради як внутрішньо переміщена особа копію ухвали про відкриття провадження по справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

Відповідач, у встановлений ухвалою суду про відкриття провадження по справі строк, відзив на позовну заяву не подав.

З урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

За умовами укладеного кредитного договору б/н від 07.10.2021, (надалі Кредитний договір) АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) надав ОСОБА_1 (далі - Позичальник) строковий кредит у розмірі 120000,00 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника строком на 36 місяців із встановленням процентної ставки 1,5 % на місяць (18% річних).

Також відповідачем було підписано паспорт кредиту та графік кредиту за допомогою ОТП пароля.

Згідно з даними довідки за кредитним рахунком НОМЕР_1 відповідачу 07.10.2021 було встановлено кредитний ліміт: 120000,00 та зменшено кредитний ліміт: 120000,00 (а.с. 9).

З виписки за Договором б/н за період 07.10.2021-31.05.2023 вбачається, що відповідач, здійснював дії щодо часткового погашення заборгованості, яка станом на 04.01.2023 року склала 111495,85 гривень (а.с. 7).

Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи суд виходить також із того, що згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

У відповідності з ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за Кредитним договором відповідачем не виконані.

Заборгованість Позичальника станом на 29.05.2023 (розрахунок, виписка) за предметом позову у сумі 111495,85 гривень (в т.ч. 98895,85 грн тіло кредиту, 12600,00 грн. відсотки) підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 76-81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачем не спростована, тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню на підставі статей 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Судові витрати по справі у сумі 2684,00 грн підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частин першої-другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 263-265, 279, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

1. Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від імені якого діє Гребенюк Олександр Сергійович - задоволити.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму 111495,85 (сто одинадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень 85 копійок) гривень (в т.ч. 98895,85 грн тіло кредиту, 12600,00 грн. відсотки) заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.10.2021 року, а також суму 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні у відшкодування судових витрат по справі.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

5. Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 01001 м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299.

Представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович, 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя В.В. Кость