ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/508/21

Провадження № 22-ц/4820/420/24

Хмельницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Корніюк А.П., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - Теофіпольська селищна рада, як орган опіки та піклування, про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Не погоджуючись із окремою ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року, адвокат Коневалик А.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк у 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі безпосередньо до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи та для сплати 536,80 грн. судового збору.

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2024 року адвокатом Коневаликом А.В. надіслано до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанція про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн.

Як слідує із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Коневалик А.В. вказує, що незважаючи на наявність в матеріалах справи повідомлення про вручення вказаної ухвали 11.12.2023, на ньому відсутній його підпис, а копію окремої ухвали від 29.11.2023 фактично отримано ним 14.12.2023 та зареєстровано за вхідним № 10827.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення (голослівне посилання на отримання ним оскаржуваного судового рішення саме 14.12.2023 та неналежність йому підпису на повідомленні про вручення поштового відправлення 11.12.2023) не дають підстав для визнання їх поважними, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, вбачається, що копія оскаржуваної ухвали суду була направлена ОСОБА_1 за вказаною ним адресою ( АДРЕСА_1 ) та вручена адресату ОСОБА_1 саме 11.12.2023 (т. 2 а.с.101), а відповідно до пункту 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270 із змінами та доповненнями від 10.10.2023 №1071, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник об`єкта поштового зв`язку на підставі пред`явленого адресатом (одержувачем) документа, що посвідчує особу згідно із законодавством, робить відповідну відмітку про вручення у порядку, визначеному оператором поштового зв`язку.

У зв`язку з тим, що наведені адвокатом Коневаликом А.В. підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, скаржнику необхідно направити до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Визнати неповажними наведені адвокатом Коневаликом Андрієм Васильовичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року.

Продовжити адвокату Коневалику Андрію Васильовичу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Корніюк