overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1735/24
Провадження № 2/357/1840/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» /вул. Мережна,3, м.Біла Церква, Київська область, 09117/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року представник позивача КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 18 139,48 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.1 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 30 квітня 2024 року о 14:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання призначення до судового розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Пількевич Т.А., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

05.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії у порядку статті 365 ЦПК України у справі проведені.

Апеляційній скарги за можливе призначити до спільного розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вказана справа не становить виключення за статтею 369 ЦПК України, оскільки спір у справі пов`язаний із спадковими правовідносинами, а тому справа підлягає розгляду апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Пількевич Т.А., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2024 року.

Справу з розгляду обох апеляційних скарги призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 год 40 хв 02 травня 2024 року (зал судового засідання № 2, адреса 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

Т.В. Одринська
Дата документу 01.04.2024 Справа № 314/2801/23
Єдиний унікальний № 314/2801/23
Провадження № 22-з/807/65/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Петра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2023 року в задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2023 року у цій справі скасовано та прийнято постанову наступного змісту.

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки у вигляді виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 10 227 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позову у розмірі 858,88 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 1 610,40 грн., а всього - 2 469 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу в суді першої інстанції.

На адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Петра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвокат Самойленка Петра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
Справа № 639/1663/24
Провадження № 6/639/87/24
У Х В А Л А

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали подання Державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалової Олени Володимирівни про привід боржника- ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалова О.В. звернулась до суду з поданням про привід боржника- ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалової Олени Володимирівни про привід боржника- ОСОБА_1 - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

Призначити до розгляду в судове засідання на 10 квітня 2024 року о 10:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 37, кабінет 8, зал судового засідання №7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа № 459/886/24
Провадження № 2-о/459/38/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Гуменюка Олега Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Червоноградський ВД РАЦС Західного МУ МЮ, про встановлення факту батьківства та зобов`язання внести зміни про батька дитини до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, до позовної заяви не додано доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя має обов`язок постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік підлягає усуненню у спосіб подання доказу надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення 10 днів з дня вручення даної ухвали

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2/686/685/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської об`єднаної територіальної громади (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Терлич Оксана Львівна) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 20 березня 2024 року, сторони не з`явилися.

Позивач, будучи належно повідомленою про час та місце судового розгляду справи, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки в установленому законом порядку, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської об`єднаної територіальної громади (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Терлич Оксана Львівна) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 930/576/24
Провадження №2/930/365/24
У Х В А Л А
про витребування доказів
27.03.2024 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.,
за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявили клопотання про витребування у державного нотаріуса Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області Кнап Л.П. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник відповідача Немирівської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позову та проведення розгляду справи у його відсутність.
Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у державного нотаріуса Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області Кнап Л.П. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи задовольнити.
Витребувані докази надати суду до 18.04.2024 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7,8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбаченого цим кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
Провадження №: 6/336/72/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву Комунального підприємство «Водоканал» про виправлення описки у заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала вказана цивільна справа.

Заочним рішення суду від 14.11.2022 року позов було задоволено.

У подальшому до суду надійшла заява про виправлення описки у заочному рішенні та у виконавчих листа, заяву обґрунтовує тим, що по тексту зачоного рішення та у виконавчих листах невірно зазначено ПІБ відповідача « ОСОБА_3 » замість вірної « ОСОБА_2 ».

У судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч.2 ст.269 та ч.3 ст.432ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з постановою Верховного Суду від 21.07.2020 у справі№ 521/1074/17, КЦС роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Судом встановлено таке.

03.11.2022 року у справі № 336/2702/22 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Заочне рішення набрало законної сили 06.12.2022 року та 11.05.2023 року судом видано виконавчі листи.

У вищезазначеному заочному рішенні та виконавчих листах прізвище, ім`я та по батькові одного з відповідачів зазначено як « ОСОБА_3 », однак із матеріалів справи вбачається, що відопвідачем ОСОБА_2 .

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає необхідним заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчих листах задовольнити.

Керуючись ст.ст.258-261,269,353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у заочному рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2022 року № 336/2702/22, зазначивши вірне прізвище, ім`я, по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість вказаного « ОСОБА_3 ».

Виправити описку у виконавчих листах, № 336/2702/22, виданих 18.04.2023 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, вказавши вірне прізвище, ім`я, по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
Дата документу 22.04.2024
Справа № 334/2026/24
Провадження № 2/334/1441/24
(вступна та резолютивна частини)
22 квітня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
за участю позивача ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 10 - 13, 76 - 81, 89, 141, 263 - 265, 268, 280 - 282 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 у такою, що втратила право користування житловим приміщенням житловим будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне рішення буде складене протягом десяти днів.

Реквізити учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя М.В. Фетісов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/440/22
Провадження № 2/730/22/2024
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" березня 2024 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Данько-О.В.,

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне підприємство Союз+, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ частки в натурі у спільному сумісному майні, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне підприємство Союз+ про визнання правочину недійсним; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства Союз+ до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2023 року провадження у справі зупинене на час проведення будівельно-технічної, проведення якої було доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

21березня 2024 року до суду повернулася цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне підприємство Союз+, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ частки в натурі у спільному сумісному майні, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне підприємство Союз+ про визнання правочину недійсним; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства Союз+ до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2024 року о 09-00 год., яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області: м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4.

Копію даної ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Данько