Номер провадження: 22-ц/813/2767/24
Справа № 511/2672/22
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.03.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 511/2672/22

Номер провадження: 22-ц/813/2767/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ступник А.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування висновку органу опіки та піклування під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей з батьком, за апеляційною скаргою адвоката Сметюх Вероніки Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Іванова О.В. 27 березня 2023 року,

встановив:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги позову тим, що він перебував з 07.09.2012 року у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Від шлюбу у них народилося двоє дітей донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спочатку сімейне життя з ОСОБА_2 складалось добре, але після народження другої дитини, протягом останніх декілька років сімейні стосунки між ними погіршились, що в кінцевому результаті призвело до постійних сварок та, як наслідок, до фактичного припинення шлюбних відносин.

У них з дружиною були дуже гарні стосунки, вони разом виховували своїх доньок. Однак відповідач ОСОБА_2 вступила до секти, цей факт приховувала від нього. Припинивши з ним проживання підпала під контроль цієї організації, що наразі становить небезпеку для їх дітей. Також він вважає, що відповідачка має намір таємно від нього вивезти дітей за кордон, для чого готує закордонні паспорти.

На теперішній час вважає, що залишення дітей проживати з його дружиною становитиме небезпеку для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідачка не має самостійного доходу, не працює.

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 ..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що як на час подачі позову в суд, так і на час розгляду справи у суді позивач не довів обгрунтованість заявлених ним позовних вимог. Суд у свою чергу позбавлений можливості з`ясувати фактичні обставини даної справи, проживання дітей, доцільність проживання їх з батьком чи з матір`ю, ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, стан здоров`я дітей та інші обставини, що мають істотне значення, зокрема особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку.

Також позивачем не зазначено точного місця перебування ОСОБА_2 та їх спільних дітей, у зв`язку з чим, враховуючи вимоги ст. 160 СК України, суд позбавлений можливості з`ясувати їх думку щодо місця проживання.

Позивач не надав також достатніх належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності визначення місця проживання дитини з батьком з огляду на інтереси самих дітей, які переважають над інтересами й бажаннями її батьків, а також, що в умовах воєнного стану в Україні дітям безпечніше проживати в Україні, тобто при вирішення даної справи в умовах воєнного стану, запровадженого в Україні суд обов`язково повинен враховувати і фактор безпеки.

Позивач, на виконання свого процесуального обов`язку, не надав належних і неспростовних доказів на підтвердження своєї позиції, не довів протиправної поведінки відповідачки та її умисного ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, переконливих доказів загрози їх життю та здоров`ю, внаслідок протиправних дій останньої.

Крім того, позивачем не наведено будь-яких виключних обставин, які б викликали крайню необхідність розлучення дітей з матір`ю, оскільки відібрання дітей позбавить їх материнської турботи та допомоги і може призвести до погіршення їх становища.

Адвокат Сметюх В.С., діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заочне рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.11.2023 року апеляційну скаргу адвоката Сметюх В.С., діючої від імені ОСОБА_1 , залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було надано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.11.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сметюх В.С., діючої від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2023 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду.

На обговорення колегії суддів винесено питання про витребування висновку органу опіки та піклування.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Заяв, клопотань, зокрема про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування висновку органу опіки та піклування за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про зобов`язання органу опіки та піклування надати висновок щодо вирішення спору між батьками про визначення місця проживання дітей, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Предметом спору по даній справі є - визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, участь органу опіки та піклування у справах, які стосуються визначення місця проживання дитини є обов`язковою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Висновку органу опіки та піклування, наданого суду першої інстанції під час розгляду справи, матеріали справи не містять.

Верховний Суд у судових рішеннях щодо участі батьків у вихованні дитини неодноразово звертав увагу судів першої та апеляційної інстанцій на необхідність суворого дотримання вимог діючого законодавства про надання суду органом опіки та піклування належним чином оформленого письмового висновку.

Частиною 6 ст. 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковими у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Наявний у справі Акт про неможливість надання письмового висновку, складений 29.03.2023 року Службою у справах дітей Роздільнянської міської ради (а. с. 47 48), не є висновком органу опіки та піклування, зокрема, і щодо неможливості надання висновку, оскільки Служба у справах дітей займається безпосереднім веденням справ, надає свої висновки органу опіки та піклування щодо складання відповідного висновку.

Враховуючи, що надання органом опіки та піклування суду письмового висновку про розв`язання спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини передбачено імперативною нормою діючого сімейного законодавства України, а тому є обов`язковим під час розгляду даної справи, колегія суддів вважає необхідним зобов`язати орган опіки та піклування, яким є Роздільнянська міська рада, надати висновок щодо вирішення спору між батьками про визначення місця проживання дітей.

Відповідний висновок органу опіки та піклування повинен бути наданий апеляційному суду на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення співбесіди з дітьми та батьками, обстеження житлово-побутових умов проживання батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються розв`язання спору між батьками щодо визначення місця проживання дітей.

Необхідно встановити строк надання вищевказаного висновку протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали суду.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування висновку органу опіки та піклування оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 56, 83, 84, 258, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати у Роздільнянської міської ради, як органу опіки та піклування, належним чином виготовлений висновок щодо визначення місця проживання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі неможливості надати витребуваний судом висновок, вказати відповідні причини.

Встановити строк надання вищевказаного висновку протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 березня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе