Провадження 2/522/85/24
УХВАЛА

04 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Судакова Валерія Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 26.12.2023 року через систему Електронний суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58, 2 кв. м. спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації у розмірі 750 000 грн.

Матеріали позову суддя отримала 27.12.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 383460 від 27.12.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 18.01.2013 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 29.12.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачці строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 03.01.2024 року та представником позивачки суду була надана уточнена позовна заява.

Зазначену заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь позивачки компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру у розмірі 625 655,50 грн., суддя отримала 04.01.2024 року.

Ухвалою суду від 04.01.2024 року було відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче засідання на 19.02.2024 року.

Разом з позовом представник ОСОБА_1 -адвокат Судаков В.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив в забезпечення вищевказаного позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,2 кв.м., житловою 25,2 кв.м. Також просив не застосовувати зустрічне забезпечення.

На думку заявника обраний спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, є адекватним способом запобігання можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.07.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб Київським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеської області (свідоцтво НОМЕР_1 ), актовий запис № 1271, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Суд вбачає, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки компенсації її частки у прав і спільної сумісної власності у розмірі 625 655,50 грн. на вищевказану квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58, 2 кв. м., житловою 25, 2 кв. м., вартістю 1 251 300 грн.

Право власності зареєстровано за відповідачем, що підтверджується копією договору купівлі- продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Судаков В.В. зазначає, що існує загроза відчуження вказаного майна, що позбавить позивачки її права на отримання компенсації у розмірі ринкової вартості квартири, тобто можливості виконати рішення суду.

Відомості щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 судом перевірені, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 359884173 від 25.12.2023 року.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору та підстави, з яких він заявлений, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивачки щодо забезпечення позову в обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову шляхом арешту майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивачки від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 149-153, 157, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Судакова Валерія Валерійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,2 кв.м., житловою 25,2 кв.м., реєстраційний номер 12598644, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до вирішення спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 04.01.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.