Справа № 454/3260/23 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л. Ю.
Провадження № 22-ц/811/273/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Львів

Справа № 454/3260/23

Провадження № 22-ц/811/273/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Сокалі 25 січня 2024 року у складі судді Фарини Л. Ю. , у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Сокальської міської ради, про визнання особи недієздатною,-

встановив:

27 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його (заявника) опікуном недієздатного. В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_3 є його батьком та страждає на психічне захворювання, є інвалідом 1 групи, потребує постійного стороннього догляду і допомоги, оскільки не здатний розуміти значення своїх дій та не в змозі керувати ними. Вказує, що він (заявник) здійснює постійний догляд за батьком, матеріального його забезпечує та може бути опікуном для нього. Просить задовольнити заяву.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року заяву задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 недієздатним. Встановлено строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним - два роки. В решті заяви відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 та постановити нове рішення про задоволення заяви про призначення заявника опікуном. Вказує, що Опікунська рада Виконавчого комітету Сокальської міської ради визнала за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 та 11 серпня 2023 року надала відповідний висновок. Зазначає, що 6 вересня 2023 року за №246 Сокальська міська рада затвердила даний висновок опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Виконавчому комітеті Сокальської міської ради. Стверджує, що, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном недієздатного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що опікуном може бути мати заявника, а призначати сина опікуном є недоцільно та передчасно і поклався у своїх висновках виключно на припущення. Вказує, що суд не з`ясовував стан здоров`я матері заявника і її вік, не взяв до уваги думку матері. Зазначає, що матір заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є пенсійного віку, не працююча, стан її здоров`я не дозволяє здійснювати опіку над тяжкохворим чоловіком, оскільки ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу, виражений психоорганічний синдром із значними емоційно-вольовими та когнітивними розладами, поведінковими порушеннями та не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом не може самостійно вчиняти будь-які дії та правочини, потребує опіки, що підтверджено висновком експерта. Вказує, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про можливість ОСОБА_1 здійснювати догляд над батьком.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи її учасники в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_1 через свого представника надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.372 ЦПК України неявка належно повідомлених про дату, час і місце розгляду справи учасників справи не перешкоджає її розгляду.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7).

ОСОБА_3 видано пенсійне посвідчення у зв`язку із професійним захворюванням та інвалідністю І групи.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №1228 від 14 листопада 2023 року та медичних довідок, ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу, має виражений психоорганічний синдром із значними емоційно-вольовими та когнітивними розладами, поведінковими порушеннями та не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом не може самостійно вчиняти будь-які дії та правочини, потребує опіки.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.

Згідно із ч. 3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно із ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Нездатність ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними доведена висновком судово-психіатричного експерта.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про визнання ОСОБА_3 недієздатним із встановленням строку дії рішення, з урахуванням стану здоров`я, - два роки, як передбачено законом.

Суд вірно вважав передчасними вимоги заявника в частині призначення його опікуном над ОСОБА_3 .

Предметом порушеного заявником питання є призначення опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 60 цього Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Подання органу опіки та піклування над фізичною особою розглядається в окремому провадженні у разі визнання її недієздатною, тобто рішення про визнання фізичної особи недієздатною має набрати законної сили.

Згідно із ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 цього Кодексу опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно із Правилами опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Висновком Опікунської ради Виконавчого комітету Сокальської міської ради від 11 серпня 2023 року вирішено за доцільне призначення ОСОБА_1 опікуном над батьком ОСОБА_3 .

Згідно витягу №824 про зареєстрованих у житловому приміщенні у АДРЕСА_1 вбачається, що за вказаною адресою проживають: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 та його мати спільно проживають та обоє здійснюють догляд за ОСОБА_3 , який є особою, яка потребує постійного стороннього догляду. Окрім заявника догляд може здійснювати і дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над батьком.

З висновками суду, які відповідають встановленим обставинам справи, належить погодитися, оскільки судом правильно визначено характер правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду не встановлені.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Постанову складено і підписано 25 березня 2024 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк