Справа № 616/459/21
Номер провадження 8/948/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.11.2021 р. за виключними обставинами прийнятого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Приколотнянський ліцей імені Героя Радянського Союзу К.Ф. Ольшанського Віхуватської сільської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вільхуватська сільська рада про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та визнання контракту продовженим

в с т а н о в и в :

Суть заяви

у квітні 2023 р. заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.11.2021 р., залишеним без змін апеляційним судом, було відмовлено у задоволенні її позову, зокрема у визнанні незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та визнання контракту продовженим.

Разом з тим, 07 лютого 2023 р. Конституційний Суд України ухвалив рішення у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу 3 частини 2 статті 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту», за яким визнав його неконституційним та скасував дискримінаційні трудові умови для педагогів-пенсіонерів, згідно якого було зазначено, що «педагогічні працівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, працюють на основі трудових договорів, що укладаються строком від одного до трьох років».

У вказаному рішенні суд виходив з того, що повна загальна середня освіта є обов`язковою. І цей припис покладає на державу позитивне зобов`язання щодо здійснення відповідної державної політики у сфері освіти, зокрема забезпечення закладів освіти кваліфікованими педагогічними кадрами як досвідчених педагогів, так і тих працівників, які тільки розпочали свою педагогічну діяльність. Також в ньому зазначено, що відповідно до вимог закону та законодавства про працю педагогічних працівників закладів освіти приймають на роботу за трудовим договором, за загальним правилом у спосіб укладення з ними безстрокових трудових договорів. Крім цього вказано, що у рішенні є вказівка про те, що Конституція України не встановлює граничних вікових обмежень у закладах освіти, що свідчить про те, що законодавець оспорюваним приписом Закону фактично обмежив конституційне право зазначеної категорії осіб на працю. Разом з цим, педагогічна діяльність не віднесена до державної служби і вона не має такого особливого характеру із урахуванням якого могли б бути установлені певні граничні обмеження за віком. Незважаючи на це, оспорюваним приписом Закону законодавець обумовив можливість продовження педагогічної діяльності для вчителів, які досягли пенсійного віку та отримують пенсію за віком, вимогою укладення з ними лише стокового трудового договору, що є безпідставним та необґрунтованим обмеженням прав цих осіб у трудових відносинах.

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що абзац 3 частини 2 статті 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 р. №463-ІХ не відповідає Конституції України та втрачає чинність із дня ухвалення судом цього рішення.

За вказаних обставин, заявниця звертає увагу на те, що про дискримінаційні умови зазначались в позовній заяві та скарзі, як підстави позовних вимог, проте апеляційний суд проігнорував цю обставину, оскільки на день розгляду останнім апеляційної скарги рішення Конституційного суду України ще не існувало.

У зв`язку з наведеним заявниця просить:

1)поновити строк, передбачений ст. 424 ЦПК України для подання цієї заяви;

2)рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.11.2021 р. скасувати за виключними обставинами та прийняти по справі нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позиції учасників судового провадження

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представник заявниці, а також Вільхуватська сільська рада направили заяви про розгляд справи без їхньої участі (а.с.51, 98-104 т.1 провадження за вказаною заявою), а тому суд вирішив розглянути заяву без їхньої участі.

Мотиви суду

Як убачається з рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.11.2021р., залишеного без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 06.09.2022р. та постановою Верховного Суду від 06.11.2023р. (а.с.204-212 т.1, а.с.28-36, 164-179 т.2) у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального закладу «Приколотнянський ліцей імені Героя Радянського Союзу К.Ф. Ольшанського Вільхуватської сільської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вільхуватська сільська рада, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та визнання контракту продовженим, було відмовлено. Судами установлено, що позивач обіймала посаду вчителя російської мови та літератури в КЗ «Приколотнянський ліцей» на підставі укладеного між ними контракту, строк дії якого був узгоджений та встановлений пунктом 7.1 контракту (з 01 липня 2020 року по 31 червня 2021 року), підписаного ОСОБА_1 , яка протягом строку дії цього контракту його умови не оскаржувала та не ініціювала внесення змін і доповнень до нього, а також те, що позивач належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вона контракт підписувала під тиском посадових осіб відповідача, або її волевиявлення на момент укладення контракту не відповідало внутрішній волі, або що вона перебувала у хворобливому стані та адекватно не могла оцінювати свої дії, не надала, дійшли правильного висновку про те, що звільнення позивача відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії контракту відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, 07.02.2023 р. Конституційним судом України було прийнято рішення щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу 3 ч.2 ст.22 Закону України «Про повну загальну середню освіту», за яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац третій частини другої статті 22 Закону України "Про повну загальну середню освіту" від 16 січня 2020 року № 463-IX, згідно з яким "педагогічні працівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, працюють на основі трудових договорів, що укладаються строком від одного до трьох років", унаслідок чого унеможливлено укладення безстрокових трудових договорів із цією категорією педагогічних працівників.

Відповідно до чч.1, п.1 ч.3 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У пункті 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України зазначено, що абзац 3 частини другої статті 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» визнаний неконституційним, втрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення.

Тобто положення чинного законодавства про укладення строкових трудових договорів з педагогічними працівниками пенсіонерами втратили чинність з 07 лютого 2023 року і не можуть застосовуватись до тих правовідносин, які виникли з даної дати.

Водночас, на момент укладення ОСОБА_1 контракту з КЗ «Приколотнянський ліцей ім. Героя Радянського Союзу К.Ф. Ольшанського Вільхуватської сільської ради» 12.06.2020р. (а.с.14-18 т.1) та в подальшому при звільненні її з посади за наказом від 11.06.2021 р. норма абзацу 3 ч.2 ст.22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» була чинна.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Разом з тим, заявниця у поданій заяві звертає увагу на те, що нею у позові та скаргах зазначались про дискримінаційні умови, як підстави позовних вимог, але апеляційним судом було це проігноровано, так як на день розгляду апеляційної скарги рішення Конституційного Суду України ще не існувало.

Водночас, як видно зі змісту позовної заяви та ухвалених судових рішень предметом доказування у справі № 616/459/21 була неправомірність звільнення позивача з роботи, з підстав припинення дії контракту укладеного з нею, а не визнання положень контракту дискримінаційними по відношенню до неї як педагога-пенсіонера (п.71 постанови ВС).

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.11.2021 р., ґрунтувалося на обставинах, які стосувалися наданню оцінки закінченню дії строкового трудового договору укладеного між сторонами, тоді як предметом його розгляду не були дії відповідача, які мали ознаки дискримінації на момент укладення строкового договору та під час звільнення, на час укладення контракту та звільнення заявниці відповідач керувався діючими нормами на той момент, а в свою чергу ухвалення рішення Конституційного Суду України, за загальним правилом, не призводить до автоматичного відновлення попереднього стану оформлення трудових відносин (відновлення безстрокових трудових договорів замість строкових або поновлення на посадах звільнених), проте надає додаткові можливості/механізми захисту порушених прав працівників залежно від фактичних обставин, а відтак у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами відмовити та залишити рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.11.2021р. в силі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду уд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Кравець