ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3242/23 Провадження № 2/636/746/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Селевко А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв заяву ОСОБА_1 про про відвід головуючого судді Гніздилова Ю.М. по цивільній справі №636/3243/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа № 636/3243/23, провадження № 2/636/1419/23 за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка у справі ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід головуючого судді Гніздилова Ю.М., оскільки вважає, що у неї є підстави вважати, що він заінтересований у результаті розгляду справи, так як безпідставно відмовляє у передачі справи за підсудністю та не надсилає копії процесуальних документів на її адресу.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши приєднані до неї письмові матеріали, суд приходить до такого.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано положеннями статті 40 ЦПК України.

Так, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положення ст.ст.36-37 ЦПК України та їх аналіз свідчать про те, що відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, подана заява про відвід містить посилання на особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи та на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд наголошує, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, отже саме по собі існування в особи сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді є недостатнім для відводу судді, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Поняття «інші обставини» є оціночним і підлягає встановленню в кожному конкретному випадку.

Фактично заява ОСОБА_1 про відвід судді Гніздилова Ю.М. обґрунтована прийнятими судом процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу, про що прямо зазначено в законі, а саме в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Водночас жодних доказів особистої заінтересованості або наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суду не надано.

З урахуванням наведеного суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гніздилова Ю.М. - відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гніздилова Ю.М. по цивільній справі №636/3243/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов