ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

13 березня 2024 року

м. Харків

справа № 2-4687/06

провадження № 22-з/818/11/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Носової К.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , сингулярним правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Харківської міської ради про визнання права власності (суддя першої інстанції Грищенко І.О.), -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйоване нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) з приєднаним нежитловим приміщенням напівпідвалу, приміщень №1, 14, 18-26, 51-5, 51-6, 51-7, в літ «А-5» з зовнішнім тамбуром, загальною площею 156,3кв.м.

Не погодившись з цим заочним рішенням суду Шевченківська окружна прокуратура м. Харкова в частині представництва інтересів держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року залучено до участі у справі, поряд із ОСОБА_1 , в якості її сингулярного правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації залучено до участі у справі в якості сингулярного правонаступника Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації, поряд із останнім, як особи в інтересах якої із апеляційною скаргою звернувся керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Омаров А.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року - скасовано і ухвалено нове.

Позов ОСОБА_1 , сингулярним правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Харківської міської ради про визнання права власності - залишено без задоволення.

У грудні 2023 року Харківська обласна прокуратура звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судового збору, а саме просить стягнути з позивача на їх користь витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 76,50грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2024 року розгляд заяви призначено до розгляду в судовому засіданні.

08 березня 2023 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернулася до апеляційного суду із клопотанням про зупинення провадження за заявою Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у даній справі з підстав п.6) ч.1 ст.251 ЦПК України, посилаючись на те, що нею подана касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, та касаційне провадження за її касаційною скаргою вже відкрито. Вказані обставини на її думку є підставою для зупинення провадження з розгляду заяви.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.6) ч.1 ст.251 ЦПК України, на яке посилається заяник, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, на даний час справа розглянута апеляційним судом по суті та ухвалено судове рішення.

На даний час апеляційним судом розглядається лише заява Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судового збору, а саме щодо понесених нею витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 76,50грн.

Наявність відкритого касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року не є підставою для зупинення розгляду заяви Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення в рамках даної справи.

За таких обставин, підстав для зупинення провадження за заявою Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у даній справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.251, 259, 367, 368, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , про зупинення провадження за заявою Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , сингулярним правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна