Справа № 138/1212/23
Провадження № 22-ц/801/511/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

21 березня 2024 рокуСправа № 138/1212/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення повторної судово молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року.

В апеляційній скарзі, поданої в інтересах ОСОБА_1 , представник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судово молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи є ОСОБА_3 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 ?» проведення експертизи доручити експертам іншої експертної установи, яка є територіально наближеною до м. Вінниці, мотивуючи тим, що на переконання ОСОБА_1 , при проведені судово молекулярно-генетичної експертизи не було дотримано умови відбору зразків та їх зберігання, що викликає сумніви у її правильності.

В апеляційній скарзі, поданою ОСОБА_2 , також заявлено клопотання про призначення повторної судово молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої вона просить поставити питання: «Чи є ОСОБА_3 , біологічним батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_2 ?», «Чи є ОСОБА_3 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_2 ?» проведення експертизи доручити експертам іншої експертної установи, яка є територіально наближеною до м. Вінниці, мотивуючи тим, що на переконання ОСОБА_2 , порушення процедури відібрання зразків букального епітелію викликають сумніви у правильності та повноти висновку експерта.

Від ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує щодо проведення повторної судово молекулярно-генетичної експертизи у справі, мотивовуючи тим, що скаржники були присутні при проведенні судово молекулярно-генетичної експертизи і ніяких скарг чи зауважень на предмет фіксування порушень в діях експерта чи експертної установи від них не надходило.

Дослідивши заявлені клопотання, матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статті 126 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Ураховуючи наведене, предметом доказування у справі за позовом ОСОБА_3 є відсутність кровного споріднення між ним як особою, що записана батьком, і дітьми.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» у справі Калачева проти Російської Федерації зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства («Kalacheva v. Russia», заява № 3451/05, пункт 34, рішення ЄСПЛ від 07 травня 2009 року).

За змістом ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пленум Верховного Суду України у пункті 17 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року №5 роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, аналіз зазначених норм свідчить про те, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який мотивований тим, що 25.02.2005 він та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Позивач записаний батьком двох доньок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя сторін спору не склалось та 18.09.2008 шлюб був розірваний. Після припинення шлюбних відносин відповідач при розмовах з позивачем обмовлялась про те, що доньки не є його дітьми. За час перебування у шлюбі в подружжя виникали обставини, які на думку позивача, могли б вплинути на те, що спільні діти дійсно можуть бути не від нього, а також діти не схожі на нього. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2023 року, за клопотанням представника позивача, для вирішення питання чи є ОСОБА_3 батьком двох доньок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102/23/14597-БД від 03.10.2023 біологічне батьківство ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною матір`ю яких є ОСОБА_2 , виключається.

Не погодившись із вказаним висновком експерта, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити ті ж питання.

Як на одну із підстав задоволення вказаного клопотання скаржнкии посилаються на порушення послідовності та порядку відібрання зразків букального епітелію експертом.

На їх думку, порушення процедури відібрання зразків букального епітелію викликають сумніви у правильності та повноти висновку експерта.

Разом з тим, згідно зі статтею 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

За положення ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти учасників справи можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

При цьому, іншою експертною установою, яка територіально найближча до м. Вінниці є Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: вулиця Докучаєвська, 4, Київ, Україна, 03141).

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення повторної судово молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судово молекулярно-генетичну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи є ОСОБА_3 , біологічним батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_2 ?

Чи є ОСОБА_3 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: вулиця Докучаєвська, 4, Київ, Україна, 03141).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися до експертної установи - Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи, маючи при собі паспорт громадянина України, свідоцтво про народження дитини та довідку про присвоєння РНОКПП, в дату та час встановлений експертною установою.

Роз`яснити сторонам спору, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам та до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук