ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3539/24 Справа № 205/7530/23 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Чернишова Вікторія Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузнецова Аліса Андріївна,

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

21.07.2023 року до Ленинського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Чернишова Вікторія Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування, в якому позивачка просила, визнати за нею в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61 кв. м.;

- право власності на вклад у розмірі 200 001, 15 грн., з урахування відсотків за договором SAMDNWD401 від 05.11.2020 року, який був укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 ;

- право власності на кошти, що містяться на інших рахунках, які відкриті на ім`я ОСОБА_3 .

З урахуванням збільшених позовних вимог, позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м.;

- на грошові кошти (вклади), які знаходяться в Акціонерному товаристві комерційного банку «Приватбанк» з правом отримання грошових коштів (вкладів) з наступних рахунків, а саме:

- з рахунку № НОМЕР_1 за договором SAMDNWFC5 дата відкриття 16.04.2014 49418,40 грн.,

- з рахунку № НОМЕР_2 за договором SAMDNWFC0 дата відкриття 07.08.2020 1000,75 евро,

- з рахунку № НОМЕР_3 за договором SAMDNWFC8 дата відкриття 05.11.2020 16906,52 грн.,

- з рахунку № НОМЕР_4 за договором SAMDN4198 дата відкриття 15.04.2010 1544,05 грн.,

- з рахунку № НОМЕР_5 за договором SAMDNWFD401 дата відкриття 05.11.2020 250000,10 грн. та проценти які нараховані за цим договором,

- з рахунку № НОМЕР_6 за договором SAMDNWFD801 дата відкриття 23.07.2020 200001,25 грн. та проценти які нараховані за цим договором.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року взадоволенні позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кузнецової Аліси Андріївни до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Чернишова Вікторія Валеріївни про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.02.2024 рокувід ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузнецова Аліса Андріївнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від від 09 січня 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що отримати свідоцтво про спадщину позивач не має можливості, оскільки доступу до нотаріальної контори у м. Маріуполі не має, крім того сплинув 6-ти місячний строк, тобто вирішити це питання в позасудовому порядку не можливо. Суд першої інстанції не надав оцінку доказам неможливості реалізувати своє право на спадкування через органи нотаріату.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Адвокат Кузнецова А.А. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.

Від представника Маріупольської міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.252, 253), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 (а.с. 38).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 , ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_5 05.08.1967 році, про що зроблено відповідний актовий запис за № 809. Після реєстрації шлюбу, ОСОБА_6 змінила прізвища з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » (а.с. 34).

Відповідно свідоцтва про смерть НОМЕР_9 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 35).

Відповідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_10 , ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками зазначені: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 30).

Відповідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_11 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьками зазначені: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 31).

Матеріали справи містять копію Свідоцтва про право власності на житло, видане 01.12.2000 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 48).

Відповідно заповіту від 23.11.2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, за зареєстрованим в реєстрі №3911, ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 все майно, де б воно не находилося і з чого воно не складалося, і взагалі все те, що належало на день смерті та на що вона за законом матиме право.(а.с. 36-37).

Листом № 29325/28588-26-23/15.1 від 27.06.2023 року, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції зазначає, що територія Маріупольського району Донецької області з 05.03.2022 віднесена до тимчасово окупованої території відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові діїабо тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004. Заявою від 23.05.2023 ОСОБА_9 повідомила, що документи нотаріального діловодства та архіву знаходяться за місцем розташування її робочого місця. Наказом міжрегіонального управління від 24.05.2023 № 337/7 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_9 » приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_9 припинена по Маріупольському районному нотаріальному округу з 24.05.2023. Цим же наказом ОСОБА_9 зобов`язано підготувати та передати всі документи нотаріального діловодства до архіву до Донецького обласного державного нотаріального архіву протягом строку, визначеного частиною п`ятою статті 30 Закону України «Про нотаріат», з урахуванням безпекової ситуації. Наразі здійснити таку передачу неможливо. Враховуючи вищевикладене, отримати свідоцтво про право на спадщину або постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії по спадковій справі, заведеній приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Чернишовою В.В., неможливо

Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" № 1618-IX, який набрав чинності 21 листопада 2021 року, статтю 11-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" доповнено частиною четвертою такого змісту: "4. Вчинення нотаріальних дій щодо спадкових справ, які були зареєстровані у Спадковому реєстрі до початку тимчасової окупації, але не закінчені, здійснюється будь-яким нотаріусом на підконтрольній Уряду України території за зверненням спадкоємця".

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку, що, за відсутності відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа не може звертатися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно з огляду на відсутність спору про право, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з огляду на таке.

Стаття 11-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" за своєю правовою природою є процесуальною нормою.

Вказана норма Закону неодноразово змінювалась (Законами № 1618-IX від 01.07.2021, № 2138-IX від 15.03.2022; в редакції Закону № 3449-IX від 08.11.2023).

На час розгляду справи судом першої інстанції вказана норма була наступного змісту: Особливості реалізації права на спадкування щодо тимчасово окупованої території, передбаченої частиною першою статті 3 цього Закону, регулюються Цивільним кодексом України.

Таким чином, Закон не відсилає позивачку для звернення до іншого нотаріуса поза межами м. Маріуполя.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз`яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз`яснено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Листом № 29325/28588-26-23/15.1 від 27.06.2023 року, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції зазначає, що … отримати свідоцтво про право на спадщину або постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії по спадковій справі, заведеній приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Чернишовою В.В., неможливо.

Враховуючи, що Законом не покладено обов`язок позивачки звернутись до іншого нотаріуса для оформлення спадщини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведена відповідь управляння Міністерства юстиції тотожна відмові нотаріуса Чернишової В. В. у вчинені нотаріальної дії.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст. 1270 ЦК України).

Позивачка 12.11.2021 року звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса Чернишової В. В., яка завела спадкову справу та внесла відповідні відомості до Спадкового реєстру (а.с.59).

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузнецова Аліса Андріївна задовольнити

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року скасувати.

Позовні вимог ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Чернишова Вікторія Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_12 ) в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_13 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м.;

- на грошові кошти (вклади), які знаходяться в Акціонерному товаристві комерційного банку «Приватбанк» з правом отримання грошових коштів (вкладів) з наступних рахунків, а саме:

- з рахунку № НОМЕР_1 за договором SAMDNWFC5 дата відкриття 16.04.2014 49418,40 грн.,

- з рахунку № НОМЕР_2 за договором SAMDNWFC0 дата відкриття 07.08.2020 1000,75 евро,

- з рахунку № НОМЕР_3 за договором SAMDNWFC8 дата відкриття 05.11.2020 16906,52 грн.,

- з рахунку № НОМЕР_4 за договором SAMDN4198 дата відкриття 15.04.2010 1544,05 грн.,

- з рахунку № НОМЕР_5 за договором SAMDNWFD401 дата відкриття 05.11.2020 250000,10 грн. та проценти які нараховані за цим договором,

- з рахунку № НОМЕР_6 за договором SAMDNWFD801 дата відкриття 23.07.2020 200001,25 грн. та проценти які нараховані за цим договором.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 02.04.2024 року.

Судді: