Справа № 946/142/24
Провадження № 2-ві/946/2/24
УХВАЛА

16 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі - Тюміної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 від 09.01.2024 року про відвід судді Бальжик Олени Іванівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. перебуває цивільна справа №946/142/24 (провадження № 2-о/946/91/24) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

09.01.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Бальжик О.І., посилаючись на те, що при здійсненні авторозподілу у справі наказом голови суду Присакара О.Я. було здійснено втручання до авторозподілу справи, оскільки суддями, які приймали участь в розподілі були лише Бальжик О.І. та Смокіна Г.І., майже усі судді не мають навичок та кваліфікації для розгляду найбільш простих та навіть примітивних справ.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зокрема у п.66, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії п. 43).

При цьому, ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" 18 червня 2015 року п.78 вказав на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження) (див. також рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"; рішення ЄСПЛ у справі "Коробов проти України" від 21.07.2011 року).

На думку заявника, підставою відводу є втручання до авторозподілу справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 Закону Країни «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Таким чином, збори суддів можуть запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Рішенням № 19 зборів суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2019 року та наказом голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. №135-од від 26.12.2019 року з 27.12.2019 року була визначена спеціалізація судді Смокіної Г.І., зокрема, у справах окремого провадження - справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Рішенням № 1 зборів суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2022 року та наказом голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. №12.1-од від 10.02.2022 року з 10.02.2022 року була визначена спеціалізація судді Бальжик О.І., зокрема, у справах окремого провадження - справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, автоматизований розподіл судової справи № 946/142/24 (провадження № 2-о/946/91/24) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відбувся між суддями Бальжик О.І. та Смокіною Г.І., які визначені на поточну спеціалізацію, у інших суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відсутня спеціалізація для розгляду справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Тобто, встановлено, що не було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №946/142/24 (провадження № 2-о/946/91/24).

Враховуючи, що не було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, інші підстави для відводу судді Бальжик О.І., передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в заяві ОСОБА_1 не були наведені, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Крім того, 12.01.2024р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання зазначає, що просить не розглядати подану заяву про відвід судді Бальжик О.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 09.01.2024 року ОСОБА_1 про відвід судді Бальжик Олени Іванівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Адамов