Справа 736/2606/23
Номер провадження 2-н/749/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали справи за заявою АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Щорського районного суду Чернігівської області від Корюківського районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла цивільна справа 736/2606/23 за заявою АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченка М.І. цивільну справу 736/2606/23 передано за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 . Справу передано на підставі ч.1 п. 1 ст.31 ЦПК України так як справа не підсудна Корюківському районному суду, а підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , а тому дійсно справа не підсудна Корюківському районному суду, а підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Проте, відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, норми ЦПК України не передбачають передачу справи за заявою про видачу судового наказу за підсудністю якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, окрім випадку, що вказаний у ч.8 ст. 165 ЦПК України, коли боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Зазначене свідчить про недотримання Корюківським районним судом Чернігівської області положення п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України так як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем у зв`язку з чим справу слід повернути до вказаного суду для виконання вказаної вимоги процесуального закону.

Приймаючи дане рішення, суддя враховує також, що відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, проте вказана норма процесуального права стосується випадків передачі справи за підсудністю згідно з нормами процесуального закону, а невиконання п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України свідчить про кричущі порушення процесуального закону, що є порушенням одного із основних засад цивільного судочинства враховуючи положення п.1 ч.3 ст. 2 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 259, 260, 261, 354 ЦПК України, ст. 129 Конституції України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу 736/2606/23 за заявою АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги повернути до Корюківського районного суду Чернігівської області для виконання вимог п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал