Ухвала

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 428/10074/18

провадження № 61-1930ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Солонця Сергія Миколайовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила замінити сторону у виконавчих провадженнях № 67834365 та № 67835483 з ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_3 у зв`язку із відчуженням предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 на підставі укладеного 20 листопада 2018 року між нею та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу, який у подальшому за договором купівлі-продажу від 15 листопада 2021 року відчужив предмет іпотеки ОСОБА_3

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 07 вересня 2023 року в задоволенні заяви відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року - без змін.

05 лютого 2024 року адвокат Солонець С. М. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 26 лютого 2024 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В уточненій касаційній скарзі адвокат Солонець С. М. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасуватиухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 липня 2019 року у справі № 916/1645/18, від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11, від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-202цс16, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Солонця Сергія Миколайовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 428/10074/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов