overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/536/24
Номер провадження 2-н/555/74/24
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2024 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось із заявою про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

На запит суду, 08.03.2024 року отримано інформацію від ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1 та знята з реєстраційного обліку 26.09.2016 року як померла.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно положень ст.ст.25,30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України судовий наказ може бути поданий лише до особи (боржника), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Оскільки стягувач звернувся до боржника із заявою про видачу судового наказу після його смерті, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу у даній справі.

Керуючись ст.ст.165-167,186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 141/813/19
Провадження № 22-ц/801/186/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 рокуСправа № 141/813/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Оратівська селищна рада Оратівського району Вінницької області,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Порхун Олесі Павлівни на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року, ухвалене місцевим судом під головуванням судді Шелюховського М.В., дата складення повного тексту рішення невідома,

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Порхун Олесі Павлівни залишити без задоволення.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Провадження № 2-во/686/38/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року представник позивача Підлісний О.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі №686/12695/23 за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, оскільки допущена описка, а саме у виконавчому листі не зазначено код ЄДРПОУ «37225066» Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення до виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області вказавши у виконавчому листі код ЄДРПОУ «37225066».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2023 року у справі №686/12695/23, зазначити код ЄДРПОУ «37225066» Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Провадження № 2/638/404/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,-

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як десять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відмовити в повному обсязі.

Судовий збір залишити за позивачем.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року шляхом накладення заборони на проведення будь яких дій з відчуження та державної реєстрації права власності на частку (що належить на праві власності ОСОБА_2 ) житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Третя особа: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа №295/3117/24
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

установив:

До суду надійшла указана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 191,56 грн. та судовий збір.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу варто відмовити за наступних підстав.

У поданій заяві стягувач зазначає боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно з відомостей довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник померла, то необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/1863/24
Пр. №2-о/521/169/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису народження дитини, заінтересовані особи: Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 263, 264, 315, 316, 318, 319, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису народження дитини, заінтересовані особи: Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нововоскресенське, Нововоронцовського району, Херсонської області, громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі міського типу Курдюмівка, Бахмутського району, Донецької області, Україна, є рідним батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який народився у м. Одеса, Одеської області, Україна та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого, після набрання рішенням законної сили, воно є підставою дляМалиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для внесення змін до актового запису про народженняОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Одеса, Одеської області, Україна, актовий запис №2011 від 11 травня 2021 року, складений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виключившиз актового запису про його народження відомості про батька « ОСОБА_2 , громадянин України», в графі «відомості про батька» зазначити: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с. Нововоскресенське, Нововоронцовського району, Херсонської області, громадянин України».

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошенн.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Усть-Путильська сільська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.ст.185,186 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4,175,177,185,186,318 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №721/244/24, провадження 2-о/721/29/2024 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Усть-Путильська сільська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 10 квітня 2024 року о 11 годин 00 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.П. Проскурняк
УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 372/3028/21

провадження № 61-16466ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу голови Козинської селищної ради Обухівського району Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави України в особі територіальної громади смт Козин Обухівського району Київської області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень та договору оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2023 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) голова Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у вказаній справі, яка не відповідала вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги (десять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху). Запропоновано особі, яка подала скаргу, надати уточнену касаційну скаргу з обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, а також її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Суд роз`яснив, особі, яка подала касаційну скаргу, строк та порядок виконання вимог ухвали та наслідки її невиконання.

Вказану ухвалу вручено Козинській селищній раді Обухівського району Київської області20 грудня 2023 року (поштове відправлення № 713).

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Станом на 14 березня 2024 року згідно з даними Єдиної автоматизованої системи Верховного Суду заява про усунення недоліків касаційної скарги не надійшла.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких мотивів.

Відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, якщо не усунуті її недоліки у встановлений судом строк відповідно до вказівок в ухвалі суду про залишення скарги без руху.

У встановлений судом строк та станом на 14 березня 2024 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 11 грудня2023 року не виконані, у зв'язку з чим касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу голови Козинської селищної ради Обухівського району Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2253/2024
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Київ

Київськийапеляційний суд у складіколегіїсуддівсудовоїпалати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В. В.

розглянувшиматеріалицивільноїсправиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Бориспільської міської ради Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в:

Підготовкасправи до розгляду проведена в обсязівизначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірнихправовідносин і закон, якийїхрегулює, обставинисправи та обґрунтуванняапеляційноїскарги.

Керуючисьст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 18 квітня 2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомитиучасників судового процесу про дату, час та місцерозглядусправи.

Ухвала набираєзаконноїсили з дня їїприйняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 333/9647/23
Провадження №2-п/333/31/24
УХВАЛА

Вступна та резолютивна частини

14 березня 2024 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.

за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» Москалюк Катерини В`ячеславівни про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2024 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» Москалюк Катерини В`ячеславівни про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2024 р. залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Роз`яснити відповідачу їх право на оскаржене рішення суду в загальному порядку, встановленому цим Кодексом шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
Справа № 444/358/24
Провадження № 2/444/416/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

14 березня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Жовківська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права на 1/2 земельної частки (паю) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з даним позовом.

Позивачка, відповідач 1 та третя особа подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, також третьою особою на вимогу суду надано копію спадкової справи.

Відповідач 2 будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяви сторін, суд приходить до наступного висновку.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій інших вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Жовківська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права на 1/2 земельної частки (паю) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Львівський (Жовківський) район м. Жовква, вул. Героїв України, 3 А) о 09 год. 30 хв. 15 квітня 2024 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ясиновський Р. Б.