overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7327/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про визнання договору про надання послуг розірваним та стягнення коштів,-

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні названого позову.

23 січня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі апелянту запропоновано навести інші поважні причини для поновлення строку.

07 березня 2024 року представник ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту рішення суду доставлено до електронного кабінету 27 грудня 2023 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію рішення Подільським районним судом м. Києва надіслано ОСОБА_1 15 лютого 2024 року (а.с.189).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст рішення суду від 22 жовтня 2021 року оприлюднено 28 грудня 2023 року.

Апеляцію подано 23 січня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1519/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря - Кушнір А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 13 грудня 2023 року позивач та відповідач заявили клопотання про надання строку на примирення шість місяців.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року клопотання про надання строку для примирення - задоволено частково. Надано сторонам строк для примирення три місяця, тобто до 13 березня 2024 року. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення, а саме до 13 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року провадження по справі відновлено.

До початку судового засідання 14 березня 2024 року від позивача та відповідача до суду надійшли заяви про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду за наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач та відповідач просить залишити позов про розірвання шлюбу без розгляду, що є особистим правом позивача, враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 222, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 175/3788/24
Провадження № 2/175/ 582/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу згідно автоматизованої системи «Д-3» було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 09 травня 2024 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, №7 (каб. №5).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 401/35/24;
Провадження № 2/401/793/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 31)

Відповідач в судові засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом, повернутим до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 30)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Єдиний унікальний номер справи 336/9048/23
Номер провадження 2/333/1073/24
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

13 березня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 05 вересня 2023 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направлено за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на ст.. ст. 104, 105, 110, 112 СК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 року справу прийнято в провадження судді Стоматова Е.Г., вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового процесу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2023 року заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення з ОСОБА_1 та зупинення провадження по даній цивільній справі задоволено. Надано сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном до 21 лютого 2024 року. Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

13 березня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про поновдення провадження по справі.

Відповідно до ст.. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі.

Керуючись ст.. 254 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 11) на 09 квітня 2024 року о 12 год 15 хв.

Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2024 Справа №607/25583/23 Провадження №2-о/607/110/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника заявниці, адвоката Тришака О. Г.,

представника Великогаївської сільської ради Чаповського В. В.,

представника ОСОБА_1 , адвоката Бабія Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Великогаївська сільська рада, ОСОБА_1 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 264-265, 293-294, 300, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Заявниця: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: с. Білоскірка Тернопільського району Тернопільської області, 47742.

Заінтересовані особи:

Великогаївська сільська рада в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Великогаївської сільської ради, , адреса місцезнаходження: вул. Галицька, буд. 47, с. Великі Гаї, Тернопільського району Тернопільської області, 47722;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий Герчаківська О. Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1464/24
Провадження № 2/552/1572/24
У Х В А Л А

13.03.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому слід відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 12 квітня 2024 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 484/1183/24
Провадження № 2/484/671/24
Ухвала

про залишення заяви без руху

13.03.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

04.03.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про розірванн шлюбу.

За змістом ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.)

Таким чином, враховуючи те, що позивачкою ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу немайнового характеру, позивачці слід було сплатити судовий збір у сумі 1211, 20 грн

В матеріалах справи наявна копія квітанції про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн., а тому позивачці необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 137 грн. 60 коп. та надати суду відповідну квитанцію.

Частиною 1ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 294 ЦПК України

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені в ухвали недоліки.

Роз`яснити позивачці, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/381/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

13 березня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 зазначено у позовній заяві про долучення оригіналу свідоцтва про шлюб, втім, зазначений документ в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги ст. 175 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.