Номер провадження: 22-ц/813/407/24
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі ТОВ «АТБ-Маркет») про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2019 року цивільну справу передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпра за підсудністю.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2020 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2019 року про передачу справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпра скасовано, справу направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-Маркет» про відшкодування моральної шкоди, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року підготовче провадження в цивільній справі закрито.

03 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на неможливість приїзду свідка ОСОБА_2 до м. Одеси з непідконтрольної території Луганської області.

03 червня 2021 року в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 підтримав свою заяву про залишення позову без розгляду

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

02 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року, та направити справу до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.

Учасники справи в судове засідання до апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином та завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених про дату і час судового засідання учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та відзиві на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Частиною 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Достатньою підставою для вирішення питання про залишення позову без розгляду є лише подання такої заяви до початку розгляду справи по суті.

Як встановлено матеріалами справи, 03 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на неможливість приїзду свідка ОСОБА_2 до м. Одеси з непідконтрольної території Луганської області.

03 червня 2021 року в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 підтримав свою заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є обов`язком суду.

Апеляційний суд в повній мірі погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , оскільки закріплена нормами ЦПК України можливість позивача подати заяву про залишення позову без розгляду є його диспозитивним правом розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на стадії підготовчого провадження, яке не містить обмежень в його реалізації.

Слід зазначити, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Статтею 6 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ст. 12 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи завдання та основні засади (принципи) цивільного судочинства, враховуючи, що правосуддя здійснюється на засадах рівності учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від жодних ознак, апеляційний суд не може прийняти до уваги та визнати правовою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, посилання ОСОБА_1 на те, що в день подання заяви про залишення позову без розгляду він себе погано почував, є інвалідом 2 групи та страждає на захворювання нервової системи.

Не можуть також бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що подана ним заява про залишення позову без розгляду була помилкою, він не розумів значення такої заяви, а суд першої інстанції не роз`яснив йому його права та наслідки такої заяви, оскільки право на подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача та його волевиявленням. Суд не зобов`язаний перевіряти підстави подання такої заяви та не зобов`язаний з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи.

Разом із тим, суд першої інстанції роз`яснив, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Колегія суддів також вважає за необхідне вказати, що прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції, враховувавши, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на стадії підготовчого провадження, яке не містить обмежень в його реалізації, дійшов законного висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зводяться до непогодження із висновком суду першої інстанції та тлумаченні норм чинного законодавства на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, оскільки законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції

Повний текст судового рішення складено: 18 березня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк