Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1422/23

11 березня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника позивача, адвоката - Капака В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Росвен Інвест Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТзОВ "Росвен Інвест Україна" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Баршацьким І.В. 18.06.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 6683, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТзОВ "Росвен Інвест Україна" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1183pv17-07 від 20.06.2007 року за період з 12.11.2018 року по 16.06.2020 року. Сума заборгованості складає 420 854 грн. 76 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 420 854 грн. 76 коп.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкова заборгованість за несплаченими відсотками - 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. А також стягнути з відповідача в його користь документально підтверджені судові витрати.

Згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.07.2023 року постановлено залучити по даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. та приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В.

В судовому засіданні представник позивача вимоги ОСОБА_1 підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити в повному обсязі. Не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

В подальші судові засідання представник позивача не прибув, натомість 20.10.2023 року подав до суду клопотання, в якому вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі. Справу просить розглянути у його відсутності та не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТзОВ "Росвен Інвест Україна" в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які зберігаються в матеріалах справи.

Про причини неявки представник відповідача не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Баршацький І.В. в судове засідання аналогічно повторно не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий О.В. в судове засідання також повторно не з"явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які зберігаються в матеріалах справи.

Про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Враховуючи наведене, зі згоди сторони позивача, згідно ухвали від 11.03.2024 року про розгляд вказаної справи в порядку заочного розгляду, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Судом встановлено, що 13.06.2023 року з додатку «Дія» позивачу стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким О.В. відкрито виконавче провадження № 62533847 від 09.07.2020 року щодо виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Баршацьким І.В. № 6683 від 18.06.2020 року про стягнення боргу на користь ТзОВ "Росвен Інвест Україна" в сумі 421254 грн. 76 коп. (а.с.10).

18.06.2020 року вчинено оскаржуваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6683 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТзОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованість за кредитним договором № 1183pv17-07 від 20.06.2007 року, укладеним ним із ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № б/н від 12.11.2018 року є ТзОВ "Росвен Інвест Україна".

Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.11.2018 року по 16.06.2020 року. Сума заборгованості становить 420 854 грн. 76 коп., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 420 854 грн. 76 коп.; простроченої заборгованості за комісією - 0,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн.; строкової заборгованості за штрафами і пенями - 0,00 грн.

Суд констатує, що згідно з п.3 глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року та ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат», необхідна наявність двох умов: 1) подані документи повинні підтверджувати безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Статею 87 Закону України «Про нотаріат» та пп.1.1, 1.2 п.1 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп.3.1 п.3 глави 16 Розділу ІІ зазначеного Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.5 п.3 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Таким чином, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, що визначено ст.88 ЗУ «Про нотаріат».

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс 18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню».

Судом перевірено, що спірний виконавчий напис вчинений 18.06.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Баршацьким І.В., який зареєстровано у реєстрі за № 6683.

З його змісту вбачається, що приватний нотаріус Баршацький І.В. пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором № 1183pv17-07 від 20.06.2007 року, укладеним з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ "Росвен Інвест Україна", на підставі договору про відступлення прав вимоги, б/н, укладеного 12.11.2018 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТзОВ "Росвен Інвест Україна", на користь ТзОВ "Росвен Інвест Україна", ЄДРПОУ: 37616221, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, п.і. 03126, фактична адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6-з, рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_2 в АТ "Альфа Банк", м. Київ, МФО: 300346, заборгованості за кредитним договором № 1183pv17-07 від 20.06.2007 року.

Строк платежу за кредитним договором 1183pv17-07 від 20.06.2007 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

З`ясовано також, що стягнення заборгованості проводиться за період з 12.11.2018 року по 16.06.2020 року. Сума заборгованості становить 420 854 грн. 76 коп., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 420 854 грн. 76 коп.; простроченої заборгованості за комісією - 0,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн.; строкової заборгованості за штрафами і пенями - 0,00 грн.

За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 400 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, згідно виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 6683 від 18.06.2020 року, становить 421 254 грн. 76 коп. (а.с.8).

Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» п.13 роз`яснено, що відповідно до ст.ст.34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Відповідно до п.3.2 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Пунктами 1.2 Переліку передбачено, що такими документами є: п.1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; п. 2) кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» визначив, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, є первинні бухгалтерські документи (документи первинного бухгалтерського обліку), такими документами є документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Із матеріалів справи, зокрема, виконавчого напису, вбачається, що кредитний договір було укладено із ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТзОВ "Росвен Інвест Україна".

Разом з тим, про зміну кредитора позивач не був повідомлений.

У відповідності до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належно виконаним.

Ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З`ясовано, що новий кредитор не направляв позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором позивач отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТзОВ "Росвен Інвест Україна", або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обгрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Крім того, при вчиненні напису нотаріус не отримував від кредитора та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

В оскаржуваному виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 12.11.2018 року по 16.06.2020 року, тобто у період після закінчення дії договору.

Нотаріус не перевірив чи не пропущено строк позовної давності та чи не пропущено строк звернення для вчинення виконавчого напису.

Відповідачем всупереч вимог ст.12,81 ЦПК України не було надано доказів на підтвердження факту існування безспірної заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором за наявності якої було б можливим вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Таким чином, заборгованість, про стягнення якої просив стягувач, не можна вважати безспірною, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Ним взято до уваги тільки розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, який зроблено відповідачем одноособово без врахування думки та позиції позивача. Тобто, виконавчий напис було вчинено виключно на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого стягувачем, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог до позивача.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконав норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Встановлені в ході судового розгляду обставини не спростовані в судовому засіданні.

На переконання суду, за встановлених обставин у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною.

Вищі судові інстанції акцентують увагу суддів на тому, що судами під час розгляду такої категорії справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені в письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема, чи є за боржником сума боргу.

Оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на її користь документально підтверджених судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно наданої стороною позивача квитанції № 07/2023 від 14.06.2023 року витрати на правничу допомогу склали 3000 грн. 00 коп. (а.с.14).

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , з відповідача в користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп. згідно квитанції № 07/2023 від 14.06.2023 року.

Крім того, з відповідача в користь позивача слід стягнути також 1073 грн. 60 коп. сплаченого судового збору за пред`явлення позову до суду, а всього судових витрат 4073 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, керуючись ст.ст.141, 258, 259, 263, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Росвен Інвест Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 6683, вчинений 18.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", ЄДРПОУ: 37616221, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, п.і. 03126, заборгованості за кредитним договором № 1183pv17-07 від 20.06.2007 року в розмірі 420 854 грн. 76 коп. та плати за його вчинення в розмірі 400 грн., загальною сумою - 421 254 грн. 76 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", ЄДРПОУ: 37616221, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, п.і. 03126, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , жителя: АДРЕСА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 3000 (три тисячі) гривень витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, а всього - 4073 (чотири тисячі сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення

виготовлено 21.03.2024 року