УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 760/18758/18

провадження № 61-3621ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, Ічнянська міська рада як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року залишено без змін.

1. У січні 2023 року ОСОБА_1 , шляхом формування документа в системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 26 січня 2023 року.

2. У березні 2023 року ОСОБА_1 шляхом формування документа в системі «Електронний суд» повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 23 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у вказаній справі повернуто заявникові з підстав, визначених частиною третьої статті 44 ЦПК України, оскільки останнім

у змісті касаційної скарги використано образливі висловлювання як на адресу суддів які брали участь у розгляді справи, інших суддів, зокрема Солом`янського районного суду м. Києва, так і на адресу інших учасників справи, які виходять за межі нормальної, коректної та легітимної критики, а також надано особисту характеристику указаним суддям та іншим учасникам справи, що неприпустимо при оформленні касаційної скарги.

Вказані дії визнані проявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами, що суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства та його завданню.

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного суду із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23 березня 2023 року, яка мотивована тим, що заявнику не зрозумілі підстави повернення касаційної скарги, зокрема які саме висловлювання є образливими та в чому проявляється неповага до суду, що заважає виконанню вимог ухвали.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що незрозумілим

є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 є ухвалою про повернення його касаційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва

від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для його роз`яснення. В ухвалі суду про повернення касаційної скарги наведені мотиви, з яких виходив суд касаційної інстанції при прийнятті такого судового рішення.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23 березня 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 23 березня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник