КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про ухвалення додаткового рішення)

Справа №369/6235/21 Головуючий у 1 інстанції: Янченко А.В.

Провадження №22-з/824/303/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

05 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Сушко Л.П., Олійника В.І.

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Жданової Маргарити Олександрівни - представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

27 січня 2024 року адвокат Жданова Маргарита Олександрівна - представник ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9940, 00 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. У відзиві на апеляційну скаргу містилась заява, що докази про понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення в апеляційній інстанції.

04 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Новосьолової Ю.С. - представника ОСОБА_2 про зменшення судових витрат.

05 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Новосьолової Ю.С. - представника ОСОБА_2 про розгляд справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник Жданова М.О. підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення, просили її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Жданової М.В. - представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які з`явились у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Жданової М.В. - представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 12 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім цього, пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, адвоката Ждановою М.В. - представником ОСОБА_1 було надано наступні документи:

· Свідоцтво Жданової М.О. про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5763 від 25 березня 2020 року (т. 2 а.с. 133);

· Рахунок на оплату № 1/24 від 25 січня 2024 року на суму 9940, 00 грн (т. 2 а.с. 134);

· Ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Жданової М.О. у Київському апеляційному суді серії АН № 1332278 від 10 січня 2024 року (т. 2 а.с. 135);

· Договір № 08311-20 про надання правової допомоги від 31.08.2020 року відповідно до якого Жданова М.О. та ОСОБА_1 уклали вказаний договір та домовились про наступне. На підставі пункту 3.1. розмір гонорару, який Клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього Договору правову допомогу складає 20% від розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законодавством на дату підписання акту приймання-передачі наданих послуг, за 1 (одну) годину роботи Адвоката. Пункт 3.2. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт;

· Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 31.08.2020 року № 08311-20 від 30.08.2021 згідно з яким, пункт 4.2 Договору викладено в наступній редакції «4.2 Дія договору припиняється через три роки з дня його укладення»;

· Додаткову угоду № 2 до Договору про надання правової допомоги від 31.08.2020 року № 08311-20 від 05.01.2022 згідно з яким, пункт 3.7 Договору викладено в наступній редакції «3.7 Клієнт сплачує гонорар протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дня отримання рахунку»;

· Додаткову угоду № 3 до Договору про надання правової допомоги від 31.08.2020 року № 08311-20 від 29.08.2023 згідно з яким, пункт 3.7 Договору викладено в наступній редакції «3.7 Клієнт сплачує гонорар протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дня отримання рахунку». Ця умова діє, в тому числі, і на ті рахунки за даним Договором, які виписані до моменту підписання цієї Додаткової угоди і є неоплаченими на дату її підписання. Викладено пункт 4.2 Договору викладено в наступній редакції «4.2 Дія договору припиняється через п`ять років з дня його укладення».

· Акт приймання-передачі наданих послуг №3 від 25.01.2024 року до Договору про надання правової допомоги № 08311-20 від 31.08.2020, відповідно до якого були надані наступні послуги: 1) надання консультацій та роз`яснень з правових питань по апеляційному провадженню (1 година) - 1420,00 грн; 2) складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяв в апеляційному проваджені (4 години) - 5680,00 грн; 4) участь у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 з урахуванням часу підготовки до судового засідання та часу очікування судового засідання (2 години) - 2840 грн. (т. 2 а.с. 139);

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла або очікує понести в зв`язку із розглядом справи у апеляційному суді на суму 13400,00 грн.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для відшкодування судом вказаних витрат з іншої сторони, та виходить з такого.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

При вирішенні питання про компенсацію відповідачу витрат понесених на стадії апеляційного перегляду справи колегія суддів виходить з того, що у співвідношені позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без задоволення, тому стягненню з позивача на користь відповідача підлягає 9940,00 грн витрат на правничу допомогу, розмір яких є співмірним, обґрунтованим та доведеним у повному обсязі відповідачем.

За таких обставин, заява адвоката Жданової М.О. - представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Жданової Маргарити Олександрівни - представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 9940 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 березня 2024 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко