КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 369/6864/20 Головуючий у суді першої інстанції - Волчко А.Я.
Номер провадження № 22-ц/824/4068/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про розірвання договору бронювання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року позовні вимоги ТОВ «УКРГАЗ» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, проте яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В., що діє в інтересах ТОВ «Брайт Інвестмент», подала апеляційну скаргу 15 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку, в якій посилається на те, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про права та інтереси вказаного товариства, оскільки судом не було враховано, що оскаржуваним рішенням розірвано договір бронювання об`єкту будівництва (нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , що не було зареєстроване у встановленому законом порядку), на який було накладено стягнення в рамках об`єднаного виконавчого провадження №70571452 та яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В.

Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що оскаржуване рішення впливає на права та законні інтереси ТОВ «Брайт Інвестмент», рішення на користь якого нею виконується.

Відповідно до положень статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Однак, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до положень ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно із ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так, в матеріалах справи не міститься доказів, що ТОВ «Брайт Інвестмент» уповноважило приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В представляти свої інтереси в судах України.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Виключенням є спори, що виникають з трудових відносин, а також малозначні справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що вказаний представник ОСОБА_3 є адвокатом.

Крім того слід наголосити, дана справа не є малозначною.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено позовні вимоги про розірвання договору бронювання об`єкту будівництва та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартири.

Таким чином, позивачем було заявлено дві немайнові вимоги.

Відповідно до п.11 ч.16-1 Перехідних положень Конституції України виключно адвокатами здійснюється представництво у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Таким чином, апелянт має надати до суду апеляційної інстанції документи, які підтверджуються повноваження представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. на представлення інтересів ТОВ «Брайт Інвестмент» в суді апеляційної інстанції.

Щодо порядку розгляду позовних вимог немайнового характеру висловився Верховний Суд в постанові від 30 вересня 2022 року у справі №331/2748/21, де вказав: «У позовах немайнового характеру ціна позову не визначається. Системний аналіз положень процесуального закону дає підстави для висновку, що приписи частини першої статті 369 ЦПК України про розгляд апеляційним судом справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи можуть бути застосовані лише у випадку, коли позивачем заявлені виключно вимоги майнового характеру і ціна позову є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження). Якщо ж у позові наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи в суді апеляційної інстанції здійснюється виключно в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Положення статті 369 ЦПК України не надають суду апеляційної інстанції дискреції у питанні вибору порядку розгляду справи, предметом спору якої є вимоги немайнового характеру.»

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки розмір судового збору за подачу позовної заяви становить 4 204 (2102х2) грн, то розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 6 306 грн (4204х150%).

Згідно реквізиту рахунків на 2024 рік для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998; Р/Р: UA0026010.

Пунктом 3.8. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Тобто необхідними реквізитами ідентифікації апеляційної скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата оскаржуваного судового рішення.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати квитанцію на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати, а також надати документи, що підтверджують повноваження представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. на представлення інтересів ТОВ «Брайт Інвестмент» як адвоката на представлення інтересів ТОВ «Брайт Інвестмент» в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський