overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/185/134/24
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви

19 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2024 року з Деснянського районного суду міста Києва до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 204815, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, для розгляду за підсудністю.

17 січня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» не відповідає зазначеним вимогам, до заяви не додано доказів її надіслання (надання) учасникам виконавчого провадження, а саме відсутній опис вкладення у поштове відправлення.

Окрім того до заяви не додано копію виконавчого напису № 204815, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Як передбачено частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 183 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа №522/4847/24
Провадження №2-н/522/855/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.03.2024 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 01.04.2024 року.

До суду 16.04.2024 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 03.02.1993 року за адресою: АДРЕСА_1 .

З 15.04.2024 року по 19.04.2024 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відрядженні.

Зазначену відповідь суддя отримала 22.04.2024 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 13 годин 15 хвилин, «22» квітня 2024 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Провадження № 2-н/337/227/2024
СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжсталь 19» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611,625 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.В. Сидорова
Справа №646/6907/23
№ провадження 2/646/930/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.04.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Безверхої В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2023 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова звернувся адвокат Гончаров Д.О., який діє в інтересах позивача ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 284 419,22 грн, з яких: 50938,46 грн заборгованість по сплаті лізингових платежів; 5093,85 грн штраф 10%; 30024,88 грн пеня; 1890,41 грн 3% річних; 9145,36 грн інфляційні нарахування; 187326,26 грн неустойка.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив розглянути справи без участі представника позивача, позов підтримав, у разі неявки відповідача просив провести заочний розгляд справи.

У судове засідання відповідачі повторно не з`явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 740/1638/24
Провадження № 2/740/723/24
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
21 березня 2024 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У позові зазначено про звільнення позивача від сплати судового збору.
До позову додані примірник позовної заяви та копії фіскальних чеків.
За правилами ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивач в обгрунтування вимог посилається на вирок суду від 28 лютого 2024 року, при цьому вказане рішення суду з відміткою про набрання законної сили, до позову не додане, також не зазначені обставини, які унеможливлюють отримання вироку суду у кримінальному провадженні, по якому позивач є потерпілою особою, як наслідок,-станом на 21 березня 2024 року неможливо вирішити і питання про звільнення позивача від сплати судового збору за 2 заявлені вимоги.
Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Також у позові не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні позову до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.
Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.
Єдиний унікальний номер судової справи 225/4/24
Номер провадження 2-н/225/9/2024
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 525, 530 ЦК України,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника відсутні,
на користь стягувача:
2) суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 72 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.В. Челюбєєв
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
_____________________ ________________________________________
підпис ПІП уповноваженої особи, яка видала судовий наказ стягувачу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші примітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2003/23
Провадження № 2/273/251/24
У х в а л а

01 квітня 2024 року м.Баранівка

Баранівськи районний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Муравської М.М.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року до Баранівського районого суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Ухвалою суду від 12.01.2024 року суддею Самойленко Л.М. справу було прийнято до свого провадження.

В підготовче судове засіданні позивачка не з`явилась, в позовній заяві розгляд справи просила здійснювати без її участі.

Баранівська міська рада свого представника у судове засідання не направила, подали заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, відзиву не направили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області на 06.06.2024 року о 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13.02.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Хоменко Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким :

стягнути з ПАТ "СК "Євроінс Україна" на свою користь доплату страхового відшкодування в сумі 33 029,47 грн;

стягнути з ОСОБА_2 на свою користь розмір франшизи згідно поліса в сумі 2 600,00 грн та моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн;

стягнути з відповідачів на свою користь витрати на послуги оцінувача за складання звіту №270-21 на суму 3 500,00 грн, витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000,00 грн та судовий збір у сумі 2 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справисуд дійшов висновкупро можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовчезасідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 10.04.2024 року о 16 год. 20 хв.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 289/1909/23

провадження № 61-2744ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року засобам поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 24 січня 2024 року у цивільній справі № 289/1909/23.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у цивільній справі № 289/1909/23 відмовлено.

13 березня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп, сплачений на підставі

квитанції ID№ 1780-6809-2417-2889 від 22 лютого 2024 року ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 199/329/24
(2/199/1116/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування, в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , треті особи Відділ Дніпровського центру соціальних служб в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра та Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей «Довіра» Дніпровської міської ради, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, -

У Х В А Л И В :

Позов Органу опіки та піклування, в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , треті особи Відділ Дніпровського центру соціальних служб в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра та Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей «Довіра» Дніпровської міської ради, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, - задовольнити.

Відібрати неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення її батьківських прав.

Передати неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Органу опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради для надання йому соціально-правового статусу та подальшого влаштування.

Витрати по справі віднести на рахунок держави.

Позивач: Орган опіки та піклування, в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, , місцезнаходження: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, 31.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Відділ Дніпровського центру соціальних служб в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Кожем`яки, 11.

Третя особа: Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей «Довіра» Дніпровської міської ради, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Тополина, 33.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.04.2024 року.

Суддя Л.Г.Якименко