Справа № 149/3817/23
Провадження №2/149/154/24
Номер рядка звіту 40
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Універсал Банк"звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 26.09.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір (далі - Договір) відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000 грн, зі сплатою відсотків за користуванян кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, та зобов`язався належним чином виконувати умови Договору. Внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань у нього, станом на 08.08.2023, виникла заборгованість у розмірі 11577,50 грн, яку позивач просить стягнути.

Ухвалою суду від 05.12.2023 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, відповідно до позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, визнав пред`явлений позов.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини

26.09.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг (далі - Договір) відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000 грн, зі сплатою відсотків за користуванян кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти (а.с. 8, 14-40).

Згідно наданого банком розрахунку (а.с. 6-7) заборгованість відповідача за вказаним Договором, станом на 08.08.2023, становить 11577,50 грн, з яких: 11577,50 грн - загальний залишок за наданим кредитом (тілом кредиту).

Позиція суду

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що відповідач фактично отримані та використані кошти в добровільному порядку не повернув та визнає пред`явлений позов, суд приходить висновку про задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що при зверененні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн, а відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142, ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат - судового збору у розмірі 1342 грн, а також про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто в розмірі 1342 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 76-81, 141, 142, 206, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352)заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 26.09.2020 на загальну суму 11577 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн 50 (п`ятдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) документально підтверджений розмір сплаченого судового збору, з урахуванням визнання позовних вимог у сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

Управлінню бюджетних надходжень та операцій з фінансовим ресурсом Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути АТ "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції № CF_60560 від 27.10.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 14.03.2024.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК