КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2024 року місто Київ

Справа № 757/3535/24-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9520/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року (постановлену у складі судді Ільєвої Т.Г.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року прийнятопозовну заяву до розгляду.

Відкритопровадження у цивільній справі № 757/3535/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Призначеносудове засідання для розгляду справи по суті на 21.03.2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва .

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах АТ «ОТП БАНК» 14 березня 2024 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року про відкриття провадження у справі в частині порушення правил підсудності, а справу передати до Голосіївського районного суду міста Києва в порядку, встановленому ст. ЦПК України.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду 18 березня 2024 року та передана судді-доповідачу 19 березня 2024 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі №522/14750/16-ц, від 13 червня 2018 року у справі №761/6099/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі №623/3792/15-ц, у постанові від 13 березня 2019 року у справі №522/18296/14-ц.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, у ч. 1 ст. 353 виключено п. 8, за яким окремо від рішення суду можна було оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Таким чином, станом на день подання апеляційної скарги, а саме 14 березня 2024 року, ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду відповідно до ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 353, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Судді