_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6213/24
Провадження № 2-зз/947/49/24
УХВАЛА

21.03.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, який було накладено при розгляді цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути гроші за договором займу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд постановити ухвалу, якою скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2005 року на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 по цивільній справі (№ 2-5012/2005 року) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути гроші за договором займу. При цьому заявниця посилається на те, що в проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 2-5012/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути гроші за договором займу. При розгляді даної справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2005р., були вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_1 на праві приватної власності. 03 жовтня 2005 року Київським районним судом м. Одеси було постановлено рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути гроші за договором займу було відмовлено. Рішення набрало законної сили 14 жовтня 2005 року. Заявниця зазначила, що вона має намір розпорядитися своїм майном, але фактично, в зв`язку з накладенням арешту, позбавлена права розпоряджатися ним, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним клопотанням.

У судове засіданні сторони не з`явились, повідомлялись, представник ОСОБА_1 - адвокат Блізінський М.П. надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримав у повному обсязі, просить її задовольнити.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути гроші за договором займу (справа № 2-5012/2005).

В рамках розгляду зазначеної цивільної справи, з метою забезпечення позову, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2005р. було накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2005р., яке набрало законної сили 14 жовтня 2005р., у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути гроші за договором займу - відмовлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на наведене вище, беручи до уваги, що у позові ОСОБА_2 було відмовлено, рішення суду набрало законної сили, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2005р..

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2005 року.

Зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.