Справа № 128/4445/23
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Висіцької Ірини Володимирівни «про забезпечення позову» в цивільній справі №128/4445/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданої та підписаної в їх інтересах представником адвокатом Висіцькою І.В. до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, справа №128/4445/23, в якій представник позивачів просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №46 від 14.07.2023 «Про відмову в задоволенні клопотань громадянина ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 щодо викупу земельної ділянки»;

- зобов`язати Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області прийняти рішення про продаж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках земельної ділянки загальною площею 22,73 га з кадастровим номером :04:001:0069, яка розташована на території Сосонської сільської ради Вінницького району, Вінницької області, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: 01, яка була передана засновнику СФГ «Світанок» ОСОБА_3 в право довічного успадкованого володіння на підставі Державного акта на право довічного успадкованого володіння землею від 12.06.1992 за ціною, яка дорівнює нормативній грошовій оцінці цієї земельної ділянки, з розстрочкою платежу до десяти років з можливістю дострокового погашення;

- стягнути зі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 усі понесені ними судові витрати у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 10.11.2023 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

29.01.2024 за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява представника позивачів адвоката Висіцької І.В. про забезпечення позову, яка представником мотивована тим, що Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області всупереч нормам чинного законодавства України всіляко намагається позбавити позивачів права на викуп земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0069, яка була надана їхньому батькові, ОСОБА_3 , у довічне успадковане володіння.

Так, відповідач вже протягом майже двох років здійснює ряд дій, які свідчать про його зацікавленість у тому, щоб позивачі були позбавлені можливості викупити спірну земельну ділянку у передбачений законом спосіб, а саме: вимагав надати документи, що не передбачені у ч. 2. ст. 128 ЗК України, як документи, які подаються разом заявою (клопотанням) про викуп земельної ділянки; Майже 1,2 роки зволікав із прийняттям рішення за результатами розгляду клопотання гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 щодо викупу земельної ділянки; протягом усього розгляду справи №128/3043/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, не заперечував факту, що саме земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0069 була надана ОСОБА_3 у довічне успадковане володіння на підставі Державного акта на право довічного успадкованого володіння землею, виданого Вінницькою райдержадміністрацією Вінницької області від 12.06.1992 та не сперечався щодо площі цієї земельної ділянки.

Також вказує, що «дотягнувши» розгляд справи №128/3043/22 до стадії судового розгляду по суті, прийняв рішення №46 від 14.07.2023 «Про відмову в задоволенні клопотань громадянина ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 щодо викупу земельної ділянки» виключно з метою нівелювання позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №128/3043/22 та розуміючи абсурдність свого рішення №46 від 14.07.2023, відповідач у цьому судовому процесі вирішив змінити тактику і, аби хоч якось його обґрунтувати, почав стверджувати, зокрема, у відзиві на позов, що з наданих позивачами документів не слідує, що саме земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0069 була надана ОСОБА_3 у довічне успадковане володіння.

Зазначає, що відповідач об`єктивно будь-якими можливими та неможливими способами намагається позбавити сім`ю ОСОБА_4 їхніх прав на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0069, то існує цілком реальна ймовірність того, що відповідач бажає іншим способом, аніж продаж позивачам, розпорядитися спірною земельною ділянкою, що призведе до порушення законних прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Тому, просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0069;

- заборонити Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області (ідентифікаційний код: 04330007) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та/або передання в користування земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0069 будь-яким третім особам, здійснення поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0069, чи її об`єднання з іншої (-ми) земельними ділянками;

- встановити заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0069.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву представника позивачів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, суд пересвідчився, що по даній цивільній справі дійсно виник спір про право між сторонами із земельних правовідносин, який сторонами у добровільному порядку не вирішений.

Отже, враховуючи предмет, підставу та обсяг заявлених позивачами позовних вимог до відповідача; з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що заявлені представником позивачів види заходів забезпечення позову є співмірними із вищевказаними позовними вимогами, тому приходить до висновку, що невжиття таких видів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому у випадку можливого задоволення позову судом, у зв`язку з чим заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

В свою чергу, станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, суд вважає, що наразі відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Тому заяву представника позивачів слід задовольнити, без застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивачів - адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про забезпечення позову в даній цивільній справі - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в даній цивільній справі шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0069;

- заборонити Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області (ідентифікаційний код: 04330007) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та/або передання в користування земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0069 будь-яким третім особам, здійснення поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0069, чи її об`єднання з іншої (-ми) земельними ділянками;

- встановити заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0069.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена САЄНКО