КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/4697/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
УХВАЛА

про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі

17 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атлант-152», про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири, та відшкодування моральної шкоди, який мотивувала тим, що вона є одноособовою власницею квартири АДРЕСА_1 . Квартира трикімнатна загальною площею 100,7 кв.м., житловою площею 54, 5 кв.м. У квартирі вона проживає разом із двома неповнолітніми дітьми: дочками - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, а також з колишнім чоловіком.

Вказувала, що через поверх вище цього ж будинку розташована квартира АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_1 , який, відповідно, є мешканцем даної квартири.

Зазначала, що 21 січня 2020 року у нічний час о 03 год. 00 хв. відбулося значне залиття належної їй квартири - АДРЕСА_1 , яке згідно акту обстеження квартири з приводу залиття комісії ОСББ «Атлант-152» від 30 березня 2020 року, сталось через недбале ставлення відповідача, як власника/мешканця квартири АДРЕСА_3 , до санітарно-технічного обладнання квартири, а саме: причиною аварії став лопнутий пластиковий корпус фільтра грубої очистки холодної води.

Внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , відбулось пошкодження (залиття) всіх приміщень квартири холодною водою на рівні 4-5 см. від рівня підлоги, у всіх житлових кімнатах у видимих місцях відбулось відшарування шпалер від підлоги на висоту 8-10 см. та плінтусів, намокання дверей та дверної коробки від підлоги на висоту 3-4 см., по всій площі 3-х кімнат намокло паркетне покриття підлоги, на кухні по периметру у видимих місцях намокли шпалери та відбулося відшарування шпалер від підлоги на висоту 8-10 см та плінтуса, в приміщенні коридора відбулось намокання шпалер на рівні плінтуса, в приміщенні санвузла на стелі, біля витяжного отвору наявна жовта пляма площею 0,3 на 0,2 кв.м., відбулось намокання дверей та дверної коробки від підлоги на висоту 3-4 см., в приміщенні об`єднаної вбиральні відбулось намокання дверей та дверної коробки від підлоги на висоту 3-4 см., в кімнатах відбулось намокання гардин, килимів, нижньої частини меблів (ліжко, тумба, шафи). Внаслідок такого масштабного залиття, квартира потребує негайного ремонту.

Позивач вказувала, що вартість майнового збитку, згідно Висновку № ЕD-1727-1-1507.20 будівельно-технічного експертного дослідження, що стався внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 (кухня, вбиральня, коридор, санвузол, три житлові кімнати), проведеного судовим експертом Комашком Р.В. ТОВ «Судова незалежна експертиза України» за її замовленням, складає 123 861,90 грн.

Внаслідок залиття квартири, їй також завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в сумі 15 000 грн та обґрунтовує тим, що внаслідок неправомірних дії/бездіяльності відповідача, вона та її сім`я (чотири особи, серед яких дві неповнолітні особи (діти)), вимушені жити тривалий час у антисанітарних умовах підвищеної вологості, крім того її дочка страждає на хронічний риніт та секреторний отит, воду з квартири потрібно було вичерпувати та вимочувати, оскільки вода стояла у всіх її приміщеннях, висушувати все з метою хоча би відновити елементарні умови для помешкання, що потребує робити ремонт, й на час, коли він не зроблений, перебувати у антисанітарних умовах, спричинених внаслідок недбалих дій відповідача як власника квартири, натомість, відповідач навіть не вибачився за завдані збитки, не допоміг з вичерпуванням води та наразі відмовляється відшкодувати такі збитки.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 123 861,90 грн, а також витрати на проведення експертизи у розмірі 7 260 грн, відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 15 000 грн, понесені судові витрати у даній справі, а саме - судовий збір у розмірі 1 461,23 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 123 861, 90 грн - матеріальних збитків, 5 000 грн - моральної шкоди, 1 288, 61 грн - судового збору, 7 260 грн - витрат за проведення експертного дослідження, 6 000 грн - витрат на правову допомогу, а всього - 143 410, 51 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

08 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_2 - Лелеки Г.О. відповідно до якого остання просить залишити оскаржуване рішення без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

16 січня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - Лелеки Г.О. про відмову від позову, яку мотивовано тим, що 20 грудня 2023 року відповідач по справі сплатив на рахунок ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 135 230,40 грн, який був визначений Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №753/12083/20 від 31 серпня 2023 року. Враховуючи зазначені обставини, позивач просить прийняти відмову від позову. У поданій заяві також зазначено, що позивач ОСОБА_2 обізнана із наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ст.256 ЦПК України.

Також в поданій заяві представник Лелека Г.О. , посилаючись на ст. 373 ЦПК України, просить прийняти від позову та визнати нечинним оскаржуване рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року, а провадження по справі закрити.

Також просила провести розгляд вказаного клопотання без участі позивача та його представника. Про наслідки закриття провадження обізнана.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволенні поданої позивачем заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу ( п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. (ч.1 ст. 60, ч.1 ч.2 ст. 64 ЦПК України).

Так із наявного в матеріалах справи ордеру на представлення інтересів позивача ОСОБА_2 серії АІ №1211654 від 02 лютого 2022 року, адвокат Лелека Г.О. здійснює представництво інтересів позивача у вказаній справі без будь-яких обмежень чи застережень (а.с.123, т.2).

Заява представника позивача у справі ОСОБА_2 , подана представником Лелекою Г.О. , про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України. Відповідач у вказаній справі погодився із вказаною заявою та не заперечив щодо закриття провадження у справі із підстав, зазначених у заяві представника позивача.

За таких обставин, коли позивач, користуючись своїм правом, відмовляється від позову і така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, а також, у відповідності з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, визнати нечинним ухвалене у справі судове рішення.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 373, 374, 377 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача у справі ОСОБА_2 - Лелеки Ганни Олександрівни про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року визнати нечинним та закрити провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17 січня 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв