Справа № 145/1252/20
Провадження № 22-ц/801/397/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 145/1252/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Додатковим рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року в указаній цивільній справі стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» Колодочка П. О. 03 січня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку статті 355 ЦПК України, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

09 січня 2024 року Вінницьким апеляційним судом витребувано з Тиврівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 145/1252/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції 11 січня 2024 року.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Колодочка П. О. подав апеляційну скаргу після закінчення строків установлених процесуальним законом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній сказі представник АТ КБ «ПриватБанк» Колодочка П. О. виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення на поштову адресу відповідача не надходила. Через масштабний збій в роботі оператора Київстар 12.12.2023, доступ до електронного листування був обмежений та навіть неможливий. Тому зазначає про те, що апеляційна скарга подається з недотриманням встановленого судом тридцятиденного строку через вищевикладені обставини, а також як через перебої з електропостачанням як у споживачів послуг, так й у відділеннях Укрпошти та через регулярні сигнали про повітряну тривогу, які спричинені військовою агресією російської федерації.

Таким чином, подаючи апеляційну скаргу до 03.01.2024 включно, вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» діє в межах строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року у цій справі, який підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені представником АТ КБ «ПриватБанк» Колодочкою П. О. причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції ухвалене 13 листопада 2023 року.

За відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст додаткового рішення у справі № 145/1252/20 надіслано судом першої інстанції 13.11.2023, а оприлюднено в електронній формі 15.11.2023.

Апеляційну скаргу подано до суду 03 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять інформації щодо направлення Тиврівським районним суду Вінницької області в порядку частини п`ятої статті 272 ЦПК України копії оскаржуваного рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заявка АТ КБ «ПриватБанк» від 29.06.2021 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі зазначено, що АТ КБ «ПриватБанк» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації: 12.03.2019. Електронний кабінет відповідача зареєстрований в системі «Електронний суд» з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, частиною п`ятою статті 14 ЦПК України, встановлено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи». Час та дату доставки документів до Електронного кабінету можна переглянути в «картці руху документу», при відкритті цього документа в Електронному суді в розділі «Мої справи».

Скаржником не надано доказів щодо дати отримання оскаржуваного рішення від 13 листопада 2023 року відповідно до вимог пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України, що унеможливлює встановити поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною другою статті 354 ЦПК України.

Будь яких доказів на підтвердження неможливості доступу до офіційної електронної адреси АТ КБ «ПриватБанк» представник скаржника Колодочка П. О. не вказав.

Наведені представником скаржника обставини не обґрунтовують неможливість скористатись своїми процесуальними правами щодо апеляційного оскарження судового рішення.

Отже вказані представником скаржника підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якої судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

За таких обставин, вказані в клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року, слід визнати неповажними, в зв`язку з чим скаржнику необхідно звернутись до апеляційного суду із новою заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів їх поважності.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати неповажними підстави зазначені представником Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Колодочкою Павлом Олександровичем в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року залишити без руху, надавши скаржнику строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази. У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко