Справа № 279/7647/23
У Х В А Л А

18 січня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/7647/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Автомагістраль" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Автомагістраль" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2023 вказаний позов прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

28.12.2023 року до суду надійшла заява від Приватного підприємства "Автомагістраль" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яка мотивована тим, що заявлено вимогу про стягнення значної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши доводи поданої заяви, суд виходить з наступного:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

29.11.2023 року судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, оскільки справа відповідно положень ст.19 ч.4 п.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відноситься до справ, що виникають з трудових відносин. Зазначена позивачем ціна позову також не перевищує ста розмірів прожиткового мінумуму для працездатних осіб, що відносить таку справу до малозначних. Отже, вказна справа підлягає розгялду лише за правилами спрощеного провадження.

Згідно положень ч.7 ст.277 ЦПК України, частини 2-6 ст.277 ЦПК України, однаєю з яких передбачено можливість переходу на розгляд за правилами загального провадження, якщо справа підлягає розгялду лише за правилами спрощеного провадження, не застосовуються.

Суд наголошує, що спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають та одночасно і не передбачають можливість здійснення судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Як зазначено, в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 14.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18), бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, так само як і розгляду справи з повідомленням (викликом) осіб відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства "Автомагістраль" про перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Автомагістраль" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя