Справа 688/976/24
№ 6/688/38/24
Ухвала

Іменем України

01 квітня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

01.03.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду в системі «Електронний суд» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця Банадиги В.В. перебуває виконавче провадження №67407158, відкрите на підставі виконавчого напису №79157, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений Договір про відступлення права вимоги №08-02/23, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №4387/1985DCLRKZPT від 15.12.2014 року відступлено ТОВ «Кампсіс Фінанс».

10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений Договір про відступлення права вимоги №10-05/23, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №4387/1985DCLRKZPT від 15.12.2014 року відступлено ТОВ «Дебт Форс».

Враховуючи викладене, товариство просило замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №79157, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., боржником у якому є ОСОБА_1 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2024 року прийнято до провадження заяву та призначено її розгляд об 11 год. 30 хв. 11.03.2024 року; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. відомості щодо наявності у його провадженні виконавчого провадження №67407158, відкритого на підставі виконавчого напису №79157, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та стану його здійснення (за наявності належним чином завірені копії постанов про його відкриття та закінчення), який у зв`язку з відсутністю інформації про вручення судової повістки боржнику, відкладено до 14 год. 00 хв. 01.04.2024 року.

06.03.2024 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. надійшла витребовувана ухвалою суду копія постанови про відкриття виконавчого провадження №67407158, боржником у якій значиться ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, проте адвокат Змієвська Т.П. в поданій до суду заяві просила заяву задовольнити, розгляд справи провести без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась,до канцелярії суду подала заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутність, у задоволенні заяви відмовити, оскільки про наявність виконавчого провадження №67407158, відкритого на підставі виконавчого напису №79157, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з неї боргу на користь ТОВ «Вердикт Капітал», їй взагалі нічого не відомо, письмових повідомлень із вимогою про дострокове повернення кредиту не отримувала. Окрім цього, вважає, що у заяві відсутні дані про заміну сторони стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» - на ТОВ «Кампсіс Фінанс».

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у розгляді заяви, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка учасників справи не є відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд дійшов висновку судовий розгляд заяви провести у їх відсутність та заяву задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в суді, на виконанні у приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича перебуває виконавче провадження №67407158, відкрите 05.11.2021 року на підставі виконавчого напису №79157, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №4387/1985DCLRKZPT від 15.12.2014 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №329 від 04.10.2020 року є ТОВ «ФК «Кредит Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №ВФ/01 від 08.04.2021 року є ТОВ «ФК Вердикт Капітал» в сумі 6235 грн 92 коп та 650 грн за вчинення виконавчого напису.

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №08-02/23, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №4387/1985DCLRKZPT від 15.12.2014 року відступлено ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Згідно витягу з Додатку №3 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №08-02/23 від 08.02.2023 року (реєстру боржників) право вимоги до ОСОБА_1 зазначено під № 9986.

10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-05/23, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №4387/1985DCLRKZPT від 15.12.2014 року року відступлено ТОВ «Дебт Форс».

Згідно витягу з Додатку №3 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-05/23 (реєстру боржників) право вимоги до ОСОБА_1 зазначено під № 4898.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутим (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

На підтвердження сплати коштів за відступлення прав вимоги за вищевказаним договором надано копію платіжної інструкції №393670006 від 26.10.2023 року на суму 220549 грн 04 коп.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті фізичної особи або реорганізації юридичної особи. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі №6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 (справа № 183/4196/21) зазначено наступне.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

При розгляді справи (заяви про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса) необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

Виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Захист цивільних прав та інтересів здійснюється, окрім інших, судом, нотаріусом.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (ст.18 ЦК України).

Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні приватного виконавця Банадиги В.В. перебуває виконавче провадження №67407158, відкрите на підставі виконавчого напису №79157, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про звернення стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно договорів відступлення прав вимоги ТОВ «Дебт Форс» замінило попередніх стягувачів у зобов`язаннях по договору, в погашення заборгованості по якому вчинено виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого в подальшому буде стягуватись кредитна заборгованість з ОСОБА_1 .

Вибуття первісного стягувача і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання виконавчого напису нотаріуса, при цьому реалізувати право на примусове стягнення грошових сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Наявність виконавчого напису нотаріуса про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, не припинено та заборгованість за договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого документу, а заявником надано достатні, належні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього прав вимоги за договором (правонаступництва).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними. При цьому суд вважає такими, що не заслуговують на увагу заперечення ОСОБА_1 , оскільки згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, код ЄДРПОУ 43577608) у виконавчому провадженні №67407158, відкритому на підставі виконавчого напису №79157, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК