УХВАЛА

іменем України

Справа №361/953/24

Провадження №2-зз/377/1/24

02 квітня 2024 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Лутченко В.С., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника адвоката Плюсніна Миколи Володимировича - про скасування заходів забезпечення позову

У С Т А Н О В И В:

27.03.2024 року до Славутицького міського суду Київської області з Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю надійшла справа за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника адвоката Плюсніна Миколи Володимировича, у якому просили скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Славутицького міського суду Київської області від 28 лютого 2002 у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція», профспілкового комітету «ЧАЕС», виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету № 79 від 13 лютого 2002 року, спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДСП «ЧАЕС» від 20 січня 2002 року, ордеру № 9527 від 13 лютого 2002 року на ім`я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , виселення ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та їх неповнолітніх дітей з квартири АДРЕСА_1 , про зобов`язання Славутицького міськвиконкому вирішити питання про надання сім`ї ОСОБА_1 іншого жилого приміщення, про надання ОСОБА_5 та членам його сім`ї ордеру на спірну квартиру.

В обґрунтування вимог заявники вказують, що є співвласниками в рівних частинах квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Маючи намір скласти заповіт на дітей, з метою підготовки документів, ОСОБА_1 звернувся до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради, де отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру Речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.12.2023 року, у розділі Відомості з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майно зазначено, що на квартиру накладено обтяження у виді арешту (архівний запис) реєстраційний № 44230, зареєстровано 29 червня 2004 реєстратором: Славутицька міська державна нотаріальна контора, підставою цього є ухвала Славутицького міського суду без номеру, від 28.02.2002 року.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Плюсніна М.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації.

Представники відповідачів ДСП «Чорнобильська атомна електростанція», профспілковий комітет «ЧАЕС», в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду подали клопотання про розгляд справи без участі їх представника, проти клопотання не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 28 лютого 2002 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , на яку видано ордер на ОСОБА_1 і членів його сім`ї, заборонивши її приватизацію та відчуження.

Згідно виписки з рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2003 року у справі № 2-3364/2003 за позовом ОСОБА_5 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція», профспілкового комітету «ЧАЕС», виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету № 79 від 13 лютого 2002 року, спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДСП «ЧАЕС» від 20 січня 2002 року, ордеру № 9527 від 13 лютого 2002 року на ім`я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , виселення ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та їх неповнолітніх дітей з квартири АДРЕСА_1 , про зобов`язання Славутицького міськвиконкому вирішити питання про надання сім`ї ОСОБА_1 іншого жилого приміщення, про надання ОСОБА_5 та членам його сім`ї ордеру на спірну квартиру, суд вирішив ОСОБА_5 в позові до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція», профспілкового комітету «ЧАЕС», виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету № 79 від 13 лютого 2002 року, спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДСП «ЧАЕС» від 20 січня 2002 року, ордеру № 9527 від 13 лютого 2002 року на ім`я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх неповнолітніх дітей з квартири АДРЕСА_1 , про зобов`язання Славутицького міськвиконкому вирішити питання про надання сім`ї ОСОБА_1 іншого жилого приміщення, про надання ОСОБА_5 та членам його сім`ї ордеру на це жиле приміщення - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2004 року у справі № 22а-0767/04 апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2003 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 травня 2006 року у справі № 6-13523кс04 касаційні скарги ОСОБА_5 , профспілкового комітету державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція - відхилено.

Згідно довідки Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року за № 2-3364/2003р. в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція», профспілкового комітету «ЧАЕС», виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету № 79 від 13 лютого 2002 року, спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДСП «ЧАЕС» від 20 січня 2002 року, ордеру № 9527 від 13 лютого 2002 року на ім`я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , виселення ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та їх неповнолітніх дітей з квартири АДРЕСА_1 , про зобов`язання Славутицького міськвиконкому вирішити питання про надання сім`ї ОСОБА_1 іншого жилого приміщення, про надання ОСОБА_5 та членам його сім`ї ордеру на спірну квартиру. У суду не має можливості надати копію ухвали суду від 28.02.2002 року, оскільки матеріали вказаної цивільної справи знищені по закінченню терміну зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що у позові ОСОБА_5 відмовлено, рішення набрало законної сили 30 квітня 2004 року, тому необхідності у заходах забезпечення позову немає.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 07 липня 2004 року, виданого на підставі розпорядження виконавчого комітету Славутицької міської ради народних депутатів Київської області від 06 липня 2023 року та зареєстрованому 15 липня 2004 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є співвласниками приватної спільної часткової власності, кожний 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Також право спільної часткової власності на зазначену квартиру підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 4186503 від 19 липня 2004 року, реєстраційний номер 6518894.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 357316610 від 06.12.2023 року, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 6518894, належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 1/4, ОСОБА_2 1/4, ОСОБА_6 1/4 та ОСОБА_4 1/4.

Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_7 » ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Славутицького міського суду Київської області 28 лютого 2002 року, необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного згідно з ухвалою Славутицького міського суду Київської області б/н від 28 лютого 2002 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Зняти заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 02 квітня 2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко