провадження № 2/361/2150/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія (далі ТОВ Київська обласна ЕК або Товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість з оплати електричної енергії в розмірі 31040 грн. 08 коп., яка утворилася за період з лютого 2022 року по жовтень 2023 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

08 лютого 2024 року від представника позивача адвоката Гулевича В.Г. до суду надійшла заява, у якій він зазначав, що 07 лютого 2024 року сторони уклали договір реструктуризації заборгованості № 55. Також 19 січня 2024 року відповідач ОСОБА_1 частково сплатив суму заборгованості з оплати електричної енергії в розмірі 12000 грн. та 23 січня 2024 року компенсував Товариству сплачений судовий збір у справі.У зв`язку з наведеним, просив суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цивільній справі. Наслідки відмови позивача від позову йому відомі та зрозумілі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, їхня неявка вирішенню судом питання про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі не перешкоджає.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ТОВ Київська обласна ЕК адвоката Гулевича В.Г. про відмову позивача від позову до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати електричної енергії підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 49, 158, 182, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.