Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5672/21 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 11 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

21 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження

у цивільній справі № 296/5672/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Петровської М.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті Житомирським апеляційним судом представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 759/2291/20 за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20.10.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Тарна ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи призначено на 04.04.2024 на 15-00 год. Зазначає, що встановлення обставин у цій справі є первинним, оскільки рішення у цій справі чітко встановить чи є у позивача будь-які законні підстави претендувати на спірне приміщення і захищати, ніби-то своє порушене майнове право. В разі, якщо суд продовжить розгляд справи № 296/5672/21, то може помилково прийняти неправильне рішення, яке порушить майнові права ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника ОСОБА_3 адвоката Пасенка В.П., який заперечив проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що у цій справі наявні об`єктивні підстави для вирішення спору, а зазначені представником ОСОБА_1 обставини не вказують на об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги.

Предметом спору у цій справі є виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Водночас предметом спору у справі № 759/2291/20 за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20.10.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором.

Оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Колегія наголошує, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції» «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.259, 268, 251, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 296/5672/21 до розгляду справи № 759/2291/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: