Справа № 643/460/20
Провадження № 2/643/549/21
УХВАЛА

20.03.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву прокурора Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова

про направлення до Господарського суду Харківської області справи № 643/460/20

за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до 1.Реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича

2. ОСОБА_1

про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала справа № 643/460/20 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 , про скасування рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41188282 від 18.05.2018, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна № 101, а саме нежитлову будівлю літ. «А 1», загальною площею 55, 7 м.кв., та змінив на нежитлову будівлю літ. «А 1», загальною площею 71, 4 м.кв., розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 року закрито провадження у справі № 643/460/20 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України. Роз`яснено прокурору право на звернення до суду з вказаними позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13.02.2024 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 залишено без змін.

Прокурор Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Московського районного суду м. Харкова із клопотанням про передачу справи до Господарського суду Харківської області для здійснення подальшого розгляду справи в порядку господарського судочинства.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з огляду на правила частини 1 статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд повинен роз`яснити позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції також повинен роз`яснити позивачу про наявність права протягом 10 днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України клопотання прокурора про передачу справи до Господарського суду Харківської області розглядається у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, оскільки нормами ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи про розгляд судом подібних клопотань.

Розглянувши подане прокурором клопотання, суд зазначає наступне.

За правилом пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 256 ЦПК України встановлено, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини 1 статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Нормами ЦПК України прямо не визначений порядок дій суду першої інстанції у разі подання позивачем заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29 вересня 2020 року по справі № 368/561/19, розглядаючи питання правомірності закриття провадження судом першої інстанції, у пункті 52 роз`яснила, що оскільки Велика Палата Верховного Суду залишила в силі ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, вона відповідно до частини 1 статті 256 ЦПК України в редакції Закону № 460-IX роз`яснює позивачці її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду, який закрив провадження у справі, із заявою про її направлення до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

Отже, Велика Палата Верховного Суду фактично виснувала, що питання про направлення справи до суду за встановленою юрисдикцією має право вирішувати й суд першої інстанції, якщо саме ним закрито провадження, а не тільки суд апеляційної чи касаційної інстанції.

Такі дії суду сприятимуть реалізації права прокурора на справедливий суд, а також відповідатимуть підходу, закладеному у частині 1 статті 256 ЦПК України, згідно з яким позивач має право на направлення справи за встановленою юрисдикцією у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

З одного боку конструкція частини першої статті 256 ЦПК України свідчить про те, що позивач набуває право подати заяву про направлення справи за встановленою підсудністю тільки до суду апеляційної або касаційної інстанції, тобто у разі якщо провадження у справі закривається на підставі пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України судами апеляційної та касаційної інстанції. Про наведене свідчать ужиті законодавцем положення «суд апеляційної або касаційної інстанції повинен роз`яснити позивачеві»…, «заява подається до суду, який прийняв постанову…». Якщо ж провадження закривається судом першої інстанції, то позивач, за логікою законодавця, не позбавлений права самостійно звернутися до суду належної юрисдикції.

Разом з тим, у такому випадку на позивача буде покладений додатковий тягар у сплаті судового збору до належного суду та у вчиненні дій щодо повернення раніше сплаченого судового збору. Крім того, позивач може стикнутися зі труднощами у поновленні строку для звернення до суду, у разі його пропущення з підстав звернення до неналежного суду або зміни судової практики щодо визначення юрисдикції тощо.

Згідно з частиною 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 року, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 13.02.2024, закрито провадження у справі № 643/460/20 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України. Роз`яснено прокурору право на звернення до суду з вказаними позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Копію постанови Полтавського апеляційного суду від 13.02.2024 прокурор отримав 27.02.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Прокурор у десятиденний строк, встановлений статтею 1 статті 256 ЦПК України, звернувся до Московського районного суду м. Харкова як до суду, що постановив ухвалу про закриття провадженні у справі, з клопотанням про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Харківської області.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Київського апеляційного суду від 22.01.2024 у справі № 371/228/17.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255, 256, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області справу за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 , про скасування рішення державного реєстратора.

Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В.Новіченко