Провадження номер 2-с/243/4/2024
Справа № 243/672/23
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«17» січня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката МИХАЙЛІНА Олександра Євгенійовича про скасування Судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2023 за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася представник заявника ОСОБА_2 адвокат Михайлін Олександр Євгенійович з Заявою про скасування Судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2023 року за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі у розмірі 20408,21 грн., за абонентське обслуговування 647,64 грн., нараховані за період з 01 травня 2020 року по 01 лютого 2022 року індекс інфляції у сумі 1172,41 грн., та 3% річних у сумі 331,93 грн., а також судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 . Судовий наказ не отримувала, є внутрішньо-переміщеною особою з 2022 року, проживає у м. Одесі.

Про існування вищевказаного Судового наказу ОСОБА_2 дізналась випадково, від адвокатів під час перевірки ЄДРСР з метою надання правової допомоги в іншій судовій справі № 199/9005/23.

Ознайомившись з вищевказаним Судовим наказом в ЄДРСР вважає, що він підлягає скасуванню, враховуючи нижченаведене.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» зазначає про наявність в неї боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 20408,21 грн.

Однак, враховуючи зміст судового наказу стягувачем не долучено належним чином обґрунтований розрахунок боргу та докази всіх здійснених ОСОБА_2 оплат у 2020-2021 роках.

Враховуючи вищенаведене, заявлена сума боргу обрахована неправильно, в тому числі 3% річних та інфляційні нарахування (як похідні вимоги).

Між сторонами існує спір про право.

Обґрунтованість суми боргу (точніше його частини) може бути доведена лише в порядку позовного провадження, з дотриманням принципу змагальності сторін, в тому числі, стосовно забезпечення можливості у такому провадженні витребувати з бухгалтерії Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» первинні бухгалтерські документи щодо оплат ОСОБА_2 та, враховуючи зміну тарифів за спірний період, здійснити власні розрахунки.

Просить скасувати Судовий наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2023 року у справі № 243/672/23.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, із Заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає Заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

22 березня 2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано Судовий наказ за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі у розмірі 20408,21 грн., за абонентське обслуговування 647,64 грн., нараховані за період з 01 травня 2020 року по 01 лютого 2022 року індекс інфляції у сумі 1172,41 грн., та 3% річних у сумі 331,93 грн., а також судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суддя зазначає, що строк подачі заява про скасування судового наказу пропущений не був, оскільки заявник про існування судового наказу дізналася випадково, від адвокатів під час перевірки ЄДРСР з метою надання правової допомоги в іншій судовій справі № 199/9005/23.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення Заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що Судовий наказ від 22 березня 2023 року у справі № 243/672/23 підлягає скасуванню.

Разом з цим, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору заявником за подачу заяви про скасування судового наказу відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

При цьому слід зауважити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується. Тому підстав для стягнення судового збору на користь заявника та інших витрат не має.

З огляду на викладене, подана представником заявника ОСОБА_2 адвокатом Михайліним Олександром Євгенійовичем Заява про скасування Судового наказу прийнята до провадження, на час її розгляду також відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, а необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, відсутні.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката МИХАЙЛІНА Олександра Євгенійовича про скасування Судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2023 за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Скасувати Судовий наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2023 року номер справи 243/672/23, за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі у розмірі 20408,21 грн., за абонентське обслуговування 647,64 грн., нараховані за період з 01 травня 2020 року по 01 лютого 2022 року індекс інфляції у сумі 1172,41 грн., та 3% річних у сумі 331,93 грн., а також судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного або загального позовного провадження.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова