КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3542/2024
справа №372/3009/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Висоцької Г.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «СК «УТСК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що 22 листопада 2022 року о 21:43 годині на регульованому перехресті вулиць Київська-Каштанова в м. Обухів, Київської області, відбулося зіткнення автомобіля марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 із пасажиром ОСОБА_3 , який рухався по вулиці Київська, з автомобілем марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснювала поворот на вулицю Каштанова.

Внаслідок події ОСОБА_3 отримала травми та була госпіталізована до КНП ОМР "Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування".

Постановою Обухівського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вказує, що майнові збитки, які позивач поніс внаслідок пошкодження автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку №66/02-23 від 03 лютого 2023 року оцінено у розмірі 516 516,02 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну потерпілого, застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "УТСК". Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого згідно полісу: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000 грн та шкоду, заподіяну майну 130 000 грн.

На день звернення до суду ПрАТ "Страхова компанія "УТСК" виплатила позивачу страхове відшкодування в межах ліміту в розмірі 130 000,00 грн.

Вказує, що поніс витрати, пов`язані із транспортуванням автомобіля після настання події у розмірі 4000,00 грн, зберіганням на майданчику тимчасового утримання автомобіля в сумі 4050,00 грн та транспортуванням автомобіля з майданчика тимчасового зберігання до Харківської обл., Золочівський р-н., с. Феськи, вул. Абрикосова, 18 у розмірі 25000,00 грн.

Отже, обов`язок по відшкодуванню різниці, а також інші витрати позивач вважає за необхідне стягнути із відповідачки.

Таким чином, сума матеріального збитку спричинена позивачу ОСОБА_2 в результаті ДТП становить 463 546,68 гривень, що складається із: 386 516,02 гривень - витрати, пов`язані із механічним пошкодження транспортного засобу; витрати на правничу допомогу - 36 000,00 гривень; витрати на проведення звіту 3500,00 гривень; витрати пов`язані із доставкою транспортного засобу до майданчику тимчасового утримання - 4000,00 гривень; витрати у зв`язку із зберіганням транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання - 4050,00 гривень; витрати пов`язані з доставкою транспортного засобу із майданчику до місця належного зберігання - 25 000,00 гривень; сплата судового збору - 4 480,66 гривень.

Вказує, що внаслідок ушкодження здоров`я, душевних страждань та у зв`язку із протиправною поведінкою ОСОБА_1 щодо позивача, останньому завдано моральну шкоду, розмір якої оцінює у 25 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :

- заподіяну матеріальну шкоду в наслідок механічних пошкоджень автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі - 386 516,02 гривень;

- сплату послуг евакуатора за доставку до м. Харків в розмірі - 25000,00 грн;

- сплату послуг евакуатора за доставку з місця події на майданчик тимчасового утримання транспортного засобу в розмірі - 4000,00 грн;

- сплату за послуги майданчика тимчасового утримання транспортного засобу в розмірі - 4050,00 грн;

- проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку у розмірі - 3500,00 грн;

- заподіяну моральну шкоду в розмірі - 25 000,00 грн;

- процесуальні витрати на правничу допомогу за отримання юридичної допомоги позивачем на користь адвоката у розмірі - 36 000,00 грн.

Всього 484 066,02 гривень.

Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 4 480,66 гривень.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в наслідок механічних пошкоджень автомобіля у розмірі 386 516,02 грн, витрати за проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку у розмірі 3500,00 грн, заподіяну моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн, а всього 415 016,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину судового збору у розмірі 4 167,01 грн та частину витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, а всього 14 167,01 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Стельникович С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального та матеріального права. Вказує, що всупереч статті 265 ЦПК України оскаржуване рішення не містить мотивувальної частини.

Уважає позовну заяву безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню, відтак оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, про відмову у задоволенні позову.

Вказує, що не визнає позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 386 516,02 гривень та судового збору у розмірі 4 480,66 гривень.

Вказує, що на день ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу була застрахована, відтак ОСОБА_1 відповідно до умов укладеного договору цивільно-правової відповідальності передала, а ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" взяло на себе обов`язок відшкодувати будь-які збитки у разі настання страхового випадку в межах суми страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 гривень. Вказує, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договорів страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Винуватець повинен відшкодувати потерпілому різницю між завданим збитком та страховою виплатою.

Вказує, що позивач в порушення норм матеріального права та усталеної судової практики пред`явив позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 463 546,68 грн виключно до ОСОБА_1 , що є прямим зловживанням наданими їй процесуальними правами.

Вказує, що МТБСУ відшкодовує шкоду завдану страховиком, якого було виключено з членів бюро виключно після визнання повної фактичної ліквідації страховика з внесенням відповідного запису до ЄДРПОУ.

Уважає, що МТБСУ не було відповідачем у даній справі, а тому Обухівський районний суд Київської області постановив 02 жовтня 2023 року судове рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у справах із аналогічним предметом позову.

Просить рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Стягнути судові витрати.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник- адвокат Стельникович С.А. та доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційну скаргу задовольнити.

Адвокат Воропай Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 , проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомляла.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки та її представника, представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції з посиланням на статтю 1194 ЦК України вказав, що на відповідачку покладається обов`язок по відшкодуванню різниці між страховим відшкодуванням та завданою шкодою у розмірі 386 516,02 грн.

Оскільки позивачем сплачені кошти ФОП ОСОБА_5 за проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку у розмірі 3500,00 грн, відтак такі підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Стягнувши моральну шкоду у розмірі 25 000,00 гривень, суд вказав, що матеріали справи не містять заперечень відповідачки щодо заявленого позивачем розміру шкоди. Стягнувши 10 000,00 гривень витрат на правову допомогу, суд вказав що такі є підтверджені, відтак підлягають стягненню.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Метою Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є встановлення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування").

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 9.1 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що страховик несе обмежену відповідальність, та відшкодовує оцінену шкоду з урахування коефіцієнта фізичного зносу та франшизи.

Установлено, що 22 листопада 2022 року о 21:45 в м. Обухів на перехресті вул. Київська та Каштанова ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 на регульованому перехресті, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно, не надала перевагу в русі автомобілю Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по зустрічній смузі, та допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 17-18).

Відповідно до даних витягу перевірки чинності полісу внутрішнього страхування убачається, що станом на 22 листопада 2022 року цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ "УТСК" за полісом №208785503 (а.с. 19).

Відповідно до даних виписки з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_2 у АТ КБ "ПриватБанк", убачається, що за період з 03 квітня 2023 року по 11 травня 2023 року на рахунок позивача надходили кошти 23 транзакціями. Загальна сума поповнення склала 130 000,00 гривень. У графі деталі операцій вказано "UTSK.PAT STRAKh.VIDShK-NNIa ZH.AKTU №1351-22 VID 03.04.23R., DOHOVIR EP-208785503" (а.с.20-21).

Відповідно до даних висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №66/02-23 від 03 лютого 2023 року, складеного ФОП ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку на дату події 22 листопада 2022 року становить 516 516,02 гривень. Вартість відновлювального ремонту КТЗ Toyota Camry без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 495 525,12 гривень. Ринкова вартість КТЗ марки Toyota Camry без урахування аварійних пошкоджень станом на дату події 22 листопада 2022 року становить 554 020,00 гривень. Величина втрати товарної вартості КТЗ марки "Toyota Camry" становить 20 990,90 гривень (а.с.23-34).

Відповідно до даних квитанції №0.0..1 ОСОБА_2 на рахунок ФОП ОСОБА_5 сплачено 3500,00 гривень. У графі призначення платежу вказано "оплата за оцінку Toyota НОМЕР_1 " (а.с. 56).

Відповідно до даних акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 23 листопада 2023 року ФОП ОСОБА_6 перевезено автомобіль "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 . Вартість робіт складає 4 000,00 гривень. Факт оплати підтверджується даними квитанції №2916018, виданої ФОП ОСОБА_6 (а.с. 57-57 зворот).

Згідно даних акту приймання-передачі виконаних робіт від 30 грудня 2023 року ФОП ОСОБА_6 виконано перевезення транспортного засобу "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 з АДРЕСА_1 . Вартість послуг становить 25 000,00 гривень. Факт оплати послуги позивачем підтверджується даними квитанції №2916029 гривень (а.с. 58-58 зворот).

Згідно даних акту приймання-передачі наданих послуг від 30 грудня 2022 року убачається, що ФОП ОСОБА_7 надано ОСОБА_2 такі послуги: стоянка тимчасового утримання автомобіля "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 . Загальна вартість послуг 4 050,00 гривень. Факт оплати послуги позивачем підтверджується даними квитанції №2916017 гривень (а.с. 59-58 зворот).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вказує на таке.

З матеріалів справи установлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП застрахована у ПрАТ "УТСК" (а.с. 19).

Згідно даних висновку щодо вартості матеріального збитку №66/02-23 вартість матеріального збитку власнику транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 516 516,02 гривень.

Установлено, що ПрАТ "УТСК" на рахунок позивача перераховано 130 000,00 гривень страхового відшкодування.

За установлених обставин, з урахуванням положень статті 1194 ЦК України, положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з відповідачки підлягає стягненню різниця між вартістю матеріального збитку та розміром страхового відшкодування 516 516,02 гривень (розмір збитку) - 130 000,00 гривень (страхове відшкодування) = 386 516,02 гривень.

Суд першої інстанції правильно установив обставини справи, надав оцінку доказам та застосував відповідні норми матеріального права до правовідносин сторін.

Ураховуючи те, що страховиком виконано свій обов`язок із виплати страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, посилання скаржниці на те, що покладення відповідальності у розмірі завданого збитку, який повинен відшкодувати страховик на винуватця, суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності у цьому випадку є безпідставним, оскільки із відповідачки стягнуто різницю між завданою шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням, що відповідає положенням діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно положень статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

З матеріалів справи установлено, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , що підтверджується даними постанови Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2023 року.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що МТБСУ не було відповідачем у цій справі скаржником не обґрунтовані, підстави покладення відповідальності на МТСБУ скаржником не зазначені.

Посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду у справах № 342/709/20 від 24.11.2021 року; №166/1292/20 від 21.07.2021 року; №742/1378/18 від 22.04.2021 року; № 450/4163/18 від 21.04.2021 року; №336/2892/18 від 21.04.2021 року; №607/10490/17 від 23.03.2021 року; №195/646/19 від 24.02.2021 року; №607/15258/19 від 27.01.2021 року, від 21.12.2022 №369/13458/20; від 09.11.2022 № 366/2985/19; від 09.11.2022 № 497/470/2021; від 28.09.2022 №727/182/21; від 21.09.2022 № 486/716/20; від 14.09.2022 №441/756/18; від 14.09.2022 № 520/7996/18; від 17.08.2022 № 761/15232/18; від 08.06.2022 №757/20129/16-ц; від 25.05.2022 № 503/1597/16-ц; від 16.02.2022№242/1930/21; від 16.02.2022 №725/1670/18; від 16.02.2022 № 709/370/20; від 16.02.2022 №363/5092/18; від 09.02.2022 №567/881/18; від 26.01.2022 № 204/5403/18 колегія суддів відхиляє, оскільки обставини установлені в рамках цієї справи, не є релевантними обставинам справи, на які посилається скаржник.

Посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах № 204/5314/18 від 25.11.2021 року; № 208/2600/17 від 27.10.2021 року; № 205/1314/16-ц від 20.10.2021 року; № 362/3043/18 від 06.10.2021 року; № 753/311/17 від 06.10.2021 року; № 128/1453/18 від 06.10.2021 року; № 369/11644/16-ц від 04.08.2021 року; № 759/24061/19 від 28.07.2021 року; № 523/7115/18 від 30.06.2021 року; № 204/4050/17 від 03.06.2021 року; № 607/17727/18 від 19.05.2021 року; № 523/3212/19 від 24.03.2021 року; № 753/11069/16 від 17.02.2021 року; № 760/5686/17 від 17.02.2021 року; № 592/8115/18 від 03.02.2021 року відхиляються колегією суддів, оскільки у справі, яка переглядається апеляційним судом, страховик відповідача сплатив страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 гривень, що є лімітом відповідальності.

Доводів на спростування стягнутих із відповідачки 3500,00 гривень за проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, 25000,00 гривень моральної шкоди та судових витрат апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційний суд рішення суду першої інстанції не змінює і не скасовує, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без змін.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 20 березня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова