Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1316/23
У Х В А Л А

"16" січня 2024 р.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Єгорової Н.І.,

при секретареві Маковецькій Л.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Доманівка, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стяґгнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доманівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стяґгнення боргу за договором позики.

В підготовче судове засідання представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі посилаючись на те, що за заявою ОСОБА_4 29.12.2023р. зареєстроване кримінальне провадження за ч 2 ст.190 КК України щодо введеня її в оману при укладення договору позики з ОСОБА_3 . Оскільки, предметом спору у цивільній справі є розписка, тобто договор позики, який укладено під впливом обману, здійсненим ОСОБА_3 , а по даному факту порушено кримінальне провадження, розпочате досудове розслідування та призначена експертиза, представник відповідача просить зупинити розгляд цивільної справи на період досудового розслідування, оскільки тільки досудовим розслідування може бути доведено обман, в який була введена відповідачка під час укладення договора позики.

Представник позивача-адвокат Сіхарулідзе Д.Г. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки обєктивних причин зупинення провадження не вбачає. Оскільки, кримінальне провадження тільки зареєстроване, він вважає, що всі спірні питання можливо встановити в порядку цивільного судочинства, а тому підстав для зупинення провадження не має.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

В клопотанні про зупинення провадження по цивільній справі відповідачем наведені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки представник відповідача-адвокат Сотська С.О. при запереченні у задоволенні позовних вимог посилається на вчинення правочину шляхом введення відповідачки в оману, суд вважає, що в даному випадку тілльки досудове розслідування може підтвердити даний факт. Проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за ч 2 ст.190 КК України по факту укладення договору позики при неіснуючому боргу має суттеве значення для вирішення спору в порядку цивільного судочинства, а тому на думку суду існує обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення питання в порядку кримінального провадження, яке на даний час зареєстрповане і проводиться досудове розсоідування, про що свідчить витяг з ЄРДР за № 10000269 від 29.12.2023р.

Таким чином, існують обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись п.6 ч.1ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики- до прийняття рішення в рамках кримінального провадження по факту укладення договору позики між сторонами по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуСуддя: Н. І. Єгорова