Справа № 158/237/24
Провадження № 6/0158/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №31112, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком О.Є., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Луцького району Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №64254362, відкрите на підставі виконавчого напису №31112, виданого 18.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком О.Є., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №01.02-31/23, за умовами якого до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №Z62.00202.004368744 від 24.09.2018.

Враховуючи наведене, заявник просить суд замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №31112 на правонаступника.

Представник заявника у судове засідання не прибув, у заяві просив проводити розгляд заяви без його участі.

Боржник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неприбуття суд не повідомили.

Згідно із частиною третьою статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина перша статті 1077 та частина перша статті 1078 ЦК України).

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, судом встановлено, що на виконанні у Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Луцького району Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №64254362, відкрите на підставі виконавчого напису №31112, виданого 18.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком О.Є., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 16 915,18 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2021 (а.с.12).

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуває права вимоги за первинними договорами, зокрема, за кредитним договором №Z62.00202.004368744 від 24.09.2018 (а.с.4-8).

Відповідно до витягу з Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №01.02-31/23 боржником за кредитним договором №Z62.00202.004368744 є ОСОБА_1 (а.с.10).

Заявник ТОВ «Росвен Інвест Україна», звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні №64254362, не надав суду виконавчий документ, а саме: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком О.Є. за №31112 від 18.12.2020, який перебуває на примусовому виконанні у Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Луцького району Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Водночас, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2021 приватним виконавцем не розкрито зміст виконавчого напису нотаріуса №31112, таким чином, який давав би підстави суду встановити на якому борговому документі він вчинений та чи стосується він кредитного договору №Z62.00202.004368744, за яким ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права вимоги до ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 може мати не одне грошове зобов`язання перед АТ «Ідея Банк» та не за одним кредитним договором і не лише за кредитним договором, відсутні правові підстави вважати, що виконавчий напис нотаріуса №31112 від 18.12.2020 вчинений саме за кредитним договором №Z62.00202.004368744, за яким ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відтак, вказані обставини не доводять, що до заявника перейшло право грошової вимоги стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні №64254362, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №19515, виданого 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком О.Є. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» в розмірі 16 915,18 грн., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ківерцівський районного суду М.М. Польова