01.04.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4529/23
Провадження № 2/644/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

Позивача ОСОБА_1 ,

Представника позивача ОСОБА_2 ,

Представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди, 3-я особа у справі Чугуївське Управління ДКСУ Харківської області, ГУНП в Харківській області, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем, 05.07.2023 року, подано до суду позовну заяву до Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

В ході підготовчого розгляду справи відповідачем подано відзив на позовну заяву, за клопотанням сторони відповідача щодо неналежності відповідача, з урахуванням думки представника позивача, що наполягав на вимогах саме до цього відповідача, залучено до участі у справі 3-ю особу ГУНП в Харківській області. 3-ю особою ГУНП в Харківській області було подано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 05.03.2024 року позивачем після оголошення змісту позовних вимог заявлено клопотання про залучення у справі співвідповідача. Позивач посилався на те, що він особисто не був присутній в підготовчих засіданнях, тому не був обізнаний з позицією сторони відповідача щодо його неналежності. Судом було оголошено перерву надано час позивачу для підготовки вмотивованого клопотання щодо залучення співвідповідача.

26.03.2024 року поштою від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача ГУНП в Харківській області. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що в ході першого судового засідання по суті в яке він був викликаний як позивач по справі він дізнався, що в ході підготовчого засідання, яке відбулось 27.09.2023 року представник відповідача просив суд про заміну неналежного відповідача. В ході підготовчого розгляду справи, з урахуванням думки представника позивача, що наполягав на вимогах саме до цього відповідача, було залучено до участі у справі 3-ю особу ГУНП в Харківській області, якою 19.10.2023 року подано заперечення. Посилався на вимоги ч.3 ст. 53 ЦПК України, просив залучити співвідповідача.

У судовому засіданні позивач та його представник подане клопотання підтримали.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, подав суду письмові заперечення, звертав увагу суду на те, що позивач викликався в судові засіданні, про що свідчать повістки в підсистемі «Електронний суд». Окрім того, на кожному судовому засіданні з`ясовувалось питання у представника позивача щодо можливості проведення розгляду справи без позивача, на що представник не заперечував. Окрім того, позиція представника позивача відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є тотожною з позицією позивача. Під час підготовчого розгляду справи було остаточно з`ясовано коло учасників, та представник позивача наполягав на вимогах саме до цього відповідача, не зважаючи на відзив на позовну заяву, на подане клопотання про заміну відповідача. Вважав, що в поданому клопотанні позивач не навів жодного аргументу в якості доводів, чому він не міг знати або не міг знати про підстави залучення, враховуючи, що його права та інтереси представляє кваліфікований спеціаліст в галузі права, який отримав право займатись адвокатської діяльністю, і в силу своїх обов`язків з надання адвокатських послуг зобов`язаний був повідомляти свого клієнта про перебіг справи, заявлені клопотання в цій справі, у разі відсутності позивача в судовому засіданні. Вважав, що задоволення такого клопотання призведе до порушення принципу правової визначеності та основних засад цивільного судочинства.

Представники 3-х осіб в судове засідання не з`явились, подавали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, а ч. 3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, це лише процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача. Проте це право не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення співвідповідача в залежності від того як таку необхідність обґрунтовує позивач, які має вимоги до залученого співвідповідача, які підстави позову.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що процесуальне право на подання клопотання про залучення співвідповідача обумовлене як строками так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Це правило спрямоване, зокрема, на необґрунтоване та безпідставне затягування строків розгляду справи з боку позивача, поданням заяв про залучення співвідповідача, що має наслідком розгляд справи спочатку. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою своєчасного виконання сторонами передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. Можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано до суду позовну заяву саме до відповідача Департаменту патрульної поліції, за позовом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовчий розгляд справи. 23.08.2023 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача посилався на неналежність відповідача. 04.09.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якій було викладено позицію про належність відповідача. 27.09.2023 року представником відповідача було подано клопотання про заміну відповідача та в ході розгляду даного клопотання, враховано позицію представника позивача, який заперечував проти заміни відповідача, залучення співвідповідача, та ухвалою суду від 27.09.2023 року було залишено без задоволення клопотання представника відповідача та залучено ГУНП в Харківській області у якості 3-ї особи. Третьою особою подано відзив на позовну заяву. 01.11.2023 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Про час, дату розгляду справи повідомлявся позивач особисто, шляхом надіслання судових повісток.

Тобто, з моменту першого підготовчого засідання 11.09.2023 року до моменту подачі відповідного клопотання усно в судовому засіданні 05.03.2024 року та письмово 26.03.2024 року пройшло півроку. При цьому, вже 23.08.2023 року в своєму відзиві представник відповідача звертав увагу сторони позивача на неналежність відповідача та заявляв про це окреме клопотання, та в підготовчому засіданні представник позивача саме наполягав на такому складі учасників. Суд вважає, що позивач мав реальну можливість скористатися своїм правом на остаточне формулювання своїх позовних вимог та уточнення кола відповідачів протягом встановленого ЦПК України строку підготовчого розгляду справи в період з 11.09.2023 року по 01.11.2023 року, в ході якого з`ясовувалась позиція сторін щодо кола учасників з урахуванням поданих відзивів та пояснень, заявленого клопотання, але стороною позивача було чітко викладено свої вимоги саме до відповідача ДПП.

У даній справі клопотання про залучення співвідповідача подане після закінчення підготовчого провадження, в ході судового розгляду після оголошення позовних вимог, доказів про те, що позивач не знав та не міг знати про підставу залучення такого співвідповідача суду не надано, що свідчить про порушення процесуального порядку залучення співвідповідача, у зв`язку зі чим у задоволенні відповідного клопотання позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 51 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача ГУНП в Харківський області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.БУГЕРА