УХВАЛА

19 січня 2024 року

м. Київ

справа № 175/4639/19

провадження № 61-119ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи: Національний банк України

(далі - НБУ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон»), про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області рішенням

від 01 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Розірвав депозитний договір № SAMDN85531 від 23 травня

2013 року, вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком за вкладом (основна картка) № НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 і

ПАТ КБ «ПриватБанк», і стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом

на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 2 489,27 доларів США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року до 01 квітня

2020 року - 833,92 доларів США; 3 % (підстава - частина друга

статті 625 ЦК України) у валюті за останні 3 роки з 01 квітня 2017 року

до 01 квітня 2020 року - 224,03 доларів США; неустойку

(підстава - частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній рік з 01 квітня 2019 року

до 01 квітня 2020 року - 68 775,79 грн.

Розірвав депозитний договір № SAMDN2236 від 16 травня

2013 року, вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком за вкладом (основна картка) № НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 і

ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь

ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 17 429,39 доларів США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року до 01 квітня

2020 року - 5 833,43 доларів США; 3 % (підстава - частина друга

статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 роки з 01 квітня

2017 року до 01 квітня 2020 року - 1 568,64 доларів США; неустойку

(підстава - частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній рік з 01 квітня 2019 року

до 01 квітня 2020 року - 481 554,87 грн.

Розірвав депозитний договір № SAMDN0419 від 15 травня

2013 року, вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк»,

та стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 17 424,82 доларів США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року до 01 квітня 2020 року - 5 780,52 доларів США; 3 % (підстава - частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору

за останні 3 повні роки з 01 квітня 2017 року до 01 квітня

2020 року - 1 568,23 доларів США; неустойку (підстава - частина п`ята

статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній

валюті за останній повний рік з 01 квітня 2019 року до 01 квітня

2020 року - 481 428,50 грн.

Розірвав депозитний договір № SAMDN6282 від 08 травня

2013 року, вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_4 , укладений між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 17 468 доларів США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року до 01 квітня 2020 року - 5 852,25 доларів США;

3 % (підстава - частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору

за останні повні 3 роки з 01 квітня 2017 року до 01 квітня

2020 року - 1 572,12 доларів США; неустойку (підстава - частина п`ята

статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01 квітня 2019 року до 01 квітня

2020 року - 482 621,62 грн.

Розірвав депозитний договір № SAMDN6878 від 05 листопада

2013 року, вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_5 , укладений між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 17 156,17 доларів США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року до 01 квітня 2020 року - 5 747,76 доларів США; 3 % (підстава - частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору

за останні 3 повні роки з 01 квітня 2017 року до 01 квітня

2020 року - 1 544,05 доларів США; неустойку (підстава - частина п`ята

статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01 квітня 2019 року до 01 квітня

2020 року - 474 006,10 грн.

Розірвав депозитний договір № SAMDN8284 від 06 листопада

2013 року, вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_6 , укладений між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк»,

та стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 17 118,47 доларів США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року до 01 квітня 2020 року - 5 736,67 доларів США; 3 % (підстава - частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору

за останні 3 повні роки з 01 квітня 2017 року до 01 квітня

2020 року - 1 540,66 доларів США, неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01 квітня 2019 року до 01 квітня

2020 року - 472 964,49 грн.

Розірвав депозитний договір № SAMDNWFD800 від 20 січня

2014 року, вклад «Приват-вклад» (початковий строк дії договору 366 днів) з особовим рахунком за вкладом (основна картка) № НОМЕР_7 , укладений між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом оформлення (мовою оригіналу) «Заявления № SAMDNWFD800 Вклад

«Приват-Вклад», та стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом

на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 140 742,79 доларів США; проценти у валюті договору за період з 01 квітня 2014 року до 01 квітня

2020 року - 17 207,67 доларів США; 3 % (підстава - частина друга

статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року - 12 666,85 доларів США, неустойку

(підстава - частина п`ята статті 10 Закону України») у національній валюті

за останній повний рік з 01 квітня 2019 року до 01 квітня

2020 року - 3 888 568,47 грн.

Розірвав депозитний договір № SAMDNWFD000 від 14 січня

2014 року, вклад «Приват-вклад» (початковий строк дії договору 366 днів) з особовим рахунком за вкладом (основна картка) № НОМЕР_8 , укладений між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом оформлення (мовою оригіналу) «Заявления № SAMDNWFD000 Вклад

«Приват-Вклад», та стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом

на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 482 367,13 доларів США; проценти у валюті договору за період з 01 квітня 2014 року до 01 квітня

2020 року - 59 078,43 доларів США; 3 % (підстава - частина друга

статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року - 43 413,04 доларів США; неустойку

(підстава - частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01 квітня

2019 року до 01 квітня 2020 року - 13 327 273,20 грн.

Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти,

які раніше на підставі договору банківського рахунка

№ SAMDN7879 від 16 жовтня 2013 року обліковувалися

на картковому рахунку № НОМЕР_9 , картка «PLATINUM Бесплатная» (строк дії картки до 31 жовтня 2014 року): станом на 01 квітня 2014 року у валюті картки в сумі 113 403,90 доларів США; проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою «До запиту» (після завершення дії строку зазначеної картки - 31 жовтня 2014 року) за період з 01 листопада 2014 року до 03 травня 2017 року (включно) за процентною ставкою

1 % річних «На вимогу» та з 04 травня 2017 року (включно) до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів за процентною ставкою

0,01% річних «До запиту» - 2 876,68 доларів США;

3% (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) за останні 3 повні роки з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року - 10 206,35 доларів США; неустойку (підстава - частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») за порушення прав споживачів банківських послуг шляхом блокування карткового рахунка у національній валюті за останній повний рік з 01 квітня 2019 року до 01 квітня 2020 року - 3 133 390,79 грн.

Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які раніше на підставі договору банківського рахунка № SAMDN0582 від 24 квітня 2012 року обліковувалися на картковому рахунку

№ НОМЕР_10 , картка «CLASSIC DEBET VIP» (строк дії картки до 30 квітня 2014 року): станом на 01 квітня 2014 року у валюті картки в сумі 61 312,51 грн; проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою

«До запиту» (після завершення дії строку зазначеної картки - 30 квітня

2014 року) за період з 01 травня 2014 року до 03 травня 2017 року за процентною ставкою 1 % річних «На вимогу» та з 04 травня 2017 року (включно) до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів за процентною ставкою 0,01 % річних «До запиту» у розмірі 1 862,79 грн;

3 % (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунка) за останні 3 повні роки з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року - 5 518,13 грн; інфляційні втрати (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року - 94 069,34 грн; неустойку (підстава - частина п`ята стаття 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення прав споживачів банківських послуг шляхом блокування карткового рахунка)

у національній валюті за останній повний рік з 01 квітня 2019 року

до 01 квітня 2020 року - 61 312,51 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року, АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 15 червня 2021 року,

з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 25 червня 2021 року, апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 01 квітня 2020 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 118 763,40 доларів США та 3 193 818,95 грн, а саме: за договором банківського рахунка № SAMDN7879 від 16 жовтня

2013 року - 118 763,40 доларів США; за договором банківського рахунка

№ SAMDN0582 від 24 грудня 2012 року - 3 193 818,95 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 оскаржили її в касаційному порядку.

Верховний Суд постановою від 03 липня 2023 року касаційні скарги

АТ КБ«ПриватБанк» та ОСОБА_1 задовольнив частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення

за договором банківського рахунка № SAMDN7879 від 16 жовтня 2013 року суми вкладу - 113 403,90 доларів США,

3 % річних - 5 359,50 доларів США; за договором банківського рахунка

№ SAMDN0528 від 24 квітня 2012 року суми

вкладу - 61 312,51 грн, 3 % річних - 2 897,65 грн, нарахування у зв`язку

з інфляцією - 6 878,62 грн, залишив без змін.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пені за договорами банківських рахунків № SAMDN0582 від 24 квітня 2012 року

в розмірі 61 312,51 грн та № SAMDN7879 від 16 жовтня

2013 року - 113 409,90 доларів США, скасував та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 01 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 15 червня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1

до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів за договорами № SAMDNWFD000 від 14 січня 2014 року та № SAMDNWFD800 від 20 січня 2014 року скасував, провадження в цій частині закрив.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення коштів за депозитними договорами скасував.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 01 квітня 2020 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :

за депозитним договором № SAMDN85531 від 23 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня

2014 року в розмірі 2 489,27 доларів США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року - 224,03 доларів США;

за депозитним договором № SAMDN2236 від 16 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня

2014 року у валюті договору в розмірі 17 429,39 доларів США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року - 1 568,64 доларів США;

за депозитним договором № SAMDN0419 від 15 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня

2014 року в розмірі 17 424,82 доларів США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року - 1 568,23 доларів США;

за депозитним договором № SAMDN6292 від 08 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня

2014 року в розмірі 17 468 доларів США, 3 % річних за період з 01 квітня

2017 року до 01 квітня 2020 року - 1 572,14 доларів США;

за депозитним договором № SAMDN6878 від 05 листопада

2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом

на 31 березня 2014 року в розмірі 17 156,17 доларів США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року - 1 544,05 доларів США;

за депозитним договором № SAMDN8284 від 06 листопада 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня

2014 року в розмірі 17 118,47 доларів США, 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня 2020 року - 1 540,66 доларів США, залишив без змін.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 01 квітня 2020 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 процентів за вищевказаними депозитними договорами за період з 01 квітня 2014 року до 01 квітня 2020 року змінив.

Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти

за депозитними договорами в період з 01 березня 2014 року до 20 квітня

2014 року (до дня розірвання договорів):

за договором № SAMDN85531 від 23 травня 2013 року проценти

в розмірі 10,22 доларів США;

за договором № SAMDN2236 від 16 травня 2013 року проценти

в розмірі 71,62 доларів США;

за договором № SAMDN0419 від 15 травня 2013 року проценти

в розмірі 71,60 доларів США;

за договором № SAMDN6282 від 08 травня 2013 року проценти

в розмірі 71,78 доларів США;

за договором № SAMDN6878 від 05 листопада 2013 проценти

в розмірі 70,50 доларів США;

за договором № SAMDN8284 від 06 листопада 2013 року проценти в розмірі 70,34 доларів США.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів за вказаними депозитними договорами за період з 20 квітня

2014 до 01 квітня 2020 року, відмовив.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 01 квітня 2020 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пені за вказаними договорами скасував.

Відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення на користь

АТ КБ «Приватбанк» пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 01 квітня 2019 року до 01 квітня 2020 року за депозитним договором № SAMDN85531 від 23 травня 2013 року в розмірі 68 775,79 грн; за договором № SAMDN2236

від 16 травня 2013 року - 481 554,87 грн; за договором

№ SAMDN0419 від 15 травня 2013 року - 481 428,60 грн;

за договором № SAMDN6282 від 08 травня

2013 року - 482 621,62 грн; за договором № SAMDN6878

від 05 листопада 2013 - 474 006,10 грн; за договором

№ SAMDN8284 від 06 листопада 2013 року - 472 964,49 грн.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 01 квітня 2020 року змінив шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на нікчемність договору про переведення боргу б/н

від 17 листопада 2014 року, який укладений між АТ КБ «ПриватБанк»

і ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» (провадження № 61-11582сво21).

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року.

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ухвалою

від 20 вересня 2023 року, з урахування ухвали цього ж суду про виправлення описки від 29 вересня 2023 року, заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 рокуу справі № 175/4639/19 задовольнив.

Змінив спосіб виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року в частині, залишеній без змін постановою Верховного Суду 03 липня 2023 року, у наступних виконавчих провадженнях: ВП № НОМЕР_11; ВП № НОМЕР_12; ВП № НОМЕР_13; ВП № НОМЕР_14; ВП № НОМЕР_15; ВП № НОМЕР_16, відкритих 01 вересня

2023 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, шляхом стягнення

з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у національній валюті України за офіційним курсом НБУ у нижчезазначених розмірах:

за депозитним договором № SAMDN85531 від 23 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня

2014 року в розмірі 91 029,11 грн (2 489,27 доларів США х 36,5686)

та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня

2020 року - 8 192,46 грн (224,03 доларів США х 36,5686);

за депозитним договором № SAMDN2236 від 16 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня

2014 року в розмірі 637 368,39 грн (17 429,39 доларів США х 36,5686)

та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня

2020 року - 57 362,96 грн (1 568,64 доларів США х 36,5686);

за депозитним договором № SAMDN0419 від 15 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня

2014 року в розмірі 637 201,27 грн (17 424,82 доларів США х 36,5686)

та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня

2020 року - 57 347,97 грн (1 568,23 доларів США х 36,5686);

за депозитним договором № SAMDN6292 від 08 травня 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня

2014 року в розмірі 638 780,30 грн (17 468 доларів США х 36,5686)

та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня

2020 року - 57 490,95 грн (1 572,14 доларів США х 36,5686);

за депозитним договором № SAMDN6878 від 05 листопада

2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом

на 31 березня 2014 року в розмірі 627 377,11 грн (17 156,17 доларів США х 36,5686) та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня

2020 року - 56 463,74 грн (1 544,05 доларів США х 36,5686);

за депозитним договором № SAMDN8284 від 06 листопада 2013 року суми вкладу разом з нарахованими процентами станом на 31 березня

2014 року в розмірі 625 998,48 грн (17 118,47 доларів США х 36,5686)

та 3 % річних за період з 01 квітня 2017 року до 01 квітня

2020 року - 56 339,77 грн (1 540,66 доларів США х 36,5686).

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року, АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 20 вересня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року у справі № 175/4639/19 відмовив.

30 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня

2023 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 26 частини першої

статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Аналогічний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 03 липня 2023 року у справі № 204/6150/18 (провадження № 61-8678ск23)

та від 09 листопада 2023 року у справі № 125/728/21 (провадження

№ 61-15159ск23).

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02)

та від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» (заява

№ 8863/06), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені у статті 389 ЦПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами цивільного судочинства.

У постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження

№ 12-90гс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Встановлення в процесуальному кодексі виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення. Введення процесуальних «фільтрів» не порушує право на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій, можна стверджувати, що введення процесуальних «фільтрів» допуску до перегляду судових рішень касаційним судом не порушує право доступу до правосуддя.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України» (заява

№ 19164/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 27 грудня 2023 року необхідно відмовити.

При цьому, вказівка у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає перегляду в касаційному порядку згідно з вимогами ЦПК України.

З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394, статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 27 грудня 2023 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк