overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/902/24
Провадження № 2-н/559/82/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «РОЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані, які ідентифікують боржника для прийняття обґрунтованого рішення. Так, у заяві про видачу судового наказу боржником зазначена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 . Однак, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації у Рівненській області не значиться. Разом з тим, за обліками ВОМІР УДМС у Рівненській області за даною адресою значилася громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знята з реєстраційного обліку 19.03.2018 як померла.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , однак жодних доказів, які підтверджують присвоєння вказаного номеру РНОКПП саме ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься.

Оскільки заявником не вірно вказано дані, які ідентифікують боржника, а саме дата, місяць та рік народження, то суд не може однозначно правильно ідентифікувати вказаного боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161, 163, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Жуковська
Провадження № 2/185/4501/23
У Х В А Л А

02 січня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що втрата працездатності позивача частково пов`язана з виробничими травмами за актами Н-1 від 15.12.1999 року та 24.10.2000 року. Проте позивачем не надано довідки МСЕК про первинне встановлення втрати працездатності саме за цими виробничими травмами.

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне витребувати копії довідок огляду МСЕК про первинне визначення ступеня втрати професійної працездатності позивачу за актами Н-1 від 15.12.1999 року та від 24.10.2000 року.

Керуючись ст.81,260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи "ДОР" надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали належним чином завірені копії довідок огляду МСЕК про первинне визначення ступеня втрати професіної працездатності за актами Н-1 від 15.12.1999 року та 24.10.2000 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
справа № 361/2788/24
провадження № 2/361/3276/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 04 червня 2024 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2166/23
Провадження № 2-во/306/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Стеблей А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду від 05 жовтня 2023 року у цивільній справі №306/2166/23, провадження №2/306/689/23,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вищезгаданою заявою, посилаючись на те, що у рішення Свалявського районного суду від 05 жовтня 2023 року у цивільній справі №306/2166/23, провадження №2/306/689/23 за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування допущено описку, а саме у резолютивній частині такого не зазначено назву вулиці в с. Сасівка на якій знаходиться житловий будинок, право власності на який, він просив визнати за ним. Зазначає, що вищевказана описка унеможливлює виконання даного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За згаданою нормою закону, судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення ... .

Згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що спірний житловий будинок знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області необхідне для усунення перешкод у його реалізації, суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки така носить виключно технічний характер, а її виправлення є редакційним.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Свалявського районного суду від 05 жовтня 2023 року в цивільній справі №306/2166/23, провадження №2/306/689/23.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду від 05 жовтня 2023 року в цивільній справі №306/2166/23, провадження №2/306/689/23 в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на житловий будинок літ. А, літню кухню літ. Б, сарай літ. В, у АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .»

В іншій частині рішення суду від 05 жовтня 2023 року в цивільній справі №306/2166/23, провадження №2/306/689/23 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

04.01.2024 року.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1930/23

Номер провадження: 2/511/35/24

18 січня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.,

за участі секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Миколаївського квартирно - експлуатаційного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України до ОСОБА_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової компенсації,

за участю:

представника позивача - Кушнір Ю.В. (дистанційно),

відповідача - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-83, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові Миколаївського квартирно - експлуатаційного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України до ОСОБА_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової компенсації - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Миколаївське квартирно - експлуатаційне управління Командування Сил логістики Збройних Сил України, адреса Миколаївська область, м. Миколаїв, просп. Миру 62-а, ;

Представник позивача: Кушнір Юлія Вікторівна , адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3

Третя особа: Військова частина НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Суддя І. В. Бобровська
Справа №592/3902/24
Провадження № 2-н/592/991/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Дата документу 02.04.2024
Справа № 334/2695/24
Провадження № 2-о/334/158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Михайлова Д.О., який діє в інтересах заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження, -

встановив:

02.04.2024 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява адвоката Михайлова Д.О., який діє в інтересах заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 визначено для розгляду справи головуючого суддю Добрєва М.В.

02.04.2024 матеріали справи фактично передані на розгляд судді.

Заява підсудна Ленінському районному суду міста Запоріжжя.

Заява подана з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд доходить висновку про необхідність відкрити провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295, 299 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою адвоката Михайлова Д.О., який діє в інтересах заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у судовому засіданні 02 квітня 2024 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити учасників справи, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження №2/748/429/24
Єдиний унікальний № 748/1156/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 березня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

секретар Крошка І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В тексті ухвали про відкриття провадження Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.03.2024 р. по справі 748/1156/24 (№ пр.-ня 2/748/429/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині помилково зазначено ім`я по-батькові позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 269 ЦПК України, згідно яких суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засідання встановлено, що в тексті ухвали про відкриття провадження у справі від 18.03.2024 р. у вступній та резолютивній частині помилково зазначено ім`я по-батькові позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Викладене свідчить про те, що у тексті ухвали про відкриття має місце описка.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст ухвали про відкриття провадження Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2024 року, по цивільній справі № 748/1156/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній та резолютивній частині ім`я по-батькові позивача вважати вірним « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 939/386/24
УХВАЛА

21 березня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Смолянкіній М.Г.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме земельні ділянки: кадастрові номери :02:003:0039 площею 0,2878 га, :02:001:0014 площею 0,1747 га, :02:001:0015 площею 0,2106 га та :02:007:0055 площею 0,3046 га, для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в с.Дмитрівка Бучанського району Київської області, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, про причини його неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельні ділянки закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2024 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч