Справа № 361/7208/23
Провадження № 2/361/1361/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Сердинського В.С.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату № 618 від 11.10. 2023 року у зв`язку і з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_3 , з метою недопущення порушеного строку розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи, згідно якого протоколом визначено головуючого суддю Писанець Н.В.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановлених у статях 175 і 177 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.3 ст 175 ЦПК України позовна заява крім іншого також повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак ознайомившись з позовною заявою було виявлено, що до неї додані документи на ім`я - ОСОБА_4 , а вимоги висунуті до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року даний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Станом на 16 січня 2024 року виявлені недоліки усунуто не було.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року №3236/03, Параграф 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Писанець Н.В.