ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/161/24
Провадження № 2/210/590/24
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» в особі представника Мироненко М.О. звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року відкрито провадженні по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

06 березня 2024 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» ЦопиЛ.А. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якому представник позивача зазначила, що 04.03.2024 року відповідачем на розрахунковий рахунок ТОВ «Сітісервіс-КР» було сплачено основний борг у сумі 7296,96 грн., інфляційні збитки у сумі 195,34 грн., 3 % річних у сумі 53,75 грн. (платіжна інструкція №@2PL590524 з призначенням платежу «оплата заборгованості, інфляційних та 3% річних за період з 12.2020 по 11.2023 Соборності, 46, 28, (справа 210/161/24 ОСОБА_1 ). У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст. 255 ЦПК України, представник позивача просила суд закрити провадження по справі, оскільки боржник визнав зобов`язання та фактично виконав зобов`язання після представлення позову.

Згідно із п. 4 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову з підстав фактичного погашенням відповідачем виниклої заборгованості після пред`явлення товариством до суду позову про стягнення коштів, спір урегульовано між позивачем та відповідачем.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем погашено після пред`явлення позову і ці обставини підтверджено копією платіжного доручення №@2PL590524 від 04.03.2024 року.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За правилами ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, суд на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ТОВ «Сітісервіс-КР» судовий збір у розмірі 2684, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 142, 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», , місце знаходження: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Генерала Радієвського, будинок 34А, офіс 3, суму сплаченого судового збору, у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович