Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/937/23
Провадження № 2/506/24/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2024 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 76390,76 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 76390,76 грн.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Після відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому ч.5 ст.177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви усі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві, є посилання на те, що 27.10.2012 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №, за яким Банк відкриває Держателю картковий рахунок у гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart. Підписанням договору Держатель підтверджує та погоджується, що картка, реквізити карткового рахунку, розмір кредитного ліміту, а також інша інформація, надання якої необхідне у відповідності до чинного законодавства, надсилається Держателю поштою за адресою, зазначеному в цьому Договорі. Емітована картка була отримана відповідачем та активована 01.05.2013 року.

Разом з тим, в порушення п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, доказів на підтвердження зазначених обставин (факту надіслання відповідачу поштою та отримання відповідачем картки, строку її дії, встановлення кредитного ліміту, збільшення кредитного ліміту, факту відкриття банківського рахунку тощо) у позовній заяві не зазначено та до позовної заяви не додано.

Крім того, у позовній заяві є посилання на те, що за Договором факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами в розмірі Портфеля заборгованості, зазначеному у Реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за Договором про споживчий кредит № від 27.10.2012 року, укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Разом з тим, до матеріалів справи долучено Витяг з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу, за до якого входить договір з ОСОБА_1 від 01.05.2013 року, тобто договір від іншої дати.

Крім того, в долучених до матеріалів справи поясненнях є посилання на те, що відповідачем була підписана Заява-Анкета, та на вказаний документ є посилання представника позивача, тоді як вказана Заява-Анкета фактично до позовної заяви не долучена.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 76390,76 грн залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Л. Чеботаренко