Справа № 272/333/24
Провадження № 2/272/260/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді Чуб Інни Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

01 квітня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чуб І.А. була визначена головуючою суддею у цивільній справі № 272/333/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

01 квітня 2024 року суддею Чуб І.А. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, до вирішення питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі, було подано заяву про самовідвід, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування поданої заяви про самовідвід суддя Чуб І.А. вказала, що у даному випадку не може приймати участь у розгляді цивільної справи № 272/333/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, оскільки відповідач у справі, ОСОБА_2 , є присяжною Андрушівського районного суду Житомирської області.

У відповідності до положень ч.1 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про самовідвід вирішується до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах Булах проти України, Салов проти України та інші) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь - якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У даному випадку існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Чуб І.А. при розгляді цивільної справи № 272/333/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи зазначене, з метою уникнення у подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого cудді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Чуб І.А..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Чуб Інни Анатоліївни у цивільній справі № 272/333/24, провадження № 2/272/260/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Передати цивільну справу № 272/333/24, провадження № 2/272/260/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для проведення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого складу суду, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб