Справа №:755/1363/23
Провадження №: 2/755/196/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"20" березня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, оформленої у формі боргової розписки, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2022 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Сіренко Максим Юрійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, оформлений у формі боргової розписки, яка передана у провадження судді Коваленко І.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

01 лютого 2023 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м.Києва «ГІОЦ/КМДА».

02 лютого 2023 року згідно ч. 7 ст. 187 ЦПК України, з відділу з питань реєстрації проживання /перебування фізичних осіб Дніпровської РДА отримана інформація про реєстрацію відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка збігається з адресою зазначеною в позовній заяві.

06 лютого 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

09 лютого 2023 року на виконання вимог ухвали від 06 лютого 2023 року представник позивача Сіренко М.Ю. подав до суду заяву про усунення недоліків разом з додатками, якою усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 лютого 2023 року, та у встановлені судом строки.

10 лютого 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, оформленої у формі боргової розписки, та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

28 березня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача Сіренка М.Ю. про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, справу розглянути за наявними матеріалами справи.

28 березня 2023 року довідкою секретаря судового засідання справу № 755/1363/23 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді Коваленко І.В. у нарадчій кімнаті по цивільній справі № 755/18195/21.

20 квітня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська буд.26, електронна пошта: ) інформацію: - про перетин державного кордону України в період з 01 січня 2022 року по теперішній час включно (із зазначенням дат перетину та часу перебування на території України та поза її межами) громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.11.2002 року, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

27 квітня 2023 року та 08 травня 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2023 року, начальник Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України - Власов Євгеній, направив результат проведеної перевірки інформації з відомостями про те, що перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.01.2022 року по теперішній час (станом на 11:45 25.04.2023 року) в базі даних не виявлено.

08 червня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача Сіренка М.Ю. про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, справу розглянути за наявними матеріалами справи.

08 червня 2023 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з неявкою відповідача.

05 липня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача Сіренка М.Ю. про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

05 липня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи по суті, дата першого судового засідання по суті - 06 вересня 2023 року.

06 вересня 2023 року довідкою секретаря судового засідання справу № 755/1363/23 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді Коваленко І.В. у відпустці.

06 вересня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача Сіренка М.Ю. про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

18 жовтня 2023 року довідкою секретаря судового засідання справу № 755/1363/23 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді Коваленко І.В. у нарадчій кімнаті по цивільній справі № 755/4290/23.

08 листопада 2023 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін по справі.

12 грудня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, оформленої у формі боргової розписки було відкладено та призначено дату наступного судового засідання на 17.01.2023 року.

17 січня 2024 року довідкою секретаря судового засідання справу № 755/1363/23 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді Коваленко І.В. на лікарняному.

20 лютого 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява від Сіренка М.Ю. про те, що договір про надання правової допомоги між адвокатом Сіренко М.Ю. та ОСОБА_1 розірвано.

У судове засідання, призначене судом на 21.02.2024 року, позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явився. При цьому позивач, явка якого у судове засідання для дачі особистих пояснень була визнана обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання, призначене судом на 20.03.2024 року, позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явився. При цьому позивач, явка якого у судове засідання для дачі особистих пояснень була визнана обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Починаючи з дати першого судового засідання по суті - 17 січня 2024 року та призначені дати наступних судових засідань - 21 лютого 2024 року, 20 березня 2024 року, - позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв (клопотань) з процесуальних питань, в тому числі щодо розгляду справи у відсутності позивача, до суду не подавав. При цьому позивач, явка якого у судове засідання для дачі особистих пояснень була визнана обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Оцінивши наявні у справі докази стосовно належного повідомлення учасників цивільного процесу про час та місце розгляду, суд приходить до висновків про наявність підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. За змістом положень ч.3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом встановлено, що позивач повторно не з`явився в судові засідання та не надав докази, які мали підтвердити поважні причини його неявки в судові засідання, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, інших заяв (клопотань) з процесуальних питань до суду не подавав, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач розпоряджаючись своїми правами щодо визначення підстав та предмету спору на власний розсуд, має право відмовитися від позову, досягнути примирення, вчиняти інші процесуальні дії, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз п.3 частини першої ст.257 ЦПК України та положень ст.223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання. Тобто вказує на врахування судом поважності причин неявки позивача до суду та повідомлення про причини нявки. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причин неявки, так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Така позиція висловлена Верховним судом у постанові від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, оформленої у формі боргової розписки, оскільки вищенаведені обставини свідчать про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору, в той же час з урахуванням предмету спору та суб`єктивного складу сторін проведення судового розгляду справи у відсутності позивача суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 223, 257, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, оформленої у формі боргової розписки, - залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З текстом ухвали можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: gttp://reyestr.court.gov.ua

С у д д я