Номер провадження: 22-ц/813/3502/24
Справа № 522/8859/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по вказаній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 08.12.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Осьмінін С.Д. подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку із:

- недоведеністю поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду представник апелянта отримав лише 10 листопада 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи. З цих підстав просить поновити строк.

Відповідно до змісту ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржуване рішення суду ухвалено судом першої інстанції - 26.07.2023 року, повний текст якого складено також 26.07.2023 року.

Згідно довідки про доставку електронного листа (а. с. 75) рішення суду від 26.07.2023 року по даній справі надіслано на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставлено до цієї електронної скриньки - 26.07.2023 року .

Вказана електронна адреса відповідає електронній адресі, що зазначена як засіб комунікації з ОСОБА_1 у відзиві, що поданий, засобами поштового зв`язку, до районного суду ОСОБА_1

10.11.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Осьмінін С.Д. ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а. с 79).

РРазом із тим, у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 127/32270/21 (провадження № 61-12567св22) сформульовано висновок про те, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 727/474/16-ц (провадження № 61-8157св22), від 08 червня 2023 року у справі № 237/2273/14-ц (провадження № 61-522св23), від 21 червня 2023 року у справі № 757/30282/20 (провадження № 61-4550св23), від 19 липня 2023 року у справі № 947/7430/20 (провадження № 61-13210св22).

Отже, оскільки звертаючись у цій справі до суду першої інстанції з відзивом, відповідач (апелянт) вказувала свою електронну адресу, тобто бажала та не заперечувала, щоб цей засіб комунікації використовувалися судом, і з урахуванням того, що рішення суду від 26.07.2023 року було доставлено на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 26.07.2023 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа, то апеляційний суд констатує, що вже 26.07.2023 року апелянт була обізнана про зміст оскаржуваного рішення суду, проте з апеляційною скаргою на дане рішення суду скаржник звернулась через свого представника лише 08.12.2023 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином, значені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційний суд не може визнати поважними.

За таких обставин, апелянту необхідно у строк десять днів з дня отримання цієї ухвали суду звернутися до Одеського апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження в контексті обставин, наведених у цій ухвалі суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк вимог закону, зокрема у разі не звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе