Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6838/23
У Х В А Л А

16.02.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Леньо В.В. секретар судового засідання Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської оласті по цивільній справі № 299/6838/23 від 05.01.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Берегівського нотаріального округу про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської оласті по цивільній справі № 299/6838/23 від 05.01.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Берегівського нотаріального округу про визнання права власності.

Заява мотивована тим, що позивачем виявлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: не зазначено дату його народження, що на його думку є опискою.

З вказаних підстав просить виправити описку.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши зміст заяви про виправлення описок, матеріали цивільної справи № 299/6838/23, судом встановлено, що в провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Берегівського нотаріального округу про визнання права власності.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.01.2024 року позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на:

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,11 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Боржавської сільської ради Берегівського (колишнього Виноградівського ) району Закарпатської області.

- земельну ділянку площею 0,07 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Боржавської сільської ради Берегівського (колишнього Виноградівського ) району Закарпатської області.

- земельну ділянку площею 0,27 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Боржавської сільської ради Берегівського (колишнього Виноградівського ) району Закарпатської області.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено судам, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Таким чином аналіз вищевказаних норм дає підставу суду зробити висновок, що відсутність дати народження учасників справи у рішенні суду, не є помилкою.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №299/6838/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Берегівського нотаріального округу про визнання права власності, вбачається, що судом не допущено описки у рішенні Виноградівського районного суду від 05.01.2024 року, а від так заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської оласті по цивільній справі № 299/6838/23 від 05.01.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Берегівського нотаріального округу про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий В. В. Леньо