ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 761/29930/20

провадження № 61-18082св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчука Ігоря Васильовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Ящук Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути:

- заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 серпня 2017 року до 30 квітня 2018 року в розмірі 10 615,54 грн, інфляційні втрати у розмірі 720,70 грн та три проценти річних у розмірі 469,58 грн;

- заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 травня 2018 року до 31 березня 2020 року в розмірі 50 977,59 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 076,10 грн та три проценти річних у розмірі 1 389,54 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року позов КП «Київтеплоенерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» 67 351,05 грн, з яких:

- 10 615,54 грн - заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 серпня 2017 року до 30 квітня 2018 року, 720,70 грн - інфляційні втрати та 469,58 грн - три проценти річних;

- 50 977,59 грн - заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 травня 2018 року до 31 березня 2020 року, 1 076,10 грн - інфляційні втрати та 1 389,54 грн - три проценти річних;

- 2 102,00 грн - витрати зі сплати судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач є виконавцем комунальних послуг у будинку АДРЕСА_1 , а відповідач, як власник квартири АДРЕСА_2 у зазначеному будинку, свої зобов`язання зі сплати за надані послуги не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду не надав, тому з урахуванням вимог статті 625 ЦК України є підстави для стягнення з відповідача наявної заборгованості із врахуванням інфляційних втрат і трьох процентів річних.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

29 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Приянчук І. В. надіслав на електронну пошту суду апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчука І. В. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року залишено без руху відповідно до статті 185 і частини другої статті 357 ЦПК України з підстав необхідності подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав його поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчука І. В. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року у справі за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що представник ОСОБА_1 - адвокат Приянчук І. В. просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 30 серпня 2023 року. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачу та його представнику підлягав поновленню на підставі частини другої статті 354 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги до 29 вересня 2023 року.

Однак представник ОСОБА_1 - адвокат Приянчук І. В. направив на електронну пошту апеляційного суду апеляційну скаргу 29 вересня 2023 року о 16 год. 55 хв., тобто після закінчення робочого дня у суді, оскільки 30 вересня та 01 жовтня 2023 року були вихідними днями, апеляційну скаргу було зареєстровано у суді 02 жовтня 2023 року, тобто апеляційна скарга подана до суду 02 жовтня 2023 року із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вказані обставини, ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано представнику відповідача строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, яку було отримано представником відповідача 26 жовтня 2023 року.

Станом на 16 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Приянчук І. В. заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку не подав, тому суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Приянчука І. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просив суд скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчук І. В. мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що відповідач мав право на подання апеляційної скарги до 24 год. 00 хв. 29 вересня 2023 року і, відповідно, мав право направити апеляційну скаргу в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису на офіційну адресу суду апеляційної інстанції до 24 год. 00 хв. 29 вересня 2023 року, що і було зроблено. Однак суд апеляційної інстанції по-іншому тлумачить вимоги частини п`ятої статті 124 ЦПК України.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року зазначено, що із протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису судм апеляційної інстанції встановив, що 29 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Приянчук І. В. підписав подану ним апеляційну скаргу о 16 год. 55 хв. та направив її на електронну пошту Київського апеляційного суду о 16 год. 55 хв., тобто після закінчення робочого дня у суді, оскільки 30 вересня та 01 жовтня 2023 року були вихідними днями, то апеляційну скаргу було зареєстровано у Київському апеляційному суді 02 жовтня 2023 року. У зв`язку із чим суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга подана 02 жовтня 2023 року.

Крім того, 03 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Приянчук І. В. направив на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій обґрунтовані підстави його пропуску, що підтверджує скриншот сторінки електронної пошти адвоката Приянчука І. В. Однак 20 листопада 2023 року із Єдиного державного реєстру судових рішень адвокат Приянчук І. В. дізнався про те, що оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження. В ухвалі зазначено, що станом на 16 листопада 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Приянчук І. В. не було подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У лютому 2024 року КП «Київтеплоенерго» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків.

У січні 2024 року заявником у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У січні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчука І. В. підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Однією із основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - ЄСПЛ) на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» («Де Жуфре де ла Прадель проти Франції») від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Отже, відповідно до практики ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише регламентованим, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчука І. В. без руху, Київський апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга направлена на електронну пошту Київського апеляційного суду, тобто представник відповідача виявив бажання вчинити процесуальну дію в суді, вказана процесуальна дія повинна враховувати робочий час апеляційного суду, який 29 вересня 2023 року закінчився о 16 год. 45 хв.

Згідно із протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису представник ОСОБА_1 - адвокат Приянчук І. В. підписав подану ним апеляційну скаргу 29 вересня 2023 року о 16 год. 49 хв. та направив на електронну пошту Київського апеляційного суду 29 вересня 2023 року о 16 год. 55 хв., тобто після закінчення робочого дня у суді, оскільки 30 вересня та 01 жовтня 2023 року були вихідними днями, апеляційну скаргу було зареєстровано у Київському апеляційному суді 02 жовтня 2023 року, тобто апеляційна скарга подана до суду 02 жовтня 2023 року.

Апеляційний суд вважав, що зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Приянчуком І. В. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не свідчать про наявність правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на підставі частини другої статті 354 ЦПК України, не містять обґрунтування неможливості подання апеляційної скарги в суді до 16 год. 45 хв. 29 вересня 2023 року, тому визнаються неповажними.

Колегія суддів Верховного Суду не погоджується із такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За правилами статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 124 ЦПК України перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Апеляційну скаргу подано засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду 29 вересня 2023 року о 16 год. 55 хв.

Частинами п`ятою та шостою статті 124 ЦПК України передбачено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, оскільки подання апеляційної скарги здійснювалося засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису, представник ОСОБА_1 - адвокат Приянчук І. В. був вправі подати апеляційну скаргу до 24 год. 29 вересня 2023 року.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційна скарга була подана у передбачений законом строк.

До схожих висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 29 серпня 2022 року у справі № 906/1521/20, від 06 липня 2023 року у справі № 947/1843/21 (провадження № 61-8475св22), від 16 серпня 2023 року у справі № 761/29374/19 (провадження № 61-8508св23).

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначене вище, тому необґрунтованим є висновок апеляційного суду про відмову в відкритті апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із частиною четвертою статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчука І. В. задовольнити, ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року скасувати, а справу передати для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приянчука Ігоря Васильовича задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року скасувати, справу передати до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець