Провадження № 2-п/679/2/2024
Справа № 679/1445/23
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

01 квітня 2024 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нестерук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2024 представником відповідача була подана заява до Нетішинського міського суду Хмельницької області, що надійшла до суду поштою 27.02.2024, в якій була заявлена вимога про скасування заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.01.2024, ухваленого у цивільній справі № 679/1445/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначається, що ОСОБА_2 з 21.11.2021 по теперішній час перебуває під вартою в Одеському слідчому ізоляторі, оскільки 07.08.2023 вироком Київського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні № 947/8537/22 її було визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 27 ч. 4, 15 ч. 3, 369 ч. 3 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією всього належного їй майна. На теперішній час триває апеляційне оскарження цього вироку суду. З огляду на це відповідач не мала об`єктивної можливості бути належним чином повідомленою про розгляд відповідної цивільної справи Нетішинським міським судом Хмельницької області та скористатися правом на подання відзиву на позов.

Щодо суті пред`явлених вимог представник відповідача зазначила, що оскільки ОСОБА_2 із червня 2020 року припинила сплачувати ануїтетні платежі, у серпні 2020 року банком фактично було реалізовано право дострокової вимоги на повернення кредитних коштів. Отже, з моменту реалізації банком права дострокової вимоги щодо повернення частини позики, що залишилася до сплати, кредитні правовідносини між сторонами припиняють своє існування, а зобов`язальні правовідносини фактично трансформуються з договірних у охоронні. Таким чином, наслідком припинення кредитних правовідносин є неможливість продовжувати нараховувати кредитором процентів за користування кредитними коштами, а отже вимога позивача по стягнення відсотків за користування кредитними коштами за період із 06.08.2019 по 20.09.2023 є безпідставною та не ґрунтується на вимогах закону. Крім того, АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду 09.11.2023, у той час як кредитні правовідносини між сторонами припинили існування 06.08.2020, а отже позивачем було пропущено строк позовної давності, позаяк останній мав можливість звернутися до суду із вимогою про стягнення суми основної заборгованості до 06.08.2023.

У судове засідання відповідач та її представник ОСОБА_1 не з`явилися, остання надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Представник позивача у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.01.2024 Нетішинським міським судом Хмельницької області було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 679/1445/23, згідно з яким позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була задоволена повністю і з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість за договором про надання банківських послуг від 06.08.2019 у розмірі 25290,24 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн (а.с. 69, 70-71).

Згідно з ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена про розгляд відповідної цивільної справи, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй особисто копії ухвали про відкриття провадження разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів, у той час як відповідні документи були повернуті суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 56, 67-68).

Більше того, до ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 947/8537/22, в межах якого за вироком суду її було визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 27 ч. 4, 15 ч. 3, 369 ч. 3 КК України, із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією всього належного їй майна, у звязку з чим із 21.11.2021 вона утримується під вартою у Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» (а.с. 85-88, 89, 96, 97)

Судом встановлено, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не є явно необґрунтованою, а обставини, на які вона посилається, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, і суд не надавав їм оцінку у зв`язку з тим, що відповідач не брала участі під час її розгляду та не мала можливості подати відзив на позов, позаяк не була обізнана про те, що відповідна цивільна справа розглядалася судом.

Також відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За таких обставин, оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що копію відповідного заочного рішення суду ОСОБА_2 отримала лише 13.03.2023, позаяк до неї застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і з 21.11.2021 вона утримується у Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» (а.с. 79, 80, 93, 96, 97), а отже заява про перегляд заочного рішення була подана її представником у межах двадцятиденного строку із дня отримання копії такого рішення, суд вважає за необхідне поновити їй строк на подання заяви про перегляд цього заочного рішення та задовольнити заяву її представника, скасувавши заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.01.2024, ухваленого у цивільній справі № 679/1445/23 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Разом із цим представником відповідача було заявлене клопотання про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України з огляду на ціну позову та незначну складність справи суд визнає її малозначною, а тому відповідно до ст. 274 ЦПК України, позаяк характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні відповідного клопотання представника відповідача та розглянути цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 258-261, 263, 274, 277, 279, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.01.2024, ухваленого у цивільній справі № 679/1445/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.01.2024, ухваленого у цивільній справі № 679/1445/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Розглянути зазначену цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розяснити сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати у строк для подання відзиву, а позивач разом із позовом або не пізніше пяти днів із дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) днів (від дня вручення їй копії цієї ухвали та копії позову з додатками), протягом якого вона має право подати до суду відзив на позов. Устрок для подання відзиву відповідач також має право предявити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що якщо вона подає відзив на позов, то повинна одразу подати докази, що їх підтверджують. Якщо доказ не може бути поданий, відповідач повинна зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано разом з відзивом; докази, які підтверджують, що відповідач здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання доказу.

Роз`яснити відповідачу, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, вона зобов`язана заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву з копіями доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) днів із дня отримання ним відзиву на позов, протягом якого він має право подати до суду відповідь на відзив та докази, що його підтверджують.

Роз`яснити позивачу, що у випадку подання ним відповіді на відзив до подання її до суду він зобов`язаний заздалегідь направити відповідачу копію відповіді на відзив та копії всіх доказів, що до неї додаються, а суду разом із відповіддю на відзив та доданими до неї доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відповіді з копіями доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк у 5 (п`ять) днів із дня отримання нею відповіді на відзив, протягом якого вона має право подати до суду заперечення на відповідь та докази, що їх підтверджують.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку подання нею заперечень на відповідь до подання їх до суду вона зобов`язана заздалегідь направити позивачу копію заперечень та копії всіх доказів, що до них додаються, а суду разом із запереченням на відповідь та доданими до них доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечень із копіями доказів позивачу.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Нетішинського міського суду Хмельницької області за посиланням: https://nt.km.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний