Провадження № 2-з/679/1/2024
Справа № 679/12/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 січня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

04 січня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скерованого одночасно з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої заявник вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності на нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, зазначено:

заявник ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 листопада 2007 року, виданого ВК НМР (реєстр прав власності на нерухоме майно за № НОМЕР_1 ), є власником нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

з інформаційної довідки №138308382 від 19 вересня 2018 року вбачається, що 05 липня 2018 року державний реєстратор КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41911847 від 05 липня 2018 року, зареєструвавши право власності за ОСОБА_2 ,

з інформаційної довідки №137538684 від 12 вересня 2018 року вбачається, що 19 липня 2018 року державний реєстратор Київської філії КП «Центр реєстрації» Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Бондарук Ю.О. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42143852 від 19 липня 2018 року, зареєструвавши право власності за ТОВ «Консалтингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС»,

рішенням Нетішинського міського суду від 09 липня 2020 року прийняті державними реєстраторами ОСОБА_3 та Бондарук Ю.О. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень визнано протиправними та скасовано, відповідно, заявник ОСОБА_1 , станом на 05 липня 2018 року та 19 липня 2018 року, залишалась власником означеної нежитлової будівлі, при цьому, відповідно до заяви про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі, державним реєстраторам КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Київської філії КП «Центр реєстрації» Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

16 жовтня 2020 року заявнику ОСОБА_1 стало відомо про наміри здійснити реєстрацію права власності на означену нежитлову будівлю з боку представника ТОВ «Суворовський АПК» у приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Половка О.В.,

02 листопада 2020 року приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Івтушок В.М. видав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Суворовський АПК», індексний номер 54902974,

у зв`язку з чим, з метою недопущення порушення прав власника нежитлової будівлі, виникла необхідність звернення до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки, невжиття таких заходів може ускладнити ефективний захист порушених прав та їх поновлення, вважаючи, що адекватним та співмірним заходом забезпечення позову є заходи, передбачені ст.150 ч.1 п.1, п.2 ЦПК України, а саме: накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборона будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання сторони не викликались, у відповідності до приписів ст.153 ч.1 ЦПК України, згідно яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Під час здійснення судочинства національні суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод №ETS N 005 від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у Рішенні від 29 червня 2006 року (Справа «Пантелеєнко проти України») зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно приписів ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах ВС (ст.263 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.149 ч.1, ст.149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, і суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову, що повністю узгоджується з Постановою Пленуму ВС України №9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якої особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п.6), суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення позову, має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, і про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих, в тому числі, і на ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, при цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, про що зазначається у Правовій позиції ВС у Постанові від 17 жовтня 2018 року (справа №183/5864/17-ц (провадження №61-38692св18).

Позов забезпечується, в тому числі, і методом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1) забороною вчиняти певні дії (п.2), що визначено положеннями ст.150 ч.1 п.1), 2), ч.3 ЦПК України.

Водночас, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ст.150 ч.3 ЦПК України).

Так, у судовому засіданні встановлено, що:

відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ВК НМР 28 листопада 2007 року заявник ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, загальною площею 3452,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідно до копій кредитних договорів 14 лютого 2012 року та 20 серпня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», і ОСОБА_1 укладено іпотечні договори №014/ZB02J7/3/001/2 та №014/ZB02J7/3/002/1, за умовами яких у забезпечення виконання обов`язків за іпотечними договорами №014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року та №014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року, заявник ОСОБА_1 передала банку в заставу нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідно до копії договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 від 21 грудня 2017 року ПАТ «Фідобанк» відступило ОСОБА_2 право вимоги за кредитними договорами №014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року та №014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року і договорами поруки та іпотеки за №014/ZB02J7/3/001/2 та №014/ZB02J7/3/002/1 від 14 лютого 2012 року та 20 серпня 2012 року,

відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №138308382 від 19 вересня 2018 року 05 липня 2018 року державний реєстратор КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41911847, зареєструвавши за ОСОБА 2 право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 105, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (підстава виникнення права власності іпотечний договір №014ZВ02J7/3/001/1, виданий 20 серпня 2012 року приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Ковальчук Л.Я., іпотечний договір №014ZВ02J7/3/001/2, виданий 14 лютого 2012 року приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Ковальчук Л.Я., договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, номер 13654, виданий 21 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П.),

відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №137538684 від 12 вересня 2018 року 19 липня 2018 року державний реєстратор Київської філії КП «Центр реєстрації» Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Бондарук Ю.О. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42143852, зареєструвавши за ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 105, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (підстава виникнення права власності акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер 2471, 2472, виданий 11 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.),

відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №353720377 від 09 листопада 2023 року власником нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ «Суворовський АПК» (пдстава виникнення права власності свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 668, видане 02 листопада 2020 року приватний нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушком В.М.),

відповідно до копії Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ «Суворовський АПК», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, акту приймання передачі нерухомого майна (справ №679/1684/20) у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову та безпосередньо позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, незастосування яких може унеможливити відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, за захистом яких останній звертається до суду, а також, ускладнити або ж взагалі унеможливити виконання рішення суду, з урахуванням засад розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник рахує необхідним вжити у порядку забезпечення позову, фактичного виконання судового рішення, в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду, в разі невжиття таких заходів, вважає за доцільне зазначені вимоги заявника ОСОБА_1 задовольнити частково, застосувавши такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст.150 ч.1 п.1) ЦПК України), оскільки, у судовому засіданні встановлено, що між сторонами дійсно виник спір майнового характеру, з ціною позову 2006397 гривень, який стосується витребування майна нежитлової будівлі, загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення в означеній частині, а застосування саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно на нежитлову будівлю, загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на переконання суду, буде спроможним забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача під час розгляду вказаного в заяві позову позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, і зазначений вид забезпечення позову, на переконання суду, є співмірним із заявленими позивачем вимогами та достатнім для відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, за захистом яких останній звертається до суду.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що, застосування визначених заявником ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову таких видів забезпечення позову як заборона будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за визначених обставин, є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, ст.ст.157, ст.ст.258-261, ст.263, ст.353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, забезпечити накладенням арешту на нерухоме майно, а саме, на нежитлову будівлю, загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог, визначених заявником ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову, відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання: Нетішинському відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ (адреса місцезнаходження: 30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, проспект Незалежності, 31).

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

У відповідності до положень ст.157 ч.4 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: