КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року

справа № 378/684/22

провадження № 22-ц/824/3301/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Куліковій С.В.

при секретарі: Савіцькій Д.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3

відповідач - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» - Алєксєєва Владислава В`ячеславовича на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року та на додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09 червня 2023 року, постановлені під головуванням судді Скороход Т.Н.,за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2022 року до суду з вказаним позовом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 з посиланням на те, що 17 грудня 2020 року, близько 23 год., на автодорозі Київ-Одеса в Білоцерківському районі водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Форд Транзіт, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який від отриманих травм загинув. Відповідальність водія вказаного транспортного засобу на дату вчинення ДТП застрахована згідно полісу № АР4011244 у ТДВ «СГ «Оберіг». 29 березня 2022 року за результати розгляду заяви про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 виплачено 20000 грн. моральної шкоди. Відповідачем повідомлено про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 90000 грн. - відшкодування утриманцю та 10000 грн. - моральної шкоди, що становить 50% від заявлених сум моральної шкоди та відшкодування утриманцю згідно заяв про виплату страхового відшкодування.

Позивачі з урахуванням неодноразово уточнених позовних вимог (а.с. 153-154, 155, 156) просять суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 20000 моральної шкоди, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 7380 грн. 82 коп., три відсотки річних у розмірі 507 грн. 95 коп. та інфляційні втрати у розмірі 3542 грн. 65 копійок, всього разом 11431 грн. 42 коп., а також понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.; на користь ОСОБА_2 , що є законним представником малолітнього ОСОБА_3 , страхове відшкодування у розмірі 90000 грн., як відшкодування утриманцю, 10000 грн. страхового відшкодування моральної шкоди, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 36027 грн. 40 коп., три відсотки річних у розмірі 2408 грн. 22 коп., інфляційні втрати у розмірі 17713 грн. 26 коп., всього разом 56148 грн. 88 коп., а також понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 , задоволено.

Стягнуто із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 20000 моральної шкоди, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 7380 гривень 82 копійок, три відсотки річних у розмірі 507 гривень 95 копійок та інфляційні втрати у розмірі 3542 гривні 65 копійок.

Стягнуто із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 , страхове відшкодування у розмірі 90000 гривень, як відшкодування утриманцю, 10000 гривень страхового відшкодування моральної шкоди, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 36027 гривень 40 копійок, три відсотки річних у розмірі 2408 гривень 22 копійки, інфляційні втрати у розмірі 17713 гривень 26 копійок.

Стягнуто із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь держави судовий збір в розмірі 1875 гривень 80 копійок.

Додатковим рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 09 червня 2023 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 гривень.

Стягнуто із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 гривень.

В поданій апеляційній скарзі представник ТДВ «СГ «Оберіг» просить рішення суду скасувати, постановити нове яким, у задоволені позову відмовити.

Вимоги обґрунтовані тим, що позивачу не було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, а здійснено виплату шляхом поділу відповідальності у завданні шкоди, що відповідає ч. 1 ст. 1190 ЦК України. Зазначає про грубу необережність зі сторони загиблої особи, внаслідок якої було створено аварійну обстановку та спровоковано виникнення смертельної ДТП. Вважає, що судом безпідставно задоволено позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій, позивачем не обґрунтовано дати початку розрахунків штрафних санкцій.

Апелянт зазначає, що позивач отримав належний розмір страхового відшкодування у встановлені законодавством строки, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Разом із тим, зазначає, що страховиком здійснено виплату страхового відшкодування 29.03.2022 року та 15.04.2022 року, а тому початковою датою розрахунку штрафних санкцій має бути 30.03.2023 року та 16.04.2023 року відповідно.

Крім того, вважає, що даний спір не є значної складності, а тому заявлена сума витрат на правничу допомогу, є завищеною.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на недоцільність застосування норм Господарського кодексу, оскільки позивачі не є суб`єктами господарювання, а є потерпілими, яким завдано шкоди. Зазначає, що відшкодування страхових виплат здійснено з простроченням такої виплати.

В судовому засіданні 13.12.2023 року представник ТОВ «СГ «Оберіг» апеляційну скаргу підтримав.

В судовому засіданні 13.12.2023, 13.03.2023 року представник позивачів проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є матір`ю, а неповнолітній ОСОБА_3 - сином ОСОБА_5 , який, будучи пішоходом, загинув в результаті дорожньо-транспортної пригоди 17 грудня 2020 року, близько 23 год., на автодорозі Київ-Одеса, яка сталася за участю автомобіля Форд Транзіт, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 11, 19, 25).

Постановою про закриття кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області Бурун А.М. від 26 лютого 2021 року кримінальне провадження № 0001147, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито за відсутністю в діянні водія складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 9-10).

Як вбачається з копії полісу № АР4011244 (а.с. 14) цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Форд Транзіт, номерний знак НОМЕР_1 на дату вчинення ДТП була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг».

Відповідно до ст. 3 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

З заявами про виплату страхового відшкодування в ТДВ «СГ «Оберіг» звернулися мати загиблого ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та законний представник його неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , (а.с. 8, 19, 24, 25, 31-32). Батько ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подав заяву, в якій просить належне йому страхове відшкодування внаслідок ДТП, в якій загинув його син відшкодувати на користь матері загиблого - ОСОБА_1 (а.с. 20).

За результатами розгляду заяв про виплату страхового відшкодування ТДВ «СГ «Оберіг» з урахуванням ч. 2 ст. 1193 ЦК України виплатило 29 березня 2022 року ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну смертю сина ОСОБА_5 в розмірі 20000 грн. та 15 квітня 2022 року законному представнику неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 шкоду, заподіяну смертю батька ОСОБА_5 в розмірі 100000 грн, з яких: 10000 грн моральна шкода та 90000 грн шкода у зв`язку з втратою годувальника (а.с. 88- 89, 90- 91).

Вказане свідчить, що подія, в результаті якої завдана шкода позивачам, кваліфікована як страховий випадок і вказана обставина не оспорюється ТДВ «СГ «Оберіг».

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 27.2 статті 27 Закону № 1961-IV передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Згідно з ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується, зокрема, дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

Частиною першою статті 1202 ЦК України передбачено, що відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та смертю пішохода ОСОБА_5 , що підтверджується не спростованим висновком проведеної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, про який вказано у постанові про закриття кримінального провадження від 26.02.2021 (а.с. 9-10).

Відповідно до вимог частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини другої статті 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

У постанові про закриття кримінального провадження від 26.02.2021 (а.с. 9-10) зазначено, що з технічної точки зору, причиною виникнення ДТП є виникнення небезпеки водію автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 на відстані, меншій необхідної для зупинки керованого ним транспортного засобу в умовах місця пригоди, однак інформація щодо наявності умислу потерпілого чи непереборної сили у настанні ДТП в постанові про закриття кримінального провадження відсутня.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що розмір страхового відшкодування на користь позивача повинен визначатись страховиком без поділу розміру заподіяної шкоди на водія ОСОБА_4 , відповідальність якого була застрахована та пішохода ОСОБА_5 .

Положеннями пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV передбачено, що страховик (МТСБУ) у разі визнання вимог заявника обґрунтованими зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його не пізніше ніж через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

У відповідності до п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

Позивачами подано заяви про виплату страхового відшкодування 11 листопада 2021 року, 10 грудня 2022 року тобто у межах 3-річного строку із моменту скоєння ДТП.

Встановлено, що ТДВ «СГ «Оберіг» виплатило 29 березня 2022 року ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну смертю сина ОСОБА_5 в розмірі 20000 грн. та 15 квітня 2022 року законному представнику неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 шкоду, заподіяну смертю батька ОСОБА_5 в розмірі 100000 грн., з яких: 10000 грн. моральна шкода та 90000 грн. шкода у зв`язку з втратою годувальника (а.с. 88, 89, 90, 91).

Тобто, страхова виплата здійснена не в повному обсязі та поза межами встановленого пунктом 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Згідно із пунктом 36.5 цього Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, як має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) сформулювала правовий висновок про те, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення.

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Встановивши, що позивачі у передбачений законом строк звернулись до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, а страховик таке відшкодування у повному обсязі та у встановлений строк не здійснив, колегія суддів погоджується із наявністю підстав, передбачених статтею 625 ЦК України, для покладення на ТДВ «СГ «Оберіг» цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання у вигляді виплати цього страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 7380 гривень 82 копійок, трьох відсотків річних у розмірі 507 гривень 95 копійок та інфляційних втрат у розмірі 3542 гривні 65 копійок та на користь ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 , пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 36027 гривень 40 копійок, трьох відсотків річних у розмірі 2408 гривень 22 копійки, інфляційних втрат у розмірі 17713 гривень 26 копійок.

Доводи апелянта про те, що розрахунок штрафних санкцій повинен бути розрахований на користь ОСОБА_1 не раніше ніж з 30.03.2023 року, та на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , не раніше ніж з 16.04.2023 року є необґрунтованими, оскільки встановлений законодавством строк здійснення виплати страхового відшкодування (90 днів) сплинув ще до вищевказаних дат.

Посилання в апеляційній скарзі на положення Господарського Кодексу при нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання є недоцільним, оскільки позивачі не є суб`єктами господарювання, а є потерпілими, яким завдано шкоди.

Крім того апелянт не погоджується із додатковим рішення суд від 09 червня 2023 року, яким стягнуто із відповідача на користь позивачів витрати на правничу допомогу по 8000,00 грн кожному.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи адвокат Скочиляс І.М. представляла інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 на підставі договорів про надання правової допомоги № 10.05.22 від 10 травня 2022 року (т. 1 а.с. 36-38, 39-41) та ордера (а.с. 42, 43).

Пунктами 6.1. Договорів про надання правничої допомоги № 10.05.22 передбачено, що сторони домовилися, що вартість послуг за надання професійної правничої допомоги, відповідно до цього договору у суді І-інстанції становить по 8000 грн, кожному.

Відповідно до детального опису наданий послуг ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 18-19), та квитанції № 57 від 23 травня 2023 року (т. 2 а.с. 17) позивач ОСОБА_1 сплатила адвокату Скочиляс І.М. 8000 грн за послуги по правничій допомозі, а саме: аналіз документів наданих клієнтом та формування правової позиції щодо захисту порушених прав клієнта, пошук судової практики (1 год.) - 1000 грн; написання позовної заяви про стягнення страхового відшкодування, копіювання документів, відповідно до кількості сторін (2 год.) - 2000 грн; написання письмових пояснень (1 год. 30 хв.) - 1500 грн, підготовка та написання інших процесуальних документів (клопотань, заяв) (30 хв.) - 500 грн; участь у судових засіданнях незалежно від кількості - 3000 грн, а всього 8000 грн.

Відповідно до детального опису наданих послуг ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 21-22), та квитанції № 58 від 23 травня 2023 року (т. 2 а.с. 20) позивач ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_3 , сплатила адвокату Скочиляс І.М. 8000 грн за послуги по правничій допомозі, а саме: аналіз документів наданих клієнтом та формування правової позиції щодо захисту порушених прав клієнта, пошук судової практики (1 год.) - 1000 грн; написання позовної заяви про стягнення страхового відшкодування, копіювання документів, відповідно до кількості сторін (2 год.) - 2000 грн; написання письмових пояснень (1 год. 30 хв.) - 1500 грн, підготовка та написання інших процесуальних документів (клопотань, заяв) (30 хв.) - 500 грн; участь у судових засіданнях незалежно від кількості - 3000 грн, а всього 8000 грн.

В матеріалах справи наявні квитанції до прибуткового касового ордера № 57, № 58 про прийняття від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Колегія суддів вважає, що заявлений та стягнутий судом розмір правничої допомоги відповідає критерію реальності наданих адвокатом послуг та є співмірним із складністю справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу представником позивачів заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції із відповідача на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 4000,00 грн кожній.

Відповідно до п. 6.2 Договорів про надання правової допомоги від 10 травня 2022 року сторони домовились, що вартість послуг за надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції становить 4000,00 грн.

Відповідно до детального опису наданих послуг ОСОБА_1 адвокатом надано наступні послуги: формування відзиву на апеляційну скаргу та додатків - 2000 грн (2 год), формування письмових пояснень по справі з перерахунком пені, 3% річних, інфляційних втрат - 1000 грн (1год), участь у судовому засідання в режимі відеоконференції - 1000 грн (незалежно від їх кількості та часу).

Відповідно до детального опису наданих послуг ОСОБА_2 адвокатом надано наступні послуги: формування відзиву на апеляційну скаргу та додатків - 2000 грн (2 год), формування письмових пояснень по справі з перерахунком пені, 3% річних, інфляційних втрат - 1000 грн (1год), участь у судовому засідання в режимі відеоконференції - 1000 грн (незалежно від їх кількості та часу).

Також в матеріалах справи наявні платіжна інструкції про сплату адвокатських послуг за договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі по 4000,00 грн кожна.

Виходячи із з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру колегія суддів вважає, що заявлені витрати за надані послуги є співмірними із складністю справи та обсягом і складністю виконаної адвокатом робіт.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» - Алєксєєва Владислава В`ячеславовича залишити без задоволення.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року залишити без змін.

Додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09 червня 2023 року залишити без змін

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 21 березня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді