overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/5/24
Єдиний унікальний № 742/4914/23
УХВАЛА

21 березня 2024 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Зарічного Сергія Вікторовича, заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Зарічний С.В. звернувся до суду із заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 14 листопада 2023 року по даному цивільному провадженню призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Чернігівської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

13 березня 2024року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшов висновок експерта за №56 від 06.02.2024 року, складений експертами Чернігівської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1,3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.254, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Зарічного Сергія Вікторовича, заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Зарічного Сергія Вікторовича, заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/60/24
№ провадження 2-н/196/62/2024
05 січня 2024 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства "ФАКЕЛ" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.160, 161, 167-169 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ Л.П. Бабічева
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5258/22

Провадження № 22-ц/4820/901/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Департамент правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області та Відділ обліку, розподілу і приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 19 квітня 2024 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/947/14/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

19.01.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року до суду звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Як встановлено судом, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. від 23.08.2023 року позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання повернуто заявнику з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Положеннями абз. 1 п. 42 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року визначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи №947/21019/23 та платіжну інструкцію №53578506 від 06.06.2023 року про сплату КП «Теплопостачання міста Одеси» судового збору в розмірі 2684,00 грн. вважає, що заява КП «Теплопостачання міста Одеси» законна та обґрунтована, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про повернення судового збору у справі № 947/21019/23, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, а/с 92, ) повернути Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» (РНОКПП 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , № НОМЕР_1 в філії Одеське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК», МФО 328845) судовий збір за позовом КП ТМО до ОСОБА_1 у розмірі 2684,00 грн., сплаченого на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , згідно платіжної інструкції №53578506 від 06.06.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 525/386/24
Номер провадження 2-н/525/22/2024
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2024 року селище Велика Багачка
Керуючись ст. ст. 141, 167, 168, 172 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Великобагачанського
районного суду ____________ Ю.І. Ячало
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить 3 (три) роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Номер провадження: 22-ц/813/1048/24
Справа № 493/1519/22
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Назарової М.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Приватного підприємства Левчик

на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 08 грудня 2022 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хлібна Нива до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Левчик про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та про визнання відсутнім права оренди,

Керуючись ст.ст.367, 374,376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» задовольнити частково.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 08 грудня 2022 року в частині заборони ПП «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на використання земельної ділянки площею 3,84 га, кадастровий номер :01:001:0144, скасувати та в цій частині постановити нове судове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма хлібна нива» у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ПП «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на використання земельної ділянки площею 3,84 га, кадастровий номер :01:001:0144.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 08 грудня 2022 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма хлібна нива» про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 3,84 га, кадастровий номер :01:001:0144, змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:

«Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у вчиненні реєстраційні дії щодо реєстрації права оренди (суборенди) земельної ділянки, площею 3,84 га, кадастровий номер :01:001:0144, власником якої є ОСОБА_1 ».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 22 січня 2024 року.

Головуючий Ю.П.Лозко

Судді М.В.Назарова

В.А. Коновалова
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименко О.М.,

при секретарі Стелюта С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2024 року у справі № 753/21807/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

19.03.2024 року Богунським районним судом м. Житомира по вищезазначеній цивільній справі винесено рішення про задоволення позову.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні в якій вказав про описку, а саме: невірно вказано суму судового збору «2 481,00 грн», а вірно «2 684,00 грн».

На підставі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказати вірну суму судового збору, а саме: «2 684,00 грн.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 935/703/22

провадження № 61-3208ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву Комунального навчального закладу «Кмитівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального навчального закладу «Кмитівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» (далі - КНЗ «Кмитівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат») на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального навчального закладу «Кмитівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» про поновлення

на роботі, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

19 березня 2024 року до суду касаційної інстанції від КНЗ «Кмитівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 2 977, 20 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України

«Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений КНЗ «Кмитівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» судовий збір за квитанцією ID 5884-3970-7006-7913 від 27 лютого 2024 року про сплату судового збору у сумі 2 977, 20 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального навчального закладу «Кмитівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Комунальному навчальному закладу «Кмитівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» сплачений судовий збір у розмірі 2 977, 20 грн (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень двадцять копійок), що внесений згідно

з квитанцією ID 5884-3970-7006-7913 від 27 лютого 2024 року про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача -37993789, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 484/7068/23
Провадження № 2-н/484/8/24
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2024 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 6801 грн 84 коп,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
3.Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Максютенко
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано _______ ________________202__року.
СУДДЯ: О.А.Максютенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________