overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/460/24
Провадження №2-о/155/59/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.03.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа відділ №4 управління надання адміністративних послуг у Волинській області, місцезнаходження: місто Луцьк, вулиця Винниченка, 63, Луцький район, Волинська область, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

УСТАНОВИВ:

Заявник 12 березня 2024 року звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту належності, що має значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа відділ №4 управління надання адміністративних послуг у Волинській області, місцезнаходження: місто Луцьк, вулиця Винниченка, 63, Луцький район, Волинська область, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою: м. Горохів, вул. Шевченка, 29.

Копію ухвали направити усім учасникам справи.

Усім учасникам справи, крім заявника, направити копію заяви та доданих документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається https://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 570/3057/23
Номер провадження 2/570/104/2024
У х в а л а

13 березня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до АТ «СЕНС БАНК» про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника відповідача - Ременюк Т.О. надійшла заява, згідно якої вона просить суд проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За наведеного клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі представника відповідача АТ "Сенс Банк" - Ременюк Тетяни Олександрівни в судовому засіданні, яке відбудеться 17 квітня 2024 року о 10 год. - 11 год.

Копію ухвали негайно надіслати Жовтневому районному суду м. Запоріжжя для виконання, та іншим учасникам процесу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 465/638/24 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/704/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржило АТ КБ «Приватбанк», подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2024 року.

Витребувати з Франківського районного суду м.Львова матеріали цивільної справи № 465/638/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 127/5902/24
Провадження № 2-о/127/109/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника заінтересованої особи Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Управління державної міграційної служби України у Вінницькій про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Управління державної міграційної служби України у Вінницькій про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/185/872/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, суд

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 1200 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», , Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.03.2024 року.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 211/436/19
Провадження № 6/211/128/24
У Х В А Л А

про прийняття подання

14 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу. Дніпропетровської області Н.О. Сарат, ознайомившись із поданням заступника начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), О. Маслової про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), О. Маслова звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання про примусовий привід боржника подане відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), О. Маслової про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про примусовий привід боржника на 25.03.2024 року на 13-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 127/6773/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

13 березня 2024 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (відповідач)

( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ст. 19 ч. 6 п. 4 ЦПК України справи про розірвання шлюбу є малозначними.

Враховуючи те, що згідно ст. 19 ч. 4 п. 1 ЦПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/6773/24.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк 05 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Відповідачу надати строк 05 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення згідно ст. 278 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.03.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок як на майно колгоспного двору, -

в с т а н о в и в :

адвокат Струс Н.Я. в інтересах позивачів звернулась в суд із позовом до Городоцької міської ради Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу на АДРЕСА_1 , як на майно колгоспного двору

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в т.ч. у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на наведене, а також з метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає що судове засідання засіданні слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

судове засіданні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок як на майно колгоспного двору відкласти на 11 год. 30 хв., 24 квітня 2024 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 944/1303/24
Провадження №2/944/903/24
УХВАЛА

14.03.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки,

в с т а н о в и в:

12 березня 2024 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №489690, яка надійшла до суду 13.03.2023, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

13.03.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Плат Є.І. про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Плат Є.І. про повернення позовної заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133, 259-261 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І.М. Матвіїв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2029/24
провадження № 2-сз/753/28/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши клопотання представника позивача Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 004» - Неровного Дениса Віталійовича про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 004» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2024 закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Одночасно, вказаною ухвалою суду роз`яснено позивачу про право на звернення до суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору.

20.03.2024 представником позивача Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 004» - Неровним Денисом Віталійовичем в системі «Електронний суд» сформовано заяву про повернення судового збору.

Протоколом передачі судової справи від 28.03.2024, дану справу передано судді Каліушку Ф.А., як раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції №960 від 23.01.2024 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00, а відтак відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню судовий збір у вищевказаному розмірі, який був сплачений при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 004» - Неровного Дениса Віталійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному підприємству «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 004» () судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції №960 від 23.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 145/476/24
Провадження №2-з/145/4/2024
У Х В А Л А

12.03.2024 смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,4334 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Черемошненської сільської ради Вінницької області, оскільки він має намір звернутися до суду із позовом про визнання права власності на неї, однак у нього є підстави вважати, що дана земельна ділянка може бути відчужена на користь інших осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, яким не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ч. 6 ст. 151, ч. 10 ст. 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.