ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Каліушка Ф.А. від розгляду цивільної справи № 753/18834/20,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/18834/20 за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 для розгляду цієї справи визначено суд у складі головуючого судді Каліушка Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та її розгляд призначено її до судового розгляду на 21.04.2021.

Ухвалою від 21.04.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/34064/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , що діє в своїх та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової Маргарити Акопівни, за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, ОСОБА_5 , про визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та скасування реєстраційних дій, що перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою від 11.10.2023 поновлено провадження у справі № 753/18834/20 у зв`язку з тим, що обставини, що зумовили її зупинення, відпали та призначено справу до розгляду на 16.11.2023.

08.11.2023 адвокатом Боряк Галиною Юріївною до Дарницького районного суду м. Києва подано заяву про відвід судді Каліушка Ф.А. від розгляду цивільної справи № 753/18834/20 з посиланням на те, що вказаний суддя під час розгляду справи № 761/34064/20, за участі тих самих сторін, неодноразово виявляв упередженість та всіляко перешкоджав стороні позивача, інтереси якої вона представляла, у доступі до правосуддя, у наданні доказів на доведення правової позиції, чим фактично позбавив позивача на реалізацію процесуальних прав, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, а отже є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Свою заяву мотивувала незгодою з ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року, якою суддею Каліушком Ф.А. позов залишено без руху, та від 05 липня 2021 року, якою позов був залишено без розгляду, та яка у подальшому була скасована апеляційним судом, а також діями судді під час проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду, зокрема, відмовою у задоволенні заявлених представником позивача клопотань про долучення до матеріалів справи доказів та відкладення розгляду справи, а також неприйняттям відмови від позову. В заяві також зазначила, що наведені обставини вказують на те, що суддя всупереч вимог та завдань визначених ЦПК України фактично позбавив позивача у справі № 761/34064/20 на реалізацію процесуальних прав, що визначені законом, що призвело до порушення засад змагальності сторін, свободи у наданні сторонам до суду доказів та доведенні перед судом їх важливості, допустимості та належності для справедливого вирішення спору, фактично позбавив сторону позивача у доступі до правосуддя та виніс рішення по суті позовних вимог за відсутності на це волевиявлення, що свідчить про упередженість судді та необ`єктивність.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді Каліушка Ф.А. від 13.11.2023 заяву адвоката Боряк Г.Ю. визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід судді у справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 для вирішення питання про відвід, передано судді Колеснику О.М.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді Колесника О.М. від 14.11.2023 у задоволенні заяви адвоката Боряк Галини Юріївни як представника ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 753/18834/20 відмовлено, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

12.01.2024 ОСОБА_1 , яка є відповідачкою у справі № 753/18834/20, подала до суду заяву про відвід головуючого судді Каліушка Ф.А. від розгляду цивільної справи № 753/18834/20.

Заяву про відвід обґрунтовано наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Каліушка Ф.А. щодо сторони відповідача, оскільки адвокатом Боряк Галиною Юріївною, яка є представником відповідачки у даній справі та представляла її інтереси у страві № 761/34064/20 було подано до Вищої ради правосуддя скаргу на дії суді Дарницького районного суду м. Києва Каліушка Ф.А. Скарга зареєстрована за № Б-1873/0/7-22 від 21.10.2022 та перебуває на стадії попереднього вивчення та перевірки у члена ВРП Попикової О.В . Підставою для подання скарги стало те, що хоча й у контексті іншого судового спору, але за участі тих самих сторін (справа № 761/34064/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової Маргарити Акопівни, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій) суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. багаторазово виявляв упередженість та перешкоджав стороні Відповідача (у справі № 761/34064/20 - Позивача) у доступі до правосуддя, а також перешкоджав у представленні доказів для обґрунтування своєї правової позиції та фактично обмежив процесуальні права, визначені Цивільно-процесуальним кодексом. Так, під час розгляду вищезазначеного спору за участі цих самих сторін головуючий суддя Каліушко Ф.А. всіляко перешкоджав їй та її представнику у реалізації права на доступ до правосуддя та створював передумов для відмови у задоволенні її позовної заяви, зокрема, відмовляв у долученні важливого доказу по справі, закрив підготовче провадження без участі її представника, яка через хворобу не змогла прибути на судове засідання, про що заздалегідь повідомила суд, а також закрив підготовче провадження, маючи відомості від її представника про намір заявити клопотання про призначення судової медичної експертизи, яка мала бути єдиним та вирішальним доказом у доведенні її правової позиції. Також, ще до початку підготовчого засідання, головуючий, в порушення вимог ст. 31 ЦПК України, повернув її позовну заяву з підстав ненадання нею звіту про вартість майна, який він вважав за необхідне для визначення підсудності спору, при тому, що така підсудність вже була визначена Шевченківським районним судом м. Києва, який передав цей позов за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. Надалі, розуміючи упередженість головуючого відносно неї, її представник від її імені двічі подавала заяву про відмову від позову, однак головуючий суддя такої заяви не задовольнив, проти її волі розглянув спір по суті і очікувано - відмовив у його задоволенні. Усі ці порушення були відображені у скарзі до Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді Каліушка Ф.А. від 15.01.2024 заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід судді у справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 для розгляду заяви про відвід судді визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. (провадження № 2-ві/753/2/24).

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Каліушка Ф.А. від розгляду цивільної справи № 753/18834/20, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою з таких мотивів.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Заявниця покликається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявниця зазначає, що наявність скарги в її інтересах у провадженні Вищої ради правосуддя (щодо процесуальних рішень судді Каліушка Ф.А. в іншій справі) створює конфлікт інтересів між суддею та нею у справі № 753/18834/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу судді, тому не може оціночно визначатись, як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді справи.

Відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 «Про роз?яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів» (в редакції згідно з рішенням Ради суддів України від 01.03.2019), наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

У даному випадку відвід судді Каліушку Ф.А. заявлено у зв`язку з наявністю у провадженні Вищої ради правосуддя скарги щодо судді Каліушка Ф.А. з підстав незгоди заявниці з процесуальними рішеннями цього судді під час розгляду іншої справи (№ 761/34064/20), що не свідчить про конфлікт інтересів у діяльності судді щодо розгляду судової справи № 753/18834/20 та, як наслідок, про упередженість головуючого в розгляді справи № 753/18834/20.

Оскільки інших підстав для відводу заявниця не зазначила, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись нормами ст. 36, 37, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Каліушка Ф.А. від розгляду цивільної справи № 753/18834/20.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова