overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1970/21

Провадження № 22-ц/4820/932/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Цімілецької Олени Борисівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2024 року відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Стягувач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справі бере участь Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») як стягувач.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Наведені суддею Грох Л.М. підстави для самовідводу можуть викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, а тому її слід відвести від розгляду справи.

Даний висновок узгоджується з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від розгляду справи за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Цімілецької Олени Борисівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Зміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/34/24
№ провадження 2-н/196/43/2024
04 січня 2024 року смт Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства "ФАКЕЛ" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.160, 161, 167-169 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ Д.Г.Костюков
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 953/2411/24
н/п 6/953/193/24
УХВАЛА
Положеннями ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
Призначити судове засідання на 08.04.2024 о 09.05.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 669/521/23

Провадження № 22-з/4820/50/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 28.11.2023 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 07.08.2023 року.

11.03.2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів вбачається, що апелянткою сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 4026 грн., відповідно до квитанції № 3690-2353-6716-2665 від 10.11.2023 року через АТ «Акцент Банк».

Відтак, клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 382 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 4026 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги згідно квитанції № 3690-2353-6716-2665 від 10.11.2023 року через АТ «Акцент Банк».

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 0305/469/2012
Провадження № 6/0158/18/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2024р. ОСОБА_1 звернулась до Ківерцівського районного суду Волинської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 183, 442 ЦПК України та підсудна Ківерцівському районному суду Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою: м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а, Луцького району Волинської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В.
Справа № 301/2955/23
Провадження № 22-ц/4806/172/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2024 року, ухвалене суддею Золотар М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2024 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2024 року залишена без руху для сплати судового збору.

20 березня 2024 року ОСОБА_1 подав квитанцію про сплату судового збору. Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 04.04.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8255/23
Провадження № 2-н/362/51/24
У Х В А Л А

03 січня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 28 490,73 грн. та судовий збір в сумі 268,40 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

Згідно до відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради Київської області №570/10.01-11 від 20.12.2023 року, який надійшов до суду 02.01.2024 року на судовий запит про з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , встановлено, що за даними відділу з питань реєстрації місця проживання станом на 20.12.2023 року відомості відносно ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

На підставі викладеного керуючись вимогами частиною 9 статті 165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/66/24

Номер провадження 2/184/350/24

19 січня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 50 хв. 02 лютого 2024 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/9851/23
03 січня 2024 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 89 грн. 47 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ С.Ю. Колодяжний
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.Ю. Колодяжний
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Справа № 306/2045/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 квітня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2023 року (головуюча суддя Вінер Е.А.) у справі №306/2045/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді-доповідача Куштана Б.П. перебувала цивільна справа №306/2045/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки.

Наступне судове засідання у даній справі призначено на 23.05.2024 об 13:30 год., про яке було повідомлено учасників справи.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2024 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 визначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючої (судді-доповідача) Кожух О.А., суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.

За таких обставин, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки.

Розгляд справи проводити за визначеною датою 23 травня 2024 року о 13 год. 30 хв., про яку було повідомлено учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 462/5050/22 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/235/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 26 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Багрія Олега Любомировича на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03 червня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 388/1460/23
22.03.2024 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 3896,10 грн (три тисячі вісімсот дев`яносто шість гривень десять копійок) судових витрат за надання правничої допомоги.
Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).
Повний текст рішення буде складений не пізніше 27 березня 2024 року.
Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський