Провадження № 2/202/401/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача - Бондика Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 106 «Комунальник-2», треті особи: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійним свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 106 «Комунальник-2», треті особи: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійним свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності, в якому позивач просить суд: визнати недійним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , видане 14.08.2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції на ім`я ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23680809 від 14.08.2015 року державного реєстратора Мажари Н.І. Дніпропетровського міського управління юстиції на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 ; стягнути з відповідача судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2023 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 18 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні.

16 січня 2024 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зобов`язання явкою представника відповідача Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив № 106 «Комунальник-2» в судове засідання для дачі пояснень, оскільки саме кооперативом надавались довідки щодо членства в кооперативі та сплати вартості паю за спірну квартиру. Крім того просила суд зобов`язати представника Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив № 106 «Комунальник-2» надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів щодо спірної квартири АДРЕСА_1 та належним чином завірені копії документів для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при розгляді клопотання покладався на суд.

Треті особи в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, представників відповідачів, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно зі ст.18 ЦПК судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає на необхідне визнати явку представника відповідача Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив № 106 «Комунальник-2» обов`язковою.

Щодо заявленого клопотання представника позивача про витребування доказів суд виходить з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки представник позивача достатньо довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище докази, тому суд доходить висновку про задоволення клопотання та витребування доказів по справі.

Керуючись: ст. ст.. 18,84, 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника відповідача Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив № 106 «Комунальник-2» у судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 106 «Комунальник-2», треті особи: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійним свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності.

Зобов`язати: Обслуговуючий кооператива «Житлово-будівельний кооператив № 106 «Комунальник-2» надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів що стосуються квартири АДРЕСА_1 та належним чином завірені копії документів для долучення до справи, в тому числі: рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу про прийом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та про надання квартири АДРЕСА_1 , документи підтверджуючі повну оплату з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_6 тощо.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 106 «Комунальник-2», треті особи: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійним свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності, на 26 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал №2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар