Єдиний унікальний номер справи 183/2923/22
Провадження № 2-др/183/42/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання - Коссовича А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за заявою адвоката Карчагіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
18 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Карчагіна С. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення судом додаткового рішенням у цій справі, оскільки при ухваленні рішення не було вирішене питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим, просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
03 січня 2024 року на електронну адресу суду надійшло заперечення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Напари М. В., яке скріплене електронним підписом, у якому остання просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, виходячи з такого.
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у зв`язку з чим просила стягнути з відповідача на її користь 91 934,10 грн., а також судові витрати.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 902,27 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн. відшкодування моральної шкоди, 412,21 грн. відшкодування судових витрат у вигляді справленого судового збору та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, а всього 10 314 (десять тисяч триста чотирнадцять) грн. 48 коп. Зобов`язано ОСОБА_1 після відшкодування шкоди передати ОСОБА_2 оцинковані труби в кількості трьох одиниць, передані ОСОБА_3 на відповідальне зберігання відповідно до гарантійної розписки, наданої останнім Новомосковському РВП ГУНП в Дніпропетровській області. У решті позовних вимог - відмовлено.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 615,50 грн. витрат на правову допомогу, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 141, 263, 265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1 615 (одна тисяча шістсот п`ятнадцять) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

-Учасники справи:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Додаткове рішення суду складено та підписано 03 січня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна