УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м Харкова в складі :

головуючого судді Муратової С.О.,

за участю секретаря судових засідань Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович (адреса: 61125, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 2, приміщення 1) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

13.12.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить замінити сторону вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» у виконавчому провадженні на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника.

В обґрунтування заяви посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинено виконавчий напис №4556 від 19.08.2021, про стягнення заборгованості за кредитним договором №М01.00508.005446938 від 04.07.2019 до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 . Виконавчий напис перебуває на виконанні у Приватний виконавець Цимбал С.В. номер виконавчого провадження 67431701. Відповідно до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 АТ "Ідея Банк" відступило право вимоги за кредитним договором №М01.00508.005446938 від 04.07.2019 новому кредитору - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду заяви.

При вирішенні питання про можливість розглянути заяву по суті, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі 183/4196/21 від 12 жовтня 2022 року, відповідно до якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису, повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду, виходячи з такого.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву і про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Вимогами ст. 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 67431701 від 08.11.2021 вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. перебуває виконавчий напис № 4556 виданий 19.08.2021 Приватним нотаріусом КМНО Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ІДЕЯ БАНК заборгованості.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка відноситься до Салтівського району, та за територіальною підсудністю відноситься до території обслуговування Московського районного суду м. Харкова.

Згідно відповіді №410899 від 18.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , яка відноситься до Салтівського району, та за територіальною підсудністю відноситься до території обслуговування Московського районного суду м. Харкова.

Відомості про те, що місце роботи боржника чи місцезнаходження його майна розташовано на території, віднесеній до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, у матеріалах справи відсутні та до суду не надані.

Правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом. У разі, якщо судом не буде вжито заходів щодо передачі цивільної справи за підсудністю, як наслідок, справа буде розглядатись неповноваженим судом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова і її необхідно направити за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович (адреса: 61125, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 2, приміщення 1) про заміну сторони у виконавчому провадженні направити за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Муратова