Справа № 165/1217/24
Провадження № 2/165/417/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Університетської лікарні «Краловске Виногради» до ОСОБА_1 про виплату суми в розмірі 280716,76 чеських крон, -

встановив:

20 березня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи цивільну справу за позовною заявою Університетської лікарні «Краловске Виногради» до ОСОБА_1 про виплату суми в розмірі 280716,76 чеських крон, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

22 березня 2024 року суддею Нововолинського міського суду Волинської області Ушаковим М.М. заявлено самовідвід у даній цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, який мотивовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.33 ЦПК України, що виявилося у порушеннях порядку реєстрації вказаної цивільної справи та визначення судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіркою матеріалів цивільної справи, встановлено, що згідно відмітки на штампі вхідної кореспонденції Нововолинського міського суду Волинської області про прийняття вхідної кореспонденції, що міститься на позовній заяві, цивільна справа за позовом Університетської лікарні «Краловске Виногради» до ОСОБА_1 про виплату суми в розмірі 280716,76 чеських крон зареєстрована у Нововолинському міському суді Волинської області 20 березня 2024 року за вхідним № 3120/2024.

Зазначена цивільна справа надійшла до суду поштовим відправленням, що підтверджується поштовим конвертом наявним в матеріалах справи, на якому міститься інформація щодо відправника, адресата, дані щодо поштового відправлення, а також номер відправлення RR811286500CZ.

Як слідує з відомостей про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті https://www.postaonline.cz поштового оператора Postaonline за номером відправлення RR811286500CZ, зазначеним на поштовому конверті, в якому надійшла позовна заява до суду, відправлення з вказаним номером надійшло до Нововолинського міського суду Волинської області 19 березня 2024 року, а реєстрація відбулась 20 березня 2024 року, що є грубим порушенням приписів ч.2 ст.14 ЦПК України, відповідно до яких позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.п. 2.2.1. п.2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Відповідно до п.п. 2.3.1 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Порядок визначення судді для розгляду справи визначений нормами ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду і є єдиним для всіх судів.

Отже, відповідно до вищенаведених норм дана справа мала бути в порядку черговості надходження зареєстрована в день надходження 19 березня 2024 року та в цей же день мав бути проведений її авторозподіл.

Всупереч цьому, справа була зареєстрована не у день надходження такої до Нововолинського міського суду Волинської області, а на наступний календарний день, зокрема, 20 березня 2024 року, що порушує вищенаведений порядок реєстрації такої в автоматизованій системі та розподілу судових справ, а відтак і визначення судді.

Даний факт свідчить про порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки в період з моменту надходження справи до суду 19 березня 2024 року не було проведено реєстрацію такої справи в суді та не здійснено автоматичного розподілу справи, відомостей щодо неможливості розподілу даної справи матеріали справи не містять.

Натомість реєстрація справи та проведення автоматизованого розподілу такої здійснено 20 березня 2024 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Самовідвід - це обов`язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь - яких інших осіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на те, що вищенаведені обставини свідчать про порушення порядку реєстрації вказаної цивільної справи та визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.33 ЦПК України, з метою уникнення виникнення у сторін по справі та стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді Ушакова М.М., у зв`язку із вказаними обставинами, на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України.

У зв`язку із задоволенням заявленого суддею самовідводу, справу слід передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовною заявою Університетської лікарні «Краловске Виногради» до ОСОБА_1 про виплату суми в розмірі 280716,76 чеських крон.

Цивільну справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.