Справа № 723/3362/22
Провадження № 2/723/72/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Чікал І.В,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист особистого немайнового права,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , від імені якої виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист особистого немайнового права.

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок з

надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 . Разом із нею в даному будинку зареєстрований та проживає син ОСОБА_5 . Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0726 розміром 0,0964 га. яка також належить позивачу на праві приватної власності.

По сусідству з позивачем ОСОБА_1 через проїжджу частину дороги, навпроти її будинку по АДРЕСА_1 розташоване домогосподарство, власником якого є відповідач ОСОБА_3 .

У вересні 2021 року зять відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 встановив на житловому будинку, належному ОСОБА_3 по

АДРЕСА_1 три відеокамери для ведення відео спостереження. Одна із відеокамер розташована під таким кутом огляду, що дозволяє відповідачу ОСОБА_4 вести відеоспостереження за входом до житлового будинку та земельною ділянкою, на якій розташовані належні позивачу ОСОБА_1 будівлі та споруди.

Такі дії відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушують немайнові права позивача ОСОБА_1 оскільки це втручання в її особисте а сімейне життя, вона не давала згоди на відео спостереження за її будинком та належною ій земельною ділянкою.

На підставі вище викладеного позивач просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинити відеоспостереження подвір`я у належному ОСОБА_1 будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу відеокамери, що його здійснює і знищити усю зібрану щодо цього відеоінформацію та стягнути з відповідача всі документально підтверджені судові витрати.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 .

У відзиві представник відповідачів посилаються на те, що позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення оскільки позивачка у позовній заяві не довела факт того, що ввівся запис з відеокамер, оскільки камери знімають, але не записують, а відеозаписи, які були надані до суду були зняті з телефону також вказують що відеокамери знаходиться у межах їхньої приватної власності, а тому вони мають право не узгоджувати свої право на відео спостереження з позивачем чи іншими сусідами. Також зазначають що відеоспостереження саме за позивачем не здійснювалось, а було встановлено для безпеки власності відповідачів, але ні в якому разі не фіксації особистого життя позивача. Камери відеоспостереження були встановлені з метою захисту цивільного права від порушень і протиправних посягань,а тому просять суд у позовних вимогах ОСОБА_7 відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 8 Європейської Конвенції захисту прав людини та основоположних

свобод, кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до

таємниці кореспонденції.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив та вказав що не заслуговують уваги твердження представника відповідача на те, що відеокамери знімають, але не записують. Зокрема із відеоматеріалу, що наданий позивачем, видно як на моніторі проводиться відеозапис спостереження(зафіксовано роботу відеокамери в режимі відеозапису із фіксацією дати та часу зйомки), а пізніше відповідачем ОСОБА_4 цей відеоматеріал був надісланий на телефон сина позивача ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду направили письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримали позовні вимоги та просили суд позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, до суду направили письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги не визнають та просять у задоволенні їх відмовити

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 . Разом із нею в даному будинку зареєстрований та проживає син ОСОБА_5 . Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0726 розміром 0,0964 га. яка також належить позивачу на праві приватної власності.(а.с.7)

По сусідству з позивачем ОСОБА_1 через проїжджу частину дороги, навпроти її будинку по АДРЕСА_1 розташоване домогосподарство, власником якого є відповідач ОСОБА_3 .

У вересні 2021 року зять відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 встановив на житловому будинку, належному ОСОБА_3 три відеокамери для ведення відеоспостереження. Одна із відеокамер розташована під таким кутом огляду, що дозволяє відповідачу ОСОБА_4 вести відеоспостереження за входом до житлового будинку та земельною ділянкою, на якій розташовані належні позивачу ОСОБА_1 будівлі та споруд.

Позивачем надано суду докази належності їй на праві власності

земельної ділянки, за якою ведеться відеоспостереження із зазначенням її конфігурації,

розташування житлового будинку, що підтверджено витягом з державного реєстру

речових прав на нерухоме майно, кадастровим планом земельної ділянки, схематичним

планом розміщення будівель. Із відеоматеріалу, який знаходиться в матеріалах цивільноїсправи чітко видно, шо кут огляду камери розташований з направленням на земельну ділянку позивача та вхід до її будинку. З фотознімків, наданих представником відповідача в обгрунтування заперечень щодо позовних вимог, також вбачається, що відеокамера фіксує подвір`я позивача(там знаходиться її автомобіль) та вхід до житлового будинку, оскільки таке спостереження за земельною ділянкою та приватним житловим будинком є втручанням в її особисте та сімейне життя, порушує конституційне право позивача на недоторканість особистого та сімейного життя.

Також позивачем в обгрунтування розміщення камер на житловому будинку

ОСОБА_3 встановлення огорожі на її земельній ділянці надаються фотознімки

АДРЕСА_1 , з яких вбачається взаємне розміщення житлових

будинків позивача та відповідачів, а також місця розташування відеокамер на житловому

будинку, з допомогою яких проводиться відео спостереження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що спірна відеокамера, установлена відповідачами на належному їм житловому будинку є камерою відеоспостереження, яка перебуває у робочому стані та якою ведеться відеоспостереження в розумінні ст.307 ЦК України за територію, на якій розташоване приватне домоволодіння позивачів.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. г), е) ч.1 ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства.

Частиною 1 статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, частина 2 зазначеної статті ЦК України передбачає такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як припинення дії, яка порушує право.

Згідно ч.1 ст.270 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Частиною 1 ст.307 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

Згідно ч.3 ст.307 ЦК України знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов обґрунтованого переконання про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що включають в себе витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Таким чином з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору у розмірі 992.40 грн.

Крім того ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Заявлені витрати позивача на оплату послуг адвоката в сумі 6000 грн. підлягають задоволенню, так як підтверджені договором, актом виконаних робіт, розпискою про тримання коштів.

Керуючись ст.ст.1-4, 19, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якої виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист особистого немайнового права - задовольнити.

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 припинити відеоспостереження подвір`я у належному

ОСОБА_1 будинковолодінні за адресою

АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу відеокамери, що його

здійснює і знищити усю зібрану щодо цього відеоінформацію.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені позивачом судові витрати по справі, а саме: 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору та 6000 (три тисячі) гривень на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Сторожинецького районного суду: Василь Бужора