Справа № 523/2465/24
Провадження №4-с/523/40/24
У Х В А Л А

"21" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., за участю заінтересованих осіб: Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест плюс»,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 12.02.2024р. звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., в якій просить:

визнати неправомірними дії приватного виконавця Шуляченко М.Б. у виконавчому провадженні № 73425371 в частині передачі ДП «СЕТАМ» на реалізацію нерухомого майна у вигляді частки нежитлової будівлі кафе-бару «Вадіал», за стартовою ціною реалізації, визначеною у звіті про оцінку майна від 08.01.2024р.;

призначити рецензування звіту про оцінку майна від 08.01.2024р.;

зупинити реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «СЕТАМ»;

заборонити приватному виконавцю Шуляченко М.Б. та ДП «СЕТАМ» продаж майна на електронних торгах.

Ухвалою судді від 16.02.2023р. під час прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 , з урахуванням змісту обставин викладених у неї, до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь Інвест плюс», яке є стягувачем у виконавчому провадженні № 73425371.

В судовому засіданні, після надання копії виконавчого провадження, було з`ясовано, що на теперішній час на виконанні приватного виконавця перебувають виконавчі провадження № 734425371 та № 73631204, які були об`єднанні у зведене виконавче провадження № 73631345.

Судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2

ОСОБА_1 заперечувала проти, посилаючись на те, що рішення суду в частині стягнення з неї боргу на користь ОСОБА_2 на теперішній час перебуває на розгляді в касаційній інстанції.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь Інвест плюс» та приватний виконавець Шуляченко М.Б. у вирішенні даного питання послались на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, на виконанні у приватного виконавця Шуляченко М.Б. перебуває виконавче провадження № 73425371 з примусового виконання виконавчого листи № 523/11666/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь Інвест плюс» заборгованості за кредитним договором.

Крім того, приватним виконавцем Шуляченко М.Б. було відкрито виконавче провадження № 73631204 з примусового виконання виконавчого листа № 523/5884/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми.

Постановою приватного виконавця Шуляченко М.Б. від 18.12.2023р. були об`єднанні в зведене виконавче провадження, виконавче провадження № 73425371 та виконавче провадження № 73631204. Об`єднаним провадженням був присвоєний номер №73631345.

Отже, на теперішній час приватним виконавцем Шуляченко М.Б. вчиняються виконавчі дії з примусового виконання двох виконавчих листів у зведеному виконавчому провадженні №73631345 за якими стягувачами є ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь Інвест плюс», ОСОБА_2 , а боржником є ОСОБА_1 ..

Таким чином, ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця Шуляченко М.Б. в межах вказаного вище зведеного виконавчого провадження.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно частини першої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Пунктом 17 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» було роз`яснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК (в редакції станом на 2014р.) сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що рішення у даній справі стосується права та обов`язків стягувача зведеного виконавчого провадження ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про залучення його до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.447 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 .

Викликати заінтересовану особу у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя