КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/311/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавська Валентина Вікторівна, про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В.,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року зазначений позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник АТ «Райффайзен банк Аваль» проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Висновки суду відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги до АТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа: державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавська В.В., про визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4 . Згідно із нормами ст. ст. 1268, 1273 ЦК України є спадкоємцями, які прийняли у спадщину майно та грошові кошти у розмірі 160 467, 51 доларів США, які належали ОСОБА_4 .

Встановлено, що у Броварському міськрайонному суді Київської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року у названій цивільній справі залучено ОСОБА_1 та її дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як правонаступників позивача.

Предметом позову є стягнення з АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів, у тому числі і 160 457, 51 доларів США.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що сторони, підстави та предмет даного позову є тотожним позову, який розглядається Броварським міськрайонним судом Київської області, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що предмет позову та підстави позовних вимог, якими позивач обґрунтовує звернення до суду, у даній справі є іншими, ніж у справі № 361/7499/19, колегія суддів відхиляє, оскільки предметом обох позовних заяв, є визнання права власності у позивачів на грошові кошти у розмірі 160 457, 51 доларів США.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 19 вересня 2023 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 21 березня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко