ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/9660/19 Номер провадження 22-з/814/34/24 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

05 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Прядкіна О.В.,Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтаві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Михайловина Дмитра Васильовича про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права,

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Шевцовим Олександром Анатолійовичем, на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2021 року, за наслідками розгляду якої ухвалено постанову від 02 листопада 2023 року про часткове задоволення позову ОСОБА_5 ..

08 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Михайловин Д.В. звернувся в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, а саме: скасувати заборони на відчуження на однокімнатну квартиру загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; на двокімнатну квартиру загальною площею 121,2 кв.м., житловою площею 49,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; на чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 181,8 кв.м., житловою площею 129,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявлене клопотання обґрунтовано положеннями ч.ч.1,4 ст.158 ЦПК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Оскільки, станом на момент звернення з таких клопотанням позовні вимоги задоволено, вважає відсутньою потребу у подальшому збереженні заходів забезпечення позову.

Вирішуючи заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів враховує наступне.

Як убачається із матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; накладено заборону на відчуження на однокімнатну квартиру загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; на двокімнатну квартиру загальною площею 121,2 кв.м., житловою площею 49,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; на чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 181,8 кв.м., житловою площею 129,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ./а.с.111-113 справа №638/9660/19, провадження №2-з/638/273/20/

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Шевцовим О.А., задоволено частково; рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2021 року - скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 204,3 кв.м., житловою площею 108,3 кв.м., укладений 30 листопада 2017 року між ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Печко Олександром Сергійовичем, реєстровий номер 7-496.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартир АДРЕСА_2 , загальною площею 181,8 кв.м., житловою площею 129,3 кв.м., укладений 30 листопада 2017 року між ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Печко Олександром Сергійовичем, реєстровий номер 7-498.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 204,3 кв.м., житловою площею 108,3 кв.м., номер запису про право власності: 23892336 від 12 грудня 2017 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 181,8 кв.м., житловою площею 129,3 кв.м., номер запису про право власності: 23892430 від 12 грудня 2017 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 121,2 кв.м., житловою площею 49,7 кв.м., номер запису про право власності: 35517540 від 17 лютого 2020 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., номер запису про право власності: 35517811 від 17 лютого 2020 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У мотивувальній частину цієї постанови зазначено, що у відповідності до частини сьомої статті 158 ЦПК України з підстав ухвалення апеляційним судом рішення про часткове задоволення позову заходи забезпечення позову, застосовані постановою Харківського апеляційного суду від 25.11.2020 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили та можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст.158 ЦПК України).

Проте, як убачається із даних ЄДРСР, ухвалою Верховного суду від 27 грудня 2023 року зупинено дію постанови Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, що, наразі, виключає підстави задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та не обмежує право особи на повторне звернення в суд із таким клопотанням.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Михайловина Дмитра Васильовича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.01.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.В. Прядкіна

О.В. Чумак