Провадження №2-о/523/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу № 523/20622/23 (2-о/523/5/24) за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Одеської міської ради звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що заявнику на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 належить 1/2 частина вищевказаної квартири на підставі Свідоцтва про право власності на майно виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради від 29.12.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 393пр-стр165-р № 297. Однак, у вищевказаному Свідоцтві про право власності на майно була допущена описка у прізвищі власника, яким є заявник, а саме замість вірного « ОСОБА_2 і ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Оскільки вказана розбіжність у написані прізвищі заявника у вказаному вище Свідоцтві про право власності на майно перешкоджає ОСОБА_1 належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном, а можливості будь-яким іншім чином встановити факт належності заявнику Свідоцтва про право власності на майно виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради від 29.12.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 393пр-стр165-р № 297, окрім як в судовому порядку, відсутній, просить суд задовольнити дану заяву та ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_4 . Свідоцтва про право власності на майно виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради від 29.12.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 393пр-стр165-р № 297, на ім`я ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Паспорту громадянина України Серії НОМЕР_1 виданого Суворовським РВ ОМУ МВС України в Одеській області від 29.06.1999 року.

В матеріалах справи наявна копію наступних сторінок Паспорту громадянина України старого зразка Серії НОМЕР_1 виданого Суворовським РВ ОМУ МВС України в Одеській області від 29.06.1999 року з яких вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, в матеріалах справи наявна Довідка видана начальником Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області № 31/24-ПО-5 від 17.09.2008 року з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документована паспортом НОМЕР_1 від 21.05.2008 року Суворовським РВ ОМУ МВС України в Одеській області, який був виданий 29.06.1999 року, у звязку із розбіжністю в записах в українському варіанті прізвища із ОСОБА_6 на ОСОБА_2 іцька.

ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 від 12.10.2004 року.

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 2 від 26.11.2020 року між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 було укладено шлюб, внаслідок чого ОСОБА_4 змінила дошлюбне прізвище ОСОБА_8 .

Заявнику на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на майно виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради від 29.12.2000 року зареєстрованого в реєстрі за № 393пр-стр165-р № 297.

Однак, у вищевказаному Свідоцтві про право власності на майно була допущена описка у прізвищі власника, яким є заявник, а саме замість вірного « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що заявником ОСОБА_1 було доведено та не викликає сумніву факт належності ОСОБА_4 . Свідоцтва про право власності на майно виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради від 29.12.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 393пр-стр165-р № 297, суд вважає, що причиною невірного написання прізвища власника майна слугував неправильний переклад з російської на українську мову, у зв`язку з чим було допущено описку, а саме замість вірного прізвища заявника « ОСОБА_2 і ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Судом встановлено, що метою встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва про право власності на майно виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради від 29.12.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 393пр-стр165-р № 297 на ім`я ОСОБА_4 належить ОСОБА_4 , є захист інтересів заявника в його праві розпорядитись належним йому майном.

Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності документів, суд приходить до висновку, що заявник обґрунтовано звернувся до суду з метою встановлення юридичного факту, а тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 Свідоцтва про право власності на майно виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради від 29.12.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 393пр-стр165-р № 297, на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер