Справа № 459/508/24
Провадження № 2/459/122/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Маїк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Північного району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т АН О В И В :

22.02.2024 представник позивача звернувся в суд з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача в користь Північного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» 14742,83 грн заподіяних збитків внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. В обгрунтування позову послався на те, що в Північному районі електричних мереж ПрАТ «Львівобленерго» за адресою: Купчинського, 6/30, м. Червоноград, Львівської області, зареєстрований побутовий абонент ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 . За вищевказаною адресою 04 серпня 2023 року виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за №312, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів обліку, пошкоджено лічильний механізм, що підтверджується актом №15337 від 04 серпня 2023 року. За встановлення нового засобу обліку ПрАТ «Львівобленерго» понесло витрати у розмірі 996,76 грн. Згідно рішення комісії Північного РЕМ (протокол № 15337 від 20.09.2023 року) відповідач завдав збитків у розмірі 13746,07 грн. Загальна вартість збитків становить 14742,83 грн. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведено згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії. На момент пред`явлення позову, розрахункові документи за не обліковану електричну енергію у встановлений Правилами роздрібного ринку електричної енергії термін відповідачем не оплачені.

26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

19.03.2024 представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем 18.03.2024 погашено заборгованість в сумі 14742,83 грн та сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.

Правовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Установлено, що 04.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів обліку, пошкоджено лічильний механізм, що підтверджується актом №15337 від 04.08.2023.

Відповідно до абз.1 п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяги необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно з копією протоколу № 15337 від 20.09.2023 засідання комісії Північного РЕМ/ВРПС ЛМЕМ Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» та додатку до нього №15337 обсяг недорахованої електроенергії визначено і виписано споживачу ОСОБА_1 у розмірі 13746,07грн. Розрахунок проведено відповідно до «Правил роздрібного ринку електроенергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312.

Відповідно до розрахунків на оплату послух №679754 від 20.09.2023 та №679755 від 20.09.2023 Приватне акціонерне товариства «Львівобленерго» надало споживачу ОСОБА_1 послугу з заміни однофазного електролічильника, вартістю 456,76 грн та встановлено лічильник, вартістю 540,00 грн.

Згідно із заявою представника позивача, відповідачем 18.03.2024 погашено заборгованість перед ПрАТ «Львівобленерго» в сумі 14742,83 грн та сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 за № 2019-VІІІ учасники ринку несуть відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Враховуючи задоволення вимог позивача повністю на час ухвалення судом рішення, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Щодо клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тлумачення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку, згідно із яким суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору лише у тому випадку, якщо спір був відсутній на час подання позовної заяви.

Згідно із матеріалами справи заподіяні збитки відповідачем погашено 18.03.2024, тобто після пред`явлення позову, тому можливість застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України виключається. Отже, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до другого речення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд не присуджує стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідача, оскільки такі сплачено останнім на користь позивача у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (вул. Козельницька,3, м.Львів) в особі Північного району електричних мереж ( , вул. Гоголя, 2 м. Червоноград, Львівська обл.)

Відповідачі: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Повне рішення складено 21.03.2024.

Суддя: В. В. Грабовський