Справа № 462/7020/21 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/335/23 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

22 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Марко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

постановою Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова залишено без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2023 року - без змін.

28 грудня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, в якій заявник просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 30 000,00 грн, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В поданій заяві містить клопотання визнати поважними причини пропуску подання доказів, поданих цією заявою та поновити процесуальний строк на подання таких. Клопотання мотивоване тим, що оскільки заява про стягнення судових витрат подана у відзиві, таке слід розцінювати як подання такої до закінчення судових дебатів. 12 грудня 2023 року подано докази у справі про понесені судові витрати, тобто такі подано протягом 5-ти днів з дня ухвалення остаточного рішення.

На підтвердження понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано копії таких документів:

- договору № 3 від 01 січня 2023 року укладеного між адвокатом Козак О.В. та ОСОБА_1 , згідно з пунктом 3 якого вартість послуг визначається в сумі 60 000,00 грн;

- додатку № 1 від 05 липня 2023 року, згідно з умовами якого вартість послуг визначається в сумі 60 000,00 грн за надання адвокатської допомоги у суді 1-ї інстанції та 30 000,00 грн за надання адвокатської допомоги у Львівському апеляційному суді;

- детального опису до додатку № 1 від 05 липня 2023 року та договору № 3 від 01 січня 2023 року, складеного 05 липня 2023 року, згідно з яким адвокатом надано такі послуги: ознайомлення та юридичний аналіз апеляційної карги - 4 000,00грн, аналіз рішення суду 1-ї інстанції - 4 000,00 грн, написання відзиву на апеляційну скаргу - 20 000,00 грн, усні консультації з юридичних та юридично-процесуальних питань у суді апеляційної інстанції - 2 000,00 грн;

- акту прийому-передачі виконаних робіт (адвокатських послуг) від 07 грудня 2023 року, згідно якого, адвокат надав, а клієнт прийняв такі послуги: ознайомлення та юридичний аналіз апеляційної карги, аналіз рішення суду 1-ї інстанції, написання відзиву на апеляційну скаргу, усні консультації з юридичних та юридично-процесуальних питань у суді апеляційної інстанції у кількості 5 консультацій;

- квитанції до прибуткового касового ордера № 17 від 08 грудня 2023 року, згідно якого від ОСОБА_1 прийнято 30 000,00 грн.

22 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить слухати справу у його відсутність.

Інші учасниками справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, виходячи з такого.

З матеріалів справи убачається, що у відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу зазначено, що оскільки адвокат ОСОБА_1, який надає правову допомогу у даній справі знаходиться за кордоном, докази судових витрат будуть подані протягом 5-ти днів після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не містить попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

09 листопада 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі. Підтримує аргументи на користь рішення суду 1-ї інстанції, викладені у відзиві.

Аналогічного змісту заява надійшла до суду апеляційної інстанції 07 грудня 2023 року.

07 грудня 2023 року Львівським апеляційним судом прийнято коротку постанову, якою апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова залишено без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2023 року - без змін.

Участь у судовому засіданні 07 грудня 2023 року в суді апеляційної інстанції взяв лише представник квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова - Бенцарук Р.А.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 07 грудня 2023 року складено 12 грудня 2023 року та доставлено в електронний кабінет в системі ЄСІТС відповідача ОСОБА_1 13 грудня 2023 року о 19:59:45, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

14 грудня 2023 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, яка ухвалою цього ж суду від 20 грудня 2023 року повернута заявнику без розгляду. Ухвала суду від 20 грудня 2023 року отримана ОСОБА_1 безпосередньо в суді 27 грудня 2023 року. Матеріали справи та аналіз ЄДРСР свідчить, що ухвала суду від 20 грудня 2023 року в касаційному порядку не оскаржувалась.

28 грудня 2023 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про стягнення судових витрат, яка є предметом розгляду.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження №61-4799св23) Верховний Суд зауважив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 758/9989/16-ц (провадження № 61-311св23).

Оскільки першою заявою по суті сторони відповідача в апеляційній інстанції був відзив на апеляційну скаргу, в якому не зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ним понесені і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи, а заява про стягнення судових витрат подана після прийняття судом апеляційної інстанції постанови та не містить достатніх обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат слід відмовити.

У цьому зв`язку, колегія суддів звертає увагу заявника, що первинно подана заява про стягнення судових витрат, яка повернута йому без розгляду, також не містила обґрунтувань поважності причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. За таких обставин, повторне її подання на наступний день після її повернення, також не свідчить про поважність причин несвоєчасного подання таких доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на подання доказів щодо витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 127, 134, 137, 141, 246, 259 - 261, 268, 270, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2024 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич