Справа № 932/7664/23
Провадження № 2/932/2186/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А. за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат Заєць Павло Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 року справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

23 серпня 2023 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблено запит щодо визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 212609 від 05.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2023 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

05 жовтня 2023 року через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від адвоката Зайця Павла Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомлення) сторін.

09 січня 2024 року від адвоката Зайця П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Залишити позов без розгляду на підставі письмової заяви, це процесуальне право позивача у справі.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позовних вимог, тому суд доходить висновку, що оскільки до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Зайця Павла Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ