Справа №295/5632/23 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

17 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та франшизи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2023 року з викликом сторін,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ НАК «ОРАНТА» відмовлено. Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення франшизи у сумі 1500 грн - закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до ПАТ НАК «ОРАНТА» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 21 грудня 2023 року.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 08 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній вище справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

16 січня 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом сторін.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Частиною 6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказані визначення наведених норм Закону.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 2956,30 грн., розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та, зважаючи на предмет доказування, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В силу вимог частини 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи у цій справі не було встановлено підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи, зокрема заявника ОСОБА_1 . Не встановлено таких підстав і під час вирішення заявленого клопотання.

Тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Обставини справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у клопотанні не наведені.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 274, 279, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та франшизи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2023 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді