Єдиний унікальний номер судової справи 488/1563/17
Номер провадження 22-ц/812/37/24
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

16 січня 2024 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів і зразків, необхідних для проведення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому, уточнивши позові вимоги, остаточно просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 :

10 023 грн. сума боргу, що еквівалентно 375 доларів США;

27 510 грн. інфляційні втрати на підставі положень ст.625 ЦК України;

12 093 грн. проценти за користування кредитними коштами, відповідно до положень ст.1048 ЦК України;

2 500 грн. в рахунок відшкодування неповернутого майна;

3 000 грн. неустойка;

5 000 грн. компенсації у відшкодування моральної шкоди.

640 грн. витрати щодо сплати судового збору.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 04 березня 2011 року в розмірі 10 023 грн., заборгованість за процентами в загальному розмірі 12 093 грн., та у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просив судове рішення скасувати.

Окрім того, з метою спростування факту написання та підписання боргової розписки від 04 березня 2011 року та розписки від 28 квітня 2014 року, відповідачем та його представником у жовтні 2023 року було подано до апеляційного суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи. У вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року направлено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали цивільної справи №488/1563/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу для виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року. Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинено.

01 грудня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

В клопотанні судовий експерт просив для проведення судової почеркознавчої експертизи надати не менше, ніж 15, вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 та щоб розрив у часі виконання таких зразків та досліджуваних документів був мінімальним, а також надати не менше, ніж 15, експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 , виконаних мовою, на якій складено досліджувані документи (в тому числі цифрові записи та літери латинського алфавіту) і відповідно до тексту досліджуваних розписок.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду на 19 грудня 2023 року для вирішення клопотання судового експерта.

Копію письмового клопотання експертної установи надіслано сторонам для відома і виконання.

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2023 року, з`явився позивач. Відповідач та його представник не з`явилися.

Судове повідомлення на ім`я ОСОБА_2 , яке надіслано на адресу, що зазначена ним в апеляційній скарзі, повернулось до апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвала суду про поновлення провадження була доставлена до електронної адреси представника відповідача ОСОБА_3 , від якої надійшло на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншій справі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року були витребувані матеріали закритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001709 від 30 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, які перебували на розгляді у Корабельному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (постанова про закриття кримінального провадження від 02 червня 2014 року), а судовий розгляд справи відкладено на 16 січня 2024 року, оскільки відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 без його присутності в судовому засіданні є неможливим та останнім не було надано вільні зразки його підпису та почерку.

В судове засідання призначене на 16 січня 2024 року з`явився позивач ОСОБА_1

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду клопотання експерта.

Згідно конверту поштове відправлення на ім`я ОСОБА_2 , яке надіслано на адресу, що зазначена ним в апеляційній скарзі, повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв та клопотань від відповідача до апеляційного суду не надходило.

Судова повістка про виклик була доставлена до електронної адреси представника відповідача Дудчак П.В., яка надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з тим, що перебуває на лікарняному та не може прийняти участь у розгляді справи.

Клопотання судового експерта розглянуто у відсутність відповідача та його представника з врахуванням положень ст.372 ЦПК України, оскільки суду не надано доказів поважності їх неявки в судове засідання.

Заслухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання судового експерта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

В силу вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до положень ст.72 ЦПК України експерт, зокрема, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Такі ж права експерта передбачені ст.13 Закону України «Про судову експертизу» та п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (з наступними змінами).

Згідно ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Так, 28 грудня 2023 року на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали закритого кримінального провадження №0001709, які містять умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 .

Оскільки інших зразків підпису та почерку, необхідних експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи до апеляційного суду відповідачем та його представником не надано, то колегія суддів вважає за необхідне надати для дослідження судовому експерту ту кількість досліджуваного матеріалу, який зазначений в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, а також витребуваний судом, зокрема, умовно-вільні зразки почерку та підпису, які містяться в матеріалах закритого кримінального провадження №0001709, а саме: в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 31 травня 2014 року на сторінці 12 (зворот) - фраза «с моих слов написано верно и мною прочитано» (фраза виконана мовою оригіналу та досліджуваних розписок) та підписи відповідача ОСОБА_2 в кінці зазначеної фрази, в графі про ознайомлення з вимогами статей 10,63 Конституції України та в нижній частині аркушу справи 12.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання судового експерта підлягає частковому задоволенню з наданням для експертного дослідження матеріалів цивільної справи, в якій містяться умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 .

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.72,83,107-108,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів і зразків, необхідних для проведення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Надати в розпорядження судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи матеріали закритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001709 від 30 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в яких містяться умовно-вільні зразки почерку та підпису, виконані ОСОБА_2 , а саме: а.с.12 (зворот) в письмових поясненнях від 31 травня 2014 року фраза «с моих слов написано верно и мною прочитано» (фраза виконана мовою досліджуваних документів), а також підписи в кінці зазначеної фрази, в графі про ознайомлення з вимогами статей 10,63 Конституції України та в нижній частині аркушу справи 12.

Повторно надати в розпорядження експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - матеріали цивільної справи за №488/1563/17, в яких містяться умовно-вільні зразки почерку та підпису, виконані відповідачем ОСОБА_2 , виконання яких особисто підтвердив відповідач в судовому засіданні апеляційної інстанції від 11 жовтня 2023 року:

- клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи від 29 січня 2021 року (підпис, що виконано напроти прізвища ОСОБА_2 ) (а.с.45);

- клопотання ОСОБА_2 про видачу рішення суду від 29 січня 2021 року (підпис, що виконано напроти прізвища ОСОБА_2 ) (а.с.46);

- останній аркуш заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яка датована 05 березня 2021 року (а.с.56);

- копія паспорту на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.57, 57 зворот);

- копія картки фізичної особи платника податків, яка посвідчена ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.58);

- копія паспорту на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена ОСОБА_2 05 березня 2021 року (а.с.61-66);

- останній аркуш відзиву ОСОБА_2 на позовну заяву про відповідальність за порушення грошового майнового зобов`язання від 11 серпня 2021 року (а.с.89 зворот);

- клопотання ОСОБА_2 про застосування позовної давності від 11 серпня 2021 року (а.с.90);

- клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи від 16 лютого 2022 року (а.с.120 зворот);

- останній аркуш апеляційної скарги ОСОБА_2 (а.с.147);

- клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи від 07 серпня 2023 року (а.с.148 зворот);

- супровідний лист ОСОБА_2 від 18 серпня 2023 року (а.с.160);

- копія квитанції про сплату судового збору, посвідчена ОСОБА_2 18 серпня 2023 року (а.с.161);

- пам`ятка процесуальних прав та обов`язків сторони у справі (а.с.179 зворот);

- розписка про повідомлення про розгляд справи (підпис, що виконано напроти прізвища ОСОБА_2 ) (а.с.185).

Повторно надати в розпорядження експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , які відібранні в судовому засіданні апеляційної інстанції від 11 жовтня 2023 року на 34 (тридцять чотири) аркушах.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 17 січня 2024 року