Номер провадження: 22-ц/813/2446/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чередник Ірини Олександрівни про відшкодуванням витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чередник Ірини Олександрівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Яреми Х.С.,

встановив:

26.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також судових витрат.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.93-97).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Чередник І.О. просила про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2023 року, ухвалення нового рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.104-113).

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.02.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чередник І.О. задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2023 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача стягнуті судові витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 40 000,00 грн. (а.с.158-161).

Разом з тим, 19.02.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Чередник І.О. надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн. (а.с.162-165).

Вирішуючи питання про розгляд прави в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи були належним чином і завчасно повідомлені про час і місце судового засідання, у тому числі відповідач ОСОБА_2 , шляхом повідомлення на офіційному сайті Одеського апеляційного суду від 07 березня 2024 року, як то передбачено ч. 11 ст.128 ЦПК України (а.с.191 - 194).

Колегією суддів також враховано клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чередник І.О. про розгляд справи за її відсутності (а.с.195-196).

Апеляційний суд також зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

Також слід вказати, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи та за наявними письмовими доказами, які маються в матеріалах справи.

Заява про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Частинами 1, 2 статті 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача адвокатом Чередник І.О. 12.07.2023 року до суду першої інстанції подавалася заява про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. (а.с.76-78).

Також звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2023 року, адвокат Чередник І.О. також просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги у суді першої та апеляційної інстанції у загальному розмірі 40 000,00 грн.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначала, що попередній розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 поніс і які очікує понести під час розгляд справи у суді апеляційної інстанції складає 15 000,00 грн. (а.с.113).

Як вже зазначалося, постановою Одеського апеляційного суду від 14.02.2024 року було стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 40 000,00 грн., яка складається з 25 000,00 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції, та 15 000,00 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції (а.с.161 - зворот).

Таким чином, враховуючи, що судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги вирішено у повному обсязі питання про розподіл судових витрат, у тому числі що стягнення витрат, пов`язаних із правничою допомогою в апеляційному суді, заява представника ОСОБА_1 адвоката Чередник І.О. про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чередник Ірини Олександрівни про відшкодуванням витрат на правничу допомогу, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне судове рішення складено 20.03.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк