УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 344/15558/21

провадження № 61-5044ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М., розглянув питання про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду

від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради,

ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення

та державного акта на право власності на земельну ділянку, за заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 12 грудня 2022 року, додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2022 року та постанову

Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду

Івано-Франківської області від 12 грудня 2022 року, додаткове рішення

Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 12 червня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2022 року, додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку.

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Верховний Суд ухвалою від 04 липня 2023 року клопотання ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнив. Зобов`язав Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 5 448 грн,

що внесений згідно з квитанцією від 04 квітня 2023 року № 54.

Однак, при виготовленні ухвали Верховного Суду від 04 липня 2023 року допущені описки, а саме: у шостому абзаці мотивувальної та у першому, другому абзацах резолютивної частин неправильно зазначені ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) осіб, на користь яких підлягає поверненню судовий збір, зокрема вказано « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на матеріали касаційного провадження, до касаційної скарги

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 додали квитанцію від 04 квітня 2023 року

№ 54 про сплату судового збору на суму 5 448 грн. Відповідно до вказаної квитанції платником судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Отже, оскільки платником судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення є ОСОБА_1 , то сплачена сума повертається за клопотанням тій особі, яка його сплатила, а саме - ОСОБА_1 , а у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення судового збору слід відмовити.

Тому необхідно виправити описку, виключивши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із осіб, на користь яких підлягає поверненню судовий збір.

Копія судового рішення, а саме - ксерокопія ухвали Верховного Суду

від 19 лютого 2024 року про виправлення описки, засвідчена оригіналом відтиску гербової печатки суду, є підставою для звернення ОСОБА_1

до відповідного головного управління Казначейства разом із заявою про повернення коштів з бюджету.

При виготовленні ухвали Верховного Суду від 04 липня 2023 року допущені описки, тому вони підлягають виправленню з ініціативи суду.

Керуючись статтею 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Верховного Суду від 04 липня 2023 року.

Абзац шостий мотивувальної та абзаци перший, другий резолютивної частин ухвали Верховного Суду від 04 липня 2023 року викласти в такій редакції:

«Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією

від 04 квітня 2023 року № 54 про сплату судового збору у сумі 5 448 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити частково».

«Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір

у розмірі 5 448 (п`ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень, що внесений згідно з квитанцією від 04 квітня 2023 року № 54про сплату судового

збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102,

код отримувача - 37993783». В іншій частині клопотання відмовити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська