Справа № 143/234/24
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2024 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маліцький Микола Володимирович, до Комунального підприємства «Погребищекомунсервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, коштів на оздоровлення, коштів за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

13.03.2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з КП «Погребищекомунсервіс» на користь позивача невиплачену заробітну плату у розмірі 164000 грн. 00 коп., кошти на оздоровлення в сумі 36800 грн. 00 коп., кошти за затримку розрахунку в сумі 64800 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 65470 грн. 00 коп., та судові витрати.

Ухвалою судді від 15.03.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви.

28.03.2024 через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Маліцьким М.В. подано заяву щодо надання витягу про наявність реєстрації електронного кабінету ЄСІТС ОСОБА_2 .

Суддя, вивчивши матеріали цивільного позову та заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маліцького М.В., встановив наступне.

Зі змісту ухвали судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.03.2024 вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маліцький Микола Володимирович, до Комунального підприємства «Погребищекомунсервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, коштів на оздоровлення, коштів за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди залишено без руху, оскільки представник позивача адвокат Маліцький М.В. в позовній заяві не зазначив відомості про наявність або відсутність в нього електронного кабінету, ціни позову та не навів обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а також не зазначив, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позивачу та (чи) його представнику було рекомендовано усунути недоліки позовної заяви.

Крім того, позивачу та його представнику роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Проте, на виконання ухвали судді від 15.03.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Маліцьким М.В. надано лише витяг про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС та не усунуто недоліки позовної заяви щодо зазначення ціни позову та надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, та не зазначено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Слід зазначити, що обґрунтований розрахунок позовних вимог - це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, відображення проведених оплат тощо.

Отже, обґрунтований розрахунок позовних вимог вимагає посилання на первинні документи. Такі посилання слід пов`язувати з відповідними юридичними фактами, які мали місце і впливали на розмір суми боргу, з обов`язковим зазначенням часу їх настання.

Як вказувалося вище, позивач просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату у розмірі 164000 грн. 00 коп., кошти на оздоровлення у розмірі 36800 грн. 00 коп., кошти за затримку розрахунку в сумі 64800 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 65470 грн. 00 коп.

Однак, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум коштів, що вочевидь позбавляє суд можливості перевірити правильність такого нарахування під час розгляду справи по суті.

Водночас, відсутність у позовній заяві вказівки на те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав також слід розцінювати як істотний недолік позовної зави, позаяк він унеможливлює здійснення суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі перевірки тієї обставини, чи не знаходиться у провадженні іншого суду аналогічна за своїм суб`єктним складом, підставами та предметом позову справа.

У рішенні від 4 грудня 1995 року у справі «Bellet v. France» («Беллет проти Франції», Серії A № 333B, пункт 36) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 25 січня 2000 року у справі «Miragall Escolano and Othersv. Spain» («Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», заяви № 38366/97, № 38688/97, № 40777/98, № 40843/98, № 41015/98, № 41400/98, № 41446/98, № 41484/98, № 41487/98, № 41509/98) і у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Pеrez de Rada Cavaniles v. Spain» («Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», заява № 3256-57) Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Однак, на думку судді, встановлення в національному процесуальному законодавстві вимог щодо форми та змісту позовної заяви, які є достатньо зрозумілими, передбаченими та чіткими, не може вважатися проявом надмірного формалізму (правового пуризму), а буквальне тлумачення відповідних правових норм не створює перешкод для доступу позивача до правосуддя і не заважає розгляду його позовних вимог, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Маліцьким М.В. не в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені суддею в ухвалі про залишення її без руху, то позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маліцький Микола Володимирович, до Комунального підприємства «Погребищекомунсервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, коштів на оздоровлення, коштів за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя