Справа № 209/7115/23
Провадження № 2/209/390/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

15.11.2023 позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування позову позивач зазначила, що відповідно до постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Моренко Ольгою Володимирівною, з неї в примусовому порядку відбувається відрахування на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість в розмірі 8980 грн. (виконавче провадження від 20.05.2021 № 65502340). Підставою для відкриття провадження та стягнення із доходів став виконавчий напис № 6006 від 04.02.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенко Є.М. Зазначає, що виконавчий напис № 6006 від 04.02.2021, вчинено нотаріусом, з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, - відкриття неправомірного виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису, з наступних причин. Як вбачається з виконавчого напису № 6006 від 04.02.2021, заборгованість виникла за кредитним договором від 17.05.2018, укладеним з ТОВ " Інфінанс". За змістом виконавчого напису, до загальної суми, що підлягає стягненню, входить: - прострочена заборгованості за кредитом (основна сума) - 2 000,00 (дві тисячі гривень) грн. 00 коп.; - заборгованість за відсотками - 6930,00(шість тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 00коп.; - за вчинення виконавчого напис нотаріусом - 50,00 (п`ятдесят) грн, 00 коп. Загальна сума заборгованості становить 8980,00 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. Сума заборгованості не є безспірною. Сума заборгованості за відсотками складає 6930 грн., а сума кредиту (основна сума, тіло кредиту) становить 2 000 грн., що значно перевищує 50% бар`єр. Зазначиє, що Наказом міністерства юстиції України від 30.12.2021 №4722/5, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 року № 3 свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_2 анульовано. У зв`язку з цим, всі письмові звернення щодо отримання копій документів, що були подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису та самого виконавчого напису, повертаються за закінченим терміном зберігання. Враховуючи все вищевикладене, позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис № 6006 від 04.02.2021 вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що виконавчий напис вчинений в порушення Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

На підставі викладеного, позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6006 від 04.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенко Є.М., щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 в розмірі 8980,00 грн, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ Маркет". Судові витрати, понесені Позивачем, покласти на Відповідача.

Одночасно з поданням позову 15.11.2023, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення всіх виконавчих дій на підставі виконавчого напису зареєстрованим в реєстрі за №6006 вчиненого 04.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.11.2023 заяву позивача про забезпечення позову було задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.

Зазначена ухвала направлялася позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.02.2024 витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євгена Михайловича належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненому виконавчому напису №6006 від 04.02.2021, а також витребувано від Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №65502340 відкритого на підставі виконавчого напису №6006 від 04.02.2021.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Позивач ОСОБА_1 про дачу, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином. 02.02.2024 на електронну адресу суду позивач ОСОБА_1 надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про дачу, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином.

14.02.2024 на електронну адресу суду від представника відповідача ТОВ "Фінпром Маркет" - Гедзь О.В. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, а також заява про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.03.2024 в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» - Гедзь О.В. про врегулювання спору за участю судді та у прийнятті визнання позову відповідачем ТОВ «Фінпром Маркет» було відмовлено.

У встановлений судом строк представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відзив на позов не подав.

04.03.2024 на електронну адресу суду, на виконання ухвали суду від 02.02.2023, від Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла належним чином завірена копія матеріалів виконавчого провадження №65502340 відкритого на підставі виконавчого напису №6006 від 04.02.2021.

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.11.2018 між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Інфінінс» правонаступником якого є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено кредитний договір № .

04.02.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6006, про звернення стягнення зі ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, п/р НОМЕР_2 відкритий у АТ «ОТП БАНК», якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250121ФК від 25 (двадцять п`ятого) січня 2021 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35465907, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 25/01/21 від 25 (двадцять п`ятого) січня 2021 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфінанс, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 39083990, на підставі Договору факторингу № 30112018 від 30 (тридцятого) листопада 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 17 (сімнадцятого) травня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфінанс" та ОСОБА_1 .Пропонує задовольнити вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», стягнути з ОСОБА_3 за період з 29.11.2018 року по 04.02.2021 року включно, суму у розмірі: - 2000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту; - 6930,00 (шість тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 00 копійок - заборгованість за нарахованими та несшіаченими процентами і комісією; - 50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 8980,00 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, що підтверджується виконавчим написом №6006 від 04.02.2021, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

На підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Моренко Ольгою Володимирівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65502340 від 20.05.2021.

На підставі вказаного виконавчого напису начальником Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кім Альоно Вадимівною було винесено постанову про арешт коштів боржника від 08.11.2023.

28.11.2023 постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Моренко Ольгою Володимирівною винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого напису вчиненого 04.02.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та зареєстрованим в реєстрі за № 6006.

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

За загальним правилом ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з п. п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, ст.50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Судом встановлено, що стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною, оскільки при вчиненні виконавчого напису № 6006 від 04.02.2021 нотаріус не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Таким чином, вказані обставини виключають безспірність боргу та можливість його стягнення з боржника за виконавчим написом нотаріуса.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, виданий 04.02.2021 Приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 8980 грн., який зареєстрований в реєстрі за № 6006 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи результат розгляду справи, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1610 грн. 40 коп.

У відповідності до положень ч. 7 ст.158 ЦПК України, оскільки позовні вимоги з визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.11.2023 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 142, 158, 258-263, 273, 274, 280-283, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, адреса: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 «А», офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200), Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: вул. Мала Житомирська,6/5, м. Київ, 01001), Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 34974176, адреса: 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Васильєвська, будинок 64), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 04.02.2021, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 6006, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 8980 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, адреса: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 «А», офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.11.2023, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту судового рішення 04.03.2024.

Суддя Т.О. Решетник