Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/35/2024 Справа № 553/6565/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Маньковської О.О.,за участю секретаря Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Радченка Є.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Радченка Є.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилався на те, що відповідач не була обізнана про дати судових засідань, оскільки не отримувала будь-якої кореспонденції із суду, в тому числі судових повісток, зазначив, що відповідач на підставі договору-купівлі продажу від 25.05.2021р. придбала вказану квартиру, проте з 08.03.2022 р. по теперішній час проживає закордоном. Крім того, просив поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач дізналась про рішення суду лише 23.02.2024 р., а представник відповідача ознайомився із матеріалами справи лише 12.03.2024 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно та належним чином, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Радченко Є.В. просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення без його участі та без участі відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розглянути заяву за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 року, позовні вимоги позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2003 року по 30.09.2022 року в сумі 91388 (дев`яносто одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн. 69 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп..

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 направлена ухвала про відкриття провадження, проте до суду повернулось поштове повідомлення про те, що ухвала не вручена у зв`язку із відсутністю адресату за вказаною адресою, направленні судові повістки на 08.06.2023 року на 09 годину 25 хвилин, та 06.07.2023 року на 09 годину 25 хвилин, проте до суду повернулись поштові повідомлення про те, що судові повістки не вручені у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із заяви від 27.02.2024 р., Вх№5715, адвокат Радченко Є.В. ознайомився із матеріалами справи 553/6565/22 12.03.2024 р., із заявою про перегляд заочного рішення звернувся 28.03.2024 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ч. ч. 1,2 ст. 274 ЦПК України, для всебічного та повного розгляду справи, для з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Радченку Є.В. строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Радченка Є.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати і призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 06 травня 2024 року о 09 годині 50 хвилин у залі судових засідань № 15 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: вул. Холодноярська ,5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -О. О. Маньковська