Справа № 545/2402/23
Провадження № 2/545/180/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Мамишевій А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

В ході розгляду справи по суті представник позивача адвокат Омелай Н.М. заявила про відвід судді Потетія А.Г., посилаючись на те, що головуючий обрав явно упереджене ставлення у справі а саме не надавши часу представнику позивач , яка вступила в справу 23.02.2023 року на ознайомлення зі справою та прийнявши рішення щодо допиту свідків без з`ясування її думки з приводу цього як представника.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечили щодо задоволення відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла в судовому засіданні, то вказана заява не підлягає передачі для вирішення іншому судді і відповідно питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Так представник позивача ОСОБА_3 заявляючи клопотання про відвід судді перекручує встановлені факти а саме так в судовому засіданні при з`ясуванні думки сторін було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про надання їй часу на ознайомлення з матеріалами справи, при цьому зважаючи на те , що справа розглядається в спрощеному провадженні з серпня 2023 року та в справі приймав участь адвокат Омелай Д.В. судом було прийнято рішення про проведення допиту свідків у відповідності до вимог ст..240 ЦПК України перед тим як судове засідання буде відкладено.

Питання щодо допиту свідків було з`ясовано перед початком розгляду справи так представник ОСОБА_4 звернула увагу суду на безпідставність заявленого клопотання про допит свідків а представник відповідача вказала, що відповідне клопотання було подано до суду через канцелярію завчасно 18.01.2023 року та представник міг ознайомитись з поданим клопотанням завчасно.

Тому посилання ОСОБА_3 на нез`ясування думки учасників щодо допиту свідків надуманим.

Заявлений відвід зводиться фактично до незгоди представника позивача із процесуальними діями головуючого судді, де вона як представник сторони бере участь, а обставини, які б слугували підставами заявником наведені з викладенням обставин , що не відповідають дійсності.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає зазначені представником позивача обставини надуманими, які не відповідають дійсності такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст.36, 37 ЦПК України, та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Омелай Н.М. про відвід судді Потетія А.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій