УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Мукачево Справа №303/9849/23

2/303/1502/23

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Станкович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному порядку в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) ОСОБА_2 ;

(2) ОСОБА_3

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

15 та 16 січня 2024 року представником відповідачів ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується доводами про те, що на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває цивільна справа №303/12891/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Переста Яна Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вирішення якої може вплинути на розгляд даної цивільної справи.

У зв`язку з наведеним, представник ОСОБА_4 , просив суд розглянути подане ним клопотання без його участі та задоволити його.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У поданій заяві ОСОБА_1 висловив свої заперечення стосовно клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позов відповідача ОСОБА_3 щодо оскарження державної реєстрації прав на нерухоме майно подано після відкриття провадження у даній справі, що свідчить про зловживання процесуальними правами. На думку позивача, метою судового провадження ініційованого відповідачем є затягування розгляду даної справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України N 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У поданому до суду клопотанні представник відповідачів посилається на те, що за результатами судового розгляду справи №303/12891/23 може бути встановлено незаконність здійснення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Квартира) за ОСОБА_1 , який став її власником, та поновлено право власності ОСОБА_3 на зазначену Квартиру. Наведені обставини підтверджуються наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалами по справі №303/12891/23, які набули законної сили.

Як вбачається із загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру судових рішень та даних автоматизованої системи документообігу суду у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області дійсно перебуває справа №303/12891/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Переста Яна Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (Квартиру).

Водночас, предметом судового розгляду даної справи є відшкодування шкоди, яка виникла внаслідок того, що позивач був позбавлений можливості користуватися спірною Квартирою (проживати в ній з родиною), власником якої він є, через перешкоди з боку відповідачів. За таких обставин, позивач був змушений орендувати житло, а кошти витрачені за сплату оренди (шкоду), просить стягнути з відповідачів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в межах розгляду справи №303/12891/23 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі, та встановлено обставини щодо незаконності чи законності державної реєстрації права власності на спірну Квартиру за ОСОБА_1 . Зазначене, в подальшому, надасть можливість суду об`єктивно, повно та всебічно в межах судового розгляду даної справи оцінити підставність вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди через вимушену оренду житла.

З урахуванням вищенаведених об`єктивних обставин на предмет їх відповідності правовим приписам, які містяться в п. 6 частини першої ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що є всі підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання судовим рішенням по цивільній справі №303/12891/23 законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 258, 259, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задоволити.

2. Зупинити провадження в цивільній справі №303/9849/23 (провадження №2/303/1502/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди до набрання законної сили судовим рішення по справі №303/12891/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Переста Яна Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

3. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

5. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость