УХВАЛА

29 березня 2024 року

місто Київ

справа № 401/1086/23

провадження № 61-4103ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сичова Антона Юрійовича на ухвалу Кропивницького апеляційного суду

від 19 лютого 2024 року за клопотанням представника

ОСОБА_1 - адвоката Сичова Антона Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири та

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- розірвати Попередній договір купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року, укладений між нею та Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПрАТ «ХК «Київміськбуд»);

- стягнути з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» 1 286 461,44 грн внесеної предоплати;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) 27 000,00 грн штрафу;

- розподілити судові витрати.

09 жовтня 2023 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позов задоволено.

Розірвано попередній договір купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2021 року, укладений між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» (майбутній продавець) та ОСОБА_1 (майбутній покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченко Р. О., зареєстрований в реєстрі за № 2170.

Стягнуто з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 1 286 461,44 грн внесеної передоплати.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф в розмірі

27 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

08 листопада 2023 року додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву представника позивача адвоката Сичова А. Ю. про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 150,00 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 150,00 грн.

23 січня 2024 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційні скарги ПрАТ «ХК «Київміськбуд» залишено без задоволення, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня

2023 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року в оскаржуваних частинах залишено без змін.

29 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сичов А. Ю. подав до апеляційного суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 21 000,00 грн.

19 лютого 2024 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сичова А. Ю. про ухвалення додаткового судового рішення залишено без задоволення.

20 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сичов А. Ю. через систему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року, в якій просив її скасувати та постановити нове судове рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Апеляційний суд залишив поза увагою те, що представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу зазначено про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу; в судових дебатах було заявлено про намір звернутися протягом п`яти днів із заявою про ухвалення додаткового судового рішення; частина доказів на підтвердження витрат на правову допомогу була виготовлена після ухвалення 23 січня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сичова А. Ю. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сичова Антона Юрійовича на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/1086/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В Петров

В. В. Пророк