УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

справа № 522/17321/13

провадження № 61-9510св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є правонаступниками ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення грошової суми та штрафу за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Пугача Родіона Івановича на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 958 800 грн, що еквівалентно 120 000 доларів США, сплачених нею на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку від 20 березня 2013 року, та 958 800 грн, що еквівалентно 120 000 доларів США, штрафу за невиконання відповідачем умов зазначеного договору.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2013 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 958 800 грн, що еквівалентно 120 000 доларів США, штраф у розмірі 958 800 грн, що еквівалентно 120 000 доларів США, а всього 1 927 600 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання було задоволено. Видано дублікати виконавчих листів у справі № 522/17321/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1 917 600 грн, а також судових витрат у сумі 3 441 грн. Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 522/17321/13-ц, виданих на виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2013 року у справі № 522/17321/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1 917 600 грн, а також судових витрат у сумі 3 441 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 30 березня 2015 року скасовано.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2013 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми та штрафу відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14 червня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року було відхилено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року залишено без змін. Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 22 липня 2019 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 958 800 грн, штраф у розмірі 95 880 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 892,55 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У серпні 2019 року представник ОСОБА_4 - адвокат Павел О. Ю. подала до суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 липня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року до участі у справі як правонаступників позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 липня 2019 року - без змін.

У червні 2023 року представник ОСОБА_4 - адвокат Пугач Р. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 .

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 4 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 591/6423/15, від 12 лютого 2019 року у справі № 159/451/16, від 22 травня 2018 року у справі № 662/1113/15 тощо, а також - встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 липня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Приморського районного суду міста Одеси.

21 липня 2023 року справа № 522/17321/13 надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є правонаступниками ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення грошової суми та штрафу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара