overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/7821/23
Провадження № 2-п/496/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14.02.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2024 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 02.04.2024 року на 16:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1 (каб. № 2).

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 308/4224/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 листопада 2023 року у складі судді Дегтяренко К.С., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді-доповідача Куштана Б.П. перебувала цивільна справа №308/4224/23 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 листопада 2023 року у складі судді Дегтяренко К.С., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній справі призначено на 20 червня 2024 року о 13 год. 30 хв., про яке було повідомлено учасників справи.

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_2 у зв`язку з відставкою, протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.04.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Джуга С.Д., судді Собослой Г.Г., Мацунича М.В.

За таких обставин дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу № 308/4224/23 до свого провадження.

Розгляд справи проводити за визначеною датою - 20 червня 2024 року о 13 год. 30 хв., про яку було повідомлено учасників справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2024 року

справа № 760/5747/22

провадження № 22-ц/824/8075/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2023 року, постановлене під головуванням судді Кушнір С.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2023 представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - Овсієнко Т.Ю. через систему «Електронний суд» звернулася з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати вартості послуг розподілу замовленої потужності в розмірі 1366,41 грн та судовий збір в сумі 268,40 грн.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області від 27.12.2023 року, що надійшло до суду 03.01.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим в м. Житомирі не значиться.

Суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржника ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Як передбачено частиною 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги ЖКГ, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 681/677/23
УХВАЛА

"08" січня 2024 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Вонсовича М.М. про призначення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області про визнання договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості, визнання права власності на майно, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача арбітражний керуючий Матущак Віктор Іванович,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.11.2023 вказану позовну заяву прийнято до свого провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

11.12.2023 представник позивача адвокат Вонсович М.М. подав суду клопотання про призначення судового засідання у справі. Клопотання мотивував тим, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно призначити судове засідання для можливості учасникам справи надати пояснення та інші докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1)предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказуванння у справі не вимагаюить проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вивчивши зміст позовної заяви, проаналізувавши фактичні обставини справи, позовні вимоги, суд не вбачає підстав для переходу до спрощеного провадження з викликом сторін, оскільки розгляд цієї справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи не порушить право жодної зі сторін щодо змагальності, щодо забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, ч. ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 279/5027/23
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

14 березня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/5027/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судове засідання 14 березня 2024 року не з"явились, представник позивача та представник відповідача клопотали про розгляд справи у їх відсутність, подавши письмові заяви. В зв"язку з виниклою необхідністю, суд визнає потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення.

Керуючись ст.223 ч.2 п.5, 240 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини відкласти до 09:00 год. 24.04.2024 року.

Визнати явку позивача обов"язковою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 345/6517/23
Провадження № 22-ц/4808/647/24
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного Івано-Франківської області, постановлену суддею Мигович О.М. у м. Калуш Івано-Франківської області, 22 грудня 2023 року, по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.04.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного Івано-Франківської області від 22 грудня 2023 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного Івано-Франківської області від 22 грудня 2023 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 25 квітня 2024 року о 10:45 год.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 686/2920/24
Провадження № 2/686/2352/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 , зареєстрованого 18.07.2015 року. Від даного шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сімейне життя між сторонами не склалось у зв`язку із різними поглядами на життя, спільне проживання як подружжя припинено, сімейні стосунки не підтримуються, тому подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

Ухвалою судді від 13 лютого 2024 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Строк на примирення просив не надавати.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов відповідач визнала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом об`єктивно встановлено, що 18 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 192, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Від даного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3 (копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 ).

На даний час між сторонами виникли неприязні стосунки, сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась і не може бути відновлена.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 104, 105, 110-112 СК України, суд,

ухвалив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 192, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Палінчак
Справа №274/7912/23 Провадження № 2/0274/289/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.03.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро"
доОСОБА_1
провизнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ТОВ "Андріяшівка-Агро" Гуменюка О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 21.03.2024 р. об 11:00, у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання та призначити його на 20.05.2024 р. о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 754/3897/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції у місті Києві про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними діяннями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними діяннями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції у місті Києві про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними діяннями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури

Призначити підготовче засідання на 14.05.2024 на 15:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз`яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Позовна заява разом з додатками розміщені в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) - "Електронний суд".

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа №274/8547/23 Провадження № 2-во/274/12/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.03.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявуОСОБА_1
про виправлення опискиу заочному рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2024 р.
в справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою, у якій просить виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2024 р., вказавши у пункті 2 резолютивної частини правильно її прізвище, ім`я, по батькові.

Судом з`ясовано, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирьскої області від 28.02.2024 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

У пункті 2 резолютивної частини вказаного рішення неправильно зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (у відповідному відмінку).

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

2. Виправити описку в заочному рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2024 р., замінивши в пункті 2 його резолютивної частини слова " ОСОБА_3 " на слова " ОСОБА_1 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Корбут