У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 532/602/24

провадження № 2/542/285/24

11 квітня 2024 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Журавель О.В.,

розглянувши заяву судді Кашуби М.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поштового зв`язку у м. Кобеляки Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення поштового зв`язку у м. Кобеляки Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідна справа надійшла до провадження судді Кашуби М.І.

Суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашубою М.І. 11 квітня 2024 року року заявлено самовідвід у справі № 532/602/24 (провадження № 2/542/285/24) з тих підстав, що представником позивачки у справі є ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , як головуюча суддя приймала участь в інших справах, учасником яких був представник позивачки, а саме: у справі № 542/1745/21 (провадження 2/542/257/22) та справі № 532/1995/20 (провадження 3/542/91/21). Під час перебування зазначених справ у провадженні судді Кашуби М.І., Андрейком О.Т. було неодноразово заявлено відводи ОСОБА_3 , як головуючому судді. Зі змісту заявлених відводів вбачається, що у ОСОБА_2 сформоване неприязне ставлення до судді, він не довіряє судді, ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді, що свідчить про сталу недовіру до судді. Заявлені ОСОБА_2 відводи судді ОСОБА_3 та заяви про самовідводи були задоволені, зокрема, у справах: № 542/1745/21 провадження 2/542/257/22, № 542/1538/23 провадження №1-кс/542/234/23, № 532/2215/23 провадження 2/542/407/23 та у справі № 532/2208/23 провадження 2/542/406/23.

Надаючи оцінку поданій заяві про самовідвід, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 цього Кодексу, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 даної статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Крім того, згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

З огляду на сталу недовіру та неприязне ставлення представника позивача ОСОБА_2 до судді Кашуби М.І., її участь у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів в учасників цивільної справи та стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

З огляду на викладене, з метою забезпечення умов, за яких в учасників справи та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, який здійснює розгляд справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кашуби Марини Іванівни у цивільній справі № 532/602/24.

Відвести суддю Кашубу Марину Іванівну у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поштового зв`язку у м. Кобеляки Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Передати цивільну справу № 532/602/24 (провадження 2/542/285/24) за позовом ОСОБА_1 до відділення поштового зв`язку у м. Кобеляки Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашуба М.І.