Провадження №2/932/2397/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С., при секретарі Кирилішиній В.Д. , за участю представника позивача адвоката Бродської К.О.,, за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Растворова В.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Растворова Володимира Ігоровича про поновлення строку на подання відзиву на позов,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 21.09.2023 року з Печерського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 в розмірі 150 000,00 доларів США та 3 % річних в сумі 6682,19 доларів США.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.09.2023 року відкрито провадження по даній справі, призначено провести судовий розгляд в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 30.11.2023 року.

12.01.2024 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Бабушкінського районного суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Растворова В.І.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив суд поновити строк на подання відзиву у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з огляду на те, що відзив поданий з пропуском процесуального строку, всупереч вимогам ЦПК України не направлений всім учасникам процесу.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату та місце судового розгляду, відзиву не надав, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Суд, вислухавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на таке:

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За статтями 122, 123 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.7ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а відтак встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 22.09.2023 року відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву, що обраховуються з дня вручення цієї ухвали.

З матеріалів справи відомо, що відповідач ОСОБА_1 обізнаний про наявність даної цивільної справи ще 22.09.2023 року, 29.11.2023 року він уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Растворовим В.І., 12.12.2023 року представник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, відзив направлений 12.01.2024 року через підсистему «Електронний суд» без зазначення причин пропуску строку на подання відзиву, тобто з пропуском встановленого судом процесуального строку.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_4 не зміг пояснити поважність причин пропуску строку на подання відзиву, а також причини не виконання вимог ч.4 , 5 ст. 178 ЦПК України щодо надіслання копії відзиву з додатками усім учасникам справи з доказами направлення суду.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, оскільки відповідач звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заява, а цей строк, у свою чергу, є встановленим судом та може бути виключно продовженим до його закінчення, відповідно клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву не підлягає задоволенню огляду на відсутність поважних причин пропуску.

До такого по суті висновку доходив Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року (справа № 922/2012/21).

До того ж, суд враховує невиконання представником відповідача вимог ч.4.5 ст. 178 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120-124, 258-261, 272 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Растворова Володимира Ігоровича про поновлення строку на подання відзиву на позов в справі № 757/23953/23-ц.

Залишити без розгляду відзив відповідача ОСОБА_1 у цій справі.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.С.Овчиннікова