справа №176/1461/23
провадження №2-п/176/10/24
у х в а л а

22 березня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

за участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року по цивільній справі №176/1461/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №01 від 16.03.2018 року в розмірі 119854,36 грн та судові витрати.

17 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року по справі №176/1461/23 - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що 18.09.2023 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 було задоволено.

Заявник стверджує, що про існування даного рішення дізнався випадково, коли за місцем його роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, винесена приватним виконавцем Григорчуком П.В.

Також, заявник зазначає, що не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про проведення вказаного судового засідання. Відтак, відповідач не зміг з`явитися в судове засідання, повідомити про причини неявки, а також подати відзив на позовну заяву. Заявник зазначає, що не був повідомлений ні про відкриття судового провадження, ні про винесене заочне рішення, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Вказане заочне рішення з позовною заявою та додатками до неї було отримано заявником 11.03.2024 року, що підтверджується розпискою, що знаходиться в матеріалах справи.

Щодо позовних вимог, заявник зазначає, що позивач на підтвердження позовних вимог до позову додав Публічну пропозицію ПАТ ПУМБ на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. При цьому, на думку заявника, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю Публічну пропозицію ПАТ ПУМБ розумів відповідач, ознайомився і погодився з нею, підписуючи заяву від 16.03.2018 року.

Також, заявник просить врахувати, що надана позивачем на підтвердження правомірності нарахування відсотків за користування кредитом Публічна пропозиція АТ ПУМБ разом з додатками заявником не підписані, а надана заява №1 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить умови щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Отже, на думку заявника, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин положення ч.1 ст.634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Публічна пропозиція АТ ПУМБ, яка викладена на банківському сайті неодноразово змінювалась самим позивачем і доказів, що саме ця Публічна пропозиція існувала на час укладення договору суду не надано.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року по справі №176/1461/23 скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником не пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 року ОСОБА_1 отримав 11.03.2024 року, а з заявою про перегляд заочного рішення він звернувся 12.03.2024 року.

Заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання 22 березня 2024 року о 08 год. 30 хв., не з`явився.

АТ «ПУМБ», належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, в судове засідання 22 березня 2024 року свого представника не направив.

18 березня 2024 року від АТ «ПУМБ» на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення за заяву відповідача про перегляд заочного рішення. В запереченнях представник банку зазначає, що вважає рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 року законним та обґрунтованим. Зазначає, що відповідач не виконував свої договірні зобов`язання і саме відповідач мав підстави припустити, що банк буде ініціювати судове провадження з приводу примусового стягнення заборгованості, враховуючи, що добровільного погашення з боку відповідача не було. Крім того, до моменту подання позовної заяви, позичальникам-боржникам неодноразово телефонують представники банку з приводу нагадування про наявність заборгованості та попередження про подання позову у разі її непогашення.

АТ «ПУМБ» вважає, що відповідач не довів поважності причин неявки та неподання відзиву. Разом з тим, банк вважає, що довів факт укладення договору. Також, банк звертає увагу суду на те, що відповідач не був позбавлений можливості надати свої докази відносно суті заявлених банком вимог, зокрема, надати власний розрахунок заборгованості.

АТ «ПУМБ» звертає увагу суду на те, що із виписки з особового рахунку відповідача слідує, що відповідач користувався кредитними коштами, відбувалось активне (неодноразове) виконання зазначених вище операцій з боку відповідача і це підтверджує, як укладення кредитного договору, так і згоду відповідача на встановлення і продовження кредитних правовідносин із банком. Ні в момент підписання Заяви, ні протягом всього строку кредитування, відповідач не заявляв незгоди чи будь-якого іншого заперечення з жодною умовою кредитування. Також, відповідач не був позбавлений можливості відмовитись від договорів протягом 14 календарних днів від дати його укладення, як це передбачено ЗУ «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Крім того, за змістом п.п.3,4 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення піддягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як слідує з матеріалів справи, у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

17.07.2023 року на адресу суду надійшла довідка про місце реєстрації відповідача, з якої вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 були направлені копія позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Дана адреса також зазначена в Заяві №01 від 16.03.2018 року, доданій до матеріалів справи, яка містить особистий підпис відповідача.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення, адресоване ОСОБА_1 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /адреса місця реєстрації відповідача/.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про, в тому числі, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування,повідомленою цією особою суду.

Таким чином, в силу вимог вказаної норми Закону, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи. Відзив на позов відповідач не подав.

Судом дотримані вимоги ст.131 ЦПК України, які регламентують, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, ухвалення заочного рішення здійснено судом у відповідності до закону.

Разом з тим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів, в розумінні ст.76 ЦПК України, які би мали істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 18 вересня 2023 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року по цивільній справі №176/1461/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що він має право на оскарження даного заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 22.03.2024 року

Суддя