КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-з/824/230/2024
У х в а л а

м. Київ Справа № 824/156/23

15 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши заяву адвоката Войтенка Ігора Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за заявою адвоката Войтенка Ігора Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 22 липня 2022 року у справі №01-07/2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Войтенка Ігора Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 22 липня 2022 року у справі №01-07/2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року заяву адвоката Войтенка Ігора Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 22 липня 2022 року у справі №01-07/2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором позики залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Запропоновано заявнику зазначити дату отримання особою, яка звертається із заявою дати отримання рішення третейського суду з документальним підтвердженням та подати до суду апеляційної інстанції оригінал третейської угоди, або належним чином завірену її копію.

03 січня 2024 року адвокат Войтенка Ігора Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків заяви. Додано копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи №824/46/23 від 11.09.2023 року з відміткою про ознайомлення, під час ознайомлення з якою стало відомо про наявність оскаржуваного рішення, завірена слідчим Солом`янського УП ГУНП у м.Києві копія рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 22 липня 2022 року у справі №01-07/2022, завірена слідчимСолом`янського УП ГУНП у м.Києві копія третейської угоди від 17 листопада 2020 року укладеної між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3

11 січня 2024 року адвокат Войтенко Ігор Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав додаткову заяву про усунення недоліків заяви про скасування рішення третейського суду та додав завірене належним чином рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 22 липня 2022 року у справі №01-07/2022, копію третейської угоди від 17 листопада 2020 року укладеної між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3

11 січня 2024 року адвокат Войтенко Ігор Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів в якій просив витребувати у Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» належним чином завірене рішення від 22 липня 2022 року у справі №01-07/2022 та копію третейської угоди від 17 листопада 2020 року укладеної між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява адвоката Войтенка Ігора Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має право забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому.

Відповідно до змісту ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів є одним із способів збирання доказів на підтвердження обставин, на які посилаються сторони, в рамках розгляду справи по суті. ЦПК України не передбачає забезпечення доказів в рамках вирішення питання про забезпечення позову.

Крім іншого суд враховує, що адвокат Войтенко Ігор Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 в заяві про забезпечення доказів просив забезпечити докази шляхом витребування у Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» належним чином завіреного рішення від 22 липня 2022 року у справі №01-07/2022 та копію третейської угоди від 17 листопада 2020 року укладеної між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Завірене належним чином рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 22 липня 2022 року у справі №01-07/2022, та копія третейської угоди від 17 листопада 2020 року укладеної між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надані до Київського апеляційного суду як додатки 11 січня 2024 року самою ж стороною заявником. Тому відсутні підстави задоволення заяви про забезпечення доказів тоді як документи які просить витребувати заявник додані ним до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви адвоката Войтенка Ігора Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 116, 118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Войтенка Ігора Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за заявою адвоката Войтенка Ігора Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 22 липня 2022 року у справі №01-07/2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: