КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
26 березня 2024 року місто Київ.
Апеляційне провадження № 22-з/824/591/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Желепи О.В.,
суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.
за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року (ухвалено у складі судді Бабич Н.Д., повний текст складено 12.09.2023 р.)
у справі за позовом Акціонерного Товариства «СЕНС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання підвищення відсоткової ставки за кредитом неправомірним, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року задоволено позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованість за договором кредиту №20-29/2423 від 13 вересня 2006 року у розмірі 12788,11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 362 358,54 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 7944,65 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 225116,28 грн.; суми заборгованості за відсотками - 710,14 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 20122,23 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3642,05 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 103199,61 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків - 491,27 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 13920,42 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" судові витрати, які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 48090 (сорок вісім тисяч дев`яносто) грн. 58 коп.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання підвищення відсоткової ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, -відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 09 жовтня 2023 року, згідно поштової відмітки, подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року - скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні первісного позову Акціонерного Товариства «СЕНС Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «СЕНС Банк» про визнання підвищення відсоткової ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів - задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного Товариства «СЕНС Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 10 402, 12 дол. США.

Стягнуто з Акціонерного Товариства «СЕНС Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 17 000 грн, витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 64 500 грн та судовий збір у розмірі 13 869 грн 32 коп.

15 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу, в якій просив стягнути з АТ «СЕНС Банк» на користь ОСОБА_1 вартість витрат на правничу допомогу в розмірі 21 600 грн.

Зазначає, що ним були понесені додаткові витрати на правничу допомогу при представництві його інтересів та складання процесуальних документів у даній цивільній справі.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судовому засідання апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала заяву та просила стягнути 10 500 грн витрат на правничу допомогу за апеляційний розгляд. Представник АТ «СенсБанк» не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Подавши заяву та докази 15 березня 2024 року, позивач виконав вимоги закону,визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Ухвалюючи по справі рішення про задоволення апеляційної скарги, суд не вирішував питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, понесених позивачем в апеляційному суді.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу надано Договір №9/23 щодо захисту і надання правової допомоги від 23 травня 2023 року, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16 жовтня 2023 року, відповідно до яких Виконавцем були проведені такі роботи по договору № 9/23 від 23.05.2023 року: участь в судових засіданнях в Святошинському районному суді міста Києва по справі № 759/16565/17 в 2023 році (вартість послуги: 11 100 грн); квитанцію № 451830005 про сплату правничої допомоги; Договір про надання юридичних та консультаційних послуг від 10 липня 2023 року; Акт № ОУ00000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10 лютого 2024 року відповідно до яких Виконавцем були проведені такі роботи: підготовка процесуальних документів - апеляційна скарга, доповнення до апеляційної скарги, клопотання по справі, усні консультації (4 години) (загальна вартість робіт: 10 500 грн); Квитанції про оплату правової допомоги.

Крім того, представником позивача надана копія Ордеру серії АА № 1307607 на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Колегія суддів звертає увагу, що при винесені постанови від 12 березня 2024 року, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених ОСОБА_1 в суді першої інстанції, в тому числі і при повторному розгляді. А тому витрати за послуги, зазначені у заяві як «участь в судових засіданнях в Святошинському районному суді міста Києва», не підлягають стягненню з АТ «СенсБанк».

АТ «СенсБанк» не надало апеляційному суду заперечень проти задоволення заяви , щодо стягнення витрат на правничу допомогу за апеляційний розгяд в розмірі 10500 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже зазначалось вище, судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу повністю.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає, що з Акціонерного Товариства «СЕНС Банк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог в заявленому ОСОБА_1 розмірі - 10 500 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 141, 268, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року, у справі за позовом Акціонерного Товариства «СЕНС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання підвищення відсоткової ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів.

Стягнути з Акціонерного Товариства «СЕНС Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 10 500 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 28 березня 2024 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська