overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/487/304/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника Артема Олександровича про видачу дубліката виконавчого документа

встановив:

11.03.2024 головний державний виконавець Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Лінник А.О. звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/487/268/14 від 06.03.2014, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 783314 грн.

Вимоги заяви обґрунтовував тим, що виконавчий документ був втрачений у зв`язку з постійним звільненням державних виконавців, на виконанні яких перебувало виконавче провадження № 42693679 з примусового виконання виконавчого листа № 2/487/268/14 від 06.03.2014, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 783314 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2024 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Згідно з п. 17.41 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти до провадження дану заяву та призначити її до судового розгляду.

Керуючись розділом XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження та призначити заяву головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника Артема Олександровича про видачу дубліката виконавчого документа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 травня 2024 о 10:10 год у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Боброва
Справа № 740/1560/24
Провадження № 2-н/740/368/24
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2024 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», місцезнаходження в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Козача, 5, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 32009905, р/р НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2021 року по 29 лютого 2024 року в сумі 9651 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна) грн. 41 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійок.
Суддя І.М. Карпусь
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________________ 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа №: 278/706/24
Провадження № 2/272/256/24
УХВАЛА
11 квітня 2024 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
встановив:
Ухвалою суду від 15.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
11.04.2024 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому він просить продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, щодо надання документів, що унеможливлює виконання ухвали суду про залишення заяви без руху в установлений судом строк.
Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України - Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зважаючи на зазначені в клопотанні обставини щодо необхідності продовження строку для виправлення недоліків вважаю, що наявні підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст. 127, 175, 185 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Андрушівського районного суду Житомирської області від 15.03.2024 року строком на десять днів з дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 2/201/1759/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача адвоката Мізевича Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про визнання розірваним договору про надання медичних послуг, стягнення коштів, сплачених за договором та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про визнання розірваним договору про надання медичних послуг, стягнення коштів, сплачених за договором та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 8 520 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 15 квітня 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження №2/463/637/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 березня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14.02.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Однак, у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачами копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Окрім цього, позивачем не надано згоди на ухвалення заочного рішення в разі відсутності відповідачів та неподання ними відзиву.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 23.04.2024 о 14:00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 450/3156/18 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/366/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "28" травня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
(вступна та резолютивна частина)
11 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шарової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
Керуючись ст. 207, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1100 грн. 81 коп.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, Код ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 14.03.2024.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 551/265/24
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2024 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у відповідності з вимогами статей 180 183 СК України, 167, 168, 169,172 ЦПК України,

Н А К А З У Є :
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: будинок АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29 лютого 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після підписання суддею.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію судового наказу направити боржнику та роз`яснити йому право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів, - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору, - три місяці з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 01 березня 2024 року.
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області В. В. Рябченко
Провадження № 2/522/1259/24 УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря Лахматової С.В.,
представника відповідачки та третьої особи адвоката Головіна М.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:
- ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .;
- ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
Про місце, дату та час додатково повідомити свідків після призначення справи до судового розгляду.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.
Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на позивачку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 756/7638/22
Провадження № 2/756/275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кот Бориса Анатолійовича, інформацію про те, чи хтось із спадкоємців ОСОБА_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер спадкової справи у нотаріуса 03/2023, прийняв спадщину за законом/за заповітом (квартиру АДРЕСА_2 ), а також інформацію чи видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом/за заповітом (квартиру АДРЕСА_2 ).

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є до 16.02.2024.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кот Б.А. (адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Шевченка, 59, офіс №221) до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 22.01.2024.

Суддя М.М. Ткач
Справа № 939/1912/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участі секретаря - Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мигалківського ліцею Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області, Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа - відділ освіти, молоді, спорту та зовнішніх зв`язків Пісківської селищної ради, про визнання дій, які порушують право дитини на освіту, протиправними та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мигалківського ліцею Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області, Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа - відділ освіти, молоді, спорту та зовнішніх зв`язків Пісківської селищної ради, про визнання дій, які порушують право дитини на освіту, протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати дії Мигалківського ліцею Пісківської селищної ради щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_2 після здобуття нею базової загальної освіти до 10 класу Мигалківського ліцею Пісківської селищної ради - неправомірними.

Стягнути з Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

СуддяМ.Герасименко