Справа № 484/711/24
Провадження № 2/484/549/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.В.

за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник - адвокат Сікорський М.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача, ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба позивача, ОСОБА_5 . Після їхньої смерті залишилося спадкове майно, а саме : квартира АДРЕСА_1 . Позивач вступив у спадщину на 2/3 частини вказаної спадкової квартири, після смерті ОСОБА_5 , шляхом звернення з відповідною заявою до Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Окрім цього, після смерті батька, ОСОБА_4 , позивач, вступив у спадщину на 1/3 частини вказаної спадкової квартири, шляхом звернення з відповідною заявою до Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті вище вказаних осіб спадкодавців. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дітей, окрім зазначених у позові, не мали, за життя заповіти не складали.

В процесі оформлення спадщини з`ясувалось, що згідно відомостей, зазначених у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на спадкову квартиру накладено арешт. Звернувшись до ДВС задля вирішення даного питання їй було роз`яснено, що у зв`язку із завершенням виконавчого провадження та поверненням виконавчого документу стягувачу без виконання, справа була закрта та знищена, тому даний спір можливо вирішити лише в судовому порядку. Просить суд скасувати арешт зазначеного нерухомого майна.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, попередньо його представник - адвокат Сікорський М.М. подав на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, попередньо на адресу суду надала заяву про визнання позову. Судовий розгляд просила проводити без її участі

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача, ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерті серії НОМЕР_1 , виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 17 (а.с.14).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба позивача, ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерті серії НОМЕР_2 , виданого 18.07.2023 року Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 301(а.с.21).

За життя, 02.03.1983 року ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 виданого 02.03.1983 року міським відділом запису актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області (а.с. 18).

28.09.1983 року, від даного шлюбу народився син, ОСОБА_2 - позивач по справі, що підтверджує свідоцтво про народження серія НОМЕР_4 виданого 12.10.1983 року міським відділом запису актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області (а.с 9).

09.11.1993 року, перебуваючи у шлюбі, ОСОБА_4 , набув у спільну часткову власність1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.11.1993 року, виданого Фондом комунального майна міськвиконкому та зареєстрованого Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу за № 12267(а.с.23).

07.06.2005 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було розірвано, про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_5 виданого 07.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (а.с.19).

17.06.2005 року ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище на " ОСОБА_10 " (свідоцтво про шлюбу серія НОМЕР_6 виданого 17.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (а.с.13).

Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті вище вказаних осіб спадкодавців: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за життя вони заповіти не складали. Відпловідачка проти позову не заперечує, в заяві наданій до суду визнає позов повністю.

Під час оформлення спадщини з`ясувалось, що згідно відомостей, зазначених у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що являться архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на спадкову квартиру накладено арешт. Підстава обтяження: повідомлення, 11135, 07.10.2003, Первомайський міськвідділ Держ.викон.служби; об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ; причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 2976740NIKOLAEV9, Архівна дата: 09.10.2003, Дата виникнення: 09.10.2003, № реєстра: , внутр. № СЕ01502А2ВF459307236.

Відповідно до відомостей від Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за період, починаючи з 2005 року (з 2005 року запроваджено єдиний реєстр виконавчих проваджень) виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_4 (ідентифікуючі дані особи відсутні), у відділі ДВС на виконанні не перебували. Надати будь-яку інформацію щодо виконавчого провадження, на підставі якого накладено арешт до 2005 року не має можливості, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року паперові матеріали виконавчих проваджень зберігаються протягом трьох років, з моменту їх передачі до архіву (а.с.31).

В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5,6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

На підставі Постанови Пленума Вищого Спеціалізованого суду України з розгляд цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», встановлено, що Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до п. 11 вказаної Постанови зазначено, що при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, якіберуть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Згідно ч. 1 ст. 316, ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Таким чином, оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних та перевірених у справі доказів те, що арешт на майно померлого ОСОБА_4 , який є батьком позивача, не знято та, враховуючи що його наявність перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав щодо оформлення спадщини після смерті батька, визнання позову відповідачкою, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом скасування наявного арешту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12,81,200,229,265,268,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження3442670, зареєстрований 11.07.2006 року о 09:44:34 год. Другою Первомайською державною нотаріальною конторою, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладений на квартиру, частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , який значився за власником: ОСОБА_4 , накладений на підставі повідомлення № 11135 від 07.10.2003 року Первомайським міськвідділом Державної виконавчої служби, додаткові дані: Архівний номер: 2976740NIKOLAEV9, Архівна дата: 09.10.2003, Дата виникнення: 09.10.2003, № реєстра: , внутр. № СЕ01502А2ВF459307236.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.04.2024.

СУДДЯ: О.Мельничук