Справа № 635/1755/23
Провадження № 2/635/487/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Євгена Олександровича про призначення судової земельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка діє в інтересах держави в особі Харківської районної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісового фонду, третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»,

прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області Костогризов Олександр Валентинович, який діє на підставі службового посвідчення № 068350,

представник позивача Харківської районної військової (державної) адміністрації Псьота Олександр Володимирович, який діє на підставі довіреності,

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васильєв Євген Олександрович, який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 25.04.2023,

представник відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Шахова Олена Ігорівна, яка діє на підставі довіреності від 09.07.2020 року, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сорокалітою О.В., реєстр № 1371,

представник третьої особи Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - адвокат Муха Андрій Ігорович, який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 10.06.2023;

ВСТАНОВИВ:

керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Харківської районної військової (державної) адміністрації подав до суду позовну заяву та просить усунути перешкоди Харківській районній військовій (державній) адміністрації у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою лісового фонду з кадастровим номером :00:002:0565, шляхом визнання недійсним договору іпотеки №1490 (зі змінами відповідно до Додаткового договору №1 від 08 вересня 2022 року, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08 вересня 2022 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 64741580), посвідченого 01 червня 2021 року нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гапон І.М., реєстр №1644, укладеного 01 червня 2021 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України, в частині передання в іпотеку земельної ділянки кадастровий номер: :00:902:0565, площею 0,3000 га (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 251), який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 червня 2021 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 58486855, номер запису про іпотеку: 42263980 та земельною ділянкою лісового фонду з кадастровим номером :00:002:0565, площею 0,3000 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 251), шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути Харківській районній військовій (державній) адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0565 площею 0,3000 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 251), розташовану на території Височанської селищної ради Харківського району Харківської області смт Високий, вул. Лермонтова, 2А.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васильєв Є.О. позивач подав суду клопотання та просить про призначення по справі земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення яких поставити наступні питання: чи існує перетинання (накладання) меж земельної ділянки :00:002:0565 із землями державного лісового фонду за наявними правовстановлюючими документами та документацією із землеустрою на земельні ділянки? Чи відповідає розроблена технічна документація по зміні землевласника та оформленню права власності на належну ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідає розроблена технічна документація по зміні землевласника та оформленню права власності на належну ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність? Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо об`єднання належної ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? В обґрунтування клопотання посилається на те, що у позовній заяві прокурора вказано, що належна відповідачу ОСОБА_1 земельна ділянка кадастровим номером :00:002:0565 розташована у межах кварталу № 10 Бабаївського лісництва філії «Жовтневе лісове господарство ДП «Ліси України», що вбачається з інформації наданої державним підприємством «Харківська державна лісовпорядна експедиція». На адвокатський запит надана відповідь ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» від 05.05.2023 за № 179, де вказано що площа перетину земельної ділянки кадастровим номером :00:002:0565 з кварталом № 10 Бабаївського лісництва, була визначена методом співставлення координат меж окружної межі кварталу 10 Бабаївського лісництва з межами земельної ділянки на публічній кадастровій карті України, при цьому експертний висновок про порушення землекористування юридичною чи фізичною особами не надався. Прокурор у позові посилається на факт виконання ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» лісовпорядкування 2006 року в межах Бабаївського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», однак у листі ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» на адвокатський запит відсутня інформація про те, хто був відповідальний за лісовпорядкування, які вихідні дані були використані при складанні матеріалів лісовпорядкування, хто складав та підписував матеріали лісовпорядкування, проведеного ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» у 2006 році у межах Бабаївського лісництва, оскільки це лісовпорядкування 2006 року проводила Львівська лісовпорядна експедиція. Листом від 31.05.2023 № 196/01-04 ДП «Львівська державна лісовпорядна експедиція» у відповідь на адвокатський запит повідомила, що оригінали матеріалів лісовпорядкування передані лісокористувачу і не зберігаються в експедиції, тому для отримання необхідної інформації необхідно звернутись до лісокористувача. Водночас, листом філії «Жовтневе лісове господарство» ДП «Ліси України» від 13.07.2023 № 734 у відповідь на адвокатський запит повідомило, що щодо питань, перелічених запиті, які передбачають опис умов, методів та процесів проведення лісовпорядкування було повідомлено, що філія «Жовтневе лісове господарство» ДП «Ліси України» не володіє такою інформацією, інформація про точну дату та особу, що прийняла рішення про проведення ДП «Львівська державна лісовпорядна експедиція» у 2006 році відсутня, геожурнал, що мав бути складений в ході лісовпорядкування, в архівах ДП «Жовтневий лісгосп» відсутній. За викладених обставин є необхідними призначити по справі земельно-технічну експертизу.

Представник третьої особи ДСГП «Ліси України» - адвокат Муха А.І. подав клопотання в якому вказав, що у разі призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, поставити на вирішення експертів також такі питання: чи перебувала земельна ділянка площею 0,15 га, адреса: АДРЕСА_1 , що рішенням Височанської селищної ради № 151 від 14.03.1995 надана у приватну власність ОСОБА_2 для будівництва індивідуального житлового будинку, в складі земель лісогосподарського призначення, що перебувають на праві постійного користування у ДП «Жовтневе лісове господарство» до її виділення рішенням Височанської селищної ради №151 від 14 березня 1995 року у приватну власність ОСОБА_2 ? Чи перебувала земельна ділянка, площею 0,15 га, адреса: АДРЕСА_1 , що рішенням Височанської селищної ради №152 від 14 березня 1995 року надана у приватну власність ОСОБА_3 для будівництва індивідуального житлового будинку, в складі земель лісогосподарського призначення, що перебувають на праві постійного користування у ДП «Жовтневе лісове господарство» до її виділення рішенням Височанської селищної ради №152 від 14 березня 1995 року у приватну власність ОСОБА_3 ? Чи здійснено зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що рішенням Височанської селищної ради №151 від 14 березня 1995 року надана у приватну власність ОСОБА_2 , для будівництва індивідуального житлового будинку, із земель лісогосподарського призначення на іншу категорію, яку категорію, підстави такої зміни цільового призначення та їх відповідність нормам діючого на той час законодавства ? Чи здійснено зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що рішенням Височанської селищної ради №152 від 14 березня 1995 року надано у приватну власність ОСОБА_3 для будівництва індивідуального житлового будинку, із земель лісогосподарського призначення на іншу категорію, яку категорію, підстави такої зміни цільового призначення та їх відповідність нормам діючого на той час законодавства ? В обґрунтування посилався на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали у власність земельні ділянки площею по 0,15 га, в подальшому вказані земельні ділянки за договорами купівлі-продажу придбав ОСОБА_1 та на підставі його заяви та технічної документації вказані земельні ділянки об`єднані в одну площею 0,3 га кадастровим номером :00:002:0565, запис 41148566 про право власності внесений 19.03.2021 року. У даному випадку вбачається, що необхідним предметом дослідження є земельні ділянки до виділення у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх перебування в межах земель лісогосподарського призначення, що перебувають на праві постійного користування ДП «Жовтневе лісове господарство», яка площа накладення та зміна чи відбувалась зміна цільового призначення із земель лісогосподарського призначення на інші категорії. Таким чином, заявлене клопотання представника відповідача завідома містить питання, що не має однозначної відповіді експерти та направлені на введення суду та учасників справи в оману. Поставлене запитання щодо відповідності проекту об`єднання земельних ділянок відповідача, не має під собою процесуального підґрунтя, оскільки містить дані, що зазначені у першочергових документах проекту відведення земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та буде містити недоговірні дані, зазначенні у вказаних документах, що призведе до хибного висновку. Одночасно необхідно зазначити, що підстав для призначення експертизи у даній справі не вбачається, оскільки спір у даній справі не містить предмету спору: наявність або відсутність права постійного користування землями лісогосподарського призначення позивача, яке посвідчено відповідним документом, планшетом лісовпорядкування. На підставі викладеного призначення експертизи не є доцільним та необхідним заходом здійснення розгляду даної справи, оскільки факт наявності перетину земельних ділянок є встановленим, а факт наявності чи відсутності права постійного користування землями лісогосподарського призначення не є предметом спору та одночасно є юридичним фактом, який не може бути поставлений на визначення експерта питанням у будь - якій формі, а підлягає вирішенню виключно судом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васильєв Є.О. підтримав заявлені вимоги про призначення судової експертизи просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні також просив врахувати його додаткові пояснення від 30.10.2023.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи посилаючись на те, що за висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 13.11.2019 року у справі № 361/6826/16, відомості про розташування земель лісового фонду надані ВО «Укрдержліспроект» як єдиним на території України суб`єктом, що виконує лісовпорядні роботи є належними, оскільки об`єднання володіє інформацією про лісовпорядкування.

Представник позивача Харківської районної військової (державної) адміністрації Псьота О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи з підстав викладених прокурором.

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» Шахова О.І. у судовому засіданні не заперечувала проти призначення по справі судової експертизи, вказала на доцільність її призначення.

Представник третьої особи Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Муха А.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, підтримав доводи викладені ним письмово.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С Бокаріуса для з`ясування питання щодо наявності/відсутності перетинання (накладання) меж земельної ділянки :00:002:0565 із землями державного лісового фонду, при цьому суд, виходить з тих обставин, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, тому заперечення проти призначення експертизи розцінює критично і не приймає до уваги.

При призначенні експертизи, суд не ставить на вирішення експертів питання представника третьої особи Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», оскільки як вже зазначено жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не залучені до участі у справі.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Євгена Олександровича про призначення судової земельної технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи існує перетинання (накладання) меж земельної ділянки :00:002:0565 із землями державного лісового фонду за наявними правовстановлюючими документами та документацією із землеустрою на земельні ділянки?

2) чи відповідає розроблена технічна документація по зміні землевласника та оформленню права власності на належну ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) чи відповідає розроблена технічна документація по зміні землевласника та оформленню права власності на належну ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

4) чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо об`єднання належної ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертів попередити по кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи в один місяць з дня отримання ухвали суду.

Провадження по справі до завершення проведення судової експертизи - зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали цивільної справи у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 04 березня 2024 року.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна