Справа № 438/1095/23
Провадження 2/438/44/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 березня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської областіу складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

№ 438/1095/23, провадження №2/438/44/2024

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального проступку

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явилась;

представник позивача: ОСОБА_3 , (свідоцтво № НОМЕР_1 , ордер серії ВС№1180386) не з`явився;

відповідач: ОСОБА_2 ;

представник відповідача: ОСОБА_4 , (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №164/5 від 10.08.2023, свідоцтво №1320 від 15.07.2005).

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального проступку, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) кошти у відшкодування заподіяної останній моральної шкоди на суму 35 000 грн та понесені судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 червня 2022 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи на ринку, який розташований поблизу Джерела АДРЕСА_1 , де здійснювала підприємницьку діяльність в торговому павільйоні б/н (продаж сувенірів), на ґрунті раптово виниклих, особистих-приязних стосунків, вступила у словесну суперечку із ОСОБА_1 , у ході якої вирішила заподіяти останній тілесні ушкодження. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_2 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, підійшла до ОСОБА_1 , яка знаходилася біля торгового павільйону, в якому ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність на вказаному ринку, обидвома руками схопила її за одяг та нанесла кулаком правої руки в ділянку грудей зліва не менше трьох ударів, внаслідок чого заподіяла потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців на передній поверхні грудної клітки зліва в 3-му міжребер`ї між середньо-ключичною та передньою пахвинною лініями, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно з висновком судово-медичної експертизи. Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 19.07.2022 ОСОБА_2 , визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено їй покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Позивач вказує, що після події злочину зверталась за наданням медичної допомоги в КНП «ЦМЛ м. Борислава» де знаходилась на амбулаторному лікуванні в ході якого проходила обстеження серця. На лікування нею було витрачено близько 1500 грн. у вигляді оплати за проведене ультразвукове обстеження серця, придбання їжі, транспортні витрати та використані медикаменти. Проте, документально їх підтвердити не може, а тому вимог про відшкодування майнової шкоди не ставить. В той самий час, відповідачем позивачу в добровільному порядку нічого не відшкодовано. Крім цього, внаслідок вчиненого проступку потерпілій ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Зокрема, вказує, що ОСОБА_1 зазнала доволі сильного фізичного болю, а саме внаслідок нанесення їй неодноразових умисних ударів з достатньою для заподіяння доволі сильного фізичного болю силою та у присутності інших осіб. Внаслідок винних дій відповідача, було порушено нормальні життєві зв`язки ОСОБА_1 , по теперішній час вона страждати від болю голови, відчуває страх, розгубленість, неспокій, невпевненість у завтрашньому дні, має порушення сну. Також, моральна шкода, завдана ОСОБА_1 , полягає ще у застосуванні додаткових зусиль для організації свого повсякденного життя. Протягом тривалого періоду часу у зв`язку з отриманими фізичними та психо-емоційними травмами, неврологічними розладами ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізовувати свої щоденні звички та бажання, по даний час є значно обмеженою у спілкуванні зі своїми друзями, яким вимушена доводити, що вона будь-яким чином не провокувала нападницю і являється добропорядною людиною.В той самий час, внаслідок отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 близько тижня не могла повноцінно працювати. Крім цього відповідачка не вибачилась перед нею, натомість заявила, щоніколи не вибачиться і незважаючи на засудження в будь-який час повторно завдасть їй тілесних ушкоджень.

З урахуванням наведеного, просить суд задовільнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 кошти у відшкодування заподіяної моральної шкоди на суму 35 000 грн та понесені судові витрати.

21.08.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача, заперечуючи проти позову, вказує, що вимоги позивача є не доведеними належними доказами, до позовної заяви не додано доказів заподіяння позивачці моральної шкоди, не надано обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди, у позивача відсутнє порушення права за захистом якого вона звертається до суду. Крім цього, звертає увагу суду, що в Бориславському міському суді Львівській області у період 2022-2023 рокурозглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 25000 грн. 05 травня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачка дійшла до переконання про необхідність вирішення даного спору в позасудовому порядку, Ухвалою суду від 10 травня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задоволено. Наявні матеріали справи не містять доказів застосування позивачем позасудового врегулювання спору, відсутні відповідні заяви позивача адресовані на адресу відповідача, а так саме наявність беззаперечної відмови відповідача від задоволення вимог позивачки в позасудовому порядку, а відтак вважає, що впозові необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю порушеного права позивачки під час проведення процедури позасудового регулювання спору. Щодо перебування позивачки в медичному закладі на амбулаторному лікуванні та у відділені Хірургічної патології у проміжок певного часу, у зв`язку з лікуванням заподіяних тілесних ушкоджень, то позивачем до позовної заяви не додано відповідних медичних довідок. З приводу страждання позивачки від болів голови та неспокійного сну, приймання сильнодіючих ліків, оскільки данні обставини є порушенням організму та його нормального функціонування, використання лікування та медичних препаратів відбувається за призначенням лікарів, проте дані обставини не доведені відповідними доказами та зверненням позивачки до лікарів з зазначеними проблемами та призначення їй сильнодіючих ліків. Крім того, як зазначає сама позивачка їй були заподіяні тілесні ушкодження в ділянці грудей у вигляді синців на передній поверхні грудної клітинки з ліва в 3-му між ребер`ї між середньо-ключичною та передньо юпахвиною лініями, як вбачається з механізму заподіяння тілесних ушкоджень, удари в голову потерпілій не наносилось, у зв`язку з чим відсутній причинний зв`язок міжу дарами в грудь та головною біллю. Щодо не можливості повноцінно працювати після нанесення тілесних ушкоджень, то до позовної заяви не додано доказів про те що позивачка десь працює, відсутні докази неможливості нею виконувати трудові обов`язки. Крім цього не підлягають задоволенню вимоги позивачки про стягнення з відповідачки понесених судових витрат на правову допомогу, оскільки документи додані до позовної заяви надавались в якості підтвердження надання адвокатом правової допомоги на суму 4000 грн в справі № 438/684/22. Таким чином, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального проступку.

04.12.2023 представник відповідача Чехов Д. подав суду заперечення на обґрунтування понесених позивачем витрат на правову допомогу, в якому покликається на те, що розподіляючи витрати, на професійну правничу допомогу, наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Натомість при визначенні розміру правової допомоги представником порушено принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної роботи, критерію необхідності подання відповідних документів, у зв`язку з чим розмір судових витратна правову допомогу є необґрунтованим. Крім того, виходячи із змісту документів наданих представником позивачки в справі № 438/684/22, свідчить, що адвокат отримав грошові кошти в якості гонорару врозмірі 4000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 26.07.2023 року, за надання правової допомоги в справі № 438/684/22, у зв`язку з чим сторонами було підписано Акт виконаних робіт, в якому зазначено, про відсутність взаємних заяв, претензій та зауважень. Акт виконаних робіт (наданих послуг) належить до первинних документів та фіксує факт здійснення господарської операції. Таким чином, складання 26 липня 2022 року Акту виконаних робіт між адвокатом Крамарем Ю.М. та клієнтом ОСОБА_1 та надання його у справі № 438/684/22, свідчить про те, що правова допомога громадянці ОСОБА_1 на суму 4000 грн. вже була надана у справі № 438/684/22.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

21.08.2023 представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів.

02.10.2023 представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від клопотання про витребування доказів поданого 21.08.2023.

26.10.2023 надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи.

04.12.2023 представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

02.01.2024, 01.12.2023надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи.

02.01.2024та 05.02.2024 через електронний суд представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання без участі сторони позивача.

06.02.2024 надійшло клопотання представника відповідача ЧеховаД. про відмову від допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_8

21.02.2024 в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від допита свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

21.02.2024 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про надання доказів по витратах протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.

19.03.2024 через електронний суд представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання без участі сторони позивача. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

3. Процесуальні дії у справі.

27 липня 2023 року ухвалою Бориславського міського суду Львівської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Протокольною ухвалою від 02.10.2023 задоволено клопотання представника позивача про допит свідків та задоволено клопотання представника відповідача про відмову від клопотання про витребування матеріалів цивільної справи.

Протокольною ухвалою від 21.02.2024 задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача про відмову від допиту свідків.

Протокольною ухвалою від 19.03.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання без участі сторони позивача.

4. Фактичні обставини встановлені судом, норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду їх застосування.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що вироком Бориславського міського суду від 19.07.2022 відповідачку ОСОБА_2 визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Даним вироком, який набрав законної сили, встановлено, що 28 червня 2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи на ринку, який розташований поблизу Джерела АДРЕСА_1 , де здійснювала підприємницьку діяльність в торговому павільйоні б/н (продаж сувенірів), на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків вступила у словесну суперечку із ОСОБА_1 , у ході якої вирішила заподіяти останній тілесні ушкодження. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх протиправних дій, передбачаючи небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, підійшла до ОСОБА_1 , яка знаходилася біля торгового павільйону, в якому ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність на вказаному ринку, обидвома руками схопила її за одяг та нанесла кулаком правої руки в ділянку грудей зліва не менше трьох ударів, внаслідок чого заподіяла потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців на передній поверхні грудної клітки зліва в 3-му між ребер`ї між середньо-ключичною та передньою пахвинною лініями, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно з висновком судово-медичної експертизи.

З копії довідки №1987 встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні у відділенні хірургічної патології КНП «ЦМЛ м. Борислава» 29.06.2022, діагноз : забій, підшкірний крововилив передньої поверхні грудної клітки зліва.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2023 Бориславським міським судом постановлено ухвалу справі 438/684/22, якою заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину залишено без розгляду.

Відповідно Договору про представництво інтересів та надання правової допомоги від 25.07.2022 адвокат Крамар Ю.М. уклав договір з ОСОБА_1 про надання правової допомоги, захисту та представництво інтересів останньої.

Згідно Додатку №1 до договору про представництво інтересів та надання правової допомоги від 26.07.2022 адвокат Крамар Ю.М. домовився із ОСОБА_1 про порядок розрахунку, а саме гонорару адвоката, який складає 4000грн.

Відповідно Акту виконаних робіт ( додаток 1 до договору про представництво інтересів від 26.07.2022) грошові кошти в сумі 4000 грн ОСОБА_1 передала адвокату Крамар Ю.М., що підтверджено копією прибуткового касового ордера б/н від 26.07.2022 на суму 4000 грн.

Згідно копії Додатку №2 до договору про представництво інтересів та надання правової допомоги від 26.07.2022 адвокат Крамар Ю.М. домовився із ОСОБА_1 про гонорар за виконану роботу; надання консультації; представництво інтересів у справі №438/684/22; збирання доказів; виконання дій в інтересах клієнта в справі № 438/684/22 та інші послуги.

Згідно копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого злоякісним новоутворенням від 30.08.2013 ОСОБА_2 проходила комбіноване лікування у Львівському державному онкологічно регіональному лікувально діагностичному центрі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 28 червня 2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин вона, перебуваючи на ринку, який розташований поблизу Джерела АДРЕСА_1 , де здійснювала підприємницьку діяльність в торговому павільйоні б/н (продаж сувенірів). Позивачка ОСОБА_1 теж займається підприємницькою діяльністю, торгує на ринку. У відповідачки помер батько 05.06.2022 від онкології та вона теж пройшла лікування з цієї хвороби. В зв`язку із смертю батька вона не працювала 2 тижні. В той день позивачка, побачивши її на ринку спитала у неї: «що тебе не з`їв рак?». Її це образило вона штовхнула позивачку в груди. Остання не впала, на наступний день працювала, вона з позивачкою не лаялась. Позивачка її спровокувала, образила. Кримінальну справу за цими подіями розглядали у спрощеному провадженні, вона сприяла досудовому слідству та судовому розгляду справи.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що 28 червня 2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин вона, перебуваючи на ринку, який розташований поблизу Джерела АДРЕСА_1 , де здійснювала торгівлю. В той день ОСОБА_12 ходила багато повз торгівельного павільйону Олі, носила свій товар, розкладала на столах. Всі знали, що у ОСОБА_13 помер батько від онкології, що вона сама перенесла операцію та лікувалась від онкології. ОСОБА_14 зробила зауваження ОСОБА_12 , на що остання відповіла:«що тебе ще не з`їв рак?». Олю це дуже образило, вона відштовхнула ОСОБА_12 . Відповідачка не била позивачку не лаялась. Через день вона бачила ОСОБА_12 на ринку. На ринку казали, що ОСОБА_15 погрожувала Олі тим, що остання буде на колінах просити пробачення та заплатить за свої дії. Ще вона знає, що позивачка винна гроші відповідачці.

Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина 2 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до частини 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Судом на підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів, заслухавши учасників справи, свідка, встановлено, що розмір моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Беручи до уваги те, що має місце один епізод з кількома ударами та незначними тілесними ушкодженнями (передньої поверхні грудної клітки), які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень,враховуючи вік, здоров`я та майновий стан відповідача, яка є інвалідом 3 групи, а також те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, оціненої позивачем у 35 000 грн., є суттєво завищеними, а тому, враховуючи ступінь вини відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню.

Разом з тим суд звертає увагу, що позивачем не наведено суду доказів тривалого лікування, не надано доказів які б підтвердили причинно - наслідковість між подією проступку за ст. 125 ч.1 КК України та станом здоров`я позивача, відсутній висновок судово-психологічної експертизи з питання встановлення факту моральних страждань та орієнтовного розміру відшкодування моральної шкоди, не долучено доказів порушення звичаїв обороту життя, які б слугували підставою для стягнення з відповідача моральної шкоду в розмірі 35 000,00 гривень, також позивачкою вказується про витрати на лікування в розмірі 1500 грн, хоча доказів цих витрат не надано, тому позов підлягає частковому задоволенню.

5. Висновки за результатами розгляду.

На основі всебічно з`ясованих обставин справи, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню, а також правові висновки до цих правовідносин, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального проступку, слід задовольнити частково в розмірі 2000 грн.

Саме така сума, на думку суду, є співмірною з понесеними позивачем моральними стражданнями та відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

6. Судові витрати.

Згідно з пунктом 2, 6 ч. 1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом враховано, що відповідачка ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи.

Таким чином, судовий збір за розгляд позовної заяви щодо відшкодування шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь держави в порядку ст. 141 ЦПК України в розмірі 2684 грн.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При подачі позову представником позивача заявлено про попередній розрахунок витрат на правничу допомогу 4000 грн.

До судових дебатів у справі представником позивача подано заяву про надання доказів про витрати на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином судом може бути вирішене питання про стягнення витрат на правничу допомогу додатковим рішенням.

Керуючисьст.ст. 12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального проступку, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (рнокппНОМЕР_4 ), на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) моральну шкоду, завданої внаслідок вчинення кримінального проступку, в розмірі 2000 (дві тисячі ) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (рнокппНОМЕР_4 ), в доход державного бюджету судові витрати в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн

Роз`яснити позивачці та її представнику у разі неподання доказів по розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, такі вимоги щодо заявлених витрат у справі залишаються без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені, проголошені та вручені 19.03.2024. Повний текст рішення виготовлений 22.03.2024.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ;

представник позивач: адвокат Крамар Юрій Миколайович, (свідоцтво № НОМЕР_1 , ордер серії ВС№1180386);

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ;

представник відповідача: адвокат Чехов Денис Анатолійович, (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №164/5 від 10.08.2023, свідоцтво №1320 від 15.07.2005).

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА