ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Суддя-доповідач Дряниця Ю.В.,

судді Пилипчук Л.І., Триголов В.М.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Темнюкової Марини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Трейд", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування рішення, визнання публічних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Трейд", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування рішення, визнання публічних торгів недійсними.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, просить рішення районного суду скасувати й ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року залишено без змін.

16 січня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Темнюкової М.І.про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у порядку ст. 141 ЦПК України, у доводах якої представник третьої особи просила суд стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені нею на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 7500 грн.

Колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Cудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункт 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду апеляційної інстанції надано: договір про надання правничої допомоги адвоката від 29.06.2021 року, укладений між адвокатом Темнюковою М.І. та Брітвін Маріаною; ордер на надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 29.06.2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 05.06.2023 від ОСОБА_1 на суму 7500 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

При цьому, договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи.

Разом з цим, з наданого адвокатом Темнюковою М.І. договору про надання правничої допомоги від 29.06.2021 року, а саме п. 1.1, вбачається, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту у справі №646/3304/14-ц за заявою ОСОБА_4 , позивач ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_5 , заінтересована особа ОСОБА_3 , заінтересована особа Міжрайонний відділ ДВС по Основ`янінському та Слобідському районах м. Харкова, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку про недоведеність представником ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Трейд", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування рішення, визнання публічних торгів недійсними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів доходить висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Темнюкової М.І. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 141, ст. 270, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Темнюкової Марини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Трейд", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування рішення, визнання публічних торгів недійсними.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов