УХВАЛА

12 березня 2024 року

м. Київ

справа № 522/13195/19

провадження № 61-787 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом у якому просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь заборгованість за договором позики від 01 листопада 2006 року в розмірі 3 753 000,00 грн, визнати розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зареєстроване Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси 10 липня 2007 року, актовий запис № 489, - фіктивним та анулювати актовий запис від 10 липня 2007 року № 489 в Книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу.

2. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 01 листопада 2006 року в розмірі 3 753 000 грн. Визнано розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зареєстроване Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси 10 липня 2007 року, актовий запис №489 - фіктивним. Анульовано актовий запис від 10 липня 2007 року № 489 в Книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу, зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси та свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 10 липня 2007 року, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси. Вирішено питання розподілу судових витрат.

3. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , як особа яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки, звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року у цій справі.

4. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрите.

5. У січні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

7. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 січня 2024 року скаржником надіслано до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.

8. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

9. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

10. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

11. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

12. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, а також докази надані ОСОБА_1 , при поданні апеляційної скарги у цій справі, що призвело до постановлення незаконної ухвали та порушення його права на доступ до суду.

13. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

14. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

15. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

2. Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/13195/19.

3. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров