Провадження № 2/947/2013/24
УХВАЛА

01.02.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного регіонального земельного кадастру, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання дії та рішень незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 заходами електронного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою про визнання дії та рішень незаконними.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 01.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано сторк на усунення недоліків позовної заяви.

13.09.23 року позивачами заходами електронного суду надано позовну заяву- виправлення недоліків на виконання ухвали судді Київського районного суду м.Одеси Луняченка В.О. від 01.09.23.

В позові в редакції від 13.09.2023 року ( ЕП-12321) позивачі просять:

1. визнати дії, бездіяльність та рішення відповідача №3 Одеської міськради неправомірними, оскільки міськрада згідно з експертизою:

А) видала Котинян ВМ рішення ОМР та держакт, у яких з вини міськради, відповідачі неправильно встановили межі між двома земельними ділянками, що призвело до незаконного накладання кордонів земельної ділянки Котинян ВМ на частину земельної ділянки Акулян та на частину її домобудівництва, на частину підвалу Акулян так, що навіть господарська споруда Котинян ВМ опинилася на ділянці ОСОБА_3 , що встановлено висновками експертизи від 04.05.23

Б) Відповідач ОМР до винесення рішення ОМР від 29.02.2000 року № 734-ХХ111 незаконно не розробив проект землевідведення та геодезичну підоснову 1:500, порушуючи ЗКУ, та ст. 26 Закону «Про місцеве самоврядування», чим порушив права на приватизацію суміжного землекористувача - позивача, та незаконно вніс до державного акту накладення кордонів, що було встановлено у висновках експерта.

В) Відповідач №3, після видачі Котинян ВМ рішення ОМР та державного акту, не проконтролював і навіть не зобов`язав управління земельних ресурсів та Котинян ВМ розробити та затвердити проект землевідведення, геодезичну підоснову 1:500 та ін. технічні документи у строки, встановлені ЗКУ

Г) депутати ОМР не розглядали та не голосували «ЗА» за зверненням Котинян ВМ «передати їй безкоштовно у приватну власність її земельну ділянку», порушуючи ЗКУ та ст. 26 закону про місцеве самоврядування.

Д) порушуючи ЗКУ ОМР видав рішення ОМР від 29.02.00 без пред`явлення Котинян ВМ геодезичної підоснови 1:500 (графічне зображення земельної ділянки), яке є обов`язковою умовою для приватизації її земельної ділянки.

2. Визнати дії, бездіяльність та рішення (відповідача №2) УЗР неправомірними щодо:

А) помилкового визначення у 2000 р. неправильних вимірів земельної ділянки ОСОБА_4 , які внесені до державного акту, що призвело до накладення кордонів на земельну ділянку позивача, внаслідок якої частина домоволодіння та частина підвалу Акулян опинилися на території земельної ділянки ОСОБА_4 , отже, навіть господарська споруда ОСОБА_4 «залізла» на ділянку ОСОБА_3 , згідно з висновками експертизи від 04.05.2023 р.

Б) створення непереборних перешкод для приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 у зв`язку з накладенням меж земельної ділянки ОСОБА_4 на частину будинку Акулян, на частину підвалу Акулян так, що навіть господарська споруда Котинян ВМ «залізла» на ділянку Акулян, що встановлено висновками експертизи від 04.05.23

В) відсутності проекту рішення сесії ОМР за заявою Котинян ВМ разом із геодезичної підосновою 1:500 та ін. не без виготовлення необхідної технічної документації для розгляду депутатами заяви Котинян ВМ разом із геодезичною підосновою 1:500, без яких заборонено приватизацію.

Г) відсутності контролю та не зобов`язання Котинян ВМ розробити та затвердити проект землевідведення та іншу технічну документацію у строки, встановлені ЗКУ, після отримання державного акту на землю.

Е) незаконного надання ОСОБА_4 , державного акту що містить незаконне накладення меж земельної ділянки ОСОБА_4 на частину домоволодіння та частину підвалу Акулян, а саме накладення господарської споруди ОСОБА_4 на ділянку ОСОБА_3 , що встановлено висновками експертизи від 04.05.2023 року.

3.Визнання дії, бездіяльності та рішень центру державного земельного кадастру (відповідача №1) неправомірними, оскільки:

А) незаконного розроблення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки Котинян ВМ, яка не мала у період 2000-2020років розробленого та затвердженого проекту землевідведення, виконаного землевпорядною організацією, відповідно до вимог ЗКУ і Закону «Про місцеве самоврядування».

Б) неправильного вироблення відповідачем №3 вимірів, внаслідок чого сталося незаконне накладання меж земельної ділянки Котинян ВМ на частину домоволодіння та частину підвалу Акулян та на частину земельної ділянки ОСОБА_3 , що навіть господарська споруда Котинян ВМ «залізла на ділянку Акулян», згідно з висновками експертизи від 04.05.2023 року.

В) незаконного внесення земельної ділянки ОСОБА_4 з накладенням меж, до реєстру, чим було узаконено помилкове накладання меж земельної ділянки ОСОБА_4 , на частину домобудівництва та частину підвалу Акулян, а також частину земельної ділянки ОСОБА_3 так, що навіть господарська споруда Котинян ВМ «залізла» на ділянку Акулян, згідно з висновками експертизи від 04.05.2023 року.

Г) у розробленої відповідачем №1 технічної документації навмисне не зазначено дату (рік, місяць, день) проведення вимірювань та дату (рік, місяць, день) видання цих документів.

4. а) визнання, що усі відповідачі діяли, порушуючи ст. 273-274 ЦКУ та порушуючи ст. 41 та ст. 14 Конституції, згідно з якими вони зобов`язані були забезпечити здійснення ОСОБА_3 конституційного права на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3 за законом.

А натомість відповідачі вчиняли довго, протягом 20 років свої протиправні дії, якими це конституційне право (особисті немайнові права позивачів) «на приватизацію земельної ділянки згідно із законом» порушувалося.

б) визнання, що відповідачі цими діями фактично позбавили позивачів їхнього конституційного права на приватизацію земельної ділянки за законом, оскільки вони створили для них непереборні перешкоди для приватизації їхньої земельної ділянки, помилково встановивши межі земельної ділянки ОСОБА_5 із незаконним накладенням кордонів її земельної ділянки на земельну ділянку ОСОБА_3 : на частину фундаменту будинку Акулян, на частину стіни будинку ОСОБА_3 та на частину даху будинку ОСОБА_3 ; на частину підвалу Акулян, тож навіть господарська споруда ОСОБА_4 безкарно «залізла» на земельну ділянку ОСОБА_3 .

Усі ці порушення були встановлені висновками експертизи від 04.05.2023 року.

в) визнання, що внесення до реєстру такого незаконного накладання меж земельної ділянки ОСОБА_4 на частину домобудування ОСОБА_3 , на частину підвалу Акулян, а також внесення до реєстру частини господарської будівлі ОСОБА_6 , яка «залізла» на земельну ділянку ОСОБА_3 є незаконною, оскільки таке накладення кордонів порушує особисті немайнові права суміжного землекористувача Акулян, тобто незаконно узаконює ім`ям держави Україна незаконні дії відповідачів.

Також позивачі у позові зазначили, що просять визнати, що такими діями відповідачі лишили Акулянів права на приватизацію земельної ділянки (по-закону).

Ухвалою судді від 19.09.2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного регіонального земельного кадастру, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання дії та рішень незаконними та позовну заяву з додатками до неї ухвалено повернути позивачам.

Не погоджуючись з ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.09.2023 року, 03.10.2023 року позивачі звернулись до Одеського апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою.

За результатами розгляду апеляційної скарги, Одеським апеляційним судом 12.12.2023 р. винесено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19.09.2023 року скасовано, а цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30.01.2024 року цивільну справу №947/26979/23 отримано Київським районним судом м.Одеси та відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу 30.01.24 було розподілено судді Луняченку В.О.

Наразі позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Приймаючи до увагу позицію Одеського апеляційного суду, викладену у постанові від 12.12.2023 та згідно ст. 187 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд звертає увагу на те, що у позові міститься вимога щодо витребування доказів, яка буде розглянута у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27,175,177,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного регіонального земельного кадастру, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання дії та рішень незаконними.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29.02.2024 року о 12.30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.