overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30478/23

Провадження № 22-ц/4820/1072/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2024 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу частини першої статті 369 ЦПК України її слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2024 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 травня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому частиною першою статті 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 466/2937/22 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/3600/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2023 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 23 квітня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
У Х В А Л А

21.03.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники у судове засідання не з`явилися, позивачка у поданій в суд заяві просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує (а.с.17).

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позовну заяву не подав, позивачка не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Ференц
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4509/23 провадження № 2/361/1008/24
У Х В А Л А

«14» березня 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Царьова Михайла Валерійовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 361/4509/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року позивачі звернулися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та повернення коштів.

13 березня 2024 року представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Перевіривши клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями частини другої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання у даній справі призначено на 14 березня 2024 року.

Всупереч вимогам частини другої статті 212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надійшло за один день до судового засідання.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 260 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 202/1501/22
Провадження № 2/202/1333/2022
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Карасьової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки допущеної в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2022 року, ухваленому по цивільній справі № 202/1501/22 (провадження № 2/202/1333/2022) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/1501/22 (провадження № 2/202/1333/2022) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за результатом розгляду якої, 06 червня 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення.

В тексті рішення помилково зазначена дата народження позивача - ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного 01 червня 1978 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущені описки в рішенні суду підлягають виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в тексті рішення суду допущено описки в написанні дати народження позивача, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2022 року, ухваленому по цивільній справі № 202/1501/22 (провадження № 2/202/1333/2022) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У тексті рішення суду вказати вірно дату народження Позивача - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року, ухваленому по цивільній справі № 202/1501/22 (провадження № 2/202/1333/2022).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 585/1232/24
Номер провадження 2-н/585/360/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Сумигаз» (адреса: 40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ , -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Сумигаз» (адреса: 40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . Споживач зареєстрований за вищевказаною адресою.

В той же час, згідно відповіді № 490290 від 13.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 не знайдено.

Тому з поданої до суду заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів неможливо встановити безспірність користування послугами ЖКГ за адресою АДРЕСА_1 , саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч.4 ст.165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.ч.4, 9 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Сумигаз» (адреса: 40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 288/2574/23
Провадження № 2/288/72/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

14 березня 2024 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Плетенецької Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, беручи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»; ст. ст. 1223, 1265, 1268-1270, 1272 ЦК України; ст. ст. 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 189-200, 206, 211, 247, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини на майно померлої ОСОБА_3 терміном у три місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 369/7879/23
Провадження №2/369/1280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Дубас Т.В. до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук Олесі Миколаївни про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрації права власності, -

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 205 від 29.02.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/7879/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 30.05.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 05.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук Олесі Миколаївни про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 14 травня 2024 р. о 14:00 год. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 346/398/24
Провадження № 2/346/704/24
УХВАЛА

11 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Вербіщук О.Д.,

представника позивача адвоката Бакай Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане 11.03.2024 року письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 , оскільки саме остання, а не відповідач відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником вказаної квартири.

Інші особи, які беруть участь в справі, не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи зазначені відомості, які містяться у вказаному Реєстрі, ОСОБА_4 слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .

Забезпечити ОСОБА_4 можливість ознайомлення з матеріалами даної справи та отримання їх копій за його клопотанням.

Підготовче засідання відкласти на 20.03.2024 року об 11 год 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 591/7293/23
Провадження № 6/591/50/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у в письмовому провадженні заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі № 591/7293/23 від 23 серпня 2023року,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми було винесено судовий наказ про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.09.2020 року по 30.06.2023 року на загальну суму 15544,96 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 15069,31 грн., та судового збору у сумі 268,4 грн.

07 березня 2024 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, зазначивши суму стягнення заборгованості: «за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 14256 грн. 47 коп.; плати за абонентське обслуговування в сумі 813 грн 18 коп..; плати за функціонування ГВП в сумі 475 грн 31 коп. та судового збору у сумі 268,4 грн» замість заборгованості «на загальну суму 15544,96 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 15069,31 грн., та судового збору у сумі 268,4 грн.» .

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 23.08.2023 року допущено описку невірно зазначено суму заборгованості на загальну суму 15544,96 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 15069,31 грн., та судового збору у сумі 268,4 грн. замість - за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 14256 грн. 47 коп.; плати за абонентське обслуговування в сумі 813 грн 18 коп..; плати за функціонування ГВП в сумі 475 грн 31 коп. та судового збору у сумі 268,4 грн». Вказана помилка унеможливлює виконання судового наказу .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним в судовому наказі від 23.08.2023 по справі № 591/7293/23, суму заборгованості, яка підлягає стягненню: «за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 14256 грн. 47 коп.; плати за абонентське обслуговування в сумі 813 грн 18 коп..; плати за функціонування ГВП в сумі 475 грн 31 коп. та судового збору у сумі 268,4 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко