ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Харків

справа № 646/1677/23

провадження № 22ц/818/505/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2023 року в складі судді Шиховцової А.О. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за угодою про благоустрій та спільне користування прибудинковою територією

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми за угодою про благоустрій та спільне користування прибудинковою територією, в якому просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 77 780,96 грн та на користь ОСОБА_2 77 780,96 грн, вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги, вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 13 грудня 2023 року.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, справу призначено до розгляду у порядку, передбаченому статтею 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

16 січня 2024 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яке мотивовано тим, що справа для них має виняткове значення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції.

Зокрема, ч.1 ст.368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами частини 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_3 в загальному розмірі 155 561,93 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав, які б свідчили про необхідність розгляду справи з повідомленням учасників справи, не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з огляду на те, що в рамках даної справи спір виник з приводу стягнення грошових коштів 155 561,93 грн, ціна позову є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Тому, підстав, які б свідчили про необхідність розгляду справи з повідомленням учасників справи не вбачається.

Необхідності у наданні пояснень учасників справи немає.

Аналізуючи наведені норми процесуального права та виходячи з обставин справи, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справинеобхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.274, 277, 368, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина