Ухвала

29 березня 2024 року

м. Київ

справа № 463/184/20

провадження № 61-1346 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк», подану її представником Проценком Миколою Миколайовичем , на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

1. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Кредобанк», подана його представником Проценком М. М., на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким позов АТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

2. Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику запропоновано подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказати відомості про наявність електронного кабінету, а також доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, з урахуванням офіційного курсу гривні до долару США, встановленого НБУ на день сплати ним судового збору.

3. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2024 року скаржником надіслано до суду уточнену касаційну скаргу з додатками та платіжне доручення від 29 лютого 2024 року про доплату 112 050,69 грн судового збору.

4. Обґрунтовуючи такий розмір доплати судового збору скаржник вказує на те, що раніше, а саме 19 січня 2024 року ним вже був сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 210 467,88 грн, а тому ураховуючи розмір судового збору визначеного судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 12 лютого 2024 року - 322 518,57 грн, ним було доплачено 112 050,59 грн.

5. Проте Верховний Суд не погоджується із вказаними доводами скаржника з огляду на таке.

6. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

7. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

8. Абзацом 6 частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» вказано, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

9. Так Верховний суд зазначаючи заявнику недоліки його касаційної скарги в ухвалі від 12 лютого 2024 року, навів розрахунок судового збору щодо позовної вимоги майнового характеру, який мав бути сплачений заявником станом на день сплати судового збору (19 січня 2024 року), з урахуванням офіційного курсу гривні станом на день сплати (37,7094 грн за долар США), при цьому звернувши увагу заявника, що він має доплатити судовий збір за подання касаційної скарги з урахуванням офіційного курсу гривні станом на день фактичної сплати.

10. Станом же на 29 лютого 2024 року курс НБУ становив 38,2077 грн. за 1 долар США, тобто судовий збір мав бути сплачений у розмірі 323 372,75 грн (282 118,31 * 38,2077 * 1,5% * 200%).

11. Таким чином, Верховний Суд повторно вказує скаржнику на необхідність доплатити судовий збір за подання касаційної скарги саме з урахуванням офіційного курсу гривні станом на день фактичної сплати (доплати) з розрахунку - 282 118,31 доларів США * офіційний курс НБУ на дату доплати * 1,5% * 200%.

12. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

13. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

14. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

15. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

16. Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

17. Ураховуючи викладене, керуючись завданням цивільного судочинства, з метою недопущення обмеження скаржника у доступі до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги Акціонерного товариства «Кредобанк», подану її представником Проценком Миколою Миколайовичем, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

2. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк