Справа № 202/4887/19
Номер провадження 6/489/80/24
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (далі - ТОВ "Цикл Фінанс") про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

Заявник просить замінити стягувача у цивільній справі №202/4887/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ "Цикл Фінанс".

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник заявника просив розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2020 у справі № 202/4887/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 23.07.2018, яка складається із 23471,92 грн. заборгованості по кредиту, 1,52 грн. заборгованості за відсотками та 1407,46 грн. плати за пропуск платежів. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» (клієнт) та ТОВ "Цикл Фінанс" (фактор) укладено Договір факторингу №20/08/21 відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило (передало) ТОВ "Цикл Фінанс", а ТОВ "Цикл Фінанс" прийняло право грошової вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, зазначеними у Реєстрі боржників до цього Договору, в розмірі портфеля заборгованості (зокрема, за Договором про надання споживчого кредиту (кредитним договором) № від 23.07.2018, боржником зазначено ОСОБА_1 ).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 10/56-08 від 16.05.2018 якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки у протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-3627/09 від 09.12.2019 вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів у справі, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі №202/4887/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (Договір про надання споживчого кредиту (кредитний договір) № від 23.07.2018) необхідно замінити стягувача з АТ «ОТП Банк» як вибулої сторони, на правонаступника ТОВ "Цикл Фінанс" (; адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; р/р НОМЕР_1 , в АТ "Сенс Банк", МФО 300346).

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Акціонерного товариства «ОТП Банк», як вибулої сторони, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (; адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; р/р НОМЕР_1 , в АТ "Сенс Банк", МФО 300346) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 202/4887/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (Договір про надання споживчого кредиту (кредитний договір) № від 23.07.2018).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22.03.2024.

Суддя В. В. Кокорєв