Провадження № 22-ц/812/234/24
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2014 року у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2014 року задоволено заву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа № 2-1-12871/2008 у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

5 січня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначав, що справу було розглянуто за його відсутності, будь-яких повідомлень про розгляд справи він не отримував, копію оскаржуваного судового рішення також не отримував.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 9 січня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції для вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

17 січня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкриття апеляційного провадження колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду ОСОБА_1 посилався на те, що про розгляд справи не повідомлявся, копію ухвали суду не отримував. Про наявність дублікату виконавчого листа, за яким приватним виконавцем відкрито виконавче провадження дізнався 31 червня 2023 року перебуваючи у відрядженні у м. Миколаєві, коли не зміг скористатись своєю зарплатною карткою через арешт коштів..

Зазначені підстави для поновлення строку на оскарження ухвали суду є неповажними з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 29 серпня 2014 року (а.с. 83).

2 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. В заяві ОСОБА_1 зазначав, що про відкрите виконавче провадження дізнався у червні 2023 року, коли отримав повідомлення про накладення арешту на рахунки.

12 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його підписом на заяві (а.с.133).

Отже, матеріалами справи підтверджено обізнаність ОСОБА_1 про ухвалене судове рішення суду ще в червні 2023 року, а відтак і процесуальну можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження. Проте, апеляційна скарга подана лише 5 січня 2024 року. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 є представник ОСОБА_2 , який згідно ордеру про надання правничої допомоги представляє його інтереси.

За такого, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не свідчать про існування об`єктивних причин, які б перешкоджали заявнику або його представнику звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строки, передбачені статтею 354 ЦПК України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому навести інші поважні причини для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження..

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2014 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

-подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2014 року із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.

Роз`яснити заявнику, що якщо у вказаний строк заяву про поновлення строку не буде подано або наведені підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська