РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року, місто Звягель Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.,

представника позивача Карбушевої О.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

(Справа № 285/6278/23, провадження у справі № 2/0285/362/24)

розглянув у судовому засіданні у спрощеному порядку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Звягельського РЕМ (далі АТ «Житомиробленерго») до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до суду звернувся позивач АТ «Житомиробленерго» з позовом до відповідачки ОСОБА_1 в якому, з врахуванням зменшення позовних вимог, остаточно просив суд стягнути з останньої на свою користь вартість не облікованої електричної енергії в сумі 53 795,88 грн.

На обґрунтування позову позивач зазначає, що ОСОБА_1 являється споживачем послуг з розподілу електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 та має особовий рахунок № НОМЕР_1 . Уповноваженими представниками ОСР під час проведення контрольного огляду електроустановки за адресою відповідачки було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме п.п.20 п.5.5.5 та п.п.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, чке вчинене шляхом самовільного позаоблікового підключення електроустановки (електропроводка) до мережі, що не являється власністю ОСР з порушенням схеми обліку. За виявлене порушення в присутності відповідачки було складено Акт, якій їй вручено цього ж дня під підпис. 20.04.2021 р. комісією було визнано Акт правомірним та проведено нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії з 13.02.2021 р. по 12.02.2022 р. в кількості 10956 кВт.год на суму 53 795,88 грн.

Позивач керуючись Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 р., (далі Правила), а також посилаючись на те, що оскільки відповідачка в добровільному порядку не здійснила оплату вартості не облікованої електричної енергії, просить позов задовольнити.

У поданому відзиві відповідачка позов не визнала.

Відповідачка у відзиві посилається на те, що Акт про порушення складено уповноваженими особами ОСР з суттєвими порушеннями ПРРЕЕ, в зв`язку з чим не може братися судом до уваги, а також на те, що позивачем подано позов на підставі норми права (ст.77 Закону), яка не може бути застосована до звичайних побутових споживачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову повністю.

Вислухавши учасників процесу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2022 р. в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є відповідачка ОСОБА_1 , і яка є споживачем електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 , виявлено порушення Правил, а саме: самовільне позаоблікове підключення електроустановки (електропроводка) до мережі, що не являється власністю ОСР з порушенням схеми обліку, виявлено за допомогою приладу Дятел Е 121, чим позивачу було завдано збитків згідно акту про порушення ПРРЕЕ №01880-21, затвердженого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №13 від 16.03.2022 року, на загальну суму 62 265,93 грн. (а.с.12-20).

В подальшому позивачем було здійснено перерахунок обсягу необлікованою електричної енергії, а саме в частині добового обсягу споживання електричної енергії, в наслідок чого відбулось зменшення розміру її вартості з 62 265,93 грн. до 53 795,88 грн. (а.с.85,86) При цьому, перерахунок було здійснено на підставі відомостей, що містяться в Акті.

Зі змісту Акта вбачається, що він був складений у присутності відповідачки ОСОБА_1 та нею підписаний. Крім того, ОСОБА_1 в Акті зазначила, що частина будинку придбана 2 роки тому, про дане порушення не знала.

Разом з тим, як вбачається з копії договору про користування електричною енергією №11/3/328, якій було укладено 12.10.2004 року, між Новоград-Волинським РЕМ та ОСОБА_1 , остання користується будинком з 2004 року. (а.с.12,13)

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до частини першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Частиною третьою статті 12 та частиною першоюстатті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Таким чином, суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Згідно п.96 ч.1 статті 1 Закону, учасник ринку електричної енергії, зокрема є споживач, якій провадять свою діяльність на ринку електричної енергії в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії предбачена статтею 77 Закону.

Так, згідно п.4 ч.2 статті 77 Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення

з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Встановлено, що Акт про порушення відповідає вимогам ПРРЕЕ, зокрема, він містить зміст виявленого порушення, а також містить всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача.

Крім того, зазначений Акт від 12 лютого 2022 року підписаний двома працівниками оператора системи та ОСОБА_1 , яка, як вже було вищезазначено, вказала, що про дане порушення не знала.

Зміст Акта про порушення від 12 лютого 2022 року свідчить про на наявність всіх складових, необхідних для застосування методики розрахунку, документ про фіксацію порушення містить всі необхідні параметри для подальшого нарахування вартості поза облікового споживання електроенергії.

Відповідно до пункту 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи

і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що метою проведення засідання комісії є встановлення наявності або відсутності факту порушення, викладеного в акті про порушення та у разі його встановлення визначити обсяг необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 серпня 2022 року у справі № 206/5490/20.

16 березня 2022 року відбулося засідання комісії Новоград-Волинський РЕМ

АТ «Житомиробленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за участі ОСОБА_1 , будь-яких заперечень під час розгляду акта від неї не надходило.

Згідно з протоколом засідання комісії від 16 березня 2022 року №13 за результатами розгляду акта про порушення від 12 лютого 2022 року №01880-21 споживачу, з врахуванням подальшого перерахунку, нарахована до сплати сума вартості необлікованої електроенергії за порушення Правил у розмірі 53 795,88 грн. До протоколу додано розрахунок про порушення, з якого вбачається, що нарахування були здійснені за період з 13 лютого 2021 року до 12 лютого 2022 року, тобто за один рік. (а.с.18, 19, 85, 86)

Саме по собі порушення під час проведення розрахунку суми вартості необлікованої електроенергії, при встановленні судом наявності самого факту порушення викладеного в Акті, не може бути підставою для визнання такого акту неналежним доказом, а є лише підставою для зменшення розміру суми яка підлягає стягненню з відповідача.

Позивачем було самостійно виявлене порушення та здійснено перерахунок, про що ним було подано відповідну заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Крім того, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку та строки протокол засідання комісії від 16.03.2022 року не оскаржувала.

Отже, встановлені судом обставини, а також наявні у матеріалах справи докази дають підстави дійти висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Також наявні підстави згідно ст. 141 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат у розмірі 2 684 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Звягельського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Звягельського РЕМ, , р/ НОМЕР_3 в філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО311647, вартість не облікованої електричної енергії в сумі 53 795 (п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто п`ять) грн 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Звягельського РЕМ документально підтверджені судові витрати у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 29.01.2024 року.

Головуючий