23.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/1287/23
Провадження номер 2-з/205/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , звернувся до суду, в порядку ст. 116 ЦПК України, із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з регіонального сервісного центрук ГСЦ МВС у Дніпропетровській області відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про те, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію щодо записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )»; Правобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію про відкриті розрахункові та карткові рахунки в банківських установах ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); з AT КБ «Приватбанк», AT «Ощадбанк», AT «Укрсиббанк», AT «Сенс Банк», AT «ПУМБ», AT «Акцент-Банк» інформацію про наявність відкритих банківських рахунків (в тому числі карткових) на ім`я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ). Вищевказана інформація необхідна для вирішення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Отримати їх самостійно позивачу не вдалося через банківську таємницю, оскільки така інформація може бути надана лише на вимогу суду. З огляду на зазначене, позивач позивач позбавлений можливості долучити відповідні докази до справи.

Суддя, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Матеріалами справи втановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2023 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів, зазначених у даному клопотанні, шляхом їх витребування.

Крім того, зазначені у клопотанні докази надійшли до суду, а саме відповіді:

- Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 09.06.2023 р. №6/5-3503,

- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №21822/5/04-36-50-14 від 13.06.2023 р.,

- AT КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-230607/49445 від 08.06.2023 р.,

- AT «Ощадбанк» №46/12-11/25124/2023/БТ від 09.06.2023 р.,

- AT «Укрсиббанк» №16-1-04/15347 від 06.06.2023 р.,

- AT «Сенс Банк» №10504-БТ-44.2/2023 від 08.06.2023 р.,

- AT «ПУМБ» №КНО-07.8.6/2503 від 07.06.2023 р.,

- Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Дніпропетровській області від 29.04.2023 р. №31/4-1241-347.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н.М.