Провадження № 6/638/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Зайченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд, Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року Комунальне підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд (, м. Харків, вул. Москалівська, б. 20) звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення по справі № 638/13875/19. Свою заяву підприємство обгрунтувало тим, що КП Шляхрембуд в повному обсязі виконало рішення від 17.05.2021 року Дзержинського районного суду м. Харкова та на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) було стягнуто 33 278,30 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну внаслідок ДТП та збір у розмірі 768,40 грн. Відповідач оскаржив рішення Дзержинського районного суду м. Харкова в апеляційному порядку.

27.11.2023 року постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова за результатами розгляду апеляційної скарги КП Шляхрембуд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення з КП «Шляхрембуд» матеріальної шкоди в розмірі 33 278,30 грн. було скасовано. Апеляційний суд постановив скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення - позов ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харків «Шляхрембуд» про відшкодування шкоди заподіяною ДТП залишити без задоволення.

Однак станом на 27.11.2023 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 року року у справі №638/13875/19 (провадження 22-ц/818/1941/23) вже було виконано в повному обсязі.

Представник заявника в судовому засіданні просив допустити поворот виконання рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Шляхрембуд грошові кошти в загальному розмірі 33 903,43 гривень.

ОСОБА_1 та його представник на судове засідання 15.01.2024 року не з`явилися та ніяких пояснень не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням від 17.05.2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів в м. Харкові Шляхрембуд, Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення солідарно заподіяної матеріальної шкоди в сумі 33 278,30 грн., судового збору в розмірі 768,40 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн. завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15.05.2023 та 01.06.2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова на виконання рішення суду від 17.05.2021 року видав виконавчі листи № 638/13875/19. Вказані виконавчі листи містяться в матеріалах справи.

09.02.2023 року постановою Полтавського апеляційного суду скасовано рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальної шкоди в розмірі 33 278,30 грн., судового збору у сумі 256,12 грн.

28.06.2023 з метою примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 по справі №638/13875/19 року головним державним виконавцем Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко В.В. відкрито виконавчі провадження: ВП №72131671 про стягнення з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд, Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім та Моторного (транспортного) страхового бюро України в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн по 256,13 грн. з кожного.

ВП № 72131383 про стягнення з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн. суму заподіяної моральної шкоди.

ВП №72131532 про стягнення солідарно з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд, Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім на Моторного (транспортного) страхового бюро України в рівних частинах на користь ОСОБА_1 суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 33 278,30 грн.

10.08.2023 в процесі примусового виконання рішення суду по справі з рахунку Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд було стягнуто на рахунок Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суму заподіяної матеріальної шкоди разом з виконавчим збором в розмірі 36975,15 грн. (ВП №72131532), суму заподіяної моральної шкоди разом з виконавчим збором 2569,00 грн. (ВП № 72131383) та судовий збір у розмірі 650,74 грн. (ВП №72131671).

Виписку за рахунками КП Шляхрембуд за 10.08.2023 рік було додано заявником до матеріалів справи при поданні заяви.

У зв`язку із повним фактичним виконання рішення суду про стягнення з КП Шляхрембуд сум заборгованості, 11.08.2023 року державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень №72131671, 72131383, 72131532. Пунктом 2 резолютивної частини вказаних постанов припинені чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, згідно рішення суду КП Шляхрембуд перерахувало на рахунок Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 33 278,30 грн матеріальної шкоди, судового збору - 768,40 грн. та матеріальної шкоди - 2 000, 00 грн.

ОСОБА_1 та його представник до суду не надавали доказів не отримання вказаних грошових коштів.

27.11.2023 року постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова за результатами розгляду апеляційної скарга КП Шляхрембуд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення з КП «Шляхрембуд» матеріальної шкоди в розмірі 33 278,30 грн. було скасовано.В цій частині ухвалено нове судове рішення - позов ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харків «Шляхрембуд» про відшкодування шкоди заподіяною ДТП залишити без задоволення. В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції також здійснено перерозподіл судових витрат та стягнуто з КП «Шляхрембуд», на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 50 коп.

За правилами ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції при скасуванні рішення місцевого суду та ухваленні нового про відмову у задоволенні позовних вимог не вирішив питання про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України - якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 444 ЦПК України).

Наданими заявником доказами, а саме завірені належним чином постанови про закриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко В.В та випискою за рахунками за 10.08.2023 року доведено, що з КП Шляхрембуд на виконання рішення суду у даній справі в загальному розмірі стягнуто 40 198,87 грн.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно п.п.3.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі №203/2612/13-ц).

Таким чином стягнення з КП Шляхрембуд грошових коштів на користь стягувача ОСОБА_1 здійснювалось на підставі рішення від 17.05.2021 року Дзержинского районного суду м. Харкова, яке постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 27.11.2023 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення з КП «Шляхрембуд» матеріальної шкоди в розмірі 33 278,30 грн. було скасовано.

Враховуючи, що цивільна справа, яка знаходиться на розгляді не належить до окремих категорій справ, передбачених ст.445 ЦПК України, поворот виконання яких допускається лише за певних умов, суд приходить до висновку про наявність підстав допустити поворот виконання рішення Дзержинского районного суду м. Харкова від 17.05.2021 в частині задоволення позову ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення з КП «Шляхрембуд» матеріальної шкоди в розмірі 33 278,30 грн, які були перераховані державним виконавцем Радченко О.О. в рахунок погашення заборгованості КП Шляхрембуд під час здійснення ним виконавчого провадження №72131532 з примусового виконання виконавчого листа №638/13875/19, виданого 01.06.2023 року Дзержинским районним судом м. Харкова.

Суд також вважає, що до заборгованості визначеної рішенням має бути застосовано поворот виконання з огляду на те, що матеріали справи містять докази на підтвердження того, що під час примусового виконання рішення ОСОБА_1 були фактично отримані присуджені до стягнення грошові суми, які підлягають поверненню відповідно до положень ст.444 ЦПК України в розмірі 33 278,30 грн., тому вимоги заяви в цій частині підлягають задоволенню.

Суд відмовляє в частині про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь КП Шляхрембуд в розмірі 768,40 грн. у зв`язку з тим, що 27.11.2023 року постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова було здійснено перерозподіл судових витрат.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підрядного підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 20; ЕДРПОУ 03359182) про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд, Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41; ) Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8; ЕДРПОУ 21647131) про відшкодування матеріальної шкоди завданої майну, внаслідок ДТП задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 по справі № 638/13875/19 в частині солідарного стягнення з КП «Шляхрембуд» матеріальної шкоди.

В порядку повороту виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 року по справі № 638/13875/19 стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підрядного підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 20; ЕДРПОУ 03359182), грошові кошти у розмірі 33 278,30 гривень (тридцять три тисячі двісті сімдесят вісім гривень 30 копійок).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. ШТИХ.