Справа № 727/5572/23
Провадження № 2-др/727/22/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 березня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючої судді - М.Є.Бойко,

за участю секретаря - В.В. Васківчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Чернівці, заяву представника позивача - адвоката Єфтемія Р.Ф. про ухвалення додаткового рішення по справі №727/1121/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 лютого 2024 року повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Під час розгляду зазначеної справи, після дослідження письмових матеріалів справи та надання сторонами додаткових пояснень - адвокат Єфтемій Р.Ф. заявив, що докази на підтвердження витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи №727/1121/23 , будуть надані до суду в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

01.03.2024 року адвокат Єфтемій Р.Ф. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній справі про компенсацію витрат відповідачу позивачу ОСОБА_1 на правничу допомогу у розмірі 31 000 гривень .

21.03.2024 року представник відповідачів адвокат Якобишена Т.Д. подала до суду заяву про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу/ зменшення розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до 3000 грн., з яких просила стягнути з ОСОБА_2 1000 грн., а ОСОБА_3 звільнити від їх стягнення, оскільки він є неповнолітньою особою та не має будь-яких доходів.

На обґрунтовування доводів вказаної заяви щодо необхідності відмови у стягненні витрат на правничу допомогу адвокат Якобишена Т.Д. зазначила, що представник позивача заявив про їх стягнення в порушення відповідних вимог ЦПК України - вже після закінчення надання ним додаткових пояснень по справі.

Вважає також, що представником позивача невірно визначено, а саме завищено розмір судових витрат, виходячи з обсягу реально затраченого ним часу на надання правової допомоги, крім того, надано представником позивача надано квитанцію про сплату йому в рахунок оплати правничої допомоги лише 5 000 грн. з заявленої ним до відшкодування цих витрат суми у загальному розмірі 31 000 грн.

Відповідачка ОСОБА_4 25.03.2024 року також подала до суду клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу позивачу до 2000 грн., оскільки, на її думку, пред`явлений останнім до відшкодування її розмір є завищеним та неспівмірним порівняно із обсягом виконаної адвокатом Єфтемієм Р.Ф. роботи та витраченим на неї часом.

У судове засідання 28 березня 2024 року учасники судового розгляду не з`явились, подавши письмові заяви про його проведення в їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов до таких висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 2 названої норми заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Єфтемій Р.Ф. повідомив суд до закінчення розгляду справи про існування потреби вирішити питання щодо розподілу судових витрат та про намір подати докази на підтвердження їх розміру після ухвалення судового рішення протягом встановленого строку.

Вступна та резолютивна частини рішення складені 22 лютого 2024 року, повне рішення складено 27.02.2024 року, заяву про ухвалення додаткового рішення через засоби поштового зв`язку представник позивача подав 27.02.2024 року, тобто в межах п`ятиденного строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України .

Отже, адвокатом Єфтемієм Р.Ф. дотримані всі процесуальні умови щодо можливості розгляду його заяви по суті.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21).

Відповідно до договору №11/2021 від 30.05.2021 року, укладеного між адвокатом Єфтемієм Р.Ф. та ОСОБА_1 , що в межах дії цього договору юрист надає наступні юридичні послуги: вивчення матеріалів справи, підготовка позовної заяви, представництво в суді першої інстанції по даній справі в межах дії цього договору ( а с.26).

Відповідно до додаткового договору №3 до договору №11/2021 про надання правової допомоги від 20.05.2023 року пункт 1.2. Договору №11/2021 про надання правової допомоги від 30.05.2021 року доповнено наступним підпунктом :

1.2.4. вивчення матеріалів справи щодо укладення договору дарування квартири, на яку в межах розгляду цивільної справи №727/111283/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики була накладена заборона на відчудження згідно ухвали від 13.02.2023 року про забезпечення позову; підготовка заяв, клопотань, скарг, в т.ч. апеляційних і касаційних скарг, та інших процесуальних документів; представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції по даній справі в межах дії цього договору, а в разі необхідності - в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до п.2 Додаткового договору вартість юридичних послуг, що надаються адвокатом , визначається, виходячи з наступного : вартість юридичних послуг, передбачених цим Договором визначається в деталізованому рахунку ( рахунках), який виставляється Адвокатом Клієнту після надання зазначених в пунктах 1.2. ( 1.2.1.-1.2.4), 1.3. цього Договору послуг чи їх частини, виходячи з наданого їх обсягу та витраченого часу на їх надання з розрахунку 1000 грн./ розрахункова година, а також витраченого часу на добирання (очікування), необхідне для надання цих послуг з розрахунку 500 грн./ розрахункова година.( а.с.28)

Відповідно до рахунку №3/11/2021 до Договору №11/2021 про надання правової допомоги від 30.05.2021 року та Додаткового договору № 3 від 20.05.2023 року від 23.02.2024 року, актом №3/11/2021 року приймання-передачі юридичних послуг від 23.02.2024 року наданих адвокатом Єфтемієм Р.Ф ним надано позивачу ОСОБА_1 наступні юридичні послуги:

- отримання витягу у нотаріуса з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 від 27.05.2023 року - 00 год.30 хв.; пошук та аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду по справам щодо визнання недійсним договорів відчуження майна, щодо якого судом вжито заходів забезпечення позову від 29.05.2023 року - 03 год.00 хв.; підготовка позовно заяви про визнання недійсним договору дарування квартири, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.05.2023 року - 04 год. 00 хв.; виготовлення копій додатків до позову та їх засвідчення, подача позовної заяви до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.05.2023 року - 01 год.00 хв.; підготовка заяви про забезпечення позову та подача її до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.06.2023 року - 01 год.30 хв.; представництво у судовому засіданні Шевченківського районного суду по цій справі ( перенесене засідання у зв`язку із неявкою відповідачів) від 03.07.2023 року - 00 год.30 хв.; ознайомлення з ухвалою суду про забезпечення позову та представницво інтересів в ЦНАП щодо її внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2023 року - 01. год.00 хв.; ознайомлення з матеріалами, витребуваними судом у приватного нотаріуса Капіцької Ю.І. (договором дарування та документами на підставі, яких вчинялася нотаріальна дія), та зняття з них фотокопій від 17.07.2023 року - 01. год.00 хв.; підготовка нової редакції позовної заяви про визнання недійсним договору дарування квартири, укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , клопотання про залучення ОСОБА_5 як співвідповідача від 17.07.2023 року та 18.07.2023 року - 02 год.00 хв. та 03 год.00 хв.; представництво у судовому засіданні Шевченківського районного суду по цій справі (перенесене засідання у зв?язку з неявкою відповідачів) від 19.07.2023 року - 00 год.30 хв.; ознайомлення з відзивом ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами та його юридичний аналіз від 16.08.2023 року - 02 год. 00 хв.; представництво у судовому засіданні Шевченківського районного суду по цій справі від 10.10.2023 року, 02.11.2023 року, 21.11.2023 року - 03 год. 00 хв.; ознайомлення з клопотанням ОСОБА_2 про долучення додаткових доказів та доданими до нього матеріалами, відзивом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та доданими до нього матеріалами, юридичний аналіз поданих документів від 08.12.2023 року - 02 год. 00 хв.; підготовка відповіді на відзиви на позов, виготовлення копій додатків до відзиву та їх завірення від 08.12.2023 року - 02 год.30 хв.; відправка копій відповіді на відзиви та копій додатків відповідачам поштою рекомендованими листами з описом вкладення від 08.12.2023 року - 00 год.30 хв.;представництво у судовому засіданні Шевченківського районного суду по цій справі (перенесення у зв`язку з заявою відповідачів) від 13.12.2023 року - 00 год.30 хв.; представництво у судовому засіданні Шевченківського районного суду по цій справі від 11.01.2024 року - 00 год.30 хв.; підготовка до судового засідання (вступного слова), огляд матеріалів справи від 22.02.2024 року - 01 год. 00 хв.; представництво у судовому засіданні Шевченківського районного суду по цій справі від 11.01.2024 року - 00 год.30 хв.;підготовка до судового засідання (вступного слова), огляд матеріалів справи від 22.02.2024 року; представництво у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.02.2024 року - 02 год. 00 хв.. всього 31 год. 00 хв., з розрахунку 1 000, 00 грн. за год, а тому вартість послуг, наданих адвокатом, дорівнює 31 000, 00 грн.( а.с.29-30, 31-32)

Відповідно до квитанції №3/11/2021 року від 20.05.2023 року адвокатом Єфтемієм Р.Ф. прийнято від ОСОБА_1 згідно з Договором №11/2021 про надання правової допомоги від 30.05.2021 року та Додаткового договору №3 від 20.05.2023 року суму 5 000, 00 гривень. ( а с.33)

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони.

Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95). Варто зауважити, що чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Також , у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що сторона відповідача скористалася наданим правом на заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, суд при визначенні суми відшкодування виходить з критерію реальності адвокатських послуг, а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи, як то її складності, ціни позову та значення справи для сторін, часу, об`єктивно необхідного для підготовки позову, інших процесуальних документів, поданих до суду, аналізу та збору доказів, та, зважаючи на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаної роботи, вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення понесених витрат на правничу допомогу підлягають зменшенню до 10 000 грн.

Крім того, оскільки у рішенні від 22.02.2024 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову в сумі 1073,60 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 536,80, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення також стосовно цієї позовної вимоги.

Зважаючи на вищезазначене, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_3 , те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є його батьками та, оскільки права позивача фактично порушені саме останніми, суд дійшов до висновку, що судові витрати по сплаті судового збору за звернення до суду із позовом, а також витрати позивача на правничу допомогу слід стягнути у рівних частинах саме з цих відповідачів.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заяви адвоката Єфтемія Р.Ф. про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу та 805,20 грн. - витрат на сплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу та 805,20 грн. - витрат на сплату судового збору.

В іншій частині у задоволенні вимог ОСОБА_6 про стягнення судових витрат відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 29.03.2024 року.

Суддя М. Є. Бойко