Справа № 487/2985/23
Провадження № 8/487/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу № 487/2985/23 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2023 у справі № 487/2985/23 у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Свої вимоги мотивував тим, що 27.10.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва було задоволено позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 83669,67 грн. та судового збору у розмірі 2684,00 грн. Проте 29.11.2023 йому надійшов лист від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з повідомленням про звернення до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про зміну стягувача у виконавчому листі, та стало відомо, що 20.10.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-64, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, у тому числі і до нього. У зв`язку з чим вважає, що на момент ухвалення рішення АТ «Райффайзен Банк» не було належним позивачем та не мало право на стягнення з нього заборгованості, тому вказані обставини є нововиявленими, які не були і не могли йому бути відомі до прийняття рішення про стягнення з нього кредитної заборгованості.

Суд своєю ухвалою від 18.12.2023 прийняв до розгляду вказану заяву та призначив судове засідання.

У судове засідання представник заявника адвокат Білов І.В. не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив про задоволення заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 487/2985/23, доходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Заводський районний суд м. Миколаєва своїм рішенням від 27.10.2023 задовольнив позов АТ «Райффайзен Банк» та стягнув із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-118896290 від 14.12.2021 у розмірі 83669, 67 грн. (вісімдесят три тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень 67 коп.), яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 75613,89 грн. (сімдесят п`ять тисяч шістсот тринадцять гривень 89 коп.), заборгованості за відсотками у розмірі 8055,78 грн. (вісім тисяч п`ятдесят п`ять гривень 78 коп.).

Відповідно до положень ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Із урахуванням наведених норм слідує, що нововиявленими обставинами є обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи викладене, із дослідженої у судовому засіданні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами вбачається, що відсутні дані які б відповідали вимогам ч. 2 ст. 423 ЦПК України

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд доходить до висновку, що усі доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, а обставина, зазначена ним не є нововиявленою, а тому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 260-261 ,423, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І. В. Боброва