УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

справа № 754/11753/21

провадження № 61-6265св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року та за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в частині розподілу судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив:

- усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення його у квартиру та зобов`язати ОСОБА_2 надати йому комплект ключів від вхідних дверей, а також не чинити перешкоди в користуванні квартирою;

- усунути перешкоди у користуванні автомобілем марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати йому оригінал свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 на автомобіль, встановити такий порядок користування автомобілем: перший місяць після набрання законної сили рішення суду передати автомобіль у користування ОСОБА_1 , наступний місяць за попереднім - передати автомобіль у користування ОСОБА_2 та надалі користуватися автомобілем почергово з передачею майна щомісяця один іншому;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 11 500 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом його вселення в цю квартиру. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди, 635,60 грн судового збору та 4 600 грн витрат на правничу допомогу. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 23 грудня 2022 року - без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалити по справі додаткове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.

27 квітня 2023 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в частині розподілу судових витрат, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Касаційна скарга ОСОБА_2 подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в:

- постановах Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі № 873/244/21, від 19 липня 2022 року у справі № 910/6807/21, від 16 березня 2023 року у справі № 927/153/22, від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, щодо розрахунку витрат на правничу допомогу;

- постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, згідно з якими при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін;

- постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 815/1479/18, від 15 липня 2020 року у справі № 640/10548/16, від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, щодо зменшення витрат на правничу допомогу;

- в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, щодо оцінки судом понесених судових витрат на правничу допомогу, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично понесені та оцінюючи їх необхідність.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. від 18 травня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в частині розподілу судових витрат і витребувано матеріали справи з Деснянського районного суду міста Києва.

19 травня 2023 року ОСОБА_1 також подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить:

- скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні автомобілем марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову;

- змінити рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди та витрат на правничу допомогу, збільшивши відшкодування моральної шкоди до 12 000 грн, а витрат на правничу допомогу - до 10 000 грн.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України та обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, за змістом яких принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню так, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. При цьому суди не дослідили зібрані у справі докази.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. від 21 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

27 липня 2023 року справа № 754/11753/21 надійшла до Верховного Суду.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Погрібного С. О., на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д., призначений повторний автоматизований розподіл цієї справи.

За протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2024 року матеріали справи № 754/11753/21 передано судді-доповідачу Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара