Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 296/8705/23
Провадження № 6/273/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Самойленко Л.М.,

при секретарі судових засідань Муравській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №11927, вчиненого 05.10.2021, первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області - Лужинецький Павло Вікторович, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, в якій зазначило, що 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №.

12.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №, укладеним між первісним стягувачем та ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 . На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича перебуває виконавче провадження №67601268, яке відкрите 19.11.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №11927 від 05.10.2021 про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 .

На день звернення до суду з даною заявою виконавче провадження відкрите, рішення суду не виконане, тому як новий стягувач просить заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, розгляд заяви просив здійснювати без його участі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов до наступного висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № (а.с.9-13).

12.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №, укладеним між первісним стягувачем та ОСОБА_1 .(а.с.14-17).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 514 Цивільного процесуального кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заявник ТОВ «Дебт Форс», звертаючись до суду з вимогою замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №67601268, не надає суду виконавчий документ, а саме: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. за №11927 від 05.10.2021, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Лужинецького П.В.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що виконавчий напис №11927, вчинений 05.10.2021 приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 36420,00 грн., стосується заборгованості ОСОБА_1 саме за договором №, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" та ОСОБА_1 , а не за будь-яким іншим договором.

За таких обставин суд вважає, що ТОВ "Дебт Форс" не довело, що виконавче провадження №67601268 з примусового виконання виконавчого напису №11927, виданого 05.10.2021 приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., здійснюється щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 саме за договором №, за яким воно є правонаступником.

Крім цього в Реєстрі боржників до договору про відступлення права вимоги №15-02/23 від 15.02.2023 не вказано дата укладання договору №, вимоги за яким ТОВ «Кредит Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Не вказана також і дата кредитного договору № в Реєстрі боржників до договору про відступлення права вимоги №12-05/23 від 12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ "Дебт Форс".

Вказане не дає можливості співвіднести хоча б дату вчинення нотаріусом виконавчого напису з датою кредитного договору (якщо він був на ньому вчинений), за яким право вимоги набулоТОВ "Дебт Форс".

Крім того, виконавче провадження відкрито приватним виконавцем на суму заборгованості 35420,00 грн (без конкретизації якої саме заборгованості), а згідно Реєстру боржників за договорами про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № (без зазначення дати) має заборгованість 48853, 19 грн., яка і була відступлена ТОВ "Дебт Форс".

Враховуючи все вищевикладене заява ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованою, факт правонаступництва ТОВ "Дебт Форс" у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у цьому виконавчому провадженні не підтверджується відповідними доказами.

Разом з тим, необхідно зазначити, що відмова у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження не порушить права нового кредитора, оскільки відповідно до п. 5.6 договору про відступлення прав вимоги, у випадку, якщо з моменту переходу до нового кредитора права вимоги, кредитор отримав від боржників будь-яку суму грошових коштів в погашення заборгованості боржників, кредитор зобов`язаний направити вказану суму новому кредитору, або зарахувати ці кошти в рахунок оплати новим кредитором ціни договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-81, 353, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО