Справа № 635/8644/20
Провадження № 2/635/161/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів адвоката Спесивцевої Олени Олександрівни про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Константинова Ганна Вікторівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правої) допомоги серії АХ № 1169982 від 30 січня 2024 року,

представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 адвокат Квартенко Олексій Романович, який діє на підставі ордерів на надання правничої (правої) допомоги серії ВІ № 1048588, відповідно № 1179305 від 09 лютого 2024 року, № 1052230 від 19 грудня 2023 року, № 1164303 від 19 грудня 2023 року ,

ВСТАНОВИВ:

до суду був поданий позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суми боргу у розмірі 960066 гривень, у розмірі 200000 гривень, у розмірі 7050 доларів США, що на дату подання позову за курсом НБУ становить 196187,40 гривень, у розмірі 4095 доларів США, що на дату подання позову за курсом НБУ становить 113955,66 гривень та моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Після уточнення вимог позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, суму боргу за договором займу від 21.09.2012 у розмірі 34500 доларів США, що на дату подання позову за курсом НБУ становить 931600 гривень, 3% річних у сумі 800 доларів США, що на дату подання позову за курсом НБУ становить 21602 гривень; за договором від 04.06.2014 у розмірі 8400 доларів США, що на дату подання позову за курсом НБУ становить 226824 гривень, 3 % річних у сумі 194,7 доларів США, що на дату подання позову за курсом НБУ становить 5257 гривень; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно, суму боргу за договором від 29.07.2014 з урахуванням індексу інфляції в розмірі 108900 гривень, 3 % річних у сумі 2317 гривень; суму боргу в розмірі 7050 доларів США, що на дату подання позову за курсом НБУ становить 190370,45 гривень, 3 % річних в сумі 163 долари США, що на дату подання позову за курсом НБУ становить 4401,47 гривень; суму боргу за угодою від 01.11.2017 в розмірі 4095 доларів США, що на дату подання позову за курсом НБУ становить 110576,87 гривень, 3 % річних в сумі 94 долари США, що на дату подання позову за курсом НБУ становить 2538,27 гривень.

Представник відповідачів ОСОБА_6 подала клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення по справі та просить зобов`язати позивача протягом 10 діб з дня постановлення ухвали суду внести на депозитний рахунок Харківського районного суду Харківської області грошові кошти у розмірі 1685480,94 гривні. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та заборонено відчуження житлового будинку загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248), що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу (дублікату) від 19 лютого 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області Давиденко О.В. за реєстровим № 255; заборонено відчуження квартири загальною площею 82,1 кв.м., житловою площею 53,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 25 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за реєстровим № 658, в іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено. Суд вважав, що забезпечення позову в цій частині , до вирішення сапави по суті є співмірними, при цьому встановлено, що ринкова вартість будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складає 279147,79 гривень; ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 , становить 1406333,15 гривень. Оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову питання зустрічного забезпечення не вирішувалось до суду подане вказане клопотання, оскільки невжиття таких заходів може призвести до неможливості забезпечення відшкодування збитків відповідача у разі їх спричинення та з метою забезпечення рівності учасників справи. Підставою для зустрічного забезпечення є ненадання позивачем відомостей щодо достатнього майнового стану.

13 березня 2024 року у судовому засіданні ухвалою суду замінено позивача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7 підтримав вимоги про зустрічне забезпечення, просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні, та вказав, що нерухоме майно знецінюється к зв`язку з чим його довірителі несуть збитки.

Представник позивача ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про зустрічне забезпечення позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити посилаючись на безпідставність вимог та вказала, що її довіритель має постійне місце проживання та також несе збитки.

Суд заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та заборонено відчуження житлового будинку загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248), що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу (дублікату) від 19 лютого 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області Давиденко О.В. за реєстровим № 255; заборонено відчуження квартири загальною площею 82,1 кв.м., житловою площею 53,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 25 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за реєстровим № 658, в іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд, аналізуючи доводи сторін вважає, що заява представника відповідачів ОСОБА_6 про зустрічне забезпечення задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано даних, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові та не надано і доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

За викладених обставин, суд відмовляє у зустрічному забезпеченні по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

представнику відповідачів ОСОБА_6 в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 13 березня 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна