Справа № 754/5215/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича, стягувач АТ "Універсал Банк" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (в особі представника - адвоката Резнік К.О.) звернулася до суду зі позовною заявою в якій просить: 1) Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича для огляду оригінал виконавчого листа № 2-2255/2010 від 30.01.2012 року; 2) Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2018 року ВП N° НОМЕР_2, за виконавчим листом N 2-2255/2010 від 30.01.2012 року виданим Деснянським районним судом м. Києва, суддею Шевчук О.П., про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" заборгованість у розмірі 134 161, 49 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.10.2009 року становить 1 043 711 грн. 32 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. із відповідним скасуванням наслідків дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження; 3) Стягнути з Відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на користь Позивача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.; 4) Стягнути з Відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на користь Позивача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 18 000, 00 грн. 5) Стягнути з Відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на користь Позивача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), моральну шкоду у розмірі - 50 000, 00 грн.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Отже, як право на звернення зі скаргою в порядку цивільного судочинства, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням, яке вчиняється відповідним відділом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на норми ч.2 ст.432 ЦПК України та ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку розділу Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України підлягають огляду процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

З огляду на викладене, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки зазначені вимоги підлягають вирішенню у порядку Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України (рогляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Керуючись ст.ст.186, 316, 353, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича, стягувач АТ "Універсал Банк" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та скасування арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Панченко