Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6419/23
Провадження № 2-р/279/4/24
У Х В А Л А

"14" березня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по заяві ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2024 року у цивільній справі №279/6419/23, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/6419/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі у власність частину житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, яка розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням суду від 15.01.2024 року в задоволення вимог позивача виділено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в натурі 55/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить останньому на праві власності згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2008 року (справа №2-1866/2008) та складається з приміщень: веранди 2-1 площею 3,9 кв.м., кладової 2-2 площею 2,4 кв.м., кухні 2-3 площею 7,9 м.кв., кімнати 2-4 площею 10,0 м.кв.,кімнати 2-5 площею 15,1 м.кв., кімнати 2-6 площею 11,4 кв.м., веранди 2-7 площею 6,0 кв.м., ганка «а4», гаража «Б», сараю «В», погребу - сараю «П», туалету «Т», 14 частин огорожі «№ 1-3», що становить окремий об`єкт та припинено право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_2 .

27.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст.271 ЦПК України в якій просить роз`яснити рішення в частині, що "виділення окремого об`єкту на який припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_2 стосується квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В пункті 21 Постанови №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що судове рішення ухвалено в межах пред`явлених позовних вимог, зміст рішення є зрозумілим, його зміст не викликає будь - якого подвійного тлумачення та труднощів в розумінні, а тому підстав для роз`яснення рішення не має.

Об`єктом поділу був житловий будинок АДРЕСА_2 , 55/100 частки якого належать ОСОБА_1 , що слідує з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданого останнім до позовної заяви.

При цьому у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно відсутні відомості про те, що вказаний будинок складається з квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 .

Вказаний будинок перебував у спільній частковій власності.

Спільна часткова власність - власність, право на яку мають дві і більше фізичні та (або) юридичні особи з визначенням у правовстановлюючих документах розміру часток власності кожного співвласника.

Отже, юридично квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою не існують.

Присвоєння адреси з реквізитом "номер окремої частини об`єкта" (номер квартири, гаражного боксу, іншого житлового та нежитлового приміщення, яке є самостійним об`єктом права на нерухоме майно у складі іншого об`єкта) здійснюється уповноваженими органами з присвоєння адрес за поданням забудовника.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" містить вимогу про те, що у разі поділу об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості або виділу частки з об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів. Закритий розділ повинен містити посилання на діючий розділ відповідного об`єкта. Діючий розділ повинен містити посилання на закритий розділ відповідного об`єкта.

З урахуванням наведеного, з метою можливості провести в подальшому реєстрацію виділеного об`єкта нерухомості, у судовому рішенні при зазначені конкретних приміщень, які виділяються відповідно до належної особі частки, зазначається, що ці приміщення є окремим ізольованим об`єктом.

З урахуванням наведеного, підстави для зазначення того факту, що ОСОБА_1 було виділено у натурі приміщення, які складають квартиру АДРЕСА_3 , відсутні, оскільки до компетенції суду не входить зміна, коригування адрес об`єктів будівництва, будинків, будівель, споруд, окремих частин об`єкта.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2024 року у цивільній справі №279/6419/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга