Справа № 585/3542/23
Номер провадження 2/585/44/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернулася в суд з заявою до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Л. В. і просить: встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування заяви вказала, що при спробі оформити спадкові права на земельні ділянки загальною площею 5,838 га після померлого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до третьої особи за для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак 19.06.2023 р. заявник отримав від третьої особи постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій № 459/02-31 в якій зазначено, що заявником не надано підтвердних документів родинних стосунків, а саме відсутні документи, які б підтверджували зміну прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . Так, дані обставини склалися по причині того, що заявник та її діти, які будуть заявлені в якості свідків у справі, є уродженцями Казахстану. В 90-х роках перед розпадом Радянського Союзу вони переїхали з Казахстану до України де і почали постійно проживати. Документи які вимагає третя особа були втрачені, а отримати дублікати даних документів стало неможливим по причині зміни прізвища ще в ОСОБА_5 .

3 жовтня 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовчий розгляд справи.

25 жовтня 2023 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

22 листопада 2023 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити пояснила, що вона хоче оформити пай на себе після сина, тому і звернулася в суд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його мати, стосунки хороші, живуть за однією адресою. Помер брат ОСОБА_7 і треба розділити земельний пай на всіх. Було всіх 5 дітей, ОСОБА_2 помер, він був його братом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його мати, стосунки добрі ОСОБА_1 його мати і вона хоче оформити на себе земельну ділянку покійного сина ОСОБА_2 , його брата.

8 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив заявлені вимоги та їх обґрунтування. Пояснив, що ОСОБА_1 зі своєю сім`єю приїхали із ОСОБА_5 . Документи про родинні стосунки були втрачені у зв`язку з переїздом. Зверталися до ОСОБА_5 , але документів не прийшло і відповіді теж. Доказів на підтвердження звернення в Казахстан не має. Позивач писала листа в реєстраційну службу для підтвердження одруження але відповіді не отримала.

Відповідач Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області, явку представника в судове засідання не забезпечили. Належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Л.В. в судове засідання не прибула надала суду заяву в якій клопотала розгляд справи повести без її присутності, зазначила, що заперечень щодо встановлення юридичного факту вона не має, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження виданого 06.10.1976 р. міськ РАЦС Кокчетаве серія НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 і її батьками в свідоцтві записано батько - ОСОБА_11 , мати - ОСОБА_12 (записи виконані російською мовою) (а.с. 30).

Зі свідоцтва про народження, виданого 19.03.1974 р. міськбюро РАЦС м. Кокшетав КАЗ ССР серія НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_8 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьками в свідоцтві записано батько ОСОБА_11 , мати ОСОБА_12 (записи виконані російською мовою) (а.с.32).

Згідно свідоцтва про народження виданого 19.03.1980 р. міськ РАЦС Кокчетав серія НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та його батьками в свідоцтві записано батько ОСОБА_11 , мати ОСОБА_12 (записи виконані російською мовою) (а.с.34).

В паспорті ОСОБА_6 , його прізвище, ім`я та по-батькові зазначено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 35).

В паспорті ОСОБА_8 , його прізвище, ім`я та по-батькові записані: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 36).

Згідно паспорту ОСОБА_10 , її прізвище, ім`я та по-батькові зазначено: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 37).

Відповідно до паспорту ОСОБА_1 її прізвище, ім`я та по-батькові зазначено: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 38).

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, від 19.06.2023 року № 459/02-31, наданої ОСОБА_1 приватним нотаріусом Білашенко Л.В., вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який на час своєї смерті була зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутністю документів, які б підтверджували факт родинних відносин між спадкоємцем та спадкодавцем, як підстави для закликання до спадкоємства за законом. В описовій частині постанови вказано, що ОСОБА_1 має намір оформити спадкові права на майно, однак документи, які би підтвердили факт родинних відносин між ОСОБА_1 та спадкоємцем нотаріусу не надані. Інформація про зміну ОСОБА_1 прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, до якого нотаріус має доступ в порядку визначеному ст. 46 Закону України «Про нотаріат» - відсутня (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

За таких обставин, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, покази свідків, дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає позов не обґрунтованим і доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивач не довів факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому покази допитаних свідків суд до уваги не бере, оскільки свідки є родичами позивача і самі заінтересовані у вирішенні даної справи саме таким чином, оскільки повідомили що мати обіцяла продати і поділити гроші між усіма.

Інших належних, достатніх і допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду не надано. При цьому позивач не довів суду також тієї обставини, що неможливо отримати докази родинних стосунків у визначеному законом порядку, шляхом звернення до відповідних органів Республіки Казахстан, оскільки обмежився лише поясненнями суду що начебто направляли звернення, але відповіді не отримали.

Відповідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частин 1- 4 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В позовній заяві позивач визначила відповідачем Андріяшівську сільську раду Роменського району Сумської області. Разом з тим, не зрозуміло з яких підстав Андріяшівська сільська рада Роменського району є відповідачем в даній справі, якщо до вирішення спору про родинні стосунки сільська рада не має жодного відношення, оскільки маються рідні брати і сестри померлого спадкодавця. Крім цього, з матеріалів, доданих до позову вбачається що є рідний брат покійного, який прийняв спадщину після смерті покійного, оскільки був зареєстрований за однією з ним адресою, а відповідно його інтереси найбільше зачіпаються при вирішенні спору, проте його до участі у справі в якості відповідача також не залучено.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача не заявлялось.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області є неналежним відповідачем у задоволенні позову слід відмовити також і з цієї підстави.

Керуючись ст. ст. 10, 12-13, 18, 258-259, 263-265, 293-294, 315, 319, 352, 354 - 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Андріяшівської громади Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Людмила Володимирівна, про встановлення юридичного факту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 18 січня 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга