Справа № 333/8115/21
Провадження № 2-др/333/38/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву адвоката Трачук Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі № 333/8115/21 -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Варнавської Л.О. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та вирішити питання розподілу судових витрат.

Зазначену заяву передано у провадження судді Варнавської Л.О.

У період часу з 12.12.2023 по 29.12.2023 рік суддя Варнавська Л.О. перебувала на лікарняному.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.08.2022 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволено. Визначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 тривалістю у два місяці, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14.12.2022 року рішення Комунарського районного суду м.Запроріжжя від 25.08.2022 року скасовано, прийнято нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 грн.

Постановою Верховного суду від 22.11.2023 року Постанову Запорізького апеляційного суду від 14.12.2022 року скасовано, рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.208.2022 року залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за подання позову та касаційної скарги у розмірі 1362 грн. з кожного.

Адвокат Трачук Н.І. звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення посилається на те, що при ухваленні рішення 25.08.2022 року судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Проте, як вбачається з постанови Верховного суду від 22.11.2023 року, залишаючи рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.208.2022 року в силі, Верховним судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за подання позову та касаційної скарги у розмірі 1362 грн. з кожного.

Судові витрати у вигляді судового збору за подання позову та касаційної скарги у розмірі 2 724,00 грн. (908,00 грн + 1 816,00 грн) підлягають стягненню із відповідачів, тобто по 1 362,00 грн, на відшкодування сплаченого судового збору у судах першої та касаційної інстанцій.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Згідност.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що постановою Верховного суду від 22.11.2023 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про доцільність відмови у прийнятті заяви адвоката Трачук Н.І. про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті заяви адвоката Трачук Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі № 333/8115/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська