Дата документу 19.01.2024 Справа № 334/5173/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5173/15 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/76/24 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«19» січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Національного Банку України про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнила, до АТ «Перший Український Міжнародний банк», Національного Банку України про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Просила визнати недійним кредитний договір від 29 серпня 2007 року № 5613181.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розгляд справи призначений на 23 січня 2024 року на 12 год. 40 хв.

19 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Подліянової Г.С., посилаючись на те, що ухвали Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року та від 21 грудня 2023 року прийняті з порушенням ст. 129 Конституції України, колегією суддів проігноровані норми ч. 5 ст. 4 ЦПК України; в матеріалах справи відсутні протоколи судових засідань від 18 грудня 2023 року та від 21 грудня 2023 року; 19 грудня 2023 року відбулось судове засідання, проте в матеріалах справи відсутня письмова форма судового рішення від 19 грудня 2023 року.

На підставі зазначеного відносно судді Подліянової Г.С. виникла недовіра, а тому представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід судді Кочетковій І.В.

Оскільки за змістом заяви представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає про недовіру судді Подліяновій Г.С., колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначення про відвід судді Кочеткової І.В. є помилковим та розглядає питання про відвід судді Подліянової Г.С.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Із заявою про відвід судді представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся 19 січня 2024 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 23 січня 2024 року, оскільки 20.01.2024 року та 21.01.2024 року є неробочими днями, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для вирішення питання про відвід складом суду, що розглядає справу.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду 18 грудня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В. визнано необґрунтованою. Передано питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В. іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В. у вигляді заяви про додаткові докази щодо заяви про відвід судді Кочеткової І.В. відмовлено.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2023 року задоволено заяви АТ «Перший Український Міжнародний банк» в особі представника Посметної М.М. та Національного банку України в особі представника Каратун Т.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вимоги ст. 212 ЦПК України, якою урегульовано участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, також не містить вимоги про розгляд заяв АТ «Перший Український Міжнародний банк» в особі представника Посметної М.М. та Національного банку України в особі представника Каратун Т.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки ЦПК України не вимагає вирішення питань про відвід та участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в судовому засіданні, вказані ухвали суду постановлялись не в судовому засіданні, що виключає ведення протоколу судового засідання.

Щодо відсутності в матеріалах справи письмової форми судового рішення від 19 грудня 2023 року колегія суддів звертає увагу на таке.

За приписами ч.ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Згідно з протоколом судового засідання від 19 грудня 2023 року головуючим суддею була оголошена ухвала про відкладення слухання справи без виходу до нарадчої кімнати.

Вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання у відповідності до вимог ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає упередженість або необ`єктивність в діях судді Подліянової Г.С.

Із заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що фактично представник не погоджується з процесуальними діями судді, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни - відмовити.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова