Номер провадження 2-з/522/1/24
У Х В А Л А

05 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

за участю секретаря Купцова С.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення збитків та коштів за порушення грошового зобов`язання.

Ухвалою суду від 28 липня 2023 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

01 серпня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна 1/2 частини квартири, реєстраційний номер 101, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заборонити ОСОБА_2 та іншим особам розпоряджатись у будь-який спосіб нерухомим майном 1/2 частиною квартири, реєстраційний номер 101, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у т.ч. заборонити укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями; укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати майно в користування, управління, оренду, лізинг, шляхом укладання договорів або договорів про внесення змін до діючих договорів, до набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою суду від 03 серпня 2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та коштів за порушення грошового зобов`язання відмовлено.

21 серпня 2023 року від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

25 жовтня 2023 року від Позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи задоволено. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 .

01 січня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом розгляду даної справи є стягнення з ОСОБА_2 1/2 частини вартості автомобіля HONDA CIVIC, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , право власності на частину якого було визнано на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 06.02.2020 року та 3% річних й інфляційні втрати, які поніс Позивач за весь час з моменту продажу Відповідачем без його відома його 1/2 частини автомобіля, а саме за період з 04.06.2020 року по 30.06.2023 року. Також стягнення збитків понесених Позивачем у зв`язку з користуванням Відповідачем частиною його квартири, яка належить останньому на праві власності та проживання в цій частині без згоди Позивача, а саме в період з 06.02.2020 року по 30.06.2023 року. Отже, загальна сума позовних вимог становить 2 732 080,20 грн.

Вказав, що ОСОБА_2 може протягом розгляду вказаного позову розпорядитися належним їй нерухомим майном квартирою та здійснити дарування, відчуження або реєстрацію права власності за іншими особами. Ще Відповідач може перевести або переоформити свої заощадження на сторонню особу, що призведе до того, що рішення суду, навіть якщо воно буде ухвалено на користь Позивача, не призведе до ефективного захисту його порушеного права, так як виконання рішення буде фактично неможливе.

У зв`язку з чим, просив заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна 1/2 частини квартири, реєстраційний номер 101, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 та іншим особам розпоряджатись у будь-який спосіб нерухомим майном 1/2 частиною квартири, реєстраційний номер 101, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у т.ч. заборонити укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями; укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати майно в користування, управління, оренду, лізинг, шляхом укладання договорів або договорів про внесення змін до діючих договорів, до набрання рішення суду законної сили.

В судове засідання 05 січня 2024 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, цивільно-процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати та обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення та його обґрунтування, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є стягнення частини вартості автомобіля та витрат, які поніс позивач за весь час з моменту продажу 1/2 частини автомобіля, а також стягнення збитків понесених позивачем у зв`язку з користуванням відповідачем частиною його квартири. З позову вбачається, що загальна сума позовних вимог становить 2 732 080,20 грн.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.07.2023 року вбачається, що власником 1/2 нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Представником Заявника надано до суду Висновок щодо вартості об`єкта оцінки, а саме частини вартості житлової квартири АДРЕСА_2 .

Слід зазначити, що суд не приймає до уваги зазначений Висновок щодо вартості об`єкта оцінки, оскільки заявником надано безпосередньо сам Висновок без Звіту про оцінку частини вартості квартири АДРЕСА_3 .

Також, до заяви було надано фотокартки з сайту продажу нерухомого майна, які суд також не приймає до уваги оскільки з зазначених фотокарток неможливо встановити, яка саме квартира продається.

У зв`язку з чим, суд встановлює, що в матеріалах заяви відсутні будь-які фактичні дані та підтверджуючі їх документи стосовно співмірності заяви про забезпечення позову до заявлених позивачем вимогам.

Позивач вказує, що заборона вчиняти дії відносно квартири забезпечить виконання майбутнього рішення, однак обставини які можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду в матеріалах справи відсутні.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час оцінки зазначеної співмірності, необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки вона є безпідставною, ґрунтується на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає вимоги заяви про забезпечення позову такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.149-154, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення збитків та коштів за порушення грошового зобов`язання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Чернявська