overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/8045/21
№ 2-во/183/38/24

У Х В А Л А
12 квітня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -
08 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 05 грудня 2023 року про повернення судового збору.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 05 грудня 2023 року, була винесена ухвала про повернення судового збору. Заявником ухвала була подана до ГУ Державної казначейської служби в Дніпропетровській області. Однак вказаним органом йому було відмовлено та повернуто документи, оскільки в ухвалі суду від 05 грудня 2023 року допущено описку, замість 03.11.2022 року зазначено 2023 рік.
У зв`язку із викладеним заявник просить виправити описку в ухвалі суду від 05 грудня 2023 року у справі № 183/8045/21, провадження 2сз/183/46/23.
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у цивільній справі № 183/8045/21 допущено описку та помилково зазначено рік перерахування коштів до бюджету, що перешкоджає виконанню ухвали суду.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та вбачає підстави виправлення описки в ухвалі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, - задовольнити.
Виправити описку допущену в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у цивільній справі № 183/8045/21, провадження 2сз/183/46/23, зазначивши правильний рік перерахування коштів до бюджету 2022 рік.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 128/680/21
Провадження № 22-ц/801/588/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 рокуСправа № 128/680/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Сала Т.Б., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

позивачі: Вінницька окружна прокуратура, Вінницька обласна державна адміністрація, Центрально Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, Міністерство внутрішніх справ України,

відповідач: ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», казенне науково виробниче об`єднання «Форт» МВС України, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом Вінницької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Вінницької обласної державної адміністрації, Центрально Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», казенне науково виробничого об`єднання «Форт» МВС України, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 а про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грабіка Максима Сергійовича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2023 року, ухвалене місцевим судом під головуванням судді Бондаренко О.І., дата складення повного тексту рішення 03 січня 2024 року

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грабіка Максима Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді Т.Б. Сало

Т.М. Шемета
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/604/24
Провадження №2-н/133/208/24
У Х В А Л А

29.03.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу розподілу природного газу в сумі 1970,26 гривень та оплату судового збору 302,80 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із інформації, наданої Глуховецькою селищною радою Хмільницького району Вінницької області від 29.03.2024, вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано в межах Глуховецької ОТГ.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник за вказаною адресою не зареєстрований, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 341/767/23
Провадження № 22-ц/4808/305/24
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника АТ КБ "Приватбанк" на рішення Галицького районного суду від 12 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Гаполяком Т.В. у м.Галич Івано-Франківської області, по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду від 12 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На вказану ухвалу представник АТ КБ "Приватбанк" 27 грудня 2023 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення посилається на те, що первісна апеляційна скарга подана 03.11.2023 року. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.12.2023 року апеляційну скаргу повернуто. Враховуючи, що первісна апеляційна скарга подана своєчасно, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Встановлено, що представник АТ КБ "Приватбанк" 06.11.2023 року засобами поштового зв`язку на вказане рішення подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.11.2023 року залишено без руху. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року апеляційну скаргу повернуто.

27 грудня 2023 року представник АТ КБ "Приватбанк" повторно подав апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду від 12 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю

Враховуючи наведене та керуючись ст. 354,355,356,359,360,361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити представнику АТ КБ "Приватбанк" строк апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду від 12 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ "Приватбанк" на рішення Галицького районного суду від 12 жовтня 2023 року.

Витребувати в Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Караїмська,10, м.Галич, Івано-Франківська область,77101, ел.адреса: ) справу № 341/767/23 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначити учасникам справи строк до 18 січня 2024 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д.Фединяк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/516/23

Провадження № 22-ц/4820/956/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив, стягнути з ОСОБА_2 73140 грн боргу за договором позики.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тому, згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 квітня 2024 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
справа № 615/370/21
провадження № 2/631/93/24
У Х В А Л А

про уточнення складу учасників справи

10 квітня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко І. М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус ВАЛКІВСЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Габінет Юлія Іванівна, СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ВАЛКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності

У Х В А Л И В:

Уточнити склад учасників цивільної справи № 615/370/21, провадження № 2/631/93/24, а саме, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус ВАЛКІВСЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Габінет Юлія Іванівна, СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ВАЛКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 15 квітня 2024 року.

Суддя І. О. Пархоменко
№ 207/1259/24
№ 2/207/701/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (вул. Ризька, буд. 73-Г,офіс 7/1 м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (вул. Ризька, буд. 73-Г,офіс 7/1 м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 годину 22 квітня 2024 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 138/3279/23
Провадження2-о/153/1/24-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2024 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької областіна 07.02.2024 о 11:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 752/2266/24
Провадження № 2/752/3336/24
У Х В А Л А

31 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб.32) на 09.04.2024 року.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2-н/727/72/24
С У Д О В И Й Н А К А З
04.01.2024 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», юридична адреса: м.Чернівці, вул. Воробкевича, 1а, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс», заборгованість по оплаті за спожитий природній газ в розмірі 7056 гривень 78 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» 268,40 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20____р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _____________________________________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________