Справа № 581/959/23
Провадження № 2/581/11/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2024 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шульга О.С. за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовує такими обставинами.

Вказує, що рішенням Липоводолинського районного суду від 10 листопада 2020 року з ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Зазначеного розміру аліментів було недостатньо для утримання дитини і позивач зверталася до суду із позовом про зміну способу стягнення аліментів, однак суд відмовив у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю.

Посилається на те, що відповідач є діючим військовослужбовцем, оскільки постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 9 лютого 2023 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як особа, що виконує свої службові обов`язки під час особливого періоду на території тимчасового розташування підрозділу військової частини.

Вказує, що за даними, які містяться в «Автоматизованій системі виконавчого провадження» та «Єдиному державному реєстрі судових рішень» в період сплати аліментів відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 3655 грн. Звернувшись з адвокатським запитом до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для визначення місця проходження служби відповідача з метою з`ясування розміру його грошового забезпечення, стороні позивача було відмовлено у зв`язку з тим, що вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом. Вважає вказані обставини істотними змінами у матеріальному становищі ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним, просить суд змінити спосіб та розмір раніше стягнутих аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , визначивши їх у частці у розмірі 1/4 частини від усіх його видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи провести у спрощеному порядку без виклику та повідомлення сторін.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем 23 листопада 2023 року, його представником 21 листопада 2023 року та відповідачем 24 листопада 2023 року отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а останнім і копію позовної заяви з додатками.

11 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача - Потураєва С.В. надійшов відзив, у якому відповідач з вказаним позовом не погоджується та зазначає, що позивачем не надано доказів про істотні зміни матеріального стану платника аліментів, а тому відсутні підстави для його задоволення. Стверджує, що аліменти позивач сплачує у більшому від визначеного рішенням суду розмірі у зв`язку з чим станом на 29 листопада 2023 року мається передплата аліментів у розмірі 20533 грн 72 коп. Крім того, позивач також бере учать у додаткових витратах на дитину шляхом перерахування коштів на банківську карту сина.

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що істотними змінами у матеріальному становищі платника є його перебування на військовій службі, що підтверджується висновками викладеними у постанові Мар`їнського районного суду Донецької області від 9 лютого 2023 року у справі № 237/3465/22. Також вказав, що сторона позивача підтверджує факт отримання аліментів на утримання малолітнього сина у більшому розмірі, ніж визначено рішенням суді від 10 листопада 2020 року та вважають вказані обставини такими, що свідчать про зміну матеріального становища.

У запереченні на відповідь на відзив позивача представник відповідача зазначив, що зазначені у позові та відповіді на відзив обставини не підтверджені належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьками малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Заочним рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 листопада 2020 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у сумі 1000 грн. щомісячно, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 26 серпня 2020 року ( а.с. 9-10).

ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Стягнення аліментів проводиться в межах виконавчого провадження №64032338 Білопільським відділом ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на 29 листопада 2023 року ОСОБА_2 має переплату аліментів у розмірі 20533,72 грн, розмір аліментів, який підлягав сплаті за 2023 рік складав 1416,5 грн щомісячно (а.с. 7, 33-34).

Із наданої на запит суду відповіді Сумського обласного ТЦК та СП від 28 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 на військову службу до лав Збройних Сил України Сумським обласним ТЦК та СП не направлявся (а.с. 27).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Стаття 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведених положень закону, при вирішенні вимог щодо зміни розміру раніше стягнутих аліментів суд зобов`язаний з`ясувати матеріальний та сімейний стан як платника аліментів, так і стягувача, погіршення чи поліпшення їх здоров`я. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів або значним погіршенням матеріального становища одержувача аліментів, останній може подати до суду заяву про збільшення їх розміру.

Пунктом 3 статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У своєму позові ОСОБА_5 просить змінити розмір та спосіб стягнення аліментів на утримання дитини з метою збільшення розміру аліментів, тому до таких вимог застосовується положення ст. 192 СК України, які вказують на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як на підставу для збільшення розміру аліментів позивач посилається на те, що матеріальне становище платника аліментів значно покращилося, оскільки він проходить військову службу та отримує високу заробітну плату, проте доказів про проходження відповідачем військової служби та отримання ним відповідного грошового забезпечення стороною позивача не надано і судом не здобуто.

Та обставина, що відповідач сплачує аліменти у більшому, ніж визначено рішенням суду розмірі вказує на зацікавленість батька на якнайкраще забезпечення інтересів дитини та сама по собі, без наявності відомостей про розмір його доходів та джерело їх походження, не вказує на покращення його матеріального становища, а є лише припущенням, яке не підтверджене доказами.

ОСОБА_1 та її представник не були позбавлені можливості звернутися до суду з відповідними клопотаннями про витребування від фіскальних органів відомостей про наявність та розмір доходів відповідача, проте такою процесуальною можливістю не скористалися.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність настання змін матеріального становища відповідача або виникнення інших обставин, які відповідно до вимог ст. 192 СК України є підставою для збільшення визначеного судом розміру аліментів та зміни способу їх стягнення, тому відмовляє у задоволенні позову.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а позивач звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України пов`язані із розглядом справи судові витрати коменсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 .

Суддя Д. В. Сізов