Справа №:755/2698/24
Провадження №: 2/755/2733/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про участь

у судовому засіданні у режимі відеоконференції

"11" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Хромової О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Хромової О.О. перебуває цивільна справа № 755/2698/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Підготовче засідання у даній справі призначено на 23 квітня 2024 року на 10-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва.

09 квітня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної О.П., надійшло клопотання про участь позивача та представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 23 квітня 2024 року на 10-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва та інших судових засіданнях по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Згідно із частинами першою-третьою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Проте, в порушення зазначених вимог до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником позивача не надано суду доказів надіслання зазначеної заяви усім учасникам справи.

Згідно із частиною другою статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Здійснення цивільного судочинства, крім іншого, відбувається шляхом усунення перепон та застосування найоптимальніших методів та засобів. Пристосування до існуючих соціально-економічних та правових умов, потреб суспільства та впровадження існуючих процесуальних методів через раціональне використання часу, економії матеріальних і людських ресурсів, спрощення існуючих процедур створює сукупність послідовних дій, які формують собою принцип процесуальної економії. Принцип процесуальної економії в сукупності та взаємозв`язку з іншими принципами цивільного судочинства спрямований на досягнення певного наслідку - об`єктивного, повного, своєчасного розгляду справи з постановленням законного рішення.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача - адвоката Лепіхіної О.П., про погодження головуючим у справі під час судового засідання 26 березня 2024 року участі позивача та її представника у справі дистанційно в режимі відеоконференції, а також те, що представник відповідача, який був присутній у судовому засіданні 26 березня 2024 року, ознайомлений з подальшою участю позивача та її представника у справі в режимі відеоконференції. Таке питання було задано з метою застосування принципу процесуальної економії часу (планування розгляду даної справи в режимі відеоконференції у залах судових засідань з відповідними технічними можливостями), що не позбавляє прав та обов`язків представника позивача надсилати відповідні клопотання з дотримання вимог статті 212 ЦПК України. Крім того, клопотання адвоката Лепіхіної О.П. про подальшу участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції вирішуватиметься судом за окремим клопотанням з урахуванням конкретної визначеної дати засідання, за наявності відповідних умов та такої технічної можливості як у суду, так і у учасника справи, а тому на даний час таке клопотання є передчасним.

Враховуючи викладене, оскільки представником позивача не дотримано вимог частини другої статті 212 ЦПК України щодо надсилання копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної О.П., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись статтями 212, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова