У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Курінного Олександра Івановича про забезпечення позову до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Курінного О.І. про забезпечення позову до його подання.

Заява мотивована тим, що він має намір подати до Хортицького районного суду м.Запоріжжя позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1 як на майно, що придбано ними як подружжям в період зареєстрованого шлюбу за спільні кошти, але оформлено на відповідачку ОСОБА_2 за договором дарування від 06.03.2023. На даний час у нього є підстави вважати, що до вирішення цього спору ОСОБА_2 , достовірно знаючим про наявність спору, може свідомо розпорядитись вказаним майном на користь третіх осіб. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випаду поновлення його порушених прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , та заборонити вчиняти у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову визначені ст.151 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Курінного О.І. такого документу до заяви не додав та заявив про звільнення його від сплати судового збору згідно з п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він перебуває на військовій службі за контрактом з 29.11.2021 по цей час, що підтверджується наказом командира військової частини № НОМЕР_1 від 29.11.2021.

Однак суд вважає вказані доводи заявника безпідставними, оскільки відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, вказані пільги надані особі відповідно до її статусу (військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори) та у пов`язаних з його реалізацією справах (під час виконання військового обов`язку). Такі пільги не розповсюджуються на подання позовів, не пов`язаних з проходженням військової служби.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом щодо визнання права власності на нерухоме майно і такий спір не пов`язаний із виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, підстав для звільнення його від сплати судового збору відповідно до вказаної ним норми закону немає, судовий збір він повинен сплачувати в загальному порядку.

Крім того, суд враховує, що заявником на підтвердження статусу військовослужбовця додано лише копію наказу командира військової частини, датованого 29.11.2021. Документів, які б свідчили, що на час звернення до суду, ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі, до заяви не додано.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Згідно з ч.6 вказаної статті адвокати…. реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

В даному випадку заява про забезпечення позову від імені ОСОБА_1 подана в паперовому вигляді його представником адвокатом Курінним О.І., який в силу вищевикладених норм закону зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІКС. Однак відомості про те, що адвокат має зареєстрований електронний кабінет, що дозволить здійснювати обмін документами між судом та учасником справи, в заяві відсутні.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Курінного О.І. подана без дотримання вимог ч.6 ст.14, ч.6 ст.151 ЦПК України, у зв`язку з чим її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.14,149-151,258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Курінного Олександра Івановича про забезпечення позову до подання позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторно подати її, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

10.04.2024