Справа № 405/9084/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ в натурі частки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вишня Г.В., звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ в натурі частки нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить: 1) виділити позивачу належну йому 17/200 частину даного будинку як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна; 2) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний будинок 3) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на даний будинок; 4) виділити ОСОБА_1 у користування 1/2 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 280,1 кв.м.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2023 року позовна заява залишена без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання заявником цієї ухвали для усунення недоліків.

05.01.2024 року вказана ухвала була направлена судом на офіційну електронну адресу представника позивача адвоката Вишні Г.В., яка була вказана у позові, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 05.01.2024 року.

Згідно п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення (в тому числі ухвали) є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, останнім днем для усунення недоліків заяви є 10.01.2024 року.

08.01.2024 року представник позивача на виконання ухвали суду від 13.12.2023 року подала заяву, до якої додала копію позовної заяви разом з додатками та квитанцію про сплату судового збору № 7503-2411-7699-1349 від 07.01.2024 року в розмірі 1074,00 грн.

Проте, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані лише частково, оскільки позивачем у позовній заяві не вказано:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в Електронному суді в інших учасників справи;

- ціну позову;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява ОСОБА_1 містить дві самостійні позовні вимоги майнового характеру припинення права власності, та дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру виділ в натурі частки як окремого об`єкту нерухомого майна та виділення в користування земельної ділянки.

Однак, позивачем не було сплачено судовий збір за дві позовні вимоги майнового характеру.

Отже, вимоги ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2023 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Слід звернути увагу, що законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху в разі неусунення недоліків такої заяви.

Поряд з цим, згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, заяв про поновлення чи продовження наданого судом строку для усунення недоліків позовної заяви від ОСОБА_1 чи його представника не надходило.

При цьому, суд також не знаходить підстав для продовження строку усунення недоліків з власної ініціативи, оскільки позивач ще 08.01.2024 року вжив певних заходів для усунення недоліків позовної заяви, що свідчить про те, що йому відомо про недоліки позовної заяви, що були вказані в ухвалі суду від 13.12.2023 року. Судом не встановлено наявності у позивача будь-яких труднощів під час усунення недоліків позовної заяви. Резолютивна частина ухвали суду від 13.12.2023 року містила чітку вказівку про необхідність дотримання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що кожна держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Де Жуфр да ла Праделль проти Франції» (De Geouffre de la Pradelle v. France) від 12.12.1992 року, заява № 12964/87).

Також, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ в натурі частки нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний