ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1641/23
Номер провадження №2-678-96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду селища Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Браніцький О.М.,

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бейлик А.Б.,

представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Савін С.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 12 березня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бейлика А.Б. про призначення експертизи згідно якого задля доведення тих обставин, що більшість документів, які надані позивачем ОСОБА_1 як докази, на підставі яких він обґрунтовує свої позовні вимоги, не складались та не підписувались ним особисто або були складені набагато пізніше, ніж дата, яка стоїть у таких документах (можливо складені «заднім числом»), просить призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизу для визначення питань ким - ОСОБА_1 чи іншою особою було поставлено підпис у ряді документів та визначення давності ряду документів.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2. 12 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бейлик А.Б. клопотання про призначення експертизи підтримав і просить таке задовольнити, аргументи процесуальних опонентів просить відхилити, адже у разі, якщо експертним шляхом буде встановлено, що ряд документів підписані не позивачем, а іншою особою і ряд документів складені пізніше тієї дати, яка у них зазначена, то в такому випадку надані позивачем докази будуть неналежними і недопустимими.

3. 12 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Браніцький О.М. заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бейлика А.Б. про призначення експертизи, вважає, що питання, які пропонується поставити експерту, виходять за межі предмету доказування у даній справі, дане клопотання спрямоване виключно на затягування судового розгляду, надані позивачем докази підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

4. 12 березня 2024 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 - адвокат Савін С.О. заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бейлика А.Б. про призначення експертизи, також вважає, що питання, які пропонується поставити експерту, виходять за межі предмету доказування у даній справі.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

5. 27 листопада 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Браніцьким О.М.

6. 30 листопада 2023 року до суду надійшли відомості про місце реєстрації відповідача.

7. 01 грудня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі і призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

8. Підготовчі судові засідання призначалися на: 21 грудня 2023 року, 22 січня 2024 року, 14 і 22 лютого 2024 року, 12 березня 2024 року.

9. 22 січня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, який поданий представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Бейликом А.Б.

10. 22 січня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, які подані представником ОСОБА_3 - адвокатом Савіним С.О.

11. 26 січня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Браніцьким О.М.

12. 22 лютого 2024 року до суду надійшли заперечення (на відповідь на відзив та пояснення третьої особи), які подані представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Бейликом А.Б.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. За змістом позовної заяви ОСОБА_1 є власником колісного трактора John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та сівалки Horsch Maestro 24,70 SV, заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску - 2014.

На початку квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з проханням посприяти у перевезенні трактора і сівалки з с. Редвинці Хмельницького району Хмельницької області до с. Мінакове Путивлівського району Сумської області.

ОСОБА_3 повідомив, що зможе забезпечити перевезення зазначеної сільськогосподарської техніки на транспортному засобі DAF XF 105460, державний номер НОМЕР_3 , використовуючи спеціалізований напівпричіп Broschuis, державний номер НОМЕР_4 , та зазначив, що водієм буде ОСОБА_2

09 квітня 2020 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 , виконуючи поїздку, в с. Комсомольське Вінницької області, порушивши Правила дорожнього руху, проїхав під мостом під заборонений дорожній знак, внаслідок чого було пошкоджено вантаж, який перевозився, а саме сівалка.

14 травня 2020 року ОСОБА_2 за це порушення притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Летичівського районного суду Хмельницької області, при цьому у суді під час розгляду справи він визнав свою вину.

Для відновлення стану сівалки та приведення її до робочого стану позивачем було придбано: 1) деталі та запасні частини на загальну суму 205597,49 грн.; 2) оплачено роботу спеціалістів у розмірі 240702,51 грн., тобто ОСОБА_1 завдано майнової шкоди (реальні збитки) на загальну суму 446300,00 грн.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 грошове відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 446300,00 грн. і грошове відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

14. За змістом відзиву на позовну заяву 09 квітня 2020 року ОСОБА_2 , який працював у ФОП ОСОБА_3 на посаді водія, виконував роботу з перевезення сільськогосподарської техніки - колісного трактора John Deere 8530, реєстраційний номер НОМЕР_5 , та посівного комплексу Horsch Maestro 24 SW, заводський номер НОМЕР_2 , на транспортному засобі DAF, номерний знак НОМЕР_3 , за допомогою платформи Broschuis, номерний знак НОМЕР_4 , з с. Редвинці Хмельницького району Хмельницької області до с. Мінакове Путивлівського району Сумської області.

Близько 23 год. 40 хв., рухаючись у с. Комсомольськ Вінницької області, ОСОБА_2 відчув, що зачепив вантаж, проїжджаючи під мостом, тому опустив пневмопідвіску тягача і проїхав під цим постом. Оглянувши пошкодження виявив, що пошкодження незначні. Він зателефонував до роботодавця - ФОП ОСОБА_3 і повідомив йому ці обставини, останній вказав продовжувати рух.

Після прибуття до пункту призначення на ОСОБА_2 очікував ОСОБА_4 , який повідомив, що працює на ФОП ОСОБА_5 та відповідальний за передачу доставленої сільськогосподарської техніки, тому ОСОБА_2 повідомив йому усі обставини дорожньо-транспортної пригоди і після цього ОСОБА_4 повідомив поліцію, яка склала адміністративні матеріали та направили їх до суду.

10 квітня 2020 року прибув роботодавець ОСОБА_2 - ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (батько позивача ОСОБА_1 ).

З огляду на незначні пошкодження ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 відремонтувати їх власними силами і протягом 10-11 квітня 2020 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відремонтували сівалку, до них будь-яких претензій по ремонту не було.

Ніяких запчастин ніхто не купував, оскільки в цьому не було потреби, тому ОСОБА_2 вважає, що підстав для заявлення позову немає.

ОСОБА_2 жодного разу не бачив ОСОБА_1 .

Право власності, право користування, право володіння на сівалку за ОСОБА_1 не підтверджене належними доказами, він є неналежним позивачем у справі, адже його права не порушені і він не має права на звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди майну, яке йому не належить, тому підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди не було та не має.

Заявлений ОСОБА_1 розмір збитків не підтверджений, оскільки відсутні докази, які пошкодження мала сівалка на день ДТП, відсутні докази проведеної експертної оцінки та визначення розміру збитків, які деталі та які роботи потрібні для відновлення (ремонту) сівалки, немає доказів про проведення ремонту сівалки і ким такий ремонт проведений, які деталі були використані.

ОСОБА_2 вважає, що довідка про вартість відновлювального ремонту від 13 травня 2020 року складена одноособово позивачем.

У відзиві також ставиться питання, що належним відповідачем має бути страхова компанія, а не ОСОБА_2 .

15. За змістом пояснень третьої особи ОСОБА_3 саме ОСОБА_2 , як належний користувач транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_3 , з платформою Broschuis, номерний знак НОМЕР_4 , та одночасно особа, яка своїми неправомірними діями пошкодила належну ОСОБА_6 сівалку, чим наніс позивачу значної матеріальної шкоди, зобов`язаний компенсувати ОСОБА_6 завдану шкоду.

При цьому, ОСОБА_2 не перебував у жодних трудових відносинах з ОСОБА_3 , оскільки жодних наказів, трудових договорів чи контрактів між ними не укладалось, податки за ОСОБА_2 , як за найманого працівника, не сплачувалися.

ОСОБА_2 самостійно заробляє собі на життя вантажними перевезеннями.

16. За змістом відповіді на відзив сівалка була придбана ФОП ОСОБА_5 та завезена на митну територію України у 2018 році.

01 березня 2020 року між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди сільськогосподарської технічки без екіпажу №1 та акт прийому-передачі об`єкту оренди (сівалки), строк оренди - з 01 березня 2020 року по 31 травня 2020 року, але за актом приймання-передачі (повернення) від 06 травня 20220 року сівалка була повернута, позивач за користування сівалкою сплатив кошти.

Тобто, з 01 березня 2020 року по 06 травня 2020 року єдиним належним користувачем сівалки був ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що внаслідок дій ОСОБА_2 було пошкоджено сівалку, яка перебувала в оренді у ОСОБА_1 , позивач в силу закону та умов договору був зобов`язаний провести ремонт для її відновлення, тому витрати ОСОБА_1 на здійснення ремонту сівалки є реальними збитками (майновою шкодою).

Для здійснення відновлювального ремонту ФОП ОСОБА_1 було замовлено у ТОВ «РОПА Україна» необхідні деталі та запасні частини, що підтверджується замовленням клієнта №1468 від 11 квітня 2020 року, які було отримано згідно видаткової накладної №1188 від 14 квітня 2020 року, а розмір витрат, пов`язаних із оплатою спеціалістів, які здійснювали відновлювальний ремонт підтверджується довідкою про вартість відновлювального ремонту від 13 травня 2020 року.

Прямі втрати ОСОБА_1 - грошові кошти у сумі 446300,00 грн. і саме така вартість відновлювального ремонту зафіксована також у акті прийому передачі (повернення) від 06 травня 2020 року.

Саме ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі, а не страхова компанія ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», адже в силу положень спеціального закону сівалка знаходилася у транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, тому відсутні правові підстави для звернення до страхової компанії із заявою про відшкодування шкоди.

17. У запереченнях на відповідь на відзив та пояснення третьої особи ОСОБА_2 зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_1 стверджував, що він є власником сівалки, однак у подальших поданих суду документах зазначав, що власником був його батько.

Проте, сівалка згідно вимог чинного законодавства мала бути зареєстрована за позивачем ОСОБА_1 або його батьком ОСОБА_5 , а відсутність доказів про це у справі спростовує наявність порушеного права позивача.

Договору оренди від 01 березня 2020 року, акту прийому-передачі від 01 березня 2020 року, акту повернення від 06 травня 2020 року та інших документів не було долучено до позовної заяви, оскільки ОСОБА_1 вважав себе власником, ці документи надано пізніше, тому ОСОБА_2 вважає, що окремі документи не підписувались позивачем ОСОБА_1 , адже підписи на документах візуально різні, окремі документи можливо створені нещодавно, адже підписи та печатки мають кращу якість, ніж ті, що створені по аналогічній даті.

Тобто, ОСОБА_2 має сумніви щодо того хто підписував ці документи, коли вони були складені та підписані (давність документа).

ОСОБА_2 звертає увагу, що при розгляді справи №685/1008/20 Теофіпольським районним судом Хмельницької області встановлено фактичні обставини з пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , які мають значення для розгляду справи Летичівським районним судом Хмельницької області.

ОСОБА_2 зазначає, що між ним і ОСОБА_3 були саме трудові відносини, тому в силу чинного законодавства він не є належним відповідачем, а належними відповідачами у даній справі є страхова компанія та ФОП ОСОБА_3

V. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

18. В ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3).

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1). Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2).

В силу ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Законодавець у ст.ст. 77-79 ЦПК України визначив, що докази мають бути належними, допустимими, достовірними.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3).

У ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

19. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципу змагальності сторін.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

VІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

20. Із змісту позовної заяви, поданих учасниками справи письмових документів, позиції представників учасників справи у підготовчому судовому засіданні випливає, що між сторонами дійсно існує спір: позивач вважає, що відповідач пошкодив належну йому сільськогосподарську техніку, тому й має відшкодувати понесені збитки на її відновлювальний ремонт та завдану в зв`язку з цим моральну шкоду, таку ж позицію займає й третя особа, а відповідач вважає, що позивач не довів, що сільськогосподарська техніка належить саме йому, тому й права і законні інтереси саме позивача не порушені.

21. Позивач (його представник) у поданих документах посилалися на ряд доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Водночас, відповідач (його представник) ставить під сумнів, що окремі докази, на які посилається позивач як на підставу обґрунтованості заявлених вимог, підписані саме позивачем, а не іншою особою, вважає, що такі документи складені не тією датою, яка у них зазначена, а пізніше.

22. За цих обставин суд приходить до висновку, що оскільки відповідач фактично вважає надані позивачем докази не належними і не допустимими, має сумнів у їх достовірності, а цими доказами позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, тому наявні підстави для призначення експертизи, для з`ясування цих обставин необхідне застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, з`ясування таких обставин входить до предмета доказування у справі.

23. Суд вважає за можливе поставити на вирішення експертизи ті питання, які зазначені у клопотанні ініціатора призначення експертизи.

Суд погоджується із аргументами представника відповідача, що проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, адже регіональні відділення даного інституту такі експертизи (щодо давності відомостей у документі) не виконують.

24. За змістом абз. 2 п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Ініціатором проведення експертизи є відповідач ОСОБА_2 , тому витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, має нести він, як сторона, яка заявила дане клопотання.

25. Суд враховує доводи представників позивача і третьої особи щодо строків проведення експертизи, тому цією ухвалою суд визначає строк її проведення - 90 календарних днів.

26. У справі призначається експертиза, тому існують обставини, які унеможливлюють продовження її розгляду та наявність яких є підставою для зупинення провадження.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27. З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання засади змагальності сторін, надання їм можливості реалізувати надані права і виконати покладені обов`язки, є необхідним призначити експертизу та зупинити провадження у справі.

Призначення експертизи дозволить встановити дійсні обставини і таким чином виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 42-43, 48-49, 76-81, 83, 102-104, 189-200, 214, 222, 247, 252, 253, 258-261, 263, 268, 351-355 ЦПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про призначення експертизи, яке подане представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Бейликом Артуром Беніаміновичем.

Призначити у справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизу.

Поставити на вирішення експерту наступні питання:

1. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в Акті складеному в м. Путивль Сумської області 10.04.2020 р. за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .?

2. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Видатковій накладній № 1188 від 14.04.2020 р.?

3. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі оренди сільськогосподарської техніки без екіпажу №1 від 01.03.2020 р. та акті № прийому-передачі об`єкта оренди до Договору від «01» березня 2020 року оренди сільськогосподарської техніки без екіпажу від 01.03.2020 р.?

4. Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній у Довідці про вартість відновлювального ремонту від 13.05.2020 року?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_1 у Довідці про вартість відновлювального ремонту, що датована 13.05.2020 року?

5. Чи відповідають давність підписів громадянина ОСОБА_1 та давність підписів громадянина ОСОБА_5 та давність відтисків печаті « Предприниматель ОСОБА_5 » та давність відтисків печаті «Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 » даті вказаній у Акті прийому-передачі (повернення) об`єкта оренди об`єкта оренди до Договір оренди сільськогосподарської техніки без екіпажу від 01.03.2020 р., що складений в смт. Теофіполь та датований 06.05.2020 року?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_5 та в який період було здійснено відтиски печаті « Предприниматель ОСОБА_5 » та відтиски печаті «Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 » у Акті прийому-передачі (повернення) об`єкта оренди об`єкта оренди до Договір оренди сільськогосподарської техніки без екіпажу від 01.03.2020 р., що складений в смт. Теофіполь та датований 06.05.2020 року?

Проведення експертизи доручити експерту (експертам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6 м. Київ, поштовий індекс 03057, тел. , , електронна пошта: ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. 385 КК України).

На підставі ч. 6 ст. 104 ЦПК України роз`яснити, що експерт не позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про заміну поставлених на вирішення експертизи питань з метою забезпечення об`єктивної, повної та коректної відповіді.

Для проведення експертизи експерту (експертам) надати усі матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 13 березня 2024 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Теофіполь Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - відсутній (відмовився), паспорт НОМЕР_6 , виданий 15 травня 2004 року Теофіпольським РВ УМВС України в Хмельницькій області, тел. ( НОМЕР_7 , офіційна електронна адреса відсутня, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Браніцький Олександр Миколайович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , тел. ( НОМЕР_9 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, зареєстрований по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , тел. ( НОМЕР_11 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: адвокат Бейлик Артур Беніамінович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 , місцезнаходження: вул. Соборна, 77 м. Хмельницький, поштовий індекс 29013, тел. ( НОМЕР_13 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявний електронний кабінет.

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 , тел. ( НОМЕР_15 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 , відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

ПРЕДСТАВНИК ТРЕТЬОЇ ОСОБИ: адвокат Савін Сергій Олександрович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_16 , місцезнаходження: вул. Сонячна, буд. 5, оф. 410, м. Одеса, поштовий індекс 65062, тел. ( НОМЕР_17 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6 , наявний електронний кабінет.

Суддя І.Б. Ходоровський