ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/780/23 Номер провадження 22-ц/814/1438/24Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року, постановлене суддею Петренко Л.Є., у справі за заявою керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Заступник керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області оскаржив судове рішення в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду із порушенням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, а саме, 20 грудня 2023 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 січня 2024 року витребувано із Диканського районного суду Полтавської області цивільну справу №529/780/23, яка фактично надійшла до апеляційного суду 30 січня 2024 року.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, зокрема, для надання доказів сплати судового збору та звернення в суд із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в частині надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, в іншій частині - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана Харківській обласній прокуратурі на електронну адресу листом суду від 02.02.2024р./529/780/23/3088/2024 та 06.02.2024 доставлена до електронної скриньки.

До апеляційного суду надійшла заява Харківської обласної прокуратури із усунутими недоліками скарги в частині сплати судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №199 від 07.02.2024. В обґрунтування поважності строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначає, що у день постановлення оскаржуваного рішення його примірник не було вручено прокурору та жодним із засобів зв`язку суд не надсилав його заявнику. Зі змістом оскаржуваного рішення прокурор ознайомився після його оприлюднення в ЄДРСР, а саме, 29.11.2023. Із підстав викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів враховує наступне.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване судове рішення датовано 16.11.2023, його копія направлена сторонам у справі листом суду від 16.11.2023, але відомості про її фактичне отримання Богодухівською окружною прокуратурою Харківської області у справі відсутні. Харківська обласна прокуратура при зверненні в суд із апеляційною скаргою обраховує строк на її оскарження від дати оприлюднення рішення в ЄДРСР 29.11.2023, що за відсутності доказів фактичного його тримання засобами поштового зв`язку або в інший спосіб, є поважною причину для поновлення процесуального строку, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Диканського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак