Справа № 461/6585/23
Провадження № 2-сз/461/5/24
УХВАЛА

13.03.2024 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Мироненко Л.Д., за участі секретаря судового засідання Курилюк А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

16 серпня 2023 року ОСОБА_2 звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментах.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментах залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментах було повернуто позивачу.

07 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Ломанов Д.О. звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору на рахунок позивача.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що позивачем при поданні вказаного позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 10678,04 грн., що підтверджується квитанцією № від 07.08.2023 року.

При цьому, платником у вказаній квитанції зазначено представника позивача адвоката Ломанова Д.О.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.09.2020 року у № справі N 9901/144/20 помилковим є висновок суду першої інстанції про неможливість прийняття як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви платіжного доручення лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача, без урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору). Визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представник позивача ОСОБА_2 адвоката Ломанова Дениса Олександровича про повернення судового збору ,- задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 10678 (десять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 04 коп., який сплачено ОСОБА_1 , згідно з квитанцією № від 07 серпня 2023 року на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0013952, отримувач ГУК Львів/Галицький р-н/22030101, код банку 899998 на наступні реквізити:

Отримувач: ОСОБА_2

IBAN: НОМЕР_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Мироненко