Справа № 357/1571/24
Провадження № 2/357/1719/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 40 655,85 грн. відшкодувати понесені судові витрати.

Позов мотивований тим, що 13.11.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 853737309.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, та 31.12.2020 року Додатковою угодою № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції.

Відповідно до Реєстру боржників № 75 від 22.04.2020 р. до Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 853737309.

20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20102022, за умовами якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 р. до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 40 655,85 грн., з яких: 16 087,65 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24 568,20 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останння не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме, з 21.10.2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 853737309 в розмірі 40 655,85 грн., з яких: 16 087,65 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24 568,20 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідачем, на адресу суду направлено відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 просить суд застосувати строк позовної давності до позовної вимоги про стягненню заборгованості за кредитним договором від 13.11.2019 року та відмовити в задоволенні позову. Кредит надавався на 18 днів, термін кінцевого платежу за графіком - 01.12.2019 р. Відповідач, також, зазначає, що жодних первинних документів на підтвердження заборгованості по борговому зобов`язанні позивачем не надано, виникнення такої заборгованості та її розмір підтверджується лише розрахунком заборгованості, а нарахування відсотків відбувалося безпідставно поза межами строку кредитування.

Представник позивача скористався своїм правом та скерував до суду відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зазначив, що строк позовної давності починається з моменту коли позивач отримав право вимоги до відповідача.

Представник позивача вказує на те, що кредитний договір підписаний позичальником електронним підписом, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, при укладанні договору. Станом на 06.03.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримано відповідь на запит від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», в тому числі додаткові докази, тому позивач просить суд поновити строк для подання доказів, прийняти та долучити до матеріалів справи: розрахунок заборгованості по Договору № 853737309 від 13.11.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Зауважили, що до позовної заяви було додано докази переказу коштів, а саме: платіжні доручення на переказ коштів ОСОБА_1 від 13.11.2019 у сумі 4000,00 грн.; 14.11.2019 у сумі 100,00 грн.; 14.11.2019 у сумі 750,00 грн.; 15.11.2019 у сумі 6400,00 грн.; д 16.11.2019 у сумі 400,00 грн.; 06.12.2019 у сумі 3000,00 грн.; 13.11.2019 у сумі 100,00 грн.; 13.11.2019 у сумі 300,00 грн.; 13.11.2019 у сумі 200,00 грн.; 13.11.2019 у сумі 3200,00 грн.; 13.11.2019 у сумі 200,00 грн.

Вказують, що самим відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», зокрема, відповідач не спростувала факт отримання кредитуна свій картковий рахунок, не надала доказів, що вказаний картковий рахунок їй не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлена можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Щодо нарахування відсотків зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору, позичальник зобов`язався повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором. У розрахунку заборгованості за Договором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відображено суму виданого кредиту, деталізовано порядок нарахування відсотків у відповідності до умов Договору, в межах строку погодженого сторонами в Договорі. Нарахування заборгованості здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до нього, саме через неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань і було нараховано суму заборгованості. Зауважили, що позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Всі нарахування за порушення кредитних зобов`язань здійснювались виключно первісним позикодавцем. Відтак, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за Кредитними договорами, яка була нарахована первинними кредиторами.

Процесуальні дії та рішення у справі.

25.01.2024 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи (а.с.44).

15.02.2024 року відповідач ОСОБА_1 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для можливості підготовки відзиву на позов (а.с.45,46 ).

07.03.2024 року відповідач ОСОБА_1 подав суду відзив на позов.

20.03.2024 року через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, подала суду відзив на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 13.11.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 853737309, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 4000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Строк дії договору починається з моменту його укладення та становить18 днів (п. 1.2. договору).

Згідно п.1.4 договору, нараування проценітв за користування кредитом здійснюється у розмірі 0,66 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п.1.3. цього договору.

З урахуванням положень п.1.4 Договору Позичальник сплачує Товариству проценти за користування Кредитом за фактичний час користування Кредитом з розрахунку 240,90 (двісті сорок цілих дев`ять десятих) відсотків річних (п.1.5).

Згідно додатку № 1 до договору № 853737309 від 13.11.2019 року складено та погоджено сторонами графік розрахунків та сукупна вартість кредиту становить в сумі 4475 грн. 20 коп.(а.с.6 зворот).

Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора EGUE8432, відправлено на номер мобільного телефону відповідача, вказаний ним під час заповнення заявки на отримання кредиту.

В подальшому між вказаними сторонами укладено ряд додаткових угод від 02.12.2019 року, 22.12.2019 року, 14.11.2019 року, 14.11.2019 року, 16.11.2019 року, 11.12.2019 року, 01.01.2020 року, 14.01.2020 року, якими було продовжено строк, на який був наданий Кредит та укладено Додаткові угоди, за якими сторони домовилися збільшити суму Кредиту.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу 28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

31 грудня 2020 року Додатковою угодою № 26 до договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції (а.с.17-19).

Відповідно до Реєстру боржників № 75 від 22.04.2020 р. до Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 853737309.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги (а.с. 14-15).

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 р. до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 40 655,85 грн., з яких: 16 087,65 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24 568,20 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Згідно розрахунку заборгованості за користування кредитом, станом на 30.11.2023р. ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» на суму 40 655,85 грн. (а.с.23).

Як зазначалося вище, судом встановлено, що кредитний договір № 853737309 було укладено 13.11.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 . На даний час правонаступником кредитора є позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не виконала належним чином умов кредитного договору та кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не повернула.

Заборгованість за кредитним договором становить 40 655,85 грн.

Разом з тим, відповідачем заявлено вимогу про застосування спливу позовної давності.

В законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов`язання" (статті 530, 631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно положень ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Встановлено, що позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла до суду 23.01.2024 року.

Так, згідно кредитного договору № 853737309 від 13.11.2019 року, кредит надавався відповідачу на строк 18 днів від дати отримання кредиту. При цьому сам позивач вказує на те, що строк виконання зобов`язання за останньою додатковою угодою від 14.01.2020 року до кредитного договору - 08.02.2020 року. А отже, позивач мав можливість подати позов та захистити свої права в строк до 08.02.2023 року, але звернувся до суду з даним позовом 23.01.2024 року.

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 853737309 пред`явлені позивачем з пропуском трирічного строку позовної давності.

При цьому, позивачем не надано доказів, які б вказували на переривання строку позовної давності, заяв про поновлення позовної давності суду й доказів існування поважних причин пропуску строку звернення до суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як роз`яснено в абаці 3 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

При цьому норма ч. 1 ст. 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, відтак обов`язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Жодних об`єктивних підстав, що перешкоджали б позивачу на час придбання ним права вимоги до відповідача, дізнатися про умови договору щодо встановленого строку кредитування, не було. Позивач набув право вимоги до відповідача у жовтні 2022 року і в той час ще не був прострочений кредит, та позивач мав можливість звернутися до суду за захистом своїх прав в строк до 08.02.2023 року.

Позивачем не заявлено обгрунтованого клопотання про поновлення строку позовної давності та не наведено поважних причин його пропуску.

За наведеного вище суд вбачає підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 853737309 від 13.11.2019 року, та суд дійшов висновку про відмову позивачеві у задоволенні таких вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 525,526,530, 611, 612, 624, 625, 1046, 1050 ЦК України, ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням ч. 3 ст. 124, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, повний текст рішення виготовлений 01.04.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола