Номер провадження: 22-ц/813/3681/24
Справа № 493/1911/23
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик»

на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до Приватного підприємства «Левчик», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права оренди та визнання права оренди на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року заяву ТОВ «Балтський Хлібороб» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до Приватного підприємства «Левчик», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права оренди та визнання права оренди на земельні ділянки - задоволено.

Заборонено усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», вчиняти будь-які реєстраційні дії, направлені на підтвердження факту набуття, зміни, виникнення, припинення прав на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0284 та :01:001:0285.

ПП «Левчик» звернувся до суду засобами поштового зв`язку 20.12.2023 року з апеляційною скаргою та просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу суду від 22 листопада 2023 року отримали поштою 09.12.2023 року (трек-код зазначений на конверті 617).

Інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд враховує, що відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга вказаної норми).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що ухвалу суду від 22 листопада 2023 року отримав поштою 09.12.2023 року (трек-код зазначений на конверті 617).

29.12.2023 року Одеським апеляційним судом, з метою встановлення дотримання скаржником строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України для подання апеляційної скарги, на електронну пошту суду першої інстанції направлено запит.

Балтський районний суд Одеської області у відповідь надіслав не електронну пошту апеляційного суду по справі № 493/1911/23 довідки про доставку електронного документу, а саме ухвали Балтського районного суду Одеської області від 22.11.2023 року про забезпечення позову до електронного кабінету ПП «Левчик» 23.11.2023 року, а також сканкопію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПП «Левчик», а саме ухвали Балтського районного суду Одеської області від 22.11.2023 року про забезпечення позову, яке повернулося на адресу суду 12.12.2023 року з відміткою «вручено 2/12».

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 20.12.2023 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» покладають на суд обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03) закріплено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Апеляційний суд наголошує, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Посилання скаржника на те, що оскаржуване судове рішення він отримав 09.12.2023 року спростовуються відомостями наданими Балтським районним судом Одеської області.

З урахуванням зазначеного, вказана скаржником причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не може бути визнана поважною.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року визнаються неповажними, тому йому слід надати строк для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку, зокрема про перешкоди, які унеможливили своєчасно оскаржити ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року та надати відповідні докази.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Керуючись ст.357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні Приватного підприємства «Левчик» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: