Справа № 372/1632/23
ухвала

Іменем України

18 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Проць Т.В.

при секретарці Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Піун Наталії Михайлівни про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулася до суду з заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ АТ «Райффайзен Банк» його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»

В судове засідання представник заявника не з`явилася, в поданій заяві просила здійснювати розгляд заяви без її участі та задовольнити вимоги заяви.

Представник АТ «Райффайзен Банк» подав клопотання про розгляд заяви без його участі, інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином,.

Неявка сторін, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.06.2023 року заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-97563631 від 19.07.2021 року.

25.07.2023 року по справі № 372/1632/23 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-97563631 від 19.07.2021 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у розмірі 83526,85 грн. та направлено на виконання до приватного виконавця Крегула І.І.

29.08.2023 року приватним виконавцем на підставі вищезазначеного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72648347.

20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-64, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-97563631 від 19.07.2021 року.

Доказів відносно того, що виконавче провадження № 72648347 закінчено, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, сторона виконавчого провадження стягувач АТ «Райффайзен Банк», вибув з виконавчого провадження у зв`язку з передачею ним права грошової вимоги до боржника.

За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «Райффайзен Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст.260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» Піун Наталії Михайлівни задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () у виконавчому провадженні № 72648347 від 29.08.2023 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-97563631 від 19.07.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Проць