КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3894/2024
У Х В А Л А

05 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Некрасовим Олександром Миколайовичем , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Олександра Івановича, заінтересовані особи: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), державний виконавець Шпак Олександр Іванович, ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака О.І. щодо часткового не розгляду клопотання представника боржника - адвоката Некрасова О.М. від 24.08.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Зобов`язано державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака О.І. надати в повному обсязі відповідь на клопотання представника боржника - адвоката Некрасова О.М. від 24.08.2023 у виконавчому провадженні № 40724510, в п`ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали суду.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 24 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - Некрасов О.М. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

01 грудня 2023 витребувано з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/17764/23.

12 грудня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи № 753/17764/23.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

В апеляційній скарзі представник скаржника зазначає, що за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної служби судовий збір не справляється.

Однак, частиною другою статті 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями прав чи процесуальних дій, також відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Проте, з урахуванням визначення стадії виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження, суд при розгляді скарги постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні та відповідачем у позовному проваджені. Доказів, що вона звільненена від сплати судового збору матеріали апеляційного провадження не містять, тому ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору і не подано жодних доказів про наявність підстав для звільнення від такої сплати.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року (справа № 904/7326/17, провадження № 12-197гс18).

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Некрасовим Олександром Миколайовичем , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук