Головуючий суддя у суді першої інстанції: Савицький О.А.
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року місто Київ

справа №761/15928/23

провадження №22-ц/824/6355/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство " Сетам" про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ДП "Сетам" про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. 18 травня 2023 року подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 червня 2023 року з Шевченківського районного суду м.Києва витребувана цивільна справа № 761/15928/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство " Сетам" про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

19 червня 2023 року з Шевченківського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшли копії матеріалів цивільної справи №761/15928/23.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 23 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка неодноразово надсилалась апелянту, - ОСОБА_1 , останньою не отримана.

Конверти, направлені на поштові адреси ОСОБА_1 , інформація щодо яких міститься в матеріалах справи, зокрема, і в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , повернулися до апеляційного суду 16 січня 2024 року (а.с.63-64), 17 січня 2024 року (а.с. 65-66), 8 лютого 2024 року (а.с. 68-69) та 12 лютого 2024 року (а.с.70-71) з довідками поштових відділень «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, ухвала Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року надсилалась представнику ОСОБА_1 - адвокату Касьяненку Д.Л. (а.с.55).

Разом з тим, 29 листопада 2023 року адвокат Касьяненко Д.Л. подав на електронну пошту суду заяву про виключення відомостей щодо нього, як представника ОСОБА_1 , у зв`язку з розірванням в односторонньому порядку договору - доручення про надання правової допомоги у зв`язку з небажанням клієнта погасити фактичні видатки. Заява підписана за допомогою ЕЦП.

Заява про зміну місця проживання в Україні або адреси листування до суду від ОСОБА_1 не надходила.

Крім того, ухвала Київського апеляційного суду оприлюднена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 27 червня 2023 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вжив всіх можливих процесуальних способів щодо належного повідомлення позивачки ОСОБА_1 про наявність ухвали Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачений, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило, незважаючи навіть на те, що з текстом ухвали суду апеляційної інстанції відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» учасник справи має можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Подавши апеляційну скаргу ще у травні 2023 року, ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, особа має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство " Сетам" про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус