УХВАЛА

4 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про витребування у ГУ НП в Київській області інформації про те, чи притягувався позивач до відповідальності за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також за збут чи використання підроблених документів, печаток та штампів; у ДПС України відомостей про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював на посаді директора в ТОВ «Провідні технології будівництва»; у Бориспільської міської ради інформації про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був обраний депутатом Бориспіль-ської міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_2 при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що відомості про те, чи притягувався ОСОБА_1 до відповідаль-ності за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також за збут чи використання підроблених документів, печаток та штампів, стосується предмета доказування. ОСОБА_1 не зміг самостійно отримати інформацію про вказану обставину.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача належить витребувати у ГУ НП в Київській області відомості про те, чи притягувався ОСОБА_1 до відповідальності за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також за збут чи використання підроблених документів, печаток та штампів.

Крім того, інформація про прізвища, імена та по батькові, місця проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та реєстраційні номери облікових карток платників податків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не стосуються предмета доказування. Однак вказані відомості необхідні для забезпечення цивільного судочинства, а саме: для повідомлення відповідачів про час та місце розгляду цивільної справи, а також для усунення перешкод для виконання рішення суду.

Інформація, яку ОСОБА_1 просить витребувати у ДПС України та Бориспіль-ської міської ради, містить персональні дані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Ця обставина об`єктивно унеможливлює самостійне отримання позивачем вказаних доказів та подання їх суду.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення цивільного судочинства належить витребувати у ДПС України відомості про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював на посаді директора в ТОВ «Провідні технології будівництва»; у Бориспільської міської ради інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був обраний депутатом Бориспільської міської ради.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволь-нити.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській області інформаціюпро те, чи притягувався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до відповідальності за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також за збут чи використання підроблених документів, печаток та штампів.

Витребувати у Державної податкової служби України інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював на посаді директора в товаристві з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва».

Витребувати у Бориспільської міської ради інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання або перебування, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був обраний депутатом Бориспільської міської ради.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець