Справа № 297/1389/21
Провадження № 22-ц/4806/1340/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Кирияк Клари Миколаївни на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2021 року, ухвалене суддею Фейір О.О., в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Кирияк Клари Миколаївни про визнання недійсним правочину

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Кирияк К.М. про визнання недійсним правочину.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2021 року позов задоволено. Довіреність Сатмарі С.П. від 03 жовтня 2019 року, посвідчену приватним нотаріусом Кирияк К.М., зареєстровану в реєстрі за № 1889, визнано недійсним правочином у зв`язку із його фіктивністю.

Стягнено з приватного нотаріуса Кирияк К.М. на користь держави 908,00 грн судового збору.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 (особи, яка не брала участі в справі) задоволено.

Рішення Берегівського районного суду від 26 липня 2021 року скасовано. У позові ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 362,00 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2023 року скасовано постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, а справу направлено до апеляційного суду на новий розгляд.

12 лютого 2024 року приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Кирияк К.М. подала апеляційну скаргу на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2021 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Кирияк К.М. необхідно відмовити у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 квітня 2020 року у справі №450/3537/17.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/161/13-ц (провадження №61-37352сво18).

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення проголошене судом 26 липня 2021 року, повний текст рішення складено 30 липня 2021 року. Апеляційна скарга подана приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Кирияк К.М. лише 12 лютого 2024 року, тобто після спливу більше року з моменту проголошення та складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Кирияк К.М. є відповідачем по вказаній справі. Про існування справи в суді відповідачу було відомо, оскільки, 10 серпня 2021 року ОСОБА_4 зверталася до суду першої інстанції із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення.

23 січня 2024 року приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Кирияк К.М. було подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в якому просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З наведеного вбачається те, що скаржник була обізнана про існування справи в суді та про оскарження ухваленого рішення в апеляційному порядку, проте, не скористалася своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги в строк, визначений законодавством, хоча мала об`єктивну можливість це зробити.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Водночас особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судові засідання проведені судом першої інстанції без її участі, при цьому не заперечує, що про оскаржуване рішення вона дізналася після отримання апеляційної скарги ОСОБА_3 , скористалася правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Отже, достовірно знаючи про ухвалення оскаржуваного рішення, ОСОБА_4 не вжила заходів для оскарження такого, а звернулася з апеляційною скаргою лише 12 лютого 2024 року, тобто після касаційного перегляду такого рішення та із суттєвим пропуском строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

ОСОБА_4 вважає, що поданий нею відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 відповідав як за змістом так і за формою заяві про приєднання до апеляційної скарги. Фактично відзив і був її апеляційною скаргою, недоліком якої було лише відсутність сплати судового збору.

Однак, на переконання апеляційного суду такі твердження скаржника є безпідставними.

Вказана процесуальна поведінка не демонструє добросовісність використання своїх процесуальних прав скаржником і готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду.

Таким чином скаржником не наведено та не долучено доказів наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2021 року.

Вказана апеляційна скарга подана до Закарпатського апеляційного суду після закінчення строків, установлених законодавством, і підстави, наведені у апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна визнати поважними, оскільки вони не свідчать про існування об`єктивних перешкод у своєчасному поданні скаржником апеляційної скарги й не виправдовують значний (більше 2 років) пропуск процесуального строку на її подання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

З матеріалів апеляційної скарги не вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений обставинами непереборної сили.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Колегія суддів, враховуючи, що апеляційна скарга приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Кирияк К.М. на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2021 року, подана більше як через рік з моменту складення повного тексту судового рішення, та у зв`язку з відсутністю передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстав для поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Кирияк Клари Миколаївни на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді