КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/7262/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/400/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про зняття обтяження з майна та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Коробенка С.В.,-

встановив:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

Позивач просила: усунути перешкоди у користуванні автомобілем, шляхом виключення записів відомостей про обтяження у вигляді застави із державного реєстру обтяжень рухомого майна; стягнути з ПАТ «Укргазбанк» неустойку за невиконання зобов`язань у розмірі 4 295 грн 55 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено договір споживчого кредиту та договір застави транспортного засобу, за яким передано в заставу автомобіль Peugeot 2008, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

12 лютого2014 року в державний реєстр обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження на вказаний транспортний засіб.

У 2018 році банк достроково стягнув заборгованість і відсотки за вказаним договором (рішення у цивільній справі № 225/4580/18). Рішення суду виконане в повному обсязі.

Оскільки відповідач не вчинив необхідні дії для зняття обтяження з автотранспортного засобу в Державному реєстрі рухомого майна, тому позивач звернулась до суду із вимогою усунити перешкоди у користуванні автомобілем.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 рокуназваний позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у реалізації нею права власності на належний їй автомобіль Peugeot 2008, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме, знято обтяження, внесене в Державний реєстр обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Каюровим С.В. за № 14180052 від 12 лютого 2014 року.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнутоз публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень.

В апеляційнійскарзі представник ТОВ «Укргазбанк» просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині залишити без задоволення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що обтяження нерухомого майна перешкоджає реалізації ОСОБА_1 прав власника. Оскільки банк самостійно не звертався із заявою про припинення обтяження, відтак право ОСОБА_1 підлягає судовому захисту шляхом ухвалення рішення про припинення обтяження.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення з відповідача неустойки, суд першої інстанції вважав необґрунтованим посилання позивача на ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Відносини, пов`язані з виконанням договору застави, регулюються Законом України «Про заставу».

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 12 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено кредитний договір № 080/02/2014/0312.

В забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено договір застави, згідно з умовами якого заставним майном виступав автомобіль марки Peugeot модель 2008, 2013 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 .

У зв`язку з порушенням умов кредитного договору та неналежним виконанням зобов`язань, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення усієї заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 липня 2018 року позовні вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 170 903 грн 65 коп.

20 грудня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виплатою ОСОБА_1 суми боргу.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що забезпечені заставою зобов`язання за кредитним договором виконані, а зобов`язання за договором застави припинені. Відтак, просила суд усунути їй перешкоди у здійсненні права власності шляхом виключення запису про обтяження належного їй автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За ч. 3 ст. 3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Статтею 29 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Згідно пункту 1.1 договору застави № 312/080 від 12 лютого 2014 року, заставою забезпечуються всі вимоги заставодержателя, які випливають з кредитного договору, згідно з яким заставодавець зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також комісії, штрафи та пені у розмірах і випадках, передбачених кредитним та цим договорами.

Відтак, заставою не забезпечуються вимоги про стягнення штрафних санкцій, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням суду від 12 липня 2018 року достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором зі ОСОБА_1 на користь банку в розмірі 170 903 грн 65 коп.

20 грудня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виплатою ОСОБА_1 суми боргу.

Відтак, забезпечені заставою зобов`язання за кредитним договором є виконаними, а зобов`язання за договором застави - припиненими.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором залишаються невиконаними, оскільки банком до теперішнього часу не заявлено вимоги до позивача про стягнення відсотків за користування кредитом за період з 01 березня 2014 по 30 квітня 2015 року.

Станом на час розгляду даної справи банк не звернувся до суду з вказаними вимогами.

Представник банку не надав ґрунтовні пояснення, чому банк не звертається з вимогами про стягнення відсотків за користування кредитом за період з 01 березня 2014 по 30 квітня 2015 року, хоча розуміє про норми закону, які регулюють строк позовної давності.

Оскільки позивач в повному обсязі сплатила заборгованість за кредитним договором, виконавче провадження закінчено, тому вирішення питання зняття чи незняття обтяження з майна не може залежати від ймовірного наміру в майбутньому звернення ПАТ АТ «Укргазбанк» до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 14 березня 2023 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 21 березня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко