головуючий у суді І інстанції Галаган В.І.
провадження № 22-ц/824/7263/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

13 березня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сєтова Максима Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року позов ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» задоволено частково.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» заборгованість за послуги з утримання будинку (період з 01січня 2023 року по 31 серпня 2023 року) - 52 886 грн 22 коп., пеню за договором № РО-18/63 (січень по 23 лютого 2022 року) - 1 620грн 60 коп., заборгованість за послуги з консьєрж-сервісу (за період з 01січня 2022 року по 31 серпня 2023 року) - 38 966 грн 08 коп., пеню за договором № РО-18/63 (за період січень по 23 лютого 2022 року) - 1 204 грн 51 коп., а всього на загальну суму 94 677 грн 41 коп.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» судовий збір в сумі 2 110 грн 87 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Сєтов М.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

До апеляційної скарги додано квитанцію з роздрукованими реквізитами щодо оплати судового збору у розмірі 3 165 грн, але не долучено підтвердження про оплату відповідно до вказаної квитанції.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до вимог частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, апелянт повинен сплатити збір у розмірі 3 166 грн 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, подання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників.

Клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду буде вирішене судом після усунення указаних недоліків.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сєтова Максима Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова