Справа №591/149/24
Провадження № 2-з/591/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гарницького Павла Петровича про забезпечення позову до подачі позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив забезпечити майбутній позов до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на: будинок АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; земельну ділянку за кадастровим номером :10:022:0429 (Сумська область). Зазначив, що має намір звернутися з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, оскільки вона є дружиною ОСОБА_4 , з якого на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти.

В обгрунтування заяви зазначив, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в Постанові від 25.05.2016 р. (справа №6-605цс16), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно будинок за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку з кадастровим номером :10:022:0429 площею 0,0414 га.

В іншій частині вимог належить відмовити у зв`язку з тим, що вони не є співмірними з заявленими вимогами.

У відповідності до ч. 4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Гарницького Павла Петровича про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно:

- будинок за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :10:022:0429 площею 0,0414 га.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_5 , паспорт громадянина США: НОМЕР_1 , адреса: 306 Oliver St. Chattanooga Tn 37405 USA.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 .

Третя особа: ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 .

Суддя Г.В.Шелєхова