УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 134/2263/21

провадження № 61-3582ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лукавським Ігорем Анатолійовичем, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року, додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 1 817 кв. м на АДРЕСА_1 між колишніми співвласниками домоволодіння відповідно до варіанту 3, визначеного у додатку 3 висновку експерта за результатами судової земельно-технічної експертизи від 29 травня 2023 року № 683, що є невід`ємною частиною рішення суду, відповідно до якого: ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 встановлено у спільному користуванні земельну ділянку площею 252 кв. м, ОСОБА_2 встановлено користування земельною ділянкою площею 1 010 кв. м, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 встановлено користування земельною ділянкою 555 кв. м.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року змінено, виключивши з нього посилання про часткове задоволення позову, про відмову у задоволенні іншої вимоги позову та в частині розміру стягнутих судом судових витрат.

Збільшено розмір стягнутого судового збору за подачу позовної заяви та розміру витрат на проведення експертизи, які стягнуті з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у рівних частинах з 10 204 грн до 20 408 грн (тобто по 6 802,66 грн з кожного).

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у рівних частинах 21 000 грн (тобто по 7 000 грн з кожного) витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у рівних частинах судовий збір за подачу останнім апеляційної скарги у рівних частинах 1 362 грн (тобто по 454 грн з кожного).

У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лукавським І. А., на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року, додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте заявником не зазначено відповідних відомостей щодо себе.

За таких обставин, заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Так, частиною п`ятою статті 14 ЦПК України встановлено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лукавським Ігорем Анатолійовичем, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року, додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець