Єдиний унікальний номер 305/65/24
Провадження по справі 2/305/246/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя земля», ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна, про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бородін Д.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , ТОВ «Моя земля», ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк І.В., про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації від 29.12.2005 року №493 позивачу було надано дозвіл на розробку проекту щодо відведення земельних ділянок у власність в урочище Горішків за межами населеного пункту в межах Лазещинської сільської ради, Рахівського району Закарпатської області. В подальшому ОСОБА_1 розробила проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства та одержала кадастровий номер на вказану земельну ділянку :03:002:0032 площею 0,5548 га, що розташована на землях Лазещинської сільської ради, за межами населеного пункту, урочище Горішків Рахівського району Закарпатської області та віднесена до державного земельного кадастру при розробленні проекту землеустрою. Комісія з питань, пов`язаних з погодженням документації з землеустрою Рахівської РДА висновком №15 від 16.03.2010 року погодило проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства. В подальшому, згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 24.04.2019 року №887-сг надано відповідачу ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,12 га. Відтак, ТОВ «Моя земля» розробило відповідачу ОСОБА_2 проект землеустрою земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0109, яка була передана у власність відповідачу ОСОБА_2 за наказом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 26.07.2019 року № 1602-сг.В подальшому відповідач ОСОБА_2 відчужив спірну земельну ділянку ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер 1662, виданий 10.12.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Обідняк І.В. Згідно з висновком експертного дослідження від 31.12.2020 року №15/8ЕД Закарпатського НДЕКЦ МВС України на земельну ділянку за кадастровим номером :03:002:0032 частково накладається земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0084, площа накладання 0,1942 га та частково земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0109, що порушує право на землю ОСОБА_1 . Позивач 27 квітня 2020 року звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та видачі документу про право власності на земельну ділянку. Листом №32-7-0-15-4054/2-20 від 15.05.2020 року Головне управління Держгеокадастру повідомило ОСОБА_1 про те, що її заяву не може бути розглянуто, оскільки відповідно до ч.8 ст.12 ЗУ «Про адміністративні послуги» та ЗУ «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», для отримання документів дозвільного характеру заявник має звернутися до Центру надання адміністративних послуг. Відповідно до відповіді Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області №15/04-03 від 05.06.2020 року розпорядження земельною ділянкою, яка знаходиться поза межами населеного пункту не належить до повноважень районних державних адміністрацій, а належить до компетенції територіальних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин. Позивач звернулась до Ясінянської селищної ради, листом № К-185,186 від 23.03.2021 року повідомила, що Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області станом на дату звернення не передало земельну ділянку із державної у комунальну власність. Представник позивача зазначає, що позивач мала усі підстави розраховувати на законний перебіг подій, що є правомірним очікуванням щодо оформлення відповідної земельної ділянки, оскільки нею було дотримано процедуру, яка передує одержанню правовстановлюючих документів на землю, а саме розпорядження від 29.12.2005 року №493 та на виконання вказаного розпорядження за замовленням позивача приватний підприємець ОСОБА_4 розробив технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на вказану земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0032 площею 0,5548 га. Посилаючись на те, що на етапі бездіяльності уповноваженого органу державної влади погодження вказаного проекту землеустрою позивача та передачу її у власність позивача, відбувся перетин ділянки позивача з іншою ділянкою, яка була передана у власність відповідачу, у зв`язку з чим просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки :03:002:0109 та скасувати кадастровий номер :03:002:0109.

Також просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати у справі.

Одночасно з пред`явленням позову, представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року, заяву адвоката Бородіна Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

До вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили, забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: :03:002:0109, яка розташована на землях Лазещинської сільської ради, за межами населеного пункту, урочище Горішків Рахівського району Закарпатської області;заборони ОСОБА_3 або іншим особам за її дорученням здійснювати відчуження земельної ділянки, кадастровий номер: :03:002:0109, яка розташована на землях Лазещинської сільської ради, за межами населеного пункту, урочище Горішків Рахівського району Закарпатської області; заборони ОСОБА_3 або іншим особам за її дорученням розпочинати будівництво на земельній ділянці, кадастровий номер: :03:002:0109, яка розташована на землях Лазещинської сільської ради, за межами населеного пункту, урочище Горішків Рахівського району Закарпатської області.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бородін Д.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. Від позивача та її представника надійшла відповідь на відзив ОСОБА_3 , який обґрунтовано наступним. Відзив відповідача ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.ч. 1,2 ст. 183 ЦПК України, оскільки в ньому не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. Крім того, як зазначає представник відповідача, спосіб захисту позивача відповідає вимогам ст.. 152 ЗК України, оскільки позивач захищає своє право на земельну ділянку, на яку він розробив проект землеустрою згідно з наданим розпорядженням про дозвіл на розробку технічної документації. Більш того, сума витрат відповідача ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 гривень є явно завищеною,та до відзиву не додано договору про надання професійної правничої допомоги адвоката та ОСОБА_3 , та докази про погодження такої ціни витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, від представника позивача адвоката Бородіна Д.В. надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 , яка по своїй правовій природі аналогічна з відповіддю на відзив ОСОБА_3 . Крім того, у відповіді на відзив представник відповідача зазначає, що посилання відповідача на норми Закону України «Про державний земельний кадастр» є безпідставними, оскільки позивач розробив технічну документацію на земельну ділянку до набрання чинності вищевказаного закону. В той же час відповідачі при розробці технічної документації на землю та отримання кадастрового номеру порушили вимоги ч. 6 ст. 24 вищевказаного закону, яка встановлює, що однією з підстав для відмови в проведенні державної реєстрації земельної ділянки є знаходження в межах земельної ділянки, що підлягає реєстрації, іншої земельної ділянки або її частини. Представник позивача зазначає, що посилання відповідача на невірний висновок експертного дослідження від 31.11.2020 року №15/8 ЕД не заслуговує на увагу, оскільки вказаний висновок є доказом, який іншим доказом не спростований. Крім того, строк позовної заяви пропущено з поважних причин, оскільки про наявність накладення земельної ділянки виявлено при отриманні вищезазначеного висновку. До того ж, згідно чинного законодавства, строк позовної давності продовжувався у зв`язку з карантином у зв`язку з поширення короно вірусної хвороби. У зв`язку з вищенаведеним просить суд повернути відзив ОСОБА_2 без розгляду.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. В той же час представником відповідача відзиву на позовну заяву надано не було.

Відповідач ОСОБА_2 та представника відповідача адвокат Реу К.П. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтований наступним. Позивач отримала дозвіл на розробку проекту щодо відведення земельних ділянок у власність ще 29.12.2005 році. Лише у 2009 році замовила проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок № :03:002:0032 та :03:002:0033. В подальшому, 16 березня 2009 Управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області надало ОСОБА_1 висновок №1572 про погодження проекту терміном дії на три роки. З наданих позивачем доказів слід дійти висновку, що позивачем не отримувався державний акт на право власності на земельну ділянку, у зв`язку з не проходженням всіх необхідних стадій погодження. Останній документ - висновок щодо погодження проекту із землеустрою №1572 від 16 березня 2009 Управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області. Однак відповідно до п.4.3 Інструкції, що була чинна станом на дату складення технічної документації для отримання Державного акту було необхідним наявності позитивного висновку державної землевпорядної експертизи технічного звіту зі складання державного акта. Однак вказаний документ у позивача відсутній. Представником відповідача також зазначено, що Висновок щодо погодження проекту із землеустрою №1572 від 16 березня 2009 Управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області був чинним лише три роки та вичерпав свою дію 17 березня 2012 року. Крім того, 07 серпня 2011 року набув чинності Закон України «Про Державний земельний кадастр». Відповідно до частини 6 статті 16 Закону кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Відповідно до результатів пошуку у Державному земельному кадастрі, земельна ділянка кадастровий номер №:03:002:0032 відсутня. Так станом на травень-червень 2020 уповноваженим суб`єктом щодо прийняття рішення про передачу йому у власність земельної ділянки було Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, яке приймало документи від замовника через Центр надання адміністративних послуг. Листом позивачці вих.№32-7-0-15-4054/2-20 від 15.05.2020 р. Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області роз`яснило процедуру звернення та перелік необхідних документів. Як зазначає представник відповідача у відзиві, сумнівними також є результати, викладені у висновку експертного дослідження №15/8 ЕД від 31.12.2020, оскільки Інструкцією передбачено, необхідність порівняння фактичних меж земельних ділянок землекористувачів з право встановлювальною та технічною документацією. Однак експертом фактичні межі земельних ділянок не досліджувалися, а висновок здійснений на підставі наданих замовником матеріалів топографо- геодезичних робіт по виносу меж земельних ділянок за кадастровим номером :03:002:0032. Тобто є частиною технічної документації, наданої на дослідження, при цьому не перевірена правильність складання технічної документації та її відповідність фактичним межам земельної ділянки. Додатково представником відповідача повідомлено, що орієнтовний розмір судових витрат складається з витрат на правову допомогу 30 000 гривень та витрат на відправку копій документів сторонам 300 гривень. На підставі вищевикладеного просить застосувати строки позовної давності та в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Моя земля» про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. В той же час представником відповідача відзиву на позовну заяву надано не було.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. До суду надіслали відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважають, що позов є безпідставний. Вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відомості про земельні ділянки :03:002:0032 та :03:002:0033 відсутні як в Державному реєстрі речових прав так і в Державному земельному кадастрі. Також незрозуміло про яке «накладення» земельних ділянок йде мова, якщо земельні ділянки :03:002:0032 та :03:002:0033 не сформовані та не є обєктами цивільних прав. Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. У справі, що переглядається, позивачка, пред`являючи позовну вимогу про визнання права власності на земельну ділянку, не захищає право власності, яке в неї вже виникло з відповідної підстави, а просить визнати за собою право власності, яке вона бажає набути. Позивачка на момент звернення до суду права власності на спірну земельну не набула. Представник відповідача зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 50 000 грн. витрат на правничу допомогу. У зв`язку з чим просить у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та кадастрового номеру земельної ділянки: :03:002:0109, відмовити; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати. Крім того, від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого вона просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 50 000 гривень.

Представник третьої особи Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог заперечують.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк І.В. про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином, шляхом вручення судового виклику, про що свідчить інформація з трекінгу відправлень Укрпошти. ОСОБА_6 надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї письмові докази, встановив наступні обставини.

Відповідно до розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації «Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок у власність за межами населених пунктів» від 29.12.2005 року №493 та витягу з додатку до розпорядження ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок у власність в урочище Горишків за межами населеного пункту в межах Лазещинської сільської ради, Рахівського району Закарпатської області.

Як вбачається з копії акту від 06.08.2009 року, приватний підприємець ОСОБА_4 та ОСОБА_1 його склали про те, що ними проведено встановлення (відновлення) на місцевості (в натурі) та погодження меж земельної ділянки на землях Лазещинської сільської ради, за межами населеного пункту, урочище Горішків.

Відповідно до копії проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, приватний підприємець ОСОБА_4 розробив вказаний проект для ОСОБА_1 у 2009 році на земельні ділянки з кадастровим номером :03:002:0032 та :03:002:0033.

Згідно копії висновку про наявні обмеження на використання земельних ділянок від 03.09.2009 року №1572 управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області погоджує та не заперечує передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,7262 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Лазещинська сільська рада, за межами населеного пункту, урочище Горішків. Земельні ділянки мають наступні кадастрові номера :03:002:0032 площею 0,5548 га та :03:002:0033 площею 0,1714 га.

Як вбачається з копії листа Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 15.05.2020 року №32-7-0 15-4054/2-20 ОСОБА_1 повідомлено, що її заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та видачі документів про право власності не може бути розглянуто, оскільки такі рішення приймає Центр надання адміністративних послуг, куди рекомендовано звернутись.

Згідно до відповіді Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області вих.№15/04-03 від 05.06.2020 року земельні ділянки, які мають наступні кадастрові номера :03:002:0032 та :03:002:0033 є землями сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів. Розпорядження вказаними земельними ділянками належить до компетенції територіальних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин.

Ясінянська селищна рада листом № К-185,186 від 23.03.2021 року повідомила, що Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області станом на дату звернення не передало земельну ділянку із державної у комунальну власність Ясінянської селищної ради.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 31.12.2020 року №15/8ЕД Закарпатського НДЕКЦ МВС України, на земельну ділянку за кадастровим номером :03:002:0032 відповідно до документів частково накладаються дві земельні ділянки за кадастровим номером :03:002:0084, площа накладання 0,1942 га та за кадастровим номером :03:002:0109.

Отже, позивач ОСОБА_1 лише отримала дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок у власність за межами населених пунктів та на виконання вищевказаного розпорядження розробила технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0032 у власність.

Згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 24.04.2019 року №887-сг «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,12 га.

ТОВ «Моя земля» розробило ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером №:03:002:0109, що підтверджується актом прийому передачі виконаних робіт від 23.05.2019 року.

Як вбачається з копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за кадастровим номером :03:002:0109, проект землеустрою земельної ділянки розробив ТОВ «Моя Земля».

На підставі Наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області 26.07.2019 року №1602-сг «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки» земельна ділянка з кадастровим номером №:03:002:0109 площею 0,1200 га була передана у власність ОСОБА_2 .

Згідно з договором купівлі-продажу №1662, посвідченого приватним нотаріусм Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Іриною Василівною, 10 грудня 2019 року земельна ділянка була відчужена ОСОБА_3 .

Це підтверджується і інформацією з інформаційної довідки №363083504 від 24.01.2024 року, відповідно до якої державним реєстратором, а саме приватним нотаріусм Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Іриною Василівною 10.12.2019 року здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вищевказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто, відповідач ОСОБА_2 отримав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та здійснив державну реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку, яку в подальшому було відчужено ОСОБА_3 .

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд керується наступним.

Відповідно до пункту «а» частини третьої статті 22 ЗК України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно з пунктом «в» частини третьої статті 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

У пункті «б» частини першої статті 121 ЗК України передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 га.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок регулюється статтями 118 та 186-1 ЗК України.

У частині шостій статті 118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статті 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно змісту статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 року №380/624/16-ц прийшла до висновку, що набуття особами права власності або користування на земельну ділянку відбувається поетапно - починаючи з отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, який оформлюється відповідним рішенням органу місцевого самоврядування або органу державної влади, погодження та затвердження такого проекту землеустрою та завершується рішенням про передачу земельної ділянки у власність або користування.

Відповідно до пункту 30 вказаної постанови, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак, отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не являється правовстановлюючим актом. Такого ж самого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 08.12.2021 року №707/529/20.

Також, Верховний Суд звертає увагу, що дозвіл і проект землеустрою, розроблений на його підставі, є стадіями єдиного процесу надання земельної ділянки у власність чи користування. Передача (надання) земельної ділянки у власність відповідно до статті 118 ЗК України є завершальним етапом визначеної процедури безоплатної приватизації земельних ділянок.

При цьому, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність. Таку правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 у справі №815/5987/14 та постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 545/808/17, від 22.02.2019 у справі № 813/1631/14.

Отже, надання позивачу згоди на розроблення технічної документації не свідчить про надання цієї земельної ділянки їй у власність. Безпідставними з цього приводу є посилання позивача на її «правомірні очікування щодо оформлення відповідної земельної ділянки». Суд звертає увагу, що позивач отримала дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок у власність 29.12.2005 року. Як вбачається з вищезазначених документів, а саме копії висновку від 03.09.2009 року №1572, управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області погодило та не заперечувало передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,7262 га для ведення особистого селянського господарства. Однак, ОСОБА_1 тільки у 2020 року знову звернулася з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та видачі документів про право власності, тобто через значний проміжок часу після отримання дозволу на розробку документації

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 також отримав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розробив проект землеустрою цієї земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0109, а в подальшому здійснив державну реєстрацію права власності на вищезазначену земельну ділянку, яку в подальшому було відчужено ОСОБА_3 . Отже, його дії відповідають закону, підстав вважати, що права позивача порушені, з огляду на передачу земельної ділянки у власність відповідачу, не має.

У зв`язку з викладеним у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Отже, судові витрати слід покласти на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, у відзиві на позовну заяву представник відповідач адвокат Реу К.П. повідомляє, що орієнтовний розмір судових витрат складається з витрат на правову допомогу 30 000 гривень та витрат на відправку копій документів сторонам 300 гривень, проте жодних доказів на підтвердження не долучає. У зв`язку з чим суд не має можливості визначити розмір судових витрат на правничу допомогу.

В той же час, представник відповідача ОСОБА_5 у клопотанні про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 50 000 гривень витрат на правничу допомогу. До клопотання представник відповідача долучає договір про надання правничої (правової) допомоги, а також квитанцію.

Як вбачається з квитанції, доданої до клопотання, ОСОБА_3 оплатила 50 000 гривень адвокату Івасишиній З.З. за підготовку та складання процесуальних документів, а саме вивчення позову, надання консультацій, написання відзиву, участь у судовому засіданні тощо.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із складності справи та фінансового стану учасників справи.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Дослідивши надані представником відповідача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість. Так, відповідно до квитанції, адвокат Івасишина З.З. з поміж іншого брала участь у судовому засіданні. Проте, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.01.2024 року розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Отже, зазначений адвокат участі у судовому засіданні не брала.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з позивача на користь відповідача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень, а тому заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.2,4, 12, 13, 141, 178, 263-265, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя земля», ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна, про скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Судові витрати залишити за позивачем.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.01.2024 року шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: :03:002:0109, яка розташована на землях Лазещинської сільської ради, за межами населеного пункту, урочище Горішків Рахівського району Закарпатської області; заборони ОСОБА_3 або іншим особам за її дорученням здійснювати відчуження земельної ділянки, кадастровий номер: :03:002:0109, яка розташована на землях Лазещинської сільської ради, за межами населеного пункту, урочище Горішків Рахівського району Закарпатської області; заборони ОСОБА_3 або іншим особам за її дорученням розпочинати будівництво на земельній ділянці, кадастровий номер: :03:002:0109, яка розташована на землях Лазещинської сільської ради, за межами населеного пункту, урочище Горішків Рахівського району Закарпатської області.

Примірник ухвали направити для відома сторонам по справі, Рахівському відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Рахів, вул. Шевченка, №43, Закарпатської області, Коломийському відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 78200, Івано-Франківська область, місто Коломия, вулиця Театральна, будинок 15 - для виконання

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Бородін Дмитро Вікторович, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 67.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, код ЄДРПОУ 39766716, місцезнаходження м. Ужгород, площа Народна, буд. 4, каб. 298.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Моя земля», , смт. Вишково, площа Центральна, буд.3, Хустського району Закарпатської області.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, , місцезнаходження смт. Ясіня, вул. Боканюка, буд.7 Рахівського району Закарпатської області.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна, РНОКПП невідомий, місцезнаходження м. Коломия, вул. С. Бандери, 40/35 Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.