Справа №274/511/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.,

розглянувши заяву головуючої судді Шевчук А.М. про самовідвід

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (правонаступник Акціонерне товариство «Сенс Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Сенс Банк" та ОСОБА_1 , поданою через адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2023 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2023 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі- АТ «Сенс Банк») про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 задоволений та стягнуто з останнього на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 травня 2008 року №0501/0508/88-099 в сумі 80 070,25 доларів США. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання поруки припиненою задоволені.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 листопада 2023 року цивільна справа №274/511/15-ц надійшла на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Трояновської Г.С., суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.

21 лютого 2024 року представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатом Омельчуком І.М. суддям Трояновській Г.С. та Павицькій Т.М. заявлено відвід.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року в задоволенні заяви адвоката Омельчука І.М. про відвід суддів відмовлено, а натомість задоволено заяви суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року цивільна справа №274/511/15-ц надійшла на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів: Григорусь Н.Й. та Талько О.Б.

При дослідженні матеріалів справи, з`ясовані обставини, за яких судді Шевчук А.М. належить заявити самовідвід, оскільки вона перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ст.39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час розгляду апеляційних скарг, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36-41, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №274/511/15-ц у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді