Справа № 522/8237/20
Провадження № 2/522/895/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 22.05.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 , пред`явлений до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», згідно якого просила визнати неправомірною відмову у виплаті стразового відшкодування та стягнути зі страхової компанії на її користь страхове відшкодування у розмірі 500 000 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 600 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 11697, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що за договором добровільного страхування майна №016405/2101/0000003 від 26.07.2018 року, були застраховані її майнові інтереси, пов`язані з володінням, користування та розпорядженням застрахованим майном, та понесенням додаткових витрат при настанні страхового випадку, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 . 15.09.2019 року, згідно позову, стався страховий випадок, передбачений п.12.1.2 страхового договору, а саме просідання ґрунту, внаслідок якого майно позивача зазнало численних пошкоджень. Проте, листом від 05.06.2019 року №3444 ПрАТ «СК «УНІКА» повідомила позивачку про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки нібито позивачем заявлено про пошкодження застрахованого майна внаслідок землетрусу, якого не було за даними Інституту геофізики ім.Суботтіна НАН України. Після неодноразових звернень позивачка з приводу перегляду їх відмови у виплаті страхового відшкодування, в листах від 12.06.2019 року, 08.07.2019 року, 23.07.2019 року та 05.08.2019 року відповідачем було зазначено про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування. Не погоджуючись із цим, позивачка звернулась до суду з дійсним позовом.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року позов був залишений без руху. Недоліки позову були усунуті представником позивача 29.05.2020 року.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 13.07.2020 року.

До суду 30.06.2020 року представник ПАТ «СК «УНІКА» надав суду відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнали, у задоволені позову ОСОБА_1 просили відмовити у повному обсязі. (а.с. 47-94 т. 1)

В обґрунтування відзиву зазначено, що правовідносини, що склались між сторонами є договірними за своєю природою та регулюються нормами спеціального закону - Закону України «Про страхування», , Цивільним кодексом України та умовами договору добровільного страхування «ДІМ і все, що в НІМ» № 016405/2102/0000003 від 26.07.2018 року. 16.05.2019 року Страхувальник звернувся до Страховика із повідомленням про настання події, що може бути визнана страховим випадком, а саме: пошкодження внаслідок землетрусу житлової квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого було завдано збитків застрахованому майну, належному Позивачу.Згідно з Актом огляду майна від 16.05.2019 року, складеного представником Страховика та підписаного Позивачем без застережень, виявлено численні тріщини стін та стель, перекіс підлоги та вікон застрахованої квартири. Страховиком було відправлено запит до компетентного органу, а саме Інституту геофізики ім. С. І.Субботіна НАН України. 29.05.2019 року Страховиком було отримано лист-відповідь Інституту геофізики ім. С.І.Субботіна НАН України, відповідно до якого на території м. Одеса в період 14-15 травня 2019 року місцеві тектонічні землетруси та землетруси із зони Вранча (Румунія), які могли привести до руйнувань в будинку АДРЕСА_3 , не відбувалися.Отже, на думку відповідача заявлений випадок пошкодження застрахованої квартири не входить в перелік страхових випадків (ризиків) по Договору, не є наслідком будь-якого із зазначених вище випадків (ризиків) і не підпадає під страхове покриття, а, отже, не створює обов`язку для Страховика здійснити виплату страхового відшкодування. А тому не мав правових підстав для визнання заявленого Позивачем випадку страховим та виплати страхового відшкодування за поданою заявою, про що було повідомлено Позивача листом від 05.06.2019 року.У подальшому Позивачем було подано заяву про перегляд прийнятого рішення від 12.06.2019 року, де Позивач просила рішення переглянути, вказувала на інші обставини виникнення тріщин, які нібито сталися від просідання ґрунту, посилалася на акт обстеження від 15.05.2019 року, складеного КП ЖКС «Портофранковський», відповідно до якого вбачається, що поряд з будинком АДРЕСА_4 здійснюються роботи з будівництва житлового комплексу.Водночас Позивач жодним чином не обґрунтував свої позовні вимоги, заявлені чомусь у розмірі страхової суми 500 000 грн. та не надав доказів на обґрунтування розміру завданих йому збитків на суму 500 000 грн. Хоча відповідно до умов договору страхова виплата обмежується страховою сумою, але не дорівнює їй, та розраховується відповідно до умов Договору.

Розгляд справи 13.07.2020 року, 14.09.2020 року відкладався через неявку сторін.

До суду 12.10.2020 року надійшло клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Розгляд справи 12.10.2020 року був відкладений на 16.11.2020 року за клопотання представника відповідача з наданням часу на ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи та поданням відповідних заперечень на дане клопотання.

До суду 12.11.2020 року надійшли письмові заперечення представника відповідача на клопотання про призначення експертизи, згідно яких посилалась на його необґрунтованість. Водночас, у випадку його задоволення просила уточнити питання позивача та доповнити їх.

У підготовчому засіданні 16.11.2020 року були присутні: представник позивача ОСОБА_2 , яка подане клопотання про призначення експертизи підтримала та наполягала на його задоволенні. З приводу експертної установи, то вирішення цього залишила на розсуд суду.

Також з`явилась представник відповідача ОСОБА_3 , яка взагалі заперечувала проти призначення відповідної експертизи, посилаючись на те, що згідно обґрунтувань позову, причиною руйнування квартири позивача є просідання ґрунту, що не є страховим випадком. У свою чергу, у разі, якщо суд визнає проведення експертизи доцільним, просила поставити на вирішення також питання, викладені нею у запереченнях від 12.11.2020 року. При цьому, представник відповідача зазначила, що згодна оплатити вартість експертизи за їх перші питання.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 19.02.2021 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №522/3071/19 разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Справу разом клопотанням експерта отримано суддею 19.02.2021 року.

Крім того, 10.03.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року по справі поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 12.03.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 12.03.2021 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року вирішено питання про витребування доказів, а саме, витребувано:

1. з Колективного підприємства «Будова»:

- проектну документацію на новобудову, що стосується заходів, які необхідно було зробити генеральним підрядником по запобіганню деформацій існуючих житлових будинків по периметру забудови, включаючи житловий будинок по АДРЕСА_3 з розташованим в ньому об`єкта дослідження квартири АДРЕСА_5 ;

- акт технічного стану об`єкта квартири АДРЕСА_1 на момент початку будівництва житлового комплексу будівельною компанією «Будова»;

- проектно-кошторисну документацію щодо запобігання осадових деформацій і посилення несучих конструкцій житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

2. з Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради довідку про просідання ґрунтів поблизу АДРЕСА_3 .

Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради з приводу виконання ухвали суду від 15.03.2021 року було надано до суду відповідь 23.03.2021 року щодо неможливості надання довідки про просідання ґрунтів поблизу АДРЕСА_3 .

До суду 26.04.2021 року на виконання ухвали суду від 15.03.2021 року від КП «Будова» було надано:

- копію конструктивно-будівельного рішення по посиленню будівельних конструкцій збережених будівель на ділянці суміжній з новобудовою будинку за адресою АДРЕСА_6 ;

- висновок про технічний стан житлових квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , на момент початку будівництва житлового комплексу за адресою АДРЕСА_6 .

Також суду надано докази щодо сплати вартості експертизи ОСОБА_1 (квитанція від 09.03.2021 року на суму 15 690,24 грн. та представником ПрАТ СК «Уніка» (копія платіжного доручення від 09.03.2021 року на суму 9 806,40 грн.).

Ухвалою суду від 06.05.2021 року матеріали зазначеної цивільної справи №522/8237/20 повернуто експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження, призначеного згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16.11.2020 року.

До суду 01.11.2021 року від судового експерта ОСОБА_4 надійшли матеріали цивільної справи №522/8237/20 разом з повідомленням про неможливість надання висновку №21-251 згідно ухвали суду від 16.11.2020 року у зазначеній цивільній справі, складеного 21.10.2021 року.

Справу отримано суддею 02.11.2021 року.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 22.11.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 22.11.2021 року з`явилася представник позивача адвокат Маляренко А.С., яка зазначила, що було повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з чим судом було витребувано документи та їх було надано суду. 01.11.2021 року від експерта надійшли матеріали справи та повідомлення про неможливість надання висновку згідно ухвали суду від 16.11.2020 року, проте як в мотивувальній частині повідомлення зазначено перелік документів, які було витребувано ухвалою суду від 12.03.2021 року. У зв`язку з зазначеним, представник позивача заявила суду клопотання про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_4 для роз`яснення свого повідомлення та причин не проведення експертизи. Також зазначила, що є Акти обстеження кватири, складені ЖКС «Порто-Франківський» 15.06.2019 року, та Акт огляду майна, складений ПрАТ «СК «УНІКА» 16.05.2019 року. На момент початку будівництва Акту технічного стану квартири немає. Вважає, що справу необхідно повторно призначити експертизу та направити справу до експертної установи з документами, наявними у матеріалах справи.

Представник ПрАТ «СК «УНІКА» - Бортник Л.В. у підготовчому засіданні заперечувала проти зазначеного клопотання, оскільки це не передбачено ЦПК України, так як експертом висновку не було надано. На запитання головуючого по справі зазначила, що ПрАТ «СК «УНІКА» такий Акт від 16.05.2019 року ними надавався, та є в матеріалах справи. Щодо вимог представника позивача про призначення експертизи залишила на розсуд суду.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 27.01.2022 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №522/3071/19 разом клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

09.02.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Маляренко А.С. надала суду клопотання про витребування доказів.

15.02.2022 року судом на адресу Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було повернуто матеріали цивільної справи № 522/3071/19.

До суду 14.06.2022 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи № 522/3071/19 разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку за № 21-2293 від 02.06.2022 року.

Ухвалою суду від 16.06.2022 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 11.07.2022 року.

У судовому засіданні 11.07.2022 року була присутня представник позивача ОСОБА_5 , яка зазначила , що ще 08.02.2022 року було надано клопотання про витребування доказів з КП «Будова» та ЖК ЖКС «Порто-Франківський», просила його задовольнити.

Представник відповідача Бортник Л.В. у засіданні заперечував проти клопотання представника позивача про витребування доказів.

Розгляд справи відкладено на 29.08.2022 року, у зв`язку необхідністю витребування з доказів.

Ухвалою суду від 15.07.2022 року витребувано:

1. З Колективного підприємства «Будова»:

- довідку Управління інженерного захисту території населення міста розвитку узбережжя про просідання ґрунтів поз билу об`єкта дослідження (будинку АДРЕСА_3 ), яка була отримана при розробці проектної документації новобудови КП «Будова» на вул.Єврейській, ;

- виконавчу документацію проведених робіт по посиленню будівельних конструкцій збережених будівель на ділянці суміжній з новобудовою будинку за адресою: АДРЕСА_6 .

2. КП ЖКС «Порто-Франківський»:

- довідку аварійної служби КП ЖКС «Порто-Франківський» про усунення теч з водонесучих комунікацій підвалу будинку за адресою: АДРЕСА_3 із зазначенням дати згідно Довідки до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв.Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 №76;

- довідку КП ЖКС «Порто-Франківський» про дату капітального ремонту будинку за адресою: АДРЕСА_3 із зазначенням переліку проведених робіт.

24.08.2022 року на виконання ухвали суду від 15.07.2022 року КП ЖКС «Порто-Франківський» надав лист, в якому зазначено, що КП «ЖКС «Портофранківський», як управляюча компанія, не здійснює капітальний ремонт житлових будинків та здійснення зазначеного ремонту не входить до компетенції комунального підприємства. Будинок АДРЕСА_3 подавався комунальним підприємством до титульного списку об`єктів, які потребують капітального ремонту у 2020 та 2021 роках. Розпорядником бюджетних коштів для проведення капітального ремонту житлового фонду є Департамент міського господарства ОМР або Приморська районна адміністрація, після затвердження відповідного бюджету. Також на виконання ухвали суду від 15.07.2022 року надали копії актів від 27.04.2020 року, 17.08.2021 року та 07.09.2021 року.

У підготовчому засідання 29.08.2022 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Жердецька Л.В., просила розгляд справи відкласти у зв`язку з частковим виконанням ухвали суду від 15.07.2022 року та неявки представника відповідача.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 10.10.2022 року у зв`язку з неявкою представника відповідача та з невиконанням у повному обсязі ухвали суду про витребування доказів з КП «Будова».

31.08.2022 року на виконання ухвали суду від 15.07.2022 року з КП «Будова» надійшов лист, в якому зазначено, що через відсутність на роботі відповідальних працівників, неможливо надати запитувані документи.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 10.10.2022 року, відкладено на 07.11.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 07.11.2022 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Жердецька Л.В. на електронну адресу надала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти через невиконання ухвали суду від 15.07.2022 року про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 05.12.2022 року.

Розгляд справи призначений на 05.12.2022 року було відкладено на 09.01.2023 року через відсутність електроенергії у приміщенні суду.

У підготовче засідання призначене на 09.01.2023 року сторони не з`явилися, представник ПАТ «СК «УНІКА» на електронну адресу суду надала клопотання, в якому просила провести підготовче засідання за відсутністю представника Товариства. Також зазначила, що не заперечує проти закриття підготовчого засідання по зазначеній справі.

Ухвалою суду від 13.01.2023 року підготовче засідання закрито та призначено до судового розгляду по суті на 21.02.2023 року.

У судове засідання 21.02.2023 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 28.03.2023 року.

У судовому засіданні призначеному на 28.03.2023 року представник позивача - адвокат Жердецька Л.В. зазначила, що у зв`язку з ненаданням КП «Будова» вказаних в ухвалі документів, позивачка позбавлена можливості провести судову експертизу, на якій наполягає, у зв`язку з чим просила вирішити питання вчинення заходів примусу, представником відповідача-адвокатом Бортник Л.В. питання залишено на розсуд суду.

28.03.2023 року розгляд справи відкладено на 09.05.2023 року у зв`язку з підготовкою ухвали про застосування заходів примусу у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів до КП «Будова».

Ухвалою суду від 28.03.2023 року застосовано до директора Колективного підприємства «Будова» заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 2 684,00 грн. Стягнуто з Колективного підприємства «Будова`на користь держави штраф у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684,00грн., як захід процесуального примусу.

Розгляд справи відкладено на 09.05.2023 року.

У судове засідання 09.05.2023 року з`явилася представник позивачки- ОСОБА_5 , зазначила, що є акт огляду майна відповідачем, де вказано, що це сталося саме внаслідок просідання ґрунту, але потім стали заперечувати даний факт. Майно позивачки отримано значних пошкоджень, сума у 500 000 грн. визначена на розсуд позивачки та є лімітом виплати у відповідача.

Відповідач був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Оголошено перерву до 13.07.2023 року.

12.07.2023 року від представника позивача адвоката Жердецької Л.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7591/19 від 05.05.2020 року щодо причин зсуву грунту у зв`язку з забудовою.

У судове засідання 13.07.2023 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Жердецька Л.В., представник відповідача ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Жердецька Л.В. підтримала своє клопотання та просила приєднати до матеріалів справи рішення суду від 05.05.2020 року по справі № 420/7591/19 та просила поновити строк.

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що представником позивачки пропущена строк та спір у справі № 420/7591/19 не стосується даної справи.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивачами, поновив строк та приєднав до матеріалів справи копію рішення Одеського окружного суду від 05.05.2020 року по справі № 420/7591/19.

Представник ОСОБА_1 адвокат Жердецька Л.В. пояснила, що 15.05.2019 року стався страховий випадок із майном позивачки, однак відповідач заперечує проти настання даного страхового випадку та сума не була виплачена відповідачем.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила відмовити у задоволені позову/, оскільки е доведено факту настання страхового випадку.

У судовому засіданні 13.07.2023 року, після проведення судових дебатів, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Ухвалою суду від 13.07.2023 року судовий розгляд цивільної справи поновлено.

Розгляд справи відкладено на 14.09.2023 року.

У судове засідання 14.09.2023 року з`явилися представник позивачки-адвокат Жердецька Л.В. та представник відповідача-адвокат Бортик Л.В.

Представник ОСОБА_1 адвокат Жердецька Л.В. просила відкласти судовий розгляд у зв`язку з замовленнямекспертизи.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивачки та оголосив перервудо 26.10.2023 року.

У судове засідання 26.10.2023 року з`явилися представник позивачки-адвокат Жердецька Л.В. та представник відповідача-адвокат Бортик Л.В.

Представник ОСОБА_1 адвокат Жердецька Л.В. просила поновити строк та приєднати до матеріалів справи судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_3 просиланадати час на ознайомлення з експертизою.

Розгляд справи відкладено на 14.12.2023 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 14.12.2023 року, відкладено на 21.02.2024 року.

У судовому засіданні 21.02.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Жердецька Л.В., яка підтримала клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме, висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 50/23 від 02.10.2023 року, просила зазначене клопотання задовольнити, пояснивши, що разом з позовом не могли надати даний доказ. Це було обов`язком відповідача, але ухвала суду не була виконана, оскільки не було достатньо матеріалів.

Представник ПАТ «СК «УНІКА» - Бортник Л.В. просила відмовити у приєднанні до матеріалів справи висновку експерта, який було надано представником позивачки.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з ненаданням експертам доказів, які суд витребовував ухвалою суду від 28.03.2023 року, задоволено клопотання представника позивача, поновлено строк на подання доказів та приєднано до матеріалів справи висновок експерта ОСОБА_6 від 02.10.2023 року.

Усудовому засіданні представником ПАТ «СК «УНІКА» заявлено усне клопотання про відвід головуючій судді Домусчі Л.В.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Жердецька Л.В. заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначивши, що вона користується своїм правом про витребування доказів, які суд розглядав, але ухвали суду так і не були виконані. Зазначене перешкоджало у проведенні експертизи.

Ухвалою суду від 21.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» - Бортник Л.В. про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Протокольною ухвалою суд через оголошення повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області оголосив перерву до 26.03.2024 року.

У судове засідання 26.03.2024 року з`явилися представник позивачки-адвокат Жердецька Л.В. та представник відповідача-адвокат Бортик Л.В.

Представник позивачки-адвокат Жердецька Л.В. просила задовольнити позов та пояснила, що посилається на договір за програмою «Ексклюзив», що включає в себе програми«Комфорт» та « ОСОБА_7 ». Є просідання ґрунту, що передбачено договором, а причина посідання позивачці не відома, оскільки це мав з`ясовувати відповідач, як і суму страхової виплати.

Представник ПАТ «СК «УНІКА» - Бортник Л.В.просила відмовити у позові та зазначила, що саме застрахована особа має надати докази про настання страхового випадку. Позивачкою спочатку було подану заяву про настання страхового випадку через землетрус. Було отримано відповідь про відсутність землетрусу у день настання стразового випадку. Потім вона зазначила причину як зсув ґрунту. У Акті ЖКС зазначені просто певні пошкодження без причини їх появи, тобто не підтверджено стихійне лихо.

Суд, вислухавши учасників справи, із урахуванням наданих сторонами пояснень, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.07.2018 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «СК «УНІКА» було укладено договір добровільного страхування майна «Дім і все, що в нім» № 016405/2102/0000003, за програмою «Ексклюзив».

Згідно п. 4 Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном, та понесенням додаткових витрат при настанні страхового випадку; відшкодуванням Страхувальником, в т.ч. його родичами/або особами, які з ним проживають та ведуть спільне господарство, відповідного чинного законодавства України шкоди життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб, заподіяної ним/ними під час користування застрахованим майном та/або проживання у застрахованій (ому) квартирі/житловому будинку, що зазначено нижче, а саме квартири АДРЕСА_14 . Право власності на вказану кватиру зареєстровано за ОСОБА_1 у 764/1000 частині, та за ОСОБА_8 у 236/1000 частині.

Даний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 131642014 від 20.07.2018 року. (а.с. 19)

12.1.1. За програмою "СТАНДАРТ":

- вогневі ризики: пожежа, в т.ч. підпал, вибух, удар блискавки;

- падіння на Застраховане майно пілотованих літальних апаратів, їх частин та вантажу;

-стихійні лиха: злива, шторм, ураган, буря, смерч, шквал, град, обвал скельної породи, каменепад;

- додаткові витрати, пов`язані з гасінням пожежіта прибиранням території.

12.1.2. За програмою "КОМФОРТ":

- страхові ризики, передбачені програмою "Стандарт" а також:

- катастрофи: землетрус, повінь, паводок, водопілля, селевий потік, обвал, зсув, просідання ґрунту, падіння на Застраховане майно метеоритів;

- крадіжка зі зломом, грабіж, розбій;

- вандалізм внаслідок крадіжки зі зломом, грабежу, розбою;

- виливання води із комунальних систем;

- проникнення води чи інших рідин із сусідніх приміщень;

- бій скла;

- наїзд на Застраховане майно транспортних засобів.

Згідно пункту 12.1.3 Договору майно застраховане за програмою «Ексклюзив», яка включає в себе:"ЕКСКЛЮЗИВ":

- страхові ризики, передбачені програмою "Комфорт" а також:

- виливання води із акваріумів, водних матраців;

- додаткові витрати на оренду житла та переїзд внаслідок настання страхового випадку;

- витрати на відновлення документів.

Перелік страхових ризиків у Договорі є вичерпним та додатковому тлумаченню не підлягає.

У відповідності до п.14 Договору, строк його дії становить з 27.07.2018 року до 26.07.2019 року.

Відповідно до Умов Договору добровільного страхування «ДІМ і все, що в НІМ» судом встановлено наступне.

1.1. У відповідності з цими Умовами Договору добровільного страхування "ДІМ і все, що в НІМ" Страховик здійснює страхування майна, що зазначене в Договорі як "Застраховане майно* та страхування відповідальності Страхувальника, а також його родичів та/або осіб, які з ним проживають та ведуть спільне господарство (надалі за текстом - особи. відповідальність яких застрахована за Договором) за шкоду життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб, заподіяну ним/ними під час користування Застрахованим майном та/або проживання у застрахованій (ому) квартирі / житловому будинку. Відповідальність Страхувальника страхується лише за умови страхування майна за місцем страхування, зазначеним в п. 5 Договору-

1.2. Ці Умови с невід`ємною частиною Договору добровільного страхування "ДІМ і все, що в НІМ".

1.3. Страховик і Страхувальник іменуються надалі в даних Умовах разом як "Сторони" та кожен окремо як "Сторона".

1.4. 3a цим Договором Страхувальник зобов`язується за обумовлену плату (страховий платіж) при настанні зазначених у Договорі подій (страхових випадків) в рамках обраної Програми страхування виплатити Страхувальнику (Вигодонабувачу) або потерпілій третій особі страхове відшкодування в межах страхової суми, (ліміту/субліміту відповідальності) зазначеної (зазначеного) у Договорі.

Згідно розділу 4 страховими випадками за даним Договором є факт понесення збитків внаслідок пошкодження, знищення чи втрат Застрахованого майна внаслідок подій, які зазначено нижче відповідно до обраної Програми:

«…4.1.2.1. Умов договору, землетрус - підземні поштовхи та коливання земної поверхні більшої або меншої сили, що виникають внаслідок раптових зсувів і розривів в земній корі та верхній частині мантії Землі, які передаються на значні відстані у вигляді пружних коливань;

4.1.2.5. Зсув - повільний спадний рух значної кількості ґрунту (гірських порід, піску, та т.ін.) вниз по схилу, обумовлений силою тяжіння;

4.1.2.6. Просідання ґрунту - низхідне переміщення ґрунтових мас, що призводить до їх ущільнення, обумовлене дією підземних вод або тектонічними процесами…»

За змістом пункту 7.1.5 Умов договору страховиком в будь-якому випадку не відшкодовуються збитки страхувальника (в тому числі, внаслідок настання відповідальності перед третіми особами), що настали внаслідок дефектів або недоліків, що існували до початку строку дії договору, і про які повинно було бути відомонедоліки страховик.

Відповідно до пункту 7.1.8 Умов договору страховиком в будь-якому випадку не відшкодовуються збитки страхувальника (в тому числі, внаслідок настання відповідальності перед третіми особами), що настали внаслідок: події, що сталась до початку або після закінчення строку дії договору і/або поза місцем його дії.

За змістом пункту 7.2.7 умов Договору Страховиком в будь-якому випадку не відшкодовуються збитки, завдані на етапі зведення або реконструкції будівель, споруд, якщо між збитками і такими роботами існує причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до п. 9.3.2. умов Договору Страховик має право самостійно з`ясовувати причини та обставини настання випадку, що має ознаки страхового, та за необхідністю направляти запити в компетентні органи про надання інформації, що підтверджує факт та причини настання страхового випадку.

Згідно Акту обстеження Комунального підприємства ЖКС «Порто Франківський» квартири АДРЕСА_1 від 15.05.2019 року вбачається, що у парадній будинку на першому поверсі спостерігається просідання стін будинку, видно тріщину на вході в парадну з правої сторони від сходів порушена цілісність плитного покриття підлоги навпроти сходів біля входу. В квартирі балконі двері перекошені, в житловій кімнаті деформована паркет на підлозі, відслоювання плінтусу, порушена цілісність димоходу, деформовані шпалери на стінах та дерев`яні балконі двері в кімнатах. Порушення цілісність мармурового покриття та видно деформацію швів та частина перекриття зміщена (~2 см.) вниз. (а.с. 28, 29 т. 1).

Відповідно Акут огляду майна, проведеного представником ПрАТ «СК «УНІКА» 16.05.2019 року виявлено численні тріщини стін та стель, перекіс підлоги та вікон застрахованої квартири. (а.с. 31 т. 1)

Крім того згідно Акту обстеження Комунального підприємства ЖКС «Порто-Франківський» будинку АДРЕСА_3 від 16.07.2019 року вбачається, що при візуальному огляді виявлено: На фасаді будівлі існують ділянки карниза в незадовільному технічному стані, спостерігаються численні тріщини фасадного декору віконних прорізів. При огляді парадній будинку, де розташовані квартири АДРЕСА_15 видно тріщини на підлозі при вході і похилі тріщини на торцевій частині біля вхідних сходинок, а також спостерігається зсув мармурової плитки біля стіни квартири АДРЕСА_9 до 5 см. При огляді гвинтовий металевих сходів, що ведуть на мансардний поверх, спостерігається нахил її вліво по руху наверх, а також майданчик сходи відійшла від входу в квартиру на другому поверсі на 3-4 см і на мансарді на 4-5 см. При огляді мансардного поверху виявлено факт обвалення дерев`яної конструкції світлового ліхтаря, на загальному коридорі в наявносте характерна тріщина. Згідно заяви ініціативної групи мешканців будинку АДРЕСА_3 дані деформації посилилися під будівлею в зв`язку з наявністю ґрунтових вод та зміщенням ґрунту. (а.с. 29 зв. т. 1).

16.05.2019 року ОСОБА_1 -Страхувальник звернулася до Страховика із повідомленням про настання події, що може бути визнана страховим випадком, а саме: пошкодження внаслідок землетрусу житлової квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого було завдано збитків застрахованому майну, належному позивачці. (а.с. 23 т. 1)

Страховиком було відправлено запит до компетентного органу, а саме Інституту геофізики ім. С.І.Субботіна НАН України.

29.05.2019 року Страховиком було отримано лист-відповідь Інституту геофізики ім. С.І.Субботіна НАН України, відповідно до якого на території м. Одеса в період 14-15 травня 2019 року місцеві тектонічні землетруси та землетруси із зони Вранча (Румунія), які могли привести до руйнувань в будинку АДРЕСА_3 , не відбувалися.

Відповідно до листа-відповіді ПрАТ «СК «УНІКА» від 05.06.2019 року № 3444на заяву про виплату страхового відшкодування від 16.05.2019 року заявлений ОСОБА_1 випадок пошкодження застрахованої квартири не входить в перелік страхових випадків (ризиків) по Договору, не є наслідком будь-якого із зазначених вище випадків (ризиків) і не підпадає під страхове покриття, а, отже, не створює обов`язку для Страховика здійснити виплату страхового відшкодування. У зв`язку з вищенаведеним, Страховик, на жаль, не має правових підстав для визнання заявленого ОСОБА_1 випадку страховим та виплати страхового відшкодування за поданою нею заявою. (а.с. 24 т. 1)

Крім того судом вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2019 року звернулась із заявою про перегляд прийнятого рішення від 12.06.2019 року, де просила рішення переглянути, вказувала на інші обставини виникнення тріщин, а саме пошкодження квартири можливо скалися внаслідок не тільки землетрусу , а й сталися від зсуву та просідання ґрунту, посилалася на акт обстеження від 15.05.2019 року, складеного КП ЖКС «Портофранківський», відповідно до якого вбачається, що поряд з будинком АДРЕСА_4 здійснюються роботи з будівництва житлового комплексу. (а.с. 25 т. 1).

Відповідно до листа-відповіді ПрАТ «СК «УНІКА» від 08.07.2019 року № 4086 на заяву від 12.06.2019 року зазначено, що відповідно до акту обстеження від 15.05.2019 року, складеного КП ЖКС «Портофранківський» вбачається, що поряд з будинком АДРЕСА_4 здійснюються роботи з будівництва житлового комплексу, а тому не має правових підстав для визнання заявленого ОСОБА_1 випадку страховим та виплати страхового відшкодування за поданою нею заявою, оскільки не відшкодовуються збитками і такими роботам, тому що між ними існує причинно-наслідковий зв`язок. (а.с. 25зв. т. 1)

Також судом вбачається, що ОСОБА_1 23.07.2019 року звернулась із заявою про перегляд прийнятого рішення від 12.06.2019 року, де просила рішення переглянути, вказувала, що ніякі роботи з будівництва та реконструкції в будинку не проводились, страхувальник ніяким чином не був обізнаний про плани забудови кварталі. Посилається на п.12.1.3, що в програму «Ексклюзив» входять всі страхові ризи передбачені п. 12.1.2., а саме: подія-просідання ґрунту. (а.с. 26 т. 1).

Відповідно до листа-відповіді ПрАТ «СК «УНІКА» від 05.08.2019 року № 7257 на заяву від 23.07.2019 року зазначено, що відповідно до акту обстеження від 15.05.2019 року, складеного КП ЖКС «Портофранківський» вбачається, що поряд з будинком АДРЕСА_4 здійснюються роботи з будівництва житлового комплексу, а тому не має правових підстав для визнання заявленого ОСОБА_1 випадку страховим та виплати страхового відшкодування за поданою нею заявою, оскільки не відшкодовуються збитками і такими роботам, тому що між ними існує причинно-наслідковий зв`язок. (а.с. 27 т. 1).

Згідно висновку Академії будови України Центр НТТМ по Архітектури та будівництва про технічний стан житлових квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , замовник КП «Будова» на момент початку будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_6 , складеного 04.10.2019 року, технічний стан приміщень квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_4 , відносно зафіксованого раніше, загалом, змінився не значно, наявні раніше пошкодження у будівельних конструкціях та оздоблювальних шарах збереглись у технічному стані, встановленому на час виконання обстежень, що наведені у Висновках [3, 4]. Виконане превентивне підсилення конструкцій дозволило виключити негативний вплив будівництва на експлуатаційну придатність будівлі.

4.1.2 У процесі додаткових обстежень зафіксовано розкриття раніше наявних і прояв в окремих місцях додаткових тріщин в оздоблювальних шарах стін і стелі. Найімовірнішою причиною прояву вищевказаних тріщин є розвиток додаткових осідань фундаментів, що спричинені замочуванням ґрунтів основи внаслідок протікання водоносних комунікацій, розташованих у підвалі. Також негативний вплив могла викликати зміна напружено-деформованого стану в конструкціях через розвантаження основи під час розбирання старої будівлі на АДРЕСА_6 , яка розташовувалася в безпосередній близькості до об`єкту, що зберігається, перерозподіл зусиль після посилення обстежуваного об`єкта, температурно-вологісні впливи на дерев`яні конструкції будівлі. (а.с. 203-220 т. 1)

Крім того, з наданих КП «ЖКС « Порто-Франківський» копій актів від 27.04.2020 року, 17.08.2021 року, 07.09.2021 року судом встановлено, що були проведені роботи з заміни тр-ду ХВ з дод. коп. у арц. при замірі та бетонуванні розкопок. (а.с. 33-35 т. 2)

За змістом пункту 12.1. Договору, в частині страхування майна страховим випадком є факт понесення збитків внаслідок пошкодження, знищення чи втрати Застрахованого майна в результаті подій (страхових ризиків) в рамках наведених програм страхування.

Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 50/23 від 02.10.2023 року судовий експерт ОСОБА_6 прийшов до наступних висновків:

«Визначити у якому технічному стані знаходився об`єкт - квартира АДРЕСА_1 , на момент настання події 15.09.2019 року не надається можливим.

Визначити коли начало відбуватися пошкодження застрахованої квартири АДРЕСА_1 , чи були ці пошкодження раптовими чи поступовими не надається можливим.

В результаті проведеного дослідження встановлено, що в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 є поздовжні і поперечні деформації у вигляді тріщин, просідання підлоги та ін.:

- житлова пл. 17,1 кв.м. - розриви шпалер, тріщини в перемичці над вікном, тріщини на падузі, тріщини в підвіконній кладці, просідання підлоги;

- житлова пл. 18,9 кв.м. - розриви шпалер, тріщини в перемичці над вікном, тріщини на падузі, тріщини в підвіконній кладці, просідання підлоги;

- житлова пл. 23,4 кв.м. - розриви шпалер, тріщини в перемичці над вікном, тріщини на падузі, тріщини в підвіконній кладці, просідання підлоги;

- житлова пл. 20,2 кв.м. - розриви шпалер, тріщини в перемичці над вікном, тріщини на падузі, тріщини в підвіконній кладці, просідання підлоги;

-кухня пл. 10,0 кв.м. - деформація керамічної плитки, тріщини;

-коридор пл. 9,4 кв.м. - сліди залиття на стелі.

Згідно проведеного дослідження встановлено, що причиною деформацій в квартирі квартири АДРЕСА_1 є просідання основи (ґрунту) та фундаментів під житловим будинком.

Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких є необхідним для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 складає: 632 801,0 грн.

Розмір завданої матеріальної шкоди власнику квартири АДРЕСА_1 в результаті пошкоджень складає 582 809,0 грн.»

Судом з вищевказаного висновку вбачається, що неможливо встановити ані стан страхового об`єкту на момент настання події, а не підтвердження настання подій, які визначені експертом, що призвели зо страхового випадку.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). (в редакції станом на дату звернення з заявою про страховий випадок від 16.05.2019 року.)

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.(в редакції станом на дату звернення з заявою про страховий випадок від 16.05.2019 року.)

Статтею 982 ЦК України визначено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Згідно з частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням ЯКОЇ виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. (в редакції станом на дату звернення з заявою про страховий випадок від 16.05.2019 року.)

Частинами 1-2, 4 статті 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. (в редакції станом на дату звернення з заявою про страховий випадок від 16.05.2019 року.)

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. (в редакції станом на дату звернення з заявою про страховий випадок від 16.05.2019 року.)

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. »). (в редакції станом на дату звернення з заявою про страховий випадок від 16.05.2019 року.)

Частиною першою статті 988 ЦК України передбачено, що страхова виплата задоговором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частинами першою-третьою статті 991 ЦК України та частиною першою статті 26 Закону України «Про страхування» визначено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

У постанові Верховного Суду України від 23 квітня 2012 року у справі № 6-101цс11 зроблено висновок, що обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування.Якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

Пунктом 12.1.2. договору страхування в розділі «страхові випадки, програми страхування» передбачено, що страховим випадком є, зокрема, пошкодження застрахованого майна в результаті наступних подій: катастрофи (землетрус, повінь, паводок, водопілля, селевий потік, обвал, зсув,просідання ґрунту).

Проте, жодних доказів (зокрема, довідки з Гідрометцентру України, МНС України або інших компетентних органів) того, що відбувся землетрус, та/або процес просідання ґрунту на ділянці домоволодіння, та що такі події відбулися внаслідок катастрофи, матеріали справи не містять і до суду їх не надано.

Акти обстеження ЖКС «Порто-Франківський» від 15.05.2019 року, на який посилається позивачка, не є належним доказом того, що відбулися катастрофи, а саме: землетрус або просідання ґрунту на ділянці домоволодіння.

Так, зокрема у вказаних актах зазначається, що виявлені певні пошкодження в різних частинах квартири, проте ані час виникнення даних пошкоджень у квартирі АДРЕСА_1 ані причин виникнення деформаційних процесів будинку № 1 не вказано.

Крім того, старший майстер дільниці№ НОМЕР_1 та майстри дільниці № 2 не є фахівцями експертами у встановленні причин та обставин пошкоджень будівель.

Таким чином, заявлений випадок пошкодження застрахованої квартири не входить в перелік страхових випадків (ризиків) по Договору, не є наслідком будь-якого із зазначених вище випадків (ризиків) і не підпадає під страхове покриття, а, отже, не створює обов`язку для Страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Кріс того суд зауважує, що проведення будівельних робіт поруч зі страховим об`єктом та як наслідок його пошкодження, відповідно до договору страхування не є страховим випадком.

Таким чином вбачається, що просідання ґрунту відбулось не внаслідок катастрофи, а тому у позивачки не настав страховий випадок, який міг стати підставою для відшкодування страхового внеску відповідно до Договору добровільного страхування «ДІМ і все, що в НІМ» № 016405/2102/0000003 від 26.07.2018 року, що є підставою для відмови у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 526, 525, 629, 999, 1166 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 43, 44, 76-82, 84, 89, 210, 211, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 08.04.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.