ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
18 січня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 730/825/23
Головуючий у першій інстанції - Ріхтер В.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/14/24
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.
Відповідач: Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області задоволено частково: рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про стягнення суми індексації - скасовано, відмовлено в задоволенні вказаних вимог; рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2023 року змінено в частині визначеної судом першої інстанції до стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 235708,04 грн до 229753.80 грн; в іншій частині рішення залишено без змін; компенсовано за рахунок держави у порядку визначеному Кабінетом Міністрів Плисківській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області місце знаходження 89.46 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.
30 грудня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, якою стягнути з відповідача на користь позивача 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2, 8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.
Верховний Суд у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 виклав правову позицію, згідно з якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт перший частини другої статті 137 ЦПК України).
Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу повідомлено, що ним будуть подані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу впродовж п`яти днів після ухвалення рішення відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України. Орієнтовний розрахунок судових витрат, які він очікує понести складає 7500,00 грн (а.с.76-86).
30 грудня 2023 року, тобто у п`ятиденний термін після ухвалення судового рішення апеляційним судом, позивачем подано до суду договір про надання професійної правничої допомоги 41/2022 від 03 жовтня 2022 року, за умовами якого Адвокатське бюро «Висицької «ВІВ ЛІГАЛ» (виконавець) прийняло на себе зобов`язання з надання послуг, а ОСОБА_1 (замовник) з прийняття і оплати цих послуг. За пунктом 3.5 Договору замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту-прийому послуг (а.с.122-125).
На підставі вказаного договору адвокат Висіцька І.В. представляла інтереси ОСОБА_1 в Чернігівському апеляційному суді, що підтверджується відповідним ордером на надання правничої (правової) допомоги (а.с.89).
Згідно з Актом приймання наданих послуг відповідно до зазначеного договору від 28 грудня 2023 року, виконавець надав, а замовник прийняв послуги вартістю 7500,00 грн, які включали в себе: ознайомлення із апеляційною скаргою, підготовка та направлення до Чернігівського апеляційного суду відзиву (а.с.121).
Відповідно до рахунку 63/2023 від 28 грудня 2023 року до договору 41/2022 від 03 жовтня 2022 року вартість вказаних послуг становить 7500,00 грн (зворот а.с. 121).
Апеляційний суд за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 та частиною третьої статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Висіцькою І.В. робіт (подання відзиву на апеляційну скаргу), часткове задоволення апеляційної скарги на 2,53 % ((235708,04-229753,80)*100/235708,04=2,53), відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу позивача, приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 7310,25 грн (пропорційно до розміру задоволених вимог апеляційної скарги).
Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: