БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 285/3596/23
Провадження № 2/273/215/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Баранівка справу за позовом АТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 року представник позивача АТ «Житомиргаз» Овсієнко Тетяна Юріївна звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

30.06.2023 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/3596/23 за позовом АТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, передано за підсудністю до Баранівського районного суду Житомирської області.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 19.01.2024 прийнято дану справу до свого провадження.

11.03.2024 року на адресу суду надійшла від представника позивача заява про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору, оскільки відсутній предмет спору.

15.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про те, що всі зобов`язання нею виконанні в повному обсязі, та просить відмовити в позові АТ "Житомиргаз".

Строни в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є закриття провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією від 02 червня 2023 року № 5250.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 255, 352 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Житомиргаз» про закриття провадження та повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою АТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом АТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Повернути АТ «Житомиргаз» сплачений судовий збір у сумі 2 684 гривень 00 копійок відповідно платіжною інструкцією від 02 червня 2023 року № 5250.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складенння.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО