overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7874/23
Провадження №2/552/1014/24
У Х В А Л А

13.03.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту спільного проживання з годувальником та знаходження на його утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту спільного проживання з годувальником та знаходження на його утриманні.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2023 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Також позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просила суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір пенсії, яку отримував померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Самостійно вказані докази позивач одержати не може.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотання про витребування доказів заявлено в межах предмету судового розгляду.

Тому вказане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 12, 81, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області докази, а саме довідку про розмір пенсії, яку отримував протягом 2022 2023 років ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 720/434/24
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст.180, 183 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 4,160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1.Стягнути ізОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки його доходів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 19.02.2024 року.
2.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 302,80 гривні.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя С.С. Павлінчук
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.7 та ч.8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили негайно.
Судовий наказ __ ____________ 20 __ року
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання ___ ____________ 20 __ року.
Суддя Павлінчук С.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4434/24
провадження № 2/753/4500/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 лютого 2024 року заяву передано до провадження судді Шаповалової К.В. Фактично заяву було передано судді 01 березня 2024 року.

07 березня 2024 року до суду з електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА" надійшли відомості про зареєстроване місце проживання позивача та відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до наявної у справі інформації, ОСОБА_2 є громадянином Сполучених Штатів Америки.

З огляду на викладене, з метою виконання вимог ст. 1, 2, ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити дії по встановленню місця проживання (перебування) відповідача шляхом витребування у Державної міграційної служби України відомостей щодо зареєстрованого/повідомленого місця проживання ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 187, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

витребувати у Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо отримання ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином США, посвідки на тимчасове або постійне проживання на території України та наявних у Державної міграційної служби України відомостей щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого на території України, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином США.

Копію ухвали надіслати Державній міграційній службі України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001; ) для виконання.

Встановити строк виконання ухвали протягом 10 робочих днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа № 127/9273/24
Провадження № 2-н/127/1200/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2024 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Воробйов В.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Воробйов В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставиповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 930/680/24
Провадження № 2-о/930/64/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177, 318 ЦПК України заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Немирівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого докмента,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зверну(ла)вся в Немирівський районний суд Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого докмента.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Немирівському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України, з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення можливих відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, необхідно провести підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 177, 175, 187, 189,315, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Немирівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого докмента.

Судове засідання призначити на 15.04.2024 о 09:00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області вул. Шевченка,27 м. Немирів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4560/24 Справа № 204/652/24 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

14 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 204/652/24 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа № 599/391/24
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за її позовом до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заявник посилається на те що ухвалою Зборівського районного суду від 13 березня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду, однак при подачі заяви до суду нею було сплачено судовий збір в сумі 2348 грн, що підтверджується квитанцією № від 20.02.2024 року. В зв`язку з цим просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

За подання до суду заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 2348 грн., згідно квитанції № від 20.02.2024 року АТ «Укрпошта».

Ухвалою Зборівського районного суду від 13 березня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяяви без розгляду.

Таким чином сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір" ,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2348грн. (дві тисячі триста сорок вісім гривень), сплачений згідно квитанції АТ «Укрпошта» (Зборів-1) № від 20 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 484/1421/24
Провадження № 2/484/728/24
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в цивільній справі

21.03.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розподіл спільного майна подружжя

встановив

13.03.2024 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 19.04.2024 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи № 333/8537/23
Номер провадження № 2-о/333/20/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , районна адміністрація ЗМР по Комунарському району про встановлення факту самостійного виховання та утримання без сторонньої допомоги матері дитини ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання без сторонньої допомоги матері дитини ОСОБА_2 .

Від представника заявника адвоката Дем?янової В.Є., надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання без сторонньої допомоги матері дитини ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , районна адміністрація ЗМР по Комунарському району про встановлення факту самостійного виховання та утримання без сторонньої допомоги матері дитини ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 382/98/24
Провадження №2/382/255/24
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2024 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

за участю секретаря Русу В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки.

Позивачка через канцелярію суду направила заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не направляв.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст. ст. 13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки - залишити без розгляду, в зв`язку із заявою позивача про залишення даної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Кисіль