Провадження № 2/522/6909/23
У Х В А Л А

05 січня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідачів приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шипіккової Юлії Анатоліївни про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року до суду надійшов позов Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідачів приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шипіккової Юлії Анатоліївни про визнання недійсними договорів дарування.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи. Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що є предметом позову та належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

- частини квартири під АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат, загальною площею 61,8 кв.м., житловою 26, 1 кв.м.;

-Квартиру АДРЕСА_2 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат, загальною площею 50, 1 кв.м., житловою 31, 4 кв.м.;

житлового будинку АДРЕСА_3 , який в цілому складається з з одного житлового будинку під літерою «А», загальною площею 65, 3 кв.м., житловою площею 44, 8 кв.м. та надвірних споруд: під літерою «Б» - вбиральня, під літерою «В» - сарай, під літерою «Г» - навіс, під літерою «Д» - навіс, № 1-5 огорожа.

18 грудня 2023 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без руху з підстав відсутності сплати судового збору.

05 січня 2024 року від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до суду надійшли заперечення на заяву про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до якої просили відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому згідно зі ст. 185 ЦПК України, її належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Дослідивши зміст позовної заяви встановлено, що вона містить три вимоги немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, приватним виконавцем подано позовну заяву як фізичною особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність, а не приватним підприємцем, а відтак до Приватного виконавця варто застосовувати ставку судового збору як для фізичної особи

Крім того, Закон України «Про виконавче провадження» та Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» не ототожнює приватного виконавця зі стягувачем або його представником.

Позовну заяву було подано не від імені банку, а особисто від імені приватного виконавця, який діє самостійно та відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєву Віталію Олександровичу при подачі позовної заяви необхідно було сплатити судовий збір у розмірі в розмірі 3 220,80 гривень (1 073,60 * 3= 3220, 80 гривень).

Між тим, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович звертаючись з позовом, зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», мотивуючи тим, що в даному випадку позов подається приватним виконавцем, що відповідно до приписів чинного законодавства звертається до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, то відповідно Заявник звільнений від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною другою статті 16 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Тобто, за вказаних обставин від сплати судового збору звільняються позивачі-фізичні особи.

Оскільки приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович в зазначеній справі не є позивачем фізичною особою, а виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності, тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Аналогічний висновок викладений в Ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01.06.2023 року у справі № 2-2434/10, провадження № 22-ц/803/5550/23.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску.

Відповідно до частин першої-третьої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29 вересня 2016 року «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» до витрат виконавчого провадження відноситься, зокрема, сплата судового збору.

Таким чином, сплата судового збору відноситься до витрат виконавчого провадження, які забезпечуються сплатою стягувачем авансового внеску при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження.

Вказане також узгоджується з позицією Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду, викладеною в ухвалах від 17 квітня 2023 року у справі № 331/4820/22, від 20 квітня 2023 року у справі № 331/5028/22, від 27 квітня 2023 року у справі № 331/5038/22.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 14 лютого 2024 року, які слід усунути шляхом поданням (направленням) суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 220,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідачів приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шипіккової Юлії Анатоліївни про визнання недійсними договорів дарування - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відкласти розгляд справи за позовом заявою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідачів приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шипіккової Юлії Анатоліївни про визнання недійсними договорів дарування на 15 год.30 хв. 14 лютого 2024 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 221.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська