Справа №753/1717/18 Головуючий у 1-й інст. Анюхін Андрій
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Талько О.Б.,

суддів Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву судді Талько О.Б. про самовідвід у цивільній справі № 753/1717/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва, Святошинського районного суду міста Києва, Київського апеляційного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,- Головне управління національної поліції у місті Києві, Київська міська прокуратура, про стягнення відновлювальної вартості нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення відновлювальної вартості нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачі 27 грудня 2023 року подали апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 лютого 2024 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Талько О.Б.,. суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М., надійшла цивільна справа №753/1717/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2023 року.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 березня 2024 року та 28 березня 2024 року справу передано на розгляд головуючого судді Талько О.Б.,. суддів Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Житомирського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлювало розгляд поданої апеляційної скарги та поставлених у ній питань, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, 13 лютого 2024 року витребував матеріали справи у суду першої інстанції та відклав вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

5 березня 2024 року на адресу Житомирського апеляційного суду із суду першої інстанції надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 7 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2023 року, справу призначено до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя Талько О.Б. вбачає підстави для самовідводу з огляду на наступне.

27 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Талько О.Б., з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Талько О.Б. визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М. від 1 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Талько О.Б

У той же час суддею Талько О.Б. подано заяву про самовідвід у даній справі. Заява мотивована тим, що хоча наведені позивачами обставини і визнані такими, що не свідчать про неупередженість та заінтересованість судді, проте для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у її неупередженості чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору суддя Талько О.Б. вважає за необхідне заявити про самовідвід.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи, що у зверненні позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Талько О.Б. вони вже висловили недовіру судді Талько О.Б., що може викликати щонайменше сумніви (у тому числі потенційні) сторін у справі в об`єктивності, неупередженості судді та суду в розгляді справи, а також враховуючи положення Бангалорських принципів діяльності судді, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заява про самовідвід судді Талько О.Б підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву головуючого судді Талько О.Б. про самовідвід.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді