УХВАЛА

12 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 526/2604/21

провадження № 61-1116св24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув відзив приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіної Світлани Миколаївни на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіна Світлана Миколаївна, ОСОБА_6 , про визнання договору дарування недійсним та позовом ОСОБА_3 до Гадяцької державної нотаріальної контори, виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіної Світлани Миколаївни, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_6 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину нерухомого майна, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіна С. М. про визнання договору дарування недійсним (справа № 526/539/18).

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 травня 2021 року залучено до участі у вказаній цивільній справі ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_2 .

Залучено до участі у вказаній цивільній справі ОСОБА_5 як правонаступника ОСОБА_4 .

Залучено до участі вказаній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 .

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Гадяцької державної нотаріальної контори, виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіної С. М., треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (далі - ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»), ОСОБА_6 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину нерухомого майна, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно (справа № 526/2604/21).

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 липня 2022 року у складі судді Тищенко Л. І. цивільну справу № 526/539/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіна С. М., ОСОБА_6 , про визнання договору дарування недійсним передано судді Гадяцького районного суду Полтавської області Киричку С. А. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою № 526/2604/21 за позовом ОСОБА_3 до Гадяцької державної нотаріальної контори, виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіної С. М., треті особи: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_6 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину нерухомого майна, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2022 року цивільну справу № 526/539/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіна С. М., ОСОБА_6 , про визнання договору дарування недійсним та цивільну справу № 526/2604/21 за позовом ОСОБА_3 до Гадяцької державної нотаріальної контори, виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіної С. М., треті особи: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_6 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину нерухомого майна, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно об`єднано в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши єдиний унікальний № 526/2604/21.

Рішенням Зінківського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року у задоволенні об`єднаних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 10 березня 1981 року за ОСОБА_4 на спадкове майно за адресою: АДРЕСА_1 , спадкодавця - ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 26 листопада 1980 року.

Скасовано рішення про Державну реєстрацію речового права власності від 05 квітня 2017 року, номер запису права власності 19887671 за ОСОБА_4 на 1 частку об`єкту нерухомого майна № 204 у АДРЕСА_1 та скасовано рішення від 10 квітня 2017 року, індексний номер № 34694121 про державну реєстрацію речових прав власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно у АДРЕСА_1 , прийнятого суб`єктом реєстраційної діяльності - реєстратором виконавчого комітету Гадяцької міської ради Бахмацькою А. В.

Визнано недійсним договір дарування нерухомого майна в частині, належної ОСОБА_2 1/2 частки житлового будинку у АДРЕСА_1 , укладеного 11 квітня 2017 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Буланкіною С. М., та скасовано державну реєстрацію переходу речового права власності на нерухоме майно в цій частині.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на 1/4 частку житлового будинку реєстраційний № 204 у АДРЕСА_1 , загальною площею 72,2 кв. м, сарай Б, вбиральня Д, сарай Г.г , літня кухня з погребом В.в. , гараж Е, огорожа 1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 19 січня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин його пропуску; визначити та доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2024 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення та відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року; витребувано справу із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2024 року.

У березні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

09 квітня 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіної С. М. надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, в якій заявник просить касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині першій статті 395 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.

Разом з тим, положеннями статті 389 ЦПК України учасники справи мають право подати касаційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати статті 392 ЦПК України. Також передбачено можливість приєднатися до касаційної скарги відповідно до статті 397 ЦПК України.

Ураховуючи зміст поданого приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіною С. М. відзиву та його вимоги, вказаний процесуальний документ, у якому зазначено клопотання про скасування оскаржуваного судового рішення, з окремим обґрунтуванням неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, за своєю суттю є окремою касаційною скаргою.

Отже, приватному нотаріусу Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіній С. М., у разі наміру подати саме касаційну скаргу, її зміст і форму необхідно привести у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України та надати документи, що підтверджують оплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, оскільки відзив приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіної С. М. на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, містить ознаки окремої касаційної скарги, проте не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, його слід залишити без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відзив приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіної Світлани Миколаївни на касаційну скаргу, який за змістом є касаційною скаргою, залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали відзив вважатиметься неподаним та буде повернутий заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець