КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 705/3701/19

16 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» адвоката Юрченко Світлани Олександрівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрім», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 24.07.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якою є Акціонерне товариство «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 30 000,00 доларів США. В цей же день між ними був укладений договір іпотеки б/н на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 09.10.1996 року, посвідченого Уманською міською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 1-5977 та зареєстрований в Уманській дільниці ЧООБТІ 29.10.1996 року, реєстрова книга 67, номер запису 6719, реєстраційний № 18228003. Вказаний договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Кучер О.І. за реєстровим номером 5548.

20.05.2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим» було укладено договір факторингу № 20/05/2019, на підставі якого АТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги до відповідача на користь ТОВ «Фінстрим». В цей же день між ТОВ «Фінстрим» та громадянином ОСОБА_2 було укладено договір комісії, на підставі якого ТОВ «Фінстрим» відступив (передав) право вимоги до відповідача на користь громадянина ОСОБА_2 . Також в цей же день були укладені договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим» та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки між ТОВ «Фінстрим» та громадянином ОСОБА_2 . Таким чином, сторони вказаних договорів уклали ряд угод, завдяки яким здійснили перехід права на щодо іпотечного майна від банку до фізичної особи. При цьому, оскільки договір факторингу не може бути укладений між банком та фізичною особою, задіяли спосіб переходу формально начебто правильний, проте, за змістом такий, що лише приховав дійсні наміри сторін.

З огляду на вище викладене, просила суд визнати недійсним договір факторингу № 20/05/2019 від 20 травня 2019 року, укладений між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений 20 травня 2019 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.I., реєстровий № 774; визнати недійсним договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 20 травня 2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» та громадянином України ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який укладений 20 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» та громадянином України ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. реєстровий № 776;стягнути солідарно з Акціонерного товариства «УкрСиббанк»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2019 року вище вказаний позов передано за підсудністю для розгляду Подільському районному суду м. Києва.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів задоволено.

Визнано недійсним договір факторингу № 20/05/2019, укладений 20 травня 2019 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим».

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений 20 травня 2019 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. за реєстром № 774.

Визнано недійсним договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 20.05.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» та громадянином України ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений 20.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» та громадянином України ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. за реєстром № 776.

Стягнуто з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1024,53 грн. (одна тисяча двадцять чотири грн. 53 коп.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» на користь держави судовий збір в розмірі 1024,53 грн. (одна тисяча двадцять чотири грн. 53 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1024,53 грн. (одна тисяча двадцять чотири грн. 53 коп.).

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 06 жовтня 2023 року представник відповідача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» адвокат Юрченко Світлана Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року в частині визнання недійсними договору факторингу № 20/05/2019, укладеного 20.05.2019 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним 20.05.2019 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. за реєстром № 774 та ухвалити нове рішення, провідмовув задоволенні позову у цій частині.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено проведення Державним підприємством «Сетам» в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 реалізацію лота № 534509 з примусової реалізації трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у цивільній справі № 705/3701/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги розмірі 536,80 грн.

10 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначав, що предметом даного позову є визнання недійсними договору факторингу № 20/05/2019, укладеного 20.05.2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрім», договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним 20.05.2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрім», договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, укладеним 20.05.2019 року між ТОВ «Фінстрім» та ОСОБА_2 , Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладеним 20.05.2019 року між ТОВ «Фінстрім» та ОСОБА_2 .

Зазначає, що 10 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. було винесено постанову про поновлення вчинення виконавих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

22.06.2021 року суб`єкт оціночної діяльності ПІПІ «АЖІО» на підставі постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 07.07.2023 року здійснив оцінку належної позивачу на праві приватної власності трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

26.12.2023 року в системі електронних торгів арештованим майном ДП «Сетам» було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу належного позивачу майна, а саме: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який відбудеться 15 січня 2024 року.

Зазначає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Державному підприємству «Сетам» вчиняти дії що стосуються проведення електронних торгів може зробити неможливим ефективний захист порушених прав позивача.

З огляду на вище викладене просив суд заборонити Державному підприємству «Сетам» вчиняти дії, що стосуються проведення електронних торгів з примусової реалізації трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до набрання рішенням у справі законної сили, а у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову також протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Дослідивши доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Ключовим завданням при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позовних вимог є забезпечення в подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності доводів заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимогти, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18.

У постанові від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними: договору факторингу № 20/05/2019 від 20 травня 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим»; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеного 20 травня 2019 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.I., реєстровий № 774; договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 20 травня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» та громадянином України ОСОБА_2 ; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який укладений 20 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» та громадянином України ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. реєстровий № 776. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сторони вказаних договорів уклали ряд угод, завдяки яким здійснили перехід права вимоги щодо іпотечного майна від банку до фізичної особи. При цьому, оскільки договір факторингу не може бути укладений між банком та фізичною особою, задіяли спосіб переходу формально начебто правильний, проте за змістом такий, що лише приховав дійсні наміри сторін.

Порушуючи питання про забезпечення позову, позивач посилалася на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Держаному підприємству «Сетам» вчиняти дії, що стосуються реалізації квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до розгляду даної справи по суті, може істотно ускладнити, а то й унеможливити поновлення її порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якою є Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого останній надано кредит в іноземній валюті в сумі 30 000,00 дол. США, строком до 23.07.2014 року зі сплатою 13,5 % річних.

Кредитний договір забезпечено договором іпотеки б/н, який укладеним того ж дня між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 09.10.1996 року, посвідченого Уманською міською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 1-5977 та зареєстрований в Уманській дільниці ЧООБТІ 29.10.1996 р., реєстрова книга 67, номер запису 6719, реєстраційний № 18228003.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2018 року (справа № 705/4805/15-ц) у задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені відмовлено.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу було задоволено. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного та іпотечного договору недійсним скасовано. Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом в розмірі 21 413,89 дол. США, пеню в розмірі 10 514,9 грн., а також 9 122,94 грн. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції.

20 травня 2019 року між громадянином України ОСОБА_2 (комітент) та ТОВ «Фінстрим» (комісіонер) укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення. За умовами договору комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини з первісним кредитором (АТ «УКрСиббанк») щодо набуття права вимоги (всі права вимоги первісного кредитора до позичальника ( ОСОБА_1 ) за кредитним договором (договір про надання споживчого кредиту № 0 від 24.07.2007 року, укладеного між первісним кредитором та позичальником) та до іпотекодавця ( ОСОБА_1 ) за договором іпотеки від 24.07.2007 року, що укладений між первісним кредитором та іпотекодавцем, посвідчений 24.07.2007 року приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округ Черкаської області Кучер О.І. за реєстровим номером 5548 разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього за ціною 202 165,00 (двісті дві тисячі шістдесят п`ять) 00 копійок у строк до 20 травня 2019 р. (п. 2.1 Договору).

20 травня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» (клієнт) та ТОВ «Фінстрим» (фактор) укладено договір факторингу № 20/05/2019, за умовами якого клієнт передає (відступає), а фактор приймає права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.07.2007 року; договором іпотеки № б/н від 04.07.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Кучер О.І. за реєстровим номером 5548, з усіма додатками та додатковими угодами; договором про внесення змін до договору іпотеки № б/н, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Уманського нотаріального округу Черкаської області Кучер О.І. за реєстровим номером 1416 з усіма додатками та додатковими угодами.

20 травня 2019 р. між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрим» укладено договір ,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І, реєстровий номер 774, про відступлення прав вимоги за договором іпотеки б/н від 24.07.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Кучер О.І. за реєстровим номером 5548. За умовами договору АТ «УкрСиббанк» (цедент) передає, а ТОВ «Фінстрим» (цесіонарій) приймає право вимоги за договором іпотеки, посвідченим 24.07.2007 року приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Кучер О.І. за реєстровим номером 5548 та Договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченим 20.03.2009 р. приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Кучер О.І. за реєстровим номером 1416, укладеними між цедентом та ОСОБА_1

20 травня 2019 р. між ТОВ «Фінстрим» (цедент) та громадянином України ОСОБА_2 (цесіонарій) укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І, реєстровий номер 776 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки б/н від 24.07.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Кучер О.І. за реєстровим номером 5548. За умовами договору цедент передає, а цесіонарій приймає право вимоги за договором іпотеки, посвідченим 24.07.2007 року приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Кучер О.І. за реєстровим номером 5548 та договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченим 20.03.2009 року приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Кучер О.І. за реєстровим номером 1416, укладеними між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «УкрСиббанк» та громадянином України ОСОБА_1 (розділ 1 Договору).

10 червня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій в виконавчому провадженні № НОМЕР_3. Зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 10 листопада 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом в розмірі 19 426,70 дол. США та пеню у розмірі 10 514,99 грн.

07 липня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Колегія суддів звертає увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст.18 вказаного Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Таким чином, прийняття процесуальних документів та рішень щодо проведення виконавчих дій, процедура виконання виконавчого документа та прийняття рішень щодо реалізації майна боржника покладено виключно на виконавця.

Отже, реалізація арештованого майна боржника, є самостійною виконавчою дією, що в свою чергу є дискреційною функцією виконавця, вчиненою згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Забезпечення позову у вищезазначений заявником спосіб не відповідатиме критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпеченню збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобіганню порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та не відповідає інституту забезпечення позову в цивільному процесі. Адже по своїй суті таке обмеження зводиться до обмеження прав виконавця, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2019 року у справі №211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно якої суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

За змістом норм чинного законодавства виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Висновок про можливість заборони виконавцю виконувати виконавчі дії по суті є зупиненням виконання рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

При цьому, згідно роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони Держаному підприємству «Сетам» вчиняти дії, що стосуються реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зупиняє виконання судового рішення в іншій справі № 705/4805/15, чим порушує права ОСОБА_2 , як стягувача у виконавчому провадженні, а тому колегія суддів вважає, що

обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті, завданням цивільного судочинства та не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 643/66/16-ц, від 25 листопада 2020 року у справі № 524/7234/18, 10 листопада 2021 року у справі №646/12215/16-ц.

З огляду на зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152,153,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрім», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів способом заборони Державному підприємству «Сетам» вчиняти дії, що стосуються проведення електронних торгів з примусової реалізації трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді: