Справа № 175/8262/23
Провадження № 2/175/2086/23
УХВАЛА

"22" березня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми боргу.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 03.07.2020 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по справі №234/5458/20 про стягнення солідарно з відповідачів завдані збитки в порядку регресу у розмірі 21797 грн. З 11.11.2020 року рішення суду перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. При цьому рішення суду відповідачами досі не виконане, заборгованість не погашена. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення інфляційних втрат у розмірі 15578,78 грн та 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 3005,22 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції на адресу їх реєстрації. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідачів також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель