Справа № 627/1211/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну сторони виконавчого провадження

18 січня 2024 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: первісний кредитор: акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Цимбал Сергій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивував тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Цимбал Ю.В. перебуває виконавче провадження за № 64033137 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2020 за № 25736.

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №З25.00507.003966818 від 23.05.2018 новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Посилаючись на указані обставини, представник заявника просить суд замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, але в заяві про заміну стягувача просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи буди повідомлені належдним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу та довідка Укрпошти.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із таких мотивів.

Судом установлено, що 23.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №25736 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Р25.00507.003966818 від 23.05.2018 у розмірі 68 569,40 грн. (а.с.30).

На підставі вказаного виконавчого напису, 04.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитром Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження за №64033137 (а.с.12).

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило шляхом продажу ТОВ «Росвен Інвест Україна» належні АТ «Ідея Банк», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Додатках №1 до цього Договору,

у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором Р25.00507.003966818 (а.с.4-10).

Відповідно до п.5.1 п.5 вказаного Договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта (АТ «Ідея Банк») до Фактора (ТОВ «Росвен Інвест Україна») в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання Фактором зобов`язань, передбачених п.4.1 цього Договору (Фактор зобов`язується сплатити Клієнту суму фінансування у розмірі 11 963 508,00 грн. шляхом перерахунку 100% вказаної суми на рахунки Клієнта протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання Реєстру Боржників засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі та підписання Сторонами Договору і Реєстру Боржників за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно»).

26 липня 2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» згідно платіжної інструкції №9217 перераховано АТ «Ідея Банк» оплату фінансування згідно Договору факторингу №01.02-31/23 івід 25.07.2023 грошові кошти в розмірі 11 963 508,00 грн (а.с.9).

Вирішуючи заявлену представником заявника вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із приписів статті 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділуVІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Поряд із цим, вчинення нотаріусом виконавчого написуце нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 за № 3425-XII(далі - Закон №3425-XII).

Згідно із ст. 87 Закону № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положеньст. 88 Закону № 3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціямине більше одного року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого написуце нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону № 3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження за № 64033137, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2020 за № 25736, не припинено та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого напису.

Враховуючи викладене, заява представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 260, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: первісний кредитор: акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Цимбал Сергій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, вчиненого 23.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрованого у реєстрі за № 25736 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Р25.00507.003966818 від 23.05.2018 у розмірі 68 569,40 грн, замінивши вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А.Каліберда