Справа № 459/4267/23
Провадження № 2/459/838/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Маїк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» 100524,49 грн заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.05.2019 між сторонами було укладено Угоду № С-213-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Укладаючи кредитний договір сторони погодились Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз?яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку із процентною ставкою за користування коштами у розмірі 24% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становив 7000 грн.Вказав, що останній платіж відповідачем здійснено 30.06.2022, у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 30.11.2023 за відповідачем числиться заборгованість у вказаному вище розмірі, яка складається з: 39440,58 грн основного боргу; 15640,47 грн простроченого боргу; 45443,44 грн прострочених процентів.

26.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20.05.2019 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено Угоду №С-213-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 у валюті гривня Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних, максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200000,00 грн, ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становив 7000,00 грн.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором №С-213-0 сума ОСОБА_1 станом на 30.11.2023 становить 100524,49 грн, що складається з: 39440,58 грн основний борг; 15640,47 грн прострочений борг; 45443,44 прострочені проценти.

04.10.2023 року АТ «Ідея Банк» було вжито заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу відповідача вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань за Кредитним договором №С-213-0.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи те, що за умовами договору відповідач отримала кредитні кошти шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії та користувалась ними, не здійснювала щомісячних платежів в обумовленому сторонами розмірі,суд дійшов висновку, що заборгованість за основним боргом у розмірі 39440,58 грн та простроченим боргом у розмірі 15640,47 грн на підставі вищезазначеного договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основною сумою боргу та простроченим боргом, просив стягнути заборгованість за простроченими процентами.

Також судом установлено, що відповідачу нараховано відсотки за прострочений кредит у період з 31.08.2022 по 20.11.2023 у розмірі 2034,68 грн, тобто відсотки за прострочення виконання грошового зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

З урахуванням того, що відповідач в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», звільняється від відповідальності за порушення грошового зобов`язання, визначеної ст. 625 ЦК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення заборгованості за простроченими процентами, стягнувши з відповідача на користь позивача такої у розмірі 43408,76 грн (45443,44 2034,68).

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 98497,81 грн, з яких: 39440,58 грн - сума заборгованості за основним боргом, 15640,47 грн сума - заборгованості за прострочений борг, 43408,76 грн сума заборгованості за прострочені проценти;

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому враховано, що заявлений розмір позовних вимог становить 100524,49 грн, сума задоволених позовних вимог 98497,81 грн, що становить 94% від заявленого розміру позовних вимог. Оскільки позивачем сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2522,96 грн понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 20.05.2019 у розмірі 98497,81 грн, яка складається з: 39440,58 грн основний борг; 15640,47 грн прострочений борг; 43408,76 прострочені проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2522,96 грн судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Акціонерне товариство «Ідея Банк» (, м. Львів, вул. Валова, 11)

Відповідач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Повне рішення складено 21.03.2024.

Суддя: В. В. Грабовський