Справа № 752/4870/24
Провадження № 2-з/752/90/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Деркач Олександри Володимирівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів і просить:

- стягнути з ТОВ «Страхова група «Оберіг» на її користь 41 409,94 грн, у складі яких: невиплачена сума страхового відшкодування - 24 822,28 грн, інфляційні втрати у розмірі 595,73 грн, три відсотки річних у розмірі 309,80 грн та пеню у розмірі 3341,44 грн; відшкодування завданої моральної шкоди - 5000 грн; витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи - 7000 грн; частина судового збору за подання позовної заяви - 340,69 грн.

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь 105 811,05 грн, у складі яких: різниця між фактичним розміром майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та страховим відшкодуванням - 99 163,81 грн; відшкодування завданої моральної шкоди - 5000 грн; судовий збір за подання заяви про забезпечення позову - 605 грн; частина судового збору за подання позовної заяви - 1041,64 грн.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на 1/16 квартири, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві посилається на те, що відповідачці ОСОБА_2 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вважає, що вказану квартиру відповідачка може реалізувати до ухвалення судом рішення, що в свою чергу може ускладнити або зробити неможливим його виконання.

Відповідно до довідки про оціночну вартість нерухомого майна №201-06855906 від 01.11.2023 вартість належної ОСОБА_3 квартири становить 1 610822,25 грн. Тому, з метою забезпечення позовних вимог вбачає необхідність у накладенні арешту, в межах заявлених вимог до відповідача ОСОБА_2 , а саме на 1/16 квартири, яка належить ОСОБА_2 , а тому просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Так, предметом спору сторін є відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспорною пригодою.

З точки зору закону заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, які, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, мають враховуватися судом, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів заяви вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 є одним цілим, неподільною річчю, вартість якої значно перевищує ціну позову.

Крім того, сам по собі факт оцінки позивачем вартості квартири у частині 1/16, яка відповідає ціні позову, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у такому вигляді.

Враховуючи викладене вище, предмет спору, співмірність вимог позивача з заявленими ним заходами забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.149-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Деркач Олександри Володимирівни про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В.Машкевич