_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/653/24
УХВАЛА

14.03.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю секретаря Остапчук О.Є. розглянувши у підготовчому провадженні справу №947/29987/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Цетехно», третя особа ТОВ «Максішоп» про захист прав споживача.

Представником відповідача 14.03.2024р. у засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з третьою неявкою позивача у підготовче засідання без поважних причин.

Розглянувши це клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Чергове підготовче засідання у справі призначалося судом на 21.12.2023р. у яке позивач, будучи повідомленим про час та місце проведення засідання (т.2 а.с.36) не явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, яке було обговорено учасниками справи та задоволено судом, з призначенням наступної дати засідання 08.02.2024р.

У підготовче засідання 08.02.2024р. позивач ОСОБА_2 повторно не явився, сповіщався належним чином про час та місце проведення засідання, шляхом надсилання судової повістки на електронну адресу, зазначену ним у позовній заяві (т.2 а.с.52-55). Заяви про проведення засідання без його участі не надходило.

Наступне засідання призначалося на 14.03.2024р. на 14 годину.

У підготовче засідання 14.03.2024р. о 14 годині позивач ОСОБА_2 повторно не явився, сповіщався належним чином про час та місце проведення засідання, шляхом надсилання судової повістки на електронну адресу, зазначену ним у позовній заяві (т.2 а.с.66).

14 березня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси в електронній формі засобами електронної пошти надійшла заява від імені позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, при чому доказів цьому не надавалося.

Суд вважає таку заяву неналежним способом повідомлення, не приймає її до розгляду, виходячи з наступного.

Положення ЦПК України не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, зокрема, у форматі WORD, JPG або PDF, шляхом їх надіслання на електронну пошту.

Діючим законодавством передбачена можливість подання процесуальних документів до суду, якими є і заяви, клопотання, скарги, в електронному вигляді, проте подання таких документів має здійснюватися через підсистему «Електронний суд» або безпосередньо через канцелярію суду.

Аналогічна позиція стосовно того, що «Електронний суд» - єдиний засіб направлення процесуальних документів в електронному вигляді до судів, наведена й у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі за єдиним унікальним номером 9901/335/20 від 10.02.2021.

Суд зазначає, що обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі документів через «Електронний кабінет», є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності, і такий наслідок неявки позивача є імперативним.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач втретє не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з третьою неявкою в підготовче засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197-200, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позов залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Бескровний Я. В.