Справа № 446/1289/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карвацького Руслана Миколайовича про відвід головуючого судді Котормус Т.І.,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карвацького Руслана Миколайовича надійшла заява про відвід головуючого судді Котормуса Т.І., в якій він посилається на те, що суддя Котормус Т.І. 18.12.2023 виніс ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Суддя знову почав справу спочатку та призначив знову підготовче засідання на 15.01.2024 о 10.00 год., суддя Котормус Т.І. хоче затягнути розгляд справи. В зв`язку з цим представник позивачка зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Котормус Т.І.

Відповідно до ч. 1, ч.8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засідання з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи представника позивача про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Котормуса Т.І. при розгляді цієї справи, оскільки суддя почав справу спочатку та призначив знову підготовче засідання на 15.01.2024 о 10.00 год., не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер. При цьому положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так само надуманими і безпідставними є й інші посилання представника позивача на те, що наявні обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Котормуса Т.І. при розгляді цієї справи.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Котормуса Т.І. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Котормус Т.І..

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карвацького Руслана Миколайовича про відвід головуючого судді Котормус Т.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М.Л.Самсін