Справа № 333/2942/24
Провадження № 2-з/333/2776/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (юридична адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А, оф. 204, ), треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місце знаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01.04.2024 року на розгляд судді від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується нею в судовому порядку.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, дійшов до такого.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову від 30.03.2024 року відповідає вимогам, передбаченим у ст. 151 ЦПК України.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , у позові просить визнати виконавчий напис №11060 від 04.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., таким, що не підлягає виконанню. Саме за цим виконавчим написом проводиться стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65803805 від 15.06.2021 року.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди ОСОБА_4 .

Позивач зареєстрована в Комунарському районі м. Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, врахувавши зміст позовних вимог суд вважає, що є передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП № 65803805 від 15.06.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису № 11060 від 04.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення заборгованості у сумі 9 629 грн. до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що забезпечення позову у вказаний спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в цивільному процесі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (юридична адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А, оф. 204, ), треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місце знаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (юридична адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А, оф. 204, ), треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місце знаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП № 65803805 від 15.06.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису № 11060 від 04.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення заборгованості у сумі 9 629 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому текст ухвали не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2024 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод