ЄУН № 337/279/24 Провадження №2/337611/2024
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , відповідач акціонерне товариство «Ідея Банк» , третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника , звернулася до суду з позовною заявою до акціонерного товариства «Ідея Банк» в якій прохає визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис №13241від 16.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 43625,05. Стягнути судові витрати . Разом з позовною заявою позивач звернулася з заявою про забезпечення позову в якій прохає зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 6522349 на підставі виконавчого напису нотаріуса №13241 від 16.03.2021 року , який вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 43625,05 грн. В обґрунтування заяви, позивач зазначила, що звернулася до суд з позовом до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню. В той же час , за оскаржуваним виконавчим написом вже здійснюються дії щодо примусового його виконання. Було відкрито виконавче провадження № 65223549 та накладено арешт на всі рахунки та майно боржника. З банківських карток позивача здійснюються відрахування на користь кредитора за виконавчим написом. З виконавчим написом нотаріуса , позивач не погоджується, тому звернулася до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Оскільки виконавцем звернуто стягнення на кошти та майно боржника , вона змушена звернутися до суду з заявою про забезпечення позову в якій прохає застосувати захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим документом. Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається , як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Згідно з п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №13241 від 16.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 43625,05 грн. Як вбачається із матеріалів заяви, 21.04.2021 року державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) Синчило Ольгою Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65223549 за виконавчим написом нотаріуса № 13241 виданого 16.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 43625,05 грн. В межах вказаного виконавчого провадження 11.05.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника , 11.07.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника , 23.11.2023 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника. Отже суд, дослідивши матеріали поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами. Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 6522349 на підставі виконавчого напису нотаріуса №13241 від 16.03.2021 року , який вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 43625,05 грн. Копію ухвали для виконання і вжиття відповідних заходів направити заявнику, відповідачу акціцонерному товартсву «Ідея Банк», Оріхівському відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. О. Мальований