У Х В А Л А

Справа №377/1009/23

Провадження №2/377/54/24

21 березня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судових засідань Лутченко В.С., сторони відсутні, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Климчук Вікторії Володимирівни до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В :

06.12.2023 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти у розмирі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення ним навчання у Львівському національному університеті імені Івана Франка, але не довше ніж до досягнення двадцяти трьох років та судові витрати у сумі 6000,00 гривень.

Ухвалою судді від 26.12.2023 року після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді від 21.02.2024 року було призначено розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою судді від 06.03.2024 року судове засідання було відкладене на підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України.

У призначене судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи містяться заява про розгляд справи без присутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, в порядку передбаченому ст. ст. 128-130 ЦПК України. За останнє відомим місцем реєстрації та тричі направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, проте конверти із процесуальними документами повернулись до суду з відмітками «повертається» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Також викликались через оголошення на офіційному сайті «Судова влада України». Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не подано.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до канцелярії суду надіслав розписку про отримання позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження, заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не подана, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Климчук Вікторії Володимирівни до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 21.03.2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко