Справа №: 398/992/24
провадження №: 6/398/114/24
УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія подання державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року до суду надійшло подання державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - керівника юридичної особи ТОВ «ХІМВІСКПРОМ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник зазначає, що на виконанні в Олександрійському ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №№ 73243180 немайнового характеру а саме зупинення виробництво, реалізацію продукції, виконання робіт, послуг під час яких ТОВ «Хімвіскпром» здійснює виробництво регуляторів росту рослин. За вказаним виконавчим документом боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМВІСКПРОМ», . Рішення на сьогодні не виконано, декларацію не подано.

Згідно довідки Держтехнагляду - трактори за боржником не зареєстровані, на арештовані рахунки боржника накладено арешти, згідно відповідей з банківських установ - кошти на рахунках боржника відсутні. Згідно інформації з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - керівником боржника є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . З метою примусового виконання виконавчого провадження вжито наступні заходи. У порядку ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на кошти боржника 25.12.2023 в банках «Райффайзен Банк Аваль», «Укргазбанк», «ПУМБ», «Альфа-Банк», «Укрсиббанк», «Південний», «МТБ», 25.12.2023 року в АТ «Креді Агріколь Банк», 25.12.2023 в «Акордбанк», 25.12.2023 в «Банк Січ». 19.02.2024 року згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідки бюро технічної інвентаризації за боржником нерухомого майна не зареєстровано, 02.07.2019 накладено арешт на все нерухоме майно боржника, № запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 32217553. 12.02.2024 року направлено виклик державного виконавця керівнику ТОВ "ХІСВІСКПРОМ" за адресою: Кіровоградська обл., селище Новоселівка, вулиця Шкільна, буд. 2А, з`явитись до виконавця 19.02.2024 року щодо виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, відкриває нові рахунки в банківських установах, після того як державним виконавцем було накладено арешт на них. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Т.в.о. начальника Олександрійського ВДВ подав заяву про розгляд подання без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Олександрійському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №73243180 з примусового виконання виконавчого листа №340/8596/21 виданого 25.04.2024 Кіровоградським окружним адміністративним судом про повен зупинення виробництва, реалізацію продукції, виконання робіт, послуг, під час яких ТОВ «Хімвіскпром» здійснює виробництво регуляторів росту рослин.

Згідно з копією постанови про накладення штрафу від 17.11.2023 у ВП №73243180, державним виконавцем на підставі ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» на ТОВ «ХІМВІСКПРОМ» накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Згідно з копією постанови про накладення штрафу від 30.11.2023 у ВП №73243180, державним виконавцем на підставі ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» на ТОВ «ХІМВІСКПРОМ» накладено штраф у розмірі 10200 грн. за невиконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до копії виклику, керівник ТОВ «ХІМВІСКПРОМ» ОСОБА_1 викликався до державного виконавця на 19.02.2024, щодо виконання рішення суду немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не лише наявність невиконаних зобов`язань, а і ухилення від їх виконання.

За змістом ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Також, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладені в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

З наведеного вбачається, що ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань. Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовими рішеннями обов`язків.

Державним виконавцем не доведено, а судом не встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, відсутні відомості, що боржнику взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження, в матеріалах подання не надано доказів направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику до державного виконавця. В поданні не наведено обґрунтувань того, що зазначений захід, який просить застосувати до боржника, сприятиме та дозволить виконати рішення суду. Також суду не надано підтверджень намірів боржника виїхати за межі України з метою уникнення відповідальності. Зазначений захід, про який йдеться у поданні є порушенням права особи щодо вільного вибору місця проживання, вільного залишення території України, наданого Конституцією України (ст. 33) та передбаченого Конвенцією.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ю.В. Молонова