Справа № 523/26/24
Провадження №2/523/370/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання представника позивача адвоката Родіонової В. Є. про витребування доказів, що заявлено в рамках розгляду цивільної справи за до позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя,

Встановив:

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та призначено до розгляду за нормами загального позовного провадження з викликом сторін в підготовче засідання.

Представника позивача адвокат Родіонова В. Є. 19 березня 2024 року заявив письмове клопотання про витребування доказів в котрому вона просила витребувати:

- від ОК "РАХАТ-ЛУКУМ", , адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 16-А, документи, що стали підставою для оформлення права власності на приміщення 12Н, та кладову 58к за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_2 .

Представник позивача зазначила, що намагалась тримати зазначені докази самостійно, однак зазначене не увінчалось успіхом.

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши клопотання сторони про витребування доказів, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

На заявника покладений обов`язок, долучити до клопотання про витребування доказів відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Предметом зазначеного позову є приміщення 12Н, та кладова 58к за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідачем 05 березня 2024 року надано відзив на позовну заяву та фактично позовні вимоги визнано частково, а не визнав позовні вимоги в частині обставин, котрими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В даному випадку сторони не ставлять під сумнів те, що спірне нерухоме майно - приміщення 12Н, та кладова 58к за адресою: АДРЕСА_3 , дійсно були зареєстровані правом власності за відповідачем, матеріали справи протилежного не містять, тому зазначені в клопотанні докази, котрі просить витребувати сторона позивача, не входять в предмет доказування по зазначеній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Родіонової В. Є. про витребування доказів, що заявлено в рамках розгляду цивільної справи за до позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя