Справа №295/3593/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Сергія Павловича про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

01.04.2024 року від представника відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Полонцю С.М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

У рішенні в справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Інститут самовідводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді представник відповідача посилається на те, що підставою, якою позивач обґрунтовує заявлені вимоги, є розписка від 30.12.2017 року, якою за твердженням позивача оформлений договір позики, згідно якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 отримав готівкові кошти у сумі 200000,00 доларів США з терміном повернення до 31.03.2019 року.

Разом з тим, рішенням Богунського районного суду м. Житомира, під головуванням судді Полонця С.М. у справі №295/12686/22 розглянуто позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за вищевказаною розпискою. Постановою Житомирського апеляційного суду від 01.11.2023 року скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2023 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.12.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у зазначеній справі, в якій на даний час Житомирським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.05.2023 року.

Наведеним, на думку представника відповідача, підтверджується високий ризик упередженості судді Полонця С.М., з огляду на неодноразово висловлені ним позиції у справі №295/12686/22.

Крім того, під час розгляду цієї справи №295/3593/24 ухвалою суду від 27.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №295/5666/19, а ухвалою суду від 29.03.2024 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів та перехід до загального провадження.

З огляду на те, що незгода сторони з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу, тому заява представника відповідача про відвід судді не підлягає до задоволення.

Разом з тим, вищенаведена позиція представника відповідача щодо розгляду мною аналогічної справи між тими самими сторонами про стягнення трьох відсотків річних і викладення правової позиції у спорі, а також відмови у задоволенні клопотань представника відповідача у цій справі, може створити уявлення у стороннього спостерігача про упереджене ставлення головуючого по справі до відповідача, а отже неможливість досягнення стандарту об`єктивності та безсторонності розгляду цієї справи.

Враховуючи, що представник відповідач висловив недовіру судді, хоча в своїй роботі cуддя керується чинним законодавством, з метою усунення звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у відповідача, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін і суду та з морально-етичних міркувань, вважаю, за таких обставин, неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням, а тому є підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Сергія Павловича про відвід судді, залишити без задоволення.

Задовольнити самовідвід cудді Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: