21.03.2024 Справа № 940/913/21
Провадження по справі № 6/940/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м. Тетієві заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича про відвід головуючого судді Мандзюка Сергія Васильовича у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового наказу Тетіївського районного суду Київської області (дубліката),

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового наказу Тетіївського районного суду Київської області (дубліката) в цивільній справі № 940/913/21.

21.03.2024 року до суду надійшла заява представника стягувача адвоката Дубового І.А. про відвід судді, в якій зазначив, що розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового наказу Тетіївського районного суду Київської області (дубліката) в цивільній справі № 940/913/21 є неможливим у такому складі суду, а судді Мандзюку С.В. має бути заявлено відвід, оскільки ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 18.10.2022 року у справі № 940/913/21 за заявою боржника ОСОБА_1 судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначену ухвалу, винесену суддею Мандзюком С.В., постановою Київського апеляційного суду від 28.02.2023 року скасовано. Тому, цю обставину, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 36 та ч. 1 ст. 37 ЦПК України, вважає підставою для відводу судді Мандзюка С.В.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Дубовий І.А. заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Представник заявника (боржника) ОСОБА_1 адвокат Кобижча О.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Мандзюка С.В., вказуючи, що підстави для відводу судді відсутні.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (HauschildtCase, №11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Так, із матеріалів справи встановлено, що 10 серпня 2021 року суддею Тетіївського районного суду Київської області Мандзюком С.В. уцивільній справі № 940/913/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

У подальшому, ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 18.10.2022 року судовий наказ Тетіївського районного суду Київської області від 10.08.2021 року в цивільній справі № 940/913/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 щомісячно аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку від дня звернення із заявою і до досягнення дитиною повноліття,визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначена ухвала постановлена суддею Тетіївського районного суду Київської області Мандзюком С.В.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.02.2023 року вказану ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18.10.2022 року скасовано.

Разом з тим, представник стягувача ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву про відвід, як на підставу для відводу судді посилався на те, що оскільки суддя Мандзюк С.В. брав участь у розгляді справи та визнав судовий наказ таким, що не підлягає виконанню, тому, з метою недопущення будь-яких сумнівів в правильності прийнятого в подальшому судового рішення щодо відстрочення виконання судового наказу Тетіївського районного суду Київської області (дубліката), вважає, що наявні підстави для відводу судді Мандзюка С.В.

Однак, суд критично оцінює ці доводи, оскільки сама по собі та обставина, що суддя Мандзюк С.В. брав участь у розгляді справи та визнав судовий наказ таким, що не підлягає виконанню, який в подальшому постановою Київського апеляційного суду був скасований, не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Мандзюка С.В., чи заінтересованість у результаті розгляду справи.

Разом з тим, вказана обставина може сприйматися стороною стягувача, як потенційне необ`єктивне ставлення головуючого судді до справи.

Так, право на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Оскільки представником стягувача адвокатом Дубовим І.А. на обґрунтування заявленого відводу судді Мандзюка С.В. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені статтею 36 ЦПК України обставини, однак його суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, а тому, відповідно до ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи.

Відтак, з метою підтвердити свою безсторонність та виключити підстави порушення права представника стягувача на справедливий суд, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали будь-які сумніви у неупередженості головуючого судді під час проведення судового розгляду та вирішення цієї справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Дубового І.А. про відвід головуючого судді Мандзюка С.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового наказу Тетіївського районного суду Київської області (дубліката).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 10, 36 - 40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Дубового І.А. про відвід головуючого судді Мандзюка С.В. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового наказу Тетіївського районного суду Київської області (дубліката) в цивільній справі № 940/913/21, провадження № 6/940/16/24, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали: о 16 год. 00 хв. 21 березня 2024 року.

Суддя С.В.Мандзюк