_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/100/23
УХВАЛА

про розгляд скарги

11.01.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі: представника скаржника Смирнової Лариси Петрівни, представника Київського відділу державної виконавчої служби ПМУМЮ (м.Одеса) Фішер Віти Валеріївни;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернулась адвокат Смирнова Л.П. зі скаргою, в якій просить:

- Визнати протиправною діяльність Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № 58235750, що полягає у відновленні виконавчого провадження після його закінчення та продовження виконавчих дій, шляхом накладення арешту на все майно і кошти боржника.

- Скасувати постанови заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Віти Фішер, про поновлення виконавчого провадження №58235750 від 09.11.2023 року, про накладення арешту на все майно боржника від 09.11.2023 року, про накладення арешту на кошти боржника від 09.11.2023 року.

- Зобов`язати заступника начальника Київського відділу державної виконавчої слуби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віту Фішер, зняти арешт з усього майна та коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладено в межах виконавчого провадження №58235750.

- Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (0) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом даної скарги.

23.11.2023 року адвокат Смирнова Л.П., яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення розміру вимог, відповідно до якої також просить:

- Скасувати постанову начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Вадима Саламахи, про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.10.2023 року ВП №58235750/2022.

При цьому скаржник посилається на те, що в Другому Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеси на виконанні перебувало виконавче провадження №58235750 за виконавчим листом №520/11027/13-ц від 15.01.2015 року, яке було закінчено відповідною постановою від 25.01.2022 року на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з виконанням виконавчого документу в повному обсязі. 13.11.2023 року ОСОБА_1 отримала поштою Постанову заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер В.В. від 09.11.2023 року про відновлення виконавчого провадження №58235750. Скаржник зазначає, що в діях Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїа (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №58235750 вбачається порушення ст. ст. 40, 41, 74 Закону України "Про виконавче провадження", а саме порушено терміни оскарження рішень та підміна органу, який уповноважений на вчинення певної дії.

В заяві про збільшення вимог скаржник зазначає також, що 20.11.2023 року ОСОБА_1 під час відвідування Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було вручено копію Постанови начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) В.В. Саламаха про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.10.2023 року, про що було залишено розписку у ВП № 58235750. Даною постановою начальник Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) визнав дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нємазенко А.В. такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», вирішив повернути з архіву виконавче провадження, передати заступнику начальника В.В. Фішер, зобов`язав заступника начальника В.В. Фішер скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження. При постановленні зазначеної постанови в діях Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в межах виконавчого провадження № 58235750, вбачається порушення ст. ст. 40, 41, 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме порушено терміни оскарження рішень та підміна органу який уповноважений на вчинення певної дії (ст. 41 Закону).

В письмових поясненнях від 21.12.2023 року представник АТ "УкрСиббанк" посилається на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження №5823750 по боржнику ОСОБА_1 на адресу стягувача не надходила, АТ "УкрСиббанк" дізналось про порушення своїх прав та законних інтересів 23.10.2023 року. Не погоджуючись з таким рішенням державного виконавця, представник стягувача 23.10.2023 року направив заяву на електронну адресу ВДВС відносно скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №58235750, оскільки сума боргу за виконавчим листом складає 7654,21 дол. США. При цьому на рахунок стягувача перераховано лише гривневий еквівалент від суми боргу у розмірі 7654,21 дол. США, зазначений судом на дату прийняття рішення, тобто перераховані у гривні кошти лише частково погасили доларовий кредит. Отже, виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа №520/11027/13-ц виданого Київським районним судом м. Одеси 15.01.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 654,21 доларів США, що в еквіваленті складає 61 073,96 грн., не може бути закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, залишилася невиконаною частина судового рішення. Таким чином, дії заступника начальника Відділу Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є законними (а саме винесення постанови про відновлення виконавчого провадження), оскільки відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження № 58235750.

У додаткових поясненнях на скаргу від 02.01.2024 року представник відділу ДВС Фішер В.В. вказала, що 25.10.2023 в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальником Відділу проведена перевірка законності виконавчого провадження № 58235750, дії старшого державного виконавця Відділу Нємазєнка А.В. щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визнані незаконними, постанова про закінчення провадження скасована, виконавче провадження № 58235750 повернуто з архіву та відновлено.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_2 , виконавче провадження № 58235750 передано заступнику начальника Відділу Фішер В.В., яка зобов`язана провести виконавчі дії, спрямовані на повне виконання вимог виконавчого листа № 520/11027/13-ц, виданого 15.01.2015 Київським районним судом м.Одеси. 09.11.2023 року заступником начальника Відділу Фішер В.В. винесені постанови про відновлення виконавчого провадження №58235750, накладення арешту на кошти та все майно ОСОБА_1 . Примірники постанов спрямовані сторонам. Крім того боржнику направлений виклик на прийом державного виконавця для надання пояснень щодо виконання рішення суду. 20.11.2023 боржник ОСОБА_1 ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження та пояснила, що не згодна із відновленням виконавчого провадження, звернулась до суду із відповідною скаргою. Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження № 58235750 від 25.01.2022 року скасована в установленому законом порядку (ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»). Постанови про накладення арешту на кошти та майно боржника з метою забезпечення виконання рішення суду винесені у відповідності до вимог ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на теперішній час інформація про повне виконання рішення суду від сторін не надходила, підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

В судовому засіданні представник скаржника Смирнова Л.П. скаргу ОСОБА_1 підтримала та просить задовольнити.

Представник відділу ДВС Фішер В.В. в судовому засіданні просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник АТ "УкрСиббанк" до судового засідання не з`явилася. Матеріали справи містять заяву представника АТ "УкрСиббанк" про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши присутніх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7654,21 доларів США, що в еквіваленті складає 61073,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" сплачений судовий збір у сумі 855,43 грн. в рівних частках. Розстрочено виконання рішення суду з виплати на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №790-08 ПОУ П від 07.10.2005 року по 500,00 грн. щомісячно.

Рішенням Одеського апеляційного суду від 12.05.2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині розстрочки виконання рішення з виплатою на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором по 500,00 грн. щомісячно скасовано. В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про надання розстрочки виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2014р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішення Київського районного суду м. Одеси в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

30.01.2019 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Нємазєнком А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58235750 з примусового виконання виконавчого листа №520/11027/13-ц, виданого 15.01.2015 року про стягнення на користь ПАТ "УкрСиббанк" коштів з ОСОБА_1 в розмірі 61073,96 грн.

25.01.2022 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Нємазєнком А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 58235750, якою також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Вказаною постановою встановлено, що сума боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто та було перераховано на відповідні рахунки у виконавчому провадженні ВП № 58235750. Таким чином вимоги виконавчого документу виконані у повному обсязі та виконавче провадження підлягає завершенню.

24.10.2023 року начальником Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахою В.В. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 58235750, згідно якої дії державного виконавця Другого Київського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) визнано такими що не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а також зобов`язано заступника начальника Відділу Фішер В.В. скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 58235750 від 25.01.2022 року. 09.11.2023 року в рамках ВП № 58235750 заступником начальника Відділу Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 58235750.

09.11.2023 року в рамках ВП № 58235750 заступником начальника Відділу Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 58235750.

Також винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 5510,68 доларів США, та постанову, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 5510,68 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд зазначає, що питання відновлення виконавчого провадження регулюються положеннями ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Частиною 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення було порушено їхні права чи свободи.

Нормами ч. 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник ОСОБА_1 правомірно звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, оскільки в ході виконавчого провадження ВП №58235750 в повному обсязі були виконані вимоги виконавчого листа №520/11027/13-ц, виданого 15.01.2015 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 61073,96 грн. При цьому належних та допустимих доказів наявності підстав для відновлення виконавчого провадження, визначених ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", суду не надано, а саме постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу не визнана судом незаконною та не скасована в установленому законом порядку.

При цьому суд зазначає, що доводи скаржника щодо виконання нею рішення суду та правомірне закінчення виконавчого провадження № 58235750 від 25.01.2022 року підтверджуються наданою до суду квитанцією від 25.04.2022 року, яка ПАТ «УкрСиббанк» іменується як Видатковий позабалансовий ордер №1 щодо повернення скаржнику Правовстановлюючих документів. Зазначені доводи узгоджуються з правовою позицією скаржника та є логічними та мотивованими, оскільки стягувач ПАТ «УкрСиббанк» отримавши борг по виконаному рішенню суду, отримав постанову держвиконавця від 25.01.2022 року, та ще в тому же 2022 році повернув боржнику ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на майно боржника, про що видав документ Видатковий позабалансовий ордер №1 від 25.04.2022 року. В ході судового розгляду справи представником стягувача та виконавчої служби заявлялися відносно даного доказу словесні заперечення, що суд не повинен враховувати такий документ, однак погодитись з голослівними твердженнями як представника ПАТ "УкрСиббанку", так і представника ОСОБА_5 неможливо, так як належними та допустими доказами в сенсі ст.ст. 77,78 ЦПК України доводи скаржника не були спростовані.

Твердження представника АТ "УкрСиббанк" відносно того, що постанова про закінчення виконавчого провадження №5823750 по боржнику ОСОБА_1 на адресу стягувача не надходила, АТ "УкрСиббанк" дізналось про порушення своїх прав та законних інтересів 23.10.2023 року, є хибними, так як спростовуються виданим Видатковим позабалансовим ордером №1 ще 25.04.2022 року.

Окрім того, суд вважає, що працівники Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримавши 23.10.2023 року заяву стягувача на електронну адресу ВДВС діяли неправомірно, не перевірили обгрунтованість щодо неповного погашення боргу та наявність невиконаної частини судового рішення, а саме, яка частина заборгованості залишилася, яким судовим рішенням це встановлено. Суд вважає вказані дії Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірними, а доводи скаржника є обгрунтованими та доведеними.

Керуючись ст. ст. 449, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Визнати протиправною діяльність Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № 58235750, що полягає у відновленні виконавчого провадження після його закінчення та продовження виконавчих дій, шляхом накладення арешту на все майно і кошти боржника.

Скасувати постанови заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Віти Фішер, про поновлення виконавчого провадження №58235750 від 09.11.2023 року, про накладення арешту на все майно боржника від 09.11.2023 року, про накладення арешту на кошти боржника від 09.11.2023 року.

Зобов`язати заступника начальника Київського відділу державної виконавчої слуби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віту Фішер, зняти арешт з усього майна та коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладено в межах виконавчого провадження №58235750.

Скасувати постанову начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Вадима Саламахи, про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.10.2023 року ВП №58235750/2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 16.01.2024 року.

Суддя Васильків О.В.