Провадження № 2/750/106/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді секретарСупруна О.П., Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/13142/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

04.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду

м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з останньої боргу за договором позики від 17.07.2022 в сумі 2 50 0,00 доларів США.Позовні вимоги мотивовані тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, що підтверджується розпискою про отримання коштів,із зобов`язанням відповідача їх повернути не пізніше 24.08.2023. У добровільному порядку відповідач кошти не повернула, що стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 13.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.10.2023.

04.10.2023 розгляд справи відкладено на 25.10.2023 у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

25.10.2023 розгляд справи відкладено на 22.11.2023 у зв`язку з клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою суду від 22.11.2023 ОСОБА_3 залучено до участі в справі в якості третьої особи; розгляд справи відкладено на 18.12.2023.

18.12.2023 розгляд справи відкладено на 08.01.2024 у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

08.01.2024 розгляд справи відкладено на 16.01.2024 у зв`язку з клопотанням представника позивача.

У судове засідання 16.01.2024 належним чином повідомлені позивач та його представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки не повідомили. Відповідач, його представник, третя особа у судове засідання також не з`явилися, про час і місце його проведення оповіщалися у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу 16.01.2024 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно вимог частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що у попереднє судове засідання, призначене на 08.01.2024, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат

Держан В.В., які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа (а.с. 153, 154), не з`явилися. Представник позивача засобами електронного зв`язку суду подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання за станом здоров`я, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 16.01.2024. При цьому будь-яких документів, що підтверджували б незадовільний стан здоров`я представника позивача, що унеможливлювали її явку у судове засідання 08.01.2024, по теперішній час суду не надано.

У судове засідання, призначене на 16.01.2024, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Держан В.В. також не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надійшло. При цьому про дату, час і місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, згідно з якою позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Держан В.В. отримали відповідну судову повістку в електронному кабінеті заздалегідь, а саме 09.01.2024 (а.с. 168, 171). У матеріалах справи відсутня заява позивача або його представника про розгляд справи за їхньої відсутності.

За приписом частини п`ятої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові № 310/12817/13 від 22.05.2019.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка у два останніх судові засідання позивача та його представника без належних доказів про причини такої неявки та заяв про розгляд справ за їхньої відсутності є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому слід роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 44, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя