У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Київ

Справа № 753/18200/18

Провадження № 22-з/824/14/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А. М.,

суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

сторони: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олексієнко Любов Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до

ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позов обґрунтовано тим, що 26 жовтня 2013 року сторони зареєстрували шлюб, під час якого за спільні кошти подружжя було придбано нерухоме та рухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:082:0112, будинок з прибудованим гаражем, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Honda Crosstour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, об?єм двигуна 3471 куб.см. Шлюб між сторонами розірвано. Посилаючись на те, що вищевказане майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, позивачка просила здійснити його поділ шляхом визнання за нею права власності на 1/2 його частину.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня

2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за

ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири загальною площею 98,4 кв.м. житловою площею 47,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 23905477, виданий 07 липня 2014 року, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за

ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири загальною площею 98,4 кв.м. житловою площею 47,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 23905477, виданий 07 липня 2014 року, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за

ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0567 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:082:0112, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, земельної ділянки від 14 липня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д. В. запис у реєстрі під № 1168, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за

ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0567 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:082:0112, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, земельної ділянки від 14 липня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д. В. запис у реєстрі під № 1168, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за

ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку з прибудованим гаражем загальною площею 136,3 кв.м. житловою площею 54,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу будинку з прибудованим гаражем від 14 липня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д. В., запис у реєстрі під № 1164, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за

ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку з прибудованим гаражем загальною площею 136,3 кв.м. житловою площею 54,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу будинку з прибудованим гаражем від 14 липня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д. В., запис у реєстрі під № 1164, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12.

У задоволенні позову в частині поділу автомобіля «Honda Crosstour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі

8 810,00 грн.

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року, пославшись на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, внаслідок чого він був позбавлений права подати відзив на позовну заяву і докази, які підтверджують заперечення проти позову. Вказав, що при ухваленні рішення судом не було враховано, що спірне майно було придбано за його особисті кошти та наявна нотаріальна відмова позивача від права спільної сумісної власності з підстав набуття майна за власні кошти відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року задоволено.

Скасовано заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року у справі № 753/18200/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначено в підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмета позову, у якій просила:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки «Honda Crosstour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, об?єм двигуна 3471 куб.см;

- стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в якості компенсації в сумі 259 149 грн, яка дорівнює 50 % від вартості автомобіля марки «Honda Crosstour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, об?єм двигуна 3471 куб.см.

Протокольною ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року прийнято заяву про зміну предмету позову до розгляду. Встановлено 15-ти денний строк на подання відзиву на заяву про зміну предмету позову.

11 листопада 2021 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подав до суду зустрічну позовну заяву (т. 2, а. с. 61-72).

Протокольною ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня

2022 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову та повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , підготовче провадження у справі закрито та вирішено перейти до розгляду справи по суті. (т. 2, а. с. 93-94).

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_2 пропущено строки подання зустрічної позовної заяви.

02 лютого 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко Л. В. подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати протокольну ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що мотивування оскаржуваної ухвали не відповідає її змісту. Суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не завбачила відмінності та суті таких процесуальних дій як повернення зустрічного позову та відмова у прийнятті зустрічного позову. Заявник вказує, що зустрічні позовна заява прийнята судом протокольною ухвалою від 27 жовтня 2021 року та надано строк відповідачу на подання відзиву протягом 15 календарних днів. Зустрічна позовна заява була подана через засоби поштового зв?язку 11 листопада 2021 року, тобто з дотриманням строків.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Олексієнко Любові Василівни задоволено.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня

2022 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13 жовтня 2023 року відповідачем ОСОБА_2 , в особі свого представника - адвоката Олексієнко Любов Василівни, надіслано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить прийняти та долучити докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання про відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу в Київському апеляційному суді, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 10992,00 грн., а саме витрати на професійну правничу допомогу в Київському апеляційному суді у розмірі 10 000(тринадцять тисяч) гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,00 грн.

Одночасно до заяви заявником додано докази надсилання копії заяви ОСОБА_1

01.12.2022, 17.03.2023, 21.07.2023, 30.10.2023 матеріали справи № 753/18200/13 витребовувалися з Дарницького районного суду м. Києва.

12.02.2024 року матеріали справи №753/18200/13 передано судді - доповідачу

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 482 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, нормами процесуального права передбачено повноваження апеляційного суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, у разі якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим у випадку, якщо суд апеляційної інстанції скасовує судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Вказаний висновок узгоджується з висновками, викладеними, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 (провадження № 11-436апп21), від 30 березня 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20), в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18).

Ця правова позиція щодо застосування вказаної вище норми права є незмінною.

Під час прийняття постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року розподіл судових витрат не був вирішений, оскільки суд апеляційної інстанції не ухвалював своє рішення і не змінював його, а направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова про передачу справи для продовження розгляду не є остаточним вирішенням спору по суті.

У заяві про ухвалення додаткового рішення заявник просить вирішити питання про стягнення на її користь витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом під час розгляду справи судом апеляційної інстанції та витрат по сплаті судового збору.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Олексієнко Любові Василівни задоволено,протокольну ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня

2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат немає.

З огляду на викладене підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олексієнко Любов Василівни про відшкодування витрат на правничу допомогу та витрат по сплату судового збору немає.

Керуючись статтями 141, 260, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олексієнко Любов Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна