Справа № 932/1018/24
Провадження № 2/932/582/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в порядку ст. 36 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські електричні послуги», про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські електричні послуги», про захист прав споживачів.

15 лютого 2024 року через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить відвести судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від розгляду справи № 932/1018/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські електричні послуги», про захист прав споживачів, яку обґрунтовано тим, що у нього виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки заява про забезпечення позву не була розглянута у строки визначені діючим законодавством.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали вищезазначеної цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджено, що до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовом до ТОВ «Дніпровські електричні послуги», в якому просить визнати протиправними дiї ТОВ "Днiпровськi енергетичнi послуги" щодо нарахування боргу за листопад грудень 2023 року сiчень 2024 року без урахування фактичних обсягiв споживання позивача щодо направлення до Дтек вимоги про відключення позивача вiд електроенергii за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ТОВ "Днiпровськi енергетичнi послуги" на користь позивача сумму7199,80 грн. як безпiдставно отриманi кошти.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

08 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони відключення його помешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від електропостачання до набрання рішенням суду по справі №932/1018/24, провадження № 2/932/582/24 законної сили.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2024 року заяву передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 року заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровські електричні послуги», про захист прав споживачів повернуто заявнику.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2024 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на її можливу упередженість та/або необ`єктивність.

Із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді Кондрашова І.А. є незгода позивача з процесуальними рішеннями судді у цивільній справі № 932/1018/24.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Інша правова позиція судді та критика стороною справи такої правової позиції не може бути підставою для відводу судді.

Відповідні доводи можуть бути викладені сторонами у апеляційних та/або касаційних скаргах на судові рішення, з якими сторони не згодні.

Що стосується доводів позивача про відсутність відомостей про рух заяви про забезпечення позову, як підставу для заявленого судді відводу, то такі доводи є помилковими. Так, ухвалою судді від 09.02.2024 року заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровські електричні послуги», про захист прав споживачів було повернуто заявнику.

Будь-яких інших фактичних обставин, які б доводили вчинення суддею дій, що свідчать про упередженість або необ`єктивність судді по відношенню до позивача, його представником не надано та під час розгляду питання про відвід судом не встановлено.

Отже, заявлений позивачем відвід судді Кондрашова І.А. є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в порядку ст. 36 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські електричні послуги», про захист прав споживачів визнати необґрунтованою.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські електричні послуги», про захист прав споживачів - до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ