overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/26/24
Номер провадження 2/736/110/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції, приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області про повернення стягнених коштів за виконавчим написом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України, ст.ст.10-13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції, приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області про повернення стягнених коштів за виконавчим написом задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпідставно стягнуті за виконавчим написом номер 6924, вчиненим 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, грошові кошти в сумі 28317,70 гривень (двадцять вісім тисяч гриста сімнадцять гривень, 70 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» та приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича на користь держави в солідарному порядку судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 349/527/24
Провадження № 2/349/267/24
У Х В А Л А

22 березня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Бурштинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: м. Бурштин, вул. Січових Стрільців, 4, Івано-Франківського району Івано-Франківської області) про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інтереси яких представляє адвокат Падучак І.І., звернулися в суд з позовом до Бурштинської міської ради про визнання права власності в рівних частках кожному по 1/12 частці домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаня права власності на 1/4 частку зазначеного домоволодіння за кожним, як членом колишнього колгоспного двору, та визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/3 частку домоволодіння після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бурштинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити підготовче засідання на 18 квітня 2024 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 368/1609/23
Провадження № 2/368/225/24
Рішення

(коротке)

Іменем України

"22" березня 2024 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право на частку у спільному майні подружжя на наступне нерухоме майно:

-1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 106.4 кв.м., житловою площею 70.5 кв.м;

-1/2 частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, з кадастровим номером :01:363:0028 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/2 частку земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2135 га, з кадастровим номером :01:363:0027 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право на частку у спадковому майні після смерті ОСОБА_4 на наступне нерухоме майно:

-на 1/6 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею 106.4 кв.м., житловою площею 70.5 кв.м;

-на 1/6 частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, з кадастровим номером :01:363:0028 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-на 1/6 частку земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2135 га, з кадастровим номером :01:363:0027 за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині позову про визнання права власності на вказане майно відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 01.04.2024 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 461/9940/23 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/476/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. "28" травня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 134/347/24
Провадження № 22-ц/801/730/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 рокуСправа № 134/347/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 ,

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Підрези Ірини Василівни на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження, постановлену місцевим судом під головуванням судді Кантонистої О.О., в цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Підрези Ірини Василівни, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту необхідності здійснення постійного догляду,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Підрези Ірини Василівни залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Справа №: 272/212/24
Провадження № 2/272/218/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 17.05.2019 року виконавчим комітетом Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, актовий запис № 1.

У підготовче судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просив його задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання подала заяву, в якій просила підготовче судове засідання провести у її відсутність, зазначила, що вимоги не визнає та заперечує щодо їх задоволення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився. Клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/212/24, провадження №2/272/218/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.04.2024 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 461/8946/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченка В.Є.
Провадження № 22-ц/811/678/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 квітня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. "18" червня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа №731/83/24
Провадження №2/731/70/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22 березня 2024 року.

12 березня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого він не погоджується з пред`явленими до нього позовними вимогами, зокрема, в частині заявленого позивачем розміру аліментів на утримання їхнього спільного сина.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем також було подано заяву щодо призупинення провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, обґрунтоване його фактичним перебуванням у складі Збройних сил України.

21 березня 2024 року, до початку розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заявленого нею позову без розгляду, у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (а.с. 21).

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання також не з`явився.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з цим, враховуючи принцип диспозитивності процесу, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач заявила відповідну вимогу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 226/922/24

Провадження 2-н/226/314/2024
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и л а:

5 квітня 2024 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Адресою реєстрації боржника у заяві зазначено: АДРЕСА_1 .

На запит суду у порядку ч.5,6 ст.165 ЦПК України, надійшла інформація про те, що у Реєстрі територіальної громади інформація на ОСОБА_1 , відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз?яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко Т.О.
Справа № 487/2787/24
Провадження № 2-н/487/937/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2024 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ А.О. Темнікова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.О. Темнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Справа №717/357/24
про повернення позовної заяви
22 березня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2024 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, в заяві не вказано: докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 в період з 01 лютого 2022 року по 31 липня 2022 року мав депозитний рахунок на якому знаходилися кошти в сумі, що перевищує 100 000 гривень. До позовної заяви не додані документи, які підтверджують плату судового збору у встановленому розмірі. Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву без додержання вимог ст. 177 ЦПК України. До позовної заяви не додані докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії поданих до суду документів.
Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.
На виконання ухвали судді представник позивача надіслала до суду копію платіжної інструкції №648 від 11 березня 2024 року про сплату судового збору.
Разом з тим, представник позивача не подала до суду докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви з додатками, а також докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 в період з 01 лютого 2022 року по 31 липня 2022 року мав депозитний рахунок на якому знаходилися кошти в сумі, що перевищує 100 000 гривень.
Таким чином, вважаю, що позивач не усунув недоліки позовної заяви та не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, у строк встановлений судом, у зв`язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву акціонерного товариства позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути її позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 464/1173/24
пр.№ 2/464/763/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - БРИНОШ А.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила прапво на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила прапво на користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п`ять днів.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК