overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/651/24
Провадження № 2/362/1232/24
У Х В А Л А

"12" лютого 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просить про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.01.2024 р. в зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у справі винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали. Запропоновано позивачу усунути зазначені недоліки шляхом подання позову в новій редакції.

08.02.2024 р. на виконання ухвали суду від 23.01.2024 р., після усунення недоліків, представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку про те, що ухвалу суду від 23.01.2024 р. позивачем виконано не в повному обсязі, а саме повторно не дотримано вимог п.п. 2, 5, 6, 7, 9 ст. 175 ЦПК України та не подано до суду позову в новій редакції.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 729/210/24
2/729/163/24 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 10.10.2010 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, що був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 70.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактично сім"я припинила своє існування, шлюбні стосунки не підтримують. Спільне господарство разом не ведуть, спільно не проживають.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність , позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, в заяві до суду просить справу розглянути в його відсутність , вимоги визнає.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Від шлюбу мають неповнолітню дочку , що підтверджується даними свідоцтва про народження дитини (а.с.4)

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини сторін фактично припинені.

Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини або чоловіка на особисту свободу і недоторканість.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що позивачка налаштована на розірванні шлюбу , питання про примирення не ставить , відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 200, 263-265 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10.10.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області , актовий запис № 70 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
справа № 361/2409/21
провадження № 2/361/177/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Сенс Банк треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 21 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 18342, про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Альфа-Банк, , заборгованості за кредитним договором № 500817977 від 10 червня 2019 року в розмірі 47083 (сорок сім тисяч вісімдесят три) грн. 16 коп. та витрат за вчинення нотаріусом виконавчого напису в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства Сенс Банк, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/265/24
Провадження № 2/552/1145/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець - Мельничук О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,187,274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6, на 29 лютого 2024 року о 11 годині 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України іншим учасникам справи та до суду не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Попередити позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обов`язками притягнення до відповідної юридичної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ - МЕЛЬНИЧУК О.К.
Справа № 462/6815/22 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/1919/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судовог о засідання - Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю представника апелянта адвоката Пащука А.І., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Перунова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, зобов`язання здійснити перепланування будинку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 5 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 685/175/24
Провадження № 2-о/685/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

21 березня 2024 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Таранської Т.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, є батьком ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Теофіполь Хмельницької області.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні решти заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складене 31 березня 2024 року.

Суддя А.П. Самойлович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/4993/20 Номер провадження 22-ц/814/1450/24Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Панова В.В. на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2023 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2023 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення залишено без розгляду за повторною неявкою позивача.

Вказану ухвалу оскаржено позивачем, КП «Харківводоканал», в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу залишено без руху у порядку ч. 2 ст. 357 ЦПК України у зв`язку із несплатою судового збору у сумі 2 684,00 грн.

17.01.2024 на виконання вищевказаної ухвали до апеляційного суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника скаржниканадійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжний документ про сплату судового збору у сумі 2 684,00 грн.

Зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено довідкою суду, що долучена до справи.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, усунуті скаржником своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк скаржник сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Панова В.В. на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10-ть днів з моменту отримання копії даної ухвали, з дотриманням ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 148/2056/22
Провадження № 22-ц/801/80/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дамчук О. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

08 січня 2024 рокуСправа № 148/2056/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С., розглянувши відзив на апеляційну скаргу, поданий від імені Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» представником Кубиком Миколою Михайловичем, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання права власності у порядку приватизації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває дана цивільна справа, яка призначена до розгляду на 11 січня 2024 року о 14 год 00 хв.

28 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», підписаний представником за довіреністю № 2 від 24.01.2023 року Кубиком М. М.

Перевіривши поданий відзив, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Статтею 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Частиною 3 ст. 52 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника, який відповідно до ст. 60 ЦПК України може бути адвокат.

ОСОБА_2 не значиться в реєстрі адвокатів, а також ним не додано докази того, шо він може представляти Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в порядку самопредставництва юридичної особи.

Відтак Кубик М. М. не має повноважень на представництво Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» у даній цивільній, а тому поданий ним відзив на апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду ОСОБА_2 поданий ним відзив на апеляційну скаргу від імені Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7753/23
Провадження №: 2/332/928/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

З 27.12.2023 у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Справа була призначена до розгляду на 01.04.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України - якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

У зв`язку з тим, що з протоколу призначення пенсії вбачається, що пенсія позивачу ОСОБА_1 була призначена за рішенням суду, однак таке рішення не було долучено до справи, суд вважає, що для з`ясування даної обставини необхідно поновити розгляд справи.

Керуючись ст. 244, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 459/3473/23
Провадження № 2-о/459/100/2023
У Х В А Л А

про поновлення провадження

22 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради в особі Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , особа відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Ухвалою суду від 14.11.2023 по справі було призначено експертизу, провадження у справі було зупинено.

20.03.2024 матеріали справи разом із висновком експерта надійшли до суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки експертиза проведена, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради в особі Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , особа відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до розгляду на 26.04.2024 о 14.00 год..

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад