Справа № 710/1750/20
Провадження № 2/710/30/24
УХВАЛА

06.03.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Щербак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника позивача адвоката Грушевого Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кушнір Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка" про повернення на стадію підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шполянська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом, у якому позивач просить: визнати недійсним договір дарування № 1404 від 12 листопада 2020 року будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , загальною площею 70,6 кв.м., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , що посвідчений державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори Курінним В.В.; визнати недійсним договір дарування № 1405 від 12 листопада 2020 року земельної ділянки, площею 0,1000 гектара, кадастровий номер :01:002:0284, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , що посвідчений державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори Курінним В.В.; визнати недійсним договір дарування № 1406 від 12 листопада 2020 року земельної ділянки, площею 0,0386 гектара, кадастровий номер :01:002:0287, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , що посвідчений державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори Курінним В.В..

В обгрунтування позову зазначено, що 26.07.2019 між ТОВ « ФК « Віва Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту, відповідно якого останньому наданий кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2500 000, 00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,0% річних від суми кредиту зі строком повернення 25.07.2020. Відповідач у вказаний строк кошти не повернув. Отриману претензію-вимогу позивача № 3192 від 04.08.2020 ОСОБА_1 проігнорував. У зв`язку із чим 28.10.2020 позивач звернувся до Шполянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 2 839 249 грн. Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача 1, у задоволенні якої судом відмовлено. Ухвала суду була доступна в ЄДРСР 02.11.2020. 12.11.2020 відповідач-1 з метою зменшення належного йому на праві власності нерухомого майна, що утруднює невиконання та створює перешкоди у виконанні рішення суду по справі № 710/1367/20, здійснив відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом укладення договорів дарування зі своїм сином ОСОБА_1 . Позивач вважає, що укладені договори дарування з відповідачем -1 зі своїм сином у період настання у відповідача -1 зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором-позивачем є фіктивними ( фраудаторними) тобто їх метою є уникнення сплати боргу, а тому такі договори підлягають визнанню судом недійсними. Оспорювані правочини порушують законні права позивача, як кредитора в силу ст. 234 ЦК України.

11.05.2021 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

09.07.2021 провадження у справі за клопотанням позивача зупинене до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.12.2023 провадження у справі поновлено.

23.02.2024 до суду надійшла заява про залучення до участі у справі СТОВ « Агроспілка» у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог та 26.02.2024 до суду надійшло клопотання СТОВ «Агроспілка» про повернення до стадії підготовчого провадження у справі з метою вирішення питання щодо залучення до участі у справі.

В обґрунтування заяви вказано, що відповідно рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 22.08.2023, яке залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 26.07.2019, позов ТОВ «ФК «Віва Капітал» задоволено частково, стягнуто солідарно ОСОБА_2 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Віва Капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №1045 Ш/ФО від 26.07.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 , в розмірі: 2 498 460 гривень 23 коп. тіла кредиту, 78 654 гривень 05 коп. відсотків, судовий збір у розмірі 19327 гривень 46 коп. , разом складає 2596 441,74 грн. СТОВ « Агроспілка», як поручитель 29.11.2023 сплатило борг за вказаним рішенням за ОСОБА_1 .. Отже зобов`язання за кредитним договором №1045 Ш/ФО від 26.07.2019 виконано в повному обсязі поручителем СТОВ « Агроспілка». Судом відповідно до ухвали від 31 січня 2024 року відмовлено заявнику у заміні позивача у справі. Заявник вважає, що оскільки СТОВ « Агроспілка» набуло всіх прав та обов`язків первісного кредитора, ТОВ ФК «Віва Капітал», у зобов`язанні з повернення коштів за вказаним кредитним договором № 1045-Ш/ФО, то він в майбутньому може набути право на звернення стягнення на спірне нерухоме майно. Таким чином, вважає за необхідне поставити перед судом питання про залучення СТОВ « Агроспілка» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги. Ураховуючи те, що відповідно до ухвали суду від 11.05.2021 підготовче провадження у справі закрите. Тому, для вирішення питання про залучення до участі у справі СТОВ « Агроспілка», просив повернутись до стадії підготовчого судового провадження.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про повернення до підготовчого судового засідання, оскільки заяву подано особою, яка не є учасником справи, а заявляти клопотання мають право тільки учасники справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Кушнір Т.В., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зави про перехід до підготовчого засідання та залучення СТОВ « Агроспілка» до участі у справі. Обраний СТОВ « Агроспілка» спосіб захисту не є належним та допустимим на даній стадії.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ухвали від 11 травня 2021 року підготовче провадження у справі закрите.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до практики Верховного Суду в постанові якого від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Тобто, нормами ЦПК України не врегульовано повернення до стадії підготовчого провадження у справі, а згідно з практикою Верховного Суду таке повернення може мати місце лише у виключних випадках, коли обставини є вагомими для вирішення спору.

Суд також ураховує правовий висновок у постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Заслухавши думку представників сторін, які заперечували проти повернення до стадії підготовчого провадження, суд не знаходить підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, ураховуючи, що обставини, на які посилається у своєму клопотанні заявник, не є вагомими для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 13, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.03.2024.

Суддя О.В. Щербак