Справа №613/2331/23 Провадження № 2/613/221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Нагорної С.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі № 613/2331/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», у якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 суму за договором Універсального безстрокового вкладу у національній валюті у розмірі 26225 грн. 79 коп..

19.03.2024 представником відповідача було подано заяву про закриття провадження у справі № 613/2331/23 на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що 08.03.2024 Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» було прийнято рішення про відмову від підтримання ділових відносин шляхом припинення обслуговування (відмови від проведення фінансових операцій) з подальшим закриттям рахунків та розірванням договору банківського рахунку з ОСОБА_1 , на підставі ч.1 ст.15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». 08.03.2024 Банк повідомив ОСОБА_1 про прийняте рішення відповідним листом. 15.03.2024 Банк отримав від ОСОБА_1 заяву про переказ залишку коштів на рахунку № НОМЕР_1 , і 15.03.2024 перерахував кошти в сумі 26396,07 грн. з вкладного рахунку ОСОБА_1 на рахунок в АТ «СЕНС БАНК», що підтверджується платіжною інструкцією №3 від 15.03.2024. Враховуючи викладене, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20, стверджує про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, у поданих до суду додаткових письмових поясненнях представник відповідача вказала, що 08.03.2024 Банк закрив депозитний рахунок позивача НОМЕР_2 та перерахував кошти на рахунок НОМЕР_1 , рахунки 2903 «Кошти клієнтів банку за недіючими рахунками». 15.03.2024 Банк отримав від позивача заяву про переказ коштів на рахунку № НОМЕР_1 в інший банк. У зв`язку з тим, що Банк 15.03.2024 здійснив перерахування коштів ОСОБА_1 на рахунок в АТ «СЕНС БАНК» з його депозитного рахунку в Банку суму коштів у розмірі 26396,07 грн., вважає, що предмет спору у даній справі відсутній.

Позивач у поданих до суду письмових запереченнях просив відмовити АТ «Райффайзен Банк» у закритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки предметом спору по справі № 613/2331/23 є стягнення грошових коштів ОСОБА_1 з депозитного рахунку № НОМЕР_2 . Станом на 23.12.2023 на даному депозитному рахунку обліковувалась сума 26225,79 грн.. Однак, згідно з наданими Банком матеріалами, перерахування здійснювалось з іншого рахунку, який позивач не відкривав у АТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме з рахунку НОМЕР_1 , при цьому, сума перерахування не відповідає ціні позову та складає 26396,07 грн. У призначенні платежу платіжної інструкції № 3 від 15.03.2024 зазначено «Перерах. Залишків коштів при закритті рахунку у зв з припин. діл. відносин зг. ст. 15 ЗУ Про ПВК/ФТ», що не відповідає предмету судового розгляду, а саме стягнення грошових коштів, які належать позивачу, з рахунку, який відкрито за договором Універсального безстрокового вкладу у АТ «Райффайзен Банк Аваль». У платіжній інструкції № 3 відсутній підпис платника та надавача платіжних послуг. Представником відповідача не надано доказів зарахування вищевказаних коштів на рахунок ОСОБА_1 у АТ «СЕНС БАНК». У постанові Верховного Суду від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20 зазначено, що закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе за умови, якщо між сторонами у справі не залишилося неврегульованих питань. Однак, станом на 28.03.2024 позивач має неврегульовані питання з АТ «Райффайзен Банк» стосовно повернення йому власних грошових коштів у сумі 26225 грн. 79 коп. з депозитного рахунку НОМЕР_2 , який відкрито 30.03.2020 у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Представник відповідача у судовому засіданні подане клопотання про закриття провадження у справі підтримала з підстав, викладених в останньому.

Позивач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову,а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін,чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Виходячи зі змісту наведеної правової позиції, обов`язковою умовою для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є відсутність між сторонами неврегульованих питань на момент заявлення клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі представник відповідача посилається на те, що після відкриття провадження у справі Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» було закрито рахунок позивача та перераховано залишок коштів, які знаходилися на депозитному рахунку позивача, за його заявою у АТ «СЕНС БАНК».

Разом з тим, позивач проти цього заперечує, вказуючи, що кошти були перераховані не з депозитного рахунку, відкритого йому в АТ «Райффайзен Банк» за договором банківського вкладу, а з іншого рахунку, при цьому, сума коштів, указана в платіжній інструкції № 3 від 15.03.2024, не відповідає сумі коштів, стягнення якої є предметом позову. При цьому, призначення платежу за вказаною платіжною інструкцією відрізняється від предмету спору стягнення коштів з вкладного банківського рахунку, та відповідачем не доведено фактичного зарахування коштів на рахунок позивача у АТ «СЕНС БАНК».

З огляду на викладене, неможливо стверджувати про те, що між сторонами даного позову не залишилося неврегульованих спірних питань, що є необхідною ознакою відсутності предмету спору.

При цьому, беручи до уваги, що станом на момент подання представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі судом ще не було досліджено письмових матеріалів справи (лише вислухано вступне слово сторін), тому суд був позбавлений можливості повно та всебічно дослідити фактичні обставини, на які посилався представник відповідача в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, і таким чином з`ясувати наявність або відсутність спірних неврегульованих питань між сторонами, а тому вказане клопотання є передчасним.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 255, ч.2 ст.258, ст.ст. 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 613/2331/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.04.2024.

Суддя О.С. Сеник