Номер провадження: 22-ц/813/2492/24
Справа № 497/761/22
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування, в особі ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб - Орган опіки та піклування, яким є виконавчий комітет Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування, в особі ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб - Орган опіки та піклування, яким є виконавчий комітет Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Водник ОСОБА_3 одночасно заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи в порядку, передбаченому ст.103 ЦПК України, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставити ряд запитань, які вказані у клопотанні. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що дана експертиза пов`язана з предметом даного спору відносно визначення місця проживання дитини. Тому, для з`ясування тих обставин, які є предметом доказування, необхідні спеціальні знання в галузі психології, що відповідно до ст.103 ЦПК України, є підставою для призначення у справі судової психологічної експертизи.

ОСОБА_2 та її представник заперечували проти призначення судової психологічної експертизи, вказуючи на відсутність належного обґрунтування необхідності та об`єктивної неможливості вирішення справи без спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини справи. Крім того, дитина з 26.02.2022 року постійно проживає з ОСОБА_1 , який не був позбавлений можливості провести експертизу на його замовлення в порядку ст. 106 ЦПК України, але не зробив цього. Намагання ОСОБА_1 призначити судово-психологічну експертизу безпосередньо в суді мати дитини ОСОБА_2 вважає затягуванням розгляду справи.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання про призначення судової психологічної експертизи необхідно відмовити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судово-психологічну експертизу, яка є окремою формою застосування спеціальних психологічних знань, є потреба проводити у випадках необхідності вирішення наступних груп питань: питань, пов`язаних із психічними властивостями й особливостями особи; питань, що стосуються впливу на психіку різноманітних умов і пов`язаних з ними станів людини в момент певної події; питань, пов`язаних із особливостями перебігу психічних процесів у даної особи.

Як про те зазначено в розділі VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998року №53/5 (із змінами і доповненнями), об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач, малолітні, неповнолітні, дорослого та похилого віку) (п.6.1). Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки (п.6.3). Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей (п.6.4).

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, ініціатором клопотання про призначення судово-психологічної експертизи ОСОБА_1 перед експертом ставляться наступні питання:

1. Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (зазначити, якщо треба, одного чи обох із них), особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини?

2. Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини?

3. Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від впливу з боку батьків та інших дорослих?

4. Чи має батько дитини, з урахуванням його індивідуально-психологічних властивостей, інтелекту, властивостей емоційно-вольової сфери, спрямованості особистості необхідні для виховання дитини психолого-педагогічні якості?

5. Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, зміна умов проживання, виховання та оточення малолітньої дитини на її психологічний стан у випадку передачі дитини від батька до матері, за умови, що до складу сім`ї матері входить особа яка не була залучена до розгляду справи та не була залучена при вирішені питання органом опіки та піклування під час вирішення питання щодо визначення місця проживання дитини.

Як пояснив представник ОСОБА_1 , малолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має проблем психологічного або психічного характеру і не перебуває на обліку чи спостереженням у лікаря-психолога або лікаря-психіатра та не має особливостей (відхилень) психоемоційного стану.

Між тим, ставлячи перед експертом зазначені питання, ОСОБА_1 не наведено належного обґрунтування необхідності та об`єктивної неможливості вирішення справи без спеціальних знань і сфері іншій ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини справи, які мають значення ухвалення об`єктивного рішення по суті заявлених вимог.

Крім того, один з висновків органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітньої дитини був виданий на підставі звернення ОСОБА_1 .

Також колегія суддів вважає слушними зауваження представника ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 , з яким з 26.02.2022 року фактично проживає малолітня дитина, якщо вважав за необхідне довести свою позицію подання до суду експертного висновку, не був позбавлений можливості провести експертизу за його власним замовленням в порядку ст. 106 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що навіть у разі відмови матері дитини взяти участь у такій експертизі, ОСОБА_1 мав отримати необхідні для нього відповіді експерта в частині відносин батько-дитина.

Проте ОСОБА_1 наданим йому процесуальним Законом правом не скористався і тому за встановлених у справі обставин і наявності трьох висновків органу опіки та піклування (в тому числі і на його власне звернення), обов`язковість якого у даній категорії позовів передбачена законодавством (ст. 19 СК України), а також відсутності у клопотанні про призначення судово-психологічної експертизи належного обґрунтування необхідності та об`єктивної неможливості вирішення справи без спеціальних знань і сфері іншій ніж право, задоволення такого клопотання ОСОБА_1 призводить до штучного затягування процесу, при цьому як наголошує ЄСПЛ: право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102-104, 107, 113 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 17.01.2024 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова