Справа № 565/1989/23
Провадження № 2/565/63/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

03 січня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням суддіДемчини Т.Ю.
з участю секретаря судового засіданняАлексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 88707,50 грн. заборгованості за договором позики № від 16.06.2021, укладеним ОСОБА_1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», 12000,00 грн. заборгованості за кредитним договором № /433039 від 04.06.2021, укладеним ОСОБА_1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладених ОСОБА_1 з ТОВ «Інфінанс», ТОВ «Гоуфінгоу» кредитних договорів, відповідачка отримала кредити на умовах поворотності, строковості та платності. Однак позичальник ОСОБА_1 порушувала умови укладених договорів щодо своєчасності повернення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим у неї перед ТОВ «Інфінанс» утворилась заборгованість у розмірі 88707,50 грн. 24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу з відступленням прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором № від 16.06.2021, укладеним ОСОБА_1 з ТОВ «Інфінанс». Крім того, у ОСОБА_1 виникла заборгованість також перед ТОВ «Гоуфінгоу» у розмірі 12000,00 грн. 19.04.2022 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу з відступленням прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором № /433039 від 04.06.2021, укладеним з ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, хоча належним чином у передбаченому ЦПК України порядку повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала, на підставі ст.280 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі.

Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Судом встановлено, що між ТОВ «Інфінанс» та відповідачкою ОСОБА_1 16 червня 2021 року укладено договір надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 7000,00 грн. на власні потреби строком на 30 діб на умовах сплати процентів з розрахунку 1,4 % на добу (511 % річних) за користування кредитними коштами у разі своєчасного їх повернення, 3,5 % на добу (1277,5 % річних) за умови неналежного виконання зобов`язань за цим договором, та зобов`язалась повернути кредитні кошти 16.07.2021 у розмірі 7000,00 грн. та сплатити 2940,00грн. процентів.

Вказаний договір укладений шляхом акцептування відповідачкою ОСОБА_1 публічної оферти ТОВ «Інфінанс», усі документи, що підтверджують його укладення, а також містять істотні умови договору позики, зокрема: Акцепт оферти, Заявка-Анкета на отримання кредиту, Додаток № 1 до договору з графіком та розрахунком повернення коштів, Паспорт споживчого кредиту - підписані електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , що підтверджено довідкою ТОВ «Інфінанс» про ідентифікацію. Зарахування коштів у розмірі 7000,00 грн., на картковий рахунок позичальника ОСОБА_1 підтверджується квитанцією № 93962035 від 16.06.2021.

За положеннями ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Укладення між фінансовою установою та боржником договору про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням Закону України "Про електронну комерцію", оскільки Банк, отримавши підписані документи, ідентифікував особу, отримавши відомості про її прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання та іншу персональну інформацію, зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис).

Таким чином, суд вважає доведеним, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфінанс» було укладено кредитний договір в електронному вигляді шляхом застосування клієнтом електронного цифрового підпису. Складовими вказаного договору є додатки до нього, також підписані електронним цифровим підписом позичальника, у тому числі графік платежів, інформація про кредитодавця та про кредит, включаючи основні умови кредитування, розмір реальної процентної ставки, інші істотні умови кредитного договору.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 24.11.2022 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № від 16.06.2021 складає 88707,50 грн., у тому числі заборгованість по поверненню тіла кредиту - 7000,00 грн., заборгованість за відсотками, нарахованими відповідно до умов договору станом на 24.11.2022 - 81707,50 грн. Наданий розрахунок суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає умовам укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «Інфінанс» договору.

Судом встановлено також, що між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачкою ОСОБА_1 04 червня 2021 року укладено договір про надання фінансового кредиту № /433039, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн. строком на 24 доби, терміном повернення до 27.06.2021, на умовах сплати процентів з розрахунку 2,5 % на добу (912,5 % річних) за користування кредитними коштами, та зобов`язалась повернути кредитні кошти відповідно до графіку платежів, зокрема, повернути 27.06.2021 3000,00 грн. отриманих кредитних коштів та 1800,00 грн. процентів.

Вказаний договір укладений шляхом акцептування відповідачкою ОСОБА_1 публічної оферти ТОВ «Гоуфінгоу», усі документи, що підтверджують його укладення, а також містять істотні умови договору позики, зокрема: Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту № /433039 від 04.06.2021, Додаток № 1 до договору з графіком та розрахунком повернення коштів, Паспорт споживчого кредиту - підписані електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , що вбачається зі змісту наданих копій цих документів і відповідачкою не спростовано.

Виходячи з вищенаведених положень ст.639 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію», суд вважає доведеним, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Гоуфінгоу» було укладено кредитний договір в електронному вигляді шляхом застосування клієнтом електронного цифрового підпису. Складовими вказаного договору є додатки до нього, також підписані електронним цифровим підписом позичальника, у тому числі графік платежів, інформація про кредитодавця та про кредит, включаючи основні умови кредитування, розмір реальної процентної ставки, інші істотні умови кредитного договору.

Судом встановлено також, що 27.06.2021 ОСОБА_1 та ТОВ «Гоуфінгоу» укладено Додаткову угоду № 2 до договору про надання фінансового кредиту № /433039 від 04.06.2021, за умовами якої сторони погодили продовжити строк дії договору та відстрочити виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором до 27.07.2021, на умовах подальшого нарахування та сплати відсотків за користування кредитними коштами за ставкою 2,5 % на добу.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 19.04.2022 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № /433039 від 04.06.2021 складає 12000,00 грн., у тому числі заборгованість по поверненню тіла кредиту - 3000,00 грн., заборгованість за відсотками, нарахованими відповідно до умов договору станом на 19.04.2022 - 9000,00 грн. Наданий розрахунок суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає умовам укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «Гоуфінгоу» договору.

Так як строк повернення вищезазначених кредитів на момент розгляду справи наступив, з огляду на положення ст.ст.526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення їх сум та нарахованих відповідно до умов кредитних договорів відсотків.

Статтями 512-514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»укладено договір факторингу № 24/11-22/2, за умовами якого ТОВ «Інфінанс»відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату права грошової вимоги ТОВ «Інфінанс»до позичальників за кредитними договорами, строк виконання зобов`язань за якими настав або виникне в майбутньому.

Передання вказаних грошових вимог оформлено Актом від 24.11.2022 прийому-передачі Реєстру боржників за договір факторингу № 24/11-22/2.

Як вбачається з Витягу з реєстру боржників до вищезазначеного договору факторингу, за цим договором передано право грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № , сума заборгованості позичальника за яким станом на 24.11.2022 становить 88707,50 грн., у тому числі за основною сумою боргу - 7000,00грн., за відсотками - 81707,50 грн.

Судом встановлено також, що 19 квітня 2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»укладено договір факторингу № 19042022-Г, за умовами якого ТОВ «Гоуфінгоу» відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату права грошової вимоги ТОВ «Гоуфінгоу» до позичальників за кредитними договорами, строк виконання зобов`язань за якими настав або виникне в майбутньому.

Передання вказаних грошових вимог оформлено Актом від 19.04.2022 прийому-передачі Реєстру боржників за договір факторингу № 19042022-Г.

Як вбачається з Витягу з реєстру боржників до вищезазначеного договору факторингу, за цим договором передано право грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором №/433039, сума заборгованості позичальника за яким станом на 19.04.2022 становить 12000,00 грн., у тому числі за основною сумою боргу - 3000,00 грн., за відсотками - 9000,00 грн.

Таким чином, суд встановив, що за зобов`язаннями ОСОБА_1 перед ТОВ «Інфінанс» за договором № від 16.06.2021, а також перед ТОВ «Гоуфінгоу» за договором №/433039 від 04.06.2022, право вимоги у передбаченому законом порядку перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

За таких обставин суд вбачає правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № від 16.06.2021, укладеним з ТОВ «Інфінанс», у розмірі 88707,50 грн., а також за договором № /433039 від 04.06.2022, укладеним з ТОВ «Гоуфінгоу», у розмірі 12000,00 грн., а всього заборгованості у загальній сумі: 88707,50 грн. + 12000,00 грн. = 100707,50 грн., на користь нового кредитора - позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору, слід покласти на відповідачку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 100707 (сто тисяч сімсот сім) грн. 50 коп. кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені позивачем судові витрати у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина