Справа № 172/1681/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13.03.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М. М.

за участю

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі - АТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.05.2013 в сумі 60737,64 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 15.05.2013 між АТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом на умовах, передбачених цим договором, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 28.05.2023 виникла заборгованість в сумі 60737,64 гривень, з них: по тілу кредиту - 50739,99 грн., по відсотках 9997,65 грн.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час, день і місце розгляду справи, не з"явилися.

Представник АТ КБ ПриватБанк подав до суду клопотання, в якому заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності.

З огляду на предмет позову, враховуючи, що ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в силу ч. 1-3 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідачка відзиву на позов та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не подала, будь-яких клопотань та заяв від відповідачки до суду подано не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами, і, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2013 між АТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у вигляді встановленого на платіжну картку кредитного ліміту в сумі 17000 грн., який в подальшому змінювався, зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 3,6% на місяць (43,2% річних) на залишок заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Вказані обставини підтверджуються: анкетою-заявою від 15.05.2013 та заявою від 27.05.2020 про приєднання ОСОБА_1 до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 22, 23); витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" (а.с. 34); довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (а.с. 20); довідкою про надані ОСОБА_1 кредитні картки (а.с. 21).

Підписавши 15.05.2013 заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомилась і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку. Погодилась, що ця заява разом з Пам"яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та Банком договір про надання банківських послуг.

Із заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання послуг від 27.05.2020 вбачається, що сторони погодили процентну ставку для карти "Універсальна" в розмірі 43,2% річних.

Докази у справі достовірно вказують на те, що АТ КБ «ПриватБанк» відкрило на ім`я ОСОБА_1 картковий рахунок, на який Банком були перераховані кредитні кошти та через який сторонами здійснювались фінансові операції. Позивач видав відповідачці кредитну картку, яка використовувалася нею для проведення розрахунків. Вказані докази підтверджують, що ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору отримала кошти у кредит та користувалася ними.

Водночас, ОСОБА_1 не виконувала грошові зобов`язання у строки, визначені договором, внаслідок чого, станом на 28.05.2023 виникла заборгованість по кредиту 50739,99 грн., по відсоткам - 9997,65 грн.

Зазначені обставини підтверджуються: розрахунками заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 30.06.2019 (а.с. 8-10) та на 28.05.2023 (а.с. 11-14); випискою за договором б/н за період з 04.05.2017 по 06.06.2023 (а.с. 15-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 даного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачкою не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем за отриманий кредит, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредиту 50739,99 грн., заборгованість за відсотками - 9997,65 грн.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2684 грн.

На підставі ст. 526, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 206, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ; останнє відоме зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за тілом кредиту в сумі 50739,99 грн., за відсотками в сумі 9997,65 грн., а всього 60737,64 грн. (шістдесят тисяч сімсот тридцять сім гривень шістдесят чотири копійки) заборговансоті за кредитним договором б/н від 15.05.2013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Микола БАСЬКОВ