Провадження № 2-зз/761/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуцола Руслана Івановича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ЛТД», Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «Реєстратор», Державного реєстратора Гармаш Катерини Борисівни Комунального підприємства «Реєстратор», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Мельничук Ірина Митрофанівна Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , про визнання акту приймання - передачі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ЛТД», Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «Реєстратор», Державного реєстратора Гармаш Катерини Борисівни Комунального підприємства «Реєстратор», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Мельничук Ірина Митрофанівна Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , про визнання акту приймання - передачі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заявник звернувся до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі №761/48383/19.

Клопотання мотивована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року в справі №761/48383/19 вжито заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арештів а будинок та земельну ділянку. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2022 року у вказаній цивільній відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а постановою Київського апеляційного суду від 21.09.2023 по вказаній справі рішення суду від 21.07.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння скасовано, постановлено нове рішення, про відомву у задоволенні таких вимог, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

У клопотанні зазначено, що у рішенні суду по вказаній справі від 21.07.2022 та постанові Київського апеляційного суду від 21.09.2023 не зазначено щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заявник вказує, що станом на час подання цього клопотання вказані рішення щодо повної відмови у задоволенні позову набрали законної сини і внаслідок продовження дії заходів забезпечення позову порушується право власності відповідача.

07.12.2023 у відповідь на запит від 06.12.2023 року від начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ надійшли для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 761/44906/19 за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Семашка Д.М. про забезпечення позову до його пред`явлення.

Сторони та учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року у справі №761/44906/19 було задоволено частково заяву представника ОСОБА_2 - Семашка Дмитра Миколайовича про забезпечення позову до пред`явлення позову. Накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 670,3 кв.м., житловою площею: 349,8 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером: :91:109:0302, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (аркуш справи №761/44906/19 35-36), копія якої також міститься у Т.1 а.с. 73 справи №761/48383/19.

Також, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2022 відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ЛТД», Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «Реєстратор», Державного реєстратора Гармаш Катерини Борисівни Комунального підприємства «Реєстратор», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Мельничук Ірина Митрофанівна Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , про визнання акту приймання - передачі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння (Т. 3 а.с. 203-211).

Так, постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння скасовано, постановлено нове рішення, про відмову у задоволенні таких вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін (Т. 5 а.с. 10-15).

Питання скасування заходів забезпечення позову врегульоване ст.158 ЦПК України.

Згідно ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, у забезпеченні позову в межах справи № 761/48383/19 - відпали потреби, оскільки фактично, на час розгляду вказаної заяви, вищевказаний позов розглянуто рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2022, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог та постановою Київського апеляційного суду від 21.09.2023, якою рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння скасовано, постановлено нове рішення, про відмову у задоволенні таких вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін, яка набрала законної сили 21.09.2023.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги те, що представником заявника наведено обґрунтовані підстави, які свідчать, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки набрало законної сили рішення суду про відмову в задоволенні позову, тому наявні правові підстави про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення.

Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року у справі №761/44906/19 щодо накладення арешту на:

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 670,3 кв.м., житловою площею: 349,8 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером: :91:109:0302, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Повний текст рішення складено: 18.01.2024.

Суддя: