Справа № 696/510/23
№ 2/696/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_2 ) про розірвання договору довічного утримання (догляду),

встановив:

ОСОБА_3 (далі Позивач) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 (далі Відповідач) про розірвання договору довічного утримання (догляду).

В обґрунтування позовним вимог вказав, що 14 квітня 2023 року між сторонами був укладений Договір утримання (догляду), який було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського округу Левицькою Е.А. та зареєстрований за № 2989. За умовами Договору Позивач передав, а Відповідач прийняла у власність квартиру АДРЕСА_3 . Взамін цього, Відповідач зобов`язалась забезпечувати Позивача утриманням та доглядом довічно на умовах, встановлених Договором.

Згідно п.4 договору Відповідач зобов`язана надавати Позивачу довічно матеріальне забезпечення, а також усі види догляду (опікування). За згодою сторін, договором встановлено грошову оцінку матеріального забезпечення в розмірі 1000 грн. на місяць. Зазначена сума повинна сплачуватись Відповідачем не пізніше 20 числа кожного місяця за наступний місяць. У той же час, Відповідач не виконувала взяті на себе обов`язки та не забезпечувала Позивача матеріально та необхідним доглядом після отримання квартири у власність, що Позивач вважав є підставою для розірвання зазначеного правочину.

Просив суд розірвати спірний Договір, визнати за Позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_3 , скасувати заборону на її відчуження.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 травня 2023 року відкрито провадження у справі, надано сторонам строк для подачі заяв по суті.

Ухвалою суду від 25 липня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні сторона Позивача позовні вимоги підтримувала та просила їх задовольнити.

Сторона Відповідача позовні вимоги не визнала та просила в їх задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтовували тим, що з часу укладення спірного Договору Відповідач його виконувала належним чином, в тому числі до його виконання залучала своїх доньок, але згодом Позивач та його син категорично відмовлялись впускати Відповідача до нього у квартиру Позивача, в якій він довічно проживає. У зв`язку з вказаним, Відповідач була позбавлена можливості виконувати Договір в частині утримання та догляду Позивача, в тому числі на банківську картку Позивача змогла переказувати кошти в розмірі 1000 грн. тільки перші три місяці. Своєї вини у невиконанні Договору Відповідач не вбачала.

Свідок ОСОБА_5 показав, що працює фізичною особою підприємцем. Позивача знає давно, так як той живе поряд з його магазинчиком. Періодично на прохання Позивача він допомагав винести сміття, поповнити рахунок мобільного телефону. До Позивача навідувався син, привозив йому поїсти. Також, Відповідач приходила із каструлями їжі, які могла залишити біля магазину. Одного разу, коли свідок прийшов до Позивача, останній був пригнічений, казав, що у нього видурили хату. Відповідача бачив рідко.

Свідок ОСОБА_6 розповів, що останні п`ять років знайомий з Позивачем та товаришує з ним. Позивач хворіє на діабет, погано пересувається та потребує постійного догляду. Періодично Позивач просить свідка купувати йому їжу, побутові речі та ліки, на що останній надає йому таку допомогу. Позивач розповідав йому про договір довічного утримання, за яким його повинні були доглядати, прибирати вдома, оплачувати комунальні платежі та готувати їсти. За його словами Відповідач кликала Позивача жити до неї та розпочала будувати прибудову до свого будинку. На виконання договору скаржився. Син Позивача рідко до нього навідується, приносить періодично їжу. В квартирі не бачив, щоб хтось прибирав.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що з Позивачем підтримує нормальні стосунки, є його сусідом. До Позивача навідується кожний день, так як він потребує постійної допомоги і не може сам себе обслуговувати. Про договір довічного утримання йому було відомо, але хто його мав виконувати йому не відомо. З Відповідачем не знайомий. До Позивача раз на тиждень приходила невідома жінка та прибирала у нього. Він просив свідка купувати йому харчі. Син до Позивача приходить майже кожен день, приносить їжу від невістки.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що Позивач є його товаришем та періодично просить у нього купувати ліки та харчі. Так як Позивач хворіє, має проблеми з пересуванням, свідок погоджується йому допомагати. Про договір довічного утримання жалкував, так як йому все одно потрібно було залучати інших осіб для власного догляду. Свідок купляв Позивачу сало, ковбасу та чай. Відповідача та її доньок свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_9 показав, що являється другом сім`ї Відповідача. У Відповідача є донька ОСОБА_10 , яка періодично приїздить із-за кордону. ОСОБА_10 та її мати допомагають Позивачу, привозять йому поїсти та прибирають, а для цього іноді просять його відвезти до Позивача на його автомобілі.

Свідок ОСОБА_11 вказала, що являється донькою Відповідача та підтримує дружні відносини з Позивачем. Спірний договір укладався за ініціативою самого Позивача. До цього йому допомагали на без договірній основі, готували їжу, прибирали та купували побутові речі. Пропонував забрати його до них, а тому її сім`я почала будувати прибудову біля будинку Відповідача. Поїхали до нотаріуса в м. Черкаси для укладання цього договору. Одразу після цього з`явились родичі та син, який погрожував та перешкоджав відвідувати Позивача. Через це Відповідач не має можливості належно виконувати договір та приходити до Позивача. Звертались без результативно до поліції з цього приводу. Позивач і зараз дзвонить та просить допомоги, але навідуватись до нього Відповідач не має можливості. Кошти перестали перераховувати на банківську картку Позивача, так як її забрав його син. Свідок їздить до Республіки Польща, а до м. Кам`янка приїздить періодично.

Свідок ОСОБА_12 повідомила, що являється донькою Відповідача. На прохання матері ходила прибирати до Позивача. Він міг і сам в будь-який час до неї передзвонити та просити в чомусь допомоги. Син Позивача висловлював до неї погрози, а тому вона перестала навідуватись до Позивача. Спірний договір укладався за ініціативою самого Позивача. До цього йому допомагали на без договірній основі, готували їжу, прибирали та купували побутові речі. Пропонував забрати його до них, а тому її сім`я почала будувати прибудову біля будинку Відповідача. Поїхали до нотаріуса в м. Черкаси для укладання цього договору. Прибирати допомагала і подруга ОСОБА_13 , а сестра ОСОБА_11 майже весь час знаходиться у Республіці Польща.

Свідок ОСОБА_13 розповіла, що допомагала свідку ОСОБА_12 прибирати в квартирі Позивача. Окрім прибирання, носили йому їжу, яку готувала Відповідач.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Як установлено судом, 14 квітня 2023 року між сторонами був укладений Договір утримання (догляду), який було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського округу Левицькою Е.А. та зареєстрований за № 2989.

Одночасно з посвідченням правочину цим же приватним нотаріусом накладено заборону відчуження на вказану квартиру.

За умовами Договору Позивач передав, а Відповідач прийняла у власність квартиру АДРЕСА_3 . Взамін цього, Відповідач зобов`язалась забезпечувати Позивача утриманням та доглядом довічно на умовах, встановлених Договором.

Згідно п.4 договору Відповідач зобов`язана надавати Позивачу довічно матеріальне забезпечення, а також усі види догляду (опікування). За згодою сторін, договором встановлено грошову оцінку матеріального забезпечення в розмірі 1000 грн. на місяць. Зазначена сума повинна сплачуватись Відповідачем не пізніше 20 числа кожного місяця за наступний місяць.

Сторони домовилися, що до обов`язків набувача з надання відчужувачу довічного утримання та догляду належить: довічно матеріальне забезпечення, а також усі види догляду (опікування). За згодою сторін, договором встановлено грошова оцінка матеріального забезпечення, складає 1000 грн. на місяць. Зазначена сума повинна сплачуватись Відповідачем не пізніше 20 числа кожного місяця за наступний місяць.

Догляд (опікування) включає в себе: забезпечення Позивача (відчужувача) харчуванням, необхідним одягом, медикаментами та лікарськими засобами; надання медичної допомоги шляхом залучення кваліфікованих медичних працівників (лікарів, медичних сестер тощо); оплату за власний рахунок комунальних послуг, інших платежів, пов`язаних з проживанням в зазначеній квартирі Позивача ; надання будь-якої іншої допомоги; вчинення всіх необхідних дій щодо забезпечення Позивача всіма засобами, предметами домашнього вжитку.

До обов`язків Відповідача (набувача) входить виконання додаткових доручень Позивача (відчужувача), необхідних для його забезпечення належним чином.

Відповідач зобов`язаний безкоштовно забезпечувати Позивача житлом у квартирі, частина якої передана за цим Договором, довічно. Для проживання Позивача надати всю квартиру, яка є предметом цього Договору.

Відповідач зобов`язаний у разі смерті Позивача поховати його.

За доводами Позивача, які не ставить під сумнів Відповідач, останній не виконує належним чином свої зобов`язання по укладеному договору довічного утримання, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Такими є фактичні обставини у справі. Правовідносини, які виникли між сторонами на їх підставі, мають таке правове регулювання.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як передбачено ст.627 ЦК України та відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). За загальною нормою цивільного права, договір вважається укладеним в належній формі, якщо сторони дійшли згоди з приводу всіх суттєвих умов договору (ст.638 ЦК України).

Крім того, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк у відповідності з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

За договором довічного утримання (догляду), як у даній справі, одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно (ст. 744 ЦК України).

Відповідно до ст. 745 ЦК України договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду), відповідно до статті 334цього Кодексу (ст. 748 ЦК України).

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. Якщо обов`язки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності.

Відповідно до ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду:1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини;2) на вимогу набувача.

У разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Аналогічні положення містять пункти 18, 19 спірного договору довічного утримання.

Верховний Суд неодноразово (постанови від 24.06.2021 у справі №644/1566/19, від 28.03.2018 у справі №509/513/16-ц, від 29.08.2018 у справі №755/1226/17-ц та від 06.05.2020 у справі№ 755/1750/19) звертав увагу на те, що відчужувачу за договором довічного утримання законом надано право ініціювати питання розірвання такого правочину у судовому порядку у випадку невиконання набувачем його умов, при цьому саме відповідач мав би убезпечити себе від подальших претензій відчужувача шляхом ведення відповідного обліку та на виконання вимог статей 12, 81 ЦПК України повинен надати суду докази відсутності цих обставин, на які посилається позивач.

Крім того, з правового висновку ВС, викладеного у справі №185/3086/18 в постанові від 01.04.2021, вбачається, що договір довічного утримання може бути підставою для виникнення прав на майно, яке за ним передається набувачу, у члена подружжя такого набувача.

Враховуючи вказане нормативно-правове регулювання, а також встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини щодо невиконання Відповідачем, як набувачем по договору, своїх зобов`язань, що є підставою для розірвання зазначеного правочину (п.п.18, 19 договору), суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У даному випадку сторона Відповідача не надала суду доказів належного виконання своїх зобов`язань по договору довічного утримання, зокрема, щодо сплати Позивачу визначених договором щомісячних платежів протягом усіх місяців дії договору, а так само не надала доказів і поміщення таких коштів на депозитний рахунок нотаріуса, коли мала труднощі у передачі грошей Позивачу, відтак зобов`язання по договору належним чином виконані не були, що є законодавчо визначеною підставою для його розірвання.

Суд не може погодитися з посиланнями Відповідача на те, що доказів того, що Відповідач не виконував зобов`язань за спірним договором суду надано не було, адже вказана обставина стверджується Позивачем, визнавалася при розгляді справи судом Відповідачем та свідками у справі, та іншими доказами не спростовується.

Відповідач, в свою чергу, не посилається на докази, на підставі яких суд міг би прийти до протилежних висновків.

Принцип змагальності, закріплений у ст.12 ЦПК України, полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення.

При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Така правова позиція відображена в постанові ВС від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Суд приходить до висновку, що долучений Відповідачем аудіозапис телефонної розмови з Позивачем, не може свідчити про необґрунтованість заявлених вимог, так як вирішуючи питання про допустимість таких аудіозаписів, суд керується висновками, що містяться в рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням СБУ щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України №12?рп/2011 від 20.10.2011 р., та оцінює відповідний доказ як такий, що є недопустимими та порушує встановлене ст. 32 Конституції України право на таємницю телефонних розмов.

У зв`язку з вказаним, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати за подання позову підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_2 ) про розірвання договору довічного утримання (догляду) задовольнити повністю.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 14 квітня 2023 року між ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , прож. по АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. за реєстровим номером №2989.

Застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання, а саме:

-припинити та зняти заборону відчуження, накладену 14.04.2023року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А., зареєстровану в реєстрі у зв`язкуіз посвідченням договору довічного утримання (догляду) на квартиру ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , прож. по АДРЕСА_1 ) за реєстровим номером №2989.

Визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , прож. по АДРЕСА_1 ), право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , прож. по АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору при подачі позову на суму 1 073 (тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : В.В.Шкреба