Справа 688/1404/24
№ 2-о/688/58/24
Ухвала

Іменем України

22 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

встановив:

20.03.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 6 місяців, яким просить визначити наступні обмеження його прав: заборонити спілкуватися, вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , контактувати з ними через засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; усунути перешкоди у користуванні майном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та їїнеповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: заборонити вживати придбані ними продукти харчування та використовувати їхні особисті речі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2024 року прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд о 13 год. 30 хв. 22.03.2024 року.

У судове засідання заявник тазаінтересована особа не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заявник ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву, в якій просила подану заяву про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 залишити без розгляду, розгляд даної заяви провести у її відсутність.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті було подане клопотання про залишення поданої заяви без розгляду, за принципом диспозитивності вона має право подати таке клопотання, підстав для відмови в прийнятті клопотання не встановлено, а тому суд вважає за необхідне його задовольнити та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259, 260, 353, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК