Справа № 298/2070/23
Номер провадження 6/298/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Вороняк А.А.

номер справи 298/2070/23,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович, ОСОБА_1 (боржник),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що 26 січня 2009 року Великиберезнянський районний суд Закарпатської області видав судовий наказ по справі №2-н-5/09 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CL-800/012/2006.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.04.2019 року у даній судовій справі №2-н-5/09, було замінено сторону виконавчого провадження з ЗАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

26 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердик Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №CL-800/012/2006.

31 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №CL-800/012/2006.

Заявник посилається, що виконавчий лист №2-н-5/09 про стягнення з боржника, якою є ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №CL-800/012/2006 перебуває на виконанні ОСОБА_3 /ВП №66536937/, а тому звернення правонаступника первісного кредитора, ТОВ «Дебт Форс» із заявою про надання йому статусу стягувача до суду відповідає вимогам статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим існують правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі №2-н-5/09 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором №CL-800/012/2006 на правонаступника.

На підставі ст. 442 ЦПК України заявник просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-н-5/09 на правонаступника - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», КОД , місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, про стягнення з боржника, якою є ОСОБА_2 , на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CL-800/012/2006.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся, розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив проводити без його участі, про що зазначив у самій заяві.

Боржник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №573 зі зворотнім номером 437, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, із заявою про відкладення розгляду не зверталася.

Заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про час і місце судового розгляду повідомлені, у судове засідання не з`явилися, жодних клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а відтак суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2009 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області, розглянувши заяву ЗАТ "ОТП Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "ОТП Банк" заборгованості за договором кредиту, на підставі доданих до заяви доказів: кредитної заявки Форнагель М.Ф. про надання кредиту від 15.02.2006 (додаток №1 до Договору про надання кредиту № CL-800/012/2006 від 15.02.2006); договору кредиту № CL-800/012/2006 від 15.02.2006; вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором № CL-800/012/2006 від 15.02.2006, протокол № 72; довіреності від 30.07.2008; довідки ЄДРПОУ від 06.11.2006 № 746; статутом ЗАТ "ОТП Банк", затвердженого рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 14.12.2006; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ЗАТ "ОТП Банк" серії А00 № 062206 від 02.03.1998; платіжних доручень № № 3, 4 від 14.01.2009, видано судовий наказ по справі №2-н-5/09, яким стягнуто з ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43) 31997 (тридцять одну тисячу дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки заборгованості за договором кредиту та судові витрати в розмірі: 159 (сто п`ятдесят дев`ять) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок державного мита (судового збору) та 15 (п`ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також встановлено, що ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2019 року, що набрала законної сили 20 травня 2019 року, замінено сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні №5091384 (боржник ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-н5/09, який видав Великоберезнянський районний суд.

26 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №CL-800/012/2006, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 . Відтак право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампіс Фінанс».

Вказане підтверджується відомостями Додатку №3 до Договору №26-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.01.2023 року - "Реєстр боржників до договору №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023 року", в якому під порядковим номером 1050 ОСОБА_2 , номер договору CL-800/012/2006, а також Актом прийому-передачі реєстру боржників за Договором №26-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.01.2023 року.

В подальшому, 31 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №CL-800/012/2006.

Вказане підтверджується відомостями Додатку №3 до Договору №31-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31.05.2023 року - "Реєстр боржників до договору №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 року", в якому під порядковим номером 622 ОСОБА_2 , номер договору CL-800/012/2006, а також Актом прийому-передачі реєстру боржників за Договором №31-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31.05.2023 року.

Відповідно до інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження №66536937 з виконання судового наказу від 20.01.2009 за №2-н-5/09, де стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ "Вердикт Капітал".

Так, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідна правова позиція висловлена і Верховним судом України у Постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження з виконання судового наказу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2009 року у цивільній справі №2-н-5/09 за кредитним договором № CL-800/012/2006 від 15.02.2006 року.

Отже, з огляду на викладене та те, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду та реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26.01.2009 року по справі №2-н-5/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CL-800/012/2006 від 15.02.2006 року, із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Код .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2024 року.

Суддя Зизич В.В.