Справа № 584/1604/23
Провадження № 2-зз/584/1/24
УХВАЛА

22.01.2024 Путивльський районний суду Сумської області

в складі : головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Анісімова Ю. звернулась до суду з вказаним клопотанням, яким просить скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на земельну ділянки з кадастровим номером :06:000:0420 площею 2,7574 га, яка знаходиться на території Бунякинського старостинського округу Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, щодо розпорядження, змінення цільового призначення, здійснення перетворення, поділу, об`єднання земельних ділянок з іншими земельними ділянками, накладену ухвалою суду від 30.10.2023.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 15 грудня 2023 року позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Конотопської окружної прокуратури було задоволено повністю та конфісковано у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельну ділянку, що належить громадянці російської федерації ОСОБА_1 з кадастровим номером :06:000:0420 площею 2,7574 га, яка знаходиться на території Бунякинського старостинського округу Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області.

У зв`язку з вищезазначеним, для можливості зареєструвати право державної власності на спірну ділянку представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області просить скасувати заходи забезпечення позову у даній справі.

У судове засідання представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Анісімова Ю.В., яка діє на підставі довіреності не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 15 грудня 2023 року позов Виконувача обов`язків керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» про конфіскацію земельної ділянки задоволено в повному обсязі (а.с. 132-134).

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 30.10.2023 по вказаній справі було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0420 площею 2,7574 га, яка знаходиться на території Бунякинського старостинського округу Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, якою заборонено ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належної їй земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0420 площею 2,7574 га з іншими земельними ділянками (а.с. 89).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку відкриття виконавчого провадження, заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частиною сьомою ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов, у межах якого вживалися заходи забезпечення, було розглянуто по суті з ухваленням рішення про його задоволення, а отже необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, у зв`язку з чим клопотання представника ГУ Держгеокадастру у Сумській області про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Юлії Анісімової про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 30.10.2023 по справі № 584/1604/23, у виді арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0420 площею 2,7574 га, які знаходяться на території Бунякинського старостинського округу Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, та заборони ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належної їй земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0420 площею 2,7574 га з іншими земельними ділянками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Токарєв