Провадження № 2/537/24/2024
Справа № 537/1061/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С., Дьяченко В.Ю., Кірєєвої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог.

16.05.2022 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.05.2018 року станом на 04.10.2021 року в розмірі 92520,31 грн., а також судові витрати на судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустило новий проект mоnobank, в межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки mоnobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках mоnobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту mоnobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms?&file=umovy-2018-05-02.pdf .

17.05.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 17.05.2018 року, за якою банк відкрив йому поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що прийняв пропозицію Банку та погодився, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, затвердженими рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк», оформленим протоколом №16 від 02.05.2018 року, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Згідно Умов і Правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» (Анкета-заява) письмове звернення клієнта Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Підписавши анкету-заяву відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Таким чином, 17.05.2018 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 80000 грн., з можливістю його коригування.

Взятий на себе обов`язок позивач виконав належним чином, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Позивач вказує, що відповідач не виконав свої зобов`язання перед АТ «Універсал Банк» за договором кредиту від 17.05.2018 року, з цих підстав у нього виникла заборгованість перед Банком відповідно до п. 4 розділу ІІ Умов і правил, яка становить 92520,31 грн., що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом Кредиту) станом на 04.10.2021 року.

Посилаючись на викладені обставини, АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за захистом, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь банку зазначену заборгованість, а також судові витрати.

Короткий зміст відзиву на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк», оскільки позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Позивач АТ «Універсал Банк» не надав суду жодного допустимого та належного доказу на підтвердження наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед Банком за кредитним договором. Подані позивачем докази, а саме: 1) розрахунок заборгованості за договором кредиту від 17.05.2018 року станом на 04.10.2021 року, 2) копія анкети-заяви ОСОБА_1 , 3) витяг з умов та правил з надання банківських послуг, 4) довідка про розмір встановленого кредитного ліміту, - не є первинними документами, а тому не можуть підтверджувати наявність у відповідача заборгованості перед АТ «Універсал Банк» за договором кредиту та її розмір. Поданий до позову розрахунок заборгованості за кредитним договором не містить визначених законом реквізитів, підписаний представником позивача, який не мав відповідних повноважень. Подані позивачем Умови та правила з надання банкіських послуг не підписані ОСОБА_1 , а тому не є складовою частиною кредитного договору. АТ «Універсал Банк» не довів, що на момент укладення договору кредиту з ОСОБА_1 діяли саме умови та правила за надання банківських послуг в редакції, поданій до матеріалів справи, роздруківка з сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки повністю залежить від волевиявлення однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить зміни в умови та правила споживчого кредитування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не подав суду виписки про рух коштів на клієнтському рахунку ОСОБА_1 , чи будь-який інший первинний документ на підтвердження зарахування Банком коштів саме на банківський рахунок позивача. Тобто Банк не надав належні та допустимі докази на підтвердження виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, а саме про передачу грошових коштів ОСОБА_1 . Тому ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту. (а.с.76-84).

Короткий зміст пояснень відповідача АТ «Універсал Банк».

У відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 . Банк подав письмові пояснення з доказами, в яких зазначено, що доводи відповідача не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо підписання укладеного між сторонами Договору кредиту, ознайомлення з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсла банк» саме в редакції, яка діяла на момент укладення договору зазначено наступне. Відповідно до ст.9 ЗУ «Про споживче кредитування, ст.6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Банк розмістив на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. 17.05.2018 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, який складається з публічної та індивідуальної частин. Так, Умови і правила надання банківських послуг є публічною частиною договору, а Анкета-заява індивідуальною. Клієнт підписує лише індивідуальну частину кредитного договору, тобто Анкету-заяву, тим самим погоджується з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, й він з ними ознайомлений, отримав їх примірники у мобільному додатку, що вони йому зрозумілі та не потребують додаткового роз`яснення. (п.3 Анкети-заяви). В момент укладення договору від 17.05.2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , а саме з 02.05.2018 року по 29.05.2018 року, діяли Умови та правила, з якими був ознайомлений відповідач, затверджені Рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» Протоколу №16 від 02.05.2018 року, головою правління Старомінською І.О., що перебувають в загальному доступі у мережі Інтернет за посиланням https://www.monobank.ua/terms?&file=umovy-2018-05-02.pdf , а також додані до матеріалів справи. Відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» кредитний договір від 17.05.2018 року був підписаний ОСОБА_1 електронним підписом (одноразовим ідентифікатором). Без підписання Анкети-заяви, без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту клієнт не отримує платіжну картку, йому не відкривають картковий рахунок, не проходить активації виданої платіжної картки.

Щодо заперечень відповідача про отримання грошових коштів від банку.

Після підписання Анкети-заяви, яка є індивідуальною частиною кредитного договору, ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 , видана банківська картка із встановленим кредитним лімітом, який змінювався банком від 40000 грн. до 80000 грн. Разом з тим Клієнт може перевищити межі виданого кредитного ліміту, що вважається порушенням умов договору. Відповідно до п. 4.23 Розділу ІІ Умов та правил, кредит збільшується на суму заборгованості по відсоткам за користування кредиту, по неустойці, якщо на рахунку Клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. За умовами кредитного договору щомісячний мінімальний платіж встановлюється Тарифами, але не менше 100 грн., пільгова процентна ставка 0,00001%, базова процентна ставка 3,2% в місяць (38,4% річних), за порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу сплачуються відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки 6,4% в місяць (76,8% річних), а також нараховуються пеня та штрафи згідно з Тарифами. Факт видачі Клієнту банківської картки підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту, випискою про рух коштів по картці, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами Банку (знімав та частково погашав заборгованість). Поданий до позову розрахунок заборгованості є офіційним документом, що виготовляється уповноваженим представником Банку у ліцензованому програмному забезпеченні, у якому враховуються усі наявні на рахунку Клієнта кошти та фіксується їх розподіл на погашення заборгованості. Оскільки ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань за договором кредиту, не повернув отримані кошти, то станом на 04.10.2021 року у нього виникла заборгованість в розмірі 92520,31 грн., що є заборгованістю по тілу кредиту. Наявність такої заборгованості підтверджена також випискою про рух коштів по картці ОСОБА_1 з моменту її видачі при укладенні договору кредиту 15.05.2018 року до формування виписки 05.08.2022 року. За таких обставин представник Банку просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (т.1 а.с.86-137).

Рух справи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.59-60).

Позиція учасників справи.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. (т.1 а.с.138-139).

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. (т.1 а.с.141).

Позиція суду першої інстанції.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані суду докази, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( ст.263 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.05.2018 року між позивачем, як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту на відкритий для цього поточний банківський рахунок у гривні, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Дані обставини підтверджуються копією відповідної анкети-заяви від 17.05.2018 року. (т.2 а.с.52).

В анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг зазначено, що відповідач згоден із тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився із таким договором про надання банківських послуг, отримавши всі необхідні документи через мобільний додаток (п.п.2,3,5 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг).

Згідно з довідкою про наявність рахунку від 05.08.2022 року, позивач відкрив відповідачу рахунок НОМЕР_2 , картка № НОМЕР_3 . (т.2 а.с.11).

Згідно з довідкою від 15.11.2021 року, довідкою від 05.08.2022 року, за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.05.2018 року за карткою № НОМЕР_3 для відповідача установлено кредитний ліміт з 17.05.2018 року 40000 грн., з 30.10.2018 року 60000 грн., з 19.02.201 року 80000 грн. (т.1 а.с.22, т.2 а.с. 12).

Згідно з наданим розрахунком заборгованості станом на 04.10.2021 року, випискою про рух коштів по кратці від 05.08.2022 року, позивачем нараховано відповідачу заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 17.05.2018 року в розмірі 92520,31 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту. (т.1 а.с.2, 15-21, т.2 а.с. 15-51).

З поданих суду доказів вбачається, що відповідач не виконав в повному обсязі передбачених договором про надання банківських послуг обов`язків по поверненню кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, що призвело до порушення прав кредитора, тому порушене право підлягає поновленню шляхом стягнення заборгованості знаступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Такий правовий висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 191/5077/16-ц, Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010.

Укладений між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» договір кредиту не визнавався недійсним, навіть частково, а тому вважається правомірним.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ Універсал Банк запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк».

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови (пункт 2, 3).

Згідно з пунктом 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (пункт 6).

Згідно з пунктом 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Встановлено, що кредитний договір між АТ Універсал Банк та ОСОБА_1 , у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком позичальнику ОСОБА_1 через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 .

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок до 80000 грн.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредитні ресурси в повному обсязі, що підтверджено випискою про рух коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 .

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості станом на 04.10.2021 року, позивачем нараховано відповідачу заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 17.05.2018 року в розмірі 92520,31 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору, факт отримання банківської картки, виписка руху коштів по картці.

Розмір заборгованості підтверджений наступними доказами, наданими банком: рухом коштів по картці від 05.08.2022 року за період з 17.05.2018 року до 05.08.2022 року, розрахунком про заборгованість по кредиту.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «Універсал Банк», не довів відсутність заборгованості.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд звертає увагу на те, що відзив на позов не містить заперечень щодо підписання відповідачем ОСОБА_1 анкети-заяви АТ «Універсал Банк».

Доводи відповідача щодо нікчемності спірного правочину внаслідок відсутності письмової форми договору є безпідставними, оскільки в даному випадку між сторонами виникли правовідносини на підставі договору, укладеного як шляхом підписання позичальником власноручним підписом анкети-заяви так і за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, що у відповідності до статей 207, 639 ЦК України є письмовою формою договору.

Посилання відповідача на відсутність доказів надання йому кредиту відповідно до нормативних документів щодо ведення касових операцій в банках України є безпідставними, оскільки кредит надано шляхом встановлення поновлювального кредитного ліміту на картковий рахунок, факт використання кредитних коштів позичальником доводиться інформацією про рух коштів по картці, даний договір відповідачем в установленому порядку не оспорений, отже, зобов`язання, що виникли за таким договором підлягають виконанню.

Ліміт кредитування - це межі, у яких дозволено користуватися кредитними коштами, та засіб керування певними ризиками сторін. Встановлений кредитний ліміт не є сталою величиною та може змінюватись, як у бік збільшення, так й у бік зменшення, та не є тотожним розміру заборгованості по кредиту, може перевищувати установлений ліміт.

Згідно з частиною першою статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись статтею 530 ЦК України, принципами правової визначеності, змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 92520,31 грн.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають правовим позиціям, викладеним Житомирським апеляційним судом у постанові від 01.02.2022 року у справі №274/4364/21, Полтавським апеляційним судом у постанові від 13.12.2021 року у справі № 524/842/21 (Номер провадження 22-ц/814/2709/21).

Оскільки позов задоволено повністю, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеній частині позову в сумі 2481 грн.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.05.2018 року станом на 04.10.2021 року в сумі 92520 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот двадцять) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати на судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Інформація про сторони:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 01.11.1996 року Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 12.02.2024 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.