КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/14547/22

номер провадження: 22-ц/824/1072/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сторожук Світлани Сергіївни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року у складі судді Кушнір С.І., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що з 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без офіційної реєстрації шлюбу у квартирі матері ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , разом з їх спільною дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сином ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочкою ОСОБА_1 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказувала, що у 2015-2016 роках ОСОБА_2 брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету і територіальної цілісності України на території Донецької та Луганської областей. Зазначала, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України ОСОБА_2 в 2022 році проходив службу Збройних Силах України, однак 27 травня 2022 року він загинув внаслідок вибухової травми у селищі Новолуганське Бахмутського району Донецької області.

Зазначала, що впродовж усього часу їх спільного проживання по день смерті ОСОБА_2 , вони жили однією сім`єю, виховували спільну дитину, піклувалися про дітей від їх попередніх шлюбів, спільно займалися побутом, спільно вирішували питання життєзабезпечення сім`ї, витрачаючи кошти на спільні цілі, спільно проводили дозвілля, святкували дні народження та інші події.

Вказувала, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу надасть їй змогу реалізувати соціально-економічні права, зокрема, пов`язані із отриманням соціальних виплат, пенсій, пільг, субсидій, грошової компенсації (допомоги), у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2 , а також надання статусу члена сім`ї загиблого захисника.

Крім того, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, необхідно заявниці для вжиття заходів щодо подальшої реалізації права на отримання грошової компенсації (допомоги) у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила встановити факт проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , у період з 11 жовтня 2013 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги ОСОБА_1 пов`язані з доведенням наявності підстав для підтвердження за нею певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати грошової компенсації (допомоги), не пов`язаного з будь-якими її цивільними права та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Отже, за своїм предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а тому не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Сторожук С.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким встановити факт проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період часу з 11 жовтня 2013 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_5 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу заявнику необхідне для вчинення процесуальних дій, відповідно до чинного законодавства, як законного члена сім`ї і фактичної дружини ОСОБА_2 , а також створить належні умови для безперешкодного здійснення своїх особистих немайнових та майнових прав. Встановлення факту надасть змогу ОСОБА_1 в подальшому реалізовувати відповідні соціально-економічні права, а також для отримання інших, передбачених законодавством України гарантій, що пов`язані з відповідним статусом і вирішувати ряд питань побутового характеру. Зокрема, отримувати відповідні соціальні виплати, пенсійні виплати, пільги, субсидії, допомогу від держави тощо, як члена сім`ї (дружини) загиблого захисника.

Крім того, вказує, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу необхідно ОСОБА_1 для вжиття заходів щодо подальшої реалізації права на отримання грошової компенсації (допомоги) у зв`язку із смертю чоловіка - ОСОБА_2 , який загинув захищаючи волю та незалежність України смертю хоробрих, а також надання статусу члена сім`ї загиблого захисника. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без офіційної реєстрації шлюбу, такий спір має вирішуватись в порядку окремого провадження, в порядку цивільного судочинства.

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення 28 грудня 2023 року судової повістки.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку ІНФОРМАЦІЯ_6 такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5 та її представника - адвоката Сторожук С.С., які просили апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції межах доводів та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

У ст.124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно із ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

У ч.1 ст.1 ЦК України указано, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У заяві ОСОБА_1 просила встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_2 у період з 11 жовтня 2013 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За приписами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, зверненню до адміністративного суду з позовом передує звернення особи до суб`єкта владних повноважень, за наслідками розгляду якого особа набуває права оскаржити до суду адміністративної юрисдикції рішення, дії або бездіяльність такого суб`єкта владних повноважень, що відповідає меті та завданням адміністративного судочинства, визначеним статтею 2 КАС України.

Частиною 2 ст.245 КАС України визначено перелік судових рішень, які уповноважений прийняти адміністративний суд у разі задоволення позову. Встановлення факту, що має юридичне значення, серед цього переліку відсутнє.

Тобто, у разі вирішення справи в порядку адміністративного судочинства, встановлення факту, що має юридичне значення, має бути визначено судом у резолютивній частині судового рішення, що не передбачено КАС України.

Разом із тим, аналіз наведених цивільних процесуальних норм свідчить про те, що чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства.

До таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23).

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції послався на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22 (провадження № 61-13369св22), які відповідали правовій позицій Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 539/4118/19 (провадження № 61-10777св20).

Разом з тим, колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23) вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору, які викладено у постанові Великої Палати від 30 січня 2020 року у справі № 287/167/18-ц (провадження № 14-505цс19), у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц (провадження № 61-13369св22), вказавши, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у позасудовому та судому порядку. Рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції. Юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України.

Отже, враховуючи, що юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України, колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції помилкового закрив провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені порушення суддею першої інстанції норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому відповідно до ст.379 ЦПК України вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сторожук С.С. підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сторожук Світлани Сергіївни задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: