Провадження № 2/537/535/2024
Справа № 537/751/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом представника позивача адвоката Столітнього Михайла Миколайовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» суму заборгованості в розмірі 34147,51 (Тридцять чотири тисячi сто сорок сiм гривень 51 копiйка), інфляційні втрати - 8912,48 грн. (Вiсiм тисяч дев`ятсот дванадцять гривень 48 копiйок), три відсотки річних - 1987,1 грн. (Одна тисяча дев`ятсот вiсiмдесят сiм гривень 10 копiйок); стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» сплачений судовий збір у розмірі 2422,4 (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривнi 40 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.02.2024 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

08.03.2024 від відповідача до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_3 просить суд продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву до п`ятнадцяти днів з дня надання отримання копій документів, доданих до позовної заяви. Свою заяву мотивує тим, що за результатом ознайомлення зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, відповідач з`ясувала, що перелік додатків, зазначених у позовній заяві не відповідає переліку фактично доданих до позовної заяви документів, що містилися в поштову відправлення (направленні позивачем).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини не явки суд не повідомив, надав до суду заяву, в якій просить судове засідання провести без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву відповідача прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом вказаної вище норми суд може продовжити встановлений строк, якщо він ще не закінчився.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду. Відповідачем отримано ухвалу суду з матеріалами позовної заяви 06.03.2024 та 08.03.2024 відповідач звернулася до суду із заявою про продовження строку.

Тобто, із заявою про продовження строку відповідач звернулася в межах строків, встановлених ЦПК України. При вирішенні вказаного питання суд враховує, що предметом спору є стягнення кредитної заборгованості, а тому суд з метою забезпечення реалізації особами своїх прав, вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

При цьому суд також зважає, що право учасників справи на подання заяв по суті справи встановлене ч.4 ст. 174 ЦПК України. Через подання вказаних заяв учасники справи реалізують принцип змагальності сторін.

Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

Отже, в цій справі належить забезпечить реалізацію права сторін на змагальність, з урахуванням основних засад національного судочинства та практики Європейського суду з прав людини,та продовжити відповідачу строк на подання відзиву.

Також суд враховує ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 з 14.03.2024 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС» та має доступ до всіх матеріалів цивільної справи, копію ухвали про відкриття провадження та копію позову отримала 06.03.2024, тому суд вважає, що необхідно продовжити строк для надання відзиву на 7 днів.

Врахувавши вище викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно заяву відповідача про продовження строку на подання відзиву задовольнити частково.

Керуючись ст. 124, 174, 178, суд,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити частково.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву представника позивача адвоката Столітнього Михайла Миколайовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про стягнення заборгованості, який не повинен перевищувати семи днів з моменту отримання цієї ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.