Справа № 263/5676/14-ц
Провадження № 6/201/201/2024
У Х В А Л А

12 квітня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024р. в системі «Електронний суд» до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви, приватний виконавець посилався на те, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 263/5676/14-ц, виданого 17.11.2014р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору в розмірі 1 415грн. 28коп. Після початку повномасштабного вторгнення, виконавчий лист у справі № 263/5676/14-ц перебуває на тимчасово окупованій території, в офісі приватного виконавця у м. Маріуполі. Посилаючись на фактичну втрату виконавчого листа, приватний виконавець просив видати дублікат виконавчого листа № 263/5676/14-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Копія заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена стягувачу. Відповідач повідомлений про наявність в провадженні суду справи шляхом розміщення оголошення на сторонці суду на сайті Судова влада України в мережі Інтернет.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа приватний виконавець просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Згідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно довідки, складеної 03.04.2024р. керівником апарату суду ОСОБА_2 , в АСДС Жовтневого районного суду м. Маріуполя наявна інформація по цивільній справі № 263/5676/14-ц про ухвалення 04.09.2014р. рішення. Відповідно до даних обліково-статистичної картки на зазначену справу, судом були видані виконавчі листи, які не були сформовані в АСДС суду.

Оскільки матеріали цивільної справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська передані не були, суд вважає за можливе постановити ухвалу на підставі наданих приватним виконавцем доказів та з урахуванням наявних в ЄДРСР судових рішень по цивільній справі № 263/5676/14-ц, а також на підставі документів, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження за номером ВП 65327723.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.09.2014р. по цивільній справі № 263/5676/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнута заборгованість за кредитним договором та судовий збір у розмірі 1 415грн. 28коп.

17.11.2014р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 263/5676/14-ц були видані виконавчі листи.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору був пред`явлений до виконання та постановою від 20.07.2018р. повернутий стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

05.05.2021р. виконавчий лист був повторно пред`явлений до виконання та постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від. 06.05.2021р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 263/5675/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку судового збору в розмірі 1 415грн. 28коп.

Приватний виконавець у своїй заяві зазначає, що його офіс знаходиться у м. Маріуполі, яке є тимчасово окупованим Російською Федерацією. Оригінал виконавчого листа зберігається в його офісі та з 24.02.2022р. до теперішнього часу доступу до офісу немає. А тому, вважає, що виконавчий лист є втраченими на тимчасово окупованій території.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Приймаючи до уваги, що стягувач в травні 2021 року не пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виконавче провадження є відкритим та оригінал виконавчого листа відсутній у приватного виконавця, оскільки втрачений через військову агресію Російської Федерації, суд вважає необхідним задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, і видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 263/5676/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору в розмірі 1 415грн. 28коп.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, лише у разі звернення до суду стягувача із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, йому належить сплатити судовий збір.

Оскільки в даній справі за видачою дубліката виконавчого листа звернувся приватний виконавець, відсутні підстави для стягнення судового збору за видачу дубліката виконавчого листа та витрати в розмірі 90грн. 84коп. необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 263/5676/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судового збору в розмірі 1 415грн. 28коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.