ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/474/24 Справа № 215/1183/23 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

сторони справи

позивач ОСОБА_1

відповідачі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Дмитра Миколайовича на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року, ухваленого суддею Квятковським Я.А. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 04 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ

В березні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути на свою користь моральну шкоду з ОСОБА_2 у розмірі у розмірі 50 000 грн.., а також на відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. та з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. В інший частині позову відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович подав апеляційну скаргу, якою просив оскаржене рішення скасувати і задовільнити позовні вимоги в повному осбязі. При цьому висловив доводи незгоди із оскарженим рішенням лише в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_2 та не відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша розміру ста мінімальних заробітних плат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.08.2021 року о 14:50 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Електрозаводська Покровського району м. Кривого Рогу, який в районі перехрестя з вулицею без назви, а саме зупинки громадського транспорту «Дизельний завод» в момент виникнення небезпеки для руху, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, рухаючись з перевищенням швидкості, при цьому не врахував безпечну швидкість руху, застосував технічно не обґрунтований відворот керма ліворуч, при цьому не врахував безпечну дистанцію, виконав обгін на перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з причепом «ПУТД», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 на якому був увімкнений покажчик лівого повороту, та своєчасно не застосував міри для гальмування. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були травмовані.

Згідно постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2022р. та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2022р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8-9, 10-11).

Цивільно-правова відповідальність відповідача Плазуна була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі- ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»)( а.с. 12).

02.12.2022р. ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду ( а.с.77).

Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 транспортний засіб ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження. Згідно до квитанції ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_5 та №929837 розмір матеріальних збитків за перевезення відповідного транспортного засобу складає 3 000 грн.(а.с.7, 13).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суд першої інстанції прийшов до правильного висновку у зв`язку із пропуском присічного строку на звернення до страховика за виплатою страхового відшкодування, який поновленню не підлягає, передбаченого п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Доводів на спростування цього висновку апеляційна скарга не містить взагалі.

Із запереченнями апелянта проти висновків суду першої інстанції про визначення розміру відшкодування моральної шкоди, оскільки позовні вимоги в цій частині суд задовольнив частково з заявлених у позові 50000 грн., суд стягнув 10000 грн., колегія суддів також погодитися не може, оскільки судом цей розмір було визначено судом із дотримання принципів розумності, виваженості та справедливості, враховуючи обставини справи, розмір заподіяної матеріальної шкоди (заявлено 3000 грн.) Колегія суддів також вважає, що такий розмір відшкодування не становитиме надмірного тягаря для відповідача та не призведе до необґрунтованого збагачення позивача.

Разом із тим колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги з приводу необґрунтованої відмови у повному обсязі суду першої інстанції у відшкодуванні витрат на правову допомогу та щодо компенсації інших судових витрат заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції розподіл та присудження судових витрат в оскарженому рішенні не здійснив взагалі.

Проте, статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України) .

У позовній заяві сторона позивача просила, окрім стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. (а.с.5).

До позовної заяви представником позивача надано копію Договору про надання юридичних послуг від 10 лютого 2023 року, з якого вбачається, що вартість юридичних послуг наданих адвокатом Сергієнко Д.М. позивачу ОСОБА_1 склала 8000 грн. (п.3.2 Договору), та гонорар адвоката 2000 грн., (а.с.16).

Судовий збір за подання позовної заяви сплачено 1073,60 грн. (а.с 31), за подання апеляційної скарги 1288,32 грн (а.с.131).

Згідно статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами здійснюється пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявлено до стягнення в позовній заяві 53 000 грн., задоволено позовних вимог на суму 10000 грн., понесено позивачем судових витрат всього (судовий збір за обидві інстанції та на правничу допомогу) -13 435,52 грн. Отже пропорційно задоволеним позовним вимогам (18,9 %) до стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає 2 539, 31 грн. судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду залишити без змін, однак стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані з розглядом справи (витрати на правничу допомогу та сплачений судовий збір в судах першої і апеляційної інстанцій) пропорційно до задоволеним позовним вимогам.

Керуючисьст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої і апеляційної інстанції всього в сумі 2 539, 31 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: