Справа №489/2594/22
Провадження №2/490/1866/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

12 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суд м. Миколаєва Чаричанський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство "Зоря", про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2022 року матеріали вказаної цивільної справи № 489/2594/22 передано до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року матеріали цивільної справи № 489/2594/22 повернуто до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч.6 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2022 року матеріали цивільної справи № 489/2594/22 передані до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року визначено підсудність розгляду цивільної справи № 489/2594/22 Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року задоволено заяву головуючого судді Войнарівського Миколи Миколайовича про самовідвід у цивільній справі № 489/2594/22 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 березня 2024 року задоволено заяву головуючого судді Шаронової Н.О. про самовідвід у цивільній справі № 489/2594/22 .

Розпорядженням в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівського М.М, від 08.03.2024 року передано справу на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва на підставі ч.4 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Центрального районного суд м. Миколаєва від 18 березня 2024 року відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи № 489/2594/22.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Баландіної В. від 21.03.2024 року №43 призначено повторний автоматизований розподіл справи №489/2594/22 в зв`язку з відводом судді Гуденко О.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 року дану справу передано на розгляд судді Черенкової Н.П.

25.03.2024 року ОСОБА_2 заявив про відвід судді Черенкової Н.П. через обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Ухвалою судді Шолох Л.М. від 04.04.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Черенкової Н.П. у справі №489/2594/22 відмовлено.

Ухвалою Центрального районного суд м. Миколаєва від 09 квітня 2024 року відведено суддю ОСОБА_5 від розгляду цивільної справи № 489/2594/22.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Баландіної В. від 10.04.2024 року №51 призначено повторний автоматизований розподіл справи №489/2594/22 в зв`язку з відводом судді Черенкової Н.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 року дану справу передано на розгляд судді Чаричанському П.О.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) суддя може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

З відповідачем по справі ОСОБА_2 , ми особисто знайомі та перебуваємо добрих відносинах, то з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини( рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 року у справі " Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для довіри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, щоб у сторін справи не виникло сумнівів у необ`єктивності та неупередженості судді при винесені рішення у справі, звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігань конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме майно.

Відвести суддя Чаричанського П.О. від розгляду цивільної справи №489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме майно.

Передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали справи №489/2594/22 для здійснення повторного автоматичного розподілу справи відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Чаричанський