Справа № 946/4553/23
Провадження № 2/946/841/24
УХВАЛА

18 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Горлан» про спонукання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Горлан» про спонукання виконати умови договору.

До суду представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву, якою просив зупинити провадження по справі № 946/4553/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Горлан» про спонукання виконати умови договору до ухвалення Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду остаточного судового рішення по цивільній справі №500/504/17 (провадження № 61-13975ск23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Горлан», ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_4 , про визнання права власності на майнове право на квартиру та права власності на нежилі приміщення паркінгу, витребування майна та припинення права власності.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що як вбачається із змісту позовної заяви від 21.06.2023р., в обґрунтування своїх вимог по даній справі ОСОБА_1 наголошує на порушенні гр. ОСОБА_2 своїх зобов`язань по договору №6В/6 Про участь у спільному будівництві об`єкту «Житловий будинок з 28 - ю квартирами» за адресою: АДРЕСА_1 , укладеному 25.05.2011р. між гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , а також порушенні товариством з обмеженою відповідальністю Горлан (далі - ТОВ Горлан) зобов`язань по договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, укладеному між ТОВ Горлан та гр. ОСОБА_1 16.08.2012р., внаслідок чого позивач позбавлений можливості у встановленому законом порядку оформити право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яке, на думку гр. ОСОБА_1 , у кінцевому випадку й було предметом досягнутих між ним та відповідачем домовленостей за вищевказаними договорами.

В свою чергу, не погоджуючись з позовними вимогами гр. ОСОБА_1 по даній справі, гр. ОСОБА_2 звернувся до суду з відзивом від 24.07.2023р. на позовну заяву по справі № 946/4553/23 за змістом якого відповідач з посиланням на обставини, встановлені Одеським апеляційним судом за змістом постанови від 13.06.2023р. в апеляційному провадженні № 22-ц/813/2460/23 по цивільній справі № 500/504/17, вважає, що фактично гр. ОСОБА_1 подібно позовним вимогам у справі № 500/504/17 заявляє у даній справі до гр. ОСОБА_2 виндикаційний позов про витребування у відповідача індивідуально визначеного нерухомого майна шляхом Зобов`язання фізичної особи ОСОБА_5 виконати умови чинного Договору №6 В/6 від 25.05.2011р. п. 2.1 та передати ОСОБА_1 у його власність Об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 .

Зміст постанови Одеського апеляційного суду від 13.06.2023р. в апеляційному провадженні № 22-ц/813/2460/23 по цивільній справі №500/504/17 та позовної заяви гр. ОСОБА_1 від 21.06.2023р. по цивільній справі №946/4553/23 свідчать про те, що предметом судового дослідження у вказаних справах є одні і ті ж самі підстави позовів - обставини виконання сторонами договору від 25.05.2011р. №6В/6 Про участь у спільному будівництві об`єкту «Житловий будинок з 28 - ю квартирами» та договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 16.08.2012р. В свою чергу, попри тотожність підстав позовів гр. ОСОБА_1 у справах №500/504/17 та №946/4553/23 в частині позовних вимог щодо одного і того самого нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , із змісту постанови Одеського апеляційного суду від 13.06.2023р. в апеляційному провадженні № 22-ц/813/2460/23 по цивільній справі №500/504/17 та позовної заяви гр. ОСОБА_1 від 21.06.2023р. по цивільній справі №946/4553/23 вбачається одночасне застосування позивачем різних способів захисту порушеного права, а саме: визнання права власності на майнове право (№500/504/17) та витребування майна (№946/4553/23).

Обставини, встановлені остаточним судовим рішенням по цивільній справі №500/504/17, матимуть преюдиціальне значення під час розгляду даної справи відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, у зв`язку з тотожністю заявлених ОСОБА_1 підстав позову у вказаних справах виконання сторонами зобов`язань за договором № 6 В/6 від 25.05.2011р. "Про участь у спільному будівництві об`єкту «Житловий будинок з 28 - ю квартирами» та договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 16.08.2012р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Горлан» про спонукання виконати умови договору, мотивуючи тим, що у справі № 946/4553/23 позовні вимоги ОСОБА_1 суттєво різняться з позовними вимогами у справі № 500/504/17, яку зараз розглядає Верховний Суд.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача надав суду заяву, якою просив провести судове засідання по справі № 946/4553/23, що призначено на 18.01.2024 року за відсутності відповідача та його представника, якою заяву про зупинення провадження по справі підтримують та просять її задовольнити.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації ; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Також ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Так, ст. 252 ЦПК України встановлений вичерпаний перелік випадків за наявності яких суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, а статтею 251 ЦПК України встановлений обов`язок суду зупинити провадження по справі.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2021 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_6 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру і нежилі приміщення, витребування майна та припинення права власності. Визнано право власності ОСОБА_1 на майнове право на квартиру АДРЕСА_2 .

Постановою Оденського апеляційного суду від 13.06.2023 року скасовано рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_6 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру і нежилі приміщення, витребування майна та припинення права власності. Прийнято постанову, якою залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суді від 04.12.2023 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_6 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру і нежилі приміщення, витребування майна та припинення права власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що існують обставини відповідно до ст. 251 ЦПК України, що на його думку унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки обставини встановлені остаточним судовим рішенням по цивільній справі №500/504/17, матимуть преюдиціальне значення під час розгляду даної справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі представника відповідача ОСОБА_2 з огляду на те, що предметом позову по цивільній справі №500/504/17 є визнання права власності на квартиру і нежилі приміщення, витребування майна та припинення права власності, а в свою чергу предметом позову по даній цивільній справі № 946/4553/23 є спонукання виконати умови договору, а тому не встановлені обставини відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

В свою чергу, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Виходячи з наведеного, суд вважає що заява про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Горлан» про спонукання виконати умови договору.

Керуючись ст.ст. 12, 182, 251, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Горлан» про спонукання виконати умови договору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2024 року.

Суддя: О.О.Бурнусус