УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 334/4599/20

провадження № 61-2366ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Турчинський Максим Ігорович, на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Турчинський М. І. в системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2024 року, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявниці надати до суду нову редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень, обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, надати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу та сплатити судовий збір.

Зазначено строк виконання ухвали (десять днів з дня вручення цієї ухвали) та роз`яснено наслідки її невиконання.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 28 лютого 2024 року було забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 27 лютого 2024 року.

Копію ухвали Верховного Суду від 27 лютого 2024 року було направлено представнику ОСОБА_1 - адвокатуТурчинському М. І.до його електронного кабінету та згідно з повідомленням про доставлення електронного листа доставлено Турчинськ ому М. І. до його електронного кабінету 29 лютого 2024 року.

12 березня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку надіслала заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на об`єктивні причини щодо неможливості виконання вимог ухвали.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з положеннями частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, якщо не усунуті її недоліки у встановлений судом строк відповідно до вказівок в ухвалі суду про залишення скарги без руху.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто зазначена норма права визначає право, а не обов`язок суду продовжити встановлений судом процесуальний строк. Продовження процесуального строку, встановленого судом або законом, можливе за певних обставин: наявність поданого клопотання сторони або ініціативи суду, дійсних об`єктивних обставин, які унеможливлюють вчинення учасником справи процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку, належно обґрунтованих та підтверджених доказами.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас наявність лише клопотання учасника справи без належного обґрунтування та підтвердження доказами обставин, що унеможливлюють вчинення ним процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку, не є безумовною підставою для задоволення такого клопотання та продовження строку.

Відповідно до частини сьомої статті 127 про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги оскільки у поданій заяві ОСОБА_1 не зазначила обставини, що унеможливили усунення недоліків касаційної скарги, у визначений судом строк, та не підтвердила їх доказами.

У встановлений судом строк та станом на 20 березня 2024 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 27 лютого 2024 року не виконані, тому касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути заявниці на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Турчинський Максим Ігорович, на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартиривизнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко