справа №176/1824/23
провадження №2/176/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Ляху В.Л.,

розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання припиненою іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати припиненою іпотеку за іпотечним договорами №07-1/08 від 08.01.2008 року, укладений між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Тетяною Владиславівною, зареєстрованим в реєстрі за №9, припинивши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №1382430 від 08 січня 2008 року, внесений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Т.В. об`єкт обтяження квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинивши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №1381939 від 08.01.2008 року про заборону відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внесений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Тетяною Владиславівною.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , посилався на те, що 08 січня 2008 року між ним, та відповідачем було укладено Кредитний договір № 0001/08/03-Z. Згідно умов договору Банк зобов`язувався надати кошти у розмірі 50000.00 грн. строком по 07 січня 2015 року.

Виконання зобов`язання за кредитним договором забезпечено іпотекою, предметом якої стала належна йому та третім особам квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В. та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №11381939. У 2010 році заборгованість по Кредитному договору №0001/08/03-Z від 07.01.2008 погашена в повному обсязі та відповідно Акту прийому-передачі від 27.07.2010 року Банком повернуті йому оригінали свідоцтва про право власності на квартиру та технічний паспорт, проте обтяження на квартиру не були зняті.

Про наявність обтяження на квартиру позивачу стало відомо у 2020 році під час проведення нотаріальних дій, де нотаріусом було роз`яснено, що провести зняття заборони неможливо, оскільки необхідна присутність працівника банку та відповідний лист банку.

При цьому, постановою правління Національного банку України №135 від 13 березня 2014 року ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних і виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про введення з 14 березня 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум». На підставі Постанови Правління Національного банку України № 355 від 13 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16 червня 2014 року №49 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку».

При цьому, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є його правонаступником, а лише здійснював владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку та виплати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Окрім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про наявність правонаступників ПАТ «Банк Форум». 23 липня 2021 року позивач звернувся до Жовтоводського міською суду Дніпропетровської області з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим договору іпотеки, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону на відчуження нерухомого майна. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 року по справі № 176/1254/21 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Проте. Постановою Дніпровською апеляційного суду від 09.02.2022 року рішення скасовано та у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв`язку з тим, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів. Станом на день звернення до суду з позовом у Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, міститься запис про обтяження на підставі вищевказаного Іпотечного договору, а саме: запис №11381939. Оскільки заборгованість за Кредитним договором №0001/08/03-Z від 08.01.2008 року, сплачена ним в повному обсязі, а накладене обтяження на належну йому квартиру позбавляє його вільно розпоряджатися нею, це змусило його звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

03 серпня 2023 року по справі відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без виклику сторін.

Учасники справи про її розгляд повідомлені належним чином.

Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

Поштовий конверт, з ухвалою про відкриття провадження по справі, копією позовної заяви з додатками, направлений на адресу відповідача, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

08 січня 2008 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого став ПАТ «БАНК «Форум» був укладений кредитний договір №0001/08/03-2. Згідно умов цього договору Банк зобов`язується надати кошти у розмірі 50000.00 грн. строком по 07 січня 2015 (а.с.10-11)

Того ж дня, 08.01.2008 року у якості забезпечення зобов`язань по вищезазначеному кредитному договору між АКБ «Форум» та співвласниками квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір № 07-1/08.

Предметом іпотеки згідно умов зазначеного іпотечного договору № 07-1/08 від 08.01.2008р. є квартира АДРЕСА_2 . (12-14)

В зв`язку з посвідченням Іпотечного договору 08 січня 2008 року приватним нотаріусом Дудник Тетяною Владиславівною було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна та зареєстровано відповідні обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.03.2021 року №246652731.

Також представники Банку під час оформлення іпотеки у нотаріуса відібрали у Позивача оригінал свідоцтва про право власності на спірну квартиру та технічний паспорт на квартиру.

У 2010 році заборгованість по кредитному договору №0001/08/03-2 від 08 січня 2008 року була погашена Позивачем достроково, що підтверджується відповідними квитанціями, які додаються до позовної заяви. (а.с.15-30)

Актом прийому-передачі прововтановлюючих документів на нерухоме майно від 27.07.2010 року позивачу ОСОБА_1 відповідачем було повернуто свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.01.1999 року та технічний паспорт на квартиру. (а.с.31).

З пояснень позивача у позовній заяві про те, що заборона по іпотеці не була знята йому відомо не було, про даний факт він дізнався лише в 2020 році, коли намагався здійснити продаж квартири. Звернувшись до нотаріуса з питанням зняття заборони із квартири, йому було роз`яснено, що зняти заборону не можливо, оскільки необхідна присутність працівника банку та відповідний лист із банку. Оскільки ПАТ "Банк Форум" припинило свою діяльність, явка представника вказаного банку до нотаріуса для написання заяви про припинення обтяжень згідно іпотечного договору є неможливою.

В свою чергу, відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», виконавчою дирекцією ФГВФО було прийнято рішення №49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 09 жовтня 2017 року №4679 повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Шевченку Олександру Володимировичу з 10 жовтня 2017 року.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» (далі - ПАТ «БАНК ФОРУМ»), як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Інформації про юридичних осіб - правонаступників банку реєстр не містить. Дана обставина підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. (а.с.34)

Оскільки рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 09 жовтня 2017 року №4679 повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Шевченку Олександру Володимировичу, Позивач письмово звертався із заявою про визнання факту припинення іпотеки та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження іпотечного майна. Однак протягом місяця, з моменту отримання його звернення, відповіді він так і не отримав.

Звернення до Національного банку України від 24.11.2020 року також залишилось без належного реагування. (а.с.32-33)

Станом на сьогодні у відповідному державному реєстрі залишається запис про обтяження на підставі вищевказаного Іпотечного договору, а саме: запис №1381939 обтяження відносно квартири адреса: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав №246652731.(а.с.35-37)

Означений запис обмежує право власності співвласників спірної квартири, позбавляючи їй можливості розпорядитися власною квартирою.

Отримати документи, які б підтверджували факт погашення кредиту, в тому числі заяву про зняття обтяження, немає можливості через ліквідацію банку.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року позо ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Жовтоводського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна про визнання припиненим договору іпотеки, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону на відчуження нерухомого майна було задоволено. Визнано припиненим договір іпотеки № 07-1/08 від 08.01.2008р. укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Зобов`язано вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №1382430 від 08 січня 2008 року, внесений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Тетяною Владиславівною.

Однак, Дніпровський апеляційний суд не погодився з даним рішенням суду першої інстанції та своєю постановою від 09 лютого 2022 року задовольнив апеляційну скаргу Національного банку України та скасував вищезазначене рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Жовтоводського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна про визнання припиненим договору іпотеки, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону на відчуження нерухомого майна, відмовив. Своє рішення Дніпровський апеляційний суд мотивував тим, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, що є самостійною підставою відмови у задоволенні позову. Разом з цим позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що Національний Банк України своїми діями порушив право або законні інтереси позивача.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 3, 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів.

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц.

Установивши, що ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання за кредитним договором №001/08/03-Z від 08.01.2008 року, а банк не виконав вимоги закону щодо вчинення відповідних дій з припинення іпотеки у зв`язку із повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, що було їх обов`язком, а також те, що банк на час звернення до суду з цим позовом ліквідовано, суд приходить до висновку про визнання іпотеки припиненою, що є підставою для зняття обтяження з нерухомого майна, у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитним договором.

Суд при вирішенні спору не встановив, що банк відступив право вимоги за договором іпотеки іншій особі, чи звертався до позичальника з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тобто відсутні жодні докази того, що позивач є зобов`язаною особою за договірними відносинами.

Враховуючи припинення основного зобов`язання, припинилось також і додаткове (іпотека), однак банк, як іпотекодержатель, у зв`язку із цим, до нотаріуса із заявою про зняття обтяження іпотекою, не звертався, що свідчить про недобросовісний характер таких дій.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, провадження № 14-144цс18 зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

З урахуванням конкретних фактичних обставин справи, суд вважає, що заявлені у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки спрямовані на ефективне відновлення його порушених прав.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати позивач у своєму позові просив покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.55,124 Конституції України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 15, 16, 391, 509, 526, 575, 598, 599, 600-609 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 80, 81, 133, 141, 247, 258, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання припиненою іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №07-1/08 від 08.01.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 РОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_5 , посвідчений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Тетяною Владиславівною, зареєстрованим в реєстрі за №9, припинивши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №1382430 від 08 січня 2008 року, внесений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Тетяною Владиславівною об`єкт обтяження квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинивши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №1381939 від 08.01.2008 року про заборону відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внесений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Тетяною Владиславівною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК