Справа № 564/3/23
Провадження № 2-п/559/2/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Рижко С.В.,

з участю представника позивача адвоката Морозової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Тараса Сергійовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду від 20.03.2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 30.07.2020 в сумі 47239 грн. 01 коп. та судові витрати.

26 січня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Тараса Сергійовича про перегляд вказаного заочного рішення, в обґрунтування якої покликається на наступне. Відповідачка не з`являлась в судові засідання по справі у зв`язку з тим, що не отримувала ні копії позовної заяви з додатками, ні копії ухвали про відкриття провадження у справі, ні повісток про виклик на судові засідання. На час розгляду справи ОСОБА_1 постійно проживала в Республіці Польща, де знаходиться і на даний час. Копію заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 20.03.2023 року відповідачка поштою не отримувала, а про його існування взнала в грудні 2023 року, одержавши повідомлення у сервісі «Дія» про накладення арешту на грошові кошти на її банківських рахунках у рамках виконавчого провадження ВП №72870248 про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Дебт Форс». Копію заочного рішення отримав представник відповідачки 04.01.2024. Тому, вважає, що ОСОБА_1 не з`являлася в судові засідання з поважних причин. Внаслідок того, що відповідачка не брала участі в розгляді справи, відповідно не мала можливості висловити свою правову позицію та подавати докази в її обґрунтування, подати заперечення проти позову, були порушені засади змагальності сторін.

Окрім того, відповідачка повернула отримані нею кошти разом з відсотками, про що надала роздруківку сервісу Приват24 згідно якої нею 24.10.2020 була здійснена оплата грошових коштів у розмірі 7068, 00 грн., платіж №2DВ. Також зазначає, що розмір відсотків більш ніж у 10 разів перевищує суму основного боргу, тому проведені позивачем нарахування за кредитним договором є неправомірними.

Таким чином вважає, що позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 є недоведеними (оспорюваними). Зважаючи на це, оскаржуване заочне рішення є незаконним і необгрунтованим. Просить скасувати заочне рішення від 20.03.2023 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дубенського районного суду від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Тараса Сергійовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засіданні заявниця та її представник не з`явились. Представник ОСОБА_1 адвоката Пащук Тарас Сергійович подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують у повному обсязі.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - адвокат Морозова Вікторія Валеріївна заявлених вимог не визнала, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідачка була повідомлена про судові засідання належним чином, не дотримані умови за яких заочне рішення підлягає скасуванню та перегляду, а саме відповідачка не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як на істотні обставини для перегляду заочного рішення, заявниця посилається на те, що не знала про судовий розгляд справи, судових повісток не отримувала, оскільки перебувала за кордоном. Копія рішення була вручена її представнику тільки 04.01.2024.

Згідно п. 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Одночасно згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно ч.11 цієї ж статті відповідач місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно матеріалів справи №564/3/23, судові повістки про виклик до суду на 20.03.2023, 09:00 год. направлялись судом за місцем реєстрації відповідача, яка зазначена в довідці відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області: АДРЕСА_1 , однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялась у спосіб, передбачений чинним законодавством, а отже не позбавлена можливості реалізувати свої права, а суд мав право ухвалити заочне рішення.

Крім того, відповідачкою не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Як зазначає представник відповідачки ОСОБА_1 , остання не заперечує факт отримання нею грошових коштів у розмірі 4000 грн., згідно укладеного між нею та ТОВ «Інфінанс» договору про надання позики, однак відповідачка повернула отримані нею 30.07.2020 від ТОВ «Інфінанс» кошти разом з відсотками, про що надала роздруківку сервісу Приват24 про здійснення оплати грошових коштів у розмірі 7068, 00 грн., платіж №2DВ. Проте, даний доказ не може бути прийнятий судом як належний та допустимий, оскільки з вказаної роздруківки не вбачається інформації про отримувача коштів, рахунок отримувача, призначення платежу.

Отже, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідачки на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, суд робить висновок, що правові підстави для скасування заочного рішення суду відсутні

У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 258-260, 287, 288, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Тараса Сергійовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцятиденний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 20.03.2024.

Суддя: