overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/761/50/2024
У Х В А Л А

08 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

07.12.2023 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2023 року у справі №761/26536/23.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.12.2023 року заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без руху.

22.12.2023 року від ОСОБА_1 до суду на ухвалу про залишення заяви без руху надійшла заява про перегляд заочного рішення суду в трьох екземплярах без додатків.

Заявник подав до суду заяву в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що встановлений ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним було пропущено.

Заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху чи її повернення у справі відсутні. Тому слід прийняти заяву перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 403, на 01.02.2024 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8639/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/8973/23

20 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Богдана Марціса на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кухленка Д.С., у цивільній справіза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 06 травня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 2/365/200/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 до російської федерації в особі посольства російської федерації в Україні, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справа передана Згурівському районному суду Київської області за підсудністю.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, враховуючі ціну позову, справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,184-187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, с-ще Згурівка Броварського району Київської області, 07601) на 12 годину 00 хвилин 28 травня 2024 року.

Викликати у підготовче засідання у встановленому порядку учасників справи.

Розяснити учасникам про їх право брати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в порядку ст. 212 ЦПК України.

Визначити відповідачу російській федерації в особі посольства російської федерації в Україні п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для надання відповіді на відзив до суду та відповідачам за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу російській федерації в особі посольства російської федерації в Україні у триденний строк з дня отримання відповіді на відзив, подати до суду та позивачу заперечення, тобто викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хижний
Справа № 362/732/24
Провадження № 2/362/1250/24
У х в а л а

"25" березня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 25.01.2024 р. позовна заява залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України.

19.03.2024 р. на виконання ухвали судді від 25.01.2024 р. представник позивача надіслав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки недоліки позовної заяви усунуто, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.06.2024 р. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область,

м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву),які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 576/827/24
Провадження № 2-н/576/109/24
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.24 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 569/3265/24
УХВАЛА

21 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Рівненської міської ради

про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю,

учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи, дійшов висновку про призначення справи до судового розгляду по суті з огляду на таке.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 197, 198, 200, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15:10 год. 23 квітня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О. В.
Справа № 643/3547/24
Провадження № 2-н/643/644/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 ,

установив:

ОСОБА_1 11.04.2024 через свого представника адвоката Шумейка Я.В. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 .

Адресою проживання боржника стягувач вказує АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 12.04.2024 суддя встановив, що інформація щодо реєстрації ОСОБА_3 в м. Харкові відсутня.

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, сформованої з Реєстру територіальної громади міста Харкова 12.04.2024, суддя встановив, що за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 не зареєстрований.

Як вбачається з відповіді № 539945 від 12.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_3 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 28.12.2020.

Згідно із ч. 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 207/162/22

провадження № 61-6169ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про власність,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

У березні 2024 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду клопотання, в якому просить відстрочити їй сплату судового збору, будь-яких доказів, які дають підстави вирішити питання про його відстрочення заявниця не надала.

Текст клопотання є нечітким. В останньому абзаці клопотання заявниця зазначила, що просить суд розглянути справу, а якщо скарга є незрозумілою, то направити її адвокатам.

З метою забезпечення доступу до суду Верховний Суд неодноразово продовжував ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки вона просила суд звільнити її від сплати судового збору, надалі відстрочити сплату судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить нової інформації щодо фінансового положення заявниці, а також вона жодного разу не надала відповідні докази на підтвердження наявності однієї з умов для звільнення чи відстрочення.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, заявниця не усунула інші недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 21 лютого 2024 року, тому касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню.

Згідно з частиною третьою статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про власність вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 344/2427/24
Провадження № 2/344/1612/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 80 440,00 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 80 440,00 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, та те, що позивач не заперечує щодо заочного винесення рішення, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 80 440,00 грн., стягнення судових витрат .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5796/23

Головуючий у першій інстанції Карпусь І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/466/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр металопрокату", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним акта приймання-передачі та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 14:00 24 квітня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нарцис» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ЖБК «Нарцис» про визнання права власності.

Представник відповідача ЖБК «Нарцис» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нарцис» про визнання права власності, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко