overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/14203/15-ц

провадження № 22-ц/824/2241/2024

29 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фаворіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левченко Світлани Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року у складі судді Лужецької О. Р.,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 203 року зупинено провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фаворіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на час проведення судово-економічної експертизи.

28.03.2024 на адресу суду апеляційної інстанції надійшов висновок експертів від 18.03.2024 №26690/26691/23-72 разом з матеріалами цивільної справи № 753/14203/15-ц.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, наявні підстави для поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фаворіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левченко Світлани Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 11 червня 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 466/5896/23
Провадження № 2/466/367/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Попенко І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє адвокат Добушовський Орест Васильович (м. Львів, пр-т Шевченка, 15 офіс 2б), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від позивача ОСОБА_1 14.02.2024 року поступила заява, в якій позивач відмовляється від позову, просить прийяти її відмову від позову закрити проваджені у справі.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, та в заяві про відмову від позову просила розглядати це питання у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився.

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву позивача про відмову від позову, вважає за можливу прийняти цю відмову та на підставіст.255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, інтереси сторін чи інших осіб, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі;

Згідно із п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст.200, 206, 255, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
справа № 619/278/24
провадження № 2-н/619/143/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2024 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 111,26 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України суддя,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 466/2651/23 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/3136/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року в складі судді Свірідової В.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення позики, -

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі № 466/2051/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 216/1903/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретарки судового засідання Гаркушиної Я.С.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу № 216/1903/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач та її представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

Суд дослідивши матеріали справи доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, неявка відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 11-30 год. 29 березня 2024 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі Дніпропетровській області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено о 14-00 год. 21.03.2024 року

Суддя І.Б Малаховська
Справа № 450/377/24 Провадження № 2-о/450/74/24
УХВАЛА

21 березня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву про самовідвід головуючого судді Пустомитівського районного суду Львівської області Даниліва Є.О. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/377/24

встановив:

підстава заяви: неможливість повторної участі судді у розгляді справи після скасування рішення.

Учасники справи розгляд питання про самовідвід не викликалися судом.

Встановлені фактичні обставини та оцінка суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2024 року, ОСОБА_1 , передано на розгляд позовні матеріали зареєстровані за № 450/377/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Пустомитівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю.

У зазначеній справі Пустомитівським районним судом Львівської області під головуванням судді Данилів ухвалено рішення, згідно якого, позовні вимоги ОСОБА_2 , - задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала однією сім`єю та була членом сім`ї до смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Буча Київської області.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.09.2023 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Встановлені обставини свідчать про існування підстав для відводу головуючого судді Даниліва Є.О. від участі у судовому розгляді справи № 450/377/24.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40, 369 371 КПК України, суд,

постановив:

заяву, - задоволити.

Здійснити відвід головуючого судді Даниліва Є.О. від участі у судовому розгляду справи № 450/377/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Пустомитівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Матеріали справи №450/377/24 передати до загальної канцелярії Пустомитівського районного суду Львівської області на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Номер провадження: 22-ц/813/194/24
Справа № 522/142/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання,-

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 червня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи у справі задоволено. Призначено у справі судову повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02 січня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла справа разом із клопотанням експерта про уточнення експертного завдання, пов`язаних із проведенням експертизи, за № 22-3200.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання.

Призначити судове засідання о 09:30 год. «23» січня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 569/1704/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2024 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Вивченням матеріалів поданої вкарги на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства під час звернення до суду встановлено таке.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовоної заяви, передбаченим положенням ЦПК, та містити відомості перелічені ч.4 ст.74 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до п.2, 3 ч.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина).

Скарга ОСОБА_1 не містить найменування стягувача, його місця проживання. Крім того, в скарзі не зазначено найменування (прізвище, ім`я, по батькові) державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Доказів надіслання копії скарги стягувачу до скарги не додано.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин скаргу належить залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків скарги шляхом зазначення найменування та місця проживання стягувача, найменування державного виконавця, дії якого оскаржуються та додання доказів надсилання стягувачу копії скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 353, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків скарги.

Роз`яснити, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4573/24
Справа № 495/1200/24
Головуючий у першій інстанції Братків І.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28 травня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 132/752/24
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2024 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНІЙ Ю.С., за участі: представника відповідача ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» ОНОФРІЙЧУКА Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яворського Сергія Станіславовича про відвід судді, подану в рамках цивільної справи № 132/752/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди, стягнення заборгованості,

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин ухвали суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини даного судового рішення. Повний текст ухвали суду буде складений не пізніше 26.04.2024 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яворського Сергія Станіславовича про відвід судді, подану в рамках цивільної справи № 132/752/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди, стягнення заборгованості - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя