У Х В А Л А

15 січня 2024 року

м. Київ

справа №750/14362/21

провадження № 22-з/824/85/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Гуля В.В. (суддя-доповідач),

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей»

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» - Слаблюка Нікіти Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей» про захист прав споживачів та стягнення коштів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 рокузалишено без змін.

31 березня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» - Слаблюка Нікіти Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року, яку постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року залишено без задоволення.

Вказує, що загальна вартість наданої адвокатом правової допомоги в суді апеляційної інстанції за аналіз апеляційної скарги та подання відзиву на апеляційну скаргу складає 7 000 грн.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Постанова Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року прийнята в порядку письмового провадження, необхідності у виклику сторін по справі в судове засідання колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяви, колегія суддів уважає, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Тікетс.Юей», ТОВ «Авіакомпанія Скайап» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У липні 2022 року позивач подав суду заяву про зміну (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати дії відповідача ТОВ «Тікетс.Юей» такими, що порушили права споживача послуг з авіаперевезень, стягнути з відповідача ТОВ «Тікетс.Юей» на його користь 7 326 грн вартості невикористаних квитків, 2 450,25 грн пені та інфляційних втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів та 5 000 грн витрат на правову допомогу.

Вимог до відповідача ТОВ «Авіакомпанія Скайап» не пред`являв.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3 500 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач ОСОБА_1 19 вересня 2022 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 рокузалишено без змін.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів установлено, що ОСОБА_2 у справі, що переглядається, позов, з урахуванням заяви про зміну (збільшення) позовних вимог, пред`явлено лише до ТОВ «Тікетс.Юей», як агента, що надає послуги з продажу, зокрема авіаквитків.

При цьому, під час розгляду справи позивач зауважив, що вимог до авіаперевізника немає, оскільки вважає, що ним не порушено його права як споживача.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно вимог частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позовних вимог - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України встановлено, що питання як розподілити між сторонами судові витрати суд вирішує під час ухвалення рішення суду.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як зазначено вище, під час розгляду справи судом першої інстанції у липні 2022 року позивач подав суду заяву про зміну (збільшення) позовних вимог, в якій просив суд визнати дії відповідача ТОВ «Тікетс.Юей» такими, що порушили права споживача послуг з авіаперевезень, стягнути з відповідача ТОВ «Тікетс.Юей» на його користь 7 326 грн вартості невикористаних квитків, 2 450,25 грн пені та інфляційних втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів та 5 000 грн витрат на правову допомогу.

Вимог до відповідача ТОВ «Авіакомпанія Скайап» позивач не пред`являв.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року, переглянутим постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року, розглядались позовні вимоги ОСОБА_1 виключно до ТОВ «Тікетс.Юей».

Жодних позовних вимог до ТОВ «Авіакомпанія Скайап» ОСОБА_1 не заявлялось та місцевим судом не розглядалось, а тому ТОВ «Авіакомпанія Скайап» не є відповідачем у даній справі.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги, що ТОВ «Авіакомпанія Скайап» не є стороною у даній справі (відповідачем), колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Авіакомпанія Скайап» - Слаблюка Нікіти Сергійовичапро ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки підстави для задоволення вказаної заяви у розумінні статті 270 ЦПК України у суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 133, 137, 141 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» - Слаблюка Нікіти Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник