Справа № 570/6037/23
Номер провадження 2/570/266/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Лук`янчук В.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Домецького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне усне клопотання представника відповідача адвоката Домецького О.І. про надання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення, який не може перевищувати шести місяців, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

27.12.2023 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Домецький О.І. у судовому засіданні заявив усне клопотання про надання сторонам строку для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач бажає зберегти сім`ю.

Ухвалою суду від 27.12.2023 р. відкладено розгляд справи та визнано потрібним, щоб позивачка та відповідач з`явилися в судове засідання та надали особисті пояснення.

У судовому засіданні 12.01.2024 р. позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Лук`янчук В.С. категорично заперечили проти задоволення усного клопотання представника відповідача про надання судом строку для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Позивачка пояснює, що вона звернулася до суду із даним позовом, оскільки перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем порушує саме її права та інтереси, її рішення є усвідомленим, виваженим та позиція незмінною, вона не бажає жити у шлюбі з відповідачем. За період перебування справи у провадженні суду відповідач жодних дій щодо примирення не здійснював, навіть коли вона перебувала на лікуванні у грудні 2023 р., її станом здоров`я не цікавився, навпаки відповідач її залякує, змушує забрати позов, не сплачує кошти за комунальні послуги. Вона неодноразово давала шанс відповідачу на примирення. Під час критичного періоду їхнього шлюбу у 2020 р. вона дійсно дала відповідачу шанс, оскільки той просив у неї пробачення, однак зараз стало тільки гірше. Вона пояснює, що у вирішенні вказаного спору порушуються саме її права, а не дитини. У вказаній справі вона не ініціює питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, чи то участі відповідача у її вихованні, чи то стягнення аліментів. Вона категорично заперечує проти з`ясування думки дитини у судовому засіданні під час вирішення усного клопотання представника відповідача про надання сторонам строку для примирення, та одночасно пояснює, що малолітня дитина з огляду на її вік вкрай емоційно сприймає конфліктні відносини між батьками, під час постійних сварок та конфліктів, штовханини зі сторони відповідача, донька зверталася до неї із пропозицією проживати окремо від тата та орендувати житло.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав усне клопотання свого представника адвоката Домецького О.І. про надання сторонам строку на примирення та просив суд його задоволити. Крім того, вказує, що бажає зберегти сім`ю, має почуття любові до дружини та дитини, діє виключно в інтересах дитини, яка повинна рости у повноцінній сім`ї. Також вважає недоцільним з`ясовувати думку дитини у судовому засіданні під час вирішення усного клопотання представника відповідача про надання сторонам строку для примирення, оскільки дитина хвилюється та буде плакати.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Домецький О.І. підтримав усне клопотання про надання сторонам строку для примирення, який не може перевищувати більше шести місяців. Пояснює, що відповідач дбає про сім`ю, забезпечує потреби дитини. Дитина сповнена емоціями як до мами так і до тата, емоційний стан дитини - це пріоритет у даному спорі, дитина повинна рости у повноцінній сім`ї. Відповідач вживає заходи для збереження сім`ї - це його шанс, адже сім`я - це соціальна цінність. З огляду на ту обставину, що у судовому засіданні сторони батьки малолітньої дитини не надали згоди на заслуховування думки малолітньої дитини вказав, що не підтримує своє усне клопотання щодо з`ясування думки дитини та заслуховування її у судовому засіданні під час розгляду його усного клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Вислухавши сторони та їх представників щодо заявленого представником відповідача усного клопотання про надання сторонам строку на примирення, який не може перевищувати більше шести місяців, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ч. 7 ст. 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя, оскільки такі питання можуть вирішуватися виключно у процесі розгляду конкретної справи. Важливою особливістю справ про розірвання шлюбу є те, що суд з урахуванням усіх фактичних обставин може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, як це визначено ч. 7 ст. 240 ЦПК України.

Надання строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 січня 2020 року у справі №200/952/18 (провадження № 61-14859св19).

Крім того, позивачка та її представник у судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення усного клопотання представника відповідача про надання сторонам строку на примирення.

Суд зазначає, що наявність наміру для примирення лише в однієї сторони, без згоди на це іншої сторони, не є правовою підставою для надання сторонам строку для примирення. При цьому, надання строку на примирення є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, з часу подачі позову до суду, відкриття провадження у справі з 27.11.2023 р. примирення між сторонами не відбулося, навпаки між сторонами загострюються конфлікти та суперечки, про що у судовому засіданні підтвердили позивачка та відповідач, а тому доводи усного клопотання представника відповідача спростовуються поясненнями позивачки, її представника та власне самого відповідача, а саме щодо наявності достатнього часу для можливості примирення, оскільки спір перебуває на розгляді у суді й до цього часу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, у задоволенні усного клопотання представника відповідача про надання сторонам у справі строку для примирення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, - суд

у х в а л и в :

У задоволенні усного клопотання представника відповідача адвоката Домецького О.І. про надання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення, який не може перевищувати шести місяців, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення - ухвала суду - виготовлено 15.01.2024 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.