УХВАЛА

4 січня 2024 року м. Мукачево Справа №303/1441/23

2/303/247/23

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Станкович К.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по справі

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі ухвали суду від 4 січня 2024 року по справі задоволено клопотання-заяву представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.

3 січня 2024 року представником відповідача було подано через систему «Електронний суд» клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та зупинення провадження по справі.

Необхідність призначення експертизи обґрунтовується тим, що стороною позивача надано висновки експерта щодо середньої ринкової ціни транспортних засобів, відповідні дослідження проводилися без їх безпосереднього огляду судовим експертом, у зв`язку з чим є необхідність у визначенні дійсної (ринкової) вартості транспортних засобів.

Від представника позивача надійшло заперечення, у якому він висловив свою незгоду із заявленим клопотанням, просив позовні вимоги задоволити у повному обсязі, а у задоволенні заяви-клопотання представника відповідача відмовити.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також відсутності їх довірителів.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд констатує наступне.

Відповідно до статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зміст позовних вимог та наявні у матеріалах справи фактичні дані дають суду підстави для висновку про доцільність призначення по справі експертного дослідження, з метою вирішення спірних питань щодо дійсної вартості транспортних засобів, оскільки для правильного та об`єктивного вирішення заявлених позивачем вимог необхідно дослідити, поряд з іншими доказами, висновок експерта стосовно цього питання.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявні висновки експертних досліджень стосовно транспортних засобів, в яких зазначена їх середня ринкова ціна, такі дослідження проведенні без фактичного огляду транспортних засобів, що викликає сумніви у їх правильності.

Разом з тим, суд враховує, що подані позивачем висновки експертних досліджень стосовно транспортних засобів були підготовлені судовими експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України, а тому з метою забезпечення об`єктивності, суд приходить до висновку про необхідність доручення проведення транспортно-товарознавчої експертизи судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Згідно з п. 5 частини першої ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 76, 84, 103-104, 189, 197-198, 252, 259, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про призначення по справі транспортно-товарознавчої експертизи задоволити.

1.1. Призначити по справі транспортно-товарознавчу експертизу.

1.2. На вирішення експерта винести такі питання:

1.2.1 Яка дійсна (ринкова) вартість на час дослідження наступних колісних транспортних засобів:

- марки KOEGEL SNCO-24, 2002 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- марки VOLVO FH 42T, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- марки VOLVO FH, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- марки ВАЗ-2121, 1988 року випуску, VIN НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- марки VOLKSWAGEN Amarok, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- марки MAZDA 3 SDN MT, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 .

1.3. Проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. Судові витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

3. Цією ухвалою суд попереджує експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за ухилення від проведення експертизи та подання завідомо неправдивого висновку.

4. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

5. Закрити підготовче провадження по справі.

6. Ухвала суду в частині призначення експертизи може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость