Єдиний унікальний номер справи №333/6827/20
Провадження №2-з/333/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Козиряцька Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору дарування квартири, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

Заявник звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на земельну ділянку площею 3,9747 га, що розташована на території Фараонівської сільської ради, Саратського району, Одеської області, кадастровий номер :01:002:0101, яка належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке посвідчене 03.12.2021 року приватний нотаріусом Фьодоровим Євгеном Анатолійовичем, р.3133;

та на 170/1000 тисячних часток кімнат у секції гуртожитку№209,210,201, 203,204,205,206,207,208,211,212, які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке посвідчене 12.11.2021 року приватним нотаріусом Фьодоровим Євгеном Анатолійовичем, р.2908.

Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач по справі ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилась спадщина. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоєицями після смерті ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.12.2021 року ОСОБА_2 успадкувала після смерті ОСОБА_5 земельну ділянку площею 3,9747 га, що розташована на території Фараонівської сільської ради, Саратського району, Одеської області.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.2021 року ОСОБА_3 успадкував після смерті ОСОБА_5 170/1000 тисячних часток кімнат у секції гуртожитку№209,210,201,203,204,205,206,207,208,211,212, які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином заявник вважає, що слід забезпечити позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-які дії із майном, яке належало на праві власності померлій ОСОБА_5 , та яке успадкували її спадкоємці, так як заявник вважає, що на цей час не існує ніяких перешкод для відповідачів щодо розпорядження успадкованим майном після смерті ОСОБА_5 .

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суддею беруться до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Зокрема, такий вид забезпечення позову як арешт майна передбачає обмеження права власника майна на користування цим майном.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб`єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб`єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. Разом з цим, заявником не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження відповідачем спірного нерухомого майна на користь третіх осіб.

Доводи заявника про те, що не існує ніяких перешкод для відповідачів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 щодо розпорядження успадкованим майном, наразі є лише припущенням та не доведено належними і допустимими доказами.

Суд не вбачає необхідності у забезпеченні позову, так як доводи заявника не знайшли свого підтвердження, а тому безпідставне вжиття заходів забезпечення позову порушить права інших осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р. Піх