Справа № 345/855/24
Провадження № 22-ц/4808/509/24
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду в складі судді Миговича О.М., постановлену 12 лютого 2024 року в м. Калуші Івано-Франківської області, по матеріалах справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 2/3 частки у праві власності на спільне майно подружжя,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання 2/3 частки у праві власності на спільне майно подружжя.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 12 лютого 2024 року зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1 , оскільки ним пропущено строк для подачі зустрічного позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Цап О.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до місцевого суду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що після задоволення заяви про відвід складу суду справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя передано на повторний автоматизований розподіл. Провадження у справі відкрито 18 січня 2024 року. Суд в даній ухвалі зазначив, що справа підлягає прийняттю до свого провадження та розгляду по суті, підстав для проведення повторного підготовчого провадження не має.

На думку апелянта, суд, повертаючи зустрічний позов необґрунтовано послався на те, що строк для подання зустрічного позову закінчився, оскільки провадження у справі відкрито 17.03.2023. Так, справу передано на новий розгляд новим складом суду, а тому датою відкриття провадження у справі є 18.01.2024. Відтак, представник скаржника вважає, що строк на подання зустрічного позову не закінчився, оскільки такий подано 08.02.2024.

Правом на подання відзиву інші учасники справи не скористались.

В силу частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини першої статті 193 ЦПК України після закінчення строку для подання відзиву.

Вказаний висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах закону. А тому колегія суддів погоджується з ним з огляду на таке.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень в Калуському міськрайронному суді на розгляді знаходилась справа №345/1167/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 17 березня 2023 року. Розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 05.04.2023. Відповідачу у строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з матеріалами справи запропоновано подати відзив на позов, який одночасно повинен бути направлений позивачу.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді від 16 січня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненка Р.В. Справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду у складі судді Миговича О.М. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання 2/3 частки у праві власності на спільне майно подружжя.

Як передбачено частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною сьомою статті 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Питання прийняття зустрічного позову вирішується в підготовчому засіданні (пункт четвертий частини другої статті 197 ЦПК), яке має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 189 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до частини 12 статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Встановлено, що із зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся поза межами строків проведення підготовчого провадження.

Оскільки зміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті, судом повторно розпочато розгляд справи по суті у відповідності до вимог частини 12 статті 33 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що датою відкриття провадження у справі є дата прийняття до свого провадження справи новим складом суду, не знайшли свого підтвердження. Строки для пред`явлення зустрічного позову, визначені нормами процесуального закону, відповідачем не дотримані.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи, що визначений статтею 193 ЦПК України строк для пред`явлення зустрічного позову на момент подання указаного позову сплив, висновок суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 відповідає вимогам процесуального законодавства.

Разом з тим, повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню сторони до суду з позовною заявою на загальних підставах, про що було роз`яснено судом у оскаржуваній ухвалі.

Крім того, колегія бере до уваги те, що у справі №345/1167/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя 04 березня 2024 року ухвалено рішення по суті спору.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції про подання зустрічної позовної заяви у даній справі з порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи, є безпідставними.

А тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 лютого 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева