ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/658/23

Провадження № 22-ц/4820/183/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області в складі судді Пономаренко Л.Е. від 24 жовтня 2023 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року АТ «Універсал Банк», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 22.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим того ж дня підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 40000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Відповідач свої зобов`язання за договором належно не виконав, в зв`язку з чим допустив заборгованість в сумі 81865,53 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 81865,53 грн. заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» та понесені судові витрати.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.10.2023 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.10.2018 року у розмірі 24852 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов повністю. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 звернувся до позивача з анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг, тобто відповідач приєднався до запропонованих банком умов кредитування, які встановлені у стандартній формі.

Анкету-заяву клієнт підписав 22.10.2018 року, а отже, був належно ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Названі документи містять усі істотні умови кредитного договору, при цьому відповідач своїм електронним підписом підтвердив, що він ознайомився та погоджується із запропонованими позивачем умовами кредитування.

Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, та такі правила є загальнодоступними на сайті Банку.

Розмір боргу відповідача підтверджується розрахунком заборгованості. Сума поповнень відповідачем банківської картки є значно меншою за поточні витрати по картковому рахунку. Сума коштів, яка досі не була повернута банку складається із використаного кредитного ліміту у розмірі 40000 грн. та овердрафту 41865,53 грн. та становить загалом 81865,53 грн. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником проведено поповнення карткового рахунку на суму 116923 грн. За весь час користування карткою боржником проведено витрати по картці на суму 198788,53 грн. Сума коштів, яка досі не повернута банку, становить 81865,53 (198788,53 грн-116923 грн).

У відзиві ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що Витяг з Тарифів, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг банку, які наявні в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору. Наданий позивачем розрахунок не оформлений належно та не є первинним бухгалтерським документом, тому не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження заборгованості.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 22.10.2018 року підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Вказана анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 22.10.2018 року не містить жодних істотних умов кредитування - щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Надані позивачем Умови та Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank) і Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, розмір кредитного ліміту, проценту ставку, строку кредитування, порядок повернення кредиту, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін. Проте надані позивачем документи не підписані відповідачем ОСОБА_1 , та матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови і тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

За твердженням позивача відповідач отримав кредит в розмірі 40000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Згідно наданого розрахунку відповідач частково повернув кошти в сумі 15148 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов кредитування і обумовили у письмовій формі плату за користування кредитними коштами тощо, тому банк може вимагати фактично отриману та не повернуту суму кредиту. З наданого розрахунку заборгованості відповідач частково повернув кошти в сумі 15148 грн від встановленого кредитного ліміту в розмірі 40000 грн., тому підлягає стягненню неповернута сума 24852 грн.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1054 ЦК).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Встановлено, що ОСОБА_1 22.10.2018 року з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ «Універсал Банк», заповнив і підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22.10.2018 року, та встановивши мобільний додаток mоnоbank, отримав розрахункову карту НОМЕР_1 . Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи відповідача, зокрема дату його народження, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. Анкета-заява підписана також представником АТ «Універсал Банк», який виконав ідентифікацію та верифікацію підпису.

Суд першої інстанції правильно констатував, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не підписані ОСОБА_2 , а отже, надані банком Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 року в справі № 342/180/17.

Відтак суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги розрахунок позивача в частині нарахування процентів за користування кредитом, оскільки сторони не дійшли згоди щодо істотних умов кредитування і не обумовили у письмовій формі плату за користування кредитними коштами.

При цьому дані щодо періоду нарахування і сплати платежів за цим договором згідно розрахунку боргу та виписки про рух коштів по рахунку відповідача містять істотні відмінності, що ставить під сумнів їх достовірність.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази, представлені позивачем, не є достатніми та допустимими і не спростовують висновків суду щодо часткового задоволення позову і стягнення неповернутої суми 24852 грн.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 березня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк