Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 311/4520/19
Провадження № 6/332/86/24
Ухвала

Іменем України

02 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Безрукова Світлана Олександрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Безрукова Світлана Олександрівна, звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 28.04.2020 у справі № 311/4520/19 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягнуто з них в солідарному порядку суму боргу в розмірі 263 809,73 грн та судовий збір по 1 319,05 грн з кожного. Рішення набрало законної сили 28.05.2021.

При примусовому виконанні вищезазначеного рішення приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною відкрито виконавчі провадження.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_4 та єдиною його спадкоємицею. Вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Заявник вважає, що вона як правонаступник померлого ОСОБА_4 набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому просить суд задовольнити вимоги її заяви.

Від представника заявника адвоката Безрукової С.О., надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі заявника, вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 28.04.2020 у справі № 311/4520/19 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягнуто з них в солідарному порядку суму боргу у розмірі 263 809,73 грн та судовий збір по 1 319,05 грн з кожного (а.с. 30-33). Рішення набрало законної сили 28.05.2021.

При примусовому виконанні вищезазначеного рішення приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. відкриті наступні виконавчі провадження: № 64802420 від 11.03.2021 (а.с. 10-11), № 64802892 (а.с. 12-13); № 68342972 від 24.01.2022 (а.с. 14-15).

ОСОБА_4 , 27.01.1953, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 (а.с. 9).

Заявник ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_4 та після його смерті отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с. 7-8).

На думку ОСОБА_1 , вона як правонаступник померлого ОСОБА_4 набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак суд не погоджується з даним твердженням з огляду на наведене нижче.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ст. 442 ЦПК України).

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, який був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкоємство здійснюється за заповітом або за законом.

Приписами ст. 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що за заявою ОСОБА_1 03.04.2023 відкрита спадкова справа після померлого ОСОБА_4 , яка в подальшому отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, однак нею суду не надано доказів, з яких вбачалось би те, що вона є єдиною спадкоємицею майна померлого, адже спадкування за заповітом не позбавляє права спадкування за законом. Клопотань про витребування доказів нею також подано не було, а суд, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Справа з аналогічним спором перебувала на розгляді Верховного Суду, за результатами якої 15.06.2023 винесена постанова (справа № 2/2218/1985/11).

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Безрукова Світлана Олександрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун