ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/401/24 Справа № 199/820/23 Головуючий у першій інстанції: Спаї В.В Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12.08.2022 о 17:30 год. в м. Дніпро по вул. Янтарна, 67 біля е/о №9 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 12.3 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинена майнова шкода. Вина ОСОБА_2 підтверджена постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2022 у справі №199/6554/22. Розмір завданих позивачеві збитків складає 83764,78 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант». Позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування, надав відповідні документи. В подальшому позивач направив відповідачу висновок судової автотоварознавчої експертизи. Втім, ТДВ СК «Альфа-Гарант» лише частково виплатило страхове відшкодування в розмірі 51955,37грн. Тобто, з урахуванням франшизи, недоплата складає 29309,41 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача недоплачене страхове відшкодування в розмірі 29309,41 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року позов задоволено. Стягнено з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 29309,41 грн, витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 4500,00 грн, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., а всього 37809,41 грн. Стягнено з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» в дохід держави судовий збір у розмірі 672,41 грн. Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 401,19 грн.

В апеляційній скарзі ТДВ СК «Альфа-Гарант», посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 29309,41 грн., розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 12.08.2022 о 17:30 год. в м. Дніпро по вул. Янтарна, 67, біля е/о №9 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.12.3 ПДР України не обрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинена майнова шкода (а.с. 8).

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2022 року по справі №199/6554/22 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (а.с. 8).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана вище постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 07.10.2022.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.08.2022,був пошкоджений автомобіль Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 19.08.2008 Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 5).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на підставі договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №209339643, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 130000,00 грн, розміром франшизи - 2500,00 грн, що підтверджується відомостями із сервісу Перевірка чинності полісу веб сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України, а також копією розрахунку страхового відшкодування, складеного ТДВ СК «Альфа-Гарант» (а.с. 52).

22.08.2022 позивач направив ТДВ СК «Альфа-Гарант»повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування (а.с. 39-40, 41).

26.08.2022 аварійним комісаром ОСОБА_5 складено протокол технічного огляду КТЗ - автомобіля Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому зазначені пошкодження автомобіля, які є наслідком ДТП, а також пошкодження, які не пов`язані з вищезазначеним ДТП. В протоколі зазначено, що огляд проводився в присутності позивача та проводився паралельний огляд фахіцем-автотоварознавцем ОСОБА_6 , але підписи вказаних осіб відсутні. У протоколі визначений характер та обсяг пошкоджень, які отримав автомобіль позивача внаслідок ДТП.

Позивач 01.12.2022 отримав від ТДВ СК «Альфа-Гарант»страхове відшкодування у сумі 51955,37 грн. (а.с. 9 зворот), що також визнається сторонами.

Відповідно до висновку судового експерта Мазурек О.А. (який має кваліфікацію судового експерта) №ЭУs260822, складеного 30.08.2022 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, вартість матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяної власнику автомобіля Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент проведення дослідження становить 83764,78 грн. (а.с. 11-17; 74-80).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. ст. 3, 6, п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальників - заподіювача шкоди; страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого; у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до положень ст. 36.1. Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ст. 36.2. Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страховик, керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, про що зазначено у пункті 36.1 статті 36 цього Закону.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №752/16797/14-ц (провадження № 14-80цс19)).

Непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди. За загальним правилом, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є страховик у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі. У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди як співвідповідач має залучатися до участі у справі страхувальник.

У випадку, якщо йде мова лише про відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, слід застосовувати норми статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу), додатково приписи статті 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, шкоди.

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6 вказаного вище Закону).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши розмір матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження належного йому автомобіля Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2 , у ДТП, що мала місце 12.08.2022, який становить 83764,78 грн; встановивши часткову виплату відповідачем страхового відшкодування в сумі 51955,37 грн; приймаючи до уваги розмір франшизи - 2500,00 грн, а також ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну, - 130000,00 грн, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 29309,41 грн. (83764,78 грн - 51955,37 грн - 2500,00 грн).

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність надання переваги, при встановленні розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, саме звіту №60-D/11/13, складеному 14.09.2022 оцінювачем - ФОП ОСОБА_7 , колегія зазначає наступне.

Закон України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні встановлено, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 3 Закону).

За змістом частини першої статті 5 вказаного вище Закону, суб`єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Частиною першою статті 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

В свою чергу, Законом України Про судову експертизу №4038-XII встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону).

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (стаття 7 вказаного вище Закону №4038-XII).

За змістом пункту 2.1 розділу IV Товарознавча експертиза Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), в редакції, що діяла на час виготовлення виноску експерта у даній справі 23.09.2020 року, до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Суд першої інстанції надав належної оцінки наданому позивачем висновку судового експерта Мазурек О.А. №ЭУs260822, складеного 30.08.2022 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, якого було попереджено про кримінальну відповідальність, а також наданому відповідачем письмовому доказу - звіту №60-D/11/13, складеному 14.09.2022 оцінювачем - ФОП ОСОБА_7 . Підстав для їх переоцінки колегія не вбачає.

Клопотання про призначення повторної, додаткової, комісійної судової експертизи, тощо, відповідачем не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

Обґрунтування апеляційної скарги відсутністю у позивача підстав для звернення до судового експерта з метою визначення розміру завданої матеріальної шкоди є надуманими.

Частиною третьою статті 102 ЦПК України встановлено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Позивач, як потерпілий у ДТП, має право на звернення до спеціаліста (експерта) з метою виготовлення відповідного висновку.

Також є безпідставними доводи апелянта про включення до розміру завданих позивачу збитків податку на додану вартість. Згідно змісту висновку судового експерта Мазурек О.А. №ЭУs260822 від 30.08.2022, вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2 , в сумі 83764,78 грн. визначена без урахування ПДВ.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 375, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 12 лютого 2024 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова