overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 952/894/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання - Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/894/23 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.04.2024 об 11:00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа 749/1314/23
Номер провадження 2-сз/749/1/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 січня 2024 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору у справі №749/1314/23 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про стягнення коштів за перевикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ

16.01.2024 року військова частина НОМЕР_1 звернулась з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просили стягнути з відповідача на користь позивача кошти за перевикористану щорічну відпустку за 2018 рік в сумі 3409, 31 грн.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 14.12.2023 року відмовлено військовій частині НОМЕР_1 у відкритті провадження за її позовом до ОСОБА_1 , про стягнення коштів за перевикористану відпустку.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути військовій частині НОМЕР_1 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 2684,00 гривень відповідно до платіжної інструкції №23-2394 від 30.11.2023 року.

Копію ухвали направити до вказаної військової частини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 206/3305/22
Провадження № 2/204/137/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету: Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету: Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про скасування усиновлення.

06 березня 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну прізвища відповідача « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 », оскільки нею змінено прізвище.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, раніше представником надано до суду заяву відповідно до якої просив провести судове засідання без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, проте нею було надано до суду заяву відповідно до якої вона підтвердила, що змінила прізвище та надала до суду підтвердження, а саме копію свідоцтва про шлюб і паспорт.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно копії паспорту № НОМЕР_1 (а.с. 137) та копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 18 серпня 2023 року (а.с. 136), вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище, у зв`язку з укладенням шлюбу на « ОСОБА_2 ».

Таким чином, належною відповідачкою у справі №206/3305/22 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Вважати належною відповідачкою у справі №206/3305/22 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. Справа № 597/306/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

04.03.2024 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.03.2024 року позивачка ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу вимог ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260, 261,352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Ірина ТОРСЬКА
Справа № 303/4231/23
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2024 року м. Мукачево
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Курах
Справа № 585/4915/23
Номер провадження 2-с/585/1/24
У Х В А Л А

04 січня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2022 по 30.09.2023 в розмірі 3895,20 грн., та судові витрати в розмірі 268,40 грн.

Судовий наказ боржник отримав 23.12.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

02.01.2024 боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що боржник із заборгованістю, яка вказана в заяві про видачу судового наказу не погоджується, зокрема вказує, що 20.07.2021 продав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , про свідчить договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області. Станом на 20.07.2021 у ОСОБА_1 не було заборгованості за використану електричну енергію, про що зазначено у договорі купівлі-продажу квартири. Період заборгованості припадає з 01.06.20222 по 30.09.2023, тобто коли заявник власником квартири вже не був.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу. Доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючисьст.ст.170-171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області 18 грудня 2023 року про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2022 по 30.09.2023 в розмірі 3895,20 грн., та судові витрати в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 185/3324/23
Провадження № 2-п/185/40/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі ЄУ №185/3324/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі ЄУ №185/3324/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2024 року о 13:00 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 638/3932/24

провадження №61-71вп24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 березня 2024 року

вказану цивільну справу направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку статті 29 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач є громадянином Туреччини, який проживає за межами України та не має зареєстрованого місця проживання в Україні.

Листом Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2024 року № 638/3932/24/26618/14.03.24 матеріали справи направлено до Верховного Суду.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, Верховний Суд визначає підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами та про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем, якщо обидві сторони проживають за межами України.

З надісланих матеріалів убачається, що ОСОБА_1 є громадянкою України, проживає в Україні та звернулася до суду із позовом про визнання шлюбу недійсним.

За відсутності доказів того, що сторони проживають за межами України, підстави для визначення суддею Верховного Суду підсудності справи у порядку статті 29 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У визначенні підсудності цивільної справи № 638/3932/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним відмовити.

Матеріали цивільної справи № 638/3932/24 повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 226/788/24
Справа № 226/788/24
Провадження № 2-н/226/260/2024
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.64, 68 ЖК України, ст.525, 526 ЦК України, ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»___________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до «____» __________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 755/373/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2024 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача, мотивуючи це тим, що у порушення умов договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в зв`язку з чим виникла заборгованість в заявленій сумі, яку і прохає стягнути з відповідача та судові витрати

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 22.04.2024 року о 13.00 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.12.2023 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду на розгляді знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.12.2023 по даній справі було постановлено ухвалу про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

Проте, в ухвалі не зазначено експертну установу, якій доручено проведення даної експертизи, що робить неможливим її виконання.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2023 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Призначити в даній справі транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий: