УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 686/14715/21

провадження № 61-1745ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Оксана Володимирівна, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року у цивільній справі за позовом керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року через підсистему Електронний Суд ЄСІТС представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко О. В. подала касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року у цивільній справі № 686/14715/21.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали від 16 лютого 2024 року виконані.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц,

від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, у постановах Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі № 760/8892/17, від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року у справі № 926/03/18, від 23 жовтня 2018 року у справі № 906/240/18, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/18770/17, від 21 грудня 2018 року у справі № 922/901/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 26 лютого 2019 року у справі № 920/284/18, від 14 березня 2018 року у справі № 760/8892/17, від 02 вересня 2019 року у справі № 500/529/13-ц, від 14 вересня 2022 року у справі № 686/14731/21, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою подана заява (клопотання) про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2024 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване можливістю запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, забезпечення збалансованості інтересів сторін, та уникнення повороту виконання рішення у разі скасування судових рішень.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня

2023 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року, позов задоволено частково, витребувано у ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :09:008:1601, що розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради (Хмельницька міська територіальна громада). У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Враховуючи те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня

2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 січня

2024 року.

Доводи заяви про зупинення виконання судових рішень переважно зводяться до аргументів про їх незаконність та необґрунтованість, оцінка яким буде надана за результатами розгляду касаційної скарги.

Крім того Верховний Суд враховує, що за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року в частині витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 вже виконано.

У разі скасування оскаржених судових рішень, інтереси заявника забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання судового рішення (статті 444 ЦПК України). Обставин, які б могли ускладнити або унеможливити вказаний поворот виконання, заявником наразі не наведено.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Оксана Володимирівна, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 19 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 30 січня 2024 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/14715/21.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду

від 30 січня 2024 року в справі № 686/14715/21.

Роз`яснити учасникам справи № 686/14715/21 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 08 квітня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников