Провадження № 2-др/686/39/24
14 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
-позивач ОСОБА_1 ,
-відповідачка ОСОБА_2 ,
-третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради,
представники сторін:
-представниця позивача Хорошенюк О.В.,
-представник відповідачки ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -
21.02.2024 року у вище вказаній справі Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. При винесенні даного рішення судові витрати не розподілялися.
04.03.2024 судом отримано клопотання представниці позивача про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій вона посилається на те, що:
- спір пов`язаний з попередньою поведінкою відповідачки;
- після надходження позовної заяви до суду сторонами вирішувалося питання укладення мирової угоди і відповідачка від її укладення відмовилася;
- позивачем також були понесені неминучі витрати на правничу допомогу, оскільки він не взмозі забезпечити само представництво з огляду на проходження служби в Збройних силах України;
- заявлені витрати необґрунтовані, зважаючи на складність справи, сталу судову практику у даних правовідносинах, обов`язок батька, а не його право брати участь у вихованні сина.
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов ОСОБА_1 мав виключно немайновий характер і його задоволено частково, витрати на правничу допомогу, на компенсацію яких мала б право відповідачка, за загальним правилом слід було б обраховувати в частці від понесених.
Оцінюючи наданий відповідачкою розрахунок, суд виключає з нього п. 6 щодо підготовки заяви про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу, додатків до неї, подання заяви до суду (2000 грн.).
Так, заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок щодо застосування статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).
Окрім того, в зазначеному пункті розрахунку відповідачка зазначає про підготовку заяви про включення до судових витрат позивача, що апріорі не входить до визначених відповідним договором повноважень представника відповідачки.
Разом з тим, беручи до уваги заяву представниці позивача щодо неспівмірності заявлених судових витрат із складністю справи, враховуючи сталу судову практику у даних правовідносинах, поведінку відповідачки, яка відмовилась від укладення мирової угоди, що підтвердила в ході розгляду справи і що, відповідно, сприяло збільшенню обсягу правничої допомоги, який був їй фактично наданий, суд вважає за необхідне на підставі частин 4, 5 ст. 137 та з врахуванням п. 4 ч. 3 ст. 141 ЦПК України зменшити суму витрат на правничу допомогу, що підлягає до стягнення, до 4500 грн.
На підставі наведеного та керуючись cт. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 4500,00 грн.
Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя: