ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/427/24 Справа № 205/4426/23 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галицького 83» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників, інфляційних витрат та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галицького 83» (далі ОСББ «Галицького 83») звернулось через свого представника до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що є неприбутковою юридичною особою, створеною власниками квартир з метою ефективного утримання та використання неподільного та загального майна житлового будинку АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2 в зазначеному будинку. З травня 2020 року і до моменту подання позовної заяви відповідачі не сплачують внески на управління багатоквартирним будинком, таким чином за період з травня 2020 року по травень 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 14 072,95 грн.

Враховуючи наведене просили стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по внескам та обов`язковим платежам співвласників в сумі 14072,95 грн., інфляційні витрати в розмірі 3125,98, 3% річних в розмірі 610,94 грн., на загальну суму 17 809,87 грн.. а також судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по внескам та обов`язковим платежам співвласників в розмірі 14 072,95 грн.; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ «Галицького 83» судовий збір в розмірі 2 684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн.; в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначають, що ОСББ «Галицього 83» не надає жодних послуг з утримання та обслуговування будинку, оскільки відповідно до рішення №4/1 від 29.07.2016 року ці послуги надаються ТОВ «Управбуд «Західний» і саме останньому вони здійснюють плату за надання ним житлово-комунальних послуг та виконання обов`язків управителя та не мають перед цим управителем заборгованості.

Також зауважували, що в квартирі була зареєстрована мати ОСОБА_2 ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та мала статус наймача, який отримував субсидію за сплату комунальних послуг.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у них заборгованості та її розрахунок, оскільки надані позивачем документи підписані не головою та не містять прізвищ відповідачів.

Також вважають, що суд першої інстанції не повинен був посилатись на судові рішення у справі №904/3550/21, оскільки спір у цій справі виник з приводу повернення «ТОВ «Управбуд «Західний» технічної документації на будинок та не є тотожним визнанню договору з управителем недійсним, розірваним чи припиненим.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 17 809,87 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду в неоскаржуваній частині позовних вимог щодо стягнення інфляції та трьох процентів річних судом апеляційної інстанції на предмет законності та обґрунтованості не перевірялось.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 67,2 кв. м та житловою 41,8 кв. м, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 331076455 від 03.05.2023 року.

Власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галицького 83», статут якого затверджено у грудні 2019 року та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Згідно протоколу загальних зборів від 01.02.2020 року загальними зборами ОСББ «Галицького 83» було прийнято рішення про відмову від послуг з утримання будинку ТОВ «Управбуд «Західний» та рішення про перехід на самозабезпечення. Також у протоколі затверджено розмір внеску на управління та утримання будинком та прибудинковою територією в розмірі 5,42 грн. за 1 м.кв. для 1-2 поверхів та 5,66 грн. за 1 м.кв. для 3-9 поверхів.

Відповідно до розрахунку заборгованості по внескам і обов`язковим платежам в ОСББ «Галицього 83» власники кватири АДРЕСА_2 станом на 01.05.2023 року мають заборгованість на загальну суму 17 809,87 грн. з яких 14072,95 грн. - заборгованість по внескам, 3 125,98 грн. - інфляційні витрати в розмірі, 610,94 грн. - 3% річних.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем належними та допустимим доказами підтверджено наявність у власників квартири АДРЕСА_3 заборгованості за внесками та обов`язковими платежами.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних права та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

У статті 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (стаття 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, утому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», передбачено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статтею 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання (частина друга статті 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Статтею 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» передбачено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 530 ЦК України зазначено, що у випадку коли у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). обов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, законодавством встановлено обов`язок співвласника брати участь в утриманні спільного майна багатоквартирного будинку, рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковим до виконання всіма співвласниками.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції з лютого 2020 року об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Галицього 83» надаються послуги з управління (утримання) будинком, у якому розташована квартира, яка належить на праві власності відповідачам.

Відповідачі як споживачі цих послуг, а також власники нерухомого майна і співвласники приміщень загального користування, у повному обсязі не оплачують вартість фактично наданих послуг з травня 2020 року, чим порушують права позивача на отримання плати задля забезпечення статутної діяльності.

При цьому з матеріалів справи не вбачається оскарження та визнання недійсними рішення ОСББ, оформленого протоколом загальних зборів, в якому визначено розмір внесків та ухвалено рішення про відмову від послуг управителя ТОВ «Управбуд «Західний», проте встановлено відсутність доказів оплати відповідачем суми основного боргу за спірний період.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, місцевий суд правильно визначив характер правовідносин та прийшов до правомірного висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості із відповідачів, як власників квартири.

Доводи апелянтів з приводу того, що матеріали справи не містять достовірних доказів про наявність такої заборгованості спростовується наданим позивачем розрахунком заборгованості, в якому зазначено період, за який ця заборгованість нараховуються, її помісячний розрахунок та номер квартири АДРЕСА_2 , за якою така заборгованість утворилась та яка згідно інформації державного реєстру належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначений розрахунок підписаний головою правління ОСОБА_5 , повноваження якого підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та скріплений печаткою ОСББ «Галицького 83». Тому вважати його не достовірним у суду не має підстав. Крім того, відповідачі належними та допустимим доказами не спростували відсутність у них заборгованості перед ОСББ «Галицького 83».

Твердження відповідачів з приводу того, що управління будинком здійснюється ТОВ «Управбуд «Західний», якому вони сплачують внески та перед яким в них не має заборгованості, спростовуються матеріалами справи, оскільки у лютому 2020 року загальними зборами ОСББ прийнято рішення про відмову від послуг останнього та переведення його на самозабезпечення. Зазначений факт також встановлено у судових рішеннях у справі №904/3550/21, на які як на преюдиційній факт і посилався суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1,5-7 статті 81 ЦПК України передбачено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У спірних правовідносинах саме ОСББ, як позивач повинно довести підстави для нарахування заборгованості по внескам і платежам на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, та їх розмір, а відповідач спростувати наявність такої заборгованості.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач належними та допустимим доказами довів наявність у відповідачів вказаної заборгованості.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшов обґрунтованого висновку про те, що є підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів заборгованості за внесками та обов`язковими платежами на користь ОСББ.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 17 809,87 грн. що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року залишити без змін, відновивши його дію.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: