Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4562/21
Провадження №: 2-ві/332/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Р.В., у цивільній справі № 332/4562/21 (провадження 2/332/13/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрівля та Фасад» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 332/4562/21 (провадження 2/332/13/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрівля та Фасад» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди (головуючий суддя Сінєльнік Р.В.).

03 січня 2024 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Р.В. у цивільній справі № 332/4562/21 (провадження 2/332/13/24).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.01.2024 вирішення питання про відвід судді передано іншому судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Р.В. у цивільній справі № 332/4562/21 (провадження 2/332/13/24) розподілена на суддю Ретинську Ю.І.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами позивача ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість письмової заяви про відвід судді Сінєльніка Р.В., тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа, яка подала заяву про відвід судді повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи.

Підставою для відводу судді заявником у заяві визначено те, що:

1) позивач звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя у листопаді 2021 року. Провадження у вказаній справі було відкрито 05.11.2021 в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Проте, більше двох років справа № 332/4562/21 суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя не розглянуто з причин, які від позивача та відповідача не залежать. Неодноразово розгляд справи відкладався у зв`язку із хворобою судді, його навчанням або із зайнятістю судді в розгляді інших справ.

2) у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану із 05-30 години 24.02.2022, більшість підприємств припинили свою господарську діяльність або скористалися релокацією в інші місця. Отже, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прийняття судом рішення, можуть виникнути труднощі з виконанням даного судового рішення у зв`язку із можливим припиненням господарської діяльності відповідача.

Враховуючи той факт, що суддею розгляд справи затягнувся понад усі розумні строки, у позивача виникли сумніви в неупередженості судді Сінєльніка Р.В.

Оцінюючи зміст письмової заяви, суд приходить до наступних висновків.

Усі посилання ОСОБА_1 , які викладені у заяві про відвід судді, зводяться лише до питання дотримання строків розгляду справи, крім того, позивачем у заяві про відвід зазначено, що у провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. перебуває багато справ. Ці обставини ніяким чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи, а тому правові підстави для відводу судді Сінєльніка Р.В. у розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України - відсутні.

За таких обставин, письмову заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Р.В. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Р.В., у цивільній справі № 332/4562/21 (провадження 2/332/13/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрівля та Фасад» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська