УХВАЛА

19 січня 2024 року

м. Київ

справа № 372/2695/23

провадження № 61-77ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до Обухівської міської ради, Обухівської РДА, ПрАТ «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на земельну ділянку частку (пай) № НОМЕР_1 , площею 3,563 га за кадастровим номером :06:004:0038, для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Обухівської міської ради Київської області, яка належала померлій ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ПрАТ «Обухівське» 18 вересня 2023 року, оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

24 жовтня 2023 року представником ПрАТ «Обухівське» направлено на адресу Київського апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги.

Оскарженою ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року доповнення до апеляційної скарги ПрАТ «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року залишено без розгляду та повернуто заявнику.

02 січня 2024 року ПрАТ «Обухівське» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частини перша та друга статті 406 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що в ній наведений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від постанови суду в касаційному порядку.

Оскільки ухвала про залишення без розгляду та повернення доповнень до апеляційної скарги в зазначеному переліку відсутня, оскаржена ухвала Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року про залишення без розгляду доповнень до апеляційної скарги ПрАТ «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року та їх повернення заявнику не підлягає оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

Аналогічні висновки наведені в ухвалах Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 760/34352/21, від 03 серпня 2023 року у справі № 522/11279/22, від 21 червня 2023 рокуу cправі № 910/14224/20, від 13 березня 2023 року у справі № 753/3347/22 та інших.

Тому касаційна скарга ПрАТ «Обухівське» на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 260, 389, 406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 372/2695/23 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков