ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/195/24 Справа № 204/8427/21 Головуючий у першій інстанції: Самсонова В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
26 березня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Ніколиної А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - Мальцевої Ілони Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Мальцевої Ілони Миколаївни на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-
У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10 жовтня 2009 року між позивачкою та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подальше спільне життя з відповідачем не склалося та 02.10.2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська у справі №204/3730/14 винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено, шлюб розірвано. 11.03.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі №204/8413/14 винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання його малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 24.11.2014 року і до досягнення ними повноліття. 04.01.2019 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ». З моменту відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 ОСОБА_1 здійснив лише три виплати в рахунок оплати аліментів, які були стягнуті з останнього на підставі рішення суду: у серпні 2015 року - 147,23 грн., в вересні 2015 року 993,01 грн. та в серпні 2016 року 1500,00 грн. Більше від боржника грошових коштів в рахунок погашення заборгованості зі сплати аліментів не поступало. Станом на 29.07.2021 року заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому листу складає 213242,21 грн. Починаючи з 2015 року по теперішній час відповідач на зв`язок з позивачкою не виходить, аліменти не сплачує, у вихованні дітей участі не приймає, здоров`ям та освітою не цікавиться. Він взагалі пропав з їх життя. Вказує, що вона одружена, її чоловік прийняв її дітей як своїх рідних. Вони створили сім`ю, яку вона завжди бажала мати. На даний час дітям, з її боку та з боку її чоловіка, приділятися достатня увага, діти мають батька, хоча не рідного, але батька який піклується про них, який приділяє увагу навчанню та вихованню дітей. Тому позивач просила позбавити ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до його дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають за адресою по АДРЕСА_1 .
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задоволено у повному обсязі. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до його дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мальцевої І.М. задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - відмовлено. Вирішено також попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітніх дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - Мальцева І.М. звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить задовольнити вимоги заяви про стягнення витрат на правову допомогу, що була подана 26 січня 2024 року (а.с. 67-69, 107-108 т. 3).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від ОСОБА_1 та його представника Мальцевої І.М. надійшли заяви від 22.03.2024 про розгляд справи без їх участі. Клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи через неможливість явки до суду, у зв`язку з роботою - є недоведеним. Також позивачкою не обґрунтовано неможливості явки до суду її представника ОСОБА_10 (а.с. 80, 81 т.3).

Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім при поданні апеляційної скарги в сумі 1369,00 грн (а.с. 9 т.3).

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Водночас зі змісту частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Зокрема відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Крім того, частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

26 січня 2024 року, до винесення апеляційним судом постанови у даній справі від 30 січня 2024 року, представником ОСОБА_1 - Мальцевою І.М. подано заяву про стягнення понесених судових витрат, копію якої також було направлено позивачці (а.с. 73 т.3), в якій вона просила стягнути з ОСОБА_3 на користь відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. (а.с. 71-72 т.3).

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4253 від 22.04.2019 (а.с. 15 т.3), копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 12.11.2023 року (а.с. 16, 70 т.3), копію договору №09/11/2023 про надання правничої допомоги від 09.11.2023 року, укладеного між відповідачем та адвокатом Мальцевою І.М. (а.с. 75-77 т.3), копію завдання-доручення від 09.11.2023 (а.с. 77 зворот т.3), копію акту приймання передачі наданої правничої допомоги (а.с. 78 т.3), копію прибуткового касового ордеру №1 від 25.11.2023 на суму 10000,00 грн (а.с. 17, 78 зворот т. 3).

Згідно змісту акту приймання передачі наданої правничої допомоги, адвокатом Мальцевою І.М. була надана наступна правова допомога: складення заяви про ознайомлення зі справою - 1000,00 грн, складення апеляційної скарги - 5000,00 грн, складення заяви про стягнення витрат на правову допомогу - 1000,00 грн, складення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - 1000,00 грн, представництво інтересів клієнта у суді другої інстанції, участь у судовому засіданні - 2000,00 грн. (а.с. 78 т.3).

При визначенні розміру судових витрат на правничу правову допомогу, колегія приймає до уваги обсяг робіт, проведений адвокатом Мальцевою І.М. у даній справі, що підтверджуються матеріалами справи. А саме, адвокат Мальцева І.М. подала заяву про ознайомлення зі справою, а також ознайомилась з матеріалами справи 15.11.2023 (а.с. 226 т.2), склала та подала апеляційну скаргу, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та заяву про стягнення витрат на правову допомогу. Також адвокат Мальцева І.М. приймала участь в судовому засіданні апеляційного суду 30 січня 2024 року, що підтверджується протоколом судового засідання від вказаної дати (а.с. 91-93 т.3).

Верховний Суд вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

ОСОБА_3 подала письмові запереченнящодо стягнення з неї судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, зокрема, про завищений їх розмір та неспівмірність зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги подані позивачкою письмові заперечення на заяву про стягнення судових витрат; враховуючи відсутність детального погодинного розрахунку наданих послуг із зазначенням витраченого часу на кожну послугу (виконану роботу) окремо; беручи до уваги складність справи, суб`єктний склад учасників справи, - колегія дійшла висновку, що понесені ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у доведеному розмірі не відповідають вищевказаним критеріям розумності, співмірності і тому підлягають зменшенню та стягненню з позивачки у розмірі 2500,00 грн.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в сумі 1369,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн, а всього 3869 (три тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 3869 (три тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова