overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2215/24
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"15" березня 2024 р. м.Львів
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Львівська міська рада про зобов`язання вчинити дії щодо укладення договору найму.
Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявляє вимогу немайнового характеру, тому він повинен сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, та надати суду оригінал квитанції.
Положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн. та підлягає до сплати за кожну вимогу немайнового характеру.
Виходячи із заявленої позовної вимоги, за подання даної позовної заяви підлягає до сплати судовий збір по 1211,20 грн. за вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків, зазначених вище.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу. Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -
п о с т а н о в и в:
Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:
-надати документ про сплату судового збору;
У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

Справа № 2-715/11

20.03.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які полягають у невиконанні обов`язку щодо направлення стягувачу, у встановлений законом спосіб постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.09.2023 року та оригіналу виконавчого листа №2-715/2011 від 23.02.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене, скарга на рішення, дії або бездіяльність виконавця підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 447-450 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця.

Призначити розгляд справи о 11 год 10 хв. 07.03.2024 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Зобов`язати Красилівський відділ ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до 29.03.2024 надати суду матеріали виконавчого провадження №66501345.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вознюк Р. В.
Справа № 646/8595/21
№ провадження 2/646/42/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М. за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові в режимі відеоконференції матеріали об`єднаної цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення винагороди та штрафних санкцій за договором та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 07.09.2021 за № 07/09,

за участю представника позивача адвоката Домашенка Д.М. та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Геріх О.В.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» Домашенка Д.М. про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 05.04.2024.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 643/4831/23
Провадження № 2/643/167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засіданні Ісоєва К.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відповідачі) на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 97779,43 грн. та судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Судом неодноразово викликався в судове засідання представник позивача для дачі особистих пояснень, проте до суду вказана особа не з`явилась.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що позивач зробив перерахунок заборгованості за послуги з підігріву води, внаслідок чого її заборгованість зменшилась на 43266,46 грн. та станом на жовтень 2023 в неї обліковується переплата в розмірі 29708,06 грн. На підтвердження вказаних доводів суду надані квитанції позивача за вересень та жовтень 2023. Вказану переплату позивач, за її доводами, зобов`язався зарахувати в рахунок оплати опалення (теплової енергії). Ураховуючи наведене, за доводами відповідача, розмір її заборгованості перед позивачем зменшився. На уточнююче запитання суду, чи наявна в неї на даний час заборгованість за період з 01.01.2016 по 23.02.2022, а також щодо розміру вказаної заборгованості, відповідач надати відповідь не змогла. Крім того, відповідач зазначила, що у березні 2024 сплатила на користь позивача 2000,00 грн., проте в рахунок оплати якого саме періоду зараховані ці кошти, їй не відомо.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати представника позивача до суду для дачі особистих пояснень щодо розрахунку заборгованості, який позивач надав в обґрунтування позовних вимог.

Керуючись ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Викликати представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 22.05.2024 року на 10:00 год., визнавши його явку обов`язковою.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 22.05.2024 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

справа № 947/5611/22

провадження № 61-13999ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Будінвест» про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Сенс-Банк» (змінена назва АТ «Альфа-Банк») на постанову Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Адмірал-Будінвест» про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних.

18 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Сенс-Банк» про повернення судового збору у розмірі 10 282,36 грн, сплаченого за подання касаційної скарги згідно меморіального ордера № від 20 вересня 2023 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Сенс-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 10 282,36 грн (десять тисяч двісті вісімдесят дві гривні тридцять шість копійок) за меморіальним ордером № від 20 вересня 2023 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 212/2360/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 369/1794/24
Провадження №2/369/3999/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04 березня 2024 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позивач просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому подану заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 21 березня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Провадження №: 2/755/470/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

"21" березня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Дубенко Г.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування, -

в с т а н о в и в :

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного суд -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2024 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб.43), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свідки зобов`язані з`явитися до Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб.43, за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я :
Справа номер 487/3072/17
Провадження номер 22-ц/812/171/24
У Х В А Л А

05 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2019 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2019 року позов Банку задоволено.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 289 128,45 грн. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із судовим рішенням, 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала через свого представника апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до змісту підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 5204,30 грн судового збору.

Між тим, в порушення вказаних вимог процесуального законодавства, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, оплачені не в повному обсязі, а саме 3752,69 грн. Недоплачений судовий збір складає 1951,61 грн.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк десять днів з дня отримання нею ухвали для сплати судового збору в сумі 1951,61 грн (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:«101; Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , справа №487/3072/17, Миколаївський апеляційний суд, Код ЄДРПОУ» (При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали не сплатить судовий збір, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя О. В. Локтіонова
Справа № 309/437/24
Провадження № 2/309/114/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Росоха Д.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Хустської державної нотаріальної контори, про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3951907, зареєстроване 26.10.2006 реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення б/н, 14.02.1991, Хустського відділення Ощадбанку, та виключити таку заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3975397, зареєстроване 31.10.2006 реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення б/н, 18.03.1991, Хустського відділення Ощадбанку, та виключити таку заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.