УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 607/16232/22

провадження № 61-3677ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 , поданою представником Кавійчик Вітою Петрівною , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Салій Олесь Васильович, про визнання договору про утримання дітей недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про утримання дітей, неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору про утримання дітей недійсним.

У січні 2023 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за утримання дітей, неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором про утримання дітей від 13 серпня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Салій О. В., та зареєстрованим в реєстрі за № 1960 у розмірі 644 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 6 440,00 грн судового збору. У задоволенні інших вимог зустрічного позову відмовлено.

У березні 2024 року ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Кавійчик В. П., звернувся з касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 та відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 .

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, представник заявника посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 26 вересня 2018 року у справі № 712/4728/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 216/6077/14-ц, від 05 травня 2020 року у справі № 462/3280/17, від 12 березня 2021 року у справі № 369/13272/18-ц, від 10 серпня 2021 року у справі № 754/16129/17, від 23 листопада 2022 року у справі № 522/6715/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Салій Олесь Васильович, про визнання договору про утримання дітей недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про утримання дітей, неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Кавійчик Вітою Петрівною , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи № 607/16232/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник