Провадження № 2/643/1008/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

представника відповідача Кухарєвої І.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

11.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської митниці Державної митної служби України в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

15.01.2024, до початку підготовчого судового засідання, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано наступним: Харківська митниця не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом Держмитслужби України, отже провадження у справі відкрито на підставі позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Від позивача до початку підготовчого судового засідання надійшла заява про проведення засідання без участі позивача та клопотання про заміну неналежного відповідача на належного Державну митну служба Україну.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, представник відповідача в підготовчому засідання своє клопотання про залишення позову без розгляду підтримала, проти клопотання позивача про заміну неналежного відповідача не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне: при відкритті провадження у справі судом перевірялось дотримання вимог ст.ст 175, 177 ЦПК України, які суд визнав дотриманими та відкрив провадження.

Право пред`явлення позову до конкретного відповідача належить виключно позивачу та не є підставною для залишення позову без руху чи без розгляду, якщо позов пред`явлений до не належного відповідача.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, залишенню без розгляду з вказаних підстав передує постановлення ухвали про залишення позовної заяву без руху після відкриття провадження у справі, а такої ухвали судом не постановлено.

Таким чином, підстав для залишення позову без руху та без розгляду зі стадії підготвчого провадження судом не встановлено, відтак у задоволенні клопотання представника відповідача має бути відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання позивача та замінює неналежного відповідача Харківську митницю на Державну митну службу України.

В зв`язку з викладеним, суд відкладає підготовче судове засідання з метою направлення цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими документами належному відповідачу.

Керуючись ст.ст. 51, 175-177, 185, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Замінити неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання права власності за набувальною давністю на Державну митну службу України (, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11, літ Г).

Відкласти підготовче судове засідання на 11:00, 15.02.2024.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви з доданими документами направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов у строк, що не перевищує 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, проте не пізніше дати підготовчого судового засідання.

Копії відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу, іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар