КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/672/23
Провадження № 2/552/64/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець Мельничук О.К.

за участі секретаря судових засідань Кумир О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Товариства з обмежною відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

07.02.2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги вмотивовані тим, 13.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання фінансових послуг №488 «Стандартний», відповідно до умов якого, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 4 800 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк 15 днів з моменту отримання кредиту та сплатити відсотки за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами Договору кредиту.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором про надання фінансових послуг № 488 «Стандартний» від 13.05.2021, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_4 . Тобто, ТОВ «Вердикт капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Служба миттєвого кредитування» втратив такі права.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на день підготовки позову відповідно до розрахунку заборгованості становить 57834,72 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4 800 грн., заборгованість за процентами 28368 грн., заборгованість за простроченими процентами станом на день підготовки позову 24666,72 грн.

Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача 57834,72 грн. заборгованості за кредитним договором, 2684 грн. сплаченого судового збору, а також 9000,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К. від 27.02.2023 року провадження у вищевказаній справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

12.06.2023 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» надійшло клопотання про залучення товариства в якості правонаступника позивача, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» скористалося своїм правом згідно ст.512,514 ЦК України та відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» згідно договору №09-03/23 про відступлення прав вимоги від 09.03.2023 року право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №488, при цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» набуло статусу кредитора по відношенню до боржника.

08.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» укладено договір №08-05/23 про відступлення прав вимоги від 08.05.2023 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю « ДЕБТ ФОРС», а Товариство з обмеженою відповідальністю « ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №488, при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» набуло статусу кредитора по відношенню до боржника.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про залучення правонаступника позивача - задоволено. Залучено до участі у справі № 552/672/23 за позовом Товариства з обмежною відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

29.09.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких останній просив суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» відмовити в повному обсязі. В обґрунтуванні цього вказував, що факт укладення кредитного договору та погодження позичальника з його умовами, розмір заборгованості та сам факт отримання позичальником грошових коштів є недоведеним, оскільки позивач не надав до суду первинних документів, в тому числі виписок, які б підтверджували розрахунок заборгованості, не надано первинних документів, які б підтверджували факт того, що позичальнику дійсно перерахувалися грошові кошти і що він їх отримав. Лист ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 14.11.2021 року згідно з яким начебто було здійснено переказ грошових коштів на картку НОМЕР_1 13.05.2021 о 14:49:46 на суму 4800 грн., не може слугувати підтвердженням того, що позичальнику було надано перераховану вказану суму грошових коштів. Щодо розміру заборгованості, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, зазначає наступне. Відповідно до наданих розрахунків заборгованості та заявлених позовних вимог, позивач просить суд стягнути з позичальника заборгованість у розмірі 57834,72 грн., яка складається з :4800 грн. заборгованість за тілом кредиту, 28368 грн. заборгованість за нарахованими відсотками ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за період з 13.05.2021 року по 30.11.2021 року. 24666,72 грн., - заборгованість за нарахованими відсотками ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за період з 01.12.2021 року по 05.02.2022 року за 67 днів. Згідно п.1.3 Кредитного договору орієнтовний строк повернення кредиту 15 днів з моменту отримання кредиту. Тобто до 27.05.2021 року. Крім того, зазначено, що датою закінчення кредитного договору є 27.05.2021 року. Таким чином, навіть якщо б такий договір був укладений, то кредитор мав право нарахувати проценти до 27.05.2021 року і у такому разі розмір заборгованості мав би складати 6240 грн., що складалася б з: 4800 грн. заборгованість за тілом кредиту та 1400 грн., - заборгованість за нарахованими відсотками.

Крім того, вказував, що матеріали справи не містять жодного документу та доказу на підтвердження того, що ТОВ «Служба миттєвого кредитора», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Дебт Форс» є фінансовими установами, які мають відповідні ліцензії.

Щодо судових витрат, що заявлені позивачем, то зазначив, що вони є необґрунтованими та не реальними.

07.12.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати у Акціонерного товариства «Приват Банк» (01011,м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д) інформацію чи була відкрита банківська карта на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , маска картки НОМЕР_1 та просила надати повний номер банківської картки, маска картки НОМЕР_1 , серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та інші відомості про власника вказаної картки,якому 13.05.2021 року о 14:49:46 було перераховано 4800 грн. Крім цього, просила суд витребувати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки НОМЕР_1 за період з 13.05.2021 року по 14.05.2021 року, на яку 13.05.2021 року о 14:49:46 було перераховано 4800 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2024 рокузобов`язано Акціонерне товариство «Приват Банк» (01011,м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д) надати суду інформацію чи була відкрита банківська карта на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , маска картки НОМЕР_1 та надати повний номер банківської картки, маска картки НОМЕР_1 , серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та інші відомості про власника вказаної картки,якому 13.05.2021 року о 14:49:46 було перераховано 4800 грн. Зобов`язано Акціонерне товаристве «Приват Банк» (01011,м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д) надати суду виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки НОМЕР_1 за період з 13.05.2021 року по 14.05.2021 року, на яку 13.05.2021 року о 14:49:46 було перераховано 4800 грн.

08.12.2023 року від представника позивача ОСОБА_5 , надійшли письмові пояснення по справі,в яких вказувала, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики, шляхом заповнення заяви про надання кредиту на сайті, з веденням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації реквізитів своєї банківської картки, на рахунок якого в подальшому кредитодавцем було перераховано грошові кошти. На виконання умов кредитного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4800 грн. Крім того, підписавши договір позики відповідач підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі правилами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Щодо нарахованих відсотків за кредитним договором, зазначала те, що відповідно до п.п. 1.4.1, 1.4.2. договору нараховані проценти підлягають обов?язковій сплаті на 15 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов?язковій сплаті кожні 15 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом. На підставі вищевикладеного, просила суд повністю задовольнити позовні вимоги позивача.

Судом встановлено, що 13.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання фінансових послуг №488 «Стандартний», відповідно до умов якого, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 4 800 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк 15 днів з моменту отримання кредиту та сплатити відсотки за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами Договору кредиту.

Відповідно до п.1.2, 1.3 договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною, орієнтовний строк повернення кредиту 15 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 15 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Кредитний договір укладено в електронному вигляді, шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до ч. 2ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ч. 3ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Вбачається, що 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором про надання фінансових послуг № 488 «Стандартний» від 13.05.2021, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_4 . Тобто, ТОВ «Вердикт капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Служба миттєвого кредитування» втратив такі права.

09.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» скористалося своїм правом згідно ст.512,514 ЦК України та відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» згідно договору №09-03/23 про відступлення прав вимоги від 09.03.2023 року право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №488, при цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» набуло статусу кредитора по відношенню до боржника.

08.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» укладено договір №08-05/23 про відступлення прав вимоги від 08.05.2023 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю « ДЕБТ ФОРС», а Товариство з обмеженою відповідальністю « ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №488, при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» набуло статусу кредитора по відношенню до боржника.

Факт підписання відповідачем електронного договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, суд приходить до висновку, що укладення договору про надання фінансових послуг №488 «Стандартний» узгоджується зі ст.ст. 6 , 627 ЦК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частина 1 статті 514 ЦКУ зазначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст. 517 ЦКУ первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до відповідача по договору про надання фінансових послуг №488 «Стандартний».

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1.4 Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

a)2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користувння кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а);

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.б);

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.в);

д) тип процентної ставки фіксована.

Водночас у заяві-анкеті (для отримання кредиту), який є додатком №1 до кредитного договору, сторони погодили, що відповідач зобов`язується повернути кредит у розмірі 4800,00 грн. та сплатити проценти у розмірі 1440,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття «строк дії договору» і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання зазначеного зобов`язання.

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. При цьому, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за процентами в розмірі 28368 грн. та заборгованості за простроченими процентами в розмірі 24666,72 грн. Водночас така позовна вимога є необґрунтованою та несправедливою для відповідача у розумінні п. 5 ч. 3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», з огляду на те, що сторонами при укладенні договору про надання фінансових послуг №488 «Стандартний» було погоджено розмір відсотків, який за домовленістю між сторонами (згідно додатку №1 до вказаного договору) не мав перевищувати суму 1440 грн. за весь період кредитування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обґрунтованими є вимоги про стягнення з відповідача 4800 грн. заборгованості за кредитом (за тілом кредиту), а також 1440 грн., заборгованість за процентами.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із документів вбачається, що загальна вартість наданих Адвокатським об`єднанням послуг з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3 становить 9000 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в сумі 2684 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду .

Керуючись ст. 137,141, 263-265 ЦПК України,ст. 625,549,1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмежною відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, 201/203, літ 2А, офіс 602, код ЄДРПОУ 43577608) суму боргу за договором про надання фінансових послуг №488 від 13.05.2021 року в розмірі 6240 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 4800 грн., заборгованість за процентами 1440 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, 201/203, літ 2А, офіс 602, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., а всього 5684 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2024 року.

Суддя О.К. Миронець Мельничук