overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2603/24 Провадження № 2/591/447/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2024 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем зареєстрований Виконавчим комітетом Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області , актовий запис № 01.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

На підставі ст.275, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити сторонам передбачене ч. 7 ст. 279 ЦПК України право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання може бути подане відповідачем у строк, встановлений для подання відзиву, позивачем - у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 2-4126/04
Провадження № 4-с/522/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Пуда Е.Ю., боржник Одеська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10-12, 43, 48, 76, 81, 89, 247, 258, 259, 260, 263, 268, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Пуда Е.Ю., боржник Одеська міська рада- задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Пуйда С.Ю. від 21.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 53067285.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом відновлення виконавчого провадження № 53067285 на виконання виконавчого листа № 2-4126/04 від 16.07.2004 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя Л.В. Домусчі
465/7714/23
2/465/379/24
Ухвала

про проведення судового засідання в режимі

відеоконференції

13.03.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.10.2023р. прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.01.2024р. визнано безпідставною неявку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання 11 січня 2024 року, відкладено розгляд цивільної справи №465/7714/23 на 21 березня 2024 року на 12 год. 45 хв. у зв"язку з неявкою позивачки в судове засідання, визнано обов`язковою явку в судове засідання позивачки та відповідача для дачі ними пояснень безпосередньо в судовому засіданні з приводу обставин справи.

Через систему "Електронний суд" представником позивачки - ОСОБА_3 подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке обгрунтовує неможливістю прибути безпосередньо до суду, у зв"язку з її перебуванням в м. Полтава.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ч.2 цієї статті визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки позивачка та представник позивачки не можуть прибути на даному етапі розгляду справи безпосередньо до Франківського районного суду м. Львова в судове засідання, враховуючи введення воєнного стану на території України, наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 258-259 ЦПК України, суд -

постановив:

Судове засідання у цивільній справі №465/7714/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначене на 21 березня 2024 року на 12 год. 45 хв., з участю позивачки та представника позивачки провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Пр.№2/756/2208/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Любін А.Ю.

за участю

представника позивача Гажали А.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» :

-заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 23 704 (двадцять три тисячі сімсот чотири) гривень 44 копійок;

-3% річних у розмірі 1 744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) гривень 76 копійок;

-інфляційні втрати у розмірі 8 571 (вісім тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривень 65 копійок;

-витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) гривень 55 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Дані учасників справи

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ):

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 598/628/24
провадження № 2-н/598/17/2024
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Даний судовий наказ 14 березня 2024 року складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суддя: Андрій ЛЕВКІВ
Строк пред`явлення даного судового наказу до виконання до «_____»___________________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»___________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»___________________20____ року.
Суддя __________ ___________ А.І.Левків _____________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 749/854/23
Номер провадження 2-во/749/1/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 09.02.2024 року по цивільній справі №749/854/23 за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 09.02.2024 року по цивільній справі №749/854/23 за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про встановлення факту батьківства.

В обгрунтування заяви посилається на те, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано по-батькові дитини - ОСОБА_2 так як вказано « ОСОБА_3 », а вірним є « ОСОБА_4 ».

Згідно ч.1,2 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 09.02.2024 року по цивільній справі №749/854/23 за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про встановлення факту батьківства, без повідомлення учасників справи, згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 344/1050/24
Провадження № 2/344/1474/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Мациборки С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Старіков Євген Олексійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв від нього не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Старіков Євген Олексійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2490/23 Номер провадження 22-ц/814/1541/24Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2023 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного тексту рішення не зазначені) у справі за заявою адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

У С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 127/7102/24
Провадження № 2/127/876/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальної установи «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором,-
КУ «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, яка не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028,00 грн.
Квитанція про оплату судового збору в матеріалах справи відсутня.
Крім того, в матеріалах позову, відсутній розрахунок 3% річних від простроченої суми.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву Комунальної установи «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.03.2024 Провадження по справі № 2/940/15/24
Справа № 754/6476/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

представника позивача адвоката Богуна В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Безуглої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики № 1 від 26.09.2013 року та стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики № 1 від 26.09.2013 року та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розірвати договір позики № 1 від 26 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики у розмірі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень 16 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду: 22 березня 2024 року.

Суддя С.В. МАНДЗЮК
Справа № 134/430/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 квітня 2024 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хитрука Івана Сергійовича про ухвалення додаткового рішення,

встановила:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хитрук І.С. звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 134/430/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хитрука Івана Сергійовича про ухвалення додаткового рішення та призначити до судового розгляду на 25 квітня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в залі Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, смт Крижопіль, вул. Героїв України, 23), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: