УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 387/1356/23

провадження № 22-ц/4809/649/24

Кропивницький апеляційний суд в складі: судді Дуковського О.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, з таких підстав.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано адвокатом Патріканом О.М.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Адвокат Патрікан О.М. у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначив відомості про наявність або відсутність у нього, а також у ОСОБА_2 електронного кабінету.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2023 року - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

1) надати відомості про наявність або відсутність у ОСОБА_1 та у ОСОБА_2 електронного кабінету. У разі відсутності у представника відповідача електронного кабінету, він зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет відповідно до вимог статті 14 ЦПК України.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський