ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2579/18 Номер провадження 22-ц/814/1021/24Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши заяву судді Дряниці Юрія Володимировича про самовідвід у цивільній справі за апеляційними скаргами адвоката Браташа Юрія Павловича, який представляє відповідача ОСОБА_1 , та позивачки ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2023 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 07.11.2023 року, у цивільній справі № 524/2579/18 (номер провадження 22-ц/814/5057/23) за апеляційними скаргами адвоката Браташа Юрія Павловича, який представляє відповідача ОСОБА_1 , та позивачки ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2023 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В., судді: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

12.01.2024 суддею Дряницею Ю.В. заявлено самовідвід у цій справі з підстав визначених ч. 3 ст. 37 ЦПК України. В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що він як суддя учасник колегії приймав участь у цій же цивільній справі №524/2579/18 (номер провадження 22-ц/814/135/19) та постановою Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ: головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю. апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 залишені без задоволення, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 жовтня 2018 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2018 року залишені без змін. В подальшому постановою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року вказані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Після ухвалення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2023 року та додаткового рішення ця ж справа №524/2579/18 надійшла до Полтавського апеляційного суду за апеляційними скаргами адвоката Браташа Ю.П., який представляє відповідача ОСОБА_1 , та позивачки ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як передбачено ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що суддя Дряниця Ю.В. приймав участь в апеляційному розгляді цієї ж справи, постанова у якій скасована Верховним Судом, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, після чого знову надійшла до апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг сторін, зазначене унеможливлює участь судді Дряниці Ю.В. у новому апеляційному розгляді, тому заява судді Дряниці Ю.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

За таких обставин справу необхідно передати для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Дряниці Юрія Володимировича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 524/2579/18 передати для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук