_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1544/22
Провадження № 2/947/157/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Солтановської Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олени Вікторівни про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олени Вікторівни та з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.04.2023 року просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , складений на ім`я ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В. 18 серпня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 1122, та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом визнання за ОСОБА_3 права на спадкування за законом після ОСОБА_5 на загальних підставах, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В. 25 листопада 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1313, спадкова справа № 12/2020.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Після смерті батька він звернувся до нотаріуса ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька.

Однак, нотаріус повідомила його листом про те, що є заповіт, який складений ОСОБА_5 та охоплює усе майно померлого, не на користь позивача. В подальшому позивач дізнався про те, що заповіт був складений на користь відповідача ОСОБА_4 , який є рідним братом позивача та другим сином померлого батька ОСОБА_5 . Складений ОСОБА_5 заповіт від 18.08.2017р. позивач вважає недійсним, оскільки його батько до складання заповіту важко хворів на онкологію передміхурової залази, погано пересувався, важко переживав смерть дружини, що призвело до того, що батько не міг усвідомлювати значення своїх дій під час складання заповіту.

Крім того, позивач зазначає, що нотаріусом порушений порядок посвідчення заповіту, що полягало у тому, що батько мав вади зору, а нотаріус не зачитала йому заповіт у голос, в заповіті відсутні відомості про те, що нотаріус переклала батьку заповіт, який складений на українській мові, на зрозумілу для батька мову (російську), у заповіті відсутня відмітка про місце вчинення нотаріальної дії, яка відбувалась за місцем проживання відповідача, з яким мешкав батько.

Також позивач зазначає, що батько міг вчинити правочин (заповіт) під впливом тяжкої обставини для нього, а саме смерті дружини ОСОБА_7 , яка померла у червні 2017 року, та через тиск та погрози з боку відповідача, з яким батько мешкав та від якого залежав. Окрім цього, заповіт вчинений батьком на вкрай невигідних умовах для нього, так як після складання заповіту відповідач виселив батька до с. Бурлача Балка, де батько помер.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., яка ухвалою від 21.01.2022 року відкрила провадження у справі та призначила підготовче судове засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив: заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, в тому числі видавати свідоцтва про право на спадщину, а також вчиняти інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, що належало на момент смерті (10.05.2020 року) на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживав за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі щодо 6/1000 частин дачно-будівельного кооперативу «Соняшне», яка знаходиться в АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на землю серії ІІ-ОД № 026861.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2022 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено.

Також одночасно з подачею позову, позивач звернувся із заявою про витребування доказів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2022 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено.

16.02.2022 року приватний нотаріус Сватаненко О.В. подала до суду відзив, в якому позов не визнала, зазначаючи те, що вона не є належним відповідачем по справі, оскільки не є отримувачем спадщини, а належним відповідачем є саме спадкоємці щодо майна померлого ОСОБА_5 . Окрім цього, зазначила, що жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, не надано. У відзиві повідомила суд, що в тексті заповіту зазначено місце, дата та час його складання та посвідчення, а саме місце вчинення нотаріальної дії робоче місце нотаріуса за адресою: АДРЕСА_3 , тобто не у виїзному порядку. Заповіт був складений у присутності заповідача ОСОБА_5 , підписанта заповіту за проханням та побажанням заповідача ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зареєстрований в реєстрі за № 1122. Посвідчувальний напис на заповіті від імені особи, яка не може сама прочитати текст заповіту уголос, зачитують саме свідки, в свою чергу, при інших нотаріальних діях текст документу зачитує нотаріус.

У зв`язку з тим, що головуючий по справі суддя Маломуж А.І. перебуває у тривалій відпустці, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 15.06.2022 року прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче судове засідання.

07 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 на електронну пошту суду надіслала клопотання, в якому просила постановити ухвалу про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

19 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 на електронну пошту суду надіслала клопотання, в якому просила викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвалою суду від 20.09.2022 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було відмовлено. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про виклик свідків задоволено. Викликано у судове засідання свідків, зазначених в клопотанні представника позивача від 19.09.2022 року.

27 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_4 , за станом здоров`я прибути 18 серпня 2017 року до нотаріальної контори за адресою АДРЕСА_3 , для прийняття участі у вчиненні нотаріальної дії зі складання від його імені заповіту, датованого 18 серпня 2017 року на ім`я ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В., реєстровий № 1122.

Також 27 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на Усвідомленій згоді особи на проведення психіатричного огляду від 18.08.2017року ОСОБА_15 ?

Крім того, 27 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні запитання: чи міг ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент складання від його імені заповіту, датованого 18 серпня 2017 року на ім`я ОСОБА_16 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В., реєстровий № 1122?

26 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подала через систему «Електронний суд» заяву про зміну предмету позову.

28 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить постановити ухвалу про врегулювання спору по справі № 946/3455/22 за участю судді.

Також 28 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надала до суду клопотання, в якому просила: витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олени Вікторівни належним чином посвідченої копії довіреності від 03.08.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом ОМНО Сватаненко О.В., зареєстрована в реєстрі за № 1005, складеної ОСОБА_5 та ім`я ОСОБА_4 , та усіх документів, на підставі яких була вчинена нотаріальна дія з посвідчення зазначеної довіреності (нотаріальної справи) в повному обсязі; витребувати у ОСОБА_4 оригінал або належним чином посвідчені копії від 03.08.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом ОМНО Сватаненко О.В., зареєстрована в реєстрі за № 1005, складеної ОСОБА_5 та ім`я ОСОБА_4 ; призначити судово-почеркознавчу експертизу по справі № 947/1544/22; витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» оригінали медичної карти амбулаторного хворого № 2282/17 від 16.08.2017 року; усвідомленої згоди особи на проведення психіатричного огляду від 18.08.2022 року, підписаної від імені ОСОБА_5 ; заяви ОСОБА_4 від 16.08.2022 року про надання дозволу на огляду лікарем-психіатром ОСОБА_5 .

Представник позивача просила забезпечити докази шляхом витребування вільних зразків підпису ОСОБА_4 , необхідних для надання експерту, а саме: у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Лариси Савеліївни витребувати оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій із записом про нотаріальну дію, вчинену 10.08.2017 року, зареєстровану в реєстрі за № 519 щодо видачі дублікату договору купівлі-продажу від 07.09.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Л.С., зареєстрованого в реєстрі за № 3148, виданого 10.08.2017 року ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності, виданої від імені ОСОБА_5 , замість втраченого, а також інших наявних в розпорядження нотаріуса документів із оригіналом ОСОБА_17 ; у Відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області оригінали заяв ОСОБА_4 від 14.09.2017 року, у відповідь на яку Відділом у м. Одесі надано листа № 967/142-17 від 14.09.2017 року від 14.11.2017 року, у відповідь на яку надано листа № 956/142-17 від 29.11.2017 року, інших наявних документів із оригіналом підпису ОСОБА_4 ; у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни оригінал нотаріальної справи щодо вчинення нотаріальної дії з посвідчення договору дарування від 04.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1456, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій із записом в реєстрі №1456, а також інших наявних в розпорядження нотаріуса документів із оригіналом підпису ОСОБА_4 ; у юридичного департаменту Одеської міської ради оригінал реєстраційної справа фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата запису в реєстрі: 02.04.2014 року, номер зацису 0111052; у центру обслуговування платників Київської ДПТ Головного управління Державної податкової служби в Одеській області оригінал облікової реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ; у ОСОБА_4 оригінали документів з вільними, умовно-вільними зразками його підпису, вчиненими у період з 2016 по 2018 рік у кількості не менше 15 документів. Забезпечити докази шляхом витребування (відібрання) експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 та визнати особисту явку ОСОБА_4 для відібрання експериментальних зразків підпису обов`язковою.

Забезпечити докази шляхом витребування у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином посвідчену копію лікарського свідоцтва про смерть (форма № 106/6) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Забезпечити докази шляхом витребування у Овідіопольського районного відділення Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» належним чином посвідчену копію (або дублікат) остаточного лікарського свідоцтва про смерть № 220, виданого Овідіопольським районним відділенням Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської області 11 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_4 , а також усю наявну іншу медичну документацію, на підставі якої було видано таке свідоцтво, в тому числі акт судово-медичного дослідження (обстеження). Забезпечити докази шляхом виклику та допиту свідків, а саме: ОСОБА_11 , лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 .

Ухвалою суду від 28.04.2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді відмовлено. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олени Вікторівни належним чином посвідчену копії довіреності від 03.08.2017 року, що була зареєстрована в реєстрі за № 1005, складену ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , та усіх документів, на підставі яких була вчинена нотаріальна дія з посвідчення зазначеної довіреності (нотаріальної справи) в повному обсязі. Витребувано у ОСОБА_4 оригінал або належним чином посвідчену копію довіреності від 03.08.2017 року, посвідчену приватним нотаріусом ОМНО Сватаненко О.В., зареєстровану в реєстрі за № 1005, складену ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 . Витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином посвідчену копію лікарського свідоцтва про смерть (форма № 106/6) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувано у Овідіопольського районного відділення Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» належним чином посвідчену копію (або дублікат) остаточного лікарського свідоцтва про смерть № 220, виданого Овідіопольським районним відділенням Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської області 11 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_4 , а також усю наявну іншу медичну документацію, на підставі якої було видано таке свідоцтво, в тому числі акт судово-медичного дослідження (обстеження).

16 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надала до суду клопотання, в якому просила забезпечити докази та витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради інформацію щодо стану здоров`я, отримуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 14 листопада 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , лікування, призначених йому препаратів, за період з 2015 року по 10.05.2020 року (дату смерті) та належним чином посвідченої копії історії хвороби, медичної документації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 5» Одеської міської ради інформації щодо стану здоров`я, отримуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 14 листопада 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , лікування, призначених йому препаратів, за період з 2015 року по 10.05.2020 року (дату смерті) та належним чином посвідченої копії історії хвороби, медичної документації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в повному обсязі.

Витребувати у Національної служби здоров`я України належним чином посвідчену медичну інформацію, документи з електронної системи охорони здоров`я, центральної бази даних, інформаційної системи НСЗУ щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 14 листопада 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ). Витребувати у Головного управління статистики Одеської області (код ЄДРГІОУ: 02361819, 65026, м. Одеса, вул. польська, будинок 20 А, тел., тел./факс ) належним чином посвідченої копії лікарського свідоцтва про смерть (форма № 106/о) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 14 листопада 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Витребувати у ФОП ОСОБА_18 : інформації щодо дати та часу надходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до закладу для літніх людей під назвою «Золота осінь» (чи будь-якою іншою назвою), розташованому в Одеській області, с. Бурлача Балка, Совіньйон-4, причал 423 чи іншому аналогічному закладі в с. Бурлача Балка, Одеської області, в якому ФОП ОСОБА_18 надає відповідні послуги. 6.2.Належним чином посвідченої копії договору про надання послуг, укладеним між ФОП ОСОБА_18 та ОСОБА_4 (або будь-якою іншою особою), на підставі якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у закладі для літніх людей під назвою «Золота осінь» (чи будь-якою іншою назвою), розташованому в Одеській області, с. Бурлача Балка, Совіньйон-4, причал 423 чи іншому аналогічному закладі в с. Бурлача Балка Одеської області, в якому ФОП ОСОБА_18 надає відповідні послуги. 6.3.Інформації щодо стану здоров`я, характеру перебігу хвороби, психологічного стану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на дату надходження до закладу для літніх людей «Золота осінь» (чи будь-якою іншою назвою), розташованому в Одеській області, с. Бурлача Балка, Совіньйон-4, причал 423 чи іншому аналогічному закладі в с. Бурлача Балка, Одеської області, в якому ФОП ОСОБА_18 надає відповідні послуги, переліку отримуваних ним ліків, 6.4.Належним чином посвідчені копії наявної медичної документації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в повному обсязі (як станом на дату надходження, так і в подальшому). 6.5.Інформації щодо прізвищ, імен, по-батькові персоналу у закладі для літніх людей під назвою «Золота осінь» (чи будь-якою іншою назвою), розташованому в Одеській області, с. Бурлача Балка, Совіньйон-4, причал 423 чи іншому аналогічному закладі в с. Бурлача Балка Одеської області, в якому ФОП ОСОБА_18 надає відповідні послуги, та які надавали відповідні послуги, в тому числі медичні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 6.6.Інформації щодо обставин, причин, місця смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. 6.7.Інформації щодо осіб, які відвідували ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у закладі для літніх людей під назвою «Золота осінь» (чи будь-якою іншою назвою), розташованому в Одеській області, с. Бурлача Балка, Совіньйон-4, причал 423 чи іншому аналогічному закладі в с. Бурлача Балка Одеської області, в якому ФОП ОСОБА_18 надає відповідні послуги із зазначенням кількості відвідувань за весь період перебування ОСОБА_5 у такому закладі.

Витребувати ОСОБА_19 : Інформації щодо стану здоров`я, отримуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікування, отримуваного лікування із зазначенням) усіх діагнозів, медичних установ, лікарів, що надавали допомогу, ліків, що були призначені, надавались (приймались) за період з 2015 року по 10.05.2020 року (дату смерті) Належним чином посвідчені копії наявної медичної документації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в повному обсязі. Інформації щодо точного місця смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням адреси, точного часу (дати), з якого ОСОБА_5 перебував у с. Бурлача Балка Одеської області, обставин, за яких ОСОБА_5 опинився в с. Бурлача Балка Одеської області, осіб, які здійснювали догляд за ОСОБА_5 за період з 2015 року по 10.05.2020 року (дату смерті) із зазначенням прізвищ, імен, по- батькові, адреси місця проживання, номерів телефону, електронної пошти.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.

В ході судового засідання, яке відбулось 13.07.2023 року, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати докази у Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний вік Еліт» та з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвалою суду від 13.07.2023 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 19.09.2023 року, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 просила суд постановити окрему ухвали відносно Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», вказуючи на розбіжності в документах, отриманих від вказаної установи.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року було доручено Комунальному некомерційному підприємству «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради» усунути розбіжності у наданих установою відповіддях на ухвалу суду від 21.01.2022 року від 07.04.2022 року № 609 та довідці від 03.03.2020 року, що наявна в матеріалах кримінального провадження від 10.05.2020 року за фактом смерті ОСОБА_5 , щодо перебування на лікуванні ОСОБА_5 , 1937 року народження, та за наявності надати медичну документацію.

У підготовче судове засідання, яке відбулося 17.10.2023 року, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 просила залишити без розгляду клопотання про призначення експертиз, а також вважала можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті та викликати свідків.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав за можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 від 27 жовтня 2022 року про призначення судово-медичної експертизи, призначення судової почеркознавчої експертизи та призначення судово-психіатричної експертизи залишені розгляду, закрито підготовче судове засідання та розгляд справи призначено по суті, викликано в якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

У судовому засіданні, призначеному на 29.03.2024 року, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримала позов та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову.

Приватного нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна у судове засідання не з`явилися, неодноразово зверталася до суду з клопотаннями про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 07.09.2000р. ОСОБА_5 набув право власності на 6/1000 частин дачно-будівельного кооперативу «Соняшне», яке знаходиться в АДРЕСА_5 , загальною площею 37,9 кв.м.

Відповідно до свідоцтва про народження від 18.06.1965 р. ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про народження від 06.12.1978 р. ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5

18.08.2017 р. ОСОБА_5 склав заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1122.

Відповідно до цього заповіту ОСОБА_5 на випадок своєї смерті зробив наступне розпорядження: «усе моє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде мені належати і на що я за законом матиму право, заповідаю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ».

З тексту заповіту вбачається, що заповіт складений 18 серпня 2017 року о 15 годині 45 хвилин в присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зачитали заповіт уголос та поставили підписи на двох примірниках заповіту.

Відповідно до ч. 5 ст. 1253 ЦК України свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому.

З тексту заповіту вбачається, що оскільки ОСОБА_5 не міг підписати заповіт власноручно, на його особисте прохання та в присутності текст заповіту підписала ОСОБА_8 .

Відповідно до а. 2 ч. 2 ст. 1247 ЦК України якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦК України якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Зі свідоцтва про смерть від 23.06.2020р. встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

19.05.2020 р. за заявою ОСОБА_4 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 . приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В. була відкрита спадкова № 12/2020 від 19.05.2020 р.

10.11.2020 р. ОСОБА_3 подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 .

Листом від 10.11.2020 р. приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В. повідомила ОСОБА_3 про те, що спадкодавцем складений заповіт, який охоплює все майно померлого, не на користь ОСОБА_3

25.11.2020 р. ОСОБА_4 подав нотаріусу заяву про видачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

25.11.2020 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В. було видано ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке зареєстровано в реєстрі за № 1313, на 6/1000 часток ДБК «Соняшне», яке розташоване за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 76.

Відповідно до листа КНП «Міська клінічна лікарня № 10» від 24.12.2021р. № 1716 ОСОБА_5 перебував на лікуванні в період з 13.12.2013 р. по 23.12.2013 р. та з 11.02.2014 р. по 17.02.2014 р. За цей проміжок часу хворий отримав гормональну терапію у зв`язку з раком передміхурової залози. Йому був встановлений дренаж у сечовий міхур. Був виписаний у задовільному стані та рекомендовано звернутись до ОООД.

Відповідно до листа КНП «Одеській регіональний клінічний протипухлинний центр» від 05.10.2023 р. № 1782 ОСОБА_5 перебував на диспансерному обліку з 2019 року. На лікуванні в денному стаціонарі перебував 06.09.2019 р. та 27.11.2019 р.

Відповідно до довідки від 18.08.2017 р. КУ «Міський психіатричний диспансер» виданої на ім`я ОСОБА_5 при амбулаторному огляді в момент огляду ознак психологічних розладів не встановлено.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до договору № 86 від 07.03.2020 р. ОСОБА_5 надавались послуги по догляду за особою похилого віку та/або інваліду ТОВ «СРІБНИЙ ВІК ЕЛІТ».

Відповідно до договору № 86 від 07.03.2020 р. ОСОБА_5 надавались послуги: перукарські, соціально-побутові, супровід в медичні установи ФОП ОСОБА_20 .

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 перебував у пансіонаті для літніх людей з 07 березня 2020 року до дня смерті.

Відповідно до висновків № 220 від 18.05.2023р. смерть ОСОБА_5 , у 82 роки, настала від захворювання хронічна ішемічна хвороба серця, що ускладнилася хронічною серцевою-судинною недостатністю.

За змістом статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У статті 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно з частиною другою статті 1267 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до статті 215 підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частино 1 ст.225 ЦК України передбачено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Тлумачення статті 225 ЦК України свідчить, що правила цієї статті поширюються на випадки, коли фізична особа хоча і є дієздатною, однак у момент вчинення правочину вона перебувала в такому стані, коли не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Підставою для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій частиною першою статті 225 ЦК України, має бути встановлена судом неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Встановлення неспроможності особи в момент вчинення заповіту розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними на момент вчинення заповіту відбувається з урахуванням як висновку посмертної судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи про те, що в момент вчинення заповіту особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Судом встановлено, що позивач, крім клопотань про призначення судових експертиз, які в подальшому не були підтримані, інших доказів, що підтверджують доводи, що в момент вчинення заповіту (18 серпня 2017 року) ОСОБА_5 не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, що заповіт вчинений ОСОБА_5 під впливом тяжкої обставини, під тиском та на вкрай невигідних умовах для нього, з порушенням порядку посвідчення заповіту, суду не надав.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що він є лікарем психіатром. В серпні 2017 року він здійснив виїзд для первинного психіатричний огляду ОСОБА_5 . На огляд ОСОБА_5 прийшов зі своєї кімнати за допомогою сина до приміщення, де відбувався огляд. ОСОБА_5 надав згоду на його огляд, але у зв`язку з тремором рук згоду на проведення огляду попросив підписати ОСОБА_21 . Під час огляду ОСОБА_5 сидів. Спочатку бесіда проводилась в присутності членів родини ОСОБА_5 (сина та невістки), в подальшому на одинці. Під час бесіди ОСОБА_5 пояснив, що має намір скласти заповіт на користь сина та для підтвердження відсутності у нього психічного розладу йому необхідний був відповідний документ. Під час огляду ОСОБА_5 розумів та усвідомлював, що відбувається навколо, говорив чітко без пауз, на стан здоров`я не скаржився; будь-яких ознак психічних розладів встановлено не було, про що в подальшому була видана відповідна довідка.

Позивач ОСОБА_3 , допитаний в якості свідка за його згодою, пояснив суду, що між ним та братом склалися погані відносини, оскільки ОСОБА_4 йому заздрить. Будинок за адресою: АДРЕСА_5 , купив він ОСОБА_3 та мешкає там зі своєю сім`єю, але у зв`язку з конфліктом зі своєю дружиною на початку 2000-х років оформив його на батька ОСОБА_5 . В подальшому брат перешкоджав в переоформлені цього будинка на нього, влаштовував батькам скандали та здійснював на них постійний тиск, у зв`язку з чим, батько так і не зміг переоформити будинок на Фонтанський дорозі на позивача. Окрім цього, допитаний в якості свідка, позивач повідомив, що ОСОБА_22 чинив йому перешкоди у спілкуванні з батьками та не пускав його до будинку. Коли останній раз ОСОБА_3 бачив свого батька у червні 2017 року, він зрозумів, що батько не може приймати усвідомлених рішень через смерть дружини, яку він важко переживав. Ураховуючи те, що батько проходив лікування з 2013 року від онкологічного захворювання, позивач вважав, що він не міг усвідомлювати, що складає заповіт на ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила суду, що є дружиною ОСОБА_4 . Влітку 2016 року вона переїхала до свого майбутнього чоловіка та мешкала разом з ним та його батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . На момент її переїзду ОСОБА_5 був з катетером та його доглядом займалась дружина ОСОБА_7 ; у нього була хвороба Паркінсона. ОСОБА_5 пересувався по будинку та двору з тростиною. Після смерті ОСОБА_7 , доглядом за батьком займався чоловік свідка ОСОБА_5 та свідок. З братом чоловіка ОСОБА_3 вона бачилась один раз в 2015 році. В гості до батьків він не приїзжав. На прохання батька ОСОБА_5 вона погодилась підписати за нього заповіт. Заповіт складався у нотаріуса, куди вони разом з сусідами їздили.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що був сусідом померлого ОСОБА_5 з 2015 року. З позивачем ОСОБА_3 не знайомий та ніколи його не бачив. З ОСОБА_5 спілкувався часто на побутові теми, оскільки ОСОБА_5 виходив на подвір`я, їх ділянки є суміжними та у них паркан-сітка. На прохання ОСОБА_5 погодився бути присутнім при посвідченні заповіту. В день складання заповіту вони: ОСОБА_5 , його син ОСОБА_23 , дружина сина ОСОБА_24 та інший сусід ОСОБА_25 на двох автомобілях поїхали до нотаріуса, який знаходився у АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 був складений заповіт на користь сина ОСОБА_4 , заповіт був зачитаний та підписаний. ОСОБА_5 виявив свою волю, яка відповідала тексту заповіту, тиску на нього не було.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_3 . Відносини між її чоловіком та братом погані. ОСОБА_3 допомогав батькам у лікуванні, купував ліки, однак ОСОБА_23 постійно перешкоджав йому у спілкуванні з батьками.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона є донькою ОСОБА_3 та, відповідно, онучкою ОСОБА_5 . Вона знала про існування конфліктної ситуації в сім`ї щодо того, що будинок за Фонтанською дорогою був оформлений на дідуся, та його, за домовленістю, повинні були переоформити на батька ОСОБА_3 . Вона неодноразово намагалась врегулювати цей конфлікт на прохання бабусі, але ОСОБА_23 не дозволяв це здійснити. Їй відомо, що дідусь проходив важке лікування від онкологічного захворювання. Дядько свідка ОСОБА_4 створював перешкоди у спілкуванні з дідусем та бабусею, у зв`язку з чим вона була обмежена у спілкуванні з ними.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд ставиться критично до показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , оскільки їх покази з приводу проходження ОСОБА_5 лікування в період посвідчення оскарженого заповіту не узгоджуються з наявними матеріалами справи та спростовуються ними. ОСОБА_5 пройшов лікування у КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» у 2019 року (06.09.2019 р. та 27.11.2019 р.), тобто через два роки після складання оспорюваного заповіту.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні позивач, батько телефонував його двоюрідним братам в Москві та Арменії, тобто можливість спілкуватись телефоном у нього була. Однак, суд бере до уваги, що до позивача батько не звертавсґ, про допомогу не просив, на насильство чи примушення до будь-яких дій з боку ОСОБА_23 не скарживася.

З матеріалів справи вбачається, що заповіт був складений та посвідчений з дотриманням вимог ст. 1233, 1234, 1247, 1248, 1253, 1257 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, будь-яких порушень при його посвідчені не встановлено.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо того, що ОСОБА_5 склав заповіт на ім`я ОСОБА_4 , не усвідомлюючи значення своїх дій та не маючи змоги керувати ними, під впливом тяжкої обставини, через тиск та погрози з боку ОСОБА_4 , на вкрай невигідних умовах належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України не підтверджені. Доводи сторони позивача, що волевиявлення заповідача ОСОБА_5 не було вільним і не відповідало його волі не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Порушення порядку складання та посвідчення заповіту не встановлено.

Разом з тим, суд враховує, що доказів того, що батько боявся ОСОБА_23 , який йому погрожував та здійснював насильство, у судовому засіданні надано не було, так як ні позивач, ні члени його сім`ї до правоохоронних органів з цього приводу не звертались, в останнє бачили батька ще до сметі його дружини - тобто до 07.06.2017 року

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання заповіту недійсним та відповідно про відсутність підстав для задоволення похідних вимог про визнання за ОСОБА_3 права на спадкування за законом після ОСОБА_5 на загальних підставах, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В. 25 листопада 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1313, спадкова справа № 12/2020.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки вони не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 225, 231, 233, 1216, 1222, 1223, 1233-1235, 1248, 1253,1257 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олени Вікторівни про визнання заповіту недійсним відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення складено 01 квітня 2024 року