12.02.2024 Справа № 759/923/24
Унікальний № 759/923/24
Провадження № 2-з/756/23/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через представника ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із позовною заявою в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_3 та просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 358 808 грн. 09 коп., моральної шкоди в сумі 20 000 грн. та судові витрати по справі.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 звернувся до суді із заявою про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нього, що належить ОСОБА_3 , а саме: накласти арешт на автомобіль «Nissan Leaf 2015 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; накласти арешт на 1/10 частку земельної ділянку площею 0,0518 га з кадастровим номером :38:085:0203 в м.Вишгороді Вишгородського району Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існує загроза того, що відповідач може розпорядитися майном, що знаходиться у нього на праві приватної власності та відчужити майно на користь третіх осіб, для ухилення від виконання рішення суду, або здійснить інші дії, що, в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Оскільки предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, протягом тривалого часу він не здійснював платежів в рахунок погашення заборгованості, навмисно уникає оплати та в подальшому може уникати виконання рішення суду. Відповідач у добровільному порядку у телефонній розмові відмовляється сплатити зазначену суму. Позивач протягом двох місяців намагався мирним шляхом домовитись про відшкодування збитків, пропонуючи зустрічі, пропонуючи надавати всі офіційні акти та чеки виконаних відновлювальних робіт, згідно яких буде здійснюватися оплата, проте відповідач тільки затягував та пропонував мізерно малу суму для відшкодування, яка не покрила б і 20% витрат позивача на ремонтно- відновлювальні роботи автомобіля, хоча позивач йшов на зустріч відповідачу і пропонував значно зменшити суму, ризикуючи втратити значну суму особистих коштів. Крім того у телефонній розмові погрожував позивачу, що буде затягувати судовий процес та не буде роками сплачувати борг, якщо той не погодиться на його суму.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.01.2024 р. вищевказану цивільну справу направлено за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.02.2024 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (Постанова Верховного Суду від 03.04.2019 р. №211/129/18-ц).

Згідно офіційної відповіді №31 Головного сервісного центру МВС на адвокатський запит повідомлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить автомобіль «Nissan Leaf 2015 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 .

Крім того, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_3 на праві власності належить 1/10 частка земельної ділянки площею 0,0518 га з кадастровим номером :38:085:0203 в м.Вишгороді Вишгородського району Київської області.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль «Nissan Leaf 2015 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому слід відмовити у накладені арешту на 1/10 частку земельної ділянку площею 0,0518 га з кадастровим номером :38:085:0203 в м.Вишгороді Вишгородського району Київської області, яка належить на праві власності відповідачу, вважаючи достатнім застосування одного виду забезпечення позову у виді арешту належного відповідачу автомобіля.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Nissan Leaf 2015 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП- НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко