Справа №639/6045/21
Провадження №2-с/639/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглядаючи матеріали заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Каленик Олександра Володимировича про скасування судового наказу від 09.09.2021 року по справі №639/6045/21 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року представник боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Каленик О.В. звернувася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 09.09.2021 по справі №639/6045/21 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 а заборгованості за опалення та гарячу воду.

В обґрунтування вимог представник посилається на те, що боржники наказ не отримували, з наказом вони не згодні, судовий наказ необґрунтований, неточним, та таким, що ґрунтується на хибних розрахунках, допущених операційних помилках в роботах систем обліку та розрахунків, отже наказ підлягає скасуванню. Про наявність судового наказу боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізнались по факту стягнення грошових коштів та блакування банківських карток в порядку примусового виконання рішення.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов наступного:

З матеріалів справи вбачається, що представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

09 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова видав судовий наказ, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місяця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/р № НОМЕР_4 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2019 року по 31.07.2021 року у розмірі 26 563 (двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят три) грн 24 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місяця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/р № НОМЕР_5 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) інфляційні витрати в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 67 коп. та 3% річних в сумі 580 (п`яток вісімдесят) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місяця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/р № НОМЕР_5 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) судовий збір у розмірі по 75 (сімдесят п`ять) грн 66 коп. з кожного.

При цьому в судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки із заяви представник боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Каленик О.В. про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити КП «Харківські теплові мережі», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, у зв`язку з тим, що на підставі судового наказу від 09.09.2021 приватним виконавцем проведено стягнення грошових коштів, просили вирішити питання про поворот виконання відповідно до ст. ст. 171, 444 ЦПК України, шляхом зобов`язаня приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича повернути грошові кошти, стягненні в процесі примусового виконання на користь ОСОБА_2 в сумі 27863,01 грн., повернути грошові кошти стягнуті процесі примусового виконання на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 400,00 .

Цивільні справи розглядаються судом виключно в порядку, встановленому ЦПК України, яким, в тому числі, встановлено вимоги до форми та змісту заяви, з якою особа має право звернутись до суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно вимог ч.ч. 5,6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому статтею 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Обгрунтовуючи вимогу про поворот виконання судового наказу, представник боржників посилається на те, що у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В.М. перебували ВП № 72362808 щодо ОСОБА_2 , з якого стягнуто 27863,01 грн. та ВП № 72362814 щодо ОСОБА_1 з якої стягнуто 400,00 грн. На підставі чого просить зобов`язати приватного виконавця повернути грошові кошти.

Проте в порушення ч. 6 ст. 444 ЦПК України, представником боржників не додано документи, підтверджуюючі, що суми, стягнутих за виданим судовим наказом, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Також не доведено, що грошові кошти перебувають у приватного виконавця. Надана представником копію скриншоту електронного пристрою не відображає з якого рахунку списано грошові кошти в сумі 27863,01 грн, належність цього рахунку боржнику, якою особою було списано кошти та на підставі якого судового рішення. Щодо стягнення грошових коштів в сумі 400,00 грн. також не надано будь якого доказу. На підставі чого, заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Частинами 9, 10 ст.444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу розглядається без виклику та повідомлення сторін, суд позбавлений в межах розгляду цієї заяви виконати вимоги ч.3 ст. 171, ст. 444 ЦПК України.

При цьому, боржники не позбавлені можливості звернутися до суду з окремою заявою про поворот виконання судового наказу з дотриманням вимог ст.ст.183, 444 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.136, 170,171, 432, 444 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Каленик Олександра Володимировича про скасування судового наказу від 09 вересня 2021 року по справі №639/6045/21 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року по справі №639/6045/21 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

В частині заяви про поворот виконання судового наказу відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити боржникам, що вони мають повторно звернутися із заявою про поворот виконання рішення суду в порядку ст. 444 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду в частині скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови повороту виконання судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день ії складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Рубіжний