КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1509/2024
Справа № 756/7203/22
У Х В А Л А

16 січня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року в позові відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням, позивач ОСОБА_1 08 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що копію повного тексту рішення отримав 09 жовтня 2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, надано учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

15 січня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, а також клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, мотивоване тим, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначено, що позивач звільняється від сплати судового збору на підставі того, що він нібито є особою з інвалідністю ІІ групи, дане твердження суду є хибним, адже позивач не є інвалідом і таких документів він до суду не подавав, а інвалідом є його батько, який не є стороною у справі. Відповідач вказувала, що позивач не надавав відповідних і достатніх доказів, які б надавали підстави для відстрочення сплати судового збору.

При перевірці обставин, зазначених в клопотанні ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без руху, встановлено, що дійсно, до апеляційної скарги додано копію посвідчення особи з інвалідністю на ім`я ОСОБА_4 (а. с. 66), яке було помилково оцінене апеляційним судом в ухвалі від 30 листопада 2023 року як документ, належний позивачу ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 було помилково звільнено від сплати судового збору ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, доводи якого не перевірялись, а клопотання не розглядалось Київським апеляційним судом, оскільки при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було помилково встановлено, що заявник звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю II групи.

Таким чином, в зв`язку з вищевикладеним, клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає розгляду апеляційним судом.

За змістом поданого ОСОБА_1 клопотання, він не отримував будь-яких доходів відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, крім того, на його утриманні знаходиться його батько похилого віку, який є особою з інвалідністю ІІ групи, та двоє неповнолітніх дітей. Крім того, з метою забезпечення виконання вимог виконавчих документів на все майно позивача та його кошти накладено арешт, а його майновий стан свідчить про необхідність відстрочення від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного просив відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року.

До клопотання додано копію свідоцтв про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію довідки про реєстрацію місця проживання дітей за адресою АДРЕСА_1 , копію пенсійного посвідчення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , згідно яких з 1 кварталу 2022 року по 2 квартал 2023 року інформація щодо джерел/сум нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відсутня, що також підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 3 кварталу 2020 року по 2 квартал 2023 року; копії постанов державного виконавця від 13 квітня 2023 року про арешт майна боржника та від 02 березня 2023 року про арешт коштів боржника в межах 13592,19 грн.

Перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягало сплаті 13420 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 1073,60 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, разом 14493,60 грн. таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в даній справі справляється у розмірі 21740,40 грн. (150 % від 14493,60 грн.).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що вказані позивачем підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а надані докази свідчать про скрутний майновий стан позивача, який не одержував доходів за попередній календарний рік, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплата судового збору - відстроченню, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 21740,40 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: