Справа № 274/6546/21 Провадження № 2-зз/274/5/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.04.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни
проскасування заходів забезпечення позову
у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович,
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. звернулась з заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою від 05.09.2022 р., посилаючись на те, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було залишено без розгляду.

Судом з`ясовано, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.09.2022 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення, яке здійснюється у виконавчому провадженні № 61284665, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., з примусового виконання виконавчого напису № 1542, виданого 10.02.2020 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" заборгованості у розмірі 10 150,65 грн. (а. с. 65).

Ухвалою від 31.05.2023 р., яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду (а. с. 113 114).

Відповідно до частини дев`ятої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином залишення позову без розгляду є підставою для скасування заходів його забезпечення.

Між тим, в ухвалі від 31.05.2023 р. про скасування заходів забезпечення позову не зазначено, тобто питання про скасування цих заходів не вирішено.

Згідно з частиною першою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. не є учасником справи, а тому не уповноважений звертатися із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, Суд вважає за доцільне з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 05.09.2022 р., у зв`язку з залишенням позову без розгляду.

Керуючись статтями 158, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати вжиті ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.09.2022 р. заходи забезпечення позову, а саме зупинення стягнення, яке здійснюється у виконавчому провадженні № 61284665, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною (м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 71-А), з примусового виконання виконавчого напису № 1542, виданого 10.02.2020 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" заборгованості у розмірі 10 150,65 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут