Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/50/24
У Х В А Л А

05.01.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши заяву адвоката Завгородньої Н.С., подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Завгородня Н.С. подала в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64979648 за виконавчим написом, вчиненими приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Головкіна Я.В. 12.03.2021 року за №26879 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт-Капітал" щодо стягнення заборгованості у розмірі 14 545 гривень.

Подана заява мотивована тим, що до Виноградівського районного суду Закарпатської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт-Капітал" про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни вчиненим 12.03.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 26879 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому згідно частини другої названої статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

З метою примусового виконання Виконавчого напису постановою приватного виконавця Лукеча Олександром Васильовичем від 29.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64979648

Доводи щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та докази на їх підтвердження викладено у позовній заяві та додано до неї.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Стосовно Позивача приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №64979648 на підставі оспрюваного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівськош районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною.

Крім того, на підставі незаконного та протиправного виконавчого напису від 12.03.2021 № 26879, постановою приватного виконавця в межах ВП № 64979648 може бути накладено арешт на кошти Позивача.

Більше того, постановою приватного виконавця Лукеча Олександр Васильович в межах ВП № 64979648 може бути звернено стягнення на доходи Позивача та накладено арешт на належні йому банківські рахунки. Доказом таких намірів виконавця є отримана ним «Відповідь на запит № 185049345 від 15.12.2023, 05:00 Державної податкової служби України (роздруківка із АСВП додається).

Також, таке право виконавця обумовлене ст.10 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до її норм заходами примусового виконання рішень є:

«1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.»

Такий стан речей грубо порушує право Позивача вільно користуватись грошовими коштами, позбавляє прав споживача фінансових послуг, залишає Позивача без коштів на прожиття, харчування, лікування, забезпечення родини, сплату комунальних послуг та ін.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до п.2 та п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частина 2 ст.150 ЦПК України доповнює, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, враховуючи викладене вище, в т.ч. пункт 95 постанови ВП ВС від 21.09.2021 у справі №910/10374/17, є всі обґрунтовані підстави забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису;

- встановлення заборони будь-яких дій;

на виконання виконавчого напису від 12.03.2021 № 26879, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В, та який оскаржується боржником у судовому порядку.

Крім того, на виконання п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України повідомляю, що обґрунтуванням необхідності забезпечення позову є ризик стягнення приватним виконавцем грошових коштів та іншого майна Позивача ще до винесення рішення судом за основним позовом. Позивача переконаний, що зараз стягнення відбувається за виконавчим документом, що вчинений приватним нотаріусом незаконно та з грубим порушенням чинного законодавства України, що детально проаналізовано в цій заяві про забезпечення позову.

У разі скасування виконавчого документа у судовому порядку відповідно буде закінчене виконавче провадження згідно із приписами ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Тому повернення стягненого майна Позивачу обов`язково потягне значні складнощі або навіть унеможливить таку процедуру.

Також, відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 13.08.2021 у справі №902/1264/20 з огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, яким передбачено вилучення майна у позивача та постанову про арешт майна боржника, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18.12.2020 №1965, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тому в даному випадку Верховний Суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18.12.2020 № 1965, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 06.04.2020 у справі №203/1491/19, від 30.09.2020 у справі №910/19113/19 тощо.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» також роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову встановлені у ст. 150 цього Кодексу, одним з яких є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається із поданої заяви та матеріалів справи до Виноградівського районного суду Закарпатської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт-Капітал" про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна вчиненим 12.03.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 26879 таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито. Призначено підготовче судове засідання.

Постановою приватного виконавця Лукеча О.В. від 29.03.2021 р. ВП №64979648 відкрито виконавче провадження про виконання виконавчого напису №26879 від 12.03.2021 р. Стягувач ТзОВ "Фінансова компанія "Профіт-Капітал", боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, є підстави вважати, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд констатує, що захід забезпечення не є тотожнім змісту позовних вимог та не вирішує спір по суті.

У зв`язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на період розгляду позовної заяви (до набрання рішенням у справі законної сили) у виконавчому провадженні № 64979648 за виконавчим написом, вчиненими приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Головкіна Я.В. 12.03.2021 року за № 26879 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт-Капітал" щодо стягнення заборгованості у розмірі 14 545 гривень.

Допустити ухвалу до негайного виконання з дня її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявникам, направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. (88000, Закарпатська область. м.Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, будинок 1, оф.41-Б).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий В. Р. Трагнюк