У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву адвоката Горбача І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Департаменту питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд:

1) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що належить ОСОБА_1 загальною площею 0,12 га з кадастровим номером :72:317:0046, цільове призначення 0.05 для індивідуального садівництва, розташованої по АДРЕСА_1 , шляхом знесення садового (дачного) будинку по АДРЕСА_1 ;

2) визнати протиправною і скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 17.12.2019 реєстраційний номер КВ05, що зареєстрована Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

3) визнати протиправною і скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 25.12.2019, реєстраційний номер КВ38, що зареєстрована Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

4) визнати недійсним:

- договір від 31.03.2020 дарування квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач Вадимом Вікторовичем та зареєстрований у реєстрі за №392;

- договір від 19.03.2020 дарування квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач Вадимом Вікторовичем та зареєстрований у реєстрі за №367;

- договір від 27.03.2020 дарування квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач Вадимом Вікторовичем та зареєстрований у реєстрі за №389;

- договір від 24.03.2020 дарування квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач Вадимом Вікторовичем та зареєстрований у реєстрі за №377;

- договір від 02.06.2020 дарування квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач Вадимом Вікторовичем та зареєстрований у реєстрі за №897;

- договір від 06.10.2020 дарування квартири АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач Вадимом Вікторовичем та зареєстрований у реєстрі за №2110;

- договір від 15.04.2020 дарування квартири АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач Вадимом Вікторовичем та зареєстрований у реєстрі за №417;

- договір від 02.06.2020 дарування квартири АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач Вадимом Вікторовичем та зареєстрований у реєстрі за №896;

- договір від 03.11.2020 дарування квартири АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач Вадимом Вікторовичем та зареєстрований у реєстрі за №2219;

5) скасувати:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50541972 від 28.12.2019 про реєстрацію права власності за ОСОБА_12 на садовий (дачний) будинок загальною площею 841,9 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51544074 від 10.03.2020 про реєстрацію права власності за ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51544746 від 10.03.2020 про реєстрацію права власності за ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51545074 від 10.03.2020 про реєстрацію права власності за ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51545329 від 10.03.2020 про реєстрацію права власності за ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51545818 від 10.03.2020 про реєстрацію права власності за ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_15 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51546249 від 10.03.2020 про реєстрацію права власності за ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1546464 від 10.03.2020 про реєстрацію права власності за ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_17 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51558266 від 11.03.2020 про реєстрацію права власності за ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_18 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51561936 від 11.03.2020 про реєстрацію права власності за ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_19 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51562763 від 11.03.2020 про реєстрацію права власності за ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_20 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51563190 від 11.03.2020 про реєстрацію права власності за ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_21 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51565584 від 11.03.2020 про реєстрацію права власності за ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_22 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51839485 від 31.03.2020 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51703975 від 19.03.2020 про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51806279 від 27.03.2020 про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51761514 від 24.03.2020 про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_15 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52482887 від 02.06.2020 про реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54447555 від 06.10.2020 про реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_17 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51986289 від 15.04.2020 про реєстрацію права власності за ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_18 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52481623 від 02.06.2020 про реєстрацію права власності за ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_21 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54931480 від 03.11.2020 про реєстрацію права власності за ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_22 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Департаменту питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті з незначними наслідками (СС1) та декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1), скасування записів про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів та припинення права власності на нерухоме майно - залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Департаменту питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування записів про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів та припинення права власності на нерухоме майно.

15.03.2024 від адвоката Горбач І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла до суду заява про забезпечення позову згідно якої просив:

прийняти та задовольнити дану заяву про забезпечення позову, вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на:

- квартиру АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- квартиру АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- квартиру АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- квартиру АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- квартиру АДРЕСА_15 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- квартиру АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- квартиру АДРЕСА_17 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- квартиру АДРЕСА_18 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- квартиру АДРЕСА_19 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- квартиру АДРЕСА_20 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- квартиру АДРЕСА_21 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- квартиру АДРЕСА_22 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000.

В обґрунтування заяви зазначив, що зважаючи на предмет позову, до розгляду судом позову, без вжиття відповідних заходів забезпечення позову для позивача можуть настати негативні наслідки, які значно ускладнять (можливо навіть унеможливлять) виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених, інтересів позивача, як власника земельної ділянки на якому знаходиться спірний багатоповерховий будинок.

На думку позивача наявність запису про право власності на об`єкти самочинного будівництва в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно створює обґрунтовану можливість для відповідачів розпорядитися таким правом власності шляхом його відчуження на користь третіх осіб, в тому числі, з метою уникнення покладення на нього обов`язків до знесення такого об`єкту самочинного будівництва, ускладнення вирішення даного спору в судовому порядку.

05.03.2024 на інтернет ресурсі «OLX.UA» з`явилося оголошення про продаж двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_23 . Станом на дату подачі заяви про забезпечення позову оголошення видалено не було. На думку представника позивача є реальна загроза набуття права власності третіми особами, що ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не позбавляє відповідачів права розпоряджатись майном після надання судом правової оцінки законності та обґрунтованості надання такого права (винесення рішення), в свою чергу заходи забезпечення відповідають предмету спору.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст.150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, як це закріплено приписами п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В поданій заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належать відповідачам.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та фундаментальними правами окремої людини (наприклад, рішення у справі Спорронґ і Льоннрот проти Швеції від 23 вересня 1982 року, Новоселецький проти України від 11 березня 2003 року, Федоренко проти України від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображена в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції ). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства).

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» суд зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Також, у рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у вищевказаному рішенні ЄСПЛ ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 12 квартир, позивач вказав, що є оголошення про продаж однієї квартири із 12 та не надав доказів, що інші власники 11 квартир мають реальний намір їх відчужувати.

Крім того, позивач має довести, що в разі невжиття заходів забезпечення існує загроза невиконання рішення суду чи ускладнення його виконання або ефективного захисту чи поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, представник позивача всупереч вищевказаних вимог, не зазначив суду жодного доводу, який давав би змогу суду встановити співмірність

заходів забезпечення позову - арешту 12 квартир

заявленим позовним вимогам:

- усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення садового будинку;

- визнання протиправною та скасування: реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації;

- визнання недійсним договорів дарування;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Слід зауважити, що між запропонованим заходом забезпечення позову у вигляді арешту 12 квартир і деякими вимогами за позовом взагалі відсутній зв`язок, а саме це стосується вимог про:

- визнання протиправною та скасування: реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації;

- визнання недійсним договорів дарування;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Крім того, представником позивача не доведена імовірність утруднення виконання рішення суду в разі невжиття визначеного останнім заходу забезпечення позову.

Зазначення представника позивача про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не приймається судом до уваги, оскільки в даному випадку насамперед має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, що представником позивача не доведено.

Обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву про забезпечення позовних вимог, зводяться до оцінки предмету і підстав позову щодо усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення садового будинку; визнання протиправною та скасування: реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; визнання недійсним договорів дарування; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тоді як питання обґрунтованості та доведеності позовних вимог не може оцінюватися чи вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача, судом не встановлено розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно заявленим позовним вимогам. Крім того, ймовірним задоволенням поданої заяви про забезпечення позову буде порушуватися принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогами позову, суд приходить до висновку, що заява недостатньо обґрунтована, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду не вбачаються як і співмірності заходів забезпечення до позовних вимог, відтак заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню на даній стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статями 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Горбача І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Департаменту питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Козленко