Номер провадження: 22-ц/813/241/24
Справа № 501/1271/16-ц
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №501/1271/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2020 року у складі судді Петрюченко М.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «УкрСиббанк», звернувшись 26 травня 2016 року засобами спецзв`язку (зареєстровано в суді 01 червня 2016 року) до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 27 вересня 2007 року, за яким надано кредит в іноземній валюті в сумі 95200,00 доларів США під 10,5% річних на строк до 27 вересня 2022 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №145616 від 27 вересня 2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №145643 від 27 вересня 2007 року. Посилаючись на порушення умов кредитного договору по поверненню кредиту та сплати процентів за користування коштами, позивач АТ «УкрСиббанк» просив стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_2 , поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 вересня 2007 року заборгованість станом на 17 травня 2016 року за кредитом та процентами в загальній сумі 49595,70 доларів США, з пені в загальній сумі 31683,63 грн.; стягнути судові витрати (т.1 а.с.2-5).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2016 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.81).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 позовні вимоги про стягнення заборгованості не визнали.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, звернувшись до суду із зустрічним позовом до АТ «УкрСиббанк», просив розірвати Договір про надання споживчого кредиту №0 від 27 вересня 2007 року (т.1 а.с.162-165).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2017 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (т.1 а.с.216-218).

Позивач АТ «УкрСиббанк» вимоги зустрічного позову не визнав (т.1 а.с.226-229).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2020 року позов АТ «УкрСиббанк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 вересня 2007 року заборгованість за кредитом в сумі 43853,17 доларів США, за процентами в сумі 2309,78 доларів США, всього заборгованість за кредитом та процентами в загальній сумі 46162,95 доларів США; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати на сплату судового збору в сумі 19367,25 грн. в рівних частках з кожного; в решті вимог АТ «УкрСиббанк» відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про розірвання Договору про надання споживчого кредиту №0 від 27 вересня 2007 року відмовлено (т.3 а.с.153-165).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати (т.3 а.с.167-172).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Суд не взяв до уваги переплату за основним боргом в сумі 9262,33 доларів США, що встановлено експертним дослідженням та відображено у Висновку №01/09 судово-економічної експертизи від 01 вересня 2020 року. Суд не зупинив розгляд справи до розгляду справи №501/3179/20 за позовом про визнання поруки припиненою з підстав застосування банком підвищеної процентної ставки, що вплинула на сукупну вартість кредиту. Кредит надано в іноземній валюті, що забороняється.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважала доводи апеляційної скарги обґрунтованими (т.3 а.с.204-205).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважав доводи апеляційної скарги обґрунтованими (т.3 а.с.206-207).

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» заперечення щодо змісту та вимог апеляційної скарги обґрунтовано наступним. Обставини справи встановлено, оцінка доказам у справі надана, підстави не прийняття висновку експертизи зазначено, такий не відповідає умовам договору та закону. Підстави для застосування положень частини 1 статті 559 ЦК України відсутні. Поручитель ОСОБА_1 як і позичальник повністю погоджувалися з умовами кредитного договору та договору поруки, ознайомлені у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі й з його сукупною вартістю, особливостями, перевагами, недоліками, методикою банку для визначення валютного курсу, строків, комісій, пов`язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов`язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видатків та предметів супутніх послуг, а також іншої інформації, надання якої вимагає чинне законодавство. Закон України «Про захист прав споживачів» дотримано. Підстави для застосування статті 230 ЦК України відсутні за недоведеністю введення в оману при укладенні договорів. Посилання на безпідставність видачі кредиту в іноземній валюті та відсутність у банку ліцензії на здійснення валютних операцій не ґрунтуються на нормах законодавства та не відповідають наявним в справі матеріалам (т.3 а.с.217-25).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року справу прийнято до провадження іншим складом суду з підстав звільнення судді-доповідача.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» () та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 27 вересня 2007 року, за яким надано кредит в іноземній валюті в сумі 95200,00 доларів США під 10,5% річних на строк до 27 вересня 2022 року. За умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повертати кредит та сплачувати проценти ануїтетними платежами (т.1 а.с.6-24).

Для забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 вересня 2007 року:

між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) укладено Договір поруки №145616 від 27 вересня 2007 року;

між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» () та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) укладено Договір поруки №145643 від 27 вересня 2007 року (т.1 а.с.25-26, 27-28).

Кредитні кошти видано 27 вересня 2007 року ОСОБА_2 , що підтверджено Випискою та кредитними документами по рахунку (т.1 а.с.47).

Позичальник ОСОБА_2 допустив порушення зобов`язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом згідно узгодженого між сторонами договору Графіку платежів, що надало АТ «УкрСиббанк» право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, що передбачено Розділом 8 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 27 вересня 2007 року та положеннями частини 2 статті 1050 ЦК України.

Згідно розрахунку за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 вересня 2007 року заборгованість станом на 17 травня 2016 року визначена рівною: за кредитом в сумі 47684,79 доларів США, за процентами в сумі 1910,91 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту 25780,15 грн., пеня за прострочення сплати процентів 5903,48 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 49595,70 доларів США, 31683,63 грн. (т.1 а.с.37-46).

Вимогу про дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів від 12 лютого 2016 року АТ «УкрСиббанк» направлено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та отримано ними 20 лютого 2016 року, 17 лютого 2016 року, 17 лютого 2016 року відповідно (т.1 а.с.29-36).

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року в справі №501/3179/20 апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено; рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

В касаційному порядку справа №501/3179/20 не переглядалась.

Між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 проведено реструктуризацію кредитної заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 вересня 2007 року, що зафіксовано в протоколі №25-2-03/09 засідання Комітету Collection АТ «УкрСиббанк» від 08 вересня 2021 року, за якою зазначено: валюта зобов`язання - українська гривня (UAH); сукупна сума заборгованості, яка вважається непогашеною за результатами проведення реструктуризації - 572222,78 грн.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції 12 лютого 2024 року надано, судом долучено:

вимогу ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк» про реструктуризацію кредитних зобов`язань від 11 травня 2021 року;

відповідь від 18 травня 2021 року №25-1-01/35519 на вимогу від 11 травня 2021 року;

протокол №25-2-03/09 від 08 вересня 2021 року;

інформацію про зміну зобов`язання за результатами проведення реструктуризації від 10 вересня 2021 року №25-6/911;

інформацію про зміну зобов`язання за результатами проведення реструктуризації від 10 вересня 2021 року №25-6/912;

інформацію про зміну зобов`язання за результатами проведення реструктуризації від 10 вересня 2021 року №25-6/913;

графік обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки ід 16 липня 2021 року;

вимогу від 07 квітня 2022 року №27-1-01/105;

повідомлення щодо стану зобов`язань та необхідності їх виконання від 27 березня 2023 року №27-01/6876 (т.4 а.с.30-42).

АТ «УкрСиббанк» проведення реструктуризації за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 вересня 2007 року підтверджено листом до суду від 28 лютого 2024 року (т.4 а.с.44).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України (ч.2 ст.509 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою (ч.1 ст.546 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст.554 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

На підставі укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» () та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) Договору про надання споживчого кредиту №0 від 27 вересня 2007 року виникли кредитні зобов`язання, виконання яких було, зокрема, забезпечено укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) Договором поруки №145616 від 27 вересня 2007 року, за умовами якого поручитель ОСОБА_1 зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №0 від 27 вересня 2007 року, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідальність поручителя ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 є солідарною (п.1.4 Договору).

Доводи ОСОБА_1 про припинення поруки на підставі частини 1 статті 559 ЦК України безпідставні, зміни зобов`язання без згоди поручителя, яка б мала наслідком збільшення обсягу відповідальності боржника, не встановлено.

Судовим рішенням від 17 січня 2023 року у справі №501/3179/20 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до АТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Правові підстави для скасування рішення суду від 06 листопада 2020 року про стягнення солідарно з поручителя ОСОБА_1 та позичальника ОСОБА_2 кредитної заборгованості, що виникла станом на 17 травня 2016 року, яку суд першої інстанції визначив у розмірі заборгованості за кредитом та процентами в загальній сумі 46162,95 доларів США, відсутні.

Суд першої інстанції надав оцінку доводам, на які ОСОБА_1 посилається в скарзі.

АТ «УкрСиббанк» судове рішення про часткове задоволення позову не оскаржує.

Позичальник ОСОБА_2 , поручитель ОСОБА_3 судове рішення не оскаржують. ОСОБА_1 не має повноважень від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на представництво їх інтересів, отже, при даному апеляційному перегляді справи питання щодо прав та обов`язків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вирішується.

Реструктуризація заборгованості відбулася після ухвалення судового рішення від 06 листопада 2020 року, тому факт проведення реструктуризації приймається до уваги як визнання певних зобов`язань, проте не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого до проведення цієї реструктуризації, так як законність рішення перевіряється на дату його ухвалення.

Справа в провадженні суду першої інстанції з червня 2016 року, суду апеляційної інстанції з грудня 2020 року, призначалась до розгляду неодноразово, зокрема, після зміни складу суду призначалась на 23 листопада 2023 року, на 29 лютого 2024 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 29 лютого 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2020 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова