Справа № 347/558/22
Провадження № 22-ц/4808/48/24
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю. С.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

секретар Гудяк Х.М.

за участю апелянта ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Івано-Франківської області про визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними,

в с т а н о в и в:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, уточнивши його в подальшому, до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Івано-Франківської області (надалі Розтоківський ліцей) про визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними.

Рішенням Косівського районного суду від 24 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Одночасно нею в апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи запропонувала поставити такі питання : Чи є в діях ОСОБА_1 , які вона вчинила 22 грудня 2021 року під час своєї бесіди, як класного керівника, з учнями 9-го класу Розтоківського ліцею ознаки боулінгу? Чи входить така бесіда за межі проведення виховної роботи з учнями школи та чи вона може рахуватися принизливою для учнів та такою, що принижує їхню людську честь та гідність?

З метою дотримання прав учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, колегія суддів вважала за необхідне вирішити це клопотання в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представники відповідача заперечили проти призначення експертизи.

Вислухавши суддю - доповідача, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 6.1 розділу 6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку).

Відповідно до пунктів 6.3, 6.4 розділу 6 вказаної Інструкції психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Згідно із положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Виходячи із предмета заявленого позову, суд вважає що для з`ясування обставин що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання в галузі психології, обставини, що стосуються предмету доказування можливо встановити на підставі зібраних у справі доказів і необхідності у проведенні судової психологічної експертизи немає. Відповідно у задоволенні клопотання про призначення судової психіатричної експертизи належить відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: В. Д. Фединяк

І. О. Максюта