ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/520/24 Справа № 175/3823/23 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, за участю третьої особи служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Лопатіної М.Ю., суддів Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю. розподілена дана цивільна справа №175/3823/23 (провадження № 22-ц/803/520/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, за участю третьої особи служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 13.09.2023 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- визначити час спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом застосування будь-яких доступних каналів телекомунікаційного зв`язку кожного дня не менше однієї години, з урахуванням режиму та графіку дитини;

- встановити ОСОБА_1 , на період судового процесу, години особистих зустрічей з дитиною з можливістю відвідувати заклади культури, здійснювати прогулянки та подорожі, з урахуванням режиму та графіку дитини тиждень через тиждень, у разі знаходження ОСОБА_1 у країні місце перебування дитини (а.с. 2-6 т.2).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, за участю третьої особи служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Вважаю за необхідне взяти у даній справі №175/3823/23 (провадження № 22-ц/803/520/24) самовідвід, зважаючи на наступне.

Встановлено, що 04 вересня 2023 року ОСОБА_1 звертався до місцевого суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- визначити час спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом застосування будь-яких доступних каналів телекомунікаційного зв`язку кожного дня не менше однієї години, з урахуванням режиму та графіку дитини;

- встановити ОСОБА_1 , на період судового процесу, години особистих зустрічей з дитиною з можливістю відвідувати заклади культури, здійснювати прогулянки та подорожі, з урахуванням режиму та графіку дитини тиждень через тиждень, у разі знаходження ОСОБА_1 у країні місце перебування дитини (а.с. 148-154 т.1).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі №175/3823/23 (провадження № 22-ц/803/8956/23) у складі головуючого - Красвітної Т.П., суддів - Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити технічну можливість спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю до 30 хвилин кожного дня з використанням телекомунікаційного зв`язку, з урахуванням розкладу дня, графіку навчань дитини; не перешкоджати особистим зустрічам ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю 2 (дві) години через день, у населеному пункті за місцем постійного проживання (перебування) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням розкладу дня, графіку навчань дитини, за попереднім узгодженням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 певних годин зустрічей сина з батьком.

Отже, у даній цивільній справі №175/3823/23 (провадження № 22-ц/803/520/24) заява про забезпечення позову від 13 вересня 2023 року містить аналогічні вимоги, які були вказані у заяві про забезпечення позову від 04 вересня 2023 року, яка розглянута Дніпровським апеляційним судом у складі головуючого - Красвітної Т.П., суддів - Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.

У цивільній справі №175/3823/23 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. ухвалено про забезпечення позову, висловлено правову позицію щодо певних фактичних обставин, наданих доказів, прав дитини та обовязків батьків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина 8 статті 40 ЦПК України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру.

З метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості судді Красвітної Т.П.; враховуючи, що складом суду за участі судді Красвітної Т.П. у даній цивільній справі ухвалено постанову про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову (провадження № 22-ц/803/8956/23); приймаючи до уваги, що у провадженні № 22-ц/803/520/24 оскаржується інша ухвала місцевого суду щодо забезпечення того ж позову, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №175/3823/23 (провадження № 22-ц/803/520/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, за участю третьої особи служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна