ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/569/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/5941/23 Категорія: 305010400 Гудзенко В.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі ОСОБА_2 ; ОСББ «Електрон-Умань»;

особи, які подали апеляційні скарги представник ОСОБА_2 адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, представник ОСББ «Електрон-Умань» - адвокат Непокульчицький Валерій Саввович;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни, представника ОСББ «Електрон-Умань» - адвоката Непокульчицького Валерія Саввовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Електрон-Умань», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

02.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСББ «Електрон-Умань» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира розташована на 4-у поверсі вказаного житлового будинку. На 6-му поверсі цього ж будинку розташована квартира АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2

19.05.2016 року у житловому будинку АДРЕСА_3 було створено ОСББ «Електрон-Умань».

01.10.2016 року між ОСОБА_1 та ОСББ «Електрон-Умань» було укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за умовами якого, ОСББ як власник будинку зобов`язався виконувати весь комплекс робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов, для мешкання в будинку, а власник квартири, як співвласник будинку приймає участь у витратах на виконання вказаних робіт. Позивач вказує, що вона виконувала взяті на себе за умовами договору зобов`язання та вчасно сплачувала відповідачу ОСББ внески на утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач свої обов`язки виконував неналежним чином, адже, не зважаючи на зношеність та незадовільний стан системи каналізації та водопостачання житлового будинку АДРЕСА_3 , не ремонтував та не замінював труби, через що неодноразово, починаючи з 2019 року відбувалось підтоплення квартири мешканців будинку водою та стоками.

20.03.2023 року у будинку АДРЕСА_4 сталася аварія та відбулося залиття водою квартири АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_3 . При обстеженні було встановлено, що причиною протікання води на нижчі поверхи послужило те, що у задній частині розтрубу каналізаційної труби, яка знаходиться у будинковій шахті стояка загального користування, що проходить через квартиру відповідача ОСОБА_2 №164, було виявлено тріщину. Йому було запропоновано надати доступ до шахти, в якій знаходиться стояк для зміни каналізаційної труби, для цього необхідно було у квартирі відповідача зняти плитку, якою була закладена каналізаційна шахта та демонтувати ванну. Проте, відповідач відмовився допускати у власну квартиру майстрів, натомість 24.03.2023 року він самостійно виконував роботи з демонтажу облицювальної плитки болгаркою, якою пошкодив пластикову трубу подачі води до бойлера, внаслідок чого вода потекла під тиском на нижні поверхи та відбулося залиття квартир АДРЕСА_6 вказаного житлового будинку.

Після залиття квартир позивач з іншими власниками залитих квартир неодноразово зверталися до голови правління ОСББ з проханням направити представника для проведення обстеження для складання відповідного акту. Також, неодноразово направлялися письмові акти-претензії з вимогами негайного усунення аварійної ситуації та здійснення заміни труб водопостачання та водовідведення, проте відповідна комісія була створена лише через чотири місяці після залиття квартир, тоді і були зафіксовані причини та наслідки залиття квартир, про що був складений відповідний Акт про залиття від 15.07.2023 року. Не зважаючи на спричинену шкоду в результаті залиття, винна особа, тобто власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 від підпису акту відмовився, посилаючись на те, що в залитті квартир також є вина ОСББ, яке неналежним чином виконувало свої обов`язки по своєчасному ремонту та заміні труб водовідведення та водопостачання.

За висновками комісії причиною залиття квартири є користування зношеною та незадовільною системою каналізації та водопостачання будинку та вина відповідача ОСОБА_4 , який під час виконання робіт по демонтажу облицювальної плитки на шахті стояка, де сталося протікання, болгаркою пошкодив пластикову трубу.

Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири внаслідок залиття, проведеним ПП «Техбудексперт» № 22/08-23/БУД від 22.08.2023 року, вартість матеріальної шкоди, що заподіяна залиттям квартири, з урахуванням фізичного зносу матеріалів, становить 21994 грн., в яку входить вартість необхідного відновлюваного ремонту. Також, позивач вважає, що такими діями відповідачів їй було спричинено і моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 грн. та просить стягнути її з відповідачів.

Оскільки, вирішити питання добровільного відшкодування спричинених з вини відповідачів збитків не вдалося, тому позивач звернулася до суду з даним позовом.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 10997 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. витрати на проведення експертизи в розмірі 1250 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі грн. 30 коп.

Стягнуто з ОСББ «Електрон-Умань» на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду в розмірі 10997 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн.; витрати на проведення експертизи в розмірі 1250 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 986 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 адвокат Кушнеренко Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що проаналізувавши заяву від 26.03.2023 року та акт-претензію від 28 березня 2023 року мова про затоплення та пошкодження квартир з боку ОСОБА_2 взагалі не йшлася, а усі співвласники квартир, в тому числі позивач стверджували про постійне затоплення квартир та спричинену аварію 24.03.2023 року (а не 20.03.2023 року) саме з вини правління ОСББ.

Вказує, що акт залиття квартири, який не містить указаних реквізитів, не може бути належним та допустимим доказом заподіяння майнової шкоди. Що стосується висновку будівельно-технічного дослідження, скаржник не вважає його належним доказом по справі, оскільки матеріалами дослідження не містять підтвердження кваліфікації спеціаліста-будівельника ОСОБА_5 . Лінера та перебування його в трудових відносинах з підприємством, а містять лише ліцензію ДАБІ України на ПП «Техбудексперт» та кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника на ім`я ОСОБА_6 , яка вказане дослідження не проводила.

На думку скаржника, суду не надано беззаперечних доказів, які б підтвердили розмір реального збитку, який поніс позивач внаслідок залиття квартири, а також причинного зв`язку між діями або бездіяльністю відповідача та наслідками у вигляді шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСББ «Електрон-Умань» - адвокат Непокульчицький В.С. подав апеляційну скаргу в якій просить рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2024 року в частині стягнення з ОСББ «Електрон-Умань» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 10 997 грн., моральної шкоди у розмірі 1000 грн., витрат на проведення експертизи у розмірі 1250 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 986,30 грн. скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСББ «Електрон-Умань» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири в частині стягнення з ОСББ «Електрон-Умань» на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди. Судові витрати, понесені відповідачем ОСББ «Електрон-Умань» просить покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду від 22.01.2024 року в частині стягнення з ОСББ «Електрон-Умань» на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, витрат на проведення експертизи та витрат на сплату судового збору є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з грубим порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги, що в будинковій шахті, що проходить через квартиру АДРЕСА_2 відповідача ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_7 , квартиру АДРЕСА_8 позивача ОСОБА_1 та квартиру АДРЕСА_5 , знаходиться каналізаційна труба стояк (водовідведення) та труба для водопостачання холодної води стояк (водопостачання), які відносяться до внутрішньо будинкової інженерної мережі водопостачання і водовідведення, та які обслуговує, утримує, проводить ремонтні роботи відповідач ОСББ «Електрон-Умань», як балансоутримувач вказаного будинку, відповідно до Правил користування приміщення житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 4, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Житлового кодексу України, договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладеного між ОСББ «Електрон-Умань» та власниками квартир по АДРЕСА_9 та інших нормативно-правових актів.

Скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу суду, що пластикова труба подачі води до бойлера в квартирі АДРЕСА_2 відповідача ОСОБА_2 , яку пошкодив з необережності відповідач належить до внутрішньо квартирної інженерної мережі подачі води і водовідведення, власником якої являється відповідач ОСОБА_2 і який зобов`язаний її утримувати в належному стані.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що наявність зношеної і незадовільної системи каналізації та водовідведення не зумовило залиття водою як квартири АДРЕСА_10 самого відповідача ОСОБА_2 так і квартир, які знаходяться на нижчих від нього поверхах, це квратира № 160 власника ОСОБА_7 , квартира АДРЕСА_8 власника позивача ОСОБА_1 та квартира АДРЕСА_5 , і тільки після того, як відповідач ОСОБА_2 пошкодив пластикову трубу подачі води до бойлера в своїй квартирі відбулося залиття вище зазначених квартир, тобто через протиправні, винні дії відповідача ОСОБА_2 відбулося залиття вище зазначених квартир в тому числі і квартири позивача ОСОБА_1 та спричинення протиправними, винними діями відповідача ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 та іншими власниками затоплених квартир.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не звернув уваги, що залиття водою квартири АДРЕСА_8 позивача ОСОБА_1 та квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_11 відбулось внаслідок виключно протиправних винних дій відповідача ОСОБА_2 в результаті чого позивачу та іншим власникам затоплених квартир заподіяна матеріальна та моральна шкода, натомість в діях відповідача ОСББ «Електрон-Умань» відсутні протиправні винні дії, які спричинили залиття квартири позивача та інших власників квартир даного будинку, тому у відповідача ОСББ «Електрон-Умань» відсутній обов`язок на відшкодування збитків позивачу, іншим власникам затоплених квартир.

01 березня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Кушнеренко Т.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначається, що згідно заяви від 26.03.2023 року та акту-претензії від 28 березня 2023 року мова про затоплення та пошкодження квартир з боку ОСОБА_2 взагалі не йшла, а усі співвласники квартир, в тому числі позивач стверджували про постійне затоплення квартир та спричинену аварію 24.03.2023 року саме з вини правління ОСББ, а тому доводи апеляційної скарги представника ОСББ «Електрон-Умань» не заслуговують на увагу.

18 березня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кушнеренко Т.В. в якому просить залишити рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року без змін.

Відзив обгрунтований тим, що наданий позивачем акт на підтвердження позовних вимог за формою та змістом відповідає встановленій формі, не суперечить іншим доказам у справі, а наведені в ньому дані відповідачем не спростовані. Тому твердження представника відповідача про відсутність доказів вини відповідача ОСОБА_2 на думку позивача є безпідставне.

У відзиві зазначається, що твердження представника відповідача ОСОБА_2 про відсутність у ПП «Техбудексперт» повноважень надання послуг з визначення вартості відновлювального ремонту залитої водою квартири позивача безпідставне.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира розташована на 4-у поверсі вказаного житлового будинку.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_12 . Вказана квартира розташована на 6-у поверсі вказаного житлового будинку.

19.05.2016 року у житловому будинку АДРЕСА_3 було створено ОСББ «Електрон-Умань» та загальними зборами об`єднання співвласників (протокол №1) від 19.05.2016 затверджений Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Електрон-Умань».

01.10.2016 року між співвласниками будинку, в тому числі ОСОБА_1 та ОСББ «Електрон-Умань» було укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за умовами якого, ОСББ як власник будинку зобов`язався виконувати весь комплекс робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов, для мешкання в будинку, а власник квартири, як співвласник будинку приймає участь у витратах на виконання вказаних робіт.

Позивач вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСББ «Електрон-Умань своїх обов`язків по утриманню будинку та прибудинкової території та допущення зношеності та незадовільного стану системи каналізації та водопостачання житлового будинку АДРЕСА_3 , не проведення вчасного ремонту та заміни труб, через що неодноразово, починаючи з 2019 року відбувалось підтоплення квартири мешканців будинку водою та стоками.

20.03.2023 року у будинку АДРЕСА_4 сталася аварія та відбулося залиття водою квартири АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_3 .

В результаті неодноразових звернень власників квартир, в яких сталося залиття, була створена комісія, було проведено обстеження та зафіксовано причини та наслідки залиття квартир, про що був складений відповідний Акт про залиття від 15.07.2023 року.

При обстеженні за висновками комісії встановлено, що причиною залиття квартир є користування зношеною та незадовільною системою каналізації та водопостачання будинку, а також, причиною протікання води на нижчі поверхи послужило те, що у задній частині розтрубу каналізаційної труби, яка знаходиться у будинковій шахті стояка загального користування, що проходить через квартиру відповідача ОСОБА_2 № 164, було виявлено тріщину. ОСОБА_2 було запропоновано надати доступ до шахти, в якій знаходиться стояк для зміни каналізаційної труби, для цього необхідно було у квартирі відповідача зняти плитку, якою була закладена каналізаційна шахта та демонтувати ванну. Проте, відповідач відмовився допускати у власну квартиру майстрів, натомість 24.03.2023 року він самостійно виконував роботи з демонтажу облицювальної плитки болгаркою, якою пошкодив пластикову трубу подачі води до бойлера, внаслідок чого вода потекла під тиском на нижні поверхи та відбулося залиття квартир АДРЕСА_6 вказаного житлового будинку.

Не зважаючи на спричинену шкоду в результаті залиття, винна особа, тобто власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 від підпису акту відмовився, посилаючись на те, що в залитті квартир також є вина ОСББ, яке неналежним чином виконувало свої обов`язки по своєчасному ремонту та заміні труб водовідведення та водопостачання.

Відповідно до частин першої-третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди завдано не з його вини.

У справах про відшкодування шкоди потерпілі подають докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір такої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, при цьому обов`язок доведення відсутності вини несе відповідач.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом першої інстанції було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , яка належить позивачці була залита.

Факт самого залиття квартири відповідачі ОСОБА_2 та ОСББ «Електрон-Умань» не заперечували, що було встановлено судом.

ОСОБА_1 , звертаючись в суд з даним позовом на підтвердження позовних вимог надала суду акт про залиття від 15.07.2023 року, висновок будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири внаслідок залиття, проведеним ПП «Техбудексперт» № 22/08-23/БУД від 22.08.2023 року.

Відповідно до Акту про залиття від 15.07.2023 року, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , є користування зношеною та незадовільною системою каналізації та водопостачання будинку, а також, причиною протікання води на нижчі поверхи послужило те, що у задній частині розтрубу каналізаційної труби, яка знаходиться у будинковій шахті стояка загального користування, що проходить через квартиру відповідача ОСОБА_2 №164, було виявлено тріщину. Йому було запропоновано надати доступ до шахти, в якій знаходиться стояк для зміни каналізаційної труби, для цього необхідно було у квартирі відповідача зняти плитку, якою була закладена каналізаційна шахта та демонтувати ванну. Проте, відповідач відмовився допускати у власну квартиру майстрів, натомість 24.03.2023 він самостійно виконував роботи з демонтажу облицювальної плитки болгаркою, якою пошкодив пластикову трубу подачі води до бойлера, внаслідок чого вода потекла під тиском на нижні поверхи та відбулося залиття квартир АДРЕСА_6 вказаного житлового будинку.

Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири внаслідок залиття, проведеним ПП «Техбудексперт» № 22/08-23/БУД від 22.08.2023, вартість матеріальної шкоди, що заподіяна позивачу ОСОБА_1 залиттям квартири, з урахуванням фізичного зносу матеріалів, становить 21994 грн., в яку входить вартість необхідного відновлюваного ремонту.

Порядок складання Акту про залиття, аварії квартир регулюється Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 №76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207.

Відповідно п. 2.3.6 зазначених Правил, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Отже, законодавець визначає ОСББ як юридичну особу приватного права (створену в добровільному порядку шляхом її заснування власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку на підставі домовленості між собою), створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Об`єднання забезпечує утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку. Для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, надання інших послуг, в тому числі об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг.

Аналізуючи зазначені нормативно-правові акти суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що в обов`язки ОСББ «Електрон-Умань» входять забезпечення належного технічного стану будинку, зокрема і його каналізаційної системи, водопостачання та водовідведення, а тому ОСББ «Електрон-Умань» повинно нести відповідальність за спричинену шкоду солідарно із відповідачем ОСОБА_2 , вина якого є безпосередньою, через його необережні дії, з чим і погоджується колегія суддів.

При розгляді справи, суд першої інстанції вірно зазначив, що в даному випадку, відповідачами не доведено відповідно до ст.ст. 81, 77-80 ЦПК України, що залиття квартири позивача відбулось не з їх вини, а обов`язком ОСББ «Електрон-Умань» є, зокрема, забезпечення належного технічного стану будинку, зокрема і його каналізаційних систем.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що вина відповідачів є доведеною, а завдані позивачеві реальні збитки підлягають відшкодуванню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн., суд першої інстанції інстанції дійшов правильного висновку з огляду на таке.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина перша та друга статті 23 ЦК України).

Частина перша статті 1167 ЦК України визначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Судом першої інстанції було встановлено, що внаслідок залиття квартири позивачка зазнала душевних страждань, тому суд обґрунтовано визначив розмір відшкодування моральної шкоди, який відповідає принципу розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Кушнеренко Т.В. стосовно того, що судом першої інстанції не було встановлено реальної причини залиття квартири, не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

За правилами статті 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції було встановлено, що причиною залиття квартири позивача є зокрема необережні дії ОСОБА_2 , який пошкодив у себе в квартирі пластикову трубу подачі води до бойлера, внаслідок чого вода потекла під тиском на нижні поверхи та відбулося залиття квартир в тому числі і № НОМЕР_1 , вище вказаного житлового будинку.

Колегія суддів зазначає, що утримання внутрішньо-квартирних мереж водопостачання у належному стані є обов`язком відповідача як власника квартири.

Вказане підтверджується актом від 15.07.2023 року, відповідно до якого внаслідок необережних дій ОСОБА_2 у квартирі відповідача, відбулося залиття квартири, у якій мешкає позивач.

За таких обставин, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов обгрунтованого висновку, що шкода, завдана позивачеві внаслідок залиття та пошкодження її квартири, підлягає відшкодуванню відповідачем на підставі положень статті 1166 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що акт комісії ОСББ «Електрон-Умань» є неналежним доказом наявності вини ОСОБА_2 у залитті належної ОСОБА_1 квартири є безпідставні, оскільки акт відповідає формі, встановленій наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», та в якому містяться обставини, а саме: дата та час складання, члени комісії, що складають акт, місце, де трапилося залиття, подія, що трапилася, наслідки залиття, а також причини залиття.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що в разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

В додатку № 4 до Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.

В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Тобто, наданий позивачем акт на підтвердження позовних вимог за формою та змістом відповідає встановленій формі, не суперечить іншим доказам у справі, а наведені в ньому дані відповідачем не спростовані.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 про те, що він участі у складанні акту не приймав, спростовується змістом цього акту, із якого вбачається, що у квартирі відповідача була закрита шахта трубопроводу, йому було запропоновано надати доступ до шахти майстрам для виконання робіт з демонтажу керамічної плитки, якою була закрита шахта трубопроводу, але ОСОБА_2 не погодився. 24.03.2023 року відповідач виконував роботи з демонтажу самостійно у своїй квартирі, що і спричинило затоплення квартири позивача, тобто відповідач був проінформований про ситуацію, комісія оглядала його квартиру, а не підписання акта відповідачем не впливає на його правильність, оскільки зворотнього останній не надав.

Таким чином, твердження представника відповідача про відсутність доказів вини відповідача ОСОБА_2 є безпідставне.

Не підлягають до задоволення колегією суддів доводи представника відповідача стосовно того, що у ПП «Техбудексперт» відсутні повноваження на надання послуг з визначення вартості відновлювального ремонту залитої водою квартири ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 надала суду висновок будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири внаслідок залиття, проведеним ПП «Техбудексперт» № 22/08-23/БУД від 22.08.2023 року.

До висновку надано документи, які підтверджуються повноваження ПП «Техбудексперт» та спеціалісті (Ліцензія № 49-Л від 22.08.2018 року, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України приватному підприємству «Техбудексперт», Перелік видів робіт та послуг, які надаються ПП «Техбудексперт», кваліфікаційний сертифікат серії АР № 005447, виданий Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України інженеру-проектувальнику ОСОБА_6 на виконання робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, спроможність виконання яких визначена із створенням об`єктів архітектури, спроможність виконання яких визначена кваліфікаційним сертифікатом інженерно-будівельним проектуванням у частині кошторисної документації, Свідоцтво № НОМЕР_2 (а.с.52-56).

Враховуючи наведене, представником відповідача не доведено відсутність повноважень ПП «Техбудексперт» на надання послуг з визначеної вартості відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири.

Сторонами не оспорювався розмір встановленої цим висновком матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири. Клопотань про призначення судом будівельно-технічної експертизи сторонами не заявлено.

Доводи апеляційної скарги ОСББ « Електрон-Умань» про незаконність рішення в частині стягнення з останнього матеріальної та моральної шкоди, та відсутність вини ОСББ «Електрон-Умань» у затопленні квартири позивача, не підлягають до задоволення та спростовуються висновком суду першої інстанції, який вірно зазначив, що в обов`язки ОСББ «Електрон-Умань» входять забезпечення належного технічного стану будинку, зокрема і його каналізаційної системи, водопостачання та водовідведення, а тому ОСББ «Електрон-Умань» повинно нести відповідальність за спричинену шкоду.

Враховуючи те, що у деліктних зобов`язаннях діє презумпція вини, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції, що відповідачі не довели, що шкоду завдано не з їх вини.

Що стосується поданого клопотання представника ОСББ «Електрон-Умань» - адвоката Неполькульчицького В.С. про приєднання до справи доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах, клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Причину неподання доказів до суду першої інстанції в порядку визначеному ч. 3 ст. 83 ЦПК України представник відповідача зазначає, що він не приймав участі у суді першої інстанції при розгляді даної справи, а також те, що на час розгляду справи у відповідача ОСББ «Електрон-Умань» була відсутня технічна документація на будинок АДРЕСА_3 . Оскільки знаходилася у КП «Уманське РЕУ №3», як попереднього балансоутримувача вказаного будинку.

Як визначено частиною 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із положеннями частини 1, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Дослідивши поважність причин пропуску строку для надання до суду доказів, колегія суддів приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник не є поважними, а саме той факт, що адвокат Непокульчинський В.С. не приймав участі у суді першої інстанції як представник відповідача, та той факт, що технічна документація на будинок АДРЕСА_3 знаходилася у КП «Уманське РЕУ № 3 не дає суду підстави вважати про неможливість відповідачем подати зазначені до суду першої інстанції докази в строки, враховуючи, що провадження по справі відкрито 03 листопада 2023 року, а рішення суду ухвалене 19 січня 2024 року.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки, ОСББ «Електрон- Умань», не скористався правом на подачу доказів до суду першої інстанції в порядку визначеному ч. 3 ст. 83 ЦПК України, суду апеляційної інстанції не надав належних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, колегія суддів приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, що складаються з судового збору в розмірі 986 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача

Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 141 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 подав до суду копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 з якого вбачається, що ОСОБА_2 є особою з II групою інвалідності загального захворювання (а.с.90).

У відповідності до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

На вищезазначену обставину суд першої інстанції уваги не звернув у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 986 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує повністю або частково та ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення у разі неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом його скасування в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 та з ухваленням в цій частині нового рішення про їх компенсацію за рахунок держави.

В решті судове рішення підлягає залишенню без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 384, ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСББ «Електрон-Умань» - адвоката Непокульчицького Валерія Саввовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвоката Кушнеренко Тамара Валеріївна задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року змінити, скасувавши в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ухваливши в цій частині нове рішення, яким судові витрати компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

В решті рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді