Справа 688/91/22
№ 2/688/22/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянув у письмовому провадженні справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури С.Гриценка в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Судилківської сільської ради від 24.12.2020 року №31 в частині передачі ОСОБА_3 у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :06:009:0010, що розташована за межами Судилківської сільської ради Хмельницької області та зобов`язання ОСОБА_2 повернути у комунальну власність Судилківської об`єднаної територіальної громади земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :06:009:0010, що розташована за межами Судилківської сільської ради Хмельницької області.

Ухвалою суду від 3 лютого 2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 липня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

07.02.2023 року від представника відповідача В.Васильченка надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 8 лютого 2023 року клопотання представника відповідача задоволено та долучено до матеріалів справи додаткові докази.

22.03.2023 представник Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області О.Даценко подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

19.02.2024 заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури О.Самбір подав до суду клопотання про поновлення строку для подання до суду доказів та доручення до матеріалів справи додаткових доказів: копії інформації Хмельницької обласної військової адміністрації, копії наказу Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної військової адміністрації № 5-од від 17.01.2024, посилаючись на те, що 22.01.2024 Хмельницькою обласною військовою адміністрацією повідомлено обласну прокуратури про повторне затвердження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території ландшафтного парку «Мальованка». Вказаним проектом визначено межі регіонального ландшафтного парку, а також перелік землекористувачів і землевласників земельних ділянок, які входять в територію парку. На час подання до суду позовної заяви вказаного доказу не існувало.

13.03.2024 прокурор Шепетівської окружної прокуратури Т.Бойко подала до суду клопотання про розгляд клопотання позивача від 16.02.2024 про поновлення строку для подання додаткових доказів провести без її участі.

13.03.2024 представник відповідача Судилківської сільської ради Васильченко В.О. подав до суду клопотання про розгляд клопотання прокурора про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів повести у його відсутність, проти клопотання заперечував.

13.03.2024 представник відповідача ТОВ «Ягода-Малинка» Піскаревська А.В. подала суду клопотання про розгляд клопотання прокурора про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів повести у її відсутність, проти клопотання заперечувала.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої сторони. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву до неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Суд вважає необхідним поновити строк для подання до суду доказів, зазначених прокурором, та приєднати їх до матеріалів справи, оскільки вони не були подані під час підготовчого судового засідання з причин, що не залежали від волі позивача - через їхню відсутність на час подання позову.

Керуючись ст.ст.81-83, 95, 259 - 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Поновити прокурору строк для подання до суду доказів та залучити до матеріалів справи: копію інформації Хмельницької обласної військової адміністрації, копію наказу Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної військової адміністрації № 5-од від 17.01.2024

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук