ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 758/4597/21

провадження № 61-13320св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», Товариство з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет»,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лукацький Іван Олександрович, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року у складі судді Ковбасюк О. О., та постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно» (далі - ТОВ «Гравіс-Кіно»), Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» (далі - ТОВ «1+1 Інтернет») про захист честі, гідності та ділової репутації.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 22:20 год по 23:35 год в ефірі телеканалу «2+2», який належить ТОВ «Гравіс Кіно», була оприлюднена програма «Гроші», а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Даний випуск програми «Гроші» опубліковано на веб-сайті « 1 + 1 VIDEO » (https://1plus 1.video) за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В частині випуску, присвяченій індустрії мореплавства, автори програми приводять інформацію з приводу існування в Україні корупційних схем у галузі мореплавства та безпідставно звинувачують ряд осіб в організації таких корупційних схем, зокрема, і особисто ОСОБА_1 .

У вказаному випуску було поширено наступну недостовірну інформацію:

«Ведуча (16:21-16:33) - Тобто плати гроші - і ти-капітан. Далі жінка консультує. Увага! На офіційному державному сайті «Кабінет моряка» Ви мусите галочкою підтвердити співпрацю із посередником.

«Інсайдер» ОСОБА_3 (16:35 -16:51) - Агент, коли заходять у цю програму, вони шукають свого моряка і реєструє його там. Проводить верифікацію його документів. До речі, агент зробить це за кілька годин. Якщо ж моряк самостійно захоче це зробити, то не зможе, система його блокуватиме.

Ведуча (16:53 - 16:57) - Тобто агенти напряму працюють через офіційний державний сайт.

ОСОБА_4 (16:58 - 17:20) - Один із наших учасників організації, який розбирається дуже добре в комп`ютерних технологіях, він скинув мені скріншот саме цього електронного кабінету, де було прописано, що повністю дія агентів. Там був повний список агентів, там ...

Журналіст (17:20 -17:21) - На державному сайті?

ОСОБА_4 (17:22 -17:23) -Так, на державному сайті.

Ведуча (17:25 -17:54) - Відтак моряк мусить заключити із агентом нотаріальну довіреність і уже з цієї миті - інформація для правоохоронців. Посередниця, на яку нам вдалося вийти, звуть ОСОБА_2 . Вона мешканка АДРЕСА_1. Нам на пошту вона надіслала свій паспорт і ідентифікаційний код і зразок довіреності. Чим підтвердила свою нечесну участь у цій системі. Утім, звичайно ж, агенти, якщо їх і викрити, усього лиш найнижча ланка усієї цієї системи.

«Інсайдер» ОСОБА_3 (17:55 - 18:08) - У агента функція проста - взяти гроші в моряка і передати далі. Також він курує моряка - каже, коли йому піти на іспит. Це все. Якщо на нього і вийде поліція, система створена так, що вона його миттєво відріже.

Ведуча (18:10 - 18:21) - «Над агентами поставлені куратори» - розповідає нам інсайдер ОСОБА_3 . Чоловік займає в усій цій піраміді не останню позицію, тому, ясна річ, погодився на інтерв`ю лише за умови повної конфіденційності.

«Інсайдер» ОСОБА_3 (18:22 -18:49) - У агента є свій куратор - той, хто стоїть вище. У куратора десь 5-6 агентів.

ОСОБА_4 (18:28 - 18:34) - Всі кошти переходять до кураторів, після кураторів до суперагентів.

«Інсайдер» ОСОБА_3 (18:35 -18:42 ) - Далі всі кошти стікають до (з`являється фото ОСОБА_1 ) ОСОБА_1. Це колишній працівник морської інспекції. Він веде всю чорну касу.

Ведуча (18:43 - 18:54) - ОСОБА_1 нині член Громадської ради при Морській Адміністрації. А у 2013 цей чоловік був фігурантом кримінального провадження за хабарництво у тій же сфері морської освіти.

ОСОБА_4 (18:55 - 19:04) - ОСОБА_5 та його співробітники, друзі отримують потоки з навчально-тренажерних центрів.

Ведуча (19:06 - 19:24) - ОСОБА_5 - колишній член Партії Регіонів. Кум ОСОБА_7 - молодшого, колишній депутат Одеської обл. ради. У 2010 році ОСОБА_5 спіймали на хабарі у 200 тисяч доларів. А в 2014 його із скандалом звільнили з еко. Інспекції Одещини, так як його диплом про вищу освіту виявився липовим.

ОСОБА_4 (19:25 - 19:41) - Після чого, як вони збирають ці кошти, вони їх відвозять до ОСОБА_6 , який вже на чолі з міністром інфраструктури ділять ці усі корупційні кошти».

На виконання вимог статті 64 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» позивачем на адресу відповідачів була скерована заява від 27 лютого 2021 року з вимогою спростування поширених у програмі «Гроші» відомостей, які не відповідають дійсності та принижують честь та гідність особи, у якій позивач вимагав спростувати недостовірну інформацію, поширену щодо нього у вказаному випуску програми.

Однак у відповіді на таку заяву ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» відмовила позивачу у спростуванні інформації, не заначивши при цьому причин такої відмови.

Разом з тим, ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» повідомила про збереження копії запису ефіру ІНФОРМАЦІЯ_3 програми «Гроші», трансльованої на телеканалі «2+2».

Отже, з відповіді ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» вбачається, що відповідач не заперечує факт поширення оспорюваної інформації, а також володіє записом оспорюваного ефіру.

Факт поширення відповідачами оспорюваної інформації також підтверджується експертними висновками: звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 03 березня 2021 року № 82/2021-ЗВ та довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 09 березня 2021 року № 68/2021-Д.

З відеозапису програми «Гроші», а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4», долученого до звіту № 82/2021-ЗВ, вбачається, що відповідачі поширили наступну недостовірну інформацію відносно нього, ОСОБА_1 (з посиланням на хронометраж відео), зокрема, але не виключно: «Інсайдер» ОСОБА_3 (18:35 - 18:42 ) - Далі всі кошти стікають до (з`являється фото ОСОБА_1 ) ОСОБА_1. Це колишній працівник морської інспекції. Він веде всю чорну касу. Після того, як вони збирають ці кошти, вони їх відвозять до ОСОБА_6 , який вже на чолі з міністром інфраструктури ділять ці усі корупційні кошти».

Зазначена інформація викладена в категоричній, стверджувальній формі, тому не може бути оціночним судженням, є неправдивою, негативною і такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, оскільки фактично є твердженням про його причетність до кримінального правопорушення та призводить до формування недовіри до нього необмеженого кола осіб і створює уявлення про те, що він причетний до протиправних дій та формує негативну громадську думку, руйнує його позитивний імідж та репутацію.

При цьому, відповідно до статті 62 Конституції України та частини 2 статті 2 Кримінального кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою вину у вчиненні злочину.

Таким чином, інформація, яка поширена відповідачами порушує принцип презумпції невинуватості, які проголошені у статті 62 Конституції України, статті 2 Кримінального кодексу України, пункту 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 1 статті 11 Загальної декларації прав людини та пункту 2 статті 14 Міжнародного Пакту про громадянські і політичні права.

Посилаючись на те, що оспорювана інформація не відповідає дійсності, не підтверджується жодними доказами, є негативною, створює негативне уявлення про нього ( ОСОБА_1 ), та безпосередньо порушує його особисті немайнові права і завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації, просив суд:

визнати недостовірною та такою, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену у ІНФОРМАЦІЯ_3 проекту журналістських розслідувань «Гроші» на каналі «2+2» ІНФОРМАЦІЯ_1, а також розміщену на веб-сайті «1+1VIDEO» (https://1plus1.video) за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: «Далі всі кошти стікають до ОСОБА_1... Він веде всю чорну касу…Після того, як вони збирають ці кошти, вони їх відвозять до ОСОБА_6 , який вже на чолі з міністром інфраструктури ділять ці усі корупційні кошти»;

зобов`язати ТОВ «Гравіс - кіно» (), ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1 + 1» () спростувати (протягом 10 днів із дати набрання рішенням законної сили) у випуску програми проекту журналістських розслідувань «Гроші», з розміщенням на веб-сайті «1 + 1 VIDEO» (https:// 1 plus 1.video), (або випуску інформаційних новин у випадку закриття програми або припинення її мовлення), в ефірі каналу « 2+2 » недостовірну інформацію, поширену в ІНФОРМАЦІЯ_3 проекту журналістських розслідувань «Гроші» від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1 , розмістивши та зачитавши текст спростування наступного змісту: «В ІНФОРМАЦІЯ_3 проекту журналістських розслідувань «Гроші» було поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_1 про причетність останнього до корупційних правопорушень, а саме: «Далі всі кошти стікають до ОСОБА_1... Він веде всю чорну касу...Після того, як вони збирають ці кошти, вони їх відвозять до ОСОБА_6 , який вже на чолі з міністром інфраструктури ділять ці усі корупційні кошти». Канал «2+2» та автори проекту журналістських розслідувань «Секретні матеріали» звертають увагу телеглядачів, що інформація про причетність ОСОБА_1 до корупційних правопорушень не відповідає дійсності, у зв`язку із чим, канал «2+2» та автори проекту журналістських розслідувань «Гроші» спростовують вказану недостовірну інформацію».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов не пред`явлено до належних відповідачів, що є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лукацького І. О. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукацького І. О. залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року - без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а передбачених законом підстав для скасування рішення місцевого суду при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

08 вересня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лукацького І. О. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення таухвалити нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Доводи інших учасників справи

06 листопада 2023 року від ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» до Верховного Суду надійшоввідзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

27 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 22 год 20 хв. по 23 год 35 хв. в ефірі телеканалу «2+2», який належить ТОВ «Гравіс Кіно», була оприлюднена програма «Гроші», а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Вказаний випуск програми «Гроші» також опубліковано на вебсайті «1+1VIDEO» (https://1plus1.video) за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_2).

У програмі було поширено наступну інформацію:

«Ведуча (16:21 - 16:33) - Тобто плати гроші - і ти - капітан. Далі жінка консультує. Увага! На офіційному державному сайті «Кабінет моряка» Ви мусите галочкою підтвердити співпрацю із посередником.

«Інсайдер» ОСОБА_3 (16:35 - 16:51) - Агент, коли заходять у цю програму, вони шукають свого моряка і реєструє його там. Проводить верифікацію його документів. Доречі, агент зробить це за кілька годин. Якщо ж моряк захоче самостійно це зробити, то не зможе, система його блокуватиме.

Ведуча (16:53 - 16:57) - Тобто агенти напряму працюють через офіційний державний сайт.

ОСОБА_4 (16:58 - 17:20) - Один із наших учасників організації, який розбирається дуже добре в комп`ютерних технологіях, він скинув мені скріншот саме цього електронного кабінету, де було прописано, що повністю дія агентів. Там був повний список агентів, там…

Журналіст (16:20 - 17:21) - На державному сайті?

ОСОБА_4 (17:22 - 17:23) - Так, на державному сайті.

Ведуча (17:25 - 17:54) - Відтак моряк мусить заключити із агентом нотаріальну довіреність і уже цієї миті - інформація для правоохоронців. Посередниця, на яку нам вдалося вийти, звуть ОСОБА_2 . Вона мешканка АДРЕСА_1. Нам на пошту вона надіслала свій паспорт і ідентифікаційний код і зразок довіреності. Чим підтвердила свою нечесну участь у цій системі. Утім звичайно ж агенти, якщо їх викрити, усього лиш найнижча ланка усієї цієї системи.

«Інсайдер» ОСОБА_3 (17:55 - 18:08) - У агента функція проста - взяти гроші в моряка і передати далі. Також він курує моряка - каже, коли йому піти на іспит. Це все. Якщо на нього і вийде поліція, система створена так, що вона його миттєво відріже.

Ведуча (18:10 - 18:21) - «Над агентами поставлені куратори» - розповідає нам інсайдер ОСОБА_3 . Чоловік займає в усій цій піраміді не останню позицію, тому, ясна, річ, погодився на інтерв`ю лише за умови повної кондиційності.

«Інсайдер» ОСОБА_3 (18:22 - 18:49) - У агента є свій куратор - той, хто стоїть вище. У куратора десь 5-6 агентів.

ОСОБА_4 (18:28 - 18:34) - Всі кошти переходять до кураторів, після кураторів до суперагентів.

«Інсайдер» ОСОБА_3 (18:35 - 18:42) - Далі всі кошти стікають до (з`являється фото ОСОБА_1 ) ОСОБА_1. Це колишній працівник морської інспекції. Він веде всю чорну касу.

Ведуча (18:43 - 18:54) - ОСОБА_1 нині член Громадської ради при Морській Адміністрації. А у 2013 цей чоловік був фігурантом кримінального провадження за хабарництво у тій же сфері морської освіти.

ОСОБА_4 (18:55 - 19:04) - ОСОБА_5 та його співробітники, друзі отримують потоки з навчально-тренажерних центрів.

Ведуча (19:06 - 19:24) - ОСОБА_5 - колишній член Партії Регіонів. Кум ОСОБА_7 - молодшого, колишній депутата Одеської обл. ради. У 2010 році ОСОБА_5 спіймали на хабарі у 200 тисяч доларів. А в 2014 1ого із скандалом звільнили з еко. Інспекції Одещини, так як його диплом про вищу освіту виявився липовим.

ОСОБА_4 (19:25 - 19:41) - Після того, як вони збирають ці кошти, вони їх відвозять до ОСОБА_6 , який вже на чолі з міністром інфраструктури ділять ці усі корупційні кошти».

Обґрунтовуючи поданий позов, позивач ОСОБА_1 зазначив, що поширена у сюжеті інформація, а саме: «Далі всі кошти стікають до ОСОБА_1…Він веде всю чорну касу…Після того, як вони збирають ці кошти, вони їх відвозять до ОСОБА_6 , який вже на чолі з міністром інфраструктури ділять ці усі корупційні кошти» є недостовірною інформацією та негативно впливає на його честь і гідність та завдає шкоди його діловій репутації.

Оспорювана інформація була поширена в ефірі телеканалу « 2+2 », який належить ТОВ «Гравіс-Кіно», ІНФОРМАЦІЯ_3 програми «Гроші» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Вказаний випуск програми «Гроші» також опубліковано на веб-сайті « 1+1 VIDEO » (https://1plus1.video) за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Заявлена позивачем до спростування фраза «Далі всі кошти стікають до ОСОБА_1 …Він веде всю чорну касу» була висловлена особою, іменованою як « Інсайдер ОСОБА_3 », а фраза «Після того, як вони збирають ці кошти, вони їх відвозять до ОСОБА_6 , який вже на чолі з міністром інфраструктури ділять ці усі корупційні кошти» проголошена ОСОБА_4 , яка є засновницею ГО «Українське об`єднання моряків».

Зазначені особи не є працівниками відповідачів ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «1+1 Інтернет».

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

У статті 34 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом із тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 439/1469/15-ц (провадження № 61-5189св18) міститься висновок про те, що «відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини третьої статті 175 ЦПК України). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) міститься висновок, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту -вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.».

Крім того у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

У разі якщо питання про залучення усіх належних відповідачів у справі про захист честі та гідності фізичної особи судом першої інстанції не вирішено, суд відмовляє у позові з цих підстав. При цьому достовірність поширеної інформації, спростування якої є предметом позову, судом не перевіряється.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 742/1159/18) та від 18 грудня 2019 року (справа № 742/286/17).

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що поширена у сюжеті інформація, а саме: «Далі всі кошти стікають до ОСОБА_1…Він веде всю чорну касу…Після того, як вони збирають ці кошти, вони їх відвозять до ОСОБА_6 , який вже на чолі з міністром інфраструктури ділять ці усі корупційні кошти» є недостовірною інформацією та негативно впливає на його честь і гідність та завдає шкоди його діловій репутації.

Оспорювана інформація була поширена в ефірі телеканалу « 2+2 », який належить ТОВ «Гравіс-Кіно», ІНФОРМАЦІЯ_3 програми «Гроші» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Вказаний випуск програми «Гроші» також опубліковано на веб-сайті « 1+1 VIDEO » (https://1plus1.video) за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Заявлена позивачем до спростування фраза «Далі всі кошти стікають до ОСОБА_1 …Він веде всю чорну касу» була висловлена особою, іменованою як « Інсайдер ОСОБА_3 », а фраза «Після того, як вони збирають ці кошти, вони їх відвозять до ОСОБА_6 , який вже на чолі з міністром інфраструктури ділять ці усі корупційні кошти» проголошена ОСОБА_4 , яка є засновницею ГО «Українське об`єднання моряків».

У справі, яка переглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що автори поширеної інформації та власник вебсайту до участі у справі в якості відповідачів/співвідповідачів не залучені, клопотань про заміну відповідача (залучення співвідповідачів) позивач не заявляв.

Доказів того, що автори поширеної інформації невідомі або їх особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, суду не надано.

Оскільки позов не пред`явлено до належних відповідачів/співвідповідачів, що є самостійною підставою для відмови в його задоволенні, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову в позові.

Доводи касаційної скарги про неврахування судами висновків про застосування норм права у подібних спірних правовідносинах, які викладені у наведених постановах Верховного Суду є необгрунтованими, оскільки висновки у цих справах і у справі, яка переглядається, та встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Інші доводи касаційної скарги також не дають підстав для висновку, що рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права.

При цьому Верховний Суд враховує, що, як неодноразово відзначав ЄСПЛ, рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії», заява № 18390/91). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лукацький Іван Олександрович, залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов