№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1177/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

18 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року, ухвалене у складі судді Колесник О.М., у цивільній справі №753/18191/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з центрального опалення та постачання гарячої води у розмірі 84 211,82 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 72 505,59 грн., 3% річних у розмірі 2 466,55 грн. та 9 239,68 грн. - інфляційної складової боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн., а всього стягнуто 86 895,82 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22 грудня 2023 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 842,12 грн.

Відповідно, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у сумі 768,28 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі вказує також апелянтами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проте апеляційна скарга не містить підписів зазначених осіб, а тому відсутні підстави визначати вказаних осіб, такими що подали апеляційну скаргу.

Також в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 356 ЦПК України скаржником не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету осіб, що беруть участь у справі, - ОСОБА_1 .

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 356 ЦПК України повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не вірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Та, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору, вірного зазначення найменування суду, до якого подається скарга, зазначення повного ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету осіб, що беруть участь у справі, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська