АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/10408/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

секретар Скулеба А. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 січня 2024 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат у кримінальному провадженні в сумі 1040 гривень 30 копійок скасовано.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат у кримінальному провадженні в сумі 1040 гривень 30 копійок закрито.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 січня 2024 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та розподілу судових витрат скасовано.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою.

Просить роз`яснити зміст постанови апеляційного суду. Заявниці не зрозуміло, чому суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції про стягнення витрат у кримінальному провадженні в сумі 1040 гривень 30 копійок, а також чому судом не здійснено розподіл судових витрат, понесених нею на оплату судового збору.

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Вказані висновки Верховний Суд виклав в ухвалах від 1 листопада 2022 року у справі № 760/14648/19-ц, від 28 липня 2023 року у справі № 519/215/12.

Колегія суддів вважає, що зміст постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 березня 2024 року викладено чітко та зрозуміло, а тому відсутні підстави для роз`яснення указаного судового рішення.

Крім того, роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Із змісту резолютивної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 березня 2024 року вбачається, що суд апеляційної інстанції закрив провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат у кримінальному провадженні та відмовив в позові про стягнення моральної шкоди.

Отже, постанова Чернівецького апеляційного суду від 27 березня 2024 року не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у силу вимог Закону № 1404-VIII.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яку Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 369/10689/16-ц.

Враховуючи наведене у задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 березня 2024 року слід відмовити

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 березня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА