Дата документу 04.01.2024 Справа № 336/4610/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/4610/17 Головуючий у 1-й інстанції: Звєздова Н.С.
Пр. № 22-ц/807/425/24
УХВАЛА

04 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2023 року про відмову в задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року таким, що не підлягає виконанню

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 23 грудня 2023 року, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, засобами поштової кореспонденції, яка надійшла до апеляційного суду 25 грудня 2023 року (вх. № 17427).

Ухвалою апеляційного суду від 26 грудня 2023 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 03 січня 2024 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення …

Відповідно, 15-денний строк на подачу стороною заявника апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції від 25 вересня 2023 року у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 25.09.2023 року і збіг 10 жовтня 2023 року включно (вівторок, робочий день).

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вперше ознайомився 10 грудня 2023 року шляхом ознайомлення з її текстом у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Станом на 22 грудня 2023 року заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не отримали копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Про призначене судове засідання 25.09.2023 року заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не повідомлялися.

Однак, останнє частково спростовується матеріалами цієї справи, а саме:

- у матеріалах цієї справи містяться довідки про доставку SMS щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» із зазначенням дати судового засідання 05.09.2023 року об 09:00 (а.с. 29, 31), яке в подальшому було перенесено на іншу дату 25.09.2023 року об 09:00 у зв`язку із знаходженням головуючого судді Галущенко Ю.А. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, на номери телефонів ОСОБА_1 - НОМЕР_1 і його представника ОСОБА_2 НОМЕР_1 , які були зазначені в заяві ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (ст. 130 ч. 5 ЦПК України) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню(а.с.20),

- 2 конверти (а.с. 39-42) на ім`я ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 , якими суд першої інстанції направляв копії оскаржуваної ухвали і які повернулись до суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Зазначені конверти направлялись ОСОБА_1 і його представнику ОСОБА_2 за адресами, зазначеними в заяві ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню (а.с.20).

Таким чином, у матеріалах вказаної справи дійсно відсутні саме докази вручення ОСОБА_1 чи його представникові - ОСОБА_2 копій оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Проте, ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 були повідомлені судом першої інстанції про першу дату судового засідання за номерами телефону, вказаними саме у заяві ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та, відповідно, ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 були обізнані про першу дату судового засідання по цій справі.

Суд першої інстанції направляв процесуальні документи по справі за адресами і номерами телефону, зазначеними у заяві ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, інших адрес чи номерів телефону останніми не надавалось на виконання вимог ст. 131 ЦПК України (Обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та причини неявки у судове засідання).

Згідно зі ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу, яка у тому числі містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 було подано 23 грудня 2023 року з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Вищевказані стороною заявника причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не свідчать про наявність саме об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Великанов М.О. знали про судове засідання у цій справі, призначене вперше на 05.09.2023 року, та мали об`єктивну можливість цікавитись рухом цієї справи після 05.09.2023 року, у тому числі знайомитись із матеріалами цієї справи у суді першої інстанції, отримувати судові повістки на наступне судове засідання у цій справі, призначене судом першої інстанції на 25.09.2023 року, безпосередньо у суді першої інстанції чи шляхом реєстрації в «Електронному суді» тощо, але не здійснювали останнього лише на свій розсуд з суб`єктивних причин. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною апелянта апеляційному суду не надані.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі підлягає залишенню без руху.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Встановлено, що судовий збір, сплачений заявником ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 354, 356-357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2023 року про відмову в задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року таким, що не підлягає виконанню у цій справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. ст. 357 -358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.