ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 березня 2024 року

м. Харків

справа № 629/6638/23

провадження № 22-ц/818/1479/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», в особі представника Міньковської Анастасії Володимирівни на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - акціонерне товариство «ОТП банк», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.24 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» повернуто позивачу.

На ухвалу суду ТОВ «Діджі фінанс», в особі представника Міньковської А.В. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаємо за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.24 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - акціонерне товариство «ОТП банк», про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві через відсутність доказів на підтвердження повноважень представниці, яка звернулася до суду із відповідним позовом (відсутність статусу адвоката на час видачі ордеру).

Як вбачається зі змісту ухвали, у вступній частині та резолютивній частині вказаної ухвали маються розбіжності, а саме у вступній частині зазначено: «за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - акціонерне товариство «ОТП банк», про стягнення заборгованості, а в резолютивній частині «позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - акціонерне товариство «ОТП банк», про стягнення заборгованості».

Оскільки визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких вона підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, матеріали цивільної справи № 629/6638/23 підлягають поверненню до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для усунення вказаних розбіжностей.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - акціонерне товариство «ОТП банк», про стягнення заборгованості - повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова