КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3142/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення Акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та вилучення запису про іпотеку,-

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати такою, що припинена іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки №62504 від 31.08.2007 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_3 , як іпотекодавця, та АКІБ «УкрСиббанк», як іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., зареєстрованого за №4302, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18330720 від 25.12.2014, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського округу Ковальчуком С.П. та вилучити запис про іпотеку № 8239243 стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з Державного реєстру іпотек, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, реєстраційний номер іпотеки: 5584959, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі Договору купівлі-продажу від 05.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережним В.О., зареєстрованого в реєстрі за №167, укладеного між позивачем, як покупцем та ОСОБА_4 , як продавцем, позивач придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказував, що на момент укладання зазначеного договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які відомості про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень, заборон та іпотек станом на момент вчинення та державної реєстрації договору купівлі-продажу на квартиру були відсутні.

Однак, в липні 2019 року АТ «Дельта Банк» подав до Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву про звернення стягнення на вказану квартиру, зі змісту якої та доданих до неї матеріалів позивач довідався, що 31.08.2007 між відповідачем ОСОБА_2 , як позичальником, та АКІБ «УкрСиббанк» укладено Договір про надання споживчого кредиту №. Виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено іпотекою на підставі Договору іпотеки №62504 від 31.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, та АКІБ «УкрСиббанк», як іпотекодержателем, та за умовами якого в іпотеку передана спірна квартира.

В подальшому, 08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк», як продавцем, та відповідачем АТ «Дельта Банк», як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу майнових прав за кредитами №2949, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., за умовами якого до АТ «Дельта-Банк» перейшло право вимоги за зазначеними вище кредитним договором та договором іпотеки.

Зазначав, що 25 грудня 2014 року між відповідачем АТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір про розірвання Договору іпотеки №62504 від 31.08.2007 року, після чого до реєстру речових прав внесені відомості про припинення іпотеки.

При цьому, 30.12.2014 року між ОСОБА_2 , як дарувальником, та ОСОБА_4 , як обдарованим, укладено Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаровою Т.О., зареєстрований за №2358, за яким з 30.12.2014 року законним власником квартири стала ОСОБА_4 .

Проте, 29.05.2015 року комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №67 від 11.03.2015 року, на виконання ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» складено протокол №73, відповідно до якого віднесено до нікчемних Договір від 25.12.2014 року про розірвання Договору іпотеки №62504 від 31.08.2007 року, укладений між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 згідно п.п.12, ч.3 статті Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26.09.2018 року у справі №761/6900/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2019 року, визнано недійсним Договір від 25.12.2014 року про розірвання Договору іпотеки №62504 від 31.08.2007 року, укладений між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , застосовано наслідки недійсності правочину та скасовано державну реєстрацію припинення обтяження від 25.12.2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на користь ПАТ «Дельта Банк» за договором іпотеки №62504 від 25.12.2014 року.

З невідомих для позивача причин АТ «Дельта Банк» у справі №761/21813/19 втратив інтерес до поданого ним позову, внаслідок чого ухвалою Шевченківського районного суду

м. Києва від 30.07.2021 року позов залишено без розгляду.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.02.2019 року (на дату придбання квартири позивачем), 28.05.2019 року, 24.12.2020 року будь-які обтяження, заборони та іпотеки не були зареєстровані.

Однак, з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27.06.2022 року вбачається, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію іпотеки від 31.08.2007 року та про рішення від 25.12.2014 року про державну реєстрацію заміни іпотекодержателя на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08.12.2011 року.

За таких обставин зауважила, що позивач придбав нерухоме майно у період, в який таке майно було вільним від обтяжень та відомостей про права інших осіб в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак, після придбання майна в реєстрі з`явилося відповідне обтяження на підставі Договору іпотеки №62504 від 31.08.2007 року, стороною якого позивач не був та не виступає.

Таким чином, з огляду на вказане, вважає, що правовідносини за Договором іпотеки №62504 від 31.08.2007 року підлягають припиненню, а рішення про державну реєстрацію обтяження іпотекою за Договором іпотеки №62504 від 31.08.2007 року та відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року позов задоволено.

Визнано такою, що припинена, іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки №62504 від 31.08.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., зареєстрованого за №4302.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18330720 від 25.12.2014 року, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського округу Ковальчуком С.П. та вилучити запис про іпотеку №8239243 стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 з Державного реєстру іпотек, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, реєстраційний номер іпотеки: 5584959.

Стягнуто солідарно з ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 984 гривні 80 коп.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення Акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким у задоволенні позову відмовити.

Скарга обґрунтована тим, що судом в оскаржуваному рішенні не було досліджено всі обставини даної справи (втрата інтересу у справі №761/21813/19, відступлення права вимоги новому кредитору), у зв'язку з чим надано невірну оцінку поданим доказам.

АТ «Дельта банк» зазначає, що у зв?язку з укладенням 23 вересня 2020 року між Банком та ТОВ «Вердикт Капітал» договорів про відступлення прав вимоги №2306/К до ТОВ «Вердикт Капітал», як до нового кредитора, перейшло право вимоги за договором кредиту №0 від 31.08.2007 року та іпотечним договором №62504 від 31.08.2007 року, за яким в іпотеку було передану спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , і тому, керуючись ст.53 ЦПК України до справи №761/13284/22 необхідно залучити ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

3азначає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про добросовісність позивача, внаслідок чого останній повинен був набути право на майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Вказує, що оскільки в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. відсутній договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року №2949, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., в порушення п.60 Порядку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. безпідставно було зареєстровано зміну іпотекодержателя в записі про іпотеку №8239243 на підставі рішення державного реєстратора №18330720 від 25.12.2014 року, у зв?язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обгрунтованого висновку про те, що внаслідок припинення іпотеки підлягає припиненню обтяження та вилученню запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, як такі, що обмежують правомочності позивача, як власника нерухомого майна.

Враховуючи факт визнання відповідачем встановлених судом першої інстанції обставин, зважаючи на несвоєчасне подання доказів відступлення права вимоги за кредитним договором, зважаючи на відсутність доказів реєстрації нового кредитора іпотекодержателем спірного майна, а також беручи до уваги відсутність порушень норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта-Банк» просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що, встановивши, що позивач придбав спірне майно без зареєстрованих обтяжень, діючи добросовісно, не будучи стороною спірних правовідносин іпотеки і тому дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання іпотеки, такою що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вилучення запису про іпотеку, задоволення яких судом призведе до ефективного та повного захисту порушених прав позивача.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що 05.02.2019 року позивач набув право власності на квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2019 року, укладеного між позивачем, як покупцяем, та ОСОБА_4 , як продавцем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережним В.О., зареєстрованого в реєстрі за №167.

Договір купівлі-продажу квартири є оплатним, оціночна вартість об`єкту станом на 04.02.2019 року становила 1 446 682 грн, договірна вартість об`єкту за домовленістю сторін становила 1 500 000 грн, які позивач сплатив продавцю в день укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.5 договору купівлі-продажу представник продавця свідчить, що на момент укладення цього договору вказана квартира не перебуває під арештом чи забороною, щодо неї не ведуться судові справи, вона не заставлена, у податковій заставі не перебуває, відносно неї не укладено будь-яких договорів відчуження чи щодо користування з іншими особами.

Згідно абзацу 2 п. 5 договору купівлі-продажу відсутність заборони відчуження зазначеної квартири підтверджується витягами та інформаційними довідками, виданими з відповідних реєстрів 05.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережним В.О.

Встановлено, що 31.08.2007 року між відповідачем ОСОБА_2 , як позичальником, та АКІБ «УкрСиббанк» укладено Договір про надання споживчого кредиту №.

Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено іпотекою на підставі Договору іпотеки №62504 від 31.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, та АКІБ «УкрСиббанк», як іпотекодержателем, за умовами якого в іпотеку передана спірна квартира, що була придбана ОСОБА_2 відповідно до Договору купівлі-продажу від 31.08.2007 року за кошти, одержані за умовами кредитного договору.

08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк», як продавцем, та АТ «Дельта Банк», як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2949, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

В подальшому, 23.02.2012 року між АКІБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було складено Акти прийому-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, за умовами яких АКІБ «УкрСиббанк» передав АТ «Дельта-Банк» документи щодо стягнення заборгованості ОСОБА_2 , а саме: передано, зокрема, оригінал кредитного договору № 0, оригінал договору іпотеки за № 62504.

Також встановлено, 09.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. до Державного реєстру іпотек було внесено зміни, а саме вилучено іпотекодержателя АКІБ «УкрСиббанк» та додано іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2949 від 08.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

25.12.2014 року між відповідачем АТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір про розірвання Договору іпотеки №62504 від 31.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за № 10692.

25.12.2014 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 18330720 вiд 25.12.2014 року (12:06:39), а саме, про державну реєстрацію іпотеки щодо об`єкту нерухомого майна: квартира, 3-кімнатна, загальна площа 62,40 кв.м, житлова площа 43,00 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №18330720 вiд 25.12.2014 року (12:07:05), а саме, про державну реєстрацію припинення іпотеки щодо об`єкту нерухомого майна: квартира, 3-кімнатна, загальна площа 62,40 кв.м, житлова площа 43,00 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

30.12.2014 року між ОСОБА_2 , як дарувальником, та ОСОБА_4 , як обдарованою, укладено Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаровою Т.О., зареєстрований за №2358, за яким від 30.12.2014 року законним власником квартири стала ОСОБА_4 .

В подальшому, 02.03.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних». Цього ж дня Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» відповідно до якого в АТ «Дельта Банк» від 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в банку.

В подальшому, 29.05.2015 року комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №67 від 11.03.2015 року на виконання ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» складено протокол №73, відповідно до якого віднесено до нікчемних Договір від 25.12.2014 року про розірвання Договору іпотеки №62504 від 31.08.2007 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 згідно п.п.1, 2, ч.3 статті Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26.09.2018 року у справі №761/6900/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2019 року, визнано недійсним Договір від 25.12.2014 року про розірвання Договору іпотеки №62504 від 31.08.2007 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , застосовано наслідки недійсності правочину та скасовано державну реєстрацію припинення обтяження від 25.12.2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на користь ПАТ «Дельта Банк» за договором іпотеки №62504 від 25.12.2014 року.

В подальшому, 05.02.2019 року на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 , як покупцем та ОСОБА_4 , як продавцем, позивач придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання ухвали суду від 23.11.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережним В.О. було надано витребувані судом документи, які підтверджують факт укладення між позивачем та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу від 05.02.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №167, відповідно до якого позивач придбав квартиру АДРЕСА_3 .

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 0707.2021 року у справі №761/6900/17 позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання іпотекодержателем за договором іпотеки, скасування державної реєстрації припинення обтяжень за договором іпотеки задоволено частково:

застосовано наслідки нікчемності Договору про розірвання договору іпотеки від 25 грудня 2014 року №62504, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем та зареєстрованого в реєстрі за №10692 шляхом визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» іпотекодержателем за договором іпотеки від 31 серпня 2007 року №62504;

скасовано державну реєстрацію припинення обтяжень від 25 грудня 2914 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за договором іпотеки від 25 грудня 2014 року №62504, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем та зареєстрованим в реєстрі за №10692.

10.08.2020 року в рамках здійснення процедури ліквідації неплатоспроможного АТ «Дельта Банк», у відповідності з вимогами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затверджене Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року №388 та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.07.2012 року №2, було проведено продаж права вимоги АТ «Дельта Банк» за договорами кредиту, до якого, в тому числі, входили права вимоги за договором кредиту №0 від 31.08.2007 року, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 .

Переможцем вказаного аукціону було визначено ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-39-009034-b від 10.08.2020 року, копія якого розміщена на у відкритому доступі на офіційній веб-сторінці проведення торгів за посиланням (https://prozorro.sale/аuction/ UA-EA-2020-07-30-000034-b).

Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються №388 та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку №2 встановлено, що реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов?язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу, потенційним покупцем є - фізична або юридична особа, яка має намір придбати активи (майно) банку та може набути такий актив (майно) у власність чи на підставі іншого речового права;

Право вимоги це - права вимоги боргу за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання таких вимог, реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу (аукціону).

У разі, якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, банк у встановленому порядку та терміни укладає з переможцем торгів договір купівлі-продажу активу (майна), проект якого надається перед проведенням торгів будь-якому потенційному покупцю, який подав заявку про зацікавленість у придбанні активу (-ів) (майна) та підписав договір про нерозголошення інформації з обмеженим доступом, у тому числі банківської таємниці та персональних даних.

Так, 23.09.2020 року на підставі вказаного Протоколу між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», як передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку», а також нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими врегульовано порядок організації та продажу майна (активів) неплатоспроможного банку, а також згаданим Протоколом електронного аукціону, було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, посвідчений 23.09.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. за реєстровим №2341на підставі, в порядку та на умовах якого АТ «Дельта банк» відступив на користь Нового кредитора - ТОВ «Вердикт Капітал» належні Банку, а Новий кредитор набув право вимоги Банку за Кредитним договором №0 від 31.08.2007 року, про що було повідомлено відповідача 2 - ОСОБА_2 .

Таким чином, від 23.09.2020 року новим кредитором за Кредитним договором №0 від 31.08.2007 року став ТОВ «Вердикт Капітал» і тому від 23 вересня 2020 року реалізація права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки належало виключно новому кредитору - ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право, в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який, не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 15 ЦК України визначає об?єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов?язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При, оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб?єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернулися до суду захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб?єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв?язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов?язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов?язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов?язок відповідати позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем, як відповідач стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов?язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особу належному відповідачеві.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Встановлення належності відповідачів й обгрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц.

Так як позивач у справі клопотань про заміну первісного відповідача (АТ «Дельта Банк») належним відповідачем (ТОВ «Вердикт Капітал») чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, не заявляв, а так як АТ «Дельта Банк» у даній справі є неналежним відповідачем, то суд повинен був відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити.

Також, в порядку ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення АТ «Дельта Банк» з ринку судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 977 грн 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення Акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та вилучення запису про іпотеку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення Акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку (ідентифікаційний код 34047020) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 977 грн 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 12 березня 2024 року.

Головуючий:

Судді: