Справа № 709/291/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.;

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича до ТОВ «Силікат-1», третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Грязон Роман Миколайович, про визнання припиненим права оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Чернявський Анатолій Леонідович звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ТОВ «Силікат-1», третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Грязон Роман Миколайович, про визнання припиненим права оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 лютого

2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які стороною позивача було усунуто.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 лютого

2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

19 березня 2024 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. Крім цього, разом із відзивом представником відповідача ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради, про визнання поновленим договору оренди землі.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 березня

2024 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які позивачем за зустрічним позовом було усунуто 22 березня 2024 року.

25 березня 2024 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення заявнику зустрічної позовної заяви, яке мотивовано наступним. Так, відповідно до норм ЦПК України зустрічна позовна заява подається в строк для подання відзиву, який встановлюється судом. В даному випадку судом було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Така ухвала було постановлена судом 28 лютого

2024 року. Оскільки сторона відповідача зареєстрована в підсистемі «Електронний суд» то вказану ухвалу було отримано останніми саме 28 лютого 2024 року, а тому строк для подачі відзиву на позовну заяву та зустрічного позову сплив; із заявами про продовження такого строку сторона відповідача до суду не зверталась. З огляду на положення ЦПК України, зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику.

26 березня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання зазначала про те, що ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2024 року, якою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву, було вручено (доставлено) останнім 05 березня 2024 року, а тому строк для подачі відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви не сплив.

28 березня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви, відповідно до якої було змінено (редаговано) прохальну частину зустрічної позовної заяви.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила суд прийняти відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, оскільки такі було подані з дотримання вимог чинного законодавства.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти прийняття відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог. Так, щодо прийняття відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви, зазначав про те, що такі подані із порушенням строку встановленого ЦПК України та судом, оскільки днем вручення ухвали суд слід вважати 28 лютого 2024 року, тобто день відправлення судового рішення до підсистеми «Електронний суд», у якій зареєстрований відповідач.

Щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, зазначав про те, що подана представником відповідача ОСОБА_2 заява не є за своє суттю заявою про збільшення позовних вимог, оскільки таке збільшення може мати місце тільки при заявленні позовних вимог майнового (матеріального) характеру, які піддаються певному обрахуванню. В даному випадку, представником відповідача ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві заявлено вимоги немайнові вимоги, які не можуть бути збільшені.

При своїх запереченнях представник позивача ОСОБА_1 посилався на практику Верховного Суду.

У підготовче засідання третя особа державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Грязон Р.М. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, з-поміж іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше та встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Копію ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 лютого

2024 року було направлено відповідачу ТОВ «Силікат-1» до їх електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до довідки про доставку електронного документу вищевказану ухвалу було доставлено відповідачу в його електронний кабінет 05 березня 2024 року, а тому, на переконання суду, строк для подання відзиву на позовну заяву та, в свою чергу, і зустрічної позовної заяви закінчувався 20 березня 2024 року.

Зазначене вище погоджується із правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 05 лютого 2024 року (справа № 686/14731/21).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня

2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК.

Частиною 1 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Встановлено, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, поданий у строк визначений законом, розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, оскільки пред`явлені первісний та зустрічний позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов про визнання поновленим договору оренди землі слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича до ТОВ «Силікат-1», третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Грязон Роман Миколайович, про визнання припиненим права оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Крім цього, підлягає прийняття до розгляду відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_2 .

Щодо поданої представником відповідача ОСОБА_2 заяви про збільшення позовних вимог судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 липня 2021 року (справа № 910/18389/20) збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстави позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів; предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Таке ж визначення міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від

04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі

№ 924/1473/15 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року в справі № 916/1764/17.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає твердження представника позивача ОСОБА_1 правильними, а заяву представника відповідача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог розцінює як заяву про зміну предмета позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що розгляд даної справи перебуває на стадії підготовчого судового засідання, згідно з вимогами ст. 49 ЦПК України, позивач наділений правом змінити предмет позову, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмета позову прийняти до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 76, 84, 175, 177, 193, 194, 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_2 19 березня 2024 року.

Прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради, про визнання поновленим договору оренди землі до спільного розгляду з первісним позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича до ТОВ «Силікат-1», третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Грязон Роман Миколайович, про визнання припиненим права оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Присвоїти справі один єдиний унікальний номер - № 709/291/24, номер провадження - 2/709/221/24.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення заявнику зустрічної позовної заяви - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог подану до суду 28.03.2024 задовольнити та прийняти її до розгляду.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2322/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 29 березня 2024 року.

Суддя О.Г. Романова