Справа № 178/783/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 50000 грн. моральної шкоди у відповідності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 30 серпня 2022 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , здійснив на нього наїзд, спричинивши йому тілесні ушкодження після чого залишив місце події. За вказаним фактом 06 вересня 2022 року СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДРза № 30000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 21 листопада 2022 року постановою дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а також виділено матеріали з вказаного кримінального провадження для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КпАП України.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу.

Позивач зазначає, що відповідно до Акту судово-медичного дослідження № 2344 від 01 вересня 2022 року, виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. В результаті неправомірних дій ОСОБА_2 . Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 як зазначає позивач, йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 50000 гривень, які й просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, вважав їх необґрунтованими та недоведеними. В обґрунтування чого зазначив, що позивачем належним чином не обґрунтовано спричинення моральної шкоди, яку визначено в розмірі 50000 гривень.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно наприкінці серпня 2022 року керував автомобілем Хюндай та на певному відрізку дороги його почав переслідувати інший автомобіль, який перегородив йому шлях. З цього автомобіля вийшов водій і підійшов до його автомобіля. Щоб уникнути конфлікту він почав рух заднім ходом і при цьому частиною свого автомобіля здійснив зіткнення з цим водієм, після чого з місця ДТП поїхав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволеними частково, виходячи з наступного - відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Судом встановлено, що 30 серпня 2022 року, близько 22:00 години по вул. Дніпросталівська, в районі буд. 30-Б у м. Дніпрі водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Хюндай, д/н НОМЕР_1 став учасником ДТП за участю пішохода ОСОБА_1 , але місце ДТП залишив. За вказаним фактом 06 вересня 2022 року СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДРза № 30000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 21 листопада 2022 року постановою дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а також виділено матеріали з вказаного кримінального провадження для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КпАП України.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу.

Згідно зіст. 82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 вирок суду в кримінальному провадження, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Стаття 3Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Відшкодування шкоди - один з найважливіших інститутів сучасної правової науки. У законодавстві України передбачено два види шкоди, що підлягає відшкодуванню - шкоду матеріальну і шкоду моральну.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода у тому числі полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 31.03.1995 року за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»п.3 роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні щодо завдання моральної шкоди та підлягають частковому задоволенню відповідно до вимог статті 1167 ЦК України з наступних підстав.

При визначенні розміру відшкодування, суд враховує роз`яснення, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", згідно чого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Так, позивач зазначає, що спричинена йому моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, пов`язаних зі спричиненням йому тілесних ушкоджень. У зв`язку з настанням вказаних подій та появою у нього явних тілесних ушкоджень, зазначене зіпсувало його зовнішній вигляд, що було образливим для ОСОБА_1 , особливо перед його підлеглими, оскільки на той час він займав посаду керівника департаменту АТ КБ «Приват Банк». У момент настання цих подій у автомобілі ОСОБА_1 перебувала його колега, яка була очевидцем зазначених подій, що поставило його у принизливе становище. Крім того, ОСОБА_2 з місця події зник, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до органу поліції з метою відшукування останнього. У зв`язку з настанням усіх цих подій, позивач зазнав погіршення соціального та психічного самопочуття.

Відповідно до Акту судово-медичного дослідження № 2344 від 01 вересня 2022 року, виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме про стягнення з відповідача ОСОБА_2 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд покладає на відповідача обов`язок по стягненню судових витрат в розмірі 3028 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 10000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 3028 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 січня 2024 року.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р