справа № 166/891/22
провадження № 2/166/3/24
УХВАЛА

02 січня 2024 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря судового засідання Омелько Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

установив:

ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року звернувся в суд з позовною заявою, яку згодом уточнив, в якій зазначив, що згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 10 вересня 2010 року Ратнівською державною нотаріальною конторою, житловий будинок, який розташований на АДРЕСА_1 , в рівних частках, в розмірі по 1/3 кожному, належить йому, відповідачці та ОСОБА_8 .

Рішенням Ратнівського раойнного суду Волинської області від 16.03.2010 в справі № 2-4/2010, йому, як третьому співвласнику, виділено частину будинку загальною площею 82,7 кв.м., вартістю 122783 грн. Частина будинку позивача фізично відокремлена від часток інших співвласників. Пізніше ОСОБА_8 , як другому співвласнику, рішенням суду виділено в натурі належну йому частку будинку. Перша частка будинку залишилась за відповідачкою, а співвласник будинку ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У частині будинку відповідачки 26 жовтня 2019 року сталася пожежа, яка через масандру перейшла на його частину будинку, в результаті чого будинок зазнав значних пошкоджень. За даним фактом Ратнівським РС ГУ ДСНС було складено акт про пожежу від 25.10.2019. Відділенням поліції №2 (смт Ратне) Ковельського РП ГУНП у Волинській області було відкрите кримінальне провадження № 0000363, яке постановою від 23.03.2022 було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до звіту про причину пожежі від 29.10.2019 осередок пожежі знаходився в середині веранди, яка знаходиться в частині будівлі покійного ОСОБА_8 . Однак відповідно до висновку експерта № 0550 від 27.02.2010 судової будівельно-технічної експертизи дана частина будинку належить саме відповідачці, як першому співвласнику.

Ствердив, що йому, як третьому власнику окремо визначеного приміщення в даному будинку, завдано матеріальну шкоду в розмірі 36% вартості усього будинку, що становить 72528, 84 грн.

Вважає, що відповідачка, будучи власником частини будинку не належно використовувала своє майно і, будучи відповідальною за пожежну безпеку, не забезпечила дотримання правил пожежної безпеки в своєму приміщенні, що призвело до виникнення пожежі в будинку і завдання йому збитків.

Просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок пожежі, у розмірі 72528,84 грн та судові витрати у справі.

Позивач через підсистему «Електронний суд» 29 грудня 2023 року заявив клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, яке у даному судовому засіданні підтримав.

Клопотання мотивує тим, що експерт за результатами проведеної судової пожежно-технічної експертизи у висновку №СЕ-19/103 -23/3643-ПТ від 21.08.2023 вказав, серед іншого, що короткі замикання (аварійний режим роботи електромережі) у будинку на АДРЕСА_1 , які виникли у приміщенні веранди, є первинними короткими замиканнями, тобто виникли за відсутності впливу небезпечних чинників пожежі, і, відповідно, передували часу виникнення пожежі. Крім цього, зазначив, що у прихожій житлового будинку, яка суміжна (межує) із приміщенням веранди (зоною осередку пожежі), наявне недотримання вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 року №1417, саме підпункту 1.4 пункту 1 «Електроустановки» розділу IV «Загальні вимоги пожежної безпеки до інженерного обладнання» цих Правил 1.4 « Плавкі вставки запобіжників повинні бути калібровані із зазначенням на клеймі номінального струму вставки (клеймо ставиться заводом-виробником або електротехнічною лабораторією). Застосування саморобних некаліброваних вставок забороняється. Відповідно стан електрообладнання у вищевказаному приміщенні прихожої не відповідав вимогам згаданих Правил.

Однак експерт у даному висновку встановити у категоричній формі наявність причинно-наслідкового зв`язку між вказаним недотриманням вимог згаданих Правил та виникненням пожежі не зміг, оскільки відповідними знаннями не володіє.

З метою встановлення причини виникнення пожежі, причини аварійного режиму роботи електромережі (первинних коротких замикань), просить призначити електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Представник позивача підтримав клопотання позивача.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що експерт ОСОБА_9 , надаючи пояснення щодо складеного ним висновку за результатами пожежно-технінчої екпертизи, указав на неможивість виконання такої експертизи з огляду на відсутність необхідних для цього вихідних даних.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на необхідність визначення причинно-наслідкового зв`язку між установленим експертом Матіюком О.О. фактом недотримання вимог Правил пожежної безпеки в Україні (застосування саморобної некаліброваної плавкої вставки запобіжника) та пожежею, у справі слід призначити судову електротехнічну експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд уважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання, запропоновані позивачем, що, на думку суду, дозволить встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні позивач доповнив своє клопотання, зокрема клопотав витребувати у відповідача схему електропостачання частини будинку ОСОБА_4 .

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання, мотивуючи пропуском строку звернення із таким клопотанням, а також тим, що такою схемою ОСОБА_4 не володіє.

Установлено із відповіді на запит від 20.06.2023 №-1/1-9/211 Ратнівської філії ПАТ «Волиньобленерго», що схеми на внутрішньобудинкову електропроводку в будинку на АДРЕСА_1 відсутні, адже ці роботи працівниками філії не виконувалися; протоколи замірів опору ізоляції не складалися у зв`язку із відсутністю письмової заяви заявника; аварійних відключень за цією адресою упродовж доби 25 жовтня 2019 року не було зафіксовано.

З огляду на установлені обставини у задоволенні даного клопотання суд відмовляє.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, враховуючи, що проведення даної експертизи з огляду на характер та кількість поставлених перед експертом питань потребує значного проміжку часу, провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43025).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи перебувала електромережа частини житлового будинку, де сталась пожежа і яка належить відповідачу ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , у справному стані?

-чи відповідав стан електропроводки і виявленого у ході проведення обшуку 12 серпня 2020 року електрообладнання об`єкта частини житлового будинку, де сталась пожежа і яка належить відповідачу ОСОБА_4 , нормативним вимогам, зокрема Правилам пожежної безпеки в Україні, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1417 від 30.12.2014?

- чи мають струмопровідні частини електрообладнання, виявленого у ході проведення обшуку 12 серпня 2020 року, та електромережі ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, первинного короткого замикання, тощо) в частині житлового будинку, де сталась пожежа і яка належить відповідачу ОСОБА_4 .?

- яка причина виникнення первинних коротких замикань (аварійної роботи мережі), про які йдеться в п.4 Висновку №СЕ-19/103-23/3643-ПТ від 21.08.2023 року, в електропроводці і електрообладнанні частини житлового будинку, де сталась пожежа і яка належить відповідачу ОСОБА_4

- чи були причиною пожежі первинні короткі замикання в електропроводці, про які зазначено у висновках №82 від 11.12.2019 і №СЕ-19/103-21/2025-КЗ від 31.03.2021, наданих під час досудового розслідування кримінального провадження №0000363.

Надати експерту матеріали кримінального провадження №0000363, матеріали цивільної справи №2-473/09 (№2-4/10) із висновком судової будівельно-технічної експертизи №0550 від 27.02.2010, матеріали даної цивільної справи із висновком експерта №СЕ-19/103-23/3643-ПТ від 21.08.23 (т.1), а також наданий представником позивача ОСОБА_2 запобіжник із некаліброваною плавкою вставкою.

Зобов`язати відділення поліції № 2 (сел.. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області негайно скерувати до Волинського НДЕКЦ за адресою: вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, речові докази в кримінальному провадженні №0000363, що зберігаються у вказаному відділенні поліції, а саме полімерні пакети № 4153236, №2271232, №7004500, №ЕХРТ0211191 та пошкоджену батарею опалення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження при проведенні експертизи в даній справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У задоволенні клопотання про витребування у відповідача схеми електропостачання частини будинку, що належить ОСОБА_4 , відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за вебадресою https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складання повної ухвали 03 січня 2024 року о 16 год 00 хв.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун