У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,

розглянувши заяву заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крутоголової О. О. про перегляд заочного рішення від 15 лютого 2023 року у справі № 758/16369/21,

в с т а н о в и в:

представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги. В обґрунтування заяви покликається на те, що судової повістки про виклик на судові засідання відповідач не отримував, адже фактично проживає за іншим місцем проживання, тобто відмінним від реєстрації, а тому не був належним чином повідомлений про дату, час та місце таких засідань, що унеможливило реалізувати цивільні процесуальні права відповідача. Наводить обставини про те, що відповідну квартиру ( 1/2 частину) за адреосю АДРЕСА_2 , отримала у дарунок від дядька, ніколи там не проживавала, а відтак не отримувала житлово-комунальних послуг, а тому не є їх споживачем. Окрім цього вказує, що право власності на частку квартири у неї було припинено судовим рішенням та стягнуто компенсацію із іншого співвласника, однак така не виплачена відповідачу. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені.

Суд вирішив здійснювати розгляд заяви за відсутності осіб, що не заявились, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 100978,62 грн. Стягнути солідарно з відповідачів на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі 2270,00 грн та судові витрати у розмірі 35,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що зареєстрована місце проживання відповідач ОСОБА_1 з 26.08.2008 - АДРЕСА_2 /а.с. 84/.

27 січня 2023 року ухвалою суду залучено ОСОБА_1 співвідповідачем до справи /а.с. 76/.

ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання за зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_2 , що підтверджено доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме судову повістку повернуто на адресу суду із відміткою про причини невручення /а.с. 90, 91/.

Разом із тим, відповідач покликається на обставини про те, що його фактичне місце проживання - АДРЕСА_3 , а не за зареєстрованим місцем проживання, однак будь-яких належних доказів суду не подано. Складений акт про фактичне проживання від 29.11.2023 ОСОБА_1 за вказаною адресою та підписаний сусідами, не підтверджує цих обставин, а відтак суд не бере його до уваги.

Відтак, суд прийшов до переконання про те, що судова повістка про виклик відповідача до суду направлялись належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, адже будь-яких даних про зміну місця проживання відповідача суду не було подано.

Крім цього, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення покликається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а саме, що право спільної часткової власності на квартиру припинено за її відмовою та стягнуто компенсацію із іншого співвласника на її користь, що підтверджено судовим рішенням, однак зареєстроване місце проживання відповідача надалі залишається за вказаною адресою, будь-яких доказів не отримання наданих послуг суду не надано, а тому відсутні допустимі та належні докази, які б підтверджували наведені відповідачем дані, однак такі обставини, не є доказами, а є підставами для перегляду судового рішення у апеляційному порядку.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що відповідачу необхідно відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє його права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с та н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крутоголової О. О. про перегляд заочного рішення від 15 лютого 2023 року у справі № 758/16369/21 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне судове рішення складено 18 березня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець