Справа № 462/1771/23
УХВАЛА

12 березня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Демидюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В заяві покликається на те, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2023 року у справі №462/1771/23 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у користь ОСОБА_3 52746 гривень матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди та 4500 гривень витрат за проведення оцінки майна, а всього - 62246 гривень. Відповідачам не було відомо про розгляд цієї справи. При слуханні справи судом не було досліджено ряд питань, а відповідачі не мали можливості надати суду чи спростувати доводи позивача. Відповідачами отримано висновок експертного будівельно-технічного дослідження №34-23 від 08.02.2024 за договором з ОСОБА_10 лише 09.02.2024. Даний висновок містить експертне дослідження та відповіді на ряд питань, в тому числі щодо незадовільного стану покриття будинку, причини залиття стін по всій висоті квартири відповідачів і відповідно причин залиття квартири позивача. Даний висновок є нововиявленою обставиною, оскільки не був предметом розгляду, так як відповідачі не були повідомлені про розгляд справи і не могли знати про необхідність проведення зазначеної експертизи та необхідності вказаного висновку, тобто загалом були позбавлені права на захист. Відтак, за наведених обставин, вважає, що відповідно до ст.423 ЦПК України рішення суду від 04 серпня 2023 року у справі №462/1771/23, що набрало законної сили, має бути переглянуто судом за нововиявленою обставиною.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3 подав заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №462/1771/23, зазначивши, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження №34-23 від 08.02.2024 не існував на момент розгляду справи, він є новим доказом у справі, а відтак не може вважатися нововиявленою обставиною. Просить відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали з підстав наведених у заяві. Просили заяву задовольнити та переглянути за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2023 року у справі №462/1771/23.

ОСОБА_2 та ОСОБА_8 заперечили проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2023 року у справі №462/1771/23 з підстав, наведених у запереченнях на заяву ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2023 року у справі №462/1771/23 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом, рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 4 серпня 2023 року у справі №462/1771/23 позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у користь ОСОБА_3 52746 гривень матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди та 4500 гривень витрат за проведення оцінки майна, а всього - 62246 гривень.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 4 серпня 2023 року залишено без змін.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Подаючи заяву про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами, заявниця в якості таких вказує на висновки експертного будівельно-технічного дослідження, викладені у висновку №34-23 від 08.02.2024.

Разом з тим, вказаний висновок №34-23 від 08.02.2024 є новим доказом у даній справі, при цьому викладені у ньому висновки жодним чином не спростують встановлених судом обставин по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 04 серпня 2023 року у зв`язку з нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає, оскільки висновок №34-23 від 08.02.2024 є новим доказом у даній справи, при цьому викладені у ньому експертом висновки не спростовують фактів, покладених в основу рішення суду, і не впливають на законність ухваленого рішення по справі №462/1771/23 .

Керуючись ст. 260, 261, 423, 429 ЦПК України, судЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішенння складено 14.03.2024.

Суддя: