Справа № 484/1190/24
Провадження № 2/484/672/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання позивачка надала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів реального розподілу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1 , яке належать на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачу - кожному по 1/2 частині. В клопотанні зазначає, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого їй на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області № 79 від 20 лютого 1990 року їй належить половина житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 (раніше ОСОБА_3 ). Інша половина цього будинку належить її матері - відповідачці по справі ОСОБА_2 .

На земельній ділянці збудовано житловий будинок АЖ, літня кухня - В, погріб - Б, вбиральня-сарай - Г, вбиральня-душ - Д, сарай Е, топкова - Л, ворота з фірткою № 1, ворота 3 фірткою - 2, басейн - 3, відмощення - 4, зливна яма - 5 та зливна яма - 6, Огорожа - 7, мощення - 1, сарай - Е, літній-душ-сарай - Ж, навіс - 3, Літня-кухня-гараж - К.

На даний час позивачка користується такими приміщеннями в будинку: коридор 1-1 площею 1,99 кв.м., коридор 1-2 площею в 4,60 кв.м., столова 1-3 площею в 10,90 кв.м., житлова кімната 1-4 площею в 8,50 кв.м., житлова 1-5 площею в 8,90 кв.м., житлова 1-6 площею в 21,50 кв.м., коридор 1-7 площею в 6,20 кв.м., кухня 1-8 площею 8,40, санвузол 1-9 площею 3,90 кв.м. З надвірних приміщень вона користується 1/2 частиною літньої кухні В (ліва частина), погрібом - Б, вбиральнею-сараєм - Г, літнім душем-сараєм - Ж, зливною ямою № 5, воротами - 2, басейном № 3, літньою кухнею-гаражом - К, навісом - 3, 1/2 частою мощення та 1/2 частиною огорожі.

Відповідач користується 1/2 частиною житлового будинку А-Ж, що складається з коридору 2-1 площею в 12,70 кв.м., коридору 2-2 площею 3,5 кв.м., житловою кімнатою 2-3 площею в 6.10 кв.м., житловою кімнатою 2-4 площею в 22,10 кв.м., житловою кімнатою 2-5 площею 8,10 кв.м. столова 2-6 площею в 15,50 кв.м.,, санвузол 2-7 площею в 7,6 кв.м. З надвірних споруд відповідачка користується 1/2 частиною літньої кухні В (права частина), сараєм Е, топковою - Л, вигрібною ямою - 6, вбиральня-сарай - Д, ворота з хвірткою - 1, 1/2 частиною мощення та 1/2 частиною огорожі.

На даний час сторонам необхідно узаконити спосіб користування житловим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою.

У зв`язку з тим, що в добровільному порядку неможливо вирішити це питання позивачка звернулась до суду з позовом. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд на підставі ст. 143 ЦПК України призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проведення експертизи просить доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивачка надала в судове засідання заяву, у якій просила розглянути клопотання про призначення експертизи без її участі.

Відповідачка надала заяву про визнання позову.

Суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи в цій справі слід задовольнити виходячи з наступного.

У ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає, що наведені у клопотанні обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору і їх перевірка потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право.

Так як спір з приводу експертної установи, якій слід доручити експертизу, в судовому засіданні був вирішений, суд дійшов до висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому на вирішення експерта слід поставити питання:

Які можливо визначити варіанти реального розподілу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1 , яке належать на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачу - кожному по 1/2 частині.

Оплату експертизи слід покласти на позивача.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Слід надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/1190/24.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, провадження якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

Які можливо визначити варіанти реального розподілу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1 , які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/1190/24.

Роз`яснити сторонам та їх представникам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: