Справа № 352/1849/23
Провадження № 22-ц/4808/336/24
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Петрів Д.Б.

з участю представників: ОСОБА_1 адвокатки Задної Р. Є;

ОСОБА_2 адвокатки Овсепян Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвокатки Задної Роксолани Євгенівни про призначення на рішення Тисменицького районного суду від 04 грудня 2023 року, постановлене в складі судді Олійник М.Ю. в м. Тисмениця, повний текст складено 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 20 вересня 2007 року пребували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2021 року розірвано. Під час шлюбу сторони набули нерухоме майно: земельну ділянку на території Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області кадастровий номер: :02:006:0540, площею 0,1455 га, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки №731 від 02 березня 2019 року та земельну ділянку на території Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області кадастровий номер: :02:006:0542, площею 0,1000 га, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки №733 від 02 березня 2019 року, а також транспортні засоби: Hundai ІХ35, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією відповідного свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 та Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується копією відповідного свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 . В порядку поділу вказано спільного сумісного майна просив визнати за ним частини земельної ділянки, кадастровий номер: :02:006:0540, площею 0,1455 га; частини земельної ділянки, кадастровий номер: :02:006:0542, площею 0,1000 га; частини транспортного засобу: ОСОБА_3 , 2017 р.в., номер кузову (рама, шасі) НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_3 .

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що в шлюбі у сторін народилось двоє дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час діти перебувають на її утриманні. Автомобіль Toyota Corolla, 2017 р.в. використовується нею для забезпечення потреб дітей, зокрема відвозить в навчальні заклади. Фактично автомобіль перебуває у її користуванні. У зв`язку з наведеним просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, виділити їй автомобіль Toyota Corolla, 2017 р.в., а ОСОБА_2 виділити дві земельні ділянки площами 0,1455 га та 0,1000 га, а також автомобіль Hundai ІХ35, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою Тисменицького районного суду від 11 вересня 2023 року суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Тисменицького районного суду від 04 грудня 2023 року позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на таке майно: частини земельної ділянки, кадастровий номер: :02:006:0540, площею 0,1455 га; частини земельної ділянки, кадастровий номер: :02:006:0542, площею 0,1000 га; частини транспортного засобу: Toyota Corolla, 2017 р.в., номер кузову (рама, шасі) НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, виділити у власність ОСОБА_1 частини транспортного засобу: Toyota Corolla, 2017 р.в., номер кузову (рама, шасі) НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_3 . В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 615 грн 60 коп. Повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету помилково сплачений судовий збір в сумі 3 240 грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 500 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокатка Задна Р. Є. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасувати оскаржуваного рішення суду, та задовольнити зустрічну позовну заяву в повному розмірі посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення. Вказує, що звіт про оцінку автомобіля «Hyundai IX 35», держномер НОМЕР_6 , 2011 року випуску, синього кольору, який є в матеріалах справи, не може братися як належний доказ щодо оціночної вартості вказаного автомобіля, оскільки як зазначено самим експертом авто знаходиться на штрафмайданчику, та для огляду не забезпечено. Тому небезпідставно вважаютью, що визначена експертом вартість даного авто у розмірі 125 000,00 грн, є далекою від реальності та технічного стану транспортного засобу, який не був оглянутий та базується виключно на припущеннях експерта. Призначення транспортно-товарознавчої експертизи в суді першою інстанції помилково не було проведено для визначення реальної вартості цього автомобіля, яке підлягає поділу. Щодо необхідності виділення у власність автомобіль «Toyota Corolla», держномер НОМЕР_3 , то наведено беззаперечні факти про те, що малолітні діти ОСОБА_4 , 2019 р.н. (учениця 8-А класу), ОСОБА_5 , 2010 р.н. (вихованка дошкільної групи) відвідують приватний навчальний заклад «Перша ластівка», що підтверджується копіями довідок N$70, N°71, які є в матеріалах справи, та апелянт самостійно займається вихованням дітей, та кожного дня за допомогою автомобіля «Tovota Corolla» відвозить та забирає дітей з навчального закладу, який знаходиться у м.Івано-Франківську. Крім цього возить дітей до лікарні, у вихідні дні влаштовує дітям проведення вільного часу з користю для них, підтримуючи культурний та духовний розвиток дітей, у зв`язку з чим їй на постійній основі потрібний справни транспортний засіб «Toyota Corolla» для забезпечення базових потреб дітей, яким вона користується і по теперішній час. Враховуючи, що об' єктами спільної сумісної власності є дві неподільні речі, з мето подальшої процесуальної економії, апелянт вважає за необхідне в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя здійснити його поліл наступним чином - виділити їй власність автомобіль «Tovota Corolla», держномер НОМЕР_3 , яким вона фактично користується, а відповідачу виділити автомобіль «Hyundai IX 35», держномер НОМЕР_1 , та дві земельні ділянки, право власності на частку яких апелянт бажає припинити, з врахуванням вартості автомобіля «Hyundai IX 35», держномер НОМЕР_1 , яка буде визначена судовою транспортно-товарознавчою експертизою.

Крім цього, в клопотанні долученої до апеляційної скарги та поданого 19 03.2024 представник ОСОБА_1 адвокатка Задна Р.Є. просить призначити судову товарознавчу та оціночну земельну експертизу щодо визначення дійсної вартості спірного майна, оскільки у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, що не було враховано судом першої інстанції при вирішення цього спору.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокатка Задна Р.Є. підтримала клопотання про призначення експертизи, просить його задовольнити та не заперечує щодо призначення експертизи щодо визначення дійсної вартості нерухомого майна набутого сторонами за час шлюбу.

Предствник ОСОБА_2 ОСОБА_6 заперечуює щодо призначення експертизи, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у клопотанні доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом спору у цій справі є нерухоме майно - земельна ділянка, кадастровий номер: :02:006:0540, площею 0,1455 га, земельна ділянка, кадастровий номер: :02:006:0542, площею 0,1000 га, які знаходяться на території Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області та рухоме майно - транспортний засіб - автомобіль Toyota Corolla, 2017 р.в., номер кузову (рама, шасі) НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «Hyundai IX 35», держномер НОМЕР_6 , 2011 року випуску, які підлягають поділу між сторонами.

У пунктах 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Згідно п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на те, що судом першої інстанції не вирішено питання дійсної вартості нерухомого й рухомого майна набутого сторонами за час перебування у зареєстрованому шлюбі, з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме для визначення дійсної вартості спірного нерухомого та рухомого майна, колегія суддів вважає за необхідне призначити в цій справі судову автотехнічну експертизу та оціночну експертизу проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у Івано-Франківську, вулиця Української Перемоги (Сахарова Академіка), 23а.

Також установлено, на автомобіль «Hyundai IX 35», держномер НОМЕР_6 , 2011 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1 , що підтверджується копією відповідного свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , накладений арешт у кримінальному провадженні ЄРДР за №0000197, який знаходиться на штраф майданчику Головного управління Національної поліції у м.Києві та Офісу Генеральної прокуратури - прокурора як процесуального керівника у кримінальному провадженні ЄРДР за №0000197.

Ураховуючи наведене, слід призначити по справі № 352/1849/23 судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості спірного автомобіля «Hyundai IX 35», держномер НОМЕР_6 , 2011 року випуску, виконання якої доручити судовому експерту Абрамкіну Богдану Петровичу (Свідоцтво експерта №8-22/П від 18.01.2022 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) адреса: 03182, м. Київ, (Михайлівська борщагівка), вул. Миру, буд. 19-В, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1.Яка дійсна вартість транспортного засобу - автомобіля «Hyundai IX 35», держномер НОМЕР_6 , 2011 року випуску, синього кольору, зареєстрованого на ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .

Для експертного дослідження вказаного майна надати експерту ухвалу суду у цивільній справі № 352/1849/23 та зобов`язати Головне управління Національної поліції у м.Києві та Офіс Генеральної прокуратури прокурора як процесуального керівника у кримінальному провадженні ЄРДР за №0000197 ОСОБА_7 забезпечити експерту ОСОБА_8 в узгоджений сторонами час, доступ до речового доказу - автомобіля «Hyundai IX 35», держномер НОМЕР_6 , 2011 року випуску для проведення судової автотоварознавчої експертизи щодо зазначеного автомобіля, без надання права на проникнення до автомобіля та без порушення цілісності опечатування вказаного речового доказу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 268 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвокатки Задної Роксолани Євгенівни про призначення судової комплексної товарознавчої та земельної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 352/1849/23 судові автотоварознавчу та оціночно- земельну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у Івано-Франківську, вулиця Української Перемоги (Сахарова Академіка), 23а, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

1. Яка дійсна вартість транспортного засобу - автомобіля Toyota Corolla, 2017 р.в., номер кузову (рама, шасі) НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрованого на ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 .

2. Яка дійсна вартість земельної ділянки, кадастровий номер: :02:006:0540, площею 0,1455 га, яка знаходяться на території Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області та зареєстрована за ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки №731 від 02 березня 2019 року.

3. Яка дійсна вартість земельної ділянки, кадастровий номер: :02:006:0542, площею 0,1000 га, яка знаходяться на території Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області та зареєстрована за ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки №733 від 02 березня 2019 року.

Для дослідження надати експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у Івано-Франківську, вулиця Української Перемоги (Сахарова Академіка), 23а, матеріали цивільної справи № 352/1849/23.

Призначити по справі № 352/1849/23 судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості спірного автомобіля «Hyundai IX 35», держномер НОМЕР_6 , 2011 року випуску, виконання якої доручити судовому експерту Абрамкіну Богдану Петровичу (Свідоцтво експерта №8-22/П від 18.01.2022 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) адреса: 03182, м. Київ, (Михайлівська борщагівка), вул. Миру, буд. 19-В, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1.Яка дійсна вартість транспортного засобу - автомобіля «Hyundai IX 35», держномер НОМЕР_6 , 2011 року випуску, синього кольору, зареєстрованого на ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .

Для експертного дослідження вказаного майна надати експерту ухвалу суду у цивільній справі № 352/1849/23 та зобов`язати Головне управління Національної поліції у м.Києві та Офіс Генеральної прокуратури прокурора як процесуального керівника у кримінальному провадженні ЄРДР за №0000197 ОСОБА_7 забезпечити експерту ОСОБА_8 в узгоджений сторонами час, доступ до речового доказу - автомобіля «Hyundai IX 35», держномер НОМЕР_6 , 2011 року випуску для проведення судової автотоварознавчої експертизи щодо зазначеного автомобіля, без надання права на проникнення до автомобіля та без порушення цілісності опечатування вказаного речового доказу.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторін ОСОБА_1 надати експертам наявні в неї технічні паспорти на вказані автомобілі та надати доступ до об`єктів дослідження.

Оплату вартості проведення експертиз покласти на ОСОБА_1 .

Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертиз досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.

У разі необхідності дослідження великої кількості документів та/або у разі складності призначеної експертизи, дозволити проведення експертизи у більш довший термін відповідно до чинного законодавства.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст складено 22 березня 2024 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В. Василишин

І.О. Максюта