overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6382/23
Провадження № 2/210/408/24
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Печарник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відзиву не надав.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про розгляд справи, однак, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/536/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-24/11 Категорія: на ухвалу Баронін Д.Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2024 року м. Черкаси :

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Новицька Н.О.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу другого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05.02.2024 (повний текст складено 05.02.2024, суддя в суді першої інстанції Баронін Д.Б.) у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії другого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач АТ «Райффайзен Банк»,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 447 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05.02.2024 у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії другого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач АТ «Райффайзен Банк», скасувати.

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії другого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у даній справі залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь другого ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 3028 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 13.03.2024.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 947/6353/24
Провадження № 6/522/234/24
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 12451від 15.05.2020, Боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 12451від 15.05.2020, Боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний виконавець Клименко Артур Миколайович, ТОВ «Кампсіс Лігал».

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.02.2024 справа направлена за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

19.03.2024 матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси та за результатами автоматизованого розподілу справи передана для розгляду судді Абухіну Р.Д..

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За формою подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 12451від 15.05.2020, Боржник ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання в залі засідань № 214, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 01.04.2024 року о 12год. 15 хв.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. Д. Абухін

21.03.2024
Справа № 676/1813/24
Номер провадження 2-о/676/138/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

14 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/1813/24 за заявою ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Кам`янець-Подільська міська рада, (юр.адреса: майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, ) про встановлення факту родинних відносин, -

У С Т А Н О В И В:

13.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Після смерті матері залишилося майно, а саме будинок, який знаходиться в селі Ходоровці, Кам`янець-Подільському районі, Хмельницькій області. За життя мати склала заповіт відповідно до якого все своє майно заповіла дочці- ОСОБА_1 . В лютому 2024 року звернулася до Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори, однак у листі №176/01-16 від 12.02.2024 року було відмовлено, та роз`яснено,що документів, які підтверджують родинні відносини між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_3 відсутні, для цього необхідно встановити даний юридичний факт.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Враховуючи, що розмір вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Кам`янець-Подільський на 05 квітня 2024 року на 09.00 год., про що повідомити учасників справи.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 05.04.2024 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2024 року Справа № 629/1192/24
Номер провадження 2-н/629/557/24
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 14.03.2024
Справа № 501/2884/23
УХВАЛА

14 березня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника позивача Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) адвоката Сафонікова А.П. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за

позовом Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП)

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про відшкодування збитків, завданих заходами забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду від 15.02.2024 позов Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих заходами забезпечення позову - задоволено.

Представник Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) адвокат Сафоніков А.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) адвоката Сафонікова А.П. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих заходами забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні, яке призначити на 21 березня 2024 року до 14.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 361/2224/24
Провадження № 2-н/361/343/24

У Х В А Л А

12 березня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

11 березня 2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Дата документу 14.03.2024Справа № 554/7540/23
Провадження № 2/554/2851/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Безверхої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Бабич Степан Валерійович, про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 76, 81,82, 89,141,142, 263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Бабич Степан Валерійович, про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму коштів витрачених на правову допомогу у розмірі 15 000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 19 березня 2024 року.

Суддя: Е.М. Сініцин.
Дата документу 26.02.2024Справа № 554/1829/24
Провадження № 2/554/3229/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши зазначену заяву, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позивач виклав позовну вимогу про розподіл нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , тобто справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просить визнати право власності на частку квартири за ОСОБА_2 , однак не докладає документів, що підтверджують його повноваження на представництво.

Більш того, чинне законодавство не передбачає звернення до суду позивача з вимогами в інтересах відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч вказаній нормі, позовна заява не містить жодних додатків, які перелічені як такі, що долучені до неї.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не додав документів, що підтверджують його повноваження на представництво ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 30, 62, 257, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О.Материнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3460/24 Справа № 201/135/24 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що оскаржується ухвала, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
Дата документу 13.03.2024Справа № 554/1910/24
Провадження № 2/554/3252/2024
Справа №554/1910/24
Провадження №2/554/3252/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

26.02.2024 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди залишено без руху. Зазначено, що ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом не більше 10 днів з дня вручення копії ухвали.

12.03.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 . В котрій прохав : залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Згідно з вимогами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли : до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява про залишення позову без розгляду позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково. Позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди повернути.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст.185, 187, 261, 353 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Заяву про залишення позову без розгляду позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди повернути разом з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 12 березня 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2024 року.

Суддя І.О. Блажко