КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №755/3531/19 Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.

Провадження №22-ц/824/828/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

12 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ТОВ «ФК «Траст Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі (до відкриття виконавчого провадження) по справі №755/3531/19 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на ТОВ «ФК «Траст Фінанс».

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року було частково задоволено позов АТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Універсал Банк» заборгованості по додатковій угоді № BL2376KL до генерального договору про надання кредитних послуг від 07 березня 2008 року в сумі 786 739 грн 14 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 630 386 грн 24 коп., заборгованості по відсотках у розмірі 88 990 грн 80 коп., заборгованості по підвищеним відсоткам у розмірі 67 362 грн 12 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною при примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

11.06.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» уклали договір факторингу № 11/06/21 ФК 1, згідно якого відбулось відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

В тому числі і за кредитним договором щодо якого, постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2023 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у цивільній справі.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції зазначив, що 05 вересня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», вже зверталось до суду із заявою про заміну сторони у цивільній справі № 755/3531/19, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року заявнику було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні. Із зазначених підстав суд першої інстанції не вбачав підстав для відкриття провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15 серпня 2023 року ТОВ «ФК Траст Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та із неповним з`ясуванням обставин.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначило, що суд першої інстанції односторонньо та формально підійшов до аналізу наявних письмових доказів у справі, здійснив поверхневу оцінку щодо належності інших доказів і обставин та безпідставно відмовив у відкритті провадження за заявою ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» про заміну сторони.

Зазначив, що судом першої інстанції безпідставно застосовано п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, аналогію закону, всупереч усталеній судовій практиці із розгляду заяв про заміну сторони.

Вказало, що має право на повторне звернення із заявою про заміну сторони, так само і діючим процесуальним законодавством не заборонено повторне звернення, наприклад, із заявами про відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання, із заявами про видачу дубліката виконавчого документа, із поданням щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, із поданням про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвалою від 09 березня 2023 року суд першої інстанції відмовив у заміні сторони через обрання неефективного способу захисту (тобто через процесуальні причини), що в свою чергу не забороняє обрати інших спосіб захисту та повторно звернутись до суду із заявою про заміну сторони

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні Ільяшов Б.М. директор ТОВ «ФК «Траст Фінанс» підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 листопада 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення про відмову у задоволення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14 вересня 2020 року Київським апеляційним судом винесено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чорного Олександра Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року, змінено, виключено з його мотивувальної частини посилання на ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року, яким відмолено у задоволенні позовних вимог, залишено без змін.

24 лютого 2021 року Верховним Судом винесено постанову про задоволення касаційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, замінено позивача АТ «УніверсалБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

15 червня 2021 року Київським апеляційним судом ухвалено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року, скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», по додатковій угоді №BL2376KL до генерального договору про надання кредитних послуг від 07 березня 2008 року в сумі 786 739 грн 14 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 630 386 грн 24 коп., заборгованості по відсотках у розмірі 88 990 грн 80 коп., заборгованості по підвищеним відсоткам у розмірі 67 362 грн 12 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної власності, згідно свідоцтва про право власності на житло від 12 серпня 2005 року, яке видано Дніпровською районною державною адміністрацією у м. Києві на підставі розпорядження від 12 серпня 2005 року за №65-593С та зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації за реєстровим №2181 від 15 серпня 2005 року, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною при примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі по 2 401 грн 25 коп. з кожного.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі по 12 350 грн 11 коп. з кожного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення заявника з заявою про заміну сторони виконавчого провадження набрало законної сили ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у цивільній справі №755/3531/19, яка не була оскаржена і набула законної сили.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо :

1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим;

5) є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Підстави зазначені судом для відмови у відкритті процесуальним законом не передбачені, а правом трактування закону суди першої інстанції не наділені.

Колегія суддів вважає, що заявник скористався своїм правом звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Доводи суду першої інстанції про те, що ТОВ «ФК «Траст Фінанс» вже зверталось із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та ухвалою суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні такої заяви колегія суддів вважає безпідставними, оскільки діючим цивільним процесуальним законом не заборонено повторне звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача.

Такі висновки узгоджуються з правовими висновками, які викладені Верховним Судом в постанові від 29.03.2021 року у справі №2-5356/10.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за поданою заявою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку про задоволенні апеляційної скарги, скасуванню ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.268, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту виготовлення повної постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 березня 2024 року

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко