Справа № 452/2784/23
УХВАЛА

18 січня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області, -

в с т а н о в и в:

16.08.2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 1 647 (однієї тисячі шістсот сорок сім) гривень 30 коп. основного боргу, а також судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу та стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судових витрат, що складаються із суми сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу судового збору в розмірі 151 грн. 40 коп., посилаючись на те, що в даному житловому будинку ніхто не проживає і не споживає природній газ, вказаний будинок є непридатним до життя, оскільки це новобудова, газом він не користувався і не користується. Просив поновити строк для звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає, що строк на оскарження судового наказу він пропустив з поважних причин. 13.01.2024 року він отримав від приватного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.01.2024 року про примусове виконання судового наказу № 452/2784/23, який виданий 26.09.2023 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення із нього 1 647 грн. 30 коп. боргу за використаний природний газ. У подальшому в суді він ознайомився із заявою ТОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу та долученими до справи документами. Саме в цей день, 15.01.2024 року він дізнався про те, що судом 16.08.2023 року видано судовий наказ № 452/2784/23 про стягнення з нього боргу за нібито спожитий природний газ. На той час він уже пропустив строк на оскарження судового наказу. У період з початку червня 2023 року по кінець грудня 2023 року він перебував на заробітках за межами постійного місця проживання. Крім цього, в житловому будинку, який незакінчений будівництвом, що надавало б можливість в ньому проживати, він не проживає і ніхто з його рідних там не проживає. Разом із батьками та своєю сім`єю він проживає в АДРЕСА_1 . Отже, якщо і надходила якась кореспонденція за адресою АДРЕСА_1 , то про неї йому не було відомо і не могло бути відомо, оскільки він там не проживає і в с. Вільшаник його не було із червня по грудень 2023 року.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на поважні причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, доходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Наведені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити та скасувати вищенаведений судовий наказ, оскільки доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, а з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Крім того, суддя дійшов висновку, що в частині заявлених вимог щодо стягнення із заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 151,40 грн. належить відмовити, оскільки вказане не передбачено ЦПК України та Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 127, 170-171, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ задовольнити частково.

Судовий наказ № 452/2784/23 виданий 16.08.2023 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 1 647 (однієї тисячі шістсот сорок сім) гривень 30 коп. основного боргу, а також судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. - скасувати.

В іншій частині заяви щодо стягнення витрат на оплату судового збору - відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя