Номер провадження: 22-ц/813/4358/24
Справа № 504/870/15-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 січня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У березні 2015 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року позов ПАТ «БМ Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №20/30/260908 від 26.09.2008 року в розмірі 1375627,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» судовий збір в розмірі 1827 грн. з кожного.

У серпні 2020 року ТОВ «Глобал Спліт» подало заяву про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заяву обґрунтовано тим, що 03 квітня 2019 року Комінтернівським районним судом Одеської області по справі №504/870/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому листі №504/870/15-ц, виданого 19 лютого 2016 року з ПАТ «БМ БАНК» на АТ «ВТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором №20/30/260908 від 26.09.2008 року у розмірі 1375627,10 грн. та суму заборгованості в розмірі 1827,00 грн.

20 липня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №73-РБ про відступлення права вимоги відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №20/30/260908 від 26 вересня 2008 року укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт», а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, а тому заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 липня 2022 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

У липні 2023 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2023 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, задоволено. Поновлено ТОВ «Глобал Спліт» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №504/870/15-ц. Видано ТОВ «Глобал Спліт» дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року по цивільній справі №504/870/15-ц.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 січня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року відмовлено. В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду одеської області від 28 вересня 2015 року у справі №504/870/15-ц відмовлено. В задоволенні заяви про скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року відмовлено.

06 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 січня 2024 року в якій просив скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню з наступних підстав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (частина перша статті 284 ЦПК України).

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) вказано, що:

45. У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року у справі № 175/3593/20 (провадження № 61-2785св23) вказано, що:

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Вказаний висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 760/13894/14.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 січня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року відмовлено. В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду одеської області від 28 вересня 2015 року у справі №504/870/15-ц відмовлено. В задоволенні заяви про скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року відмовлено.

За таких обставин, у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і у разі відмови з цієї причини у задоволенні такої заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 , може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 17, 185, 260, 357, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 січня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе