overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4526/24 Справа № 207/625/20 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

13 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 01 березня 2024 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олени Калініч про розшук боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 01 березня 2024 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олени Калініч про розшук боржника ОСОБА_2 .

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 207/625/20 підлягає витребуванню з Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 01 березня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №207/625/20 за поданням старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олени Калініч про розшук боржника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 686/1469/24
Провадження № 2/686/2127/24
про повернення позовної заяви
14 березня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсною довіреність,
ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсною довіреність.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою від 19.01.2024 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.
23.01.2024 року та 20.02.2024 року позивачу було направлено ухвалу суду від 19.01.2024 року про залишення позову без руху. 14.02.2024 року та 13.03.2024 року до суду повернулися два поштових відправлення, як такі, що не вручено. Причини повернення: за закінченням терміну зберігання.
За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсною довіреність вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 548/579/24
Провадження №2-о/548/23/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11.03.2024 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

13.03.2024 від заявника надійшло клопотання про відкликання заяви, в якій він просить повернути вищевказану заяву разом з додатками у зв`язку з необхідністю її доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі віднього надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що заявником подано клопотання про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, суддя вважає, що заява з додатками підлягає поверненню заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заявнику ОСОБА_1 подану ним заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, а також додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.П. Старокожко
Єдиний унікальний номер № 741/731/23
Номер провадження 2/741/45/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Реви І.О.,

представника відповідача адвоката Луценка С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача адвоката Луценка Сергія Олександровича про скасування заходу процесуального примусу (штрафу) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні майном,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду виготовити до 06 березня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 144, 148, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Луценка Сергія Олександровича про скасування заходу в процесуального примусу (штрафу) в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає по 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Вікторія, застосованих ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2024 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст судового рішення складено 06 березня 2024 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1782/24
У Х В А Л А

14.03.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ч. 2 ст. 30, ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 02.04.2024 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Відповідачу подати відзив в строк до 02.04.2024 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа №204/711/24
Провадження №2/204/1593/24
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 26 лютого 2024 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивачу було доставлено до його електронного кабінету 27 лютого 2024 року.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 591/2457/24 Провадження № 2/591/404/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2024 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Крушинська А.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем 08 липня 2000 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на момент звернення до суду складає 1211 грн. 20 коп.

Проте до позову не додано документу на підтвердження сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: р/р UA0018540; отримувач ГУК Сум.обл./Сумська МТГ/Зарічний РС/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970404; банк отримувача Казначейство України (ел.ад.подат), МФО -899998, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позивачам необхідно в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: надати суду докази сплати на належний рахунок судового збору у розмірі 1211 грн. 20 грн., або копію документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк десять днів з дня вручення заявнику ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 641/774/23
Провадження № 2/643/48/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко В.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики, відповідно до боргової розписки від 21.09.2021 в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч доларів США, 3 % річних в розмірі 571 доларів США (пятсот сімдесят один долар США), а всього 17571 (сімнадцять тисяч пятсот сімдесят один долар) США.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір у розмірі 6961 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 278/2747/23 Головуючий у 1-й інст. Євген Татуйко
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

13 березня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Талько О.Б., Борисюка Р.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2024 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа №278/811/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року дану позовну заяву було залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали позивачем та його представником отримано 20.02.2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, однак станом на 13.03.2024 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, усунуті не були.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, має бути визнана неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Житомирського апеляційного суду. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік