ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Суми

Справа №590/1110/23

Номер провадження 22-ц/816/536/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Свеська селищна рада Сумської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 23 листопада 2023 року у складі судді Сатарової О.В., ухвалене у смт. Ямпіль, повний текст якого складено 23 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Свеської селищної ради Сумської області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання заповіту таким, що не вчинявся та виключення запису про його реєстрацію зі Спадкового реєстру.

Свої вимоги мотивував тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Заповіт від імені ОСОБА_2 посвідчений Свеською селищною радою за №205 від 29.05.1998 р. та зареєстрований Сумською регіональною філією ДП «Національні інформаційні системи» в Спадковому реєстрі 31.05.2021 за №67735810. За заявою позивача про прийняття спадщини приватним нотаріусом Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Оснач Ю.І. 22.11.2021 була заведена спадкова справа №216, зареєстрована в Спадковому реєстрі за №68700536. Постановою від 27.01.2022 за №28/02-31 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на його ім`я після смерті ОСОБА_2 на право на земельну частку (пай/) у землі приватним нотаріусом відмовлено.

Перешкодою у оформленні ним спадщини після смерті ОСОБА_2 є те, що під час перевірки нотаріусом відомостей у Спадковому реєстрі про наявність заповітів ОСОБА_2 було встановлено, що крім заповіту ОСОБА_2 №205 від 29 травня 1998 року, який зареєстрований в Спадковому реєстрі 31.05.2021 за №67735810 Сумською регіональною філією ДП «Національні інформаційні системи», в Спадковому реєстрі 03.03.2008 за №44163745 Сумською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстрований заповіт ОСОБА_2 посвідчений 11.06.2001 Княжицькою сільською радою Ямпільського району Сумської області і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №35, але такого заповіту не існує.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що порушено його спадкові права, просив визнати таким, що не вчинявся заповіт від імені ОСОБА_2 , відомості про який внесено у реєстр нотаріальних дій Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області 11 червня 2001 року за №35 та виключити зі Спадкового реєстру запис про його реєстрацію за №44163745 вчинений 03.03.2008 реєстратором Сумської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 23 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність рішення суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку позивача свідчить про те, що у Спадковий реєстр були внесені відомості про заповіт від імені ОСОБА_2 , який не вчинявся.

Від Свеської селищної ради Сумської області та Державного підприємства «Національні інформаційні системи», надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких відповідачі просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Свеська селищна рада Сумської області зазначала, що апеляційна скарга є безпідставною, а оскаржуване рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Державне підприємство «Національні інформаційні системи» зазначало, що воно є неналежним відповідачем, оскільки обов`язок виконати вимоги позивача лежить на державному підприємстві «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та представник Свеської селищної ради Сумської області належним чином повідомлені, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ДП «Національні інформаційні системи» Грищенко С.М., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до копії свідоцтва про смерть /а.с.7/ ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 88 років в селищі Свеса Ямпільського району Сумської області, актовий запис про смерть №65 від 02.05.2008.

Згідно довідки виданої виконкомом Свеською селищною радою №1150 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована з 10.08.1976 в АДРЕСА_1 та знята з реєстрації в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день смерті за даною адресою ніхто не зареєстрований. /а.с. 28/.

За життя ОСОБА_2 залишила заповіт, посвідчений 29 травня 1998 року секретарем виконавчого комітету Свеської селищної ради, реєстровий № 205, яким заповіла усе своє майно ОСОБА_1 , в тому числі будинок в селі Зорине Ямпільського району Сумської області з приватизованою присадибною земельною ділянкою площею 3600 кв.м., грошових вкладів /а.с.8/.

Згідно Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №71373264 наявні відомості про заповіт (номер у Спадковому реєстрі: 44163745), посвідчений Княжицькою селищною радою Ямпільського району Сумської області 11.06.2001 за реєстровим №35 нікчемним/недійсним не визнавався /9-10/.

З Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 71373240 за параметрами запиту: ОСОБА_2 , дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_1 наявна інформація про заведення спадкової справи №68700536 /а.с. 11/.

Постановою від 27.01.2022 року приватним нотаріусом Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Оснач Ю.І., відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 на право на земельну частку /пай/ у землі, яка знаходиться на території Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області /а.с. 5-6/.

Із змісту вказаної постанови також встановлено, що при оформлені спадщини за заповітом приватним нотаріусом було сформовано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіт/спадкові справи) №67418389 від 22.11.2021, згідно якої за заданими параметрами пошуку (ПІБ): ОСОБА_2 , було знайдено п`ять активних записів щодо посвідчених заповітів від імені ОСОБА_2 , в тому числі два з них посвідчені посадовими особами органів місцевого самоврядування Ямпільського району Сумської області:

- заповіт (номер у Спадковому реєстрі: 67735810), посвідчений Свеською селищною радою Ямпільського району Сумської області 29.05.1998 за реєстровим №205;

- заповіт (номер у Спадковому реєстрі: 44163745), посвідчений Княжицькою селищною радою Ямпільського району Сумської області 11.06.2001 за реєстровим №35.

Отримати оригінал заповіту посвідченого 11.06.2001 реєстр. №35 та ідентифікувати особу заповідача приватному нотаріусу не вдалося за можливе.

За результатами проведеної перевірки та аналізу поданих для видачі спадщини документів приватний нотаріус дійшов до висновку про не можливість видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на право на земельну частку (пай), яке належало спадкодавцеві ОСОБА_2 , на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю необхідного документу, а саме заповіту, посвідченого Княжицькою сільською радою Ямпільського району сумської області 11 червня 2001 року за реєстровим №35, який складений заповідачем та посвідчений пізніше за часом, ніж той, який зберігається у спадковій справі /посвідчений Свеською селищною радою 29 травня 1998 року за реєстр. №205/, що суперечить вимогам статей 69 ЗУ «Про нотаріат», пп. 4.12 п.4 та пп.. 5.1 та 5.2 п.5 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та п.3 ст.1254 ЦК України, згідно якому кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

З наданої Свеською селищною радою відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» інформації за №02-20/342 від 28.02.2023 Документи тривалого зберігання, в т.ч. заповіти складені Княжицькою сільською радою, залишилися на зберіганні у Свеській селищній раді , місце зберігання с.Княжичі, відповідальна особа ОСОБА_3 .. Але у справі за 2001 рік відсутній оригінал заповіту ОСОБА_2 посвідчений Княжицькою сільською радою Ямпільського району Сумської області 11.06.2001 зору за №35. У журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Княжицької сільської Ради народних депутатів Ямпільського району за 2000-2007 р.р в розділі за 2001 рік зазначено запис за №35 від 11.06.2001 (стор.21) , що ОСОБА_2 складала заповіт. Завірену копію, а також дублікат даного заповіту видати неможливо, через відсутність оригіналу заповіту. Місце зберігання заповітів складених Княжицькою сільською радою визначено: Свеська селищна рада, с.Княжичі, адмінбудівля /а.с. 13/.

З копії журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Княжицької сільської Ради народних депутатів Ямпільського району за 2000-2007 р.р., журнал містить запис реєстрації вчинення нотаріальної дії за №35 від 11.06.2001, щодо посвідчення заповіту ОСОБА_2 . Дані щодо адреси заповідача, документа, що посвідчує особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальних дій, розписки про одержання нотаріально оформленого документа в журналі відсутні /а.с. 14-17/.

Згідно довідки Сумського обласного державного нотаріального архіву від 16.02.2023 №196/01-17 заповіти посвідчені Княжицькою сільською радою Ямпільського району Сумської області на зберігання до Сумського обласного державного нотаріального архіву не передавалися /а.с. 19/.

Згідно наданої Сумською регіональною філією ДП «Національні інформаційні системи» інформації №275/40-40 від 16.02.2023 /а.с. 20-21/ щодо надання копії заяви про реєстрацію заповітів та спадкових договорів заповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_1 було відмовлено, повідомлено, що оригінали чи копії заповітів не надсилаються до Сумської регіональної філії /зберігаються в органі місцевого самоврядування/, а заяви передано до Державного нотаріального архіву, а також роз`яснено наступне: положеннями ст.37 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування у сільських населених пунктах вчиняють такі нотаріальні дії, як зокрема, посвідчення заповіту (крім секретних).

Згідно відповіді наданої Свеською селищною радою 25.07.2023 за №02-12/123-П ОСОБА_1 щодо складання і направлення до Сумської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» заяви про скасування заповіту ОСОБА_2 , який був посвідчений Княжицькою сільською радою Ямпільського району Сумської області 11.06.2001 і зареєстрований в журналі для реєстрації нотаріальних дій Княжицької сільської ради за 2000-2007 роки за №35 та зареєстрований у Спадковому реєстрі 03.03.2008 за №44163745 у Свеській селищній ради відсутні підстави для складання та направлення до Сумської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» вказаної заяви, оскільки як і складання самого заповіту, так і його скасування або зміна є правочинами суворо особистого характеру /а.с. 23-24/.

Відповідно до листа Сумської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» №1198/40-40 від 25.07.2023 у скасуванні реєстрації заповіту №35 від 11.06.2001 заповідача ОСОБА_2 Сумською регіональною філією ДП «Національні інформаційні системи» ОСОБА_1 було відмовлено /а.с. 26-27/.

Вказані факти правильно встановлено судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз змісту глави 85 ЦК України свідчить, що у цивільному законодавстві не передбачено можливості визнання заповіту таким, що не вчинявся або скасування заповіту за позовом заінтересованої особи в судовому порядку. Право скасувати заповіт належить лише заповідачу (статті 1254 ЦК України). Тоді як за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі (частина друга статті 1257 ЦК України).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст.ст.1233, 1234 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Статтею 1247 ЦК України визначено загальні вимоги до форми заповіту. Зокрема заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення.

Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251 - 1252 цього Кодексу.

Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_2 залишила заповіт, посвідчений 29 травня 1998 року секретарем виконавчого комітету Свеської селищної ради, реєстровий № 205, яким заповіла усе своє майно позивачу ОСОБА_1 (а.с.8).

При оформлені позивачем спадщини за заповітом приватним нотаріусом було сформовано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіт/спадкові справи) №67418389 від 22.11.2021, згідно якої за заданими параметрами пошуку (ПІБ): ОСОБА_2 , було знайдено п`ять активних записів щодо посвідчених заповітів від імені ОСОБА_2 , в тому числі два з них посвідчені посадовими особами органів місцевого самоврядування Ямпільського району Сумської області:

- заповіт (номер у Спадковому реєстрі: 67735810), посвідчений Свеською селищною радою Ямпільського району Сумської області 29.05.1998 за реєстровим №205;

- заповіт (номер у Спадковому реєстрі: 44163745), посвідчений Княжицькою селищною радою Ямпільського району Сумської області 11.06.2001 за реєстровим №35.

Отримати оригінал заповіту посвідченого 11.06.2001 реєстр. №35 та ідентифікувати особу заповідача приватному нотаріусу не вдалося за можливе, тому приватний нотаріус дійшов висновку про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на право на земельну частку (пай), яке належало спадкодавцеві ОСОБА_2 , на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю необхідного документу, а саме заповіту, посвідченого Княжицькою сільською радою Ямпільського району сумської області 11 червня 2001 року за реєстровим №35, який складений заповідачем та посвідчений пізніше за часом, ніж той, який зберігається у спадковій справі /посвідчений Свеською селищною радою 29 травня 1998 року за реєстр. №205/. При цьому, нотаріус керувався положеннями статей 69 Закону України «Про нотаріат», пп. 4.12 п.4 та пп.. 5.1 та 5.2 п.5 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.3 ст.1254 ЦК України, згідно якому кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у цивільному законодавстві не передбачено можливості визнання заповіту таким, що не вчинявся або скасування заповіту за позовом заінтересованої особи в судовому порядку. Право скасувати заповіт належить лише заповідачу (статті 1254 ЦК України).

З тих підстав, з яких заявлено позов, в його задоволенні відмовлено вірно.

Позовна вимога про виключення зі Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту є похідною від вимоги про визнання таким, що не вчинявся заповіту від імені ОСОБА_2 , відомості про який внесено у реєстр нотаріальних дій Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області 11 червня 2001 року за №35, тому не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, стосуються переоцінки письмових доказів і обставин справи, не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 23 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина