Справа №473/3217/23
Провадження № 22-ц/812/489/24
Провадження № 22-ц/812/575/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Горенко Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на частку майна, скасування арештів

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на частку майна, скасування арешту.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спорі - ОСОБА_5 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на частку майна, скасування арешту задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набуте ними під час перебування в шлюбі наступне майно:

комплекс будівель площею 823,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельна ділянка, площею 0,2512 га, кадастровий номер 0:06:007:0009, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

складське приміщення загальною площею 28,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

будівля, склад загальною площею 60,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Поділено вищезазначене спільне майно подружжя, визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по 1/2 ідеальній частці за кожним на вказане майно:

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 15030 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 , діючи через свого представника - адвоката Вуїв О.В. подала на нього апеляційну скаргу.

Одночасно із поданням апеляційної скарги представник ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про витребування із Територіального сервісного центру МВС №4844 інформації про реєстрацію станом на 29 березня 2018 року за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 транспортних засобів, з наданням копії документів, на підставі яких було реєстрацію та чи здійснювалась перереєстрація таких транспортних засобів на інших осіб після 29 березня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися до судового засідання, вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає заявлене клопотання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. (стаття 367 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Колегія суддів приходить до висновку, що докази, а саме інформації про реєстрацію станом на 29 березня 2018 року за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 транспортних засобів, які просить витребувати представник ОСОБА_5 , не є необхідними для вирішення цієї справи, оскільки рухоме майно не є предметом спору сторін, і нею не обґрунтовано у клопотанні, що докази, про витребування, яких міститься у клопотанні по справі встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і має значення для вирішення цієї цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 381, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Вуїв Оксани Вікторівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк