Справа № 2114/2429/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Скрипнік Л.А.,

за участю секретаря Оніщенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП", про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2114/2429/12 про стягнення з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №№ 804/6/09/2008/840к/3150 від 12.09.2008 року у розмірі 27 798,76 дол. США (що еквівалентно 222 109,35 грн.) стосовно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання зазначеного дублікату виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.05.2012 року цивільній справі № 2114/2429/12 позовні вимоги ВАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 804/6/09/2008/840к/3150 від 12.09.2008 року в сумі 27798,76 доларів США (що еквівалентно 222109,35 грн.) та судові витрати у розмірі 1110,55 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.05.2012 року видано виконавчий лист 01.06.2012 року.

Ухвалою Херсонського міського районного суду м.Херсона від 27.10.2023 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 2114/2429/12 про стягнення заборгованості кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №1847/23-вих 02.08.2023 року вбачається, що на виконанні відділу в період з 20.09.2016 року по 01.06.2021 року перебувало виконавче провадження №52279672 з примусового виконання виконавчого листа №2114/2429/12, виданого 01.06.2012 року Комсомольським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 27798,76 доларів США, що еквівалентно 222 109,35 грн. Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно даних «спецрозділу», пошук ВД/ВП АСВП встановлено, що виконавчий лист «2114/2429/12 перебував на виконанні відділу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Виконавче провадження в період з 18.05.2016 року по 13.12.2016 року завершено на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження». Станом на 08.08.2023 року виконавчий лист № 2114/2429/12, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона 01.6.2012 року на виконанні не перебуває. Вказане виконавче провадження знищено, у зв`язку з закінченням терміну зберігання відповідно до Порядку робити з документами в органах державної виконавчої служби затверджено Наказом № 2274/5 від 25.12.2008, тому надати більш детальну інформацію не виявляється можливим. Повторно вище вказаний виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_2 на виконання до відділів державної виконавчої служби м.Херсона та Херсонської області на виконання не надходив.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Комсомольського районного суду по справі № 2114/2429/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 27 798,76 доларів США, що еквівалентно 222 109,35 гривень відсутній.

На підставі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу, поновити строк пред`явлення до примусового виконання зазначеного дублікату виконавчого листа

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заявник в заяві просив розглянути справі без його участі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.05.2012 року цивільній справі № 2114/2429/12 позовні вимоги ВАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 804/6/09/2008/840к/3150 від 12.09.2008 року в сумі 27798,76 доларів США (що еквівалентно 222109,35 грн.) та судові витрати у розмірі 1110,55 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.05.2012 року видано виконавчий лист 01.06.2012 року.

Згідно копії Договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року та Додатку № 1 до нього, ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № №8/2006/840-К/1521-Н від 12 жовтня 2006 року.

Ухвалою Херсонського міського районного суду м.Херсона від 27.10.2023 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 2114/2429/12 про стягнення заборгованості кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №1847/23-вих 02.08.2023 року вбачається, що на виконанні відділу в період з 20.09.2016 року по 01.06.2021 року перебувало виконавче провадження №52279672 з примусового виконання виконавчого листа №2114/2429/12, виданого 01.06.2012 року Комсомольським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 27798,76 доларів США. Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно даних «спецрозділу», пошук ВД/ВП АСВП встановлено, що виконавчий лист «2114/2429/12 перебував на виконанні відділу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Виконавче провадження в період з 18.05.2016 року по 13.12.2016 року завершено на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 08.08.2023 року виконавчий лист № 2114/2429/12, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона 01.06.2012 року на виконанні не перебуває. Вказане виконавче провадження знищено, у зв`язку з закінченням терміну зберігання відповідно до Порядку робити з документами в органах державної виконавчої служби затверджено Наказом № 2274/5 від 25.12.2008, тому надати більш детальну інформацію не виявляється можливим. Повторно вище вказаний виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_2 на виконання до відділів державної виконавчої служби м.Херсона та Херсонської області на виконання не надходив.

24.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження№ 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого документу заявник вказує, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Херсонського міського районного суду Херсонської області по справі № 2114/2429/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 27798,76 доларів США (що еквівалентно 222109,35 грн.) відсутній.

Заявник, укладаючи договір про відступлення прав вимоги, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у справі та у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

За період з дня повернення виконавчого листа (переривання строку 24.03.2017) до дня відступлення прав вимоги (17.07.2020) первісний стягувач не звертався до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.

Станом на день укладення договору про відступлення права вимоги між первісним стягувачем та правонаступником строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив. Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за період з 24.03.2017 по 20.11.2023 (більше 5 років), як первісним стягувачем, так й заявником не підтверджено належними доказами.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Тому в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що видача дубліката виконавчого документа є похідною вимогою до вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у поновленні якого відмовлено, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа стягувачу.

Отже, заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

Суддя Л.А. Скрипнік