Дата документу 03.01.2024
Справа № 501/3778/22
03 січня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі
головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за
відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»
предмет та підстави позову: про скасування рішення,
Рішенням Іллічівського міського суду від 21.11.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування рішення відмовлено.

Представник відповідача 23.11.2023 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі (а.с.49-52 т.2), згідно якої просить суд стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що у додаткових поясненнях представника відповідача від 17.04.2023 заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10000,00 грн.

До зазначених пояснень заявником надано копію договору №137-ОЕМ про надання правової допомоги від 25.09.2023, згідно якого правова допомога Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» надається Адвокатським об`єднанням «Перший радник», копії додаткової угоди до договору та витягу з наказу про прийняття на роботу адвоката Калініченко С.М.

Також, заявник стверджує, що у додаткових поясненнях від 17.04.2023 заявлено, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

Разом з тим, при винесенні рішення судом не вирішено питання про професійну правничу допомогу на користь відповідача.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Представник ОСОБА_1 25.12.2023 надав до суду клопотання (заяву), в якій просить суд визнати витрати відповідача на оплату представництва по даній справі такими, що не є судовими витратами та відмовити відповідачу у задоволенні вимог про стягнення з позивача витрат на представництво по справі.

Дане клопотання мотивовано тим, що з метою встановлення істини по справі та під час надання правничої допомоги представниками відповідача не витребувались додаткові докази, не були залучені в якості свідків та не були опитані службові особи відповідача, які були присутні 10.02.2022 під час складання акту про порушення та 22.02.2022 під час прийняття рішення №35 про донарахування обсягу і вартості електроенергії, тощо.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, керується наступним.

Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 2 ст.137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 ч.1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону ч.1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження цих обставин суду, крім договору про надання правничої допомоги, також повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо).

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною витрати, та їх сплата повинна бути підтверджена відповідними фінансовими документами.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, у додаткових поясненнях представника відповідача від 17.04.2023 заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10000,00 грн. (а.с.168-173 т.1).

До зазначених пояснень заявником надано копію договору №137-ОЕМ про надання правової допомоги від 25.09.2023 (а.с.180-185 т.1), згідно якого правова допомога Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» надається Адвокатським об`єднанням «Перший радник», копії додаткової угоди до договору (а.с.187 т.1) та витягу з наказу про прийняття на роботу адвоката Калініченко С.М. (а.с.178 т.1).

Також, в матеріалах даної цивільної справи міститься копія:

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Калініченко С.М. (а.с.122 т.1);

- довіреності №74/2023 від 07.03.2023, згідно якої Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» уповноважило адвоката Калініченко С.М. на представництво інтересів Товариства у судових органах, тощо (а.с.165-166, 237-138 т.1);

Крім того, у додаткових поясненнях від 17.04.2023 заявлено, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України (а.с.168-173 т.1).

Рішенням Іллічівського міського суду від Іллічівського міського суду від 21.11.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування рішення - відмовлено.

До заяви відповідача від 23.11.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі, заявником надано копію акту надання послуг №333 від 21.11.2023 (а.с.53 т.2).

Разом з тим, заявником не надано до суду документів, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо).

За таких обставин, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 133, 137, 147, 247, 270 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування рішення - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом 30-ти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко