Справа № 243/6647/23
Провадження № 2/243/6/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Кожухівський Ярослав Ігорович до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до

ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 лютого 2020 року між ТОВ «Качай грощі» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 00-591331, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача про, що свідчить п.п. 7.10 та п. 8 кредитного договору. 22 грудня 2022 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений Договір факторингу № 22122022/2, за умовами якого ТОВ «Качай гроші» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, які зазначені у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 22.12.2022 року до Договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 20496,00 грн., з яких: 7320,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13176,00 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 22.12.2022 позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій. З урахуванням викладеного відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 00-591331 в розмірі 20496,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні участі не приймав, належним чином повідомлявся про дату, час та спосіб проведення судового засідання. В позовній заяві позивач вказав про розгляд справи за відсутності представника, та зазначив що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, представником позивача через систему «Електронний суд» надіслано заяву про розгляд справи за його відсутності та на підставі наявних у справі доказів позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Головкіна Н.А., що діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 37 від 06.12.2023 та ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1311332 від 08.12.2023 будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймали, через систему «Електронний суд» надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, та просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Головкіною Н.А. через систему «Електронний суд» до суду подано відзив на позовну заяву в якому вказала, що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська

агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором

не визнає в повному обсязі, з огляду на наступне.

В пункті 7.10 Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах

фінансового кредиту № 00-591331 від 02 лютого 2020 року зазначено, що цей договір

укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони кредитодавця в

особистий кабінет позичальника для ознайомлення та підписання. Договір набирає

чинності з моменту його підписання аналогом власноручного підпису кредитодавця,

що відтворений засобами копіювання, і електронним підписом позичальника,

що відтворений шляхом використання позичальником одноразового

ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та

направляється позичальнику на номер телефону, повідомлений останнім у

заяві на отримання кредиту.

Вказане формулювання відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну

комерцію», з якої слідує, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства

або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний

сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного

підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про

електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного

цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного

підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога

власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів

механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за

письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних

аналогів власноручних підписів.

У свою чергу, пунктом шостим частини першої статті 3 Закону України «Про

електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором

визначено як дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової

послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка

прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та

надсилаються іншій стороні цього договору.

В той же час, паспорт споживчого кредиту «Інформація, яка надається споживачу до

укладення договору про споживчий кредит (стандартна форма)» замість підпису

споживача містить текст «02 лютого 2020 року, ОСОБА_1 ,

підписано (аналог власноручного (електронного) підпису), відтворений шляхом

використання споживачем свого логіна та пароля встановлених при створенні

споживачем особистого кабінету на сайті http://kachay.com.ua», який (текст) скласти

може будь-хто, у будь-який час та без згоди та відома особи, від імені якої такий текст

складається, адже жодного доказу ані на підтвердження складення цього тексту саме

позичальником за Договором № 00-591331 від 02 лютого 2020 року, ані на

підтвердження відповідності цього тексту дійсності, документи, долучені позивачем

до його позову, не містять, зокрема не містять письмової згоди сторін Договору

№ 00-591331 від 02 лютого 2020 року, у якій мають міститися зразки

відповідних аналогів власноручних підписів, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст.

12 Закону України «Про електронну комерцію».

Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-591331 від 02 лютого 2020 року, на який посилається позивач як на підставу своїх

позовних вимог, так само як і графік платежів, долучений до цього Договору, на

підтвердження їх підписання позичальником не містять жодної алфавітно- цифрової послідовності, як це передбачено п. 6 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону

України «Про електронну комерцію»; замість підпису позичальника у розділі 8

Договору № 00-591331 від 02 лютого 2020 року наявний лише текст «підписано

(електронний підпис Позичальника, відтворений шляхом використання

Позичальником одноразового ідентифікатора)», який (текст) так само як і текст,

наявний у паспорті споживчого кредиту, скласти може будь-хто, у будь-який час та

без згоди та відома особи, від імені якої такий текст складається, адже жодного

доказу ані на підтвердження складення цього тексту саме позичальником за

Договором № 00-591331 від 02 лютого 2020 року, ані на підтвердження відповідності цього тексту дійсності документи, долучені позивачем до його позову, не містять.

Так, позивач не долучає до свого позову ані заяви позичальника на отримання

кредиту, зазначеної у п. 7.10 Договору № 00-591331 від 02 лютого 2020 року, ані

доказів надсилання на номер телефону позичальника одноразового ідентифікатора,

необхідного останньому для підписання Договору про надання коштів у позику, в

тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-591331 від 02 лютого 2020 року, ані

доказів належності певного номеру телефону, на який за умовами Договору № 00-

591331 від 02 лютого 2020 року мав бути надісланий одноразовий ідентифікатор,

саме відповідачу за цим позовом ОСОБА_1 .

Наведене дає підстави для висновку про недоведеність позивачем факту

підписання Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах

фінансового кредиту № 00-591331 від 02 лютого 2020 року саме відповідачем

ОСОБА_1 , а отже про недоведеність позивачем факту укладання ТОВ

«Качай гроші» Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-591331 від 02 лютого 2020 року саме з

відповідачем ОСОБА_1 .

Крім того, у пункті 2.1 Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-591331 від 02 лютого 2020 року зазначено, що «кошти

кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі

свого поточного рахунку у сумі 7320,00 грн. на карту позичальника №

НОМЕР_1 , емітовану банком України (далі платіжна картка)».

В той же час, жодного документа із зазначенням повних реквізитів банківського

рахунку позичальника, так само як із підтвердженням належності рахунку з цимиреквізитами будь-якій особі, в тому числі відповідачу ОСОБА_1 , позивач досвого позову недодає.

Вказане також дає підстави для висновку про недоведеність позивачем

факту укладення ТОВ «Качай гроші» Договору про надання коштів у позику,

в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-591331 від 02 лютого 2020

року саме з відповідачем ОСОБА_1 , адже жодного доказу на

підтвердження належності саме відповідачу ОСОБА_1 банківської

картки з реквізитами, які до того ж, достовірно встановити з наданих

позивачем документів неможливо, позивач до своєї позовної заяви не додає.

До того ж, зі змісту параграфів 1, 2 глави 71 ЦК України, і зі змісту Закону України

«Про споживче кредитування», зокрема ст. 12 цього Закону, слідує, що підставою для

виникнення у позичальника обов`язку з повернення кредитодавцю грошових коштів

та сплати процентів за користування ними є факт отримання цих грошових коштів

позичальником від кредитодавця. Натомість, позивач не долучає до свого позову жодного доказу на підтвердження перерахування ТОВ «Качай гроші» на виконання умов

Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового

кредиту № 00-591331 від 02 лютого 2020 року грошових коштів на

банківський рахунок, відкритий на ім`я відповідача ОСОБА_1 , що також дає підстави для висновку про безпідставність позовних вимог

позивача.

Що стосується розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-591331 від

02 лютого 2022 року за період з 22.12.2022 по 30.09.2023, зазначила, що за відсутності доказів на підтвердження укладення між ТОВ «Качай

Гроші» та ОСОБА_1 . Договору про надання коштів у позику, в тому

числі на умовах фінансового кредиту № 00-591331 від 02 лютого 2020 року та

подальшого отримання грошових коштів відповідачем ОСОБА_2 від

ТОВ «Качай Гроші» на підставі цього Договору, зазначений розрахунок

заборгованості не є достатнім доказом. Незважаючи на зазначену в Договорі про надання коштів у позику, в тому

числі на умовах фінансового кредиту № 00-591331 від 02 лютого 2020 року дату

укладення цього Договору, якою за позицією позивача є 02 лютого 2020 року,

наданий позивачем розрахунок заборгованості охоплює період лише з 22 грудня 2022

року по 30 вересня 2023 року, визначаючи в кожному місяці цього періоду

заборгованість позичальника перед кредитодавцем за процентами за користування

кредитом сумою 13 176 грн. та не надаючи інформації з приводу періоду утворення

заборгованості позичальника перед кредитодавцем за процентами за користування

кредитом саме у цій сумі, яка, у свою чергу, є відмінною від розміру процентів,

визначеному Графіком платежів, за яким розмір процентів за користування кредитом

становить суму 4 392 грн.

В той же час, частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий

захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що

військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час

мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під

час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із

забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії

Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення,

які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення

зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед

підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі

банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом

не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири,

майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва,

майнових прав на них), та/або автомобіля.

Так, довідка про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної

безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в

Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення № 40/35/9/1-5212 від

20.04.2023, а також довідка про безпосередню участь особи у заходах,

необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та

інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України

№ 40/35/9/1-5213 від 20.04.2023, копії яких долучені до цього відзиву, свідчать про звільнення відповідача ОСОБА_1 у певні періоди часу від сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, сторона відповідача

вважає, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія

«Європейська агенція з повернення боргів» не ґрунтуються на чинному

законодавстві та не підтверджуються жодними доказами, у зв`язку з чим просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Також зазначила, що стосується зазначення паспортних даних відповідача ОСОБА_1 у вступній частині Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-591331 від 2020 року, то наприкінці січня 2020 року на початку

лютого 2020 року доступ до паспортних даних відповідача отримали шахраї, з

приводу чого він звертався до правоохоронних органів у м. Золочів Львівської області,

де на той час проходив військове навчання, та про що ТОВ «Качай Гроші» відомо,

адже після отримання від вказаного товариства повідомлення про необхідність

повернення кредиту, відповідач ОСОБА_1 надіслав на адресу даного товариства

копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом заволодіння його

паспортними даними шахраями. Докази на підтвердження звернення

відповідача до правоохоронних органів з приводу заволодіння його

паспортними даними шахраями стороною відповідача будуть надані суду щойно представник відповідача отримає відповідь на свій адвокатський

запит.

Вказала, що відповідач у цій справі поніс витрати на професійну правничу допомогу за Договоропро надання правничої допомоги № 37 від 06 грудня 2023 року в сумі 5 000 гривень, що підтверджується доказами, долученими до цього відзиву та

доказами, які додатково будуть надані суду та позивачу у строки, передбачені ч. 8 ст.

141 ЦПК України, в зв`язку з чим, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Європейська агенція з повернення боргів» на користь

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:

НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , витрати на професійну

правничу допомогу в загальній сумі 5 000 гривень.

Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Волянською К.Я., що діє на підставі довіреності від 27.03.2023 через систему «Електронний суду» до суду подано відповідь на відзив в якому вказала наступне.

02 лютого 2020 року між первісним кредитором ТОВ «Качай грощі» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 00-591331. Відповідно до п.п.1.2 сума кредиту складає: 7320,00 гривень. Тип кредиту кредит. Відповідно до п.п.1.3 строк дії кредиту: 30 (тридцять) днів.

Відповідно до п.п.2.1. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі

шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку: в сумі

7320,00 грн на карту позичальника № НОМЕР_1 , емітовану банком

України (далі - платіжна картка).

Відповідно до п.п. 2.2 за використання системи для дистанційного

отримання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю

комісію у розмірі 1220,00 гривень. Позичальник

доручає кредитодавцю утримати розмір зазначеної комісії з суми кредиту,

що підлягає наданню позичальнику на платіжну картку в момент такого надання. Тобто на платіжну картку позичальника зараховується сума кредиту за вирахуванням зазначеної комісії, що становить 6100,00 гривень.

Відповідно до п.п.7.10. цей Договір укладається шляхом направлення

його тексту підписаного зі сторони кредитодавця в особистий кабінет

позичальника для ознайомлення та підписання. Договір набирає чинності з

моменту його підписання аналогом власноручного підпису кредитодавця, що

відтворений засобами копіювання і електронним підписом позичальника,

що відтворений шляхом використання позичальником одноразового

ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та

направляється позичальнику на номер телефону, повідомлений останнім у

заяві на отримання кредиту. Введення позичальником коду одноразового

ідентифікатора з метою підписання підписом в електронному форматі цього

Договору вважається направленням кредитодавцю повідомлення про

прийняття в повному обсязі умов цього Договору. Договір діє протягом строку

на який відбулося оформлення кредиту (з урахуванням пролонгацій цього кредиту), а

у випадку не виконання прийнятих позичальником на себе грошових

зобов`язань до моменту повного виконання грошових зобов`язань за

Договором, крім випадків припинення його дії за згодою сторін, відповідно до

Договору чи Закону. У будь якому разі щодо непогашеної позичальником

заборгованості Договір діє до повного погашення заборгованості.

Відповідно до п.п 7.11. сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між

позичальником та кредитодавцем у разі укладення електронного договору в

якості підпису сторін буде використовуватись електроний підпис

одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про

електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, що і власноручний

підпис.

У відповідності до умов кредитного договору, його

підписання здійснювалось електронним підписом позичальника,

відтвореним шляхом використання позичальником одноразового

ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі

20496,00 грн., з яких: - 7 320,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 13176,00 грн. сума заборгованості за звичайними відсоткам;

-0,00 грн. сума заборгованості за простроченими відсоткам.

Зазначила, що електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу,

який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми

правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному

документі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними

повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону,

вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору,

укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з

накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є

оригіналом такого документа….»

Зауважила, що дані для укладення договорів в електронному вигляді

вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства

позичальникомвласноруч. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кошти, строки та умови користування ними, що свідчить про наявність волі

відповідача для укладення кредитних договорів та договору позики в

електронній формі, на погоджених умовах, шляхом підписання договорів за

допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Вважає, що позивачем доводено факт укладання відповідачем договору в

електронній формі та підписання договору з використанням електронного

підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про

електронну комерцію», тому позовні вимоги позивача є законними та

обгрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на

себе зобов`язань.

Нарахування відсотків за користування кредитними коштами та за

прострочення виконання грошового зобов`язання передбачені договором та

правомірно нараховані первісним кредитором.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомляє, що не володіє та не може володіти

оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання

та повернення Відповідачем кредитних (позичкових) коштів за укладеними ТОВ

«Качай гроші» договору, щодо якого виник спір, з тих причин, що не є первісним

кредитором (позикодавцем), а дані документи відповідно до п.35

Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в

Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який

видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України

відповідальною особою банку. Згідно ст.60 Закону України «Про банки і

банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи задорученням клієнта є банківською таємницею. У відповідності до умов укладених кредитних договорів, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану

власноручно Позичальником при укладанні договору.

Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі, які були

передані ТОВ «Качай гроші» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в рамках укладених Договорів

факторингу. Однак, з метою надання вичерпної інформації по справі та у відповідності до умов Договору факторингу, позивачем ініційовано запит до ТОВ «Качай гроші» на

надання інформації щодо надання (перерахування) коштів відповідачу, а також

додаткових розрахунків заборгованості.

Станом на 21.12.2023 отримано детальні розрахунки заборгованості та докази, що підтверджують надання (перерахування) коштів

відповідачу за укладеним кредитним договором, а саме:

- копію інформаційної довідки від ТОВ «Платежі онлайн» №301/01 від

30.01.2023р, (який безпосередньо здійснював переказ коштів на банківські

карти позичальників), як оператора послуг платіжної інфраструктури, яким

повідомлено, що на сайті торговця, через платіжний сервіс «Platon» були

проведені успішні транзакції типу видача кредиту, в тому числі 02.02.2020

року здійснено перерахування коштів на суму 6100,00 грн., за маскою

картки НОМЕР_1 відповідача, за номером транзакції 28064-93394-

36218; - копію розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-591331 від 02.02.2020.

З метою забезпечення найвищого рівня безпеки проведення платежів PCI DSS,

технологія карткових рахунків побудована таким чином, що в платіжних системах

міститься лише перші шість та останні чотири цифри номеру карти.

Інформацію про повний номер платіжної карти мають банки-емітенти платіжних

карток (з параметрами: Номер картки). Для цього необхідно надати відомості про

транзакції, які містяться в інформаційній довідці/листі/квитанції наданого платіжним

сервісом. За наданими параметрами Банк-емітент платіжної картки зможе повністю

ідентифікувати отримувача. Також зазначила, що перерахування коштів на платіжні карти

відповідача за укладеними договорами було безпосередньо здійснено

операторами онлайн-послуг платіжної інфраструктури, які не здійснюють

операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються

виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу

не складаються. Також умовами угод з банками-екваєрами, від яких

фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено

надходження від компанії загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій, в зв`язку з цим виділення транзакції як

окремого платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є

можливим.

Стосовно заперечення представника відповідача щодо нарахування відповідачу, який є військовослужбовцем, процентів за користування кредитом, вказала, що Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх

сімей» визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту

військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та

правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній,

соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного

обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

Відповідно до роз`яснень Національного Банку України, для

звільнення військовослужбовців, резервістів та військовозобов`язаних від

нарахування штрафів, пені та процентів за користування кредитом відповідно до

вимог пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист

військовослужбовців та членів їх сімей», такі позичальники мають надати до Банку

документи, що підтверджують їх призов під час мобілізації та проходження військової

служби та відповідають переліку документів, зазначеним в листі Міністерства

оборони України від 21.08.2014 № 322/2/7142.

Документом, який підтверджує призив та проходження військової служби

військовослужбовцем у особливий період, а також підтверджує призов під час

мобілізації резервістів та військовозобов`язаних, є військовий квиток, в якому в

відповідних розділах здійснюються службові відмітки.

Під час укладення кредитного договору № 00-

591331 від 02.02.2020 відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того факту,

що у нього є право на пільги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий

захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Для припинення нарахування штрафних санкцій, пені, а також процентів за

користування кредитом відповідач зобов`язаний був звернутись до відділення

відповідної фінансової установи, надати відповідні підтверджуючі документи

для призупинення нарахування штрафних санкцій за користування

кредитом і як наслідок отримати документ, що підтверджує призупинення

нарахування штрафних санкцій за користування кредитом.

Звертає увагу суду, що з моменту отримання права вимоги до

відповідача по кредитному договору № 00-591331 від 02.02.2020, у відповідності до

Договору відступлення права вимоги позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Стосовно стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу зазначила, що представником відповідача надано копію меморіального ордеру від 06.12.2023 про сплату 5000,00 грн.

На думку позивача, заявлена вартість виконаних робіт з огляду на

малозначність справи та складність справи є неспівмірною.

Адже, термін виконання робіт щодо усних консультацій, ознайомлення з

матеріалами справи, оформлення і складання відзиву на позовну заяву та

клопотання - значно завищено, тому вартість робіт не відповідає критеріям

реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості. У зв`язку з чим просить суд відмовити відповідачу про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Головкіною Н.А. через систему «Електронний суд» до суду подано заперечення на відповідь на відзив в якому вказала, що 22 грудня 2023 року на електронну пошту представника відповідача від

Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у

Львівській області у відповідь на адвокатський запит надійшов лист «Про надсилання

відповіді», копія якого долучена до цього заперечення, з якої слідує, що 04

березня 2020 року в Золочівський РВП ГУНП у Львівській області надійшла

заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що від його імені

невстановлена особа оформила кредит, однак коштів на рахунок останнього

не поступало; відомості внесені до ІКС ІПНП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області № 803 від 04.03.2020. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права, та приймаючи до уваги, що збитки внаслідок дій шахраїв були завдані саме ТОВ «Качай Гроші», відповідач, який на той час був військовослужбовцем, що передбачає

дотримання ним суворої дисципліни, не цікавився відкриттям кримінального

провадження за фактом його звернення та подальшим розслідуванням кримінального

правопорушення, оскільки після отримання від ТОВ «Качай Гроші» інформації про

укладений від його імені невідомими йому особами кредитний договір він зробив всі

дії, які вважав необхідними в такій ситуації звернувся до правоохоронних органів та повідомив про своє звернення з наданням відповідного письмового документа ТОВ

«Качай Гроші».

Вказане підтверджує, що саме ОСОБА_1 з ТОВ «Качай Гроші» Договір

про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №

00-591331 від 02 лютого 2020 року не укладав та жодних коштів за цим

Договором від ТОВ «Качай Гроші» не отримував.

У період нарахування відповідачу процентів за

користування кредитом, яким відповідно до долученої позивачем копії детального

розрахунку заборгованості є період часу з 02 лютого 2020 року по 02 травня 2020

року, а саме у період часу з 27 березня 2020 року по 31 травня 2020 року відповідач

ОСОБА_1 безпосередньо брав участь у здійсненні заходів із забезпечення

Національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської

федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення,

перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів в м.

Слов`янськ Донецької області. Отже, у період часу з 27 березня 2020 року по 02 травня 2020 року відповідач у будь-якому разі за будь-яким видом кредиту, крім кредитних

договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до

об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього

об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, був звільнений від сплати

процентів за користування кредитом.

З приводу неповідомлення відповідачем ТОВ «Качай Гроші» свого статусу

військовослужбовця, сторона відповідача звертає увагу позивача, що ОСОБА_1 і

не міг повідомити ТОВ «Качай Гроші» про такий свій статус, оскільки жодних

Договорів з ТОВ «Качай Гроші» ОСОБА_1 не укладав.

Доводи позивача, який вважає для себе прийнятним звертатися до

суду з завідомо безпідставними та нічим не обґрунтованими позовними вимогами до

відповідача, що має наслідком вимушеність відповідача нести витрати на професійну

правничу допомогу, замість витрачання грошових коштів на свої потреби, зводяться

виключно до небажання позивача у разі відмови йому судом у задоволенні його

позовних вимог компенсувати відповідачу понесені ним витрати на професійну правничу допомогу. У зв`язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивача на користьвідповідача ОСОБА_1 витрати на професійну

правничу допомогу в загальній сумі 5 000 гривень.

Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Волянською К.Я. через систему «Електронний суду» до суду подані додаткові пояснення з приводу наданого до суду представником відповідача заперечення на відповідь на відзив, в яких вказала, що надане заперечення представника відповідача є безпідставне, необґрунтоване, та таке, що не заслуговує уваги суду, оскільки всі відповіді на питання та доводи відповідача були описані представником позивача при наданні відповіді на відзив на позовну заяву про стягнення

заборгованості за кредитним договором, яку було надіслано на адресу суду та

інших учасників справи. Також до відповіді на відзив позивачем було надано до

суду всі наявні документи по кредитних справах, які були передані первинними

кредиторами до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладених Договорів факторингу, та

додатково отримано шляхом звернення з електронними запитами.

Позивач вважає, що надані суду докази в повній мірі підтверджують факт укладання

кредитного договору між відповідачем та первинним кредитором, а також підтверджують факт перерахування коштів на рахунок відповідача. Крім того, стороною відповідача не доведено факту вчинення будь яких шахрайських дій

при укладенні кредитного договору № 00-591331 від 02.02.2020, а й відповідно не

доведено факту незаконного отримання коштів, а тому просить суд задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Головкіною Н.А. через систему «Електронний суд», в свою чергу, до суду також подані додаткові пояснення по справі в яких остання вказала, що як вже було зазначено у відзиві на позовну заяву та запереченні по цивільній справі № 243/6647/23, відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнає в повному обсязі та вважає необхідним доводи, викладені у вище наведених документах, доповнити таким.

В листі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» № 525/1/2024 від 01

січня 2024 року чітко вказано, що у ОСОБА_1 відсутні рахунки в АБ

«Укргазбанк», яким було емітовано банківську карту, на яку за матеріалами цивільної

справи № 243/6647/23 ТОВ «Качай Гроші» були перераховані грошові кошти за

Договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту

№ 00-591331 від 02 лютого 2020 року.

До того ж, факт того, що саме ОСОБА_1 з ТОВ «Качай Гроші» Договір про

надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-591331

від 02 лютого 2020 року, не укладав підтверджується долученим представником

відповідача до заперечення у цивільній справі № 243/6647/23 листом Золочівського

РВП ГУНП у Львівській області «Про надсилання відповіді» від 21 грудня 2023 року, у

якому зазначено, що датою звернення ОСОБА_1 до відділу поліції з заявою про

оформлення на його ім`я невстановленою особою кредиту є 04 березня 2020 року, що

у часовому вимірі дорівнює проміжку часу один місяць з дати, зазначеної у Договір

про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00- 591331, та три роки і вісім місяців до дати звернення ТОВ «Фінансова компанія

«Європейська агенція з повернення боргів» до суду з позовною заявою про стягнення

заборгованості за Кредитним договором.

Отже, наведене дає підстави для висновку, що оскільки відповідач не є

стороною Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах

фінансового кредиту № 00-591331 від 02 лютого 2020 року, то й обов`язок з

повернення отриманих власником карткового рахунку № НОМЕР_1

грошових коштів за цим договором у відповідача ОСОБА_1 відсутній.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші»будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, участь в судовому засіданні свого представника не забезпечила, пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02 лютого 2020 року між ТОВ «Качай грощі» та ОСОБА_1 укладений Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах

фінансового кредиту № 00-591331.

Даний Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача про, що свідчить п.п. 7.10 та п. 8 кредитного договору.

Відповідно до п.п.1.2 п.1 Договору сума кредиту складає: 7320,00 гривень. Тип кредиту кредит. Відповідно до п.п.1.3 Договору строк дії кредиту: 30 (тридцять) днів.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі

шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку: в сумі

7320,00 грн. на карту позичальника № НОМЕР_1 , емітовану банком

України.

Відповідно до п.п. 2.2 п.2 Договору за використання системи для дистанційного

отримання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю

комісію у розмірі 1220,00 гривень. Позичальник

доручає кредитодавцю утримати розмір зазначеної комісії з суми кредиту,

що підлягає наданню позичальнику на платіжну картку в момент такого надання. Тобто на платіжну картку позичальника зараховується сума кредиту за вирахуванням зазначеної комісії, що становить 6100,00 гривень.

Згідно інформаційної довідки від ТОВ «Платежі онлайн» №301/01 від

30.01.2023 (який безпосередньо здійснював переказ коштів на банківські

карти позичальників), як оператора послуг платіжної інфраструктури, яким

повідомлено, що на сайті торговця, через платіжний сервіс «Platon» були

проведені успішні транзакції типу видача кредиту, в тому числі 02.02.2020

здійснено перерахування коштів на суму 6100,00 грн., за маскою

картки НОМЕР_1 , за номером транзакції 28064-93394-

36218.

За користування кредитом клієнт сплачує 720 % річних від суми кредиту в розрахунку 2 % на добу, що зазначено в Паспорті споживчого кредиту, в якому в графі «Підпис споживача» зазначений текст «02 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , підписано (аналог власноручного (електронного) підпису), відтворений шляхом використання споживачем свого логіна та пароля встановлених при створенні

споживачем особистого кабінету на сайті http://kachay.com.ua».

Між сторонами до Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах

фінансового кредиту № 00-591331 від 02 лютого 2020 року було погоджено графік платежів відповідно до якого сторони встановили кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту, в тому числі спалти процентів за користування кредитом. Вказаний графік платежів був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

22 грудня 2022 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 22122022/2, відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, які зазначені у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 22.12.2022 року до Договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 20496,00 грн., з яких: 7320,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13176,00 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах

фінансового кредиту № 00-591331 від 02.02.2020 за період з 22.12.2022 по 30.09.2023, що долучений позивачем до позову, за боржником ОСОБА_1 є наявна заборгованість в сумі 20496,00 грн., з яких: 7320,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13176,00 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Головкіною Н.А. в обґрунтування заперечень викладених у відзиві на позов з приводу заявлених позивачем до відповідача позовних вимог надано лист Золочівського

районного відділу поліції Головного управління

Національної поліції у Львівській області «Про надсилання відповіді» від 21.12.2023, який надісланий на адвокатський запит та в

якому зазначено, що 04.03.2020 до відділу поліції надійшла заява ОСОБА_1 про те, що на думку заявника невстановлена особа оформила кредит від його імені, однак коштів на рахунок останнього не надходило.

Згідно копії посвідчення серія НОМЕР_3 видане Головним управлінням Національної гвардії України від 07.06.2018

ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Згідно довідки про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в

Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення від

20.04.2023 № 40/35/9/1-5212 слідує, що лейтенант ОСОБА_1 з 01.05.2018 по 02.09.2018, з 30.09.2018 по 07.03.2019, з 16.03.2019 по 30.06.2019, з 17.07.2019 по 03.08.2019, з 20.09.2019, з 01.11.2019 по 21.01.2020, з 27.03.2020 по 31.05.2020, з 21.06.2020 по 05.07.2020, з 16.07.2020 по 26.07.2020, з 28.07.2020 по 05.10.2020, з 08.01.2021 о 30.06.2021, з 02.08.2021 по 11.09.2021, з 18.09.2021 по 23.02.2022 безпосередньо брав участь у здійсненні заходів із забезпечення Національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в

Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів в м. Слов`янськ Донецької області.

Згідно довідки про безпосередню участь особи у заходах,

необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та

інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України

від 20.04.2023 № 40/35/9/1-5213 що лейтенант ОСОБА_1 з 24.02.2022 по 13.05.2022, з 27.05.2022 по 18.08.2022, з 26.08.2022 по 13.01.2023, з 22.01.2023 по 26.01.2023, з 01.04.2023 по 21.04.2023 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в м. Слов`янськ Донецької області.

Оскільки відповідач позовні вимоги заявлені до нього позивачем не визнає в повному обсязі, доводи стосовно чого викладені його представником як у відзиві на позов, так і запереченні на відповідь на відзив, представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» під час розгляду справи на підтвердження своїх вимог було подано клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на платіжну карту он-лайн кредиту від ТОВ «Качай гроші» ТОВ «Платежі Онлайн» (який безпосередньо здійснював переказ коштів на банківські карти позичальника), як оператора послуг платіжної інфраструктури, через платіжний сервіс «Platon» було проведено успішні транзакції

типу видача кредиту.

Разом з тим, з метою забезпечення найвищого рівня безпеки проведення платежів PCI DSS, технологія карткових рахунків побудована таким

чином, що в платіжних системах, зокрема системі «Platon» (ТОВ «Платежі Онлайн»)

та «iPay.ua» міститься лише перші шість та останні чотири цифри номеру карти.

Тобто, перерахування коштів на платіжну карту ОСОБА_1 за укладеними

договорами було безпосередньо здійснено операторами онлайн-послуг платіжної

інфраструктури, які не здійснюють операцій з готівковими грошима, а перекази

коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на

суму переказу не складаються. Також умовами угод з банками-екваєрами, від яких

фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено

надходження від Компанії загальних сум поповнення карток за визначений період, а

не сум окремих транзакцій, в зв`язку з цим виділення транзакції як окремого

платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є можливим.

Інформацію про повний номер платіжної карти мають банки-емітенти платіжних

карток (відповідно до інформаційної довідки з параметрами: Номер картки).

Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у

Кредитодавця, у зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не володіє та не може володіти

оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт

перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, оскільки такі документи є

банківською таємницею, та відповідно до п.35 «Положення про ведення касових

операцій у національній валюті в Україні», формуються, складаються та зберігаються

в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку.

Відповідно до кредитного договору відповідачем при укладанні договору

зазначено картку Позичальника № НОМЕР_1 емітовану банком

України, вказану особисто Позичальником для перерахування кредитних

коштів.

BIN (Bank Identification Number) - перші шість цифр на пластиковій картці,

за якими можна визначити приналежність карти тій чи іншій країні і банку,

тип карти і категорію карти, тобто банківський ідентифікаційний номер.

Так, відповідно до даних отриманих за допомогою сервісу визначення банку за

номером картки, а саме за першими шістьома цифрами номера банківської

картки (BIN) стало відомо, що BIN:

НОМЕР_4 (Платіжна система: MASTERCARD. Видана банком: JOINT STOCK BANK UKRGASBANK. Тип карти: DEBIT. Категорія карти: STANDARD. Країна: UKRAINE.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (Код

) зареєстровано НБУ в «Книзі реєстрації банків» під № 183

від 21 липня 1993 року. Ліцензія НБУ № 183 від 21.07.1993 р., Юридична

адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, Адреса для кореспонденції: 01015,

м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19, 21, 23.

Ухвалою суду від 25.12.2023 за вказаним вище клопотанням представника позивача було витребувати від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», наступні відомості, а саме:

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , карткових рахунків відкритих у банку станом на 02.02.2020; - інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , карткового рахунку № НОМЕР_1 ; - виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; - інформацію про надходження з 02.02.2020 по 05.02.2020 на картковий рахунок

№ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошових коштів в сумі 3400,00 грн.

Згідно листа Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» № 525/1/2024 від 01.01.2024 наданого на підставі ухвали суду від 25.12.2023 повідомлено, що в банку відсутні рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Отже, конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі (правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц).

Згідно із ч.1 ст. 627 ЦК України і відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу приписів ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст. 638 ЦК України).

Згідно положень ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Так, електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною 3 статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц).

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних заз дійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19.

Суд зауважує, що в пункті 7.10 Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-591331 від 02 лютого 2020 року зазначено, що цей договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони кредитодавця в особистий кабінет позичальника для ознайомлення та підписання. Договір набирає

чинності з моменту його підписання аналогом власноручного підпису кредитодавця,

що відтворений засобами копіювання, і електронним підписом позичальника,

що відтворений шляхом використання позичальником одноразового

ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та

направляється позичальнику на номер телефону, повідомлений останнім у заяві на отримання кредиту.

Разом з тим, Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-591331 від 02 лютого 2020 року, на який посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, так само як і графік платежів, долучений до цього Договору, на підтвердження їх підписання позичальником не містять жодної алфавітно-цифрової послідовності, як це передбачено п.6 ч.1 ст. 3, п.2 ч.1 ст. 12 Закону

України «Про електронну комерцію»; замість підпису позичальника в розділі 8

Договору № 00-591331 від 02 лютого 2020 року наявний лише текст «підписано

(електронний підпис Позичальника, відтворений шляхом використання

Позичальником одноразового ідентифікатора)». Жодного

доказу ані на підтвердження складення цього тексту саме позичальником за

Договором № 00-591331 від 02 лютого 2020 року, ані на підтвердження відповідності цього тексту дійсності документи, долучені позивачем до його позову, не містять.

Також, в Паспорті споживчого кредиту «Інформація, яка надається споживачу до

укладення договору про споживчий кредит (стандартна форма)» замість підпису

споживача міститься текст «02 лютого 2020 року, ОСОБА_1 ,

підписано (аналог власноручного (електронного) підпису), відтворений шляхом

використання споживачем свого логіна та пароля встановлених при створенні

споживачем особистого кабінету на сайті http://kachay.com.ua». Жодного доказу ані на підтвердження складення цього тексту саме

позичальником за Договором № 00-591331 від 02 лютого 2020 року, ані на

підтвердження відповідності цього тексту дійсності, документи, долучені позивачем

до його позову, не містять, зокрема не містять письмової згоди сторін Договору

№ 00-591331 від 02 лютого 2020 року, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів, як це передбачено п.3 ч.1 ст.

12 Закону України «Про електронну комерцію».

Крім того, позивачем не долучено до свого позову ані заяви позичальника на отримання кредиту, зазначеної в п. 7.10 Договору № 00-591331 від 02 лютого 2020 року, ані

доказів надсилання на номер телефону позичальника одноразового ідентифікатора,

необхідного останньому для підписання Договору про надання коштів у позику, в

тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-591331 від 02 лютого 2020 року, ані

доказів належності певного номеру телефону, на який за умовами Договору № 00-

591331 від 02 лютого 2020 року мав бути надісланий одноразовий ідентифікатор, саме відповідачу ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене вище, суд доходить висновку про недоведеність позивачем факту підписання Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах

фінансового кредиту № 00-591331 від 02 лютого 2020 року саме відповідачем

ОСОБА_1 , а отже про недоведеність позивачем факту укладання ТОВ

«Качай гроші» Договору про надання коштів у позику, в тому числі на

умовах фінансового кредиту № 00-591331 від 02 лютого 2020 року саме з

відповідачем ОСОБА_1 .

Також, суд вважає, що надана позивачем Інформаційна довідка з вих. № 301/01

від 30.01.2023 жодним чином не доводить той факт, що грошові кошти за

Договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового

кредиту № 00-591331 від 02 лютого 2020 року були отримані саме

відповідачем ОСОБА_1 , оскільки зазначення прізвища, імені та по

батькові відповідача без надання доказів на підтвердження належності

банківської картки, реквізити якої, до того ж, зазначені не повністю, саме

відповідачу, не є в розумінні ст. ст. 77, 80 ЦПК України належним та

достатнім доказом на підтвердження отримання саме відповідачем

ОСОБА_1 грошових коштів за Договором про надання коштів у позику, в тому

числі на умовах фінансового кредиту № 00-591331 від 02 лютого 2020 року.

Анкетні дані відповідача вказані у Додатку до Інформаційної довідки з вих.

№ 301/01 від 30.01.2023р. виключно з тієї підстави, що ОСОБА_1

зазначений позичальником у тексті Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-591331 від 02 лютого 2020

року.

Крім того, суд зазначає, що листом Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» №525/1/2024 від 01.01.2024 повідомлено суд на підставі ухвали суду від 25.12.2023, що у ОСОБА_1 відсутні рахунки в АБ

«Укргазбанк», яким було емітовано банківську карту, на яку за матеріалами даної цивільної

справи ТОВ «Качай гроші» були перераховані грошові кошти за

Договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту

№ 00-591331 від 02 лютого 2020 року.

До того ж, факт того, що саме ОСОБА_1 з ТОВ «Качай гроші» Договір про

надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-591331

від 02 лютого 2020 року, не укладав підтверджується долученим представником

відповідача до заперечення на відповідь на відзив листом Золочівського

РВП ГУНП у Львівській області «Про надсилання відповіді» від 21 грудня 2023 року, у

якому зазначено, що датою звернення ОСОБА_1 до відділу поліції з заявою про

оформлення на його ім`я невстановленою особою кредиту є 04 березня 2020 року, що

у часовому вимірі дорівнює проміжку часу один місяць з дати, зазначеної у Договір

про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00- 591331 від 02 лютого 2020 року.

У зв`язку з тим, що позивачем не доведено факту підписання Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах

фінансового кредиту № 00-591331 від 02 лютого 2020 року саме відповідачем

ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що вимога щодо нарахування процентів за користування кредитом розгляду не підлягає.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, суд доходить до переконання, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а тому і витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. вирішенню не підлягають та покладаються на позивача.

Стосовно вимоги заявленої стороною відповідача щодо стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як слідує з матеріалів справи, представником відповідача до відзиву на позов додано договір про надання правничої допомоги № 37 укладений 06.12.2023 між адвокатом Головкіною Н.А. та Савченком О.М. Предметом договору є те, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе обов`язок надавати клієнту правничу допомогу у цивільній справі № 243/6647/23 (провадження № 2/243/1820/2023) ,яка перебуває на розгляді в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області. Правова допомога включає в себе підготування та подання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області процесуальних документів, необхідних для захисту інтересів клієнта у вказаній справі, а також юридичний супровід адвокатом цієї справи в суді першої інстанції. Детальний перелік робіт за цим Договором узгоджується сторонами у Додатку/Додатках, який/які є невід`ємною частиною цього Договору. На підставі вказаного договору адвокатом видано ордер про надання правничої (правової) допомоги серія серія АН № 1311332 від 08.12.2023.

Додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги № 37 від 06.12.2023 адвокат Головкіна Н.А. та Савченко О.М. узгодили детальний перелік робіт за цим договором.

Додатком № 2 до договору про надання правничої допомоги № 37 від 06.12.2023 адвокат Головкіна Н.А. та Савченко О.М. узгодили розмір гонорару, що складає 5000 гривень.

З копії квитанції від 06.12.2023 слідує, що відповідач ОСОБА_1 сплатив адвокату 5000 гривень за надання правничої (правової) допомоги.

Також представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Головкіною Н.А. на підтвердження наданих нею правничих послуг до суду надано Акт виконаних робіт за до договору про надання правничої допомоги № 37 від 06.12.2023 в якому зазначена назва роботи адвоката та дата виконання роботи адвокатом, та Детальний розрахунок вартості правничих послуг наданих адвокатом Головкіною Н.О. клієнту Савченку О.М. на виконання договору про надання правничої допомоги № 37 від 06.12.2023.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

З огляду на наведене, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, які підтверджують надання відповідачу правової допомоги адвокатом, враховуючи, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, суд вважає, що заявлена представником відповідача до стягнення з відповідача сума понесених витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 5000 грн. не є пропорційною складності справи та обсягу наданих адвокатом послугам.

На думку суду, в цьому випадку пропорційною складності справи та наданим адвокатом послугам слід визначити грошову суму в розмірі 3000 грн., яка і підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202, 205, 207, 526, 527, 530, 626, 627, 628, 634, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Кожухівський Ярослав Ігорович до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Європейська агенція з повернення боргів»,

місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, на користь

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП

НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , витрати на професійну

правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 31.01.2024.

Суддя І.Ю. Фалін