Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/188/24
Провадження № 2/382/281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 301 від 08.01.2019 року, № 601 від 04.05.2019 року, № 101 від 17.07.2019, посилаючись на те, що відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк та допустила заборгованість у розмірі 144 482,84 грн.

За текстом позову стверджується, що Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання за кредитними договорами виконало та надало позичальнику грошові кошти.

Відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, не здійснивши повернення сум наданих їй кредитів і процентів, нарахованих у строк користування кредитами, в повному обсязі, а тому допустила заборгованість, яка становить 144 482,84 грн. а саме:

1) по кредитному договору від 08.01.2019 року № 301 в розмірі 34 134,13 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 15 415,29 грн; - заборгованість за процентами 5,22 грн; - заборгованість за комісією 18 713,62 грн.;

2) по кредитному договору від 04.05.2019 року № 601 в розмірі 38 933,51 грн. з яких: - заборгованість за кредитом 23 720,56 грн; - заборгованість за процентами 15 212,95 грн.;

3) по кредитному договору від 17.07.2019 року № 101 в розмірі 71 415,2 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 43 027,01 грн; - заборгованість за процентами 16,73 грн; - заборгованість за комісією 28 371,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Отже, порушенням зобов`язання за кредитним договором/договором позики є порушення, які допущені відповідачем за умовами договору щодо розміру та строку повернення кредиту, сплати процентів у розмірі та порядку… Відповідно позивач звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав має зазначати в позові обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, що визначено п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги .

Подана до суду позовна заява не містила викладу обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: - в якому порядку та на яких умовах позичальник зобов`язувлася повертати кредити (тіло, проценти та розмір процентів); - коли саме відповідач перестала здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином щодо тіла кредиту та процентів); - за який період існує заборгованість за тілом кредитів (за які саме місяці та в якому розмірі); - за який період здійснено нарахування процентів за користування кредитами та які частини і коли були сплачені.

Посилання в позовній заяві на укладені договори (можливі пункти, розділи договору, правила кредитування, тощо) та на додані докази, тобто зазначення в яких доказах та пунктах містяться обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги не є їх викладом в позовній заяві, тобто це не позбавляє обов`язку позивача зазначати ці обставини в поданій до суду позовній заяві.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Обґрунтованим є розрахунок суми заявленої до стягнення здійснений відповідно до обставин викладених у позовній заяві. Відсутність в позовній заяві обставин, якими обґрунтовуються вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом призводить автоматично до того, що і розрахунок є необґрунтованим.

На стадії прийняття позову суд не перевіряє правильність розрахунку, оскільки це можливо здійснити лише після встановлення обставин правовідносин між сторонами, порушення чи не порушення обов`язків відповідачем, але суд на стадії прийняття позову має встановити чи відповідає розрахунок обставинам зазначеним в позові, тобто чи обґрунтовується він обставинами зазначеними в ньому.

Позивачем в позові не було зазначено обґрунтованого (обставинами зазначеними в позові) розрахунку заборгованостей.

Ухвалою Яготинськогорайонного суду Київськоїобласті від 02.02.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам:

- п. 5 ч. 3 ст 175 ЦПК України - позовна заява не містить викладу обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено: - в якому порядку та на яких умовах позичальник зобов`язувлася повертати кредити (тіло, проценти та розмір процентів); - коли саме відповідач перестала здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином щодо тіла кредиту та процентів); - за який період існує заборгованість за тілом кредитів (за які саме місяці та в якому розмірі); - за який період здійснено нарахування процентів за користування кредитами та які частини і коли були сплачені;

- п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, - враховуючи, що в позовній заяві не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому і доданий розрахунок заборгованості не є обґрунтованим.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів із дня вручення ухвали, шляхом подачі до Яготинського районного суду Київської області позовної заяви в новій редакції (зі змінами/доповненнями) для суду та відповідача із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та обґрунтованого розрахунку суми, яка заявлена до стягнення.

Копію ухвали суду позивачем отримано 13.02.2024 року, що підтверджується відміткою уповноваженої особи на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення…

Враховуючи, що строк встановлений судом для усунення недоліків сплив, ухвала про залишення позову без руху не виконана і недоліки позовної заяви не усунуто, в тому вказана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 не поданою та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з зазначеною позовною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 22.03.2024 року.

Суддя Савчак С.П.