У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.07.2023 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 03.08.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалами від 07.09.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 31.10.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

До суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що між сторонами відсутній предмет спору.

У судове засідання учасники процесу, не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали. У матеріалах справи міститься заява представника відповідача про розгляд клопотання про закриття провадження у справі за його відсутності. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання про закриття провадження у справі без участі відповідача та її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви про закриття провадження у справі, зважаючи на таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік обставин, з якими законодавець пов`язує можливість закриття провадження у справі, визначається статтею 255 ЦПК України.

Так, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Під предметом спору слід розуміти об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням викладеного слід констатувати, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказане відповідає правовим висновкам, відображеним у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Учасниками справи не заперечується факт здійснення відповідачем платежів, спрямованих на погашення заборгованості, що виникла за кредитним договором №50018232 від 26.08.2020. Наведені обставини стали підставою для укладення додаткової угоди до вказаного кредитного договору, за умовами якої сторони, зокрема, домовилися про відкликання вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості, а також погодили новий графік погашення кредиту.

У зв`язку з цим слушними є твердження представника позивача про те, що оскільки заборгованість за черговими платежами погашена і сторони домовились про продовження дії кредитного договору, то між сторонами відсутній предмет спору з огляду на відсутність між ними неврегульованих питань.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд зауважує, що в даному випадку закриття провадження у справі не порушуватиме права третіх (інших) осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з огляду на закриття провадження позивачу слід повернути фактично сплачений судовий збір.

Між тим, суд звертає увагу на те, що за обставин цієї справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 9434,09 грн., а не 9523,73 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № від 20.07.2023 та № від 27.07.2023.

Так, згідно з платіжною інструкцією № від 20.07.2023 позивач сплатив судовий збір у сумі 9344,44 грн.

У подальшому позивач доплатив судовий збір в розмірі 89,64 грн. відповідно до платіжної інструкції № від 27.07.2023.

Отже, загальна сума сплаченого судового збору за інструкціями № від 20.07.2023 та № від 27.07.2023 складає 9434,09 грн., а тому вимоги про повернення судового збору в частині, що перевищує означену суму, слід залишити без задоволення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255, статтями 13, 81, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» (, місцезнаходження: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд.1-В) сплачений судовий збір у розмірі 9434 (дев`ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 09 коп.

У задоволенні решти клопотання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена та підписана 09 січня 2024 року.

Суддя В.Й. Данко