Номер провадження: 22-ц/813/2768/24
Справа № 505/4306/16-ц
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання, відстрочення виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі №505/4306/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НАСК «Оранта» про витребування майна, на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Івінського О.О. 21 липня 2022 року у м. Подільськ Одеської області, -

встановила:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просили змінити спосіб і порядок виконання, відстрочення виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі №505/4306/16-ц від 19.09.2017 в частині зобов`язання заявників передати ОСОБА_1 пошкоджені, у результаті дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2013 року, деталі на автомашині Nissan Almera Classic, 2010 року випуску, а саме: передній бампер, решітку радіатора, передню ліву фару, передню праву фару, протитуманну фару в бампері, передню панель, бризговик передній лівий, 2 корпуси повітряного фільтру, радіатор кондиціонеру, привід лівої напіввісі, стійку ліву, ричаг, посилювач бамперу, крило переднє ліве, пластикову накладку передню, підкрильник пластмасовий, замки капоту, капот, петлі капоту, дверцята передню ліву, задній бампер, фонар задній лівий, пластикову накладку середніх стійок; зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 пошкоджені деталі, що використовуються або використовувалися в інших автомашинах Nissan Almera Classic, аналогічні тим, що були пошкоджені у результаті дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2013 року на автомашині Nissan Almera Classic, а саме: передній бампер, решітку радіатора, передню ліву фару, передню праву фару, протитуманну фару в бампері, передню панель, бризговик передній лівий, 2 корпуси повітряного фільтру, радіатор кондиціонеру, привід лівої напіввісі, стійку ліву, ричаг, посилювач бамперу, крило переднє ліве, пластикову накладку передню, підкрильник пластмасовий, замки капоту, капот, петлі капоту, дверцята передню ліву, задній бампер, фонар задній лівий, пластикову накладку середніх стійок; надати відстрочення виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі №505/4306/16-ц від 19.09.2017 року, строком на 1 рік.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначали, що 19.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення по справі №505/4306/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна, яким зобов`язано відповідачів передати ОСОБА_1 пошкоджені деталі у результаті дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2013 року на автомашині Nissan Almera Classic 2010 року випуску, згідно дефектної відомості від 23.07.2013 року та які підлягали повній заміні, а саме: передній бампер, решітку радіатора, передню ліву фару, передню праву фару, протитуманну фару в бампері, передню панель, бризговик передній лівий, 2 корпуси повітряного фільтру, радіатор кондиціонеру, привід лівої напіввісі, стійку ліву, ричаг, посилювач бамперу, крило переднє ліве, пластикову накладку передню, підкрильник пластмасовий, замки капоту, капот, петлі капоту, дверцята передню ліву, задній бампер, фонар задній лівий, пластикову накладку середніх стійок.

Проте, під час тривалого розгляду справи, будь-яких зобов`язань щодо необхідності зберігання можливої подальшої передачі пошкоджених деталей ОСОБА_1 , у результаті ДТП від 20.07.2013 року, судом на заявників не покладалось, а тому, враховуючи фактичну відсутність у останніх зазначеного в рішенні майна, що витребовується, передати його в натурі або визначити його вартість та оплатити неможливо, у зв`язку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають можливості виконати рішення суду у вказаний спосіб і порядок. Відтак, і виникла необхідність звернення до суду з цією заявою для вирішення питання зміни способу, порядку і відстрочення виконання рішення

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2022 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання, відстрочення виконання рішення суду було задоволено.

Змінено порядок та спосіб виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2017 року, по цивільній справі №505/4306/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НАСК «Оранта» про витребування майна, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 пошкоджені деталі, що використовуються або використовувалися в інших автомашинах Nissan Almera Classic, аналогічні тим, що були пошкоджені у результаті дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2013 року на автомашині Nissan Almera Classic, а саме: передній бампер, решітку радіатора, передню ліву фару, передню праву фару, протитуманну фару в бампері, передню панель, бризговик передній лівий, 2 корпуси повітряного фільтру, радіатор кондиціонеру, привід лівої напіввісі, стійку ліву, ричаг, посилювач бамперу, крило переднє ліве, пластикову накладку передню, підкрильник пластмасовий, замки капоту, капот, петлі капоту, дверцята передню ліву, задній бампер, фонар задній лівий, пластикову накладку середніх стійок.

Виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2017 року по цивільній справі №505/4306/16-ц відстрочено на один рік з моменту постановлення ухвали - до 21.07.2023 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання, відстрочення виконання рішення суду відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після скоєння ОСОБА_1 ДТП, відремонтували своє авто, отримали страхове відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля, та надалі використовують пошкоджені деталі при експлуатації автомобіля, які підлягали повній заміні. Представник ОСОБА_1 зазначає, що він особисто оглядав автомобіль, належній заявникам, а тому стверджує про те, що пошкоджені деталі знаходяться на даному автомобілі.

Сторони про розгляд справи на 05.03.2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

01.03.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2017 року у цивільній справі № 505/4306/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НАСК «Оранта» про витребування майна, було задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 пошкоджені деталі у результаті дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2013 року на автомашині Nissan Almera Classic 2010 року випуску, VIN код НОМЕР_1 згідно дефектної відомості від 23.07.2013 року, які підлягали повній заміні, а саме: передній бампер, решітку радіатора, передню ліву фару, передню праву фару, протитуманну фару в бампері, передню панель, бризговик передній лівий, 2 корпуси повітряного фільтру, радіатор кондиціонеру, привід лівої напіввісі, стійку ліву, ричаг, посилювач бамперу, крило переднє ліве, пластикову накладку передню, підкрильник пластмасовий, замки капоту, капот, петлі капоту, дверцята передню ліву, задній бампер, фонар задній лівий, пластикову накладку середніх стійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 29.03.2018 року рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2017 року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, законодавцем передбачено право суду за заявою особи, змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням; обмежень щодо кількісної можливості вчинення відповідних дій законодавцем не встановлено, адже метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять змінити спосіб і порядок виконання рішення у зв`язку із відсутністю у заявників зазначеного в рішенні майна, що витребовується, та неможливістю передати його в натурі, та просять надати відстрочення виконання рішення суду у зв`язку із необхідністю пошуку придбання деталей, визначений переліком.

Колегія суддів, аналізуючи норми ст. 435 ЦПК України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, доходить висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, можуть бути підставами для такої зміни, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи № 505/4306/16-ц не було встановлено зобов`язань у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зберігати пошкоджені внаслідок ДТП деталі автомобіля Nissan Almera Classic 2010 року випуску, судами не встановлено, чи взагалі зберіглися ці деталі, а також не зазначено, як саме мають бути ідентифіковані пошкоджені деталі, які підлягають передачі ОСОБА_1 при виконанні судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання, відстрочення виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після скоєння ОСОБА_1 ДТП, відремонтували своє авто, отримали страхове відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля, та надалі використовують пошкоджені деталі при експлуатації автомобіля, які підлягали повній заміні, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені жодним належним доказом.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що він особисто оглядав автомобіль, належній заявникам, а тому стверджує, що пошкоджені деталі знаходяться на даному автомобілі, є безпідставними, оскільки представник позивача не є особою, яка має повноваження щодо надання експертного висновку про стан автомобільних запчастин на належному ОСОБА_2 та ОСОБА_3 транспортному засобі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є припущеннями, а на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2022 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 28 березня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе