ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2967/14-ц

Провадження № 22-ц/4820/563/24

Провадження № 22-ц/4820/567/24

Провадження № 22-ц/4820/568/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року, на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року та на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2023 року у справі за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Наказом Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги в сумі 2031,11 грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.04.2014 по справі №676/2967/14 про стягнення заборгованості за надані послуги та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору повернуто та повернуто заявнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 113,50 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2023 року виправлено описку, допущену при виготовлені тексту судового наказу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2014, а саме у описовій та резолютивній частинах судового наказу зазначити ім`я боржника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

23 січня 2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказані судові рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року слід відмовити, а апеляційну скаргу на ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року та від 24 серпня 2023 року слід залишити без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду апеляційної скарги, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Зазначене кореспондується із положеннями частини 1 статті 95 ЦПК України (в редакції, що діяла на час винесення судового наказу 28.04.2014).

Відповідно до положень статті 102 ЦПК України (в редакції, що діяла на час винесення судового наказу 28.04.2014) у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Згідно частин 1, 2 статті 104 ЦПК України (в редакції, що діяла на час винесення судового наказу 28.04.2014) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (частина 1 статті 105 ЦПК України (в редакції, що діяла на час винесення судового наказу)).

Відповідно до роз`яснень, що викладені у абзаці 4 пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» виданий судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, крім випадків, передбачених ЦПК (1618-15).

Згідно зі статтею 167 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду апеляційної скарги, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до частини 1 статті 170 чинної редакції ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З огляду на наведене та враховуючи крім того положення статей 352, 353 ЦПК України в чинній редакції, апеляційний суд констатує, що судовий наказ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року не підлягає апеляційному оскарженню.

А зазначене питання підлягає вирішенню в іншому процесуальному порядку шляхом звернення боржника із заявою про скасування судового наказу до суду, який його видав (частина 1 стаття 170 ЦПК України в чинній редакції).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначене, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року.

Разом з тим, звертаючись із апеляційною скаргою на ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року та від 24 серпня 2023 року, ОСОБА_1 просив поновити строк на їх апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копії цих ухвал отримав лише 08 січня 2024 року.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із долучених до апеляційної скарги копій конверта та трекінгу АТ «Укрпошта», ОСОБА_1 отримав оскаржувані ухвали 03 січня 2024 року, тоді як апеляційну скаргу подано 18 січня 2024 року, тобто у строк, що встановлений частиною 2 статті 354 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року та від 24 серпня 2023 року підлягає до задоволення.

Також, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що доходів з травня 2021 року він не має, є безробітним, а тому має пільги на підставі пункту 1 частини 1 та пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Проте, у задоволенні вказаного клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (частина 3 статті 136 ЦПК України).

Відповідно до положень пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Однак, ОСОБА_1 не надав апеляційному суду належних доказів на підтвердження свого майнового стану, а саме, доказів того, що розмір належного до сплати у цій справі судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік (пункти 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір») або, що він є членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Апеляційний суд не приймає до уваги надані ОСОБА_1 , як на підставу для звільнення від сплати судового збору, відомості з Пенсійного фонду України від 31.07.2023, оскільки такі не містять інформації про усі види доходу апелянта за попередній календарний рік (2023 рік), як того вимагає пункт 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Також, колегія суддів вважає, що перебування ОСОБА_1 на обліку як безробітній в Кам`янець-Подільській філії Хмельницького обласного центру зайнятості з 26.07.2021 не є безумовною підставою для звільнення останнього від сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження реального майнового стану за 2023 рік, що перешкоджає виконати вимоги законодавства про оплату поданої апеляційної скарги судовим збором.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судові рішення або надати інші додаткові документи, що підтверджують його майновий стан за попередній календарний рік, або вказати інші підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд апеляційної скарги за умови подання відповідної заяви.

Разом з тим, відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на судові рішення у розмірі 1211,60 грн (3028 грн * 0,2 * 2 (кількість ухвал, що оскаржується)).

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0022775

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу:*;101; ____________ (РНОКПП) Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року та від 24 серпня 2023 року по цивільній справі №676/2967/14, Хмельницький апеляційний суд.

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року та на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2023 року необхідно залишити без руху з наданням апелянту можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 358, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року у справі за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги відмовити.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року та ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2023 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року та ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2023 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року та на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2023 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк у 7 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 1211,60 грн або надати суду інші додаткові документи, що підтверджують його майновий стан за попередній календарний рік або вказати інші підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд апеляційної скарги за умови подання відповідної заяви.

Докази сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору надати до апеляційного суду у вказані вище терміни.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційну скаргу на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року та на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2023 року буде повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай