Справа № 950/427/24
Провадження № 2-с/950/3/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

13.02.2024 Лебединським районним судом Сумської області видано судовий наказ № 950/427/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 590,12 грн. Також на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» стягнуто 242,24 грн. судового збору за звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

12.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на відсутність заборгованості перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз». На підтвердження необґрунтованості вимог стягувача, ОСОБА_1 надала платіжні інструкції № 0.0..1 від 23.07.2023 на суму 270,00 грн., № 0.0..1 від 18.08.2023 на суму 270,00 грн. та № 0.0..1 від 19.09.2023 на суму 269,74 грн., період оплати послуг за червень-серпень 2023 року. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ від 13.02.2024 та стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» сплачений нею судовий збір в сумі 151,40 грн. за подачу заяви про скасування судового наказу.

Заява боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ № 950/427/24, виданий 13.02.2024 підлягає скасуванню.

В частині стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 сплаченої нею суми судового збору, суд зазначає наступне.

Положення ст. 164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 950/427/24 (провадження № 2-н/950/94/24), виданий Лебединським районним судом Сумської області 13.02.2024 за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 590,12 грн., та 224,24 грн. судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП