ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/1178/23

провадження № 22-ц/4809/207/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ,

третя особа ПрАТ «Кіровоградобленерго»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2023 року у складі судді Квітки О.О.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ «Кіровоградобленерго», про захист прав дітей внаслідок порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування позову зазначав, що в 2018 році до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було зроблено приєднання мережі інтернет «SHTORM.NET», представником послуг якої є ФОП ОСОБА_2 . Мережевий кабель інтернету було прокладено по опорам, що належать ПрАТ «Кіровоградобленерго».

В 2020 році ПрАТ «Кіровоградобленерго» було проведено реконструкцію опор по АДРЕСА_1 , тому відповідач свій кабель мережі Інтернет зняв без погодження з ним (позивачем). Після реконструкції, конфігурація опор змінилася і працівники відповідача виконали монтаж мережевого кабелю інтернету до його будинку через проїзну частину дороги. Однак, в порушення Правил улаштування електричних установок, кабель було натягнуто низько, врезультаті чого у липні 2021 року його було перервано внаслідок руху автомобіля по вул. Миру в с. Велика Северинка.

Після його звернення до відповідача, лінію мережі інтернет було відремонтовано, проте за його рахунок в сумі 610 грн. Вважає, що врезультаті неправомірних дій відповідача, він змарнував свій час та отримав шкоду для свого здоров`я, крім того, було пошкоджено вікно, утеплення будинку, а головне перелякані малолітні діти, оскільки роутер впав з висоти в декількох сантиметрах від дітей, які в цей час перебували вдома.

Просив визнати дії ФОП ОСОБА_2 неправомірними, зобов`язати ФОП ОСОБА_2 відшкодувати матеріальні збитки в сумі 610 грн та відшкодувати моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

Ухвала обґрунтована тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що у позові він повідомляв суду про розгляд справи N?390/1153/21, сторонами в якій був той же позивач і той же відповідач (ФОП ОСОБА_2 ), але в першому проваджені не було третьої сторони (ПрАТ «Кіровоградобленерго») і відповідно кількість учасників змінилась, разом з тим змінились позовні вимогим і частково сторона позивача, оскільки в справі є посягання на права неповнолітніх дітей.

Звертає увагу, що в позові він зазначав, що кабель інтернету протягнутий по опорам третьої сторони, яка власне приймала участь у Комісії і підписувала Акт виконаних робіт з переукладання кабелю по своїм опорам.

Посилаючись на постанову Велика Палата Верховного Суду від 31 серпня 2023 року у справі № 990/114/23, вказував, що суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не може вдаватися до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів. Разом з тим Кодекс не передбачає конкретну форму викладу позовних вимог, а наділяє позивача правом визначати учасників справи та довільно викласти зміст позовних вимог спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Просив скасувати ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 зазначав, що вважає її необгрунтованою, надуманою та такою, що не спростовує доводів наведених судом першої інстанції. Вказує, що зазначення позивачем у цьому позові третьої особою ПрАТ «Кіровоградобленерго» та зміна назви позову про захист прав дітей внаслідок порушення Закону України «Про захист прав споживачів», не змінило сторін спору, суть позовних вимог та їх підстави, позовні вимоги пред?явлено до ФОП ОСОБА_2 . В цьому позові вимоги ідентичні з позовними вимогами в справі № 390/1153/21 та аналогічно обґрунтовані.

Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволені.

Третя особа, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засіданння апеляційного суду свого представника не направила.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, виходив з того, що зазначення позивачем у цьому позові третьої особою ПрАТ «Кіровоградобленерго» та зміна назви позову про захист прав дітей внаслідок порушення Закону України «Про захист прав споживачів», не змінило сторін спору, суть позовних вимог та їх підстави, позовні вимоги пред`явлено до ФОП ОСОБА_2 в цьому позові ідентичні з позовними вимогами в справі № 390/1153/21 та аналогічно обґрунтовані, тобто у цій справі спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 390/1153/21, по якій є рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі. Підставою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі може бути лише наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у справі рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення (стаття 273 ЦПК України), та зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів.

Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) указано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Так, судом встановлено, що в у провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувала справа № 390/1153/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якій позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в сумі 610 грн і моральну шкоду в сумі 5 000 грн, що обумовлено неправомірними діями відповідача внаслідок порушення Закону України «Про захист прав споживачів» пов`язаних з тим, що в 2018 році до будинку позивача було підведено мережу інтернету «SHTORM.NET. В 2020 році на вулиці біля його будинку ПрАТ «Кіровоградобленерго» було здійснено заміну електричних опор, по яким було прокладено провід мережі Інтернет. Перед заміною опор, кабель інтернету було демонтовано працівниками відповідача, а вже після встановлення нових опор електромережі, ФОП ОСОБА_3 виконали монтаж мережевого кабелю інтернету, зокрема і до його будинку. Однак, кабель було натягнуто низько, у зв`язку із чим у липні 2021 року кабель було перервано в результаті руху автомобіля по вул. Миру в с. Велика Северинка. Інші відгалуження від основної магістралі залишились неушкодженими. Після його звернення до відповідача, лінію мережі було відремонтовано, однак за його рахунок. Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача він зазнав майнової та моральної шкоди.

22.11.2022 по цій справі судом прийнято рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2023 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено.

Проте, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що хоча позивач і посилається на ті ж підстави, що були предметом розгляду у попередній справі, однак у даному позові зазначано про захист прав неповнолітніх дітей, в інтересах яких заявлено позов, внаслідок порушення Закону України «Про захист прав споживачів» в результаті неправомірних дій відповідача.

Тоді як у справі №390/1153/21, позов ОСОБА_1 було заявлено про завдання саме йому матеріальної та моральної шкоди, внаслідок порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів».

Тобто, відсутні підстави вважати про тотожність позовів.

А тому суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи да дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 січня 2024 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний