Номер справи 220/428/21
Номер провадження 4-с/220/1/24
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2024 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни (адреса 65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пастера, 58, ), боржник приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна (адреса 87545, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач Державна судова адміністрація України (адреса м.Київ, вул.Липська 18/5, ), -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2024 р. заявник звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, у якій просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Л.Л. щодо не надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 74255888 від 23.03.2024 не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення та зобов`язати направити таку постанову боржнику.

2. Визнати неправомірною дією головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Л.Л. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 74255888 від 23.02.2024 та здійснення заходів примусового виконання відносно фізичної особи громадянки ОСОБА_1 та зобов`язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №74255888 від 23.02.2024 як помилково винесену, яка не відповідає вимогам діючого законодавства.

3. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Л.Л. щодо невинесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа у справі №74255888, виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області у справі №220/428/21, без прийняття до виконання у зв`язку з невірним зазначенням боржника та припиненням боржника та зобов`язати повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 19.03.2024 року справу призначено до розгляду, витребувано докази за клопотанням заявника.

01.04.2024 р. від державного виконавця Офіцерової Л.Л. надійшли копії матеріалів витребовуваного виконавчого провадження, у тому числі, й Постанова від 27.03.2024 р. про закінчення виконавчого провадження №74255888.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду від учасників не надходило.

Заявник 20.03.2024 р. надала заяву, у якій просить розглянути скаргу за її відсутності, докази поважності причин неявки заінтересованих осіб відсутні.

Відповідно до ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань, які є предметом розгляду у даному судовому засіданні, а тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши належним чином завірену копію виконавчого провадження №74255888, встановив наступне.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16/01/2024 у справі №220/428/21 апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, - задоволено. Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30/10/2023 - скасовано та прийнято нову постанову.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід божниці ОСОБА_2 у справі № 220/428/21 залишено без задоволення.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір у розмірі 429,44 грн.

На підставі зазначеної постанови Великоновосілківським районним судом Донецької області видано виконавчий лист.

23.02.2024 головним державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Одеса) Офіцеровою Л.Л. відкрито виконавче провадження № 74255888.

23.02.2024 державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника у виконавчому провадженні № 74255888.

01.04.2024 р. від державного виконавця Офіцерової Л.Л. надійшли копії матеріалів витребовуваного виконавчого провадження, у тому числі Постанова від 27.03.2024 р. про закінчення виконавчого провадження №74255888.

Таким чином, на час розгляду поданої заяви відсутній предмет її розгляду, оскільки виконавче провадження закінчено виконавцем у зв`язку з надходженням заяви Великоновосілківського районного суду Донецької області про повернення виконавчого документа без виконання, чинність арешту майна боржника припинена.

Нормами Розділу VII ЦПК України не визначено дії суду у разі встановлення у судовому засіданні відсутності предмету спору, а тому судом застосовуються за аналогією положення ст. 255 ЦПК України, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.04.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно яких, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає закрити провадження по поданій заяві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни (адреса 65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пастера, 58, ), боржник приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна (адреса 87545, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач Державна судова адміністрація України (адреса м.Київ, вул.Липська 18/5, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.А.Дурач