ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/231/24 Справа № 187/1178/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
27 березня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,
суддів: - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
за участю секретаря - Ніколиної А.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2023 року ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Казакова М.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Мороз К.Т., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року залишено без змін.

13 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського апеляційного суду з заявою про стягнення на її користь з позивача ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн, які вона понесла у зв`язку з розглядом апеляційної скарги позивача.

Сторони та їх представники в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідачки - адвокат Юдіна Н.М. подала заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі та ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн, які остання понесла у зв`язку з розглядом апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення такої заяви та ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Зі змісту ч.ч. 2, 3 ст.141 ЦПК України вбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з вимогами ч.ч.1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 25 грудня 2023 року уклала договір про надання правничої допомоги у справі № 187/1178/23 з Адвокатським Бюро «Наталі Юдіної», в особі керуючого бюро адвоката Юдіної Н.М.

З акту приймання-передачі наданих послуг від 12 березня 2024 року вбачається, що Адвокатське Бюро «Наталі Юдіної», в особі керуючого бюро адвоката Юдіної Н.М., надало юридичні послуги у справі № 187/1178/23 в Дніпровському апеляційному суді клієнтові ОСОБА_1 , а остання прийняла надані послуги, зокрема у виді конфіденційної бесіди з клієнтом, підготовки та подачі заяви про доступ до справи, підготовки, подачі та відправки учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях. Вартість послуг становить 7000 грн (а.с. 186).

Згідно банківської виписки від 29 лютого 2024 року клієнт ОСОБА_1 сплатила на банківський рахунок Адвокатського Бюро «Наталі Юдіної» витрати на правничу допомогу у сумі 7000 грн (а.с.185).

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідачка зазначила про те, що попередній розрахунок її судових витрат становить 7000 грн (а.с.163-165).

Проаналізувавши долучені до матеріалів справи та подані на підтвердження факту понесення відповідачкою ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу документи, колегія суддів вважає, що відображена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом Юдіною Н.М. роботи (наданих послуг) відповідає критерію розумності та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, отже, заява про розподіл судових витрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заперечення сторони позивача щодо недоведеності відповідачкою понесення нею витрат на правничу допомогу є безпідставними, оскільки останньою надано достатньо доказів на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартості.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом апеляційної скарги в сумі 7000 (сім тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: