У Х В А Л А

09 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 154/2712/20

Провадження № 14-36зц24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачаМартєва С. Ю.,

суддів: Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

перевірила заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і заборгованості по заробітній платі при остаточному розрахунку при звільненні з роботи,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - АТ «ДПЗКУ») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі при остаточному розрахунку при звільненні з роботи.

ОСОБА_1 просив:

- визнати незаконним і скасувати наказ від 17 серпня 2020 року № 72-ОС про звільнення його з роботи;

- поновити його на посаді водія пожежного автомобіля;

- стягнути з АТ «ДПЗКУ» на його користь: середній заробіток за час вимушеного прогулу, 141 734,50 грн заробітної плати за суміщення обов`язків сторожа упродовж усього часу роботи на підприємстві водієм пожежного автомобіля,150 000,00 грн недоотриманої заробітної плати, 5 399,08 грн матеріальної допомоги, 3 979,23 грн компенсації за 23 дні невикористаної оплачуваної додаткової відпустки; 20 000,00 грн відшкодування моральної шкоди внаслідок недоотримання пенсії через заниження розміру її нарахування при виході на пенсію за віком у 2014 році.

Ухвалою від 28 січня 2022 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області позов ОСОБА_1 до АТ «ДПЗКУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишив без розгляду.

Рішенням від 02 лютого 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області, яке залишене без змін постановою Волинського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, відмовив у позові ОСОБА_1 до АТ «ДПЗКУ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і заборгованості по заробітній платі під час остаточного розрахунку при звільненні з роботи.

Постановою від 14 лютого 2024 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року без змін.

Мотивував рішення тим, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм процесуального права.

Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що ОСОБА_1 не обґрунтував підстави для такої передачі, визначені Цивільним процесуальним кодексом (далі - ЦПК) України, колегія суддів таких підстав не вбачала.

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2024 року.

Велика Палата Верховного Суду перевірила заяву про роз`яснення судового рішення та зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону Українивід 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.

У пункті 1 частини другої статті 45 цього Закону вказано, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду визначають частини третя - шоста статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено в параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. Нею передбачено, що після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до Великої Палати Верховного Суду передається відповідна цивільна справа.

Враховуючи вимоги частини третьої - шостої статті 403 ЦПК України, а також те, що судове рішення від 14 лютого 2024 року, про роз`яснення якого подано заяву, ухвалено Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, правові підстави для прийняття та розгляду Великою Палатою Верховного Суду цієї заяви відсутні.

Саме адресування заяви про роз`яснення судового рішення Великій Палаті Верховного Суду не свідчить про те, що така заява повинна прийматися Великою Палатою Верховного Суду без урахування порядку, передбаченого ЦПК України.

З огляду на викладене правові підстави для прийняття та розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви про роз`яснення постанови від 14 лютого 2024 року Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відсутні, а заяву необхідно передати за належністю до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 271, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Передати заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і заборгованості по заробітній платі при остаточному розрахунку при звільненні з роботи - до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Ю. Мартєв

Судді О. О. Банасько О. В. Кривенда

О. Л. Булейко К. М. Пільков

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

І. А. Воробйова О. В. Ступак

М. І. Гриців І. В. Ткач

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Є. А. Усенко

С. І. Кравченко Н. В. Шевцова