ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді-Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А. розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Січевлюк-Врублевського Т.С. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2022 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 26.12.2022 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвалою від 26.12.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Січевлюк-Врублевського Т.С. про призначення по справі судово-психологічної експертизи задоволено, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 17.11.2023 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання.

20.12.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Січевлюк-Врублевського Т.С. про витребування доказів, а саме інформації з Фастівської ДПІ Головного управління ДПС у Київській області про отримані доходи відповідачем за первісним позовом за 2021-2022 роки (фізична особа підприємець: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

До початку судового розгляду справи по суті, представником позивача адвокатом Січевлюк-Врублевським Т.С. заявлено клопотання про витребування доказів від Головного управління ДПС у Київській області, а саме інформації про отримані доходи відповідачем за первісним позовом за 2021-2022 роки (фізична особа підприємець: ОСОБА_2 , яке було зареєстровано в канцелярії суду, проте на даний час так і не розглянуто.

Клопотання є аналогічним попередньому, проте заявник просить витребувати від Головного управління ДПС у Київській області інформацією про отримані доходи відповідачем за 2021-2022 роки, при цьому долучає відповідь Головного управління ДПС у Київській області про відмову у наданні даних відомостей, оскільки запитувана нею інформація відноситься до конфіденційної інформації з обмеженим доступом.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представник клопотання про витребування доказів підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечував.

Представник третьої особи поклав вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем документально підтверджено, що позивачка самостійно, шляхом звернення до ГУ ДПС у Київській області вживала заходів по отриманню доказів щодо розміру отриманих відповідачем в 2021-2022 роках доходів, отримала відмову органу про надання такої інформації (а.с.162-163).

Проте, в письмовому клопотанні від 27.07.2023 не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, оскільки предметом первісного позову не є вимога про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 .

При цьому, суд звертає увагу на строки подання клопотання про витребування доказів, яке датоване 27.07.2023.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2022 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст..83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Статтею 84 ЦПК України визначені умови та випадки витребування доказів. Так, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та з`ясувавши, що клопотання про витребування доказів подано з пропуском процесуального строку, а саме через дев`ять місяців після подання позову до суду, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 83-84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Січевлюк-Врублевського Т.С. про витребування доказів з Головного управління ДПС у Київській області, а саме інформацію про отримані доходи відповідача ОСОБА_2 за 2021-2022 роки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку ст. 353 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 березня 2024 року.

Суддя Л.М.Ковалевська