Справа № 149/2712/23
Провадження № 22-ц/801/207/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 рокуСправа № 149/2712/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

Ухвалу постановила суддя Кучерук І. М.

Ухвалу постановлено у м. Козятин Вінницької області

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2023 року,

Встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2023 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, повернута позивачеві. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала не відповідає вимогам діючого законодавства, є перешкодою в доступі до правосуддя та прийнята з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що в оскаржуваній ухвалі суду не було зазначено про виправлення недоліків позовної заяви шляхом надання її суду (та іншим учасникам справи) у новій редакції. На виконання ухвали суду про залишення позову без руху вона направила примірник позову у сканованому вигляді, так як у підсистемі «Електронний суд» є неможливим зазначення про необізнаність із паспортними даними та/або ідентифікаційним кодом відповідача, а також зазначила повне найменування третьої особи - Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Третя особа - Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, отримавши поштою примірник позовної заяви з додатками, направлений на її адресу перед поданням позову до суду в електронному вигляді, як то передбачено ч. 7 ст. 43 ЦПК України, не чекаючи ухвали суду, затвердила своїм рішенням висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Стосовно не усунення позивачем такого недоліку позовної заяви, як не направлення позову з додатками іншим учасникам справи, то такі додатки наявні в матеріалах справи і були направлені усім учасникам справи поштою перед поданням позову до суду, а клопотання про усунення недоліків позовної заяви не входить до переліку процесуальних документів, які в силу частини 7 статті 43 ЦПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС мають бути направлені іншим учасникам справи.

У встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу учасники справи не надіслали.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 серпня 2023 року позивач звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 1-5).

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2023 року матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, передано на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за підсудністю (а. с. 32).

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви (а. с. 37).

В ухвалі суд вказав, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених статтями 175, 177 ЦПК України: позивач не сплатила судовий збір в розмірі 858,88 грн.; не вказала повного найменування третьої особи - Вороновицької селищної ради, як органу опіки та піклування; не зазначила реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо такі відомості позивачу відомі.

На виконання ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Т. В. надіслала 30 жовтня 2023 року до суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (а. с. 40-41), до якої додала платіжну інструкцію від 30 жовтня 2023 року на підтвердження сплати судового збору у сумі 858,88 грн. (а. с. 47), а також додала позовну заяву із повним найменуванням третьої особи і зазначила, що ідентифікаційний код та паспортні дані відповідача їй невідомі, однак відображення цих відомостей при поданні позову через систему «Електронний суд» не є можливим, так як в цій системі не міститься такої функції (а. с. 43-46).

Постановляючи ухвалу суду про повернення позовної заяви та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 жовтня 2023 року, позивачем не усунуті в повному обсязі, а саме: не додано доказів направлення відповідачу і третій особі копії клопотання про усунення недоліків разом з позовною заявою та додатками до неї через підсистему «Електронний кабінет» або в паперовому вигляді за допомогою засобів поштового зв`язку.

Тому, оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви у повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позивач ОСОБА_1 пред`явила вимоги до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, подавши позовну заяву до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява зокрема, що визначено її пунктом 2, повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, у своїй ухвалі вказавши три підстави для цього: 1) позов не оплачений судовим збором в розмірі 858,88 грн.; 2) не вказано повного найменування третьої особи - Вороновицької селищної ради, як органу опіки та піклування; 3) не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо такі відомості позивачу відомі.

Такі вимоги ухвали суду про залишення без руху позовної заяви в повному обсязі виконані представником позивача, шляхом надіслання 30 жовтня 2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд», заяви про усунення недоліків. Судовий збір в розмірі 858,88 грн. сплачено, про що додано платіжну інструкцію від 30 жовтня 2023 року; надано позовну заяву, в якій зазначено повне найменування третьої особи - Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, як органу опіки та піклування, і вказано, що ідентифікаційний код та паспортні дані відповідача ОСОБА_2 не відомі позивачу.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, що означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Крім цього, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 особі, яка її подала, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем повністю виконані вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, та не врахував наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому дійшов помилкового висновку про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною і повернув її позивачеві.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права, обмежує права позивача і перешкоджає їй у доступі до правосуддя.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з допущенням судом першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник