Справа № 750/8020/23
Провадження № 2/750/182/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

31 травня 2023 року позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 20000 грн. на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з його навчанням.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 20000 грн. щомісяця, які підлягають індексації відповідно до закону, на період його навчання в Українському державному університеті імені Михайла Драгоманова до 30 червня 2024 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 31.05.023. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 20000 грн. щомісяця, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 31 травня 2023 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з відповідача на користь держави 1984 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду від 27 жовтня 2023 року скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2023 року у справі № 750/8020/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Два останні судові засідання у даній справі були призначені на 11 грудня 2023 та 17 січня 2024 року.

У судові засідання, призначені на 11 грудня 2023 та 17 січня 2024 року, позивач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Про судові засідання, призначені на 11 грудня 2023 та 17 січня 2024 року, позивач повідомлялась належним чином.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

А тому, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась у судове засідання без поважних причин.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

При цьому відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя