У Х В А Л А

про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття

23.02.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Омеко М.В., за участю секретаря Мартинової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Каращук Юрій Ігорович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення засновника фермерського господарства про внесення змін до відомостей про фермерське господарство від 14.07.2021 року № 01/2021 ( фраудаторний правочин) недійсним та скасування державної реєстрації, треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Каращук Юрій Ігорович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення засновника фермерського господарства про внесення змін до відомостей про фермерське господарство від 14.07.2021 року № 01/2021 ( фраудаторний правочин) недійсним та скасування державної реєстрації, треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович.

Ухвалою судді від 13.07.2023 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання,яке було неодноразово відкладено.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 13.02.2024 року, проведення яких неодноразово відкладалося з об`єктивних причин.

Представник відповідача в судове засідання, надав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження через те, що закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду відбувалось без участі ОСОБА_3 та призвело до порушень її прав. зокрема суд позбавив її можливість заявити необхідні клопотання, які розглядаються у підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позиваа в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважає його необгрунтованим, та вказує , що в такий спосіб сторона відповідача навмисно затягує строки розгляду справи.

Вивчивши клопотання, дізнавшись думку сторін, суд вважає, що клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження підлягає задоволенню,

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 189-200, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Бабіч С.А. про повернення справи до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Каращук Юрій Ігорович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення засновника фермерського господарства про внесення змін до відомостей про фермерське господарство від 14.07.2021 року № 01/2021 ( фраудаторний правочин) недійсним та скасування державної реєстрації, треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на 22 березня 2024 року об 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвла оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко