Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3680/23
Провадження №: 2/332/120/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мульченка Є.В., представника відповідача адвоката Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких виступає адвокат Мульченко Євген Вадимович, до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про розірвання договору довічного утримання (спадкового договору),

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких виступає адвокат Мульченко Євген Вадимович звернулися до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про розірвання договору довічного утримання (спадкового договору), який у подальшому було уточнено.

Так, в обґрунтування уточнених позовних вимог позивачі зазначили, що вони є сином та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 03.04.2023 року останній помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (актовий запис № 853 від 05.04.2023 року).

Як стало відомо, за життя ОСОБА_4 (Відчужувач) 26 вересня 2018 року уклав спадковий договір із ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 вказаного договору, Набувач зобов`язується виконувати передбачені у ньому розпорядження Відчужувача (матеріального та нематеріального характеру як за життя, так і після його смерті), і в разі його смерті набуває право власності на належне Відчужувачу майно, а саме: на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Пунктом сьомим згаданого договору передбачено, що Набувач повинен виконувати такі розпорядження Відчужувача:

- Сплачувати всі комунальні платежі, які справляються з Відчужувача;

- У разі смерті Відчужувана, організувати поховання його на цвинтарі у селі Матвіївка Запорізької області за християнськими звичаями, встановити надгробок.

У порушення зазначених умов договору, комунальні платежі відповідачем не сплачувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість із сплати за утримання будинку (871 грн), послуги з центрального водопостачання та водовідведення (4367,51 грн), вивіз твердих побутових відходів (813,91 грн), послуги, що надаються концерном «Міські теплові мережі» (22300,97 грн).

Крім того, у порушення п. 7 спадкового договору, організацію та матеріальне забезпечення поховання ОСОБА_4 здійснив ОСОБА_1 , про що свідчить договір на організацію та проведення поховання від 04.04.2023 року, договором про догляд за могилою від 05.04.2023 року, актом від 05.04.2023 року.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит голови правління ОСББ «Мрія-Кічкас», у квартирі АДРЕСА_1 фактично проживав ОСОБА_4 , який особисто здійснював платежі за утримання будинку. Відповідач ОСОБА_3 у даній квартирі не проживав і ніколи не звертався ні до голови, ні до правління будинку. Таким чином позивачі вважають, що відповідачем у справі жодну з умов спадкового договору не виконано, у зв`язку із чим просили розірвати спірний спадковий договір та скасувати заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , також просили стягнути судові витрати.

29.08.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, а 05.10.2023 на адресу суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, 09.11.2023 надішли заперечення на позовну заяву (уточнену). Свої заперечення представник відповідача обґрунтовує тим, що інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору. У зв`язку із чим вимога про розірвання спадкового договору задоволенню не підлягає. Вимога про скасування заборони відчуження частки у праві власності на квартиру є похідною від вимоги про розірвання спадкового договору, а тому так само не підлягає задоволенню.

10.11.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивачів зауважив, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Представник позивача вважає, позивачі є належними, оскільки заборгованість за комунальні послуги не погашено, поховання ОСОБА_4 здійснено за рахунок позивача, всупереч спадковому договору.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2023 у справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2023 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 було закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів просили задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у заяві. ОСОБА_1 додатково пояснив, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_4 по матері, частина спірної квартири належить відповідачу. Про смерть ОСОБА_4 він не повідомляв відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у відзивах.

Третя особа - приватний нотаріус ЗМНО Мельник О.Г. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є головою ОСББ будинку, розташованого по АДРЕСА_3 . Вона знала ОСОБА_4 , який у квартирі АДРЕСА_4 до моменту смерті проживав один. ОСОБА_3 не знає, жодного разу не бачила. ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями. Комунальні платежі ОСОБА_4 просив сплачувати ОСОБА_6 , адже він сам цього робити не вмів, тому давав гроші. Певний час у ОСОБА_4 була заборгованість за комунальні платежі, але потім цю заборгованість хтось сплатив.

Вислухавши вступні промови сторін, покази свідка, дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом, належними доказами у справі встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сином та донькою ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с. 9, 11). Зміна прізвища позивачки з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 20).

26 вересня 2018 року ОСОБА_4 (Відчужувач) уклав спадковий договір із ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 вказаного договору, Набувач зобов`язується виконувати передбачені у ньому розпорядження Відчужувача (матеріального та нематеріального характеру як за життя, так і після його смерті), і в разі його смерті набуває право власності на належне Відчужувачу майно, а саме: на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Пунктом сьомим згаданого договору передбачено, що Набувач повинен виконувати такі розпорядження Відчужувача:

- Сплачувати всі комунальні платежі, які справляються з Відчужувача;

- У разі смерті Відчужувача, організувати поховання його на цвинтарі у селі Матвіївка Запорізької області за християнськими звичаями, встановити надгробок (а.с. 16-17).

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік способів захисту цивільного права та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18).

Звертаючись із зазначеним позовом, позивачі просили розірвати спадковий договір від 26 вереня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений 26 вересня 2018 року ОСОБА_9 , приватним нотаріусом ЗМНО за реєстраційним номером 747, а також скасувати заборону відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 28098842) щодо об`єкту нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України).

До загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України).

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових, зокрема, свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення умов договору.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Статтею 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 25 березня 2019 року у справі № 667/10947/14 (провадження № 61-2750св19), від 09 грудня 2019 року у справі № 347/853/18 (провадження № 61-10970св19), від 21 січня 2021 року у справі № 524/354/19-ц (провадження № 61-15048св20), від 07 грудня 2022 року у справі № 757/4675/20-ц (провадження № 61-19992св21), від 25 січня 2023 року у справі № 716/2395/21 (провадження № 61-11315св22), Верховним Судом у складі колегій суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 01 лютого 2021 року у справі № 295/14945/18 (провадження № 61-23213св19), від 09 червня 2022 року у справі № 337/5678/20 (провадження № 61-1559св22), Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08 липня 2022 року у справі № 761/2536/18 (провадження № 61-11690св21).

При цьому у постанові від 09 червня 2022 року у справі № 337/5678/20 (провадження № 61-1559св22) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадковий договір є нерозривно пов`язаним із його сторонами. ЦК України надає останнім право заявляти у суді вимоги про дострокове розірвання договору, тобто ініціювати розірвання спадкового договору в суді можуть лише відчужувач або набувач. Відчужувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо набувач не виконує або виконує неналежним чином покладені на нього обов`язки щодо здійснення дій майнового або немайнового характеру.

Такий правовий висновок викладено і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08 липня 2022 року у справі № 761/2536/18 (провадження № 61-11690св21).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Крім того, подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2009 року у справі № 6-10560св09.

У вказаній постанові Верховний Суд України, надаючи оцінку положенням частини першої статті 1308 ЦК України, за якою спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень, наголосив, що задоволення такої вимоги можливе за умови пред`явлення її відчужувачем.

В абзаці п`ятому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що спадковий договір може бути розірвано на вимогу відчужувача або набувача, інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору.

До матеріалів цивільної справи представником позивача було долучено Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2020 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про розірвання договору довічного утримання (догляд), відповідно до якого у задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с. 170-171).

Суд не погоджується із доводами представника позивачів про те, що підстава для відмови у задоволенні позовних вимог була формальна ненадання самої копії договору довічного утримання, самі вимоги позовної заяви не досліджувалися, тому позивачі, як спадкоємці мають право оскаржити спірний договір, з тих підстав, що позивач на той момент не скористався своїм правом на апеляційне оскарження.

Рішення набрало законної сили 23.11.2020. Тобто ОСОБА_4 скористався своїм правом на розірвання оспорюваного договору.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд також враховує той факт, що відповідач ОСОБА_3 не міг виконати умови спірного договору про поховання ОСОБА_4 , адже як зазначив у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 він не повідомив відповідача про смерть його брата.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у даному спорі відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог спадкоємців відчужувача про розірвання спадкового договору.

Також не підлягають задоволенню вимоги про скасування заборони відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 28098842) щодо об`єкту нерухомого майна, а саме частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , адже ці вимоги є похідними від вимог про розірвання договору довічного утримання (спадкового договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 141, 223,263-265, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких виступає адвокат Мульченко Євген Вадимович, до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про розірвання договору довічного утримання (спадкового договору) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 22 березня 2024 року.

Суддя Ю.І. Ретинська