УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника концерну «Міські теплові мережі» Фарзаєвої Кристини Алахмедівни про закриття провадження в цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 48 048,00 грн.
Ухвалою суду від 01.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.
12.12.2023 від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яка мотивована тим, що відповідачами погашено заборгованість у повному обсязі. Також просила вирішити питання щодо повернення судового збору.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Суд вважав за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі за їх відсутності в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що відповідачами сплачено заборгованість за надані послуги, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачами наразі відсутній предмет спору.
Тому, заяву представника позивача суд вважає обґрунтованою, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір в розмірі 2 147,20 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 6044 від 28.11.2023 (а.с. 1).
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву представника концерну «Міські теплові мережі» Фарзаєвої Кристини Алахмедівни задовольнити.
Закрити провадження в цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Шалагінова