УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 754/3300/19

провадження № 61-3751ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нілової Ангеліни Олександрівни, треті особи - служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в

м. Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Міністерство юстиції України, про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_3 , задовольнлено частково. Рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 26 травня 2021 року змінено. Викладено мотивувальну частину рішення

у редакції цієї постанови.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 159 561 грн 25 коп.

13 березня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (передано 15 березня 2024 року), в якій просить додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати, відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у ній не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), зокрема: державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нілової А. О., служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Головного територіального управління юстиції у

м. Києві, Міністерства юстиції України, та їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) чи місцезнаходження (для юридичних осіб).

За таких обставин, заявникові необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням усіх учасників справи, а також її копію для усіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу,

а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько