КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/7788/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/421/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Панченко О.М.,-

встановив:

У вересні 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із названим позовом.

ПАТ АБ «Укргазбанк»просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 3987/09/2017/0070 від 25 вересня 2017 року, що станом на 31 серпня 2022 року складає 271 554 грн 69 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконується зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яку банк просить стягнути у судовому порядку з позичальника та поручителя солідарно.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 рокуназваний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором, що станом на 31 серпня 2022 року складає 271 554 грн 69 коп., у тому числі: 256 754 грн 36 коп. - прострочена заборгованість по кредиту; 14 809 грн 33 коп. - прострочена заборгованість по процентах.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 2 036 грн 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 2 036 грн 66 коп.

В апеляційнійскарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначила, що рішення суду законне та обґрунтоване, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі належним чином не виконували зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно. ОСОБА_1 не повідомив банк про втрату предмету застави згідно п. 3.3.3 договору застави, чим порушив прийняті на себе договірні зобов`язання.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 25 вересня 2017 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3987/09/2017/0070.

Банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 564 210 грн 00 коп. на придбання автомобіля HyundayTucson 2017 р.в., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені кредитним договором в термін не пізніше 24 вересня 2024 року.

Процентна ставка у межах терміну кредитування встановлена у розмірі 12.9 % річних та є фіксованою. Відповідно до п. 1.3.1 за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором, процентна ставка встановлена у розмірі 17,9% річних та є фіксовано.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором банком прийнято в заставу автомобіль марки HyundayTucson 2017 р.в.

25 вересня 2017 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 3987/09/2017/0070-Р в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 3.3.3 договору застави, не пізніше 2 (двох) календарних днів з моменту виявлення втрати, псування, пошкодження або знищення предмета застави письмово повідомити про це заставодержателя та відновити предмет застави або замінити його іншим майном, вартістю не меншею вартості предмету застави, яким заставодавець володіє на праві власності, а також сповіщати заставодржателя про всі зміни, що відбулися, стосовно обставин, передбачених у п. 2.4 цього договору не пізніше 1(однієї) доби зчасу, коли ці зміни сталия.

У зв`язку з не законним заволодінням автомобіля марки Hyunday Tucson 2017 р.в., постановою від 30 жовтня 2022 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Відповідач не повідомляв банк про втрату предмета застави.

Обгрунтовуючи поданий позов, ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначило, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а тому заборгованість за кредитним договором має бути стягнута достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3.1 договору № 3987/09/2017/0070 від 25 вересня 2017 року визначено, що погашення кредиту здійснюється у відповідності з графіком, встановленим у додатку № 2 до цього договору, у розмірі 10 329 грн 00 коп. щомісячно з першого по десяте число кожного місяця.

З виписки по рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що починаючи з 2018 року відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору. ОСОБА_1 не здійснював погашення кредиту відповідно до встановленого графіку, чим порушував умови кредитного договору.

Відповідно до п. 4.2.3 кредитного договору, через невиконання позичальником будь-яких свої зобов`язань по цьому договору, у тому числі несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (з простроченням їх виконання більше ніж на один календарний місяць) - банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань, включаючи всю суму кредиту, процентів та комісії.

Пунктом 4.3.5 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов`язується на вимогу банку достроково повернути кредит, сплати нараховані комісії, нараховані проценти за користування кредитними коштами та можливі штрафні санкції у випадках, передбачених цим договором, договором застави та чинним законодавством України.

З наданої позивачем виписки вбачається, що в порушення вищеназваних умов кредитного договору ОСОБА_1 здійснив платіж на погашення простроченого кредиту 24 січня 2022 року у розмірі 7 511 грн 65 коп., наступний платіж надійшов 27 липня 2022 року у розмірі 10 500 грн 00 коп.

Так, всупереч п. 4.2.3 кредитного договору ОСОБА_1 здійснював платежі з простроченням більше ніж на один календарний місяць.

Відтак, у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань, включаючи всю суму кредиту, процентів та комісії.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідачами порушені прийняті на себе договірні зобов`язання, відтак на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором, що станом на 31 серпня 2022 року складає 271 554 грн 69 коп., у тому числі: 256 754 грн 36 коп. - прострочена заборгованість по кредиту; 14 809 грн 33 коп. - прострочена заборгованість по процентах.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не здійснював обов`язкові платежі з березня по червень 2022 року через форс-мажорні обставини, а саме через введення військового стану, колегія суддів відхиляє.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Згідно зі ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо.

Проте, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представником апелянта не долучено сертифікату Торгово-промислової палати України на підтвердження факту виникнення форс-мажорних обставин.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 06 квітня 2023 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 21 березня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко