Справа № 204/8693/23
Провадження № 2-во/204/12/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання з виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року у цивільній справі № 204/8693/23 за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Старогнатівське» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, визнання права власності на земельну ділянку за державою,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/8693/23 за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Старогнатівське» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, визнання права власності на земельну ділянку за державою.

Першим заступником керівника Волноваської окружної прокуратури подано до суду заяву про виправлення описки, відповідно до якої просить виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення вказавши вірну суму судового збору, яка підлягає стягненню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше представником було надала заяву, в якій вона просила розгляд заяви про виправлення описки провести без її присутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року по цивільній справі № 204/8693/23 позов Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області задоволено повністю. Конфіскувано на користь держави земельну ділянку сільськогосподарського призначення громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з кадастровим номером :04:000:1331 площею 4, 6939 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території колишньої Старогнатівської сільської ради у межах Волноваського району Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48), шляхом припинення права власності ОСОБА_1 , відомості про яке зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 23.01.2014 за № 4367955, та визнання права власності за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (вул. Уютна, буд. 23, м. Полтава, Полтавська обл., поштовий індекс: 36039, ). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір за позовну заяву в сумі 2 925,76 грн. та судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 1342,00 грн.

Разом з тим, судом було встановлено, що в рішенні від 20 жовтня 2023 року було допущено технічну описку, а саме у мотивувальній частині рішення суду вказано: «Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Донецької прокуратури слідує стягнути судовий збір за звернення до суду із позовом в сумі 2925,76 грн. та судові витрати за заяву про забезпечення позову (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).» замість вірного: «Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Донецької прокуратури слідує стягнути судовий збір за звернення до суду із позовом в сумі 2684 грн. та судові витрати за заяву про забезпечення позову (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).». Також, в резолютивній частині рішення суду вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір за позовну заяву в сумі 2 925,76 грн. та судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 1342,00 грн.» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір за позовну заяву в сумі 2684 грн. та судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 1342,00 грн.».

Тому, оскільки описка має очевидний характер, суд вважає необхідним виправити описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року у цивільній справі № 204/8693/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у мотивувальній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2024 року у цивільній справі № 204/8693/23 за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Старогнатівське» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, визнання права власності на земельну ділянку за державою, виклавши мотивувальну частину рішення наступним чином:

«Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Донецької прокуратури слідує стягнути судовий збір за звернення до суду із позовом в сумі 2684,00 грн. та судові витрати за заяву про забезпечення позову (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).»

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2024 року у цивільній справі № 204/8693/23 за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Старогнатівське» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, визнання права власності на земельну ділянку за державою, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір за позовну заяву в сумі 2684,00 грн. та судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 1342,00 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова