ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/523/23

Провадження № 22-ц/4820/256/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., П`єнти І.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, повернення безпідставно стягнутих коштів і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») на користь ОСОБА_1 безпідставно списані грошові кошти у розмірі 8 813 грн та три відсотка річних у сумі 82 грн 31 коп.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В решті позову відмовлено.

4 грудня 2023 року (за даними Укрпошти) АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на це рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Статтею 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В судовому засіданні 11 жовтня 2023 року суд першої інстанції проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено судом 31 жовтня 2023 року. Таким чином, останнім днем строку для подачі АТ КБ «Приватбанк» апеляційної скарги було 30 листопада 2023 року.

АТ КБ «Приватбанк» пропустило строк на апеляційне оскарження та звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку посилаючись на те, що суд не зазначив у рішенні дату складення повного тексту рішення, а через перебої з електропостачанням і збої в роботі оператора Київстар, регулярні сигнали про повітряну тривогу відповідач подав апеляційну скаргу з дотриманням тридцятиденного строку.

Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви №6778/05, справа «МПП «Голуб» проти України», зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини (далі - Конвенція), гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа "Golder v. The United Kingdom", рішення від 21 лютого 1975 року, серія АN 18, ст. 13 - 18, п. 28 - 36). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Brulla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року, пункт 33).

Оскільки оскаржуване рішення суду не містить даних про дату виготовлення повного тексту рішення суду, а пропуск АТ КБ «Приватбанк» строку на апеляційне оскарження є незначним, то пропущений ним строк на апеляційне оскарження має бути поновлений апеляційним судом.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, повернення безпідставно стягнутих коштів і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року.

Учасники справи мають право подати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 31 січня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

І.В. П`єнта

Т.О. Янчук