Провадження № 2/752/2759/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, як державний реєстратор, Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Голосіївського районного суду міста Києва передані вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, як державний реєстратор, Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності. Позивач просить визнати недійсним свідоцтво №2279 про право власності про придбання нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , на прилюдних торгах, видане 07.12.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною Вікторією Михайлівною та зареєстроване в реєстрі за №2279; скасувати державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер 32783776 від 07.12.2016р., номер запису про право власності 17879939 за ОСОБА_2 .

В обгрунтування позову зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2022р. у справі №752/20709/17 позов ОСОБА_1 (змінила прізвище на ОСОБА_1 ) до ДП «Сетам», ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7 задоволено, визнано недійсними електронні торги, проведені на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua, протокол №214720, реєстраційний номер лота 178393, щодо реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , за ціною 1 423 494,00 грн. та складений за результатом їх проведення Акт від 07.12.2016 року та протокол №214720 проведення електронних торгів від 24.11.2016 року, реєстраційний номер лоту №178393. Постановою Київського апеляційного суду від 03.05.2023р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вказана квартира належала на праві спільної сумісної власності колишньому чоловіку позивача

ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право власності від 10.12.2009р., з яким у позивачки був зареєстрований шлюб 21.07.2006р. Під час розгляду справи №752/20709/17 стало відомо та після отримання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та права власності за №357542390 від 07.12.2023р., що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. 07.12.2016р. ОСОБА_2 було видано свідоцтво №2279 про придбання нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 та внесено запис до Реєстру про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрації речових прав та їх обмежень із відкриттям розділу, індексний номер 32783776 від 07.12.2016р. При цьому рішенням у справі №752/20709/17 встановлено порушення права спільної сумісної власності позивача на квартиру, незаконність її придбання на електронних торгах відповідачем. Відтак, обставина незаконності набуття права власності на спірну квартиру відповідачем, як наслідок, незаконність свідоцтва на право власності, виданого за результатом проведення торгів, доведена судом та додатковому доведенню не підлягає. Разом з тим, у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва також знаходиться справа №752/18490/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про поділ вказаної квартири. Однак, через те, що державна реєстрація права власності на спірну квартиру за ОСОБА_7 не може бути відновлена через дійсність свідоцтва, виданого на підставі проведених електронних торгів покупцю ОСОБА_2 , позивачка не може ефективно захистити своє право власності на її частину. Відтак, як зазначає позивач, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів може мати самостійний спосіб оскарження в даному спорі, оскільки без них право позивача не буде повною мірою ефективним, а, відповідно, захищеним.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.12.2023р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.01.2024р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд даної справи за відсутності представника та позивача.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, заслухавши учасників справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (дата формування 07.12.2023р.) за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 81,9 кв.м. за

адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів серія та номер 2279, виданого 07.12.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. Підставою внесення відомостей до реєстру є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32783776 від 07.12.2016р. державного реєстратора - приватного нотаріуса Анохіної Вікторії Михайлівни, номер відомостей про речове право 17879939.

Разом з тим, за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04.11.2022р. у справі №752/20709/17 за позовом ОСОБА_1 (згідно Свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 ») до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання недійсним проведення електронних торгів та визнання недійсним протоколу, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного суду від 03.05.2023р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано недійсними електронні торги з відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , які проведені 24.11.2016р. Державним підприємством «Сетам»; визнано недійсним протокол №21720 від 24.11.2016р. про проведення електронних торгів з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Судом при розгляді справи №752/20709/17 встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 перебували в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу ними було набуто у власність квартиру АДРЕСА_2 , яка була оформлена на чоловіка ОСОБА_7 . Також було встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року у справі №758/14321/15-ц стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 1 474 989,00 грн. На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист. 26.09.2016 року державним виконавцем Голосіївського РДВС служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 09.02.2016 року у справі № 758/14321/15-ц про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1 481 089,00 грн., в межах якого з метою виконання судового рішення було проведено опис та арешт майна, що належить на праві власності боржнику. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та в порядку поділу майна просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року у справі №752/18490/16-ц, за вказаним позовом було відкрито провадження, а також ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року у вказаній справі було забезпечено позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року

провадження у справі №752/18490/16-ц було зупинено до вирішення даної справи. Крім того, у справі №752/20709/17 судом встановлено, що 24.11.2016 року ДП «Сетам» було проведено електронні торги на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua, протокол №214720, реєстраційний номер лота №178393 щодо реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2 за ціною 1 423 494,00 грн., про що складено Акт від 07.12.2016 та протокол №214720 проведення електронних торгів від 24.11.2016, реєстраційний номер лоту №178393. Переможцем торгів було оголошено громадянина Канади ОСОБА_2 . 13.12.2016 року державним виконавцем Голосіївського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2021 року було встановлено, що на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №2279, виданого 07.12.2016 року приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М., та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32783776, виданого 07.12.2016 року приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М., за ОСОБА_2 07.12.2016 року було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Суд у справі №752/20709/17 вказав про те, що реалізація на прилюдних торгах нерухомого майна, що належало подружжю на праві спільної сумісної власності, порушує права та законні інтереси позивача, як співвласника спірної квартири, на володіння, користування та розпорядження належним їй майном.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Закону України «Про нотаріат» придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено, за результатами проведення електронних торгів 24.11.2016р. щодо квартири АДРЕСА_2 , оформлених протоколом №21720 від 24.11.2016р., відповідачу ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №2279 від 07.12.2016р. та право власності за ним на цю квартиру зареєстровано в реєстрі речових прав.

Разом з тим, оскільки електронні торги з відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , які проведені 24.11.2016р. Державним підприємством «Сетам», та протокол №21720 від 24.11.2016р. про проведення електронних торгів з реалізації квартири визнані недійсними в судовому порядку, то наслідком цього є недійсність і свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень

таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_2 є похідними, то оскільки судом визнається недійсним свідоцтво, отже підлягає до скасування державна реєстрація права власності, що здійснена на підставі цього свідоцтва.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає до стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 247, 258, 259, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, як державний реєстратор, Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

2. Визнати недійсним свідоцтво №2279 про право власності про придбання нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , на прилюдних торгах, видане 07.12.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною Вікторією Михайлівною та зареєстроване в реєстрі за №2279.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер 32783776 від 07.12.2016р., номер запису про право власності 17879939, за ОСОБА_2 .

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 147,20 (дві тисячі сто сорок сім грн. 20 коп.) грн. судового збору.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення суду складено та підписано 01.03.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська