КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/4762/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмолено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 18 серпня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року справу було призначено до судового розгляду на 17 січня 2024 року.

В судове засідання, призначене на 17 січня 2024 року, учасники справи не з`явились й розгляд справи було відкладено на 28 лютого 2024 року.

В судове засідання, яке було призначено на 28 лютого 2024 року учасники справи також не з`явились.

При дослідженні матеріалів справи апеляційним судом було встановлено, що предметом розгляду даної справи є визнання виконавчого напису №25034 від 16 червня 2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною - таким, що не підлягає виконанню.

Позивач по справі ОСОБА_1 при подачі позовної заяви заявила клопотання про витребування в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. матеріалів нотаріальної справи, а саме документів, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №25034 від 16 червня 2021 року з метою підтвердження заявлених позовних вимог (а.с.12).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року заявлено клопотання було задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи з приводу вчинення нотаріальної дії у вигляді виконавчого напису, вчинено 16 червня 2021 року №25034 (а.с.17-18).

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2023 року суд першої інстанції витребував у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кошер Івана Анатолійовича належним чином завіреної копії виконавчого напису, вчиненого 16 червня 2021 року №25034 (а.с.41-42).

Разом з тим, вказані ухвали районного суду про витребування копії документів залишились без виконання й на адресу районного суду витребувані документи не надходили.

Відповідно до положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка по справі ОСОБА_1 заявляла клопотання про витребування відповідних документів й суд першої інстанції відповідними ухвалами витребував дані документи як від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., так і від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кошер І.А.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що витребувані докази до суду першої інстанції надано не було, як і не було подано заяви про неможливість надання відповідних витребуваних доказів.

З відкритих баз даних апеляційний суд встановив, що діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. припинена.

Враховуючи зазначене, а також те, що запитувана інформація стосується предмета розгляду й має суттєве значення для правильного вирішення даної справи, а також враховуючи, що витребувані документи не були надіслані ні приватним нотаріусом, ні приватним виконавцем, апеляційний суд доходить висновку про витребування копії документів від ТОВ «Кредит Капітал», які подавались ТОВ «Кредит Капітал» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. для вчинення виконавчого напису нотаріусу №25034 від 16 червня 2021 року, а також надати копію самоговиконавчого напису №25034 від 16 червня 2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною.

Апеляційний суд також звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року вже було витребувано вказані документи від ТОВ «Кредит Капітал», однак вимоги ухвали апеляційного суду виконано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року було застосовано відносно ТОВ «Кредит Капітал» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 3 028 грн за не виконання ухвали апеляційного суду від 17 січня 2024 року.

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до положень ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, 367 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальності «Кредит Капітал» (, 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28) копії документів, які подавались Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксані Федорівні для вчинення виконавчого напису нотаріусу №25034 від 16 червня 2021 року (укладений кредитний договір, розрахунок заборгованості, докази повідомлення ОСОБА_1 про необхідність сплати боргу), а також надати копію самого виконавчого напису №25034 від 16 червня 2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною.

Витребувані документи направити на адресу Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2А) протягом 2 (двох) тижнів з дня отримання копії даної ухвали, а у випадку неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку, коли доказ буде надано.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв