У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/312/20

Провадження № 6/634/8/24

"15" квітня 2024 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.07.2020 по справі №634/312/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа №634/312/20, виданого Сахновщинським районним судом Харківської області, по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення виконавчого документу.

В обґрунтування посилається на те, що 14.08.2020 року Сахновщинським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист №634/312/20 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк», але при пересилці між органом Державної виконавчої служби та банком виконавчий лист було втрачено та його пошуки не призвели до позитивного результату. Вищевикладене стало підставою звернення до суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підтримує, просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання таматеріали справи, приходить наступного.

Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.07.2020 по справі № 634/312/20позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 05.12.2012 року в сумі 134807 грн. 03 коп. та судовий збір в сумі 2102 грн.

Заочне рішення набрало законної сили 14.08.2024 року.

18.09.2020 року, за заявою представника АТ КБ «Приватбанк», вказане заочне рішення та виконавчі листи були направлені представнику АТ КБ «Приватбанк», які отримані представником АТ КБ «Приватбанк» 22.09.2020 року, згідно журналу обліку виконавчих документів виданих судом.

Відповідно до листа в.о. начальника Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Сліпак О., повідомлено АТ КБ «Приватбанк», що виконавчий лист №634/312/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору було повернуто стягувачу 14.12.2020 року в порядку п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до даних журналу реєстрації вхідних виконавчих документів, а також згідно даних АСВП, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 , станом на 24.01.2022 року повторно на виконання до відділу не надходив.

Згідно акту про втрату виконавчого документа від 29.12.2023 року комісія АТ КБ «ПриватБанк» встановила факт втрати виконавчого листа 634/312/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Таким чином, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Отже, на переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Так, судом встановлено, що виконавчий лист № 634/312/20-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 направлявся АТ КБ «Приватбанк» для виконання до Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області.

На адресу стягувача, Кегичівським відділом державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області було надіслано лист (без номеру та дати), в якому зазначалось, що виконавчий лист виконавчий лист №634/312/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору було повернуто стягувачу 14.12.2020 року в порядку п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до даних журналу реєстрації вхідних виконавчих документів, а також згідно даних АСВП, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 , станом на 24.01.2022 року повторно на виконання до відділу не надходив.

Таким чином, про втрату вищевказаного виконавчого документу стягувачу стало відомо ще станом на 24.01.2022 року.

Разом з цим, лише 29.12.2023 року АТ КБ «Приватбанк» складено акт про втрату виконавчого документу від 29.12.2023 року, згідно якого комісія АТ КБ «ПриватБанк» встановила факт втрати виконавчого листа 634/312/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Отже, на переконання суду, представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодних доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку та видачі дублікату виконавчого листа.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.433, п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.07.2020 по справі №634/312/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: