Справа № 401/4031/23;
Провадження № 2/401/417/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Макарової Ю.І, розглянувши заяву представника позивача - адвоката Татарчука О.В. про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Світловодської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа приватний нотаріус Олександрійського нотаріального округу Кіровоградської області Соломоненко Лариса Василівна, про визнання чинної нотаріально посвідченої довіреності такою, що підлягає виконанню нотаріальною конторою вичнити нотаріальні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання, призначене на 03.01.2024, позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача подав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та відсутності позивача, за результатами підготовчого розгляду просив призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03 січня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 31 січня 2023 року о 09 год. 30 хв.

04 січня 2024 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що, нібито, під час підготовчого судового засідання при визначенні дати судового розгляду справи, головуючим суддею в усній формі повідомлено про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказане, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості судді. Тому, вважає, що з підстав п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати дану справу і підлягає відводу.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п. 3 ст. 36 ЦПК України).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як на підставу для відводу головуючому судді заявник посилається на відомості, отримані під час підготовчого судового засідання від судді щодо майбутньої відмови у задоволенні позовних вимог, хоча підготовче судове засідання проведено без участі представника позивача, тому зазначені обставини є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому наявні підстави для передання заяви до канцелярії суду з метою визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦАК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Татарчука О.В. про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Світловодської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа приватний нотаріус Олександрійського нотаріального округу Кіровоградської області Соломоненко Лариса Василівна, про визнання чинної нотаріально посвідченої довіреності такою, що підлягає виконанню нотаріальною конторою вичнити нотаріальні дії - визнати необґрунтованою.

Заяву адвоката Татарчука О.В. про відвід головуючому судді Макаровій Ю.І. передати до канцелярії суду з метою визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

05 січня 2024 р.