Провадження №22-ц/812/434/24, 22-ц/812/435/24
Єдиний унікальний номер судової справи 490/1923/23
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової плати в цивільних справах:

головуючого- Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2024 року та 02 лютого 2024 року, ухвалених у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2024 року задоволено вищевказаний позов.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 :

у ОСОБА_3 , оприлюдненій ІНФОРМАЦІЯ_1 на Каналі « ОСОБА_4 », в мессенджері «Telegram», за посиланням: «ІНФОРМАЦІЯ_2 » ;

у ОСОБА_3 , оприлюдненій ІНФОРМАЦІЯ_1 на Сторінці « ОСОБА_5 », в соціальній мережі «Facebook», за посиланням: «ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальний доступ: « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

у ОСОБА_3 , оприлюдненій ІНФОРМАЦІЯ_1 на Каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в мессенджері «Telegram», за посиланням: «ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

у ОСОБА_3 , оприлюдненій 06 жовтня 2022 року на Каналі « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в мессенджері «Telegram», за посиланням: «ІНФОРМАЦІЯ_8 »,

наступного змісту: «Одеські бізнесмени його добре пам`ятають ще з часів ОСОБА_6 , тоді Мунтян керував Одеським УБЕЗом - безмежно кошмарив бізнес, кришував контрабанду та контролював наркотрафік на одеській митниці.У ОСОБА_7 теж старанно «попрацював» - кришував нелегальні АЗС, «скрутки», «конверти», «фіктози» та різного роду схематози. Ще до початку війни ОСОБА_8 купив собі посаду начальника БЕБу в Миколаївській області і вже почав формувати команду з числа місцевих фіскалів та співробітників інших правоохоронних органів. Аналітик 10-15 тис. дол., детектив 20 тис. дол. Гроши збирали представники Мунтяна - керівники однієї Миколаївської адвокатської контори. Виходить, що поки йде війна, росіяни можуть за 15 000 долларів отримати доступ до всіх українських реєстрів.». «…Тому він миттєво перекинувся до Одеси для повного пограбування одеського бізнесу, який він ще не встиг докошмарити за часів ОСОБА_6 .», «… ОСОБА_8 було комфортніше грабувати Одеський регіон».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 шляхом поширення на Каналі « ОСОБА_4 », в мессенджері «Telegram», Публікацію (повідомлення) наступного змісту: «Інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 у Публікації за посиланням: «ІНФОРМАЦІЯ_2 » відносно ОСОБА_2 , є недостовірною» з опублікуванням резолютивної частини рішення суду - протягом 10-ти днів з дати набрання законної сили рішенням суду.

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 шляхом поширення на Сторінці « ОСОБА_5 », в соціальній мережі «Facebook», Публікацію (повідомлення) наступного змісту: «Інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації за посиланням: «ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальний доступ: «https://www.facebook.com/zhelo.denis/posts/pfbid0mn9xBbDtpKkmCi4CNnyFWA7wFKwFExgWqEWHciRhyaA8NtJUodk2RJwA86QhAUSsl» відносно ОСОБА_2 , є недостовірною», з опублікуванням резолютивної частини рішення суду - протягом 10-ти днів з дати набрання законної сили рішенням суду.

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 шляхом поширення на Каналі «Конкурси до БЕБ громадський контроль», в мессенджері «Telegram», Публікацію (повідомлення) наступного змісту: «Інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 у Публікації за посиланням: «ІНФОРМАЦІЯ_6 » відносно ОСОБА_2 , є недостовірною", з опублікуванням резолютивної частини рішення суду - протягом 10-ти днів з дати набрання законної сили рішенням суду.

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 шляхом поширення на Каналі «Бюро економічної безпеки України», в мессенджері «Telegram», Публікацію (повідомлення) наступного змісту: «Інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації за посиланням: «ІНФОРМАЦІЯ_8 » відносно ОСОБА_2 , є недостовірною», з опублікуванням резолютивної частини рішення суду - протягом 10-ти днів з дати набрання законної сили рішенням суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4380 грн 29 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Центрального районного муду м. Миколаєва від 02 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 109 560,00 грн та вартість проведеної експертизи у розмірі 18 121, 92 грн.

Не погодившись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач ОСОБА_1 12 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилалався не те, що є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 20 версеня 2022 року по теперішній час, що є підставою згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а)військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Вищезазначені норми закріплюють дискреційне право, а не обов`язок суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Його реалізація не може призводити до порушення принципу процесуального рівноправ`я сторін та знаходиться в безпосередній залежності від доведеності за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів обставин щодо того, що скрутне майнове становище особи не дозволяє їй сплатити судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

З метою недопущення зловживання процесуальними правами суд має враховувати: предмет спору, наявність у особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, рахунків в банківських та інших фінансових установах та можливість розпорядження ними, вік особи та її працездатність, склад сім`ї та наявність утриманців тощо.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

В клопотанні ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є військовослужбовцем. На підтвердження цього відповідачем надана копія довідки Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №257 від 01 вересня 2023 року.

Разом з тим, відповідач не надав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Таким доказами могли б бути банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, довідка про доходи тощо.

За таких обставин, клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, які задоволені судом першої інстанції, розмір судового збору, який підлягає сплаті відповідачем при поданні апеляційної скарги на рішення суду складає 6441 грн 60 коп. (1073, 60 грн *4*150%).

Тому, відповідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліку апеляційної скарги.

Крім того, суд зауважує, що на адресу апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення. Тому, суд вважає за необхідне витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/1923/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2024 року та 02 лютого 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2024 року та 02 лютого 2024 року залишити без руху.

Надатиапелянту строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

-сплатити 6441 грн (шість тисяч чотириста сорок одна гривня) 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду;

-Реквізити рахунку для сплати судового збору:

-Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

-Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

-Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

-Код банку отримувача (МФО): 899998

-Рахунок отримувача: UA0014478

-Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/434/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Миколаївський апеляційний суд».

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/1923/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В.Коломієць

Т.В. Серебрякова