ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/9636/23 Номер провадження 22-ц/814/1422/24Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2023 року (повний текст судового рішення складено 24 листопада 2023 року) у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У липні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження № 64126170, відкрите на підставі виконавчого напису № 115274, вчиненого 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 64126170 відкрите.

08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 2435/2483CLBPT.

09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) було укладено договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 2435/2483CLBPT. Відповідно до пункту 5.2 договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 травня 2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді».

У своїй заяві ТОВ «Дебт Форс» просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 115274, вчиненого 22 грудня 2020 року нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за участю заінтересованих осіб: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Малкової М.В. відмовлено.

Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що заявником обрано неналежний спосіб захисту, а також те, що дане питання має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами ЦПК України не передбачено порядку заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2023 року не погодилося ТОВ «Дебт Форс» та оскаржило її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Дебт Форс» прохало суд ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2023 року скасувати повністю, а дану справу направити до суду першої інстанції Глобинського районного суду Полтавської області, - для подальшого розгляду заяви про заміну стягувача на правонаступника по суті заявлених вимог.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції було постановлено з необґрунтованим порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до перешкоди вирішення питання у строки, які передбачені ЦПК України щодо заміни у виконавчому провадженні стягувача на правонаступника.

Заявник наголошує, що в даному випадку відсутній спір про право, оскільки ТОВ «Дебт Форс» не оскаржує ані виконавчий напис нотаріуса, ані виконавче провадження щодо примусового виконання такого виконавчого напису, адже в даному випадку має місце заміна стягувача на правонаступника у відкритому виконавчому провадженні, що також не несе для заінтересованих осіб боржників додаткових обов`язків щодо виконання виконавчого напису, оскільки змінюється лише стягувач на правонаступника, що дає підстави стверджувати про те, що подана заява про заміну стягувача на правонаступника повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства, що також узгоджується із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позиція учасників справи у суді апеляційної інстанції

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №2435/2483CLBPT від 13 грудня 2013 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №147 від 22 березня 2018 року є ТОВ «ФК «Женева», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №03/11-01-П від 03 листопада 2020 року є ТОВ «Вердикт Капітал», далі іменований стягувач, заборгованість за кредитним договором №2435/2483CLBPT від 13 грудня 2013 року, яка становить 16843,51 грн, а загальна сума, яка підлягає стягненню (з урахуванням плати за вчинений виконавчий напис) 17493,51 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №115274 (а.с. 74).

14 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №64126170) з виконання виконавчого напису №115274 від 22 грудня 2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 17493,51 грн (а.с. 75-76).

Згідно інформації про виконавче провадження від 07 червня 2023 року, номер виконавчого провадження № 64126170, стан виконавчого провадження: відкрито, назва виконавчого документа: виконавчий напис від 22 грудня 2020 року № 115274, орган, посадова особа, що видали документ: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., орган ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ: м. Київ, ПВ ВО м. Києва Малкова М.В., боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 8-10).

08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 2435/2483CLBPT (а.с. 20-30).

Згідно пункту 5.2 вказаного договору, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).

08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (новий кредитор) було підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором №08-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08 лютого 2023 року (додаток №4 до договору №08-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08 лютого 2023 року), згідно умов якого сторони правочину узгодили, що на виконання вимог договору №08-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08 лютого 2023 року первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 11256 шт.; після цього, з урахуванням умов договору №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 лютого 2023 року, від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей; реєстр боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов договору №08-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08 лютого 2023 року, будь-яких зауважень до зазначеного реєстру немає (а.с. 29).

Згідно витягу з додатку №3 до договору №08-02/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08 лютого 2023 року, а саме реєстру боржників до договору №08-02/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 лютого 2023 року, вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) відступає ТОВ «Кампсіс Фінанс» (новий кредитор) право вимоги заборгованостей до боржників первісного кредитора на умовах, передбачених договором №08-02/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 лютого 2023 року згідно наступного реєстру боржників, зокрема (порядковий номер 7158), за договором №2435/2483CLBPT, укладеним на ім`я ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 14567,36 грн (а.с. 30).

09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 2435/2483CLBPT (а.с. 31-40).

Згідно пункту 5.2 вказаного договору, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).

09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» (новий кредитор) було підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором №09-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 травня 2023 року (додаток №4 до договору №09-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 травня 2023 року), згідно умов якого сторони правочину узгодили, що на виконання вимог договору №09-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 травня 2023 року первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 7019 шт.; після цього, з урахуванням умов договору №09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 травня 2023 року, від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей; реєстр боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов договору №09-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 травня 2023 року, будь-яких зауважень до зазначеного реєстру немає (а.с. 39).

Згідно витягу з додатку №3 до договору №09-05/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 травня 2023 року, а саме реєстру боржників до договору №09-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 травня 2023 року, вбачається, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» (первісний кредитор) відступає ТОВ «Дебт Форс» (новий кредитор) право вимоги заборгованостей до боржників первісного кредитора на умовах, передбачених договором №09-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 травня 2023 року згідно наступного реєстру боржників, зокрема (порядковий номер 4347), за договором №2435/2483CLBPT, укладеним на ім`я ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 14567,36 грн (а.с. 40).

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Поінт» (ідентифікаційний код юридичної особи 43577608) від 21 квітня 2023 року було ухвалено змінити назву юридичної особи на ТОВ «Дебт Форс» (ідентифікаційний код юридичної особи 43577608) (а.с. 45-48).

Згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, 28 травня 2020 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було прийнято рішення про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «Поінт» (а.с. 44).

З Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 28 грудня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним та повним виконанням виконавчого напису №115274 від 22 грудня 2020 року, було припинено звернення стягнення відповідно до постанови ВП №64126170.

Позиція апеляційного суду

Щодо юрисдикції поданої ТОВ «Дебт Форс» заяви

В ухвалі Глобинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2023 року зазначено, що подана ТОВ «Дебт Форс» заява має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства, що узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року по справі №826/7941/17.

Велика Палата Верховного Суду аналізувала питання заміни сторони у виконавчому провадженні при застосуванні процесуального законодавства, чинного до 15 грудня 2017 року.

Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 зроблено висновок, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону № 1404-VIIІ та чинні до 15 грудня 2017 року статті 264 КАС України та 368 ЦПК України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

З метою більш якісного урегулювання спірного питання 15 грудня 2017 року у ЦПК України було внесено зміни.

Згідно із частиною другою статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, ураховуючи вимоги, закріплені в частині другій статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 зазначено, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Відтак, колегія суддів вважає, що місцевим судом було помилково зазначено, що розгляд поданої заяви ТОВ «Дебт Форс» слід здійснювати у порядку адміністративного судочинства.

Щодо заміни сторони у виконавчому провадженні

Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (частина друга статті 512 ЦК України).

У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, за змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання виконавчого документа відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

У справі, яка є предметом апеляційного перегляду, встановлено, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 28 грудня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. закінчено виконавче провадження ВП № 64126170.

Зазначена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням рішення фактично та в повному обсязі, є чинною, не скасована та стягувачем не оскаржувалася. Відомостей щодо відновлення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Оскільки заміна сторони виконавчого провадження правонаступником при закінченому виконавчому провадженні неможлива, тому апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви з інших підстав, змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, а в іншій частині ухвалу суду залишає без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції змінює судове рішення в частині мотивів, не скасовуючи ухвали суду, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити частково.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2023 року в резолютивній частині щодо відмови у задоволенні заяви - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 березня 2024 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська