У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника відповідача Акціонерне товариство «Юнекс Банк» - адвоката Хрустальової Н.М., стягувач: ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Юнекс Банк» в особі представника адвоката Хрустальової Н.М. звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначає, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Юнекс Банк» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту корпоративного бізнесу АТ «Юнекс Банк» від 07.09.202 № 157-07-01-о/с. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту корпоративного бізнесу АТ «Юнекс Банк». Стягнуто з АТ «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 241 951 грн 20 коп. Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Юнекс Банк» від 07.07.2020 № 120-07-03-о/с «Про простій». Стягнуто з АТ «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 розмір невиплаченої заробітної плати внаслідок простою у сумі 29 479 грн 47 коп. Стягнуто з АТ «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Стягнуто з АТ «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 84 145 грн. Допущено негайне виконання суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, за рішенням суду від 26.07.2022 до стягнення з банку на користь позивачки підлягали кошти на загальну суму 1 405 575,67 грн.

27.07.2022 банк виконав рішення суду в частині, що підлягала негайному виконанню, а саме: поновив ОСОБА_1 на посаді Директора Департаменту корпоративного бізнесу АТ «Юнекс Банк» з 27.07.2022; виплатив ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 62 200 грн, що за вирахуванням податків та зборів, передбачених законодавством України, склало 50 071 грн., що підтверджується меморіальним ордером банку №299 від 27.07.2022.

23.09.2022 ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа та отримала чотири виконавчих листи № 758/10828/20 від 06.10.2022.

07.10.2022 приватним виконавцем Жданович В.М. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів № 758/10828/20 від 06.10.2022, виданих Подільським районним судом м. Києва: № 70020059 - про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 1 241 951,20 грн; № 70020381 - про стягнення невиплаченої заробітної плати внаслідок простою у сумі 29 479,47 грн); №70021430 - про стягнення моральної шкоди у сумі 50 тис. грн; № 70022619 - про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 84 145,00 грн, які було об`єднано у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2.

11-12 жовтня 2022 року приватним виконавцем Жданович В.М. на виконання рішення суду від 26.07.2022 з рахунків AT «Юнекс Банк» в примусовому порядку було списано кошти, а саме: 1 548 021,23 грн. з кореспондентського рахунку, відкритого в AT «Укрексімбанк», що підтверджується квитанцією SWIFT від 11.10.2022; 1 500,00 грн з кореспондентського рахунку, відкритого в AT «Індустріал Банк», що підтверджується квитанцією SWIFT від 12.10.2022; 140 324,25 грн з кореспондентського рахунку, відкритого в AT «Ощадбанк», що підтверджується квитанцією SWIFT від 12.10.2022.

У подальшому надмірно списані з кореспондентських рахунків позивача в AT «Ощадбанк» кошти в сумі 1500,00 грн та 140 324,25 грн. (усього 141 824,25 грн) були повернуті відповідачу, що підтверджується квитанціями SWIFT від 12 та 13 жовтня 2022 р.

Таким чином, в результаті примусового виконання рішення суду від 26.07.2022 з рахунків АТ «ЮНЕКС БАНК» було в примусовому порядку списано суму коштів в загальному розмірі 1 548 021,23 грн, яка складалась з коштів на виконання рішенням суду від 26.07.2022 в сумі 1 405 575,67 грн, винагороди приватного виконавця (10%) в сумі 140 557,56 грн та витрат виконавчого провадження в сумі 1 888,00 грн.

Після примусового виконання рішення суду в повному обсязі виконавче провадження № НОМЕР_2 було завершене та закрите.

Разом з тим, 22.09.2022 АТ «Юнекс Банк» звернулося до Київського апеляційного суду.

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 24.01.2023 у справі №758/10828/20 частково задоволено апеляційну скаргу банку, а саме: зменшено суму відшкодування витрат на правову допомогу з 84 145,00 грн до 50 487,00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28.02.2023 АТ «ЮНЕКС БАНК подало касаційну скаргу.

29.05.2023 касаційну скаргу АТ «Юнекс Банк» було залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду від 26.07.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 24.01.2023 залишено без змін.

088.02.2024 АТ «ЮНЕКС БАНК» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про повернення надміру отриманих коштів у розмірі різниці витрат на правову допомогу, що становить 33 658,00 грн, проте ОСОБА_1 не здійснила повернення грошових коштів.

У зв`язку із вищезазначеним, зважаючи на примусове стягнення з АТ «Юнекс Банк» суми витрат на правову допомогу у розмірі 84 145,00 грн., подальше прийняття рішення Київським апеляційним судом рішення про зменшення розміру витрат на правову допомогу до розміру 50 487,00 грн, відсутність добровільного повернення ОСОБА_1 різниці витрат на правову допомогу, АТ «Юнекс Банк» звернулося до суду із відповідною заявою.

Заінтересована особа ОСОБА_1 на дану заяву подала свої заперечення, в яких зазначає про те, що рішення суду першої інстанції в частині судових витрат було змінено постановою Київського апеляційного суду від 24.01.2023 вже після закінчення виконавчого провадження, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2022, тобто станом на 12.10.2022 рішення суду виконано повністю. Просила суд заяву АТ «Юнекс Банк» про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню залишити без задоволення.

До початку судового засідання представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересована особа та його представник, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2022 з рахунків AT «Юнекс Банк» в примусовому порядку було списано кошти, а саме: 1 548 021,23 грн з кореспондентського рахунку, відкритого в AT «Укрексімбанк», що підтверджується квитанцією SWIFT від 11.10.2022; 1 500,00 грн з кореспондентського рахунку, відкритого в AT «Індустріал Банк», що підтверджується квитанцією SWIFT від 12.10.2022; 140 324,25 грн з кореспондентського рахунку, відкритого в AT «Ощадбанк», що підтверджується квитанцією SWIFT від 12.10.2022.

12 та 13 жовтня 2022 року надмірно списані з кореспондентських рахунків в AT «Ощадбанк» кошти в сумі 1500,00 грн та 140 324,25 грн (загалом -141 824,25 грн) були повернуті банку, що підтверджується квитанціями SWIFT від 12 та 13 жовтня 2022 року.

Таким чином, в результаті примусового виконання рішення суду від 26.07.2022 з рахунків АТ «Юнекс Банк» було в примусовому порядку списано сума коштів в загальному розмірі 1 548 021,23 грн, яка складалась з коштів за рішенням суду від 26.07.2022 в сумі 1 405 575,67 грн, винагороди приватного виконавця (10%) в сумі 140 557,56 грн та витрат виконавчого провадження в сумі 1 888,00 грн.

Після примусового виконання рішення суду в повному обсязі виконавче провадження № НОМЕР_2 було завершене та закрите, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про закриття виконавчого провадження.

АТ «Юнекс Банк» звернулося до Київського апеляційного суду, постановою якого від 24.01.2023 у справі №758/10828/20 частково задоволено апеляційну скаргу банку, а саме зменшено суму відшкодування витрат на правову допомогу до 50 487,00 грн. У решті рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2022 залишено без змін.

АТ «Юнекс Банк» подало касаційну скаргу, яку залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанції - без змін.

08.02.2024 АТ «Юнекс Банк» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про повернення у 7 (семи) денний строк з моменту отримання вимоги надміру отриманих коштів у розмірі різниці витрат на правову допомогу, що становить 33 658,00 грн.

Отже, станом на дату подання цієї заяви ОСОБА_1 не здійснила повернення грошових коштів, які нею були отримані у якості компенсації витрат на правову допомогу та частина яких підлягає поверненню у зв`язку з прийняттям Київським апеляційним судом рішення про зменшення суми витрат на правову допомогу.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що виконавчий лист у справі № 758/10828/20 від 26.07.2022 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» витрат на правничу допомогу, в розмірі 84 145,00 грн. виданий Подільським районним судом м. Києва помилково, оскільки дана сума не підлягала до стягнення в зв`язку із скасуванням Київським апеляційним судом постановою від 24.01.2023, зокрема зменшенням витрат на правничу допомог до 50 487,00 грн.

Отже, вищевказаний виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч. 4 ст. 432 ЦПК України, якщо стягнення за виконавчим документом, який не підлягає виконанню, вже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням питання про визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Тому вимога заявника про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк», безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 33 658,00 грн підлягає задоволенню.

За таких обставин, оскільки судом встановлено підстави передбачені ст. 432 ЦПК України, за наявності яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 261, 353-355, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Юнекс Банк» - адвоката Хрустальової Наталії Миколаївни, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва про стягнення з Акціонерного товариства «Юнекс Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на правову допомогу у розмірі 84 145 гривень таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення різниці витрат на правову допомогу, що становить 33 658 (тридцять три тисячі шістсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (, адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14) безпідставно одержані грошові кошти в розмірі 33 658 (тридцять три тисячі шістсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ