Провадження № 6/686/122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просять замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні №60896832, відкритому на виконання рішення суду по справі №686/16323/14-ц від 17.04.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.04.2015 року у цивільній справі №686/16323/14 позов ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/2088/82/445 від 03 квітня 2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , яка станом на 6 травня 2014 року становить 231 027 дол. США 12 центів, з яких - 36 844 дол. США 01 цент - заборгованість за тілом кредиту; 25 230 дол. США 93 центи - заборгованість за відсотками; 168 952 дол. США 18 центів - заборгованість по пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19 квітня 2007 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

20.09.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі.

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором №014/2088/82/445 від 03 квітня 2007 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1

28.04.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором №014/2088/82/445 від 03 квітня 2007 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1

10.05.2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 19.04.2007 року, а також 10.05.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 19.04.2007 року.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження № 60896832 стосовно боржника ОСОБА_2 .

З цих підстав заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник просив проводити розгляд справи без їх участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.04.2015 року у цивільній справі №686/16323/14 позов ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/2088/82/445 від 03 квітня 2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , яка станом на 6 травня 2014 року становить 231 027 дол. США 12 центів, з яких - 36 844 дол. США 01 цент - заборгованість за тілом кредиту; 25 230 дол. США 93 центи - заборгованість за відсотками; 168 952 дол. США 18 центів - заборгованість по пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19 квітня 2007 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

20.09.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі.

17 грудня 2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 60896832 по примусовому виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2007 року, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором №014/2088/82/445 від 03 квітня 2007 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1

28.04.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором №014/2088/82/445 від 03 квітня 2007 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1

10.05.2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 19.04.2007 року, а також 10.05.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 19.04.2007 року.

Дані обставини підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 442, 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10. Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

За таких обставин, відбувається звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою ст. 14 ЦПК України ст. 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. ст. 124, 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи, що рішення суду фактично не виконано, строки на його виконання не пропущені, згідно з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 60896832 відносно ОСОБА_2 відкрите та знаходиться у стані примусового виконання, а також, те, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прийняло права вимоги, що належали первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеними договорами та одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () у виконавчому провадженні № 60896832 по примусовому виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.04.2015 року по справі № 686/16323/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Суддя О.М. Палінчак