Провадження № 22-ц/812/359/24 Суддя першої інстанції Закревський В.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Миколаїв Справа № 484/3118/13-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Закревського В.І., в залі судового засідання в м. Первомайськ, постановлену за клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2024 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2024 року та витребувано із суду першої інстанції вищезазначену цивільну справу.

На виконання вищевказаної ухвали до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Згідно довідки, наявної в матеріалах справи, Керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Вікторії Якимлюк, цивільна справа № 484/3118/13-ц, провадження № 2/484/12/14 за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою знищена, у зв`язку із закінченням строків зберігання передбачених Інструкцією про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затверджених наказом № 168 від 15 грудня 2011 року.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами частин 1, 2 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини 1 статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Отже, для апеляційного перегляду рішення суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Однак, матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду не містять інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, які є підставою для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Таким чином, оскільки за матеріалами клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які були направлені Миколаївському апеляційному суду неможливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, тому апеляційний суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у справі та направити справу до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для належного її оформлення.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2024 року, оскільки для здійснення апеляційного перегляду постановленої ухвали суду першої інстанції відновлення втраченого (знищеного) судового провадження є обов`язковим.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження суду першої інстанції необхідно вирішити питання щодо витребування доказів або їх копій, що маються у сторін та здійснити заходи щодо сприяння у їх збиранні.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає необхідним справу зняти з апеляційного розгляду та повернути справу до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись частиною 3 статті 365 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2024 року, постановлену за клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу зняти з апеляційного розгляду.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2024 року, постановлену за клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Встановити строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Після відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовану цивільну справу № 484/3118/13-ц повернути до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2024 року.