Справа № 185/8152/23
Провадження № 2-др/185/4/24
21 березня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря Коваленко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щемелініної Юлії Вадимівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 185/8152/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Представник позивач ОСОБА_1 адвокат Щемелініна Юлія Вадимівна звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 185/8152/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення судового збору в сумі 536,80 грн.
Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі представник позивача посилається на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову.
Так, ч. 4 ст. 136 ЦПК України передбачено, що у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.
У даній справі подання позовної заяви відбулося після подання заяви про забезпечення позову. За подання заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн., тобто за подання позовної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн, натомість позивачем за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн.
Повернення судового збору передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
В заочному рішенні від 04.03.2024 суд розподілив судові витрати між сторонами у відповідності до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 1073,60 гривень та витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.
Отже, позивачем було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, проте клопотання про повернення судового збору від позивача до суду під час розгляду справи не надходило, тому на момент ухвалення судового рішення від 04.03.2024 судом правильно вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
За таких обставин правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.
На підставі вищевикладного суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щемелініної Юлії Вадимівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 185/8152/23 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Клопотання про повернення судового збору від позивача до суду не надходило, тому суд роз`яснює стороні позивача право на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щемелініної Юлії Вадимівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 185/8152/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко