Справа № 331/5054/23
Провадження № 2-о/331/11/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Байрамовій Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Левицька Ю.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Левицька Ю.В. звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу її рідного брату з Спадкодавцем на день смерті без укладення шлюбу.

Заявниця після смерті свого брата ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерини Валеріївни, проте оформити спадщину, яка залишилася після його смерті оформити не може, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 в установленому порядку спадщину не оформив після ОСОБА_3 з якою проживав без укладення шлюбу понад 5 років, оскільки помер, проте своєчасно подав заяву, строки на оформлення спадщини не пропустив.

Постановою приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В. від 04.07.2023 року № 106/02-31 ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею ОСОБА_2 , який в свою чергу був спадкоємцем ОСОБА_3 , було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки Заявниця не надала документи, які підтверджують родинні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином, свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 не видано, у зв`язку з тим, що вчинення таких дій суперечить чинному законодавству України.

ОСОБА_2 за життя не оформив спадщину після ОСОБА_3 та не встиг довести у суді факт проживання спадкоємців однією сім`єю з спадкодавцем, що підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили, право власності на спадкове майно до нього не перейшло.

У підготовчому судовому засіданні адвокат Левицька Ю.В., шо діє в інтересах позивача заявила клопотання про витребування доказів. Просила суд витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерини Валеріївни копію спадкової справи № 22/2022, відкриту за заявою ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерини Валеріївни копію спадкової справи № 37/2022, відкриту за заявою ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти заявленого клопотання.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та думку учасників процесу, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів по даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому суд приймає до уваги, що метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, тому враховуючи утруднення щодо витребування вказаного доказу, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання про витребування доказу, оскільки позивач обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Адвоката Левицької Ю.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерини Валеріївни завірену належним чином копію спадкової справи № 22/2022, відкриту за заявою ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерини Валеріївни завірену належним чином копію спадкової справи № 37/2022, відкриту за заявою ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерині Валеріївні, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь - яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Антоненко М.В.