КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5606/2024 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/10562/22

15 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Лаухіної Вікторії Владиславівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Фінагеєвої І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 один мільйон доларів США та 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн 00 коп судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 19 грудня 2023 року представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвокат Лаухіна Вікторія Владиславівна, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвокат Лаухіна Вікторія Владиславівна просила суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, а у разі відсутності підстав для звільнення, зменшити його розмір.

В обґрунтування клопотання зазначала, що апелянт ОСОБА_1 є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується посвідченням багатодітної сім`ї, та працює за мінімальну заробітну плату. Незадовільний майновий стан апелянта підтверджується довідкою з Пенсійного фонду України ОК-7 та довідкою з податкової. Зазначає, що середньомісячний дохід апелянта протягом 2023 року не перевищував 10 000 грн.

Окрім того, звертає увагу, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу апелянта за минулий рік.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Лаухіної Вікторії Владиславівни, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести підстави (умови) для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», а також подати докази.

Апелянт просить звільнити її від сплати судового збору у зв`язку з тим, що її вона є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, та її матеріальний стан є незадовільним.

Із долученого до заяви посвідчення НОМЕР_1 виданого Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є багатодітними батьками трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 2006 року народження, ОСОБА_6 2014 року народження, ОСОБА_7 2017 року народження.

Із долученої до заяви довідки від Пенсійного фонду України Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві управління обслуговування громадян вбачається, що ОСОБА_1 за 2022 звітний рік розмір доходу становив 20 100 грн.

З урахуванням обставин справи та з метою забезпечення доступу його до правосуддя та реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року.

Також в апеляційній скарзі представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвокат Лаухіна Вікторія Владиславівна просила суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначала, що апелянт ОСОБА_1 не була стороною спору та не була учасником справи у суді першої інстанції. Про ухвалене рішення суду апелянт не знала, та не отримувала тексту рішення. Про оскаржуване рішення суду дізналася 01 грудня 2023 року під час здійснення моніторингу судових справ.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області було ухвалене 03 жовтня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року, було надіслано судом 03 жовтня 2023 року, а оприлюднено в реєстрі 05 жовтня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була учасником даної справи та не отримувала копію оскаржуваного рішення суду.

Апеляційна скарга представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Лаухіної Вікторії Владиславівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року була подана з пропуском, визначеного ст. 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження, але в межах тридцяти днів з моменту коли апелянт дізнався про оскаржуване рішення суду.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвокату Лаухіній Вікторії Владиславівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Лаухіної Вікторії Владиславівни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року.

Поновити представнику особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвокату Лаухіній Вікторії Владиславівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Лаухіної Вікторії Владиславівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Фінагеєвої І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу 07 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: