справа № 361/2633/18
провадження № 2/361/9/24
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, яке змінило назву на Акціонерне товариство Універсал Банк (далі АТ Універсал Банк або Банк), звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 010-2008-055 від 23 січня 2008 року в загальному розмірі 60000,00 доларів США.

05 грудня2023 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву, у якій просили суд закрити провадження у даній цивільній справі на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та набранням законної сили ухвалою суду про закриття провадження у справі, постановленій з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також скасувати арешт, накладений 25 листопада 2020 року постановою Київського апеляційного суду з метою забезпечення вказаного позову Банку у цій справі, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , зокрема, на:

3/15 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 61,10 м2, житловою площею 39,80 м2;

квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,8 м2, житловою площею 21,3 м2;

нежиле приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 1,3 м2.

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі зазначали, що в ході розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області цієї справи за позовом АТ Універсал Банк, відповідач ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, прийнятого 18 жовтня 2018 року. 02 вересня 2021 року ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі № 911/1520/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів останнього, затверджено план реструктуризації у наданій кредитором і боржником редакції, який відповідає графіку платежів, наданому АТ Універсал Банк у листі за № 42781 від 16 серпня 2021 року, із визначенням сплати першого платежу 13 вересня 2021 року та згідно із графіком погашення заборгованості за кредитним договором № 010-2008-055 від 23 січня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 своєчасно здійснював оплату згідно із планом реструктуризації, 04 жовтня 2023 року він достроково погасив всю суму заборгованості за вказаним кредитним договором у господарській справі № 911/1520/21 Господарського суду Київської області, після чого 09 жовтня 2023 року звернувся до господарського суду із заявою про надання звіту про виконання плану реструктуризації боргів та призначення судового засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів, у зв`язку з повним його виконанням боржником.

02 листопада 2023 року Господарським судом Київської області у справі № 911/1520/21 постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволено, затверджено звіт про виконання ним плану реструктуризації боргів, провадження у справі № 911/1520/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито та його звільнено від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначена ухвала господарського суду набрала законної сили, на даний час відсутній спір щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 010-2008-055 від 23 січня 2008 року, як такий, що врегульований в процедурі банкрутства шляхом повного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором у справі № 911/1520/21 Господарського суду Київської області, та існує ухвала суду про закриття провадження у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача АТ Універсал Банк Швець А.В. у судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі підтримала, проти закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору не заперечувала та підтвердила, що станом на 19 січня 2024 року заборгованість за кредитним договором № 010-2008-055 від 23 січня 2008 року у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримав, просив суд заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Трепетьон В.В. у судовому засіданні заяву про закриття провадження у цивільній справі підтримали, просили суд задовольнити вимоги заяви повністю.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що у червні 2018 року АТ Універсал Банк звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 010-2008-55 від 23 січня 2008 року в загальному розмірі 60000,00 доларів США.

13 червня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, 26 жовтня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

У ході розгляду судом вказаної вище цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, прийнятого 18 жовтня 2018 року.

02 вересня 2021 року ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі № 911/1520/21 про неплатоспроможність відповідача ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів останнього, затверджено план реструктуризації у наданій кредитором і боржником редакції, який відповідає графіку платежів, наданому АТ Універсал Банк у листі за № 42781 від 16 серпня 2021 року, із визначенням сплати першого платежу 13 вересня 2021 року та згідно із графіком погашення суми заборгованості за кредитним договором № 010-2008-055 від 23 січня 2008 року.

02 листопада 2023 року Господарським судом Київської області у справі № 911/1520/21 було постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про надання звіту про виконання плану реструктуризації боргів та призначення судового засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів, у зв`язку з повним його виконанням боржником задоволено, затверджено звіт про виконання ним плану реструктуризації боргів, провадження у справі № 911/1520/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито та його звільнено від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дана ухвала господарського суду набрала законної сили 02 листопада 2023 року.

Зі змісту цієї ухвали вбачається, що відповідач ОСОБА_1 своєчасно здійснював оплату відповідно до плану реструктуризації, 04 жовтня 2023 року він достроково погасив всю суму заборгованості за кредитним договором № 010-2008-055 від 23 січня 2008 року у господарській справі № 911/1520/21 Господарського суду Київської області.

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

21 грудня 2023 року відповідачу ОСОБА_2 позивачем АТ Універсал Банк було видано довідку за вих. № 48068 від 24 листопада 2023 року, зі змісту якої вбачається, що її зобов`язання за договором поруки № 010-2008-055-Р від 23 січня 2008 року, № б/н від 15 квітня 2015 року, № б/н від 11 грудня 2015 року, № б/н від 15 липня 2016 року, укладені для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 010-2008-055 від 23 січня 2008 року, відсутні у зв`язку з повним погашенням заборгованості за зазначеним кредитним договором.

Представник позивача АТ Універсал Банк у судовому засіданні підтвердила факт відсутності заборгованості за кредитним договором № 010-2008-055 від 23 січня 2008 року, який був предметом спору у цій справі.

Враховуючи той факт, що відповідач у справі ОСОБА_1 сплатив на користь позивача АТ Універсал Банк всю заборгованість за кредитним договором № 010-2008-055 від 23 січня 2008 року, яка є предметом спору у даній справі, суд дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2020 року постановою Київського апеляційного суду з метою забезпечення вказаного позову Банку у даній справі, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , накладено арешт, зокрема, на 3/15 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 61,10 м2, житловою площею 39,80 м2; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,8 м2, житловою площею 21,3 м2; нежиле приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 1,3 м2.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі, тому вжиті постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року заходи забезпечення позову АТ Універсал Банк у цій справі підлягають скасуванню, оскільки відсутня необхідність подальшого арешту належного відповідачу ОСОБА_2 нерухомого майна, зокрема: 3/15 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 61,10 м2, житловою площею 39,80 м2; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,8 м2, житловою площею 21,3 м2; та нежиле приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 1,3 м2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 82, 89, 182, 158, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у цивільній справі № 361/2633/18 за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зокрема:

3/15 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 61,10 м2, житловою площею 39,80 м2;

квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 58,8 м2, житловою площею 21,3 м2;

нежилого приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 1,3 м2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.