Справа № 646/1128/24
№ провадження 2-о/646/40/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

за участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу № 646/1128/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про смерть № 000340/2023 виданого на ім`я ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона, ОСОБА_1 (при народженні ОСОБА_4 ), є дочкою померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження № НОМЕР_1 виданим 07.04.1970 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла за адресою: АДРЕСА_1 , авеню ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що за законодавством Франції свідоцтво про смерть видається на дівоче прізвище жінки, то свідоцтво про смерть № 000340/2023 було видане на дівоче прізвище матері « ОСОБА_6 ». З метою виплати допомоги на поховання та закриття пенсійної картки померлої ОСОБА_2 , невістка ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за дорученням, зареєстрованим в реєстрі за № 750, звернулася до ГУ ПФУ в Харківській області, проте отримала рішення № 95 від 13.12.2023 року про відмову у виплаті допомоги, зі змісту якого вбачається, що у свідоцтві про смерть зазначене прізвище « ОСОБА_6 », а в матеріалах пенсійної справи та копії паспорту померлої зазначено прізвище « ОСОБА_8 ». У зв`язку з чим виникає необхідність встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про смерть № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Заявниця в судове засідання не з`явилася, 13.03.2024 року представниця заявниці за довіреністю, зареєстрованою в реєстрі за № 86, ОСОБА_7 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про встановлення факту належності документа просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви про встановлення факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення факту належності документа з наступних підстав.

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , актовий запис № 89, ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_2 .

З свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , актовий запис № 8, вбачається, що заявниця після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_9 ».

ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла за адресою: АДРЕСА_1 , авеню ОСОБА_5 у Франції.

Свідоцтво про смерть № 000340/2023 було видане на території Франції на дівоче прізвище ОСОБА_2 - « ОСОБА_6 ».

Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області № 95 від 13.12.2023 року відмовлено ОСОБА_7 у виплаті допомоги на поховання за померлу ОСОБА_2 ,. у зв`язку з тим, щоу свідоцтві про смерть зазначено прізвище « ОСОБА_6 », а в матеріалах пенсійної справи та копії паспорту померлої зазначено прізвище « ОСОБА_8 ».

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку про факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про смерть № 000340/202,3 виданого на ім`я « ОСОБА_3 », яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, суд вважає, що заявниці позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності документа.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , свідоцтва про смерть № НОМЕР_2 , виданого на ім`я " ОСОБА_3 ", яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.М. Янцовська