Справа № 453/2146/23
№ провадження 2-з/453/2/24
У Х В А Л А
про забезпечення позову
01 січня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Брони А.Л.,
секретаря судового засідання Корнути Т.Б.,
без учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 453/2146/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні таким, -
29.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні таким будинком.
Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна та зняття з реєстрації.
Вимоги заяви обгрунтовує тим, що предметом спору у даній справі є визначення права користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що його матір відповідачка 1 у справі - ОСОБА_2 , шляхом обману залишила його без житла, відчуживши вказаний будинок, де він зареєстрований і в якому знаходяться його речі та речі його малолітньої дитини. На думку позивача є достатні підстави вважати, що його матір, яка шляхом обману успадкувала після смерті свого чоловіка, а його батька, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , має намір також таке відчужити. Заявник вказує, що новим власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 , який має намір зняти його з реєстрації та не допускає до будинку, де знаходяться його особисті речі.
В порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1, ч.7 оцесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.
Як встановлено з матеріалів позовної заяви, об`єктом захисту цивільних прав є житлові права позивача у справі - ОСОБА_1 , а саме право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні таким.
З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, беручи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що відчуження відповідачем-2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд вважає, що є необхідність вжиття заходів до забезпечення позову тільки щодо нерухомого майна, яке є предметом спору.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Пунктом четвертим Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
В той же час, щодо необхідного, достатнього та співмірного способу забезпечення позову, суд зазначає таке.
Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.
Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.
Суд вважає, що з огляду на предмет спору, задля охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, існує необхідність забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо зняття ОСОБА_1 із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки співмірними заявленим позовним вимогам способами (видам) забезпечення позову може бути визнано лише заборону відчуження нерухомого майна без позбавлення відповідача-2 та інших осіб права користування ним, а також заборона вчинення дій щодо зняття ОСОБА_1 із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування).
Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 247, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також будь-які дії щодо зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити усім органам реєстрації, що здійснюють декларування/реєстрацію місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміну місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) особи здійснювати дії щодо зняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий.

Відповідач: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Суддя