Справа № 686/3736/23
Провадження № 2-п/686/9/24
УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання-Мельничук О.С.

за участі представника позивача Кримчака О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та компенсації за невикористану відпустку з підстав відсутності інформації у відповідача про час та дату судового засідання по справі, у зв`язку з мобілізацією у Збройні Сили України на дату звернення до суду. Крім того, суд у своєму рішенні згадав про кримінальне провадження№60001034, зареєстроване 30.12.2022 року за заявою ОСОБА_1 щодо вчинення відносно неї злочину, передбаченого ч.1.ст.175 КК України, однак не витребував та не дослідив матеріали даного кримінального провадження.

Заявник, його представники до суду не з`явилися. Тричі на адресу суду направлялось клопотання про відкладення розгляду справи від представника ОСОБА_2 . Адвокат Кримчак О.А. в судовому засіданні заперечив щодо перегляду заочного рішення, пославшись на достатність доказів на обґрунтування заявлених вимог та вжиття судом необхідних заходів для повідомлення відповідача. Відповідач та його представники не довели суду факт проходження військової служби ОСОБА_2 в іншому населеному пункті, поважність причин неявки до суду.

В порядку передбаченому ст.287 ЦПК, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату та час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню.

27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та компенсації за невикористану відпустку винесено заочне рішення.

Відповідач повідомлений у встановленому порядку, шляхом направлення судових повісток на вказану позивачем та підтверджену у встановленому порядку адресу. Суд не повідомлено про зміну адреси відповідачем, його представником. Факт мобілізації відповідача до Збройних Сил України та проходження ними служби в населеному пункті, відмінному від місця проживання-м.Хмельницький, не доведений суду. Повернення конверту з повісткою з відміткою «адресат відсутній» підтверджує реалізацію обов`язку суду повідомити учасника про час та дату судового засідання в установленому порядку. Сам лише факт неотримання відповідачем повістки за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 р. у справі № 2-4159/12. Вказані висновки Верховного Суду актуалізовані також і в Постанові КЦС ВС від 01.12.2023 року №591/4832/22.

Вручення повнолітньому члену сім`ї під розписку, вважається належним повідомленням відповідної сторони по справі(ч.3ст.130 ЦПК).

У відповідності до ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тричі ОСОБА_2 повідомлявся за адресою реєстрації: двічі конверти повертались з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»; 27.03.2023 року повідомлення отримано племінницею.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача. Останній в свою чергу свідомо ухиляючись від отримання судових повідомлень, жодного разу не з`явився до суду, але при подачі заяви про перегляд заочного рішення зауважив про необхідність дослідження судом матеріалів кримінального провадження №60001034, зареєстроване 30.12.2022 року за заявою ОСОБА_1 щодо вчинення відносно неї злочину, передбаченого ч.1.ст.175 КК України. В той же час, не доведено доказове значення матеріалів кримінального провадження у співвідношенні до заявленого предмета позову. Враховуючи, що підставою для скасування заочного рішення є обставини об`єктивної неможливості відповідача з`явитися до суду та істотність доказів по справі, суд приходить до висновку, що відповідач ухилився від явки до суду, проігнорував розгляд справи, не вказав на докази, що мають істотне значення при розгляді справи, а тому немає процесуальних підстав для скасування винесеного судом правомірно заочного рішення.

Таким чином, підстави для скасування заочного рішення та перегляду справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,287,288 ЦПК , суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2024 року.

Суддя З.А.Чевилюк.