Справа № 344/3725/18
Провадження № 22-ц/4808/60/24
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді : Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А.,

Луганської В. М.,

секретар Гудяк Х. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2022 року, ухвалене в складі судді Пастернак І.А., в м. Івано-Франківськ, повний текст складено 04 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до територіальної громади міста Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради про встановлення факту перебування в родинних відносин, визнання права власності на частину квартири, визнання права власності на частину автомобілів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до територіальної громади міста Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради про встановлення факту перебування в родинних відносинах, визнання права власності на 1/2 частину квартири за кожним із позивачів та визнання права власності на 1/2 частину автомобілів за кожним із позивачів.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №344/3725/18 провадження №2/344/2644/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до територіальної громади міста Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради про встановлення факту перебування в родинних відносинах, визнання права власності на 1/2 частину квартири за кожним із позивачів,та визнання права власності на 1/2 чистини автомобілів за кожним із позивачів і справу № 344/3725/18 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як чоловіка та дружини однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2022 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до територіальної громади міста Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради про встановлення факту перебування в родинних відносинах з ОСОБА_5 та визнання права на спадкове майно задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є двоюрідними сестрою та братом ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності за кожним на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за правом представлення після померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності за кожним на частину автомобіля BMW 525 td державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску та частину автомобіля Mitsubishi Galant 2.0 TD, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1983 року випуску в порядку спадкування за законом за правом представлення після померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як чоловіка та дружини однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не доведено факт існування родинних відносин з спадкодавцем, зокрема, що вони є двоюрідними братом та сестрою, з огляду на наступне. Досліджуючи родинні відносини позивачів із спадкодавцем суд ознайомившись з письмовими доказами, а саме довідками ГУПП в Івано-Франківській області від 30 жовтня 2017 року , архівними довідками державного архіву від 22 грудня 2017 року та метричних книг встановив розбіжності в написанні прізвища « ОСОБА_6 », і « ОСОБА_7 ». Пізніше на підставі письмових заяв жителів села Тустань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд прийшов до висновку,що це одна і та ж родина, а помилка в написанні прізвища « ОСОБА_6 » трапились через їх примусове виселення, як членів сім`ї учасника ОУН із села Хростків, Жовтневого району Станіславської області на спецпоселення в Карагандинську область Казахської РСР. Однак, дані докази не відповідають вимогам належності, достовірності. Заявники є похилого віку, твердження про помилковість написання прізвищ є припущеннями та не містять достовірних доказів про існування родинних відносин між позивачами та спадкодавцем.

Апелянтка вказує, що визнання права власності за позивачами на квартир за адресою: АДРЕСА_2 не відповідає вимогам закону, оскільки дане нерухоме майно було переобладнане та реконструйоване та спадкодавець не мав жодних дозвільних документів на реконструкцію житла та всі роботи здійсненні самочинно. Таким чином, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває право власності на нього, так як і не набувають такого права і спадкоємці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просить рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання за ними права власності на квартиру АДРЕСА_1 та транспортні засоби - автомобілі марки BMW 525 td , 1999 року випуску та Mitsubishi Galant 2.0 TD, 1983 року випуску по частині за кожним скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. У частині встановлення факту перебування в родинних відносинах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з померлим,а також у частині відмови у позові ОСОБА_1 залишити без змін.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що помилковим є твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те що, вони єдині родичі померлого ОСОБА_5 . Адже померлий є двоюрідним братом апелянтки, як і є двоюрідним братом позивачів по справі. ОСОБА_2 зазначає, що перебувала у хороших стосунках з померлим, він був хресним батьком її сина, проте у зв`язку з характером його роботи вони мало бачилися. ОСОБА_5 працював у росії, там він і помер. Про даний факт апелянтка не знала. Вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не повідомили її про смерть брата з метою заволодіння всім майном померлого. Виходячи з вищенаведеного ОСОБА_2 вважає, що вона також є спадкоємцем померлого та має право на частку від спадкового майна.

Також зазначає, що вимоги позивачів про визнання права на спадщину за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, судовому розгляду не підлягає. Крім того, обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі, чого судом не зроблено, як наслідок оскаржуване рішення ґрунтується на припущеннях.

Що стосується вимог ОСОБА_1 , то вважає, що судом обґрунтовано відмовлено у задоволені її позову. Оскільки остання, під час розгляду справи не змогла довести належними і допустимими доказами факт того, що вона проживала з померлим однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Павліківську Г. М., пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Мушицького В. Т., пояснення ОСОБА_2 та її представника адвоката Семенціва В. Д., дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження необхідно зупинити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що є спадкоємцем померлого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Оскільки її не повідомили про смерть дядька та не залучили до участі у справі, вона не змогла своєчасно прийняти спадщину в зв`язку із чим звернулася до суду із позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

З наданої представником ОСОБА_2 адвокатом Семенцівим В. Д. ухвали судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в справі № 344/584/24 вбачається, що 15 січня 2024 року відкрито провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та у справі призначено підготовче засідання на 12 лютого 2024 року.

Оскільки у справі, яка переглядається, спірні правовідносини виникли з приводу спадкування майна померлого ОСОБА_5 , суду необхідно встановити коло його спадкоємців. Тому до вирішення питання надання ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини після померлого об`єктивно унеможливлює розгляд апеляційним судом цієї справи.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі, до набрання законної сили рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/584/24 (провадження № 2/344/1430/24).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 368, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/584/24 (провадження № 2/344/1430/24).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська