УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 760/18758/18

провадження № 61-13216ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки і піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 вересня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявникові (провадження № 61-1218ск23).

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 вересня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявникові (провадження № 61-3621ск23).

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 вересня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявникові (провадження № 61-6310ск23).

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 вересня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявникові (провадження № 61-7959ск23).

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 вересня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявникові (провадження № 61-9332ск23).

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 вересня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявникові (провадження № 61-11478ск23).

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 вересня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявникові (провадження № 61-12683ск23).

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 вересня 2022 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У березні 2024 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява

ОСОБА_1 , в якій порушує питання про роз`яснення ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2023 року, оскільки

не розуміє мотивів повернення його касаційної скарги.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Водночас Верховний Суд звертає увагу на те, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснено може бути виключно судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

Ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня

2023 року про повернення касаційної скарги, про роз`яснення якої подано заяву, не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2023 року відмовити.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня

2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько