Справа № 277/1827/23
Номер рядка звіту 59
"13" березня 2024 р. смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Греська В.А.
при секретарі с/з Сорока М.М.
з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2
представника позивачів ОСОБА_3
відповідачки ОСОБА_4
розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за заявою представника відповідачки ОСОБА_5 - адвоката Сіваченка В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №277/1827/23, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Петрук С.П., в якому просили визначити їм додатковий строк тривалістю 60 днів з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.02.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визначення їм додаткового строку тривалістю 60 днів з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

01.03.2024 року через електронний суд надійшла заява до суду, зареєстрована 04.03.2024 року, від представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката Сіваченка В.В., в якій він просив ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Розгляд справи було призначено на 13.03.2024 року та в судове засідання викликано сторони.

12.03.2024 року від представника позивачів адвоката Кірчева В.О. до суду надійшло письмове заперечення, в якій просив у задоволенні заяви відповідачки та її представника про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 30000 грн. відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю. В обґрунтування заперечення представників позивачів зазначив, що представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, розмір заявлених витрат на правову допомогу є необґрунтованим.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_5 , її представник - адвокат Сіваченко В.В. не з`явилися.

Представник позивачів в судовому засіданні вимогу про стягнення з позивачів на користь відповідачки ОСОБА_5 витрат на правову допомогу в сумі 30000 грн. не визнав, зазначивши, що така сума є необґрунтованою, надані послуги в справі, яка є не складною може становити від 2 до 5 тисяч грн.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимоги відповідачки, її представника про стягнення з них на користь ОСОБА_5 витрат на правову допомогу в сумі 30000 грн., зазначивши про відсутність у них коштів і що ОСОБА_5 оформила спадщину після смерті батька на себе за домовленістю з усіма сестрами та матір`ю.

Відповідачка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 оформила спадщину після смерті її чоловіка на себе за домовленістю всіх сторін та вважає, що підстави для задоволення вимоги у відповідачки відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачки ОСОБА_5 - адвокат Сіваченко В.В. зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідачка очікує понести в зв`язку з розглядом справи становить 30000 грн.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником відповідачки 26.02.2024 року до суду було направлено заяву, в якій він зазначив, що докази на підтвердження розміру витрат, які відповідачка сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області прийнято 27.02.2024 року. Заява від представника відповідачки про стягнення судових витрат через електронний суд направлена01.03.2024 року та зареєстрована в суді 04.03.2024 року, у наступний робочий день після вихідних, тобто у встановлений п`ятиденний строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником відповідачки ОСОБА_5 виконані вимоги законодавства щодо подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представником відповідачки ОСОБА_5 на підтвердження понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу суду надано: договір про надання правової допомоги №08/01/2024 від 08.01.2024 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1390342 від 08.01.2024 року; детальних опис наданих послуг професійної правничої допомоги, з якого слідує, що адвокатом здійснено: підготовку до розгляду справи: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналіз судової практики, надання юридичних консультацій (4 год.) 5000 грн.; складено, оформлено і надіслано клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції, відзив на позовну заяву (12 год.) 15000 грн.; представництво інтересів відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні (2 засідання) 1000 грн.; акт прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги за договором №08/01/2024 від 08.01.2024 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивачів зазначав, що вимога про стягнення з позивачів витрат на правову допомогу є необґрунтованою, представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у Постанові по справі №178/1522/18, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Зважаючи на складність справи, виконані адвокатом роботи по даній справі (подача до суду відзиву на позовну заяву, участь адвоката у двох судових засіданнях), суд приходить до висновку про не співмірність витрат на правову допомогу, які заявлені до стягнення, і що з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_5 підлягають стягненню в дольовому порядку витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд, -

Д ОД А Т К О В О В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката Савіченка В.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_5 6000 (шість тисяч) грн. судових витрат на професійну правничу допомогу в дольовому порядку, тобто по 2 (дві тисячі) грн. з кожної, відмовивши в решті вимог за безпідставністю.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько