ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/133/23 Номер провадження 22-з/814/63/24 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Дорош А.І., розглянувши заяв у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19 січня 2024 року про відвід колегії суддів: Прядкіної Ольги Валентинівни, Бутенко Світлани Борисівни, Обідіної Олени Іванівни

у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання неправомірними дії банку по нарахуванню кредитного ліміту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою документообігу в Полтавському апеляційному суді від 16 жовтня 2023 року справу № 530/133/23 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Прядкіна О.В., судді - Бутенко С. Б., Обідіна О.І.

22 грудня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №530/133/23.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2023 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду на 10.40 год. 14 лютого 2024 року.

19 січня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів Прядкіної О.В., Бутенко С. Б., Обідіної О.І.

Заява про відвід мотивована тим, що склад колегії суддів у даній справі не лише не надіслав на паперових носія ухвалу про відкриття апеляційного провадження, з апеляційною скаргою з додатками, а не надіслав навіть в електронному вигляді копію апеляційної скарги по якій відкрито апеляційне провадження, що не відповідає ст. 190 ЦПК України, умисно порушив ст. 191 ЦПК України, обмеживши громадянина ОСОБА_1 в праві своєчасно подати відзив на апеляційну скаргу. Після телефонного дзвінка 18.01.2024 року на електронну пошту надійшла апеляційна скарга з додатками, термін для подачі відзиву 22.01.2024 року, тобто судді - підприємці розширили права комерційного банку, власником якого є олігарх з кримінальним минулим/теперішнім (один з учасників геноциду українського народу) ОСОБА_3 , вище вказана колегія суддів Полтавського апеляційного суду не лише не поважає Конституцію України ст. 24, а не дотримується оферти під назвою цивільно-процесуальний кодекс України. Вважають, що колегія суддів Полтавського апеляційного суду в складі суддів Прядкіної О.В., Бутенко С. Б., Обідіної О.І. зловживають судовою владою, маючи мотив і умисел скасовувати всі підряд рішення саме народного судді честі Должко С.Р. за для особистих інтересів. Крім того, заявляють про недовіру щодо правосубектості самого апеляційного суду, щодо законності задіяння ним права, яке передбачено національним законодавством стосовно наділення правами та обов`язками судів створених до Закону/законних та конституційних.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів Прядкіної О.В., Бутенко С.Б., Обідіної О.І. від 19 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Прядкіної О.В., Бутенко С.Б., Обідіної О.І. визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід у порядку, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши наведені у заяві про відвід судді доводи вважаю, що підстави для її задоволення відсутні з врахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (стаття 40 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Зміст заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Прядкіної О.В., Бутенко С.Б., Обідіної О.І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, вважаю, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що судді Прядкіна О.В., Бутенко С. Б., Обідіна О.І. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним, при цьому, є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Доводи заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Прядкіної О.В., Бутенко С.Б., Обідіної О.І. не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів, отже, заявлений відвід є необґрунтованим. Доводи заявників щодо підстав для відводу суддів обґрунтовуються помилковим суб`єктивним тлумаченням норми процесуального закону.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Прядкіної О.В., Бутенко С.Б., Обідіної О.І. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальними діями суддів на стадії відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду і не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Прядкіної О.В., Бутенко С. Б., Обідіної О.І. при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2023 року.

Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вказано. Доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.01.2024 року про відвід, є безпідставними, оскільки вони не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності колегії суддів Прядкіної О.В., Бутенко С. Б., Обідіної О.І., а матеріали заяви не містять доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддів.

Також необхідно звернути увагу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, в якій не наведено підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19 січня 2024 року про відвід колегії суддів Прядкіної Ольги Валентинівни, Бутенко Світлани Борисівни, Обідіної Олени Іванівни - відмовити.

Справу передати в провадження колегії суддів для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І.Дорош