Справа № 215/1486/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

представника позивача - Губар А.Л

представника відповідача - Скребець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності; третя особа приватний нотаріус Кейтельгіссер Олександра Михайлівна,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа приватний нотаріус Кейтельгіссер О.М.

Позивач позов обґрунтовує тим, що 21.04.2006р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір №16/46/06-ВНсклн, відповідно до якого вона отримала від позикодавця кредит у сумі 15 048 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором укладено договір іпотеки про передачу банку в заставу належного позичальнику на праві власності нежилого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання банк звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вимогами про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 25.11.2010р. позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитом у сумі 13 783,21 доларів США.

27.09.2013р. ВАТ «Кредитпромбанк» відступило право вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», а ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в свою чергу на підставі договору про відступлення права вимоги № 2130/К від 16.01.2020р. відступило право вимоги ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

04.10.2020р. приватним нотаріусом Кейтельгіссер О.М. здійснено позасудове звернення стягнення на майно згідно ст. 37 Закону України "Про іпотеку" та зареєстровано право власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» направило ОСОБА_2 вимогу про дострокове погашення заборгованості №0317/114 від 17.03.2020р. У вимозі відповідач вимагав погасити заборгованість у розмірі 31 147,15 доларів США. З вищезазначеного вбачається, що після винесення рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 25.11.2010р. відповідач продовжував нараховувати позивачу відсотки згідно умов кредитного договору всупереч вимогам закону та умовам договору. Тому вважає, що вимога відповідача №0317/114 від 17.03.2020р. становить надмірний та неправомірний тягар для позивача та поручителя, які мали намір погасити дійсну суму достроково стягнутої судом заборгованості в розмір 110 249,13 грн. Вважає, що нарахуванням процентів без відповідних на це правових підстав та неправомірно збільшивши суму боргу за кредитом, відповідач штучно створив умови, за яких виконання боржниками свого зобов`язання, встановленого рішенням суду зробив його неналежним. Відповідач свідомо створив передумови для застосування положень ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», а відтак, неправомірно позбавив позивача права власності на предмет іпотеки. Крім того зазначає, що невиконання вимоги про погашення боргу за кредитним договором позивачем носило законний характер, оскільки йому не було надано доказів переходу прав за кредитним договором до відповідача. На підставі вищезазначеного просить суд скасувати рішення приватного нотаріуса Кейтельгіссер О.М., як реєстратора прав на нерухоме майно від 28.05.2020р. про державну реєстрацію прав власності ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право власності ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на цей об`єкт нерухомого майна та стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2023 року у справі відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі на 26.04.202р.

26.04.2023 розгляд справи відкладено на 11.05.2023.

01.05.2023 представник відповідача подав на адресу суду відзив на позовну заяву,згідно якого вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Так, 16.01.2020р. відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-ЕА-2019-11-21-000024-а від 17.12.2019р. між ТОВ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір №2130/К про відступлення прав вимоги. 20.01.2020р. ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на адресу боржника засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги до кредитним договором №16/46/06-ВНсклн від 21.04.2006р. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження виконання зобов`язань за кредитним договором первісному кредитору. Крім того зазначає, що позивач після отримання вимоги на протязі тривалого часу не звертався до відповідача щодо надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. А отже на момент здійснення державної реєстрації у позивача не виникало сумніву щодо переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. 03.02.2020р. ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на адресу боржника засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення було направлено вимогу/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №16/46/06-ВНсклн від 21.04.2006р. у тридцятиденний строк. 17.03.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на адресу боржника засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення було направлено повторно вимогу/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором від 21.04.2006р. у тридцятиденний строк, яка була отримана позивачем. Укладеним іпотечним договором №16/46-101/06-ВНсклн від 21.04.2006р. сторони добровільно узгодили право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Підписаним іпотечним договором, позивач засвідчив, що іпотекодавець надає іпотекодердателю згоду про набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки. Таким чином, позивач достовірно знала про наявність зобов`язань та наслідків за їх невиконання. Крім того, позивач знала про невиконанні зобов`язання за кредитним договором та за рішенням суду. Відповідачем державному реєстратору було подано всі документи передбачені нормами діючого законодавства для проведення державної реєстрації на предмет іпотеки, та жодних підстав для відмови в державній реєстрації не було. Позивачем не спростовується факт надання всіх необхідних документів для проведення державної реєстрації на предмет іпотеки, передбачених п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015р. №1127. Також відповідач зазначає, що відповідач після набуття прав вимоги за кредитним договором не здійснював нарахування відсотків, розмір заборгованості боржника було визначено первісним кредитором станом на день укладення договору відступлення. Позивачем не вірно зазначено суму заборгованості за кредитним договором, так рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 16/46/06-ВНсклн від 21.04.2006р. в сумі 13 783,21 доларів США, що еквівалентно 110249,13 грн. Наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб передбачений законом.

03.05.2023р. від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що не спростовує дійсності правочину про відступлення права вимоги, а заперечує право нового кредитора вимагати погашення боргу без надання боржнику доказів переходу права вимоги. Щодо висновків відповідач про недоведеність нею наміру здійснити погашення боргу перед первісним кредитором зазначає, що у позові детально викладено обставини щодо неможливості здійснення нею погашення боргу у виконавчому провадженні № 45811688 від 11.12.2014р. з підстав пасивності кредитора, усунення його від надання державному виконавцю банківських реквізитів для погашення боргу, а також обґрунтував добросовісність своїх дій та наявності реального наміру здійснити погашення боргу в сумі 110 249,13 грн. стягнутої рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2010р. в еквіваленті до валюти зобов`язання. Вважає, що не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що незаконне нарахування суми відсотків нібито є наслідком дій первісного кредитора, що не в силах змінити новий кредитор, право вимоги до якого перейшло за договором про відступлення прав.

11.05.2022 справу знято з розгляду на 14.06.2023

Ухвалою суду від 14.06.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів та по справі оголошено перерву до 26.07.2023.

26.07.2023 розгляд справи відкладено на 02.10.2023.

02.10.2023 по справі оголошено перерву до 01.11.2023.

Ухвалою від 01.11.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання на 07.12.2023.

07.12.2023 по справі оголошено перерву на 12.01.2024.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязіта просили проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності зазначив, що подані заперечення на позовну заяву підтримує у повному обсязі, у задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 21.04.2006 року ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 16/46/06-ВНсклн, за умовами якого банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (Кредит) в сумі 15 048 доларів США, а.с. 19-22 т. 1.

21.04.2006 року ВАТ «Кредитпромбанк», що діє як іпотекодержатель, та ОСОБА_2 , що діє як іпотекодатель, укладено договір іпотеки № 16-46-301/06-ВНсклн, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., а.с. 25 т. 1.

За цим договором іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору № 16/46/06-ВНсклн від 21.04.2006, укладеного іпотекодержателем та іпотекодавцем, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки - нерухоме майно: нежиле приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

01.07.2011 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . У зв`язку з реєстрацією шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, а.с.37 т.1.

15.08.2017 року ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені Серії НОМЕР_1 , а.с. 38 т. 1.

Крім того, встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2010 року, яке набрало законної сили, у справі №2-1309/2010 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості у розмірі 13 783,21 доларів США, що еквівалентно 110 249,13 грн.

Вказаним рішенням також встановлено, що у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків за кредитним договором за відповідачами станом на 27.10.2009 року виникла заборгованість за кредитним договором №16/46/06-ВНсклн від 21.04.2006р., а.с. 28 т. 1.

Під час розгляду справи позивач не заперечувала щодо наявності у неї заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Тому при розгляді справи суд виходить з того, що у позивача ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором №16/46/06-ВНсклн від 21.04.2006р.

Судом встановлено, що ВАТ «Кредитпромбанк», що діє як первісний кредитор на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. відступив право вимоги на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» належне йому Право вимоги кредитного боргу до ОСОБА_9 по кредитному договору №16/46/06-ВНсклн від 21.04.2006р.

16.01.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір №2130К про відступлення прав вимог, а.с. 116-117 т.1.

Згідно додатку №1 до договору №2130/К про відступлення прав вимог ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги до ОСОБА_9 за кредитним договором №16/46/06-ВНсклн, укладеним 21.04.2006р. та договором іпотеки № 16/46-І01/06-ВНсклн від 21.04.2006р., а.с. 118-124 т. 1.

20.01.2020р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» позивачу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №16/46/06-ВНсклн від 21.04.2006р., а.с. 131, 132-137.

03.02.2020р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» позивачу ОСОБА_1 було направлено Вимогу/Іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором №16/46/06-ВНсклн від 21.04.2006, в якій відповідач повідомив позивачу про те, що заборгованість за Кредитним договором станом на 16.01.2020 складає 31 147,15 доларів США, що є еквівалентом 746 974,07 гривні. Висунув вимогу про виконання зобов`язань за Кредитним договором в тридцятиденний строк з моменту отримання вимоги та роз`яснив, що наслідками невиконання вимоги є застосування заходів позасудового врегулювання спору, шляхом продажу іпотечного майна нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Вказана вимога позивачем не отримана та повернута відповідачу за закінченням терміну зберігання, а.с. 125-126, 127 т. 1.

17.03.2020 відповідач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направив позивачу ОСОБА_1 аналогічну Вимогу/Іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості. Вимога позивачем була отримана, а.с. 128-129, 130.

Згідно довідки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» станом на 18.05.2020р. у ОСОБА_1 по кредитному договору №16/46/06-ВНсклн від 21.04.2006р., наявна заборгованість у розмірі 746 974,07 грн., яка складається з: 285866,63 грн. заборгованість за тілом кредиту, 461 107,43 грн. заборгованість за відсотками, а.с. 138 т. 1.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна, а саме нежитлового приміщення 64, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 від 05.02.2020, наданого ФОП ОСОБА_10 ринкова вартість об`єкта станом на 05.02.2020р. становить 84 000 грн., а.с.139-140 т. 1.

Згідно з Витягом з ДРРП про реєстрацію права власності 28.05.2020 реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер О.М. 22.05.2020 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52423614 від 28.05.2020 вніс запис про право власності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на нежитлового приміщення 64, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ., а.с. 141 т. 1.

Для проведення державної реєстрації права власності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подав приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер О.М. наступні документи: заяву про державну реєстрацію №39669274 від 22.05.2020р.; договір іпотеки, договір про відступлення прав вимоги; додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги; повідомлення про відступлення права вимоги та рекомендоване повідомленням про не вручення поштового відправлення; вимогу/Іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості від 03.02.2020 з описом вкладення у лист з повідомленням від 03.02.2020 та рекомендованим повідомленням про не вручення поштового відправлення; вимогу/Іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості від 17.03.2020 з описом вкладення у лист з повідомленням від 17.03.2020, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; звіт про незалежну оцінку майна; довідку ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заборгованість ОСОБА_1 , а.с. 216- 252 т. 1.

Оцінка суду.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, ст.1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За статтею 7 вказаного Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку» в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 33 Закону «Про іпотеку»).

За статтею 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Як випливає з матеріалів справи, позивач отримав кредит, із забезпеченням зобовязання шляхи іпотеки нерухомого майна. Договір іпотеки містить іпотечне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку», зокрема: п. 4.2. Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Кредитного договору або умов цього договору. Звернення стягнення на майно здійснюється Іпотекодержателем шляхом позасудового врегулювання, згідгл з яким Іпотекодержатель набуває право від свого імені продати майно, або прийняти його у власність в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором у порядку визначеному ЗУ «Про іпотеку», це і є застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя і дають силу договору про задоволення вимог. У випадку коли виконання п.4.3 договору унеможливлюється діями або бездіяльністю іпотекодавця. Іпотекодержатель має право за своїм вибором здійснити зверненя стягнення на майно іншим способом, передбаченим чинним законодавством України, згідно умов пп. 4.3, 4.4, 4.5 цього Договору (застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя), якщо інше не встановлене законом. Крім випадків, передбанених законом, право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя, визначених цим Договором, належить Іпотекодержателю. П.п. 4.5. Іпотекодавець підписання цього договору засвідчує, що наявність будь-яких інших документів, крім цього договору, для реєстрації права вланості іпотеко держателя на предмет іпотеки не вимагається. Згідно п.п.п.3.2.5, 3.2.6. здійснити відступлення прав за цим Договром без отримання згоди Іпотекодавця за умови що одночасно здійснюється відступлення прав вимоги за Кредитним договором, за погодженням з іпотекодавцем здійснюється переоцінка майна. Іпотекодержатель набуває право від свого імені продати ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ будь-якій іншій особі-покупцеві на власний розсуд на підставі цього Договору, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження Іпотекодавця, дотриманням умов, визначених в ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Договір купівлі-продажу ПРЕДМЕТА іпотеки, укладений іпотеко держателем відповідно до цього пункту є правовою підставою для державної реєстрації права власності покупця на предмет іпотеки.

Також, як випливає з матеріалів справи, позивач свої обовзяки за кредитним договором не виконав, у звязку з чим рішенням суду від 25.11.2010 з нього стягнуто борг на користь ВАТ "Кредитпромбанк" в сумі 13783,21 долларів США. На цей час вказане рішення суду не виконано і кредитний борг не погашено. При цьому, як видно з договорів про відступлення права вимоги , належним кредитором у вищевказаному зобовязанні є саме відповідач.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з частиною другою статті 18 якого перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено порядок проведення державної реєстрації прав.

У частині першій статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

За приписами частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Визначена у частині першій статті 35 Закону України «Про іпотеку» процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц).

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок), визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Так, згідно з пунктом 61 Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Отже, пунктом 61 Порядку визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і державний реєстратор у ході її проведення приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Іпотекодержатель на підтвердження факту направлення й отримання іпотекодавцем вимоги про порушення основного зобов`язання та звернення стягнення на предмет іпотеки у силу зазначених норм матеріального права зобов`язаний надати державному реєстратору докази отримання іпотекодавцем такої вимоги разом із заявою про державну реєстрацію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 638/20000/16-ц).

Належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Суд встановив, що відповідачем ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вказані вимоги дотримані. Вимоги/Іпотечні повідомлення про дострокове погашення заборгованості від 03.02.2020 та від 17.03.2020 були надіслані позивачу ОСОБА_1 за адресою, зазначеною нею в Договорі іпотеки.

Суд звертає увагу на те, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця про вимогу стосовно усунення порушення слід вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

В разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

При цьому метою повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця є доведення до його відома наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Тому іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання.

Вказаний висновок узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в пунктах 55, 57, 60 постанови від 29.09.2020 у справі № 757/13243/17, який відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Письмова вимога від 17.03.2020, яка була направлена відповідачем позивачу належним чином, була отримана нею, що підтверджується поштовим повідомленням.

У пункті 3 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам Закону.

Наведені норми, спрямовані на фактичне повідомлення боржника аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на майно боржника. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини.

Поштове повідомлення, є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт отримання іпотекодавцем повідомлення про порушення основного зобов`язання та намір іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки.

Суд встановив, що відповідач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дотримався вимог, визначених частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку», належним чином надіслав позивачу ОСОБА_1 , яка є іпотекодавцем, письмову вимогу виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

При цьому , порушень під час державної реєстрації права власності на предмет іпотеки у діях приватного нотаріуса судом також не встановлено .

Позивач ОСОБА_1 протягом встановленого строку вимогу відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» залишила без задоволення, що надало іпотекодержателю право прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний на праві власності позивачу, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки.

Порушень вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в ред. від 29.05.2020 р.), в діях нотаріуса судом не встановлено, перешкоди для проведення державної реєстрації права власності на спірне нежитлове приміщення за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» також судом не встановлені.

Щодо тверджень позивача про відсутність права відповідача як нового кредитора вимагати погашення боргу без надання боржнику доказів переходу права вимоги суд до уваги не бере, оскільки з такими заявами до здійснення державної реєстрації права власності (28.05.2020) позивач не звертався до відповідача, рішення суду про стягнення боргу позивач не виконував до 28.05.2020, а також ненадання договору про відступлення права вимоги боржнику не є підставою для скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

Щодо тверджень позивача про збільшення відповідачем суми боргу, то вони також є неспроможними, оскільки вартість іпотечного майна є значно меншою ніж сума боргу за рішенням суду. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази про звернення відповідача до суду з вимогами про стягнення іншої частини боргу за кредитним договором .

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними і до задоволення не підлягають

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 13, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на предмет іпотеки відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , місцезнаходження за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2 оф. 205.

Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, місцезнаходження за адресою: 49010, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 63.

СУДДЯ: