17.01.2024
Справа № 696/55/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Стапановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , прож. по АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява, в якій заявник посилається на те, що 20 липня 2023 року ОСОБА_2 здійснив помилковий переказ коштів на платіжний рахунок ОСОБА_3 . Декілька разів ОСОБА_2 направляв як на адресу проживання ОСОБА_3 , так і на її номер мобільного телефону за допомогою месенджера вимогу про повернення коштів, що залишено поза увагою останньої.

У власності ОСОБА_3 наявна частки будинку по АДРЕСА_2 . У зв`язку з ігноруванням ОСОБА_3 звернень ОСОБА_4 , сторона заявника вважала, що до вирішення цивільної справи за його позовом до неї про стягнення безпідставно отриманих коштів існує загроза невиконання майбутнього рішення суду, а тому просили вжити заходів забезпечення поданого ними позову у виді накладення арешту на вказане нерухоме майно та арешту на банківський рахунок, які належать ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. До яких серед інших належить накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що матеріали заяви про забезпечення позову, не містять у собі документів, які б свідчили про обгрунтованні посилання заявника наявності реальних факті дій чи намірів ОСОБА_3 не виконувати майбутнє рішення суду в наявному спорі між сторонами

Разом з тим у заяві не зазначено обставин на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду уразі задоволення позову.

Представником заявника не надано належних та допустимих доказів щодо вартості нерухомого майна, на яке він просить накласти арешт, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що він позбавлений можливості встановити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Проте, враховуючи ціну позову та властивості майна, на яке просять накласти арешт, суд вважав заявлені заходи забезпечення позову явно не співмірними.

Зазначений представником заявника захід забезпечення позову, як накладення арешту взагалі немотивований. Саме лише посилання у заяві на ускладнення чи неможливість виконання рішення суду для позивача зі сторони відповідача, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на вказане вище в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , прож. по АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя: В.В.Шкреба