Провадження № 2/932/790/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користування житловим будинком, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя Кондрашов І.А.) перебуває зазначена цивільна справа.

19.10.2023 представником позивача адвокатом Михайловою О.В. подане повторне клопотання про зупинення провадження по справі № 403/11636/12 до розгляду іншої пов`язаної з нею справи, яка перебуває у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О., справа № 932/7467/21. Клопотання обґрунтовує тим, що в рамках розгляду цивільної справи № 932/7467/21 вирішується питання щодо правомірності набуття права власності на спірне домоволодіння гр. ОСОБА_4 , тому розгляд і вирішення цивільної справи № 403/11636/12 неможливий до розгляду і набрання рішенням суду законної сили у справі № 932/7467/21. З таких підстав представник позивача просила клопотання про зупинення провадження задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились. Суд вважає можливим вирішити питання щодо зупинення провадження у справі, без участі сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Так, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Підставою зупинення, як вказує представник позивача, є той факт, що між сторонами існує спір з приводу права власності на домоволодіння, тож вирішити питання щодо усунення перешкод у користуванні спірним будинком та виселення, є можливим лише коли остаточно буде встановлено, хто ж є власником домоволодіння та земельної ділянки.

Право власності ОСОБА_1 підтверджується рішенням суду, яке не було зареєстровано в БТІ, та не оскаржено будь-ким із зацікавлених осіб з 2008 го року, а відтак вважається чинним. У свою чергу ОСОБА_2 зареєструвала право власності на домоволодіння згідно рішення реєстратора приватного нотаріуса, що підтверджено витягом № 237823155 від 18.12.2020.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Суд вважає, що в рамках розгляду спору №932/7467/21 вирішується питання, яке має ключове значення для розгляду даного спору, а саме скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, та припинення права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 .

У випадку задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності, суд в рамках розгляду справи № 403/11636/12 може вирішити питання щодо усунення перешкод в користуванні будинком та виселити ОСОБА_2 з приміщення.

Відтак, суд доходить висновку, що від обставин, які встановлюються у справі № 932/7467/21, залежить розгляд та вирішення спору № 403/11636/12.

Таким чином, з урахуванням предмету спору у справі № 403/11636/12, характеру спірних правовідносин та засобів доказування, суд вважає, що справи № 403/11636/12 та № 932/7467/21 є пов`язаними, тому існують підстави для зупинення провадження у справі № 403/11636/12.

Суд враховує, що зупинення провадження у справі має бути доцільним та вмотивованим. Суд повинен аналізувати ймовірні наслідки зупинення провадження, з урахуванням спірних правовідносин, щоб це не призвело до безпідставного затягування розгляду справи.

Так, справа № 403/11636/12 перебуває у провадженні суду протягом 10-ти років. Однак суд враховує, що суддею Кудрявцевою Т.О. закрито підготовче засідання у справі № 932/7467/21, тобто розгляду спору перебуває на вирішальному етапі.

Суд вважає, що розглянути спір у справі № 403/11636/12 не є можливим без з`ясування правомірності набуття права власності на спірне майно ОСОБА_2 , що можливо лише за результатами розгляду справи № 932/7467/21.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Михайлової О.В. слід задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 1, 19, 43, 251, 253, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Михайлової О.В., про зупинення провадження у справі № 403/11636/12, задовольнити.

Провадження у справі № 403/11636/12 зупинити до розгляду і вирішення справи № 932/7467/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ