У Х В А Л А

Справа №377/1049/23

Провадження №2/377/71/24

21 березня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судових засідань Лутченко В.С., сторони відсутні, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Климчук Вікторії Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

У С Т А Н О В И В :

18.12.2023 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач посилаючись на ст.ст. 179, 196 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4,15,43, 49, 133, 137, 175 ЦПК України, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів по судовому наказу Славутицького міського суду Київської області №377/463/18 за період з 11 липня 2018 року по 31 жовтня 2023 року у розмірі 137098 гривень 94 копійок та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 26 грудня 2023 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді від 21.02.2024 року призначено судове засідання з викликом сторін на 06.03.2024 року.

Ухвалою судді від 06.03.2024 року судове засідання було відкладене на підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України.

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи містяться заява про розгляд справи без присутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, в порядку передбаченому ст. ст. 128-130 ЦПК України. За останнє відомим місцем реєстрації та тричі направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, проте конверти із процесуальними документами повернулись до суду з відмітками «повертається» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Також викликались через оголошення на офіційному сайті «Судова влада України». Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не подана, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Климчук Вікторії Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 21.03.2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко