Справа № 136/423/22
провадження № 4-с/136/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В. розглянувши матеріали скарги (позовної заяви) Липовецького колегіуму імені Василя Липківського до Липовецького відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому району Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій державного виконавця стосовно визначення вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії - Дацький А.Ю. звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаною скаргою (позовною заявою) відповідно до якої на вирішення суду ставить такі вимоги:

- визнати протиправними дії начальника відділу Липовецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стосовно визнання вартості транспортного засобу ПАЗ АС-Р 4234 Мрія (2016), державний номер НОМЕР_1 ;

- поновити строк звернення до суду із даною скаргою.

З матеріалів доданих до скарги (позовної заяви) встановлено, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 13.05.2022, частково зміненим постановою Вінницького апеляційного суду від 07.09.2022, у цивільній справі N 136/423/22, стягнуто з Липовецького колегіуму імені Василя Липківського в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 заробітну плату за вимушений прогул з 10.01.2018 по 13.04.2022 в розмірі 493 828,94 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

На підставі вказаного рішення Липовецьким районним судом Вінницької області 28.06.2022 видано виконавчий лист.

У подальшому начальником Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження N 69318649 відносно Липовецького колегіуму імені Василя Липківського.

14.07.2023 начальником відділу Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ковалінською Т.В. винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

15.09.2023 державним виконавцем прийнято постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Експертом складено Звіт N 880/23 станом на 20 вересня 2023 року про незалежну оцінку по визначенню вартості КТЗ, його складників, що належать юридичній особі - Липовецький колегіум імені Василя Липківського.

Із висновками про результати визначення ринкової вартості майна ініціатор скарги (позовної заяви) не погоджується та вважає протиправними дії начальником відділу Липовецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ковалінською Т.В. стосовно визначення вартості майна боржника, оскільки висновки суб`єкта оціночної діяльності щодо встановлення вартості транспортних засобів виконані з порушенням Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", тому звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону N 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, суд наголошує, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 по справі N 821/197/18/.

Оскільки в цьому випадку дії державного виконавця стосовно визначення вартості майна вчинені на виконання виконавчого листа, виданого Липовецьким районним судом Вінницької області в цивільній справі N 136/423/22, де суб`єкт звернення є боржником, то в силу вимог ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", такі дії державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як роз`яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 13 постанови N 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 185 ЦПК.

Загальні вимоги щодо форми та змісту заяви визначені ЦПК України, передбачено нормами ст..175, 177, 183 ЦПК України.

Отож з урахуванням викладеного суб`єкту звернення слід визначитись із яким документом він звернувся до суду.

Крім цього, у порушення вимог статті 175 ЦПК України ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", скарга (позовна заява) не містить повних реквізитів виконавчого документа, а саме: вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивну частину; не конкретизовано зміст оскаржуваних дій та норму закону, яку порушено саме державним виконавцем та його прізвище, ім`я та по батькові.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Окремо суд звертає увагу, що згідно ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Так, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач, боржник та державний чи приватний виконавець.

Разом з тим, у письмовій скарзі (позовній заяві) не зазначено усіх сторін виконавчого провадження, та відповідно місце їх проживання, перебування чи місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, наявність електронних кабінетів.

Отже суб`єкт звернення не дотримався вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Щодо строку звернення до суду.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що скарга не містить (інформації) посилань на строки коли конкретно особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, окрім цього до скарги (позову) не додано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з скаргою, якщо такі мали місце.

З огляду на викладені мотиви, суд позбавлений можливості відкрити провадження за скаргою та провести всебічний та повноцінний розгляд скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177 та ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу (позовну заяву) Липовецького колегіуму імені Василя Липківського до Липовецького відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому району Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій державного виконавця стосовно визначення вартості майна, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити, що якщо скаржник не усуне недоліки позовної у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і повернеться особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН