Провадження №2/522/980/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.10.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Матеріали позову суддя отримала 05.10.2023 року.

До суду 27.10.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 01.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.11.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 11.12.2023 року.

11.12.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Корх Є.В. надав суду уточнення позовних вимог (зменшення розміру позовних вимог).

У підготовчому засіданні 11.12.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Корх Є.В., просив прийняти уточнення, в яких змінили розмір позовних вимог з 1 416,50 грн. на 1 598,00 грн. Проти клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів до матеріалів справи не заперечував. Вважав за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

ОСОБА_2 у підготовчому засіданні первісні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, проти прийняття змін позову не заперечувала. Також зазначила, що копію позову отримала три тижні тому, відзив надавати не буде, будь-яких клопотань не має. Крім того пояснила суду, що після ухвалення рішення суду, відповідач нічого не платив, тільки 08.12.2023 року на її рахунок надійшли кошти у розмірі 1 432,00 грн. Просила долучити до матеріалів справи довідку зі школи, довідку про зняття з реєстрації ОСОБА_1 , довідку про доходи, зазначивши, що з липня 2023 року звільнилася з роботи, довідку про те, що дитина хворіла, картковий рахунок. Вважала за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

На питання головуючого по справі адвокат Корх Є.В. зазначив, що поки не всі докази надали, оскільки мають намір надати ще довідку з ПФУ. Також зазначив, що на даний час клопотань не має.

Протокольною ухвалою задоволено клопотання адвоката Корх Є.В. та прийнято уточнення позовних вимог про стягнення аліментів в розмірі 1 598,00 грн. Задоволено клопотання відповідачки та приєднано до матеріалів справи довідку з ліцею, довідку про доходи з ПФУ, довідки з Банку, виписки з історії хвороби дитини, довідку про реєстрацію осіб

Ухвалою суду від 11.12.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 30.01.2024 року.

29.01.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Луценко О.А. через систему електронний суд надала клопотання, в якому просила витребувати з Головного управління ДПС в Одеській області інформацію щодо джерела отриманих доходів, а також суми нарахування та/або отримання доходів та сплачених податків ОСОБА_1 у період з травня 2022 року до 30.01.2024 року.

30.01.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Корх Є.В. надав суду клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи довідку Пенсійного фонду України за формою ОК-7 від 28.01.2024 року, довідку про дохід ОСОБА_1 за період листопад-грудень 2023 року виданої ФОП ОСОБА_3 .

У судове засідання призначене на 30.01.2024 року сторони не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили питання щодо витребування доказів розглянути за відсутністю представників сторін.

Розгляд справи відкладено на 21.02.2024 року.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 01.02.2024 року.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є зменшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням суду від 15.08.2023 року в твердій грошовій сумі з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Луценко О.А. 29.01.2024 року надала суду клопотання, в якому просила витребувати з Головного управління ДПС в Одеській області інформацію щодо джерела отриманих доходів, а також суми нарахування та/або отримання доходів та сплачених податків ОСОБА_1 у період з травня 2022 року до 30.01.2024 року.

Проте, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки, оскільки представником ОСОБА_1 адвокатом Корх Є.В. 30.01.2024 року було надано суду довідку Пенсійного фонду України за формою ОК-7 від 28.01.2024 року за період з 2011 року по 2023 рік включно та довідку про дохід ОСОБА_1 за період листопад-грудень 2023 року виданої ФОП ОСОБА_3 , таким чином суд вважає, що у відомостях з ПФУ зазначаються відомості про отримані доходи відповідача з усіх місць працевлаштування за ті роки.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Луценко Олени Анатоліївни про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.02.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.