Провадження № 2/679/42/2024
Справа № 679/922/23
УХВАЛА

18 січня 2024 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нестерук К.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з?явилися, останній надав клопотання про призначення земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання стосовно:

1)встановлення відомостей про точне розташування фактичних меж земельної ділянки (встановлення меж) із кадастровим номером :02:004:0288, а також меж суміжних земельних ділянок із кадастровими номерами: :02:004:0289, :02:004:0290 та :02:004:0225;

2)встановлення точних контурів будівель, споруд і природніх об?єктів, що перебувають на земельних ділянках із кадастровими номерами :02:004:0288, :02:004:0289 та :02:004:0290;

3)встановлення фактів можливого розташування будівель чи споруд на межі земельних ділянок із кадастровими номерами :02:004:0288, :02:004:0289 та :02:004:0290;

4)оцінки земельних ділянок із кадастровими номерами :02:004:0288, :02:004:0289 та :02:004:0290, а також встановлення вартості будинків, що підлягають поділу, а саме АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та інших будівель та споруд, розташованих в межах вказаних земельних ділянок;

5)встановлення фактичного використання будівель та споруд, розташованих на вказаних земельних ділянках, а також фактичного використання власниками (співвласниками) будівель, що підлягають поділу в натурі зі спільної власності;

6)встановлення варіантів поділу в натурі спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме земельних ділянок із кадастровими номерами :02:004:0288, :02:004:0289 та :02:004:0290 з урахуванням фактичного використання вказаними співвласниками будівель та споруд, розташованих на вказаних земельних ділянках;

7)встановлення варіантів поділу в натурі спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме будинків, що підлягають поділу, а саме АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з можливою виплатою компенсації одному зі співвласників без урахування вартості об?єктів самочинного будівництва.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_3 вказав, що у якості додатку до первісного позову долучено висновки експерта Сапунової А.І. № 84/22 від 23.09.2023 та № 87/22 від 29.09.2023, які містять оцінку вартості нерухомого майна із двома варіантами поділу спільної власності. Первісний позов мотивований тим, що сторони не можуть спільно користуватися спільним майном, а відтак ОСОБА_1 вважає за необхідне здійснити поділ спільної часткової власності в натурі, а саме: земельних ділянок із кадастровими номерами :02:004:0288, :02:004:0289 та :02:004:0290; будівель та споруд, розташованих на вказаних земельних ділянках; об?єктів самочинного будівництва, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0288. Тобто, позивач за первісним позовом допускає поділ об?єктів самочинного будівництва, а також будівель, споруд та комунікацій, що не є об?єктами спільної власності, та включає їх у вартість до загальної оцінки спільного майна. Крім того, висновки експерта Сапунової А.І. не враховують фактичне використання земельних ділянок та будівель співвласниками, а також місця проведення та функціонування комунікацій водовідведення, водопостачання та електроживлення. Відтак, виникла необхідність у з?ясуванні питань, які представник просить поставити на вирішення експерта.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у підготовче засідання не з?явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином, від представника надійшла заява, в якій він вказує, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, висновками експертів (ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Разом із цим із заявленого клопотання про призначення експертизи вбачається, що фактично у ньому не викладені конкретні питання, які представник просить поставити на вирішення експерта, а лише зазначається про мету проведення такої експертизи, у той час як формулювання таких питань одноособово судом, з одного боку, може мати наслідком спотворення процесуальних намірів сторони, яка ініціювала проведення експертного дослідження, щодо отримання доказів на обґрунтування вимог за зустрічним позовом та заперечень проти первісного позову, а, з іншого боку, може призвести до виникнення сумнівів у протилежної сторони щодо неупередженості суду, позаяк збирання доказів з ініціативи останнього можливе виключно у випадках, чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Крім того, у клопотанні не зазначається особа експерта чи експертна установа, якій пропонується доручити проведення такої експертизи, та матеріали, на підставі яких вона має проводитися, а також не вказано особу, на яку пропонується покласти витрати на її проведення (та про готовність нести відповідні процесуальні витрати відповідачем-позивачем ОСОБА_2 , представником якого заявлене відповідне клопотання, позаяк призначення експертизи за умови неготовності сторін нести такі витрати жодним чином не сприятиме своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а, навпаки, призведе виключно до порушення розумності строків розгляду справи).

З огляду на це суд дійшов висновку, що відповідне клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

У той же час суд вважає за необхідне роз`яснити представнику відповідача-позивача Козійчуку О.І. його право заявити відповідне клопотання повторно у подальшому із обов`язковим викладенням у такому клопотанні відомостей (з урахуванням вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України), що мають міститися в ухвалі про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 76, 81, 103, 104, 107, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 про призначення земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний