Справа 2-523/10
Провадження 6/524/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованих осіб ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заміну сторони виконавчого провадження

УСТАНОВИВ:

Вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заміну сторони виконавчого провадження заявник обґрунтовувала тим, що на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС в період із 27.10.2010 по 12.12.2011 перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 75149,32 грн.

Відповідно до повідомлення Автозаводського ВДВС виконавчий лист було повернуто 18.11.2011. Разом із тим, вона не отримувала оригінал виконавчого документу, а тому є підстави вважати, що виконавчий лист втрачений.

Просила врахувати, що строк пред`явлення виконавчого документу має бути поновлений з огляду на те, що вона не отримувала постанови про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документу.

Також в своїй заяві просила замінити боржника - ОСОБА_4 , який помер, на його правонаступників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити. Вказав, що заявнику не було відомо про повернення виконавчого документу, а тому строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений з поважних причин.

Представник заінтересованих осіб в судовому засіданні заперечувала проти видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Просила врахувати, що після повернення виконавчого документу ОСОБА_3 не зверталась до ОСОБА_4 із вимогою про сплату боргу та не пред`являла повторно виконавчий документ. В подальшому, після смерті боржника ОСОБА_4 , із спливом 10 років, ОСОБА_3 звернулась до суду із вимогами до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період із 22.10.2010 по 26.01.2020 з посиланням на невиконання ОСОБА_4 заочного рішення суду. Вважає, що вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_3 достеменно знала про відсутність виконавчого провадження, однак не скористалась своїм правом на звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення до виконання. У зв`язку із цим, просила відмовити у задоволенні заяви в частині поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Статтею 443 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, першочерговим для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, є встановлення поважності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2010 Автозаводський районний суд м.Кременчука ухвалив заочне рішення по справі 2-523/2010, яким стягнув із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 74519,32 грн та судові витрати в сумі 630 грн.

23.03.2010 ОСОБА_3 отримала виконавчий лист.

Виконавчий лист перебув на виконанні неодноразово.

24.07.2013 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»(в старій редакції). Повторно виконавчий документ на виконання не надходив.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила про те, що їй не було відомо про повернення виконавчого документу, через що вона пропустила строки для повторного його пред`явлення до виконання.

Суд приймає до уваги те, що процесуальний строк підлягає поновленню лише за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на повторне пред`явлення документа.

В свою чергу матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували або спростовували доводи заявника щодо неотримання оригіналу виконавчого документу.

Разом із тим, суд враховує, що із даними вимогами ОСОБА_3 звернулась до суду в грудні 2023 року, тобто через 10 років після прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу.

На переконання суду, стягувач, як сторона виконавчого провадження, повинна проявляти розумну зацікавленість про стан виконавчого провадження та сумлінно виконувати свої обов`язки і використовувати свої права.

Однак, подання заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання із спливом 10 років, після його повернення, свідчить про недостатню зацікавленість стягувача питанням виконання судового рішення.

Суд відзначає, що заявник не долучила до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та непереборних обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Відтак, оцінивши наведені обставини та наявні в справі матеріали, суд вважає, що заявником не було підтверджено існування причин, які могли б бути визнані судом поважними.

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та, відповідно, видачі його дублікату.

За змістом ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд відзначає, що в Постанові від 18.01.2022 по справі № 34/425 Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, якщо заява про заміну сторони подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначивши, що у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Враховуючи те, що суд відмовив у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання і з огляду на те, що примусове виконання рішення суду на даний час є неможливим, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заміну сторони виконавчого провадження

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.03.2024

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ