Справа № 167/9/24
Номер провадження 2/167/77/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: 1) за договором про надання фінансового кредиту № 17054-07/2022

від 30 липня 2022 року в розмірі 46500 грн.; 2) за договором позики № 7988393 в розмірі 27600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Із змісту позовної заяви слідує, що 30 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі ТОВ «ФК «Інвеструм») та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту

№ 17054-07/2022, а 14 квітня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» і ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 14042023, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Далі, 4 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю

«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 БАНК») та ОСОБА_1 укладено договір позики № 7988393, а 11 липня 2023 року між ТОВ «1 БАНК» та

ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-36/23, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за цим кредитним договором.

Тобто, в межах даного позову об`єднано дві позовні вимоги, які ґрунтуються на різних договорах, а саме: 1) договорі про надання фінансового кредиту № 17054-07/2022 від 30 липня 2022 року та договорі факторингу № 14042023 від 14 квітня 2023 року;

2) договорі позики № 7988393 від 4 січня 2023 року та договорі факторингу № 01.02-36/23 від 11 липня 2023 року. Отже, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо та фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами.

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а також одна з позовних вимог не є основною, а інша похідною від неї.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Отже, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є договори (позики та кредиту), кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, тому спільний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими за вказаними договорами.

Отже, позовна заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК, підлягає поверненню.

Водночас слід роз`яснити позивачу про можливість звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору окремо.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Б. Требик