Справа № 364/876/23
Провадження № 2/364/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Голуб А.Л.,

розглянувши клопотання представниці позивачки про перехід з судового розгляду у підготовче провадження та витребування доказів у справі № 364/876/23 за позовною заявою

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку не зазначено),

представниця позивачки Порхун Олеся Павлівна ( адвокатиня, діє на підставі ордеру АІ № 1490188, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5266/10 від 19/12/2014, адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 , засоби не зазначено)

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 364/876/23.

Ухвалою суду від 20.11.2023 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 21.12.2023.

21.12.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 02.02.2024. Одночасно витребував від Київського обласного державного нотаріального архіву філія № 1 копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

09.01.2024 суд отримав від Київського обласного державного нотаріального архіву філія № 1 відповідь, якою повідомлено, що архівний фонд № 14 Володарської районної державної нотаріальної контори Київської області передано на зберігання до філії № 2 Київського обласного державного нотаріального архіву.

02.02.2024 суд відклав судовий розгляд справи на 22.02.2024 та витребував від Київського обласного державного нотаріального архіву філія № 2 копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

16.02.2024 на адресу суду надійшла копія спадкової справи № 210/2007 р. до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

22.02.2024 за клопотанням представниці позивачки судовий розгляд справи відкладено на 14.03.2024.

14.03.2024 на адресу суду від представниці позивачки надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів. Одночасно просить суд розглянути клопотання без її участі та продовжити строки розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Своєю заявою просила розгляд справи проводити за її відсутності ( а.с 38).

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, клопотаннями представниці позивачки, суд доходить висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого позовного провадження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Так, згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Докази в цивільному процесі повинні відповідати таким вимогам:

-належність (містити інформацію щодо предмета доказування, де предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення) (cтаття 77 ЦПК України);

-допустимість (суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування) (cтаття 78 ЦПК України);

-достовірність (достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи) (cтаття 79 ЦПК України);

-достатність (достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання) (cтаття 79 ЦПК України).

Враховуючи те, що предметом судового розгляду є визнання права власності особи у порядку спадкування, суд вважає, що наразі докази надані позивачем є недостатніми для вирішення питання по суті тощо.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи наведене суд доходить висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення необхідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Одночасно суд вважає, що клопотання про витребування доказів від державного нотаріуса підлягає задоволенню, а саме:

-заповіт ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Тадіївської сільської ради народних депутатів 14.03.1997 року;

-заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-письмову згоду ОСОБА_2 про вступ у спадкування ОСОБА_1 .

Так, згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або фактичні обставини (факти), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці позивачки про перехід з судового розгляду у підготовче провадження та витребування доказів у справі № 364/876/23 - задовольнити.

Повернутися до підготовчої стадії провадження у справі № 364/876/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання на 02.04.2024 о 09:00 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Володарського районного суду Київської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати від Володарської державної нотаріальної контори ( , адреса: Україна, 09300, Київська область, Білоцерківський район, селище Володарка, площа Миру, будинок 2):

- інформаційну довідку із спадкового реєстру стосовно наявності заповіту до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ;

- заповіт ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Тадіївської сільської ради народних депутатів 14.03.1997 року;

-заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-письмову згоду ОСОБА_2 про вступ у спадкування ОСОБА_1 .

Зобов`язати надати Володарську державну нотаріальну контору до канцелярії суду не пізніше ніж за три дні до часу розгляду даної справи оригінали документів

Про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні повідомити позивачку, представницю позивачки, відповідачку.

Продовжити строки розгляду справи на 30 днів.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Л. Моргун