Справа № 2-86/11
Провадження № 8/522/5/24
УХВАЛА

02 квітня 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. по цивільній справі № 2-86/11 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись 02.11.2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат (т. 11, а.с. 157-163).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року, у задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 27.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року.

Розгляд справи було призначено на 18.12.2018 року

Проте 30.11.2018 року справу було направлено на розгляд до Верховного суду у зв`язку з розглядом касаційних скарг за іншими провадженнями.

Справа знаходилась на розгляді в Одеському апеляційному суді.

Розгляд справи призначено на 13.04.2023 року.

У судове засідання 13.04.2023 року сторони не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, інші учасники про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 24.05.2023 року.

У судове засідання 24.05.2023 року з`явився ОСОБА_1 , просив визнати явку обов`язковою і допитати ОСОБА_7 у судовому засіданні, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Протокольною ухвалою через відсутність повідомлення щодо в/ч, та ОСОБА_8 ОСОБА_6 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 розгляд справи відкладено на 04.07.2023 року.

До суду 03.07.2023 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення (а.с. 165-168 т. 16)

У судове засідання 04.07.2023 року з`явився ОСОБА_1 , просив відкласти розгляд справи. Від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з відсутністю відомостей про сповіщення всіх учасників процесу відклав розгляд справи на 07.09.2023 року.

У судове засідання 07.09.2023 року з`явився ОСОБА_1 , просив відкласти розгляд справи, оскільки явка ОСОБА_5 на його переконання є обов`язковою. Від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд заважив, що всі відповідачі, окрім ОСОБА_5 , повідомлені належним чином, однак у зв`язку з відсутністю належного повідомлення на ОСОБА_5 відклав розгляд справи на 18.10.2023 року.

На виконання запиту за вх. № 79063/23 від 11.09.2023 року Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Приморський районний суд м. Одеси 20.09.2023 року направив матеріали цивільної справи № 2-86/11.

07.12.2023 року цивільна справа № 2-86/11 була повернута до Приморського районного суду м. Одеси, передана судді Домусчі Л.В.

Розгляд справи призначено на 13.02.2024 року.

У судове засідання 13.02.2024 року з`явився ОСОБА_1 , просив відкласти розгляд справи, оскільки на його думку явка ОСОБА_5 є обов`язковою. Від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали у повному обсязі. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення або невручення судових повісток родина ОСОБА_5, розгляд справи відкладено на 15.03.2024 року.

У судове засідання 15.03.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином, окрім ОСОБА_8 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , та від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області оголосив перерву до 29.03.2024 року.

До суду 27.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення.

До суду 29.03.204 року від ОСОБА_5 надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, щодо процесу забезпечення житлом.

У судове засідання 29.03.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі. Від ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи її відсутності. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_5 зазначив, що його дружина ОСОБА_6 наразі хворіє та не змогла подати заяву про розгляд справи за її відсутності, однак вона та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомленні про розгляд справи належним чином.

ОСОБА_1 заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_7 , оскільки він вважає, що він є головним учасником даного процесу.

Протокольною ухвалою згідно ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України з метою процесуальної економії часі та враховуючи тривалість розгляд у справи у зв`язку з неявкою відповідачів суд ухвалив провести судове засідання у відсутності інших учасників з метою надання можливості зявившимся учасниками справи надати свої пояснення, після чого оголосити перерву для повторного виклику учасників та при цьому всі учасники процесу будуть мати можливість надати свої додаткові пояснення.

Після чого ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід головуючій судді Домсчі Л.В. та просив оголосити перерву, в обґрунтування якого зазначив, що учасники справи належним чином не повідомлені про даті час та місце проведення судового засідання, категорично заперечував щодо слухання справи та можливості надавати пояснення, а просив відкласти судове засідання. Вважає суддю упередженою.

Відповідач ОСОБА_5 заперечував проти клопотання про відвід головуючого судді, оскільки саме заявник- ОСОБА_1 є упередженим, та зазначив, що ОСОБА_1 на його думку зловживає своїми процесуальними правами, та не надає навіть можливості заявити клопотання про долучення доказів, та надати свої пояснення.

Протокольною ухвалою суд оголосив перерву на 20 хвилин для надання можливості подання письмової заяви про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючого судді, оскільки відповідачі не повідомлені належним чином, також порушено норми процесуального права під час судового засідання, суддя не виходила до нарадчої кімнати та прийняла рішення розглядати справу за відсутності інших учасників, що свідчить про упередженість судді. Просив клопотання задовольнити.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Розгляд справи відкладено на 23.04.2024 року з метою виклику нез`явившихся учасників справи.

01.04.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. по цивільній справі № 2-86/11.

Подана зава мотивована тим, що ОСОБА_1 було подано клопотання від 01.07.2016 року про прийняття рішення про обов`язкову явку у судове засідання відповідача ОСОБА_7 для дачі пояснень та ідентифікації самого відповідача, як фізичної особи, на момент прийняття рішення щодо видачі та оформлення ордеру № 6442 серії ПР на вселення в квартиру. Між тим у судовому засідання 29.03.2024 року суддею Домусчі Л.В. було відмовлено у задоволені вищевказаного клопотання, що на думку ОСОБА_1 свідчить про небажання судді об`єктивно та неупереджено з`ясовувати за суттю нововиявлені обставини.

Зазначену заяву суддя отримала 02.04.2024 року.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки суддею Домусчі Л.В. у судовому засіданні 29.03.2024 року протокольно було вирішено заяву ОСОБА_1 щодо обов`язкової участі в судовому засіданні ОСОБА_7 при розгляді справи та за відсутності інших учасників на підставі заяв від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та усної заяви ОСОБА_5 про належне сповіщення його дружини ОСОБА_10 та сина ОСОБА_7 , крім того оголошено перерву для повторного виклику учасників для надання можливості надати свої додаткові пояснення.

Так, суд відзначає, що заявником не було наведено обґрунтованих обставин, які відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу).

Таким чином слід зазначити, що звинувачення ОСОБА_1 в упередженості, зацікавленості, необ`єктивності судді Домусчі Л.В. є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які б викликали в учасників процесу сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого заявник не навів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Перевіряючи заяву ОСОБА_1 про відвід у контексті наведених у ній доводів та враховуючи зазначені вимоги закону, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передає заяву про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. від 01.04.2024 року по цивільній справі № 2-86/11 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат- вважати необґрунтованою та

- передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.