Справа № 192/2278/23
Провадження № 6/192/6/24
Ухвала

Іменем України

19 січня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду з вказаною заявою, просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 77423, вчиненому 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 (боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, справа підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Перевіривши зазначену заяву, суд дійшов таких висновків.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), врегульовані розділом VI ЦПК України (ст.ст. 430 446).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, ЦПК України не містить вимог саме до форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса. Тому суд вважає, що у такому разі застосуванню підлягають норми закону, якими встановлені вимоги до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення (аналогія закону).

Суд зазначає, що ТОВ «Дебт Форс» до заяви, як докази її надіслання іншим учасникам справи, додані копії списків (реєстрів) поштових відправлень, без опису вкладень, та копії фіскальних чеків Укрпошти, датованих 03.11.2023, 06.11.2023, тоді як сама заява підписана 07 листопада 2023 року, тобто вже після надіслання поштових відправлень.

За таких обставин суд не може вважати зазначені списки (реєстри) поштових відправлень та фіскальні чеки Укрпошти допустимими доказами надіслання заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не виконані, то заяву потрібно повернути йому без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

постановила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук