Справа №333/7157/23
Провадження №2/333/556/24
12 січня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Варнавської Л.О.,
за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -
До суду 25.08.2023 року із позовом звернулось ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує наступним. 18.05.2020 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено поліс №АР004332139 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати шкоду, заподіяну майну, життю та здоров`ю третіх осіб, спричинену водієм автомобіля марки «ЗИЛ 4415» д.н. НОМЕР_1 та поліс №АР004332141 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати шкоду, заподіяну майну, життю та здоров`ю третіх осіб, спричинену водієм напівпричепу д.н. НОМЕР_2 .
18.05.2020 року на вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Мелітополі Запорізької області сталася ДТП за участю автомобіля «ЗИЛ 4415» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача та автомобіля марки «Renault Scenic» днз НОМЕР_3 . Ця ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ЗИЛ 4415» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №937/3557/20.
03.08.2020 року потерпілий звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №937/3557/20 встановлено, що однією з підстав притягнення відповідача до адміністративної відповідальності є керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким ТЗ.
Ухвалою суду від 01.09.2023 р. провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати у спрощеному провадженні.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово сповіщався шляхом публікації оголошень на сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя, оскільки зареєстрований на тимчасово окупованій території України.
Відповідач причини неявки суду не повідомляв, відзив на позовну заяву не надходив, а тому суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з такого.
Судом встановлено, що 18.05.2020 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено поліс №АР004332139 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати шкоду, заподіяну майну, життю та здоров`ю третіх осіб, спричинену водієм автомобіля марки «ЗИЛ 4415» д.н. НОМЕР_1 та поліс №АР004332141 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати шкоду, заподіяну майну, життю та здоров`ю третіх осіб, спричинену водієм напівпричепу д.н. НОМЕР_2 (а.с.5).
18.05.2020 року на вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Мелітополі Запорізької області сталася ДТП за участю автомобіля «ЗИЛ 4415» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault Scenic» днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ЗИЛ 4415» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №937/3557/20. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 18.05.2020 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП за керування транспортним засобом особою, що не має права керування таким транспортним засобом (п.2.1 а ПДР України).(а.с.100).
03.08.2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події.
Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).
За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Так, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено чіткий перелік випадків, в яких може звернутися страховик після виплати страхового відшкодування з позовом в порядку регресу до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено ряд випадків, у яких страхова компанія, яка виплатила страхове відшкодування, набуває права регресної вимоги страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожню транспортну пригоду.
П. «Б» ч.1 ст. 38 цього Закону передбачає право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;
Той факт, що відповідач керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії встановлений Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №937/3557/20.
Позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір в сумі 2684 грн., оскільки позов задоволено у повному обсязі, то він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 12.01.2024 р.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська