УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 752/5281/20

провадження № 61-1371 сво 23

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Гулька Б. І., Крата В. І., Синельникова Є. В.,

Фаловської І. М., Червинської М. Є.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , державного нотаріуса Восьмої донецької державної нотаріальної контори Кучеренко Ольги Леонідівни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Олексіївна, про визнання дій незаконними, визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсною довіреність, посвідчену 20 вересня 2018 року державним нотаріусом Кучеренко О. Л. за реєстровим номером № 3-1001. Визнано недійсною довіреність, посвідчену 23 вересня

2018 року приватним нотаріусом Котюк І. О. за реєстровим номером № 10607. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25 вересня 2018 року № 8046/2018/1118314. Витребувано транспортний засіб марки

Honda модель CR-V, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску,

від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі

5 848,69 грн у рівних частинах.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року заяву представника позивача задоволено частково. Стягнуто

з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рівних частинах витрати на правничу допомогу в розмірі 15 525,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 11 475,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Капустіна В. В., задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня

2022 року в частині стягнення судового збору змінено. Зменшено розмір судового збору, який в рівних частинах стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з 5 848,69 грн до 3 363,21 грн. Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2 485,48 грн.

В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Капустіна В. В., задоволено. Рішення Голосіївського районного суду

міста Києва від 06 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 20 грудня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2

про витребування майна із чужого незаконного володіння скасовано. Ухвалено

в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено. Постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року,

якою змінено рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року, в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 2 485,48 грн скасовано. Судові витрати, понесені ОСОБА_2 у суді першої інстанції зі сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру (витребування майна із чужого незаконного володіння) в сумі 2 485,48 грн покладено на позивача. Стягнуто

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної й касаційної скарг у загальному розмірі 8 699,25 грн.

23 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Капустін В. В., звернувся до Верховного Суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року, оскільки судом касаційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання про скасування вжитих районним судом заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи та вищевказане клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Капустіна В. В., Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов таких висновків.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України.

Установлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гречко Д. В., задоволено частково. Накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки HONDA моделі CR-V, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , та заборонено користуватися ним.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Капустіна В. В., задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2021 року в частині заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися транспортним засобом скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заборону будь-яким особам користуватися та розпоряджатися транспортним засобом відмовлено. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2021 року в частині задоволених вимог ОСОБА_2 про накладення арешту на транспортний засіб залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (провадження № 61-2219св21).

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Крім того, постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року судові рішення судів попередніх інстанцій скасовано лише в частині позовних вимог ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та ухвалено в цій частині нове судове рішення

про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 , тоді як у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина дев`ята статті 158 ЦПК України).

Отже, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Ураховуючи наведене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Капустіна В. В., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною

та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: А. І. Грушицький

Б. І. Гулько

В. І. Крат

Є. В. Синельников

І. М. Фаловська

М. Є. Червинська