overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5057/23
Провадження № 2-п/496/13/24
УХВАЛА

19 квітня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2023 року по цивільній справі № 496/5057/23,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Портної О.П. перебуває вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 17.04.2024 року було призначено заяву про перегляд заочного рішення до розгляду на 27.04.2024 року о 16.00 годин.

При постановленні ухвали була допущені описки у зв`язку з надмірним навантаженням на склад суду, враховуючи що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, показники кількості справ у провадженні перевищують нормативні в 4 рази, веденням військового стану та постійними ракетними обстрілами, а саме невірно вказано дату судового засідання, як «27» замість вірного «29», так як 29.04.2024 р. - субота.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, тому такі підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визначити, що в ухвалах від 17.04.2024 року про призначення заяви про перегляд заочного рішення до судового розгляду, допущена описка в частині призначеної дати судового засідання.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 17.04.2024 року про призначення заяви про перегляд заочного рішення до судового розгляду, а саме виправити невірну дату засідання «27» та вказати вірно «29».

Виправлене вважати вірним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 703/6410/23
УХВАЛА

13 березня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу №703/6410/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 січня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 541/397/24
Провадження № 2/541/371/2024
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку, господарських будівель і споруд в натурі,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку, господарських будівель і споруд в натурі.

Учасники судового процесу не заперечували проти закрити підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно зі ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають. Докази, на які позивач посилається в позові, суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що всі питання, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку, господарських будівель і споруд в натурі, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 квітня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133, м. Миргород, Полтавська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 441/1510/23
Провадження № 2/441/82/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"14" березня 2024 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої, судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР ЗАХІД» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2023 позивачка звернулася в суд із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.11.2023 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз та права.

12.03.2024 на адресу Городоцького районного суду суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки отримано висновок експертизи, суд приходить до переконання, що провадження у цивільній справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР ЗАХІД» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Підготовче засідання у справі призначити в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 04 квітня 2024 о 09 год. 30 хв.

У засідання викликати учасників справи, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ференц О.І.
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/704/24

провадження № 2/521/2572/24

20 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2024 року на 10:50 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

20.03.24
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/880/23Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/817/371/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2024 року у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Нараївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Бережанське районне державне агропромислове підприємство «Бережанирайагроліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 759/2465/21

провадження № 61-15518ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Банк Кредит Дніпро» на постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Препелиці Ю. В. , яка діє від імені АТ «Банк Кредит Дніпро», про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ «Банк Кредит Дніпро» судовий збір за платіжною інструкцією від 25 жовтня 2023 року № 2111 на суму 4 540,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» сплачений судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 25 жовтня 2023 року № 2111 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Провадження №2-во/523/63/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі, суду №16, у місті Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Монастирського Григорія Михайловича про виправлення описки в ухвалі суду від 29 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року Суворовським районним судом міста Одеси була винесена ухвала про скасування заходів забезпечення позову встановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року у справі №523/13748/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю, але які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поділ майна, визнання права власності.

12 березня 2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Монастирський Григорій Михайлович звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 29 листопада 2021 року по цивільній справі № 523/13748/16-ц, з якої просить виправити описку допущену в написанні дати ухвали про забезпечення позову, а саме замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Розгляд справи проведено без повідомлення учасників справи у відповідність до ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 29 листопада 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Монастирського Григорія Михайловича про виправлення описки описки в ухвалі суду від 29 листопада 2021 року - задовольнити

Виправити описку в ухвалі суду від 29 листопада 2021 року по цивільній справі № 523/13748/16-ц в написанні дати ухвали про забезпечення позову, зазначивши вірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірного «18 травня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 21.03.2024 року.

Суддя:
Справа № 754/3508/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ознайомившись здоданими до позовної заяви матеріалами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається, звертаючись до Деснянського суду міста Києва, позивач вказав зареєстроване місцезнаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до інформації про зареєстроване місце проживання особи Відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27,28, 31, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передатиза підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення /складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 761/5679/24 Головуючий у суді першої інстанції - Сіромашенко Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9000/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

13 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про стягнення страхової виплати, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/480/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Рудницькою Л.М.,

розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість по сплаті кредиту в сумі 50118 гривень 80 копійок.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача просить справу розглядати без її участі; відповідач надала до суду заяву, в якій просить судове засідання відкласти, оскільки станом на дату розгляду справи нею не отримано відповідь від позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 годину 40 хвилин 16 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Провадження № 2/185/741/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Меркулової Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , як за членом сім`ї наймача вказаного житлового приміщення ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду буде складено 21 березня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично проживає : АДРЕСА_2 .

Відповідач:

Павлоградська міська рада, , адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 95.

Суддя С. Г. Юдіна