Справа № 643/3247/23
Провадження № 2-ві/643/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Осадчого О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Андрєєва Я. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - адвоката Колісниченка А. С. про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О. М. у цивільній справі № 643/3247/23 за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О. М. перебуває цивільна справа № 643/3247/23 за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові СМУ МЮ України, ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства).

18 березня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Колісниченка А. С. відвід судді Майстренка О. М.

Заява обгрунтована тим, що дії судді Майстренка О. М. викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді цієї справи, оскількисуддею не розглянуті подані ним клопотання у справі, судові рішення за результатами розгляду відповідних клопотань не ухвалювалися, проте клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів суд розглянув та задовольнив без проведення судового засідання.

Так, у заяві про відвід адвокат Колісниченко А. С. зазначає про наявність значного майнового інтересу у вигляді отримання одноразової грошової допомоги та права на спадщину заявниці із поєднанням з незрозумілою поведінкою суду щодо розгляду клопотань та їх невмотивованих, необґрунтованих відхилень, що задовольняє виключно інтерес ОСОБА_4 у вигляді категоричного небажання допустити проведення незалежної експертизи по справі з живими людьми та непідробними наслідками, а також категоричного небажання допустити можливо справжнього батька дитини ОСОБА_5 до участі у справі на порушення прав усіх учасників розгляду справи та на порушення завдань окремого провадження, а також розгляд у проміжках між «нарадчими кімнатами» без проведення судового засідання клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів та його задоволення без винесення ухвали та внесення її до ЄРСР в очевидно позапроцесуальний спосіб - викликає обґрунтовану підозру щодо наявності недопустимого поза-процесуального спілкування судді Майстренка О. М. та ОСОБА_4 та винесення завідомо неправосудного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року у справі № 643/3247/23 визнано необґрунтованим відвід головуючому у справі судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О. М., заявлений представником заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокатом Колісниченком А. С.; заяву про відвід головуючому у справі судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О. М. справу передано до канцелярії з цивільних справ Московського районного суду м. Харкова для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України - для розгляду даної заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2024 року для розгляду заяви про відвід судді визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Осадчий О. В., присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 643/3247/23, номер провадження - 2-ві/643/3/24.

За правилами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, встановив таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» зазначив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46). Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Заявляючи про відвід, представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Колісниченко А. С. не навів очевидних фактів, з яких би вбачалося, що суддя Майстренко О. М. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цієї справи, поза тим поведінка судді не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості. Судом встановлено, що клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Колісниченко А. С. у межах справи № 643/3247/23 розглянуті, доводи щодо розгляду клопотань учасників справи та результатів їх розгляду мають суб`єктивний характер.

Відтак, суд доходить висновку, що доводи представника заявника щодо наявності підстав для відводу судді Майстренка О. М. є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього, враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Оскільки не може бути підставою для відводу незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді (ч. 4 ст. 36 ЦПК України), відтак суд доходить висновку, що у задоволені заяви про відвід судді Майстренка О. М. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 259 - 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - адвоката Колісниченка А. С. про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О. М. у цивільній справі № 643/3247/23 за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Осадчий