ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3045/24 Справа № 213/4107/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М.,Зубакової В.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 213/4107/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року (суддя Мазуренко В.В.), ухвалене в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що близько 22.20 годин за адресою: АДРЕСА_1 сталось загорання автомобіля марки «Mercedes-benz Sprinter 213 CDI», державний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, що належить відповідачу ОСОБА_2 . В результаті загорання даного автомобіля виникло загорання належного її автомобіля марки «Nissan Almera 1.8» сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 . Звітом про ймовірну причину виникнення пожежі, яка сталася 07 вересня 2022 року, на тимчасовій зупинці автотранспорту в автомобілі «Mercedes-benz Sprinter 213 CD1» (держ. номер НОМЕР_1 ) за адресою: м.Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Олександра Станкова, неподалік будинку № 9Б, встановлено, що осередок пожежі знаходився в передній частині автомобіля марки «Mercedes-benz Sprinter 213 CDI». 08 вересня 2022 року дані про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 270 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245. На підставі постанови від 14 листопада 2022 року про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи, підготовлено висновок експерта №СЕ-19/104-22/36958-АВ від 05 грудня 2022 року, яким встановлено, що ринкова ціна автомобіля марки «Nissan Almera 1.8», легковий комбі- НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску з бензиновим двигуном об`ємом 1769 куб.см., який знаходився у технічно справному стані без урахування пробігу, фактичного технічного стану комплектації та укомплектованості, умов експлуатації (зберігання), станом на 07 вересня 2022 року складала 172 875,20 грн. Також діями відповідача їй завдано моральну яка полягає у душевних стражданнях та хвилюваннях через значні пошкодження її автомобіля, приведення його у непридатний для використання стан, неможливість скористатися власним автомобілем, у якому вона має потребу через активний спосіб життя, поганий стан здоров`я та у зв`язку з роботою.

Просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 172 875,20 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 172 875 грн 20 коп та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1 828 грн 75 коп.

Рішення суду мотивоване наявністю правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що в акті про пожежу від 07 вересня 2022 року повної загибелі автомобіля не зафіксовано, а вартість автомобіля, яка визначена у висновку експерта від 05 грудня 2022 року визначена без урахування пробігу, фактичного технічного стану, комплектації та укомплектованості, умов експлуатації. При цьому експертом зазначено, що огляд транспортного засобу не проводився, а дані для проведення експертизи були відомі з постанови про її призначення, складеної зі слів ОСОБА_1 , що її автомобіль знаходився у технічно справному стані. Вказує, що до позовної заяви не додано висновок експерта щодо визначення фактичного розміру шкоди, нанесеної в результаті пожежі, яка сталась 07 вересня 2022 року. Зауважує на тому, що стороною відповідача не заявлялось клопотання про призначення експертизи для оцінки фактичного розміру завданої шкоди, оскільки є зрозумілим, що та сторона, яка заявляє таке клопотання, повинна оплатити проведення експертизи, однак апелянт наразі не має матеріальної можливості оплатити експертизу, оскільки належний йому автомобіль був засобом для заробляння коштів. Також зазначив, що він з позивачем є сусідами, мешкають в одному дворі і позивач швидко зробила ремонт автомобіля та навесні і влітку 2023 року ним вже користувалась, отже твердження позивача, що відбулась повна загибель авто і необхідно відшкодувати ринкову вартість авто не є дійсними. Ймовірну причину пожежі органами досудового розслідування встановити не вдалось, отже докази вини відповідача у виникненні пожежі позивачем не надано.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan Almera 1.8» сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 .

08 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 270 КК України за № 0000245, обставинами є, що 07 вересня 2022 року в результаті порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки або техногенної безпеки, близько 22.20 годин за адресою: вул. Олександра Станкова, 9-Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область сталось загорання автомобіля марки «Mercedes-benz Sprinter 213 CDI», державний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, що належить відповідачу ОСОБА_2 . В результаті загорання даного автомобіля виникло загорання належного ОСОБА_1 автомобіля «Nissan Almera 1.8» сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 .

07 вересня 2022 року, сторонами та провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Криворізького районного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Рієкстіньш А.Г. було складено акт про пожежу, яким встановлено факт пожежі у автомобілі «Mercedes-benz Sprinter 213 CDI» (держ. номер НОМЕР_1 ), належному відповідачу, про яку було повідомлено 07 вересня 2022 року о 22.24 годині невстановленою особою до пожежно-рятувального підрозділу. До гасіння пожежі було залучено 2 відділення 17 ДПРЧ З ДПРЗ: на АППД-2(3310)274 (5 чоловік) та на АЦ-4- 60(530927)515М (3 чоловіки). Пожежу, ліквідовано 07 вересня 2022 року о 23.12 годині. Внаслідок пожежі автомобіль відповідача знищено повністю, а у автомобілі «Nissan Almera 1.8» (держ. номер НОМЕР_2 ), належному позивачу пошкоджено: моторний відсік, капот, салон, переднє ліве колесо, лакофарбове покриття з лівої сторони кузова легкового автомобіля. Актом визначені прямі збитки від пожежі у розмірі 540 000 грн та побічні збитки від пожежі у розмірі 624 511 грн.

Відповідно до звіту про ймовірну причину виникнення пожежі, яка сталась 07 вересня 2022 року на тимчасовій зупинці автотранспорту в автомобілі марки «Mercedes-benz Sprinter 213 CDI», державний номер НОМЕР_1 за адресою: вул. Олександра Станкова, 9-Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область останній транспортний засіб знищено, пошкоджено моторний відсік, капот, салон, переднє ліве колесо, лакофарбове покриття з лівої сторони кузова легкового автомобіля «Nissan Almera 1.8» (держ. номер НОМЕР_2 ). Враховуючи характер поширення вогню зроблено припущення, зо осередок пожежі знаходився в передній частині автомобіля «Mercedes-benz». Ймовірну причину пожежі встановити не вдалось можливим.

Як видно із висновку експерта № СЕ-19/104-22/36961-АВ від 06 грудня 2022 року станом на 07 вересня 2022 року середня ринкова ціна автомобіля «Mercedes-benz Sprinter 213 CDI», державний номер НОМЕР_1 , який находився у технічно справному стані без урахування пробігу, фактичного технічного стану, комплектації та укомплектованості, умов експлуатації (зберігання) складала 363 551,89 грн.

Із висновку експерта №СЕ-19/104-22/36958-АВ від 05 грудня 2022 року слідує, що станом на 07 вересня 2022 року середня ринкова ціна автомобіля«Nissan Almera 1.8», державний номер НОМЕР_2 , який находився у технічно справному стані без урахування пробігу, фактичного технічного стану, комплектації та укомплектованості, умов експлуатації (зберігання) складала 172 875,20 грн.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/37120-ФХД від 07 грудня 2022 року в результаті проведення судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів виявлено на дослідження пожежному смітті сліди нафтопродукту, який має вуглеводний склад, характерний для зміненого дизельного палива; на пожежному смітті виявлені сліди нафтопродукту, який має вуглеводневий склад, характерний для суміші зміненого дизельного палива та нафтової олії; на марлевих тампонах слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження. Дати відповідь на запитання «де знаходиться осередок виникнення пожежі?» та «яка причина пожежі не є можливим».

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно із пунктами 1, 3 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для його задоволення.

Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача є правильним та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина перша статті 1187 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України).

Тлумачення статті 1187 ЦК України свідчить, що: перелік видів діяльності, що створює підвищену небезпеку, який наведений у частині першій статті 1187 ЦК України не вичерпний. Окремі предмети матеріального світу мають одночасно декілька потенційно шкідливих властивостей, через що поводження з такими предметами слід кваліфікувати як змішані джерела підвищеної небезпеки. Змішані джерела підвищеної небезпеки можуть існувати в межах одного об`єкта матеріального світу. Автомобіль є складною технічною системою, під час експлуатації якої використовується механічна, хімічна, електрична енергія, вогненебезпечні, отруйні речовини тощо; транспортний засіб, який не рухався (зберігався на автостоянці), але спричинив завдання шкоди внаслідок його загоряння через технічну несправність електричної чи паливної системи, слід кваліфікувати як джерело підвищеної небезпеки у розумінні частини першої статті 1187 ЦК України. Транспортний засіб кваліфікується як джерело підвищеної небезпеки не через його можливість рухатись, а через його конструктивні особливості, що зумовлює наявність у власника або особи, яка володіє відповідним транспортним засобом на іншому правовому титулі, обов`язків, що опосередковують необхідність недопущення завдання шкоди іншим особам, (зокрема, необхідність дотримання низки технічних вимог, порушення яких може мати наслідком ймовірне неконтрольоване завдання шкоди); транспортний засіб, який не використовується (зберігається), створює ймовірне підвищене заподіяння шкоди через неможливість повного контролю з боку особи у процесі його використання за умови наявності у відповідного транспортного засобу небезпечних конструктивних елементів (зокрема, паливна та електрична системи автомобіля); для відшкодування шкоди володільцем джерела підвищеної небезпеки за правилами статті 1187 ЦК України не має значення, чи використовує він таке джерело за призначенням. Визначальним є те, що відповідні потенційні шкідливі властивості такого джерела проявились і призвели до завдання шкоди іншим особам.

Такий висновок викладений також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2019 року у справі № 308/3620/15-ц (провадження № 61-17064св18).

Зобов`язання про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі

№674/1666/14-ц (провадження № 61-6468зпв18).

Транспортний засіб кваліфікується як джерело підвищеної небезпеки не через його можливість рухатись, а через його конструктивні особливості, що зумовлює наявність у власника або особи, яка володіє відповідним транспортним засобом на іншому правовому титулі, обов`язків, що опосередковують необхідність недопущення завдання шкоди іншим особам, (зокрема, необхідність дотримання низки технічних вимог, порушення яких може мати наслідком ймовірне неконтрольоване завдання шкоди). Обов`язок відшкодування майнової шкоди незалежно від вини покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки.

Транспортний засіб, який не використовується (зберігається), створює ймовірне підвищене заподіяння шкоди через неможливість повного контролю з боку особи у процесі його використання за умови наявності у відповідного транспортного засобу небезпечних конструктивних елементів (зокрема, паливна та електрична системи автомобіля).

Для відшкодування шкоди володільцем джерела підвищеної небезпеки за правилами статті 1187 ЦК України не має значення, чи використовує він таке джерело за призначенням. Визначальним є те, що відповідні потенційні шкідливі властивості такого джерела проявились і призвели до завдання шкоди іншим особам.

Така позиція викладена у Постанові Верховного суду від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20.

Отже, належний відповідачу транспортний засіб, який не рухався (перебував на тимчасовій зупинці автотранспорту), але спричинив завдання шкоди внаслідок його загоряння, слід кваліфікувати як джерело підвищеної небезпеки у розумінні частини першої статті 1187 ЦК України, відповідно обов`язок відшкодування майнової шкоди незалежно від вини покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки.

Відповідачем не надано доказів, що шкоду належному позивачеві транспортному засобу було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України).

Висновком експерта №СЕ-19/104-22/36958-АВ від 05 грудня 2022 року встановлено, що станом на 07 вересня 2022 року середня ринкова ціна автомобіля«Nissan Almera 1.8», державний номер НОМЕР_2 , який находився у технічно справному стані без урахування пробігу, фактичного технічного стану, комплектації та укомплектованості, умов експлуатації (зберігання) складала 172 875,20 грн.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоду, розмір якої встановлено вказаним висновком.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).

На підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, розмір якої, враховуючи обставини скоєного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції визначив у розмірі 10 000 гривень.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги щодо недоведеності позивачем розміру матеріального збитку, оскільки позивачем по справі на підтвердження розміру завданого збитку було надано суду першої інстанції було надано висновок експерт № СЕ-19/104-22/36958-АВ від 05 грудня 2022 року, в той час я відповідачем не заявлялось будь яких клопотань щодо призначення експертизи.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що за своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача, при цьому посилання відповідача на відсутність у нього коштів для оплати проведення експертизи не підтверджено відповідними доказам, і сам факт відсутності у сторони по справі коштів не звільняє сторону від обов`язку доказування.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що ймовірну причину пожежі органами досудового розслідування встановити не вдалось не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та відмови в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, якщо дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Отже, доведення наявності вини в даному випадку не є необхідним.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що належний позивачу автомобіль не був знищений та наразі відремонтований та експлуатується нею, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до звіту про ймовірну причину виникнення пожежі, яка сталась 07 вересня 2022 року на тимчасовій зупинці автотранспорту в автомобілі марки «Mercedes-benz Sprinter 213 CDI», державний номер НОМЕР_1 за адресою: вул. Олександра Станкова, 9-Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область останній транспортний засіб знищено, пошкоджено моторний відсік, капот, салон, переднє ліве колесо, лакофарбове покриття з лівої сторони кузова легкового автомобіля «Nissan Almera 1.8» (держ. номер НОМЕР_2 ).

Отже, підстав для скасування рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYA VINANDOTHER Sv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothersv. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorouv. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді Я.М.Бондар

В.П.Зубакова