overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Лебідь В.В.
Єдиний унікальний номер справи № 373/280/24
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8728/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 363/5998/23
Провадження № 6/382/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, заінтересована особа, яка не заявляє вимог ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 83708 вчиненого 03.06.2021 приватним нотаріусом,

Керуючись ст. ст. 13, 81, 260-261, 353-355, 442, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 468/574/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баштанська районна військова адміністрація (орган опіки та піклування), ОСОБА_2 , про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баштанська районна військова адміністрація (орган опіки та піклування), ОСОБА_2 , про усиновлення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Згідно з ч.4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Рішенням Баштанської районної ради від 16.05.2019 року №24 був затверджений список присяжних Баштанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки.

За такого, строк повноважень присяжних, список яких був затверджений рішенням Баштанської районної ради від 16.05.2019 року №24, сплив. Новий список присяжних не затверджувався, внаслідок чого по даній справі неможливо визначити присяжних для утворення складу суду, що підтверджується протоколом від 18.12.2023 року.

Таким чином, з вказаних вище підстав утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність на підставі п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України повернути дану справу до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.4 ст. 31 ЦПК.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись п. 2 ч.1 ст. 31, ч.4 ст. 31, п.4 ч.2 ст. 293, ч.4 ст. 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №468/574/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баштанська районна військова адміністрація (орган опіки та піклування), ОСОБА_2 , про усиновлення - повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.4 ст. 31 ЦПК України.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/268/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

27 березня 2024 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря Іванюти О.М.

та сторін позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Свірського Т.В., відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Бочана І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/17026/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Тараса Володимировича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2023 року та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну правовідношення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Тараса Володимировича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2023 року та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну правовідношення.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

У судовому засіданні 27 березня 2024 року сторони у справі заявили усне клопотання щодо продовження строку розгляду справи.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи№ 607/17026/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Тараса Володимировича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2023 року та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну правовідношення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

21 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кострійчуку В.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Коваленко А.В.,

представника відповідача - адвоката Огородника В.В.,

розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Коваленко Анжеліки Вячеславівни про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Коваленко Анжеліки Вячеславівни про призначення судово-економічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про визнання кредитного договору недійсним судово-економічну експертизу.

Судово-економічну експертизу проводити за наявними в матеріалах справи №757/47662/17-ц доказами.

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (; адреса: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, відсотками за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов?язань споживача за кожним платіжним періодом), відповідно до умов, зазначених на момент укладання Кредитного договору № 302 від 17.08.2007року?

2) Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» оформлення погашення кредиту по Кредитного договору № 302 від 17.08.2007 року?

3) Якою є сукупна вартість Кредитного договору № 302 від 17.08.2007 року відповідно до умов, викладених на момент укладення договору?

4)Чи відповідає розрахована сукупна вартість кредиту даним, наведеним в Кредитному договорі № 302 від 17.08.2007 року, відповідно до пп. 2.1., 2.2., п. 3.1., 3.2. 3.3. Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 25.05.2007 року за № 541/13808)?

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 757/47662/17-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити до проведення судово-економічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 761/7057/16-ц
Провадження № 4-с/761/71/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Русецький Павло Сергійович,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року представник скаржника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаною скаргою, поданою в порядку ст.ст. 447 - 448 ЦПК України, в якій просить суд:

- визнати неправомірним звіт про оцінку майна за результатами незалежної оцінки 1/2 частки квартири загальною площею 55,9 кв.м, житловою площею 29,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ КОМПАНІ» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 22.12.2023р. скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду представник скаржника подав до суду заяву про усунення недоліків скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Крім цього, до скарги додано клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого подано скаргу.

Згідно ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає за необхідне витребувати копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2, з метою ефективного та належного розгляду скарги.

Керуючись ст. 84, 448, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Русецький Павло Сергійович, та призначити справу до судового розгляду о 11:00 год 07.02.2024р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ. вул. Дегтярівська, 31а, зал 707 з повідомленням учасників справи.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького Павла Сергійовича копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3.

Витребувані матеріали направити на адресу суду протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7404/23
Провадження № 2/552/874/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави з 07.12.2023 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до ухвали суду від 12.12.2023 року розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися.

17.01.2024 року від представника позивача адвоката Васильєвої Л.М. надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання та розгляд справи за її відсутності.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.53, 189-200, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 06 лютого 2024 року в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м.Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження №6/523/234/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особі: відповідач ОСОБА_2 , акціонерне товариство «СЕНС БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023р. заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси вирішено позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (, юридична адреса: вул. В.Васильківська, буд.100, м. Київ, 03150)заборгованість за кредитним договором №2007/24-24/135 від 25.07.2007 р. в розмірі 273755,79 грн. (двісті сімдесят три тисячі сімсот пятдесят пять гривень 79 копійок), стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (, юридична адреса: вул. В.Васильківська, буд.100, м. Київ, 03150) судовий збір в розмірі 4106,34 грн. (чотири тисячі сто шість гривень 34 копійки)..

До Суворовського районного суду м. Одеси 28.02.2024р. надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особі: відповідач ОСОБА_2 , акціонерне товариство «СЕНС БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про розстрочку виконання рішення суду шляхом сплати залишку заборгованості щомісяця рівними частинами по 20000 грн., оскільки внаслідок військової агресії компанія, в якій працював заявник, призупинила господарську діяльність з серпня 2022р., внаслідок чого заявник залишився без доходів, дружина звільнилась з роботи та виїхала з дитиною за кордон.

28 березня 2023р. надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 просив не розглядати подану ним заяву про розстрочення виконання рішення суду від 28.02.2024р., оскільки він погасив заборгованість у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особі: відповідач ОСОБА_2 , акціонерне товариство «СЕНС БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, про розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписана 02.04.2024
Справа № 442/2477/24
Провадження № 2/442/750/2024
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області та ТОВ „Волощанське про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

28.03.2024 від позивачів надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позову, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву, при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. .260 ЦПК України, суддя

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області та ТОВ „Волощанське про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.