Справа № 308/352/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., дослідивши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

до суду надійшла вищевказана заява про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 295-297 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, за приписами частини 4 статті 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Заявниця у поданій заяві просить суд витребувати додаткові докази, а саме амбулаторну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вказує про те, що за правилами частини 1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відтак не викликає сумнівів той факт, що для визнання особи недієздатною стан визначальне значення має психічного здоров`я такої особи.

Фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні (частина 1 статті 286 ЦК України).

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування у даній справі. При цьому заявниця в силу наведених положень закону має труднощі з тим, щоб надати відповідні докази самостійно.

Отже, заявлене клопотання про витребування додаткових доказів підлягає задоволенню.

Поряд із цим, у поданій заяві ставиться питання про призначення судово-психіатричної експертизи. На переконання судді, вказане клопотання слід вирішувати у судовому засіданні після прийняття заяви до розгляду.

Керуючись статтями, 175, 177, 293, 295-297 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Відповідно до частини 4 статті 293 ЦПК України розгляд даної справи провести у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити судове засідання у справі на 25 січня 2024 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

У судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання про витребування додаткових доказів задовольнити повністю.

Витребувати у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. С.Мартина, 4А, ) амбулаторну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Витребувані докази направити на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше дати судового засідання.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко