Справа № 748/3921/23
Проваждення № 2/737/39/24
УХВАЛА

24 січня 2024 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, представник позивача - Телень Олена Юріївна,

до відповідача ОСОБА_1 ,

про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 71 845 грн 81 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Рубаненко Н. Ю.

Ухвалою від 08.12.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, надано строк для подання відзиву, який надійшов до суду 23.01.2023 року.

У заявах по суті справи обидві сторони посилаються на постанову судді Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю. від 27.04.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та якою встановлено вину відповідача у скоєнні ДТП, пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим у сторін можуть бути сумніви у неупередженості складу суду.

Так, за фактом ДТП, яка сталася 04.02.2023 року працівниками поліції було складено протокол серії ААД №160036 від 04.02.2023 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідна справа розглядалася суддею Рубаненко Н.Ю. (справа № 737/75/23, провадження № 3/737/47/23).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo). У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини вказав на важливість питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді Рубаненко Н.Ю., із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу судді в порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю. в цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання проведення перерозподілу справи між суддями в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Рубаненко