справа № 208/5901/22
№ провадження 8/208/1/24
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л., представника позивача - Корнієнко М.О. , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 - Бундюк Є.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Бундюк Єлизавети Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задоволені. Визнано громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янське, Дніпропетровської області, батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складено Заводським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 24 вересня 2016 року за № 1021, а саме: виключити з актового запису відомості про батька дитини ОСОБА_2 ; записати батьком дитини громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська (Кам`янське), Дніпропетровської області; змінити прізвище дитини « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 »; змінити по батькові дитини « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 », що є підставою для видачі свідоцтва про народження дитини з відповідними змінами.

12.12.2023 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.01.2023 року по справі №208/5901/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

В обґрунтування даної заяви Бундюк Є.В. зазначила, що справа розглядалась за відсутності відповідача ОСОБА_2 .. ОСОБА_2 з 2021 року мешкає за кордоном. Про вказане рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області він дізнався лише у жовтні 2023 року і відразу 13.10.2023 року адвокатом Бундюк Є.В. в його інтересах була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу копії рішення суду.

Ознайомившись 13.11.2023р. з матеріалами справи №208/5901/22 на підставі заяви від 13.10.2023 року, стало відомо, що інтереси ОСОБА_2 представляв невідомий йому адвокат Бабков Дмитро Юрійович, з яким він ніколи не бачився, не спілкувався, про його існування не знав, жодних договорів на представлення інтересів в суді не укладав.

Однак, однією з підстав для задоволення позову стало визнання позову відповідачем ОСОБА_5 та представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Бабковим Д.Ю..

Також в даній заяві представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що до поліції подана заява про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення без попередньої кваліфікації. Правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_5 , як відповідач по справі, подала заяву, що вона визнає всі позовні вимоги, тобто свідомо ввела суд в оману щодо фактичних обставин справи. Достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є біологічним батьком ОСОБА_6 , і що з грудня 2015 року по березень 2016 вона не мешкала однією сім`єю з ОСОБА_4 , а проживала з ОСОБА_2 , визнала позовні вимоги у повному обсязі, тим самим підтвердила суду наявність викладених у позові обставин, що в подальшому призвело до задоволення позовних вимог. Всі дії було зроблено з корисних мотивів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

13.11.2023 року ОСОБА_2 , ознайомився з матеріалами справи через свого представника, адвоката Бундюк Є.В. та дізнався, що його інтереси представляв адвокат Бабков Д.Ю..

Жодних договорів з адвокатом Бабковим Дмитром Юрійовичем заявник не укладав. Дану особу заявник взагалі не знає.

Адвокат Бабков Д.Ю., який не був наділений правом представляти інтереси ОСОБА_2 під час розгляду вказаної цивільної справи, подав до суду ряд заяв та скарг, зі змісту яких випливає, що ОСОБА_2 , як відповідач по справі, через свого представника, визнав позовні вимоги ОСОБА_4

20.11.2023 р. ОСОБА_2 намагався надіслати Бабкову Д.Ю. , на електронну адресу вказану в матеріалах справи, Лист-звернення про надання інформації, зокрема, з яких мотивів та на яких підставах адвокат Бабков Д.Ю. вирішив представляти інтереси ОСОБА_2 в рамках даної справи, писати від імені останнього заяви та скарги. Однак, лист не вдалося направити у зв`язку з тим, що адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 не знайдена або не приймає вхідні повідомлення.

24.11.2023 року подана заява до поліції про вчинення адвокатом Бабковим Д.Ю. кримінального правопорушення передбаченого ст. 400-1 КК України та готується скарга до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката Бабкова Д.Ю. до дисциплінарної відповідальності.

Окрім цього, Бундюк Є.В. посилалась на те, що 05.01.2023 року ОСОБА_2 направив до Служби у справах дітей м.Кам`янське заяву, у якій просить вплинути на ОСОБА_5 , яка забороняє спілкуватися йому з сином.

Відповідно до Повідомлення від Служби у справах дітей від 19.01.2023 р., ОСОБА_5 була ознайомлена з електронними зверненнями ОСОБА_2 , будь-які письмові пояснення та засобі зв`язку надавати відмовилась. ОСОБА_2 рекомендовано звернутися до суду з позовною заявою щодо визначення способу участі у вихованні дитини.

Зазначаючи правовою підставою ст. ст. 423, 424 ЦПК України, заявник просила поновити строк для подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Скасувати рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.01.2023 р. по справі № 208/5901/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Корнієнко М.О. надав суду заперечення щодо заяви про перегляд судового рішення від 03.01.2023 року за нововиявленими обставинами, в якому просить суд відмовити у задоволенні даної заяви, посилаючи на наступне. Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Отже, посилання заявника як на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, зазначив, що не мав договірних відносин з адвокатом Бабковим Д.Ю., та не уповноважив його на представництво у вказаній справі, та переоцінка наданих заявником доказів, які на його думку не були враховані судом (спільні фото з дитиною, листування зі службою у справах дітей) в розумінні ч.4 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Крім того, ОСОБА_2 будь-яких беззаперечних доказів відсутності договірних відносин з адвокатом Бабковим Д.Ю., суду не надав.

Дитина усвідомлює себе сином ОСОБА_4 , про що свідчить довідка психолога. Отже вже досить тривалий час дитина проживає у певному становищі, до якого звикла, і яке на її думку повністю відповідає визначеним у неї критеріям «сім`ї».

У зв`язку з чим, у разі скасування рішення від 03.01.2022 року, це не забезпечить найкращих інтересів дитини, так як ОСОБА_2 вже тривалий час проживає за межами України, у заяві не повідомив суд, що виявив бажання повернутися до України для постійного проживання, у зв`язку з чим не має реальної можливості приділяти дитині достатньо часу та уваги, а отже дитина не зможе і надалі жити і розвиватися у повноцінній сім`ї. Окрім цього, якщо ОСОБА_2 бажає встановити факт батьківства щодо малолітнього ОСОБА_12 , то він не позбавлений можливості звернутися до суду саме з відповідним позовом.

Судом вчинені наступні процесуальні дії.

18.12.2023 року ухвалою суду відкрито провадження по заяві Бундюк Єлизавети Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

13.02.2024 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

12 березня 2024 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника заявника про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою Бундюк Єлизавети Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, відмовлено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Бундюк Є.В. заяву підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат Корнієнко М.О. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважає необґрунтованою, такою що не підлягає задоволенню, посилаючись на підстави зазначені у запереченнях.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. У задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просить відмовити, так як вона є необґрунтованою та безпідставною.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за відсутністю її представника.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.01.2023 року по справі № 208/5901/22 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задоволено.

Визнано громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янське, Дніпропетровської області, батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складено Заводським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 24 вересня 2016 року за № 1021, а саме: виключити з актового запису відомості про батька дитини ОСОБА_2 ; записати батьком дитини громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська (Кам`янське), Дніпропетровської області; змінити прізвище дитини « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 »; змінити по батькові дитини « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 », що є підставою для видачі свідоцтва про народження дитини з відповідними змінами (а.с. 36-38).

Згідно матеріалів справи інтереси ОСОБА_2 представляв адвокат Бабков Дмитро Юрійович.

До матеріалів справи приєднано ордер серії АР № 1074249 (а.с.27), виданий адвокатом Бабковим Дмитром Юрійовичем. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4522/10 від 28.04.2011 року), на представництво інтересів ОСОБА_2 в Заводському районному суді міста Дніпродзержинська на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 127 від 13.12.2021 р.(а.с.27-28).

У рішенні, крім іншого, вказано, що представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав (а.с. 34а-35, 36-38).

В матеріалах справи міститься розписка Бабко Дмитра Юрійовича про отримання копії рішення суду по справі №208/5901/22 від 03.01.2023 року 04 січня 2023 року (а.с.40).

20 лютого 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Бабковим Д.Ю. подано апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 03.01.2023 року. В якій зазначено, що стосовно факту визнання ОСОБА_2 позовних вимог під час розгляду справи, то він наразі передумав, та їх не визнає (а.с.41-42).

20 березня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто апелянту (а.с.45-46).

Рішення набрало законної сили 03 лютого 2023 року.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19 (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору;існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, для того аби відповідні обставини можна було віднести до нововиявлених відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України вони повинні існувати на час розгляду справи, і про них не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року, Бундюк Є.В. посилається на те, що позов ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 визнав адвокат, із яким ОСОБА_2 не укладав жодних договорів про надання правничої допомоги, відтак він не мав повноважень на визнання позову.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник Бундюк Є.В. не вказала жодної істотної обставини (факту), яка має значення для справи і яка пов`язана з матеріалами справи та впливає на оцінку вже досліджених судом доказів, а також для об`єктивного розгляду спору.

Твердження, що ОСОБА_2 не укладав угоду із адвокатом Бабковим Д.Ю. і він не мав права представляти його інтереси та визнавати позов, не підтверджені належними доказами. Відомостей щодо притягнення адвоката до відповідальності за представництво в суді без повноважень немає.

В матеріалах справи є копія довідки від 23.01.2024 року за повідомленням, зареєстрованим до ЖЕО №631 від 11.01.2024 року, відповідно до якої вбачається, що встановити обставини вчинення правочину учасниками цивільної справи ОСОБА_2 та адвоката Бабкова Д.Ю. не видається можливим на теперішній час, оскільки ОСОБА_2 перебуває за межами України. Адвокат Бабков Д.Ю. під час розгляду справи вказав адресу для листування, контакти, електронну адресу, які на час проведення перевірки не функціонують. Згідно ордеру на надання правової допомоги, адреса робочого місця адвоката знаходиться в АДРЕСА_1 , яка на час розгляду звернення не контролюється Україною, тому проведення будь-яких процесуальних дій чи заходів неможливе. Таким чином, підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення не видається можливим. У зв`язку з чим, перевірку закінчено, в зв`язку з відсутністю в діях осіб, яких стосувалась перевірка складу кримінального чи адміністративного правопорушення.

Окрім цього, такі процесуальні недоліки розгляду справи, на які вказує заявник, не є нововиявленою в розумінні процесуального законодавства.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних її обставин) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку (правова позиція ВС в постанові від 29.08.2018 року у справі № 552/137/15-ц).

Отже, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Бундюк Єлизавети Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.