Справа№592/9177/15-ц
Провадження №2/592/575/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Носової А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № SUH0AD40309414 від 28.05.2010 відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 44227 грн 68 коп на строк до 27.05.2015, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 29.07.2015 заборгованість боржника перед кредитором склала 86965 грн 57 коп., в тому числі: 26877 грн 24 коп. заборгованість за кредитом; 8782 грн 71 коп заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1869 грн 87 коп. заборгованість з комісії за користування кредитом; 45056 грн 44 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, а також штрафи відповідно до договору: 250 грн штраф (фіксована частина), 4129 грн 31 коп. штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 28.05.2010, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед позивачем за виконання обов`язків боржника в повному обсязі. Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їхню користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 86965 грн 57 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бєломар К.О. надала заперечення на позовну заяву в яких зазначила, що виконання зобов`язань боржника, що випливають з договору - забезпечено заставою. Задоволення вимог за рахунок поручителя призведе до подвійного стягнення.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № SUH0AD40309414 від 28.05.2010 відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 44 227 грн. 68 коп. на строк до 27.05.2015, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Станом на 29.07.2015 заборгованість боржника перед кредитором склала 86 965 грн. 57 коп., в тому числі: 26 877 грн. 24 коп. заборгованість за кредитом; 8 782 грн. 71 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1 869 грн. 87 коп. заборгованість з комісії за користування кредитом; 45 056 грн. 44 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, а також штрафи відповідно до договору: 250 грн. штраф (фіксована частина), 4 129 грн. 31 коп. штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 28.05.2010, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед позивачем за виконання обов`язків боржника в повному обсязі.

Вимоги АТ КБ «Приватбанк» до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № SUH0AD40309414 від 28.05.2010 задоволено за рахунок Предмету застави в повному обсязі.

У разі звернення стягнення на Предмет застави згідно Договору Кредитор має право задовольнити за рахунок Предмету застави свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, проценти та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати по реєстрації та утриманню Предмету застави, а також витрати, понесені у зв`язку із пред`явленням вимоги.

Аналіз норм Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та Закону України "Про заставу" свідчить про те, що правовим наслідком виконання обов`язку боржника (основного зобов`язання) в повному обсязі або за умови, що не відбулося звернення стягнення на предмет застави, поручитель здійснює виконання зобов`язань боржника. Поручитель здійснює виконання зобов`язання лише у випадку, якщо вартість предмета застави забезпечує зобов`язання позичальника лише частково.

Ковпаківський районний суд м. Суми у заочному рішенні від 04.12.2012 справа №1806/9087/12, провадження №2/1806/2549/12, постановив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SUH0AD40309414 від 28.05.2010 в сумі 29930,48 грн. Постановлено вилучити у позичальника - ОСОБА_1 та передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) предмет застави - автомобіль DAEWOO Nexia 1,5, 2008 р.в., тип ТЗ, легковий автомобіль, номерний знак НОМЕР_1 , як предмету застави та звернути стягнення на предмет застави: шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

Ковпаківський районний суд м. Суми у заочному рішенні від 04.12.2012 справа №1806/9087/12, провадження №2/1806/2549/12, встановив, що ОСОБА_1 не здійснив погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки, у зв`язку з чим станом на 14.06.2012 має заборгованість у сумі 29930,48 грн, яка складається: 24366,24 грн - заборгованість за кредитом, 3315,07 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 318,31 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 250,00 грн - штраф (фіксована частина), 1413,35 грн - штраф (процентна складова). Суд дійшов висновку згідно з ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем.

З відкритої інформації з АСВП встановлено, що Ковпаківським ВДВС у м. Суми СХ МРУМЮ завершено виконання за виконавчим провадженням АСВП: 51022561, дата відкриття: 11.05.2016 про стягнення з боржника за кредитним договором ОСОБА_1 .

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 82 ЦПК України обставини, обставини встановлені вказаним рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, носять преюдиціальний характер.

Окрім того, по даній справі позивачем визначено невірно заборгованість боржника перед кредитором станом на 29.07.2015 у сумі 86965грн.57коп., в тому числі: 26877 грн. 24коп. заборгованість за кредитом; 8782 грн. 71 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1869 грн. 87 коп. заборгованість з комісії за користування кредитом; 45056 грн. 44 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, а також штрафи відповідно до договору: 250 грн. штраф (фіксована частина), 4129 грн. 31 коп. штраф (процентна складова), заборгованість 26877 грн 24 коп. заборгованість за кредитом.

У постанові ВГС України від 26.12.2011 у справі №8/168/10 суд зазначив, що можливість задоволення вимог за рахунок поручителя призведе до подвійного стягнення за наявності судового рішення про стягнення основної суми заборгованості з боржника, що відрізняється від зазначеної вище позиції ВП ВС.

Тобто, вимоги АТ КБ «Приватбанк» до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №SUH0AD40309414 від 28.05.2010 задоволено за рахунок Предмету застави в повному обсязі, що визначені на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, проценти та інші платежі, відшкодування збитків. неустойки, витрати по реєстрації та утриманню Предмету застави, а також витрати, понесені у зв`язку із пред`явленням вимоги.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги кредитора не підлягають задоволенню, оскільки, не надано доказів того, що внаслідок судового стягнення предмета застави у кредитора залишилася непогашена заборгованість за основним зобов`язанням, отже, Позивач звернувся для подвійного стягнення грошових коштів за вказаним договором, в порушення принципу, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, як цього вимагають загальні положення Цивільного кодексу України.

За приписами частин 1, 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Зважаючи на положення частин 1, 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судовий збір покладаються на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв