КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 390/1992/23
Провадження № 2/391/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,

за участю представника позивачів адвоката Охременко А.В.,

представника відповідача адвоката Кропліс К.С.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Компаніївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Представник відповідача адвокат Кропліс К.М. в підготовчому судовому засіданні просила застосувати строк позовної давності та відмовити Позивачам у задоволенні позовних вимог, оскільки Позивачі, які набули право власності на земельну ділянку о 2019 р., орендну плату отримували від Відповідача з 2020 р., тому пропустили строк позовної давності, про що свідчать видаткові касові ордера про отримання Позивачами орендної плати в 2021 р. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст. 267 ЦК України просила суд застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові.

Крім того, Позивачі не обгрунтували наявності факту порушення Відповідачем умов договору і наявність критерію істотності цього порушення. Позивачами не доведено істотного порушення Орендарем умов договору, позбавлення їх права на те, на що вони розраховували при укладенні договору оренди.

Представник позивачів - адвокат Охременко А.В. просив відмовити в задоволенні заявленого стороною відповідача клопотання, оскільки про своє порушене право, тобто про те, що «Агрофірма Лісова» припинило свою діяльність, Позивачам стало відомо тільки в жовтні 2023 р., коли було отримано відповідь на запит. Та крім того, позивачі заперечують щодо отримання орендної плати від ТОВ «Рос Агро» та в наданих представником Відповідача видаткових касових ордерах підписи не належать Позивачам, про що вони самі розкажуть суду в судовому засіданні.

Заслухавши клопотання, думку представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як зазначено у листі "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав" від 28.01.2013 року № 24-150/0/4-13» ВССУ дав роз`яснення, що ...встановивши, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо стороною у спорі заявлено вимогу до ухвалення ним рішення про застосування строку позовної давності, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови.

Згідно з положеннями ч.2,3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи вищевикладені позиції представників сторін, в даному випадку суд вважає, що вирішення питання щодо спливу або не спливу позовної давності та як наслідок про застосування позовної давності на стадії підготовчого судового провадження не є можливим, та повинно вирішуватись після з`ясування обставин справи та дослідження доказів. При цьому суд враховує положення ст. 200 ЦПК України, яка містить в собі перелік рішень, які суд може прийняти за результатами підготовчого засідання, та згідно якої за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Таким чином, суд вважає клопотання представника Відповідача про застосування строку позовної давності та відмові в задоволенні позовних вимог передчасним, тому таким, що не підлягає задоволенню на даній стадії розгляду справи..

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кропліс К.С. про застосування строку позовної давності та відмові в задоволенні позовних вимог відмовити як передчасному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.04.2024 р.

Суддя В.В.Козюменська