Справа № 484/5289/23
Провадження № 2/484/69/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Мельничука О.В.,

за участі секретаря - Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача-адвокат Філатов І.О. у підготовчому судовому засіданні просив зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи № 484/4469/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-Інвест`про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, мотивуючи тим, що у вказаній справі позивач просить виділити в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме: 6/25 часток в праві спільної часткової власності (номер запису про право власності 36081173) на нежитлове приміщення, магазин-А, підвал п-д, ганок - № 1, ганок - № 2, ганок - № 3, ганок - № 4, ганок - № 5, ганок - № 6, приямок - № 7, вхід до підвалу - № 8, який розташований на першому поверсі багатоквартирного дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 1061,8 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104). Поскільки позовні вимоги справи № 484/5289 і справи № 484/4469/20 подані з одних і тих самих підстав, мають пов`язані між собою позовні вимоги, виникають з одних і тих самих правовідносин щодо користування спільним майном, то є неохідність для зупинення провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі, так як приміщення, що виділені позивачу і відповідачу ізольовані одне від одного, але позивач позбавлений можливості користуватися своїми приміщеннями.

Представник відповідача наполягав на задоволенню свого клопотання, мотивуючи тим, що приміщення, що належать відповідачу взагалі не мають входу та виходу, а тому дійсно необхідно проведення експертизи, яка б визначила можливість користування відповідачем своєю власністю, а це питання наразі вирішується у справі № 484/4469/20.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 484/4469/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-Інвест» про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, тобто існує спір між тими ж учасниками, що і у справі № 484/5289/23.

Ухвалою суду від 22.12.2020 у справі № 484/4469/20 відкрито провадження. Причиною подання позову стало те, що з моменту отримання ОСОБА_1 права власності на спільне майно за договорами дарування позбавлений можливості реалізувати це право завдяки діям ТОВ «АТБ-Інвест», яке одноособово здійснює користування усім спірним об`єктом нерухомості, унеможлививши користування для другого співвласника. Судячи із додатку до позову №10 (а.с.30) ТОВ «АТБ-Інвест» замурувало прохід до підвальних приміщень, які ТОВ «АТБ-Інвест» просить виділити ОСОБА_1 у справі № 484/5289/23. Зокрема, факт того, що раніше із приміщень, які зараз використовуються ТОВ «АТБ-Інвест» були входи до підвальних приміщень підтверджується викопіюванням Первомайського бюро технічної інвентаризації від 17.09.2001 зі схемою приміщень підвалу по АДРЕСА_1 , наявною в матеріалах справи № 484/5289/23. Відсутність входу до приміщення, яким має користуватись ОСОБА_1 підтверджується довідкою Первомайського бюро технічної інвентаризації від 19.04.2023 (а.с.95).

Тобто, підстави позову у справах № 484/4469/20 та № 484/5289/23 є однаковими, як і склад учасників. Різняться лише позовні вимоги (виділ або поділ) та процесуальні ролі учасників справи.

На теперішній час провадження у справі № 484/4469/20 зупинено у зв`язку із проведенням повторної судової будівельно-технічної експертизи .

Таким чином, поскільки у справі № 484/4469/20 призначену повторну експертизу, яку наразі не завершена, результати якої матимуть значення для об`єктивного вирішення позовних вимог, а ухвалене рішення по суті у зазначеній справі може вплинути на розгляд справи № 484/5289/23, оскільки позовні вимоги виділу та поділу є нерозривно пов`язаними між собою, отже провадження у справі слід зупинити до закінчення розгляду справи № 484/4469/20.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності до закінчення розгляду справи № 484/4469/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-Інвест`про виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, яка розглядається Первомайським міськрайонним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: