У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2024 рокуДеснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

секретаря: Довгань Г.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-240/15

встановив :

Представник заявника - ТОВ «ФК «Гефест» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що 19.02.2015 року Деснянський районний суд м.Києва у справі №754/21599/13-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27.09.2007 року в розмірі 38 106,04 доларів США та судовий збір 3 441,00 грн.

07.10.2007 Деснянський районний суд м. Києва у даній справі видано виконавчий лист № 2-240/15, зокрема відносно ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».

03.12.2019 Київський апеляційний суд в справі № 754/21599/13-ц, виніс постанову, якою замінив стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчих провадженнях, зокрема що здійснюється відносно ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 2-240/15 від 07.10.2015.

На виконанні в Деснянському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-240/15 від 07.10.2015, що виданий Деснянським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 .

21.01.2020 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у справі №754/21599/13-ц визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 10.03.2016 у виконавчому провадженні №50348399.

04.05.2020 постановою Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу №2-240/15 від 07.10.2015 відносно ОСОБА_1 стягувачу ПАТ «Дельта Банк» без прийняття до виконання.

23.11.2023 постановою Київського апеляційного суду у справі №754/21599/13-ц ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.01.2020 скасовано та постановлено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шавель Олесі Володимирівни - відмовити.

28.11.2023 за вих. № 905 адвокат АБ «Остащенко» в інтересах ТОВ «ФК «Гефест» звернулася до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із проханням повідомити місцезнаходження орігіналу виконавчого листа №2-240/15 виданого Деснянським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 .

Відповіддю від 15.12.2023 Деснянський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомляє, що 04.05.2020 державним виконавцем винесене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» копія повідомлення разом з виконавчим документом направлені стягувачу ПАТ «Дельта Банк» за адресою м.Київ, вул. Щорса, 36-Б (вих № 75546).

15.12.2023 за вих. №911 адвокат АБ «Остащенко» в інтересах ТОВ «ФК «Гефест» звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ліквідація ПАТ «Дельта Банк») із проханням повідомити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 2-240/15 виданого Деснянським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 . Відповіддю від 20.12.2023 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ліквідація ПАТ «Дельта Банк») повідомляє, що виконавчий документ № 2-240/15 виданий Деснянським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 не надходив.

Відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні та відсутність його у стягувача є доказом втрати.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

19.02.2015 року Деснянський районний суд м.Києва у справі №754/21599/13-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №№0 від 27.09.2007 року в розмірі 38 106,04 доларів США та судовий збір 3 441,00 грн.

07.10.2007 Деснянський районний суд м. Києва у даній справі видано виконавчий лист № 2-240/15, зокрема відносно ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».

03.12.2019 Київський апеляційний суд в справі № 754/21599/13-ц, виніс постанову, якою замінив стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчих провадженнях, зокрема що здійснюється відносно ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 2-240/15 від 07.10.2015.

На виконанні в Деснянському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-240/15 від 07.10.2015, що виданий Деснянським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 .

21.01.2020 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у справі №754/21599/13-ц визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 10.03.2016 у виконавчому провадженні №50348399.

04.05.2020 постановою Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу №2-240/15 від 07.10.2015 відносно ОСОБА_1 стягувачу ПАТ «Дельта Банк» без прийняття до виконання.

23.11.2023 постановою Київського апеляційного суду у справі №754/21599/13-ц ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.01.2020 скасовано та постановлено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шавель Олесі Володимирівни - відмовити.

28.11.2023 за вих. № 905 адвокат АБ «Остащенко» в інтересах ТОВ «ФК «Гефест» звернулася до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із проханням повідомити місцезнаходження орігіналу виконавчого листа №2-240/15 виданого Деснянським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 .

Відповіддю від 15.12.2023 Деснянський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомляє, що 04.05.2020 державним виконавцем винесене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» копія повідомлення разом з виконавчим документом направлені стягувачу ПАТ «Дельта Банк» за адресою м.Київ, вул. Щорса, 36-Б (вих № 75546).

15.12.2023 за вих. №911 адвокат АБ «Остащенко» в інтересах ТОВ «ФК «Гефест» звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ліквідація ПАТ «Дельта Банк») із проханням повідомити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 2-240/15 виданого Деснянським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 . Відповіддю від 20.12.2023 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ліквідація ПАТ «Дельта Банк») повідомляє, що виконавчий документ № 2-240/15 виданий Деснянським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 не надходив.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. На підставі викладеного вбачається, що виконавчий лист по даній справі мав бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 19.02.2015 року у справі №754/21599/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 27.09.2007 набрало законної сили 20.03.2015 року.

За заявою представника позивача 07.10.2015 року у вищевказаній справі було видано виконавчий лист.

Заміна стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Гефест» у справі була проведена 03.12.2019 Київським апеляційним судом в справі № 754/21599/13-ц, відповіддю від 20.12.2023 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ліквідація ПАТ «Дельта Банк» повідомив, що виконавчий документ № 2-240/15 виданий Деснянським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 не надходив.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви ТОВ «ФК «Гефест» про видачу дублікату виконавчого листа. У той же час судом не вирішувалось питання стосовно поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, оскільки така вимога заявником не заявлялась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19.02.2015 року по справі №754/21599/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 27.09.2007.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран