Справа №591/1067/23
Провадження № 2-др/591/71/23
У Х В А Л А

15 січня 2024 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Сапіча Володимира Михайловича про відшкодування витрат на правничу допомогу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням суду від 11 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, рік випуску 2004, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнення компенсації за 1/2 частину спільного майна відмовлено у зв?язку з необґрунтованістю.

29 грудня 2023 року від представника позивача адвоката Сапіча В.М. надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн. 00 коп. Заяву представник мотивує тим, що вирішивши справу по суті, судом в рішенні не відображено питання про судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони , поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву, який поданий представником відповідача ОСОБА_4 не було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу. Представником відповідача ОСОБА_5 було подано 03.07.2023 заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій зазначено, що орієнтовний попередній розмір витрат становить 10 000 грн. та про наміри подати докази понесення цих витрат протягом 5 днів з дня проголошення судового рішення. Докази на підтвердження фактично понесених витрат відповідача у зв?язку з наданням їй правничої допомоги під час судового розгляду не надавались.

29.12.2023 представник відповідача звернувся з даною заявою, у ній просив стягнути 14 000 витрат на професійну правничу допомогу, з яких вартість гонорару адвоката Сапіча В.М. - 4 000 грн., вартість гонорару адвоката Якименко О.І. - 10 000 грн. До заяви дода квитанцію про оплату правової допомоги адвокату Сапічу В.М. в сумі 4 000 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення та докази понеених витрат були подані через 18 днів після ухвалення судом рішення за результатами розгляду справи. Із клопотанням про поновлення пропущеного строку представник не звертався. Вказане відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 264,270 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача адвоката Сапіча Володимира Михайловича про відшкодування витрат на правничу допомогу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко