Єдиний унікальний номер 725/7276/23
Номер провадження 2/725/854/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Демчук О.М..,

за участю:

представника позивача - Капрюк Ю.М. ,

представника відповідача - Филимонова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Яніс» (вул.Івана Франка, 52И с.Белелуя Снятинський район Івано-Франківська область) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

У позові посилався на те, що 02 січня 2023 року відповідач ОСОБА_2 був прийнятий на роботу у Фермерському господарстві "Яніс" водієм вантажного автомобіля. При прийнятті на роботу ОСОБА_2 надав документи, а саме: паспорт громадянина України, закордонний паспорт та посвідчення водія серії НОМЕР_1 . В цей же день відповідач підписав посадову інструкцію, якою передбачено обов`язок водія нести відповідальність за достовірність наданої інформації та документації.

04 січня 2023 року ОСОБА_2 на автомобілі MAN державний номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіп DUELK, державний номерний знак НОМЕР_3 виїхав до с.Фрага Івано-Франківської області з метою завантаження автомобіля та подальшого перевезення вантажу до Угорщини.

06 січня 2023 року при перетині українсько-угорського кордону, на пункті пропуску "Захонь" працівниками прикордонної служби виявлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке було пред`явлене ОСОБА_2 , містить ознаки підробки.

При більш детальному огляді вказаного посвідчення працівниками прикордонної служби Угорщини та працівниками поліції встановлено, що водійське посвідчення підроблене, у зв`язку із чим, його було вилучено. Крім цього, було вилучено техпаспорт на транспортний засіб та номерні знаки, а автомобіль та напівпричіп поміщено на штраф майданчик на території пункту пропуску. У свою чергу, водію ОСОБА_2 роз`яснено, що на нього накладено штраф у розмірі 600000 форинтів за спробу перетину кордону з підробленими документами та роз`яснено, що лише після сплати штрафу та наявності іншого водія, автомобіль буде повернуто.

10 січня 2023 року довіреними особами Фермерського господарства Карпюк Ю. та ОСОБА_3 у відділі прикордонної служби "Загонь" було сплачено штраф, який накладено на ОСОБА_2 та їм було повернуто техпаспорт на автомобіль і номерні знаки, а транспортний засіб дозволено забрати зі штраф-майданчика.

Оскільки у діях ОСОБА_2 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, позивач звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вважає, що своїми неправомірними діями ОСОБА_2 під час виконання трудових відносин спричинив ФГ "Яніс" матеріальну шкоду, яка виразилась у фактичній сплаті штрафу за нього, у зв`язку із чим, у ФГ "Яніс" виникло право регресу.

Просив позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 73 013,48 грн. та судові витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу.

05 жовтня 2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Филимонова С.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступних обставин:

Так, вважає, що позивач зневажливо поставився до своїх посадових обов`язків, так як не перевірив справжність посвідчення водія, яке було надане ОСОБА_2 , адже така послуга доступна за допомогою електронного сервісу Головного сервісного центру МВС. За інформацією цього сервісного центру водійське посвідчення відповідача не вважається таким, що є недійсним, чи таким, що не видавалося. Сервіс надає помилку у даті народження водія. Про таку помилку ОСОБА_2 дізнався лише після того, як у нього було вилучене посвідчення.

Позивачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами, що особи, які сплачували штраф ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) були уповноважені ФГ "Яніс" на сплату штрафу, оскільки із доданого до позовної заяви скріншота квитанції із застосунку Приват 24 не можливо ідентифікувати платника, отримувача та призначення платежу.

Крім цього, позивач просить стягнути із Сирцова 12000 грн. у рахунок відшкодування коштів за здійснення перекладу документів з угорської мови, але згідно платіжної інструкції кошти за здійснення перекладу перераховані на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , а переклад здійснено перекладачем ОСОБА_7 . Таким чином, не доведено будь-якого зв`язку між цими особами.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що на думку позивача, відповідач вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, проте будь-яких доказів, які б реально про свідчили про це, позивачем не надано. На даний час ОСОБА_2 не повідомлено про підозру, не вручено обвинувальний акт, тому факт вчинення ним злочину є лише припущенням позивача.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що діями відповідача спричинено будь-яку шкоду ФГ "Яніс", а договір про повну матеріальну відповідальність, який був укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством, не регулює ситуацію, що склалася.

Просив у задоволенні позову відмовити.

20 жовтня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, де представник позивача на спростування обставин, викладених у відзиві вказувала, що сплачуючи штраф, повноваження ОСОБА_5 підтверджувалося рішенням засновника ФГ "Яніс" від 09.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 наділено повноваженнями щодо сплати штрафу, накладеного на ОСОБА_2 . При цьому на підтвердження фактичної сплати такого штрафу до матеріалів позову надала довідку про видачу готівкових коштів для сплати штрафу.

Що ж стосується здійснення перекладу, то фізична особа підприємець ОСОБА_6 надав довідку, якою підтвердив, що переклад документів ФГ "Яніс" було здійснено кваліфікованим перекладачем ОСОБА_8 .

Окрім того, до матеріалів справи додано витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що до Реєстру внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 .

Таким чином, вважає, що своїми незаконними діями відповідачем спричинено шкоду підприємству, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи представник позивача адвокат Карпюк Ю.М. підтримала позовні вимоги. Вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження заподіяння відповідачем ОСОБА_2 . ФГ "Яніс" матеріальної шкоди.

Представник відповідача адвокат Филимонов С.М заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених ним у відзиві. Додав, що позивачем не доведено того, що його довіритель використав підроблене водійське посвідчення, адже кримінальне провадження відносно нього закрите. Крім того, рішення щодо сплати штрафу було прийнято представником ФГ "Яніс" добровільно без попереднього оскарження рішення органів прикордонної служби Угорщини. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи відбувався у відсутність відповідача ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Так, судом встановлено, що згідно наказу від 02 січня 2023 року відповідача ОСОБА_2 було прийнято водієм вантажного автомобіля у господарстві "Яніс" (а.с.27,39).

Цього ж дня ОСОБА_2 підписано договір про повну матеріальну відповідальність, за умовами якого він взяв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереженості матеріальних цінностей, переданих йому для виконання посадових обов`язків (а.с.26).

Окрім цього, відповідача було ознайомлено з посадовими обов`язками водія (а.с.40).

При прийнятті на роботу ОСОБА_2 надав документи, а саме: паспорт громадянина України, закордонний паспорт та посвідчення водія серії НОМЕР_1 (а.с.28-38).

04 січня 2023 року ОСОБА_2 на автомобілі MAN державний номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіп DUELK, державний номерний знак НОМЕР_3 виїхав до с.Фрага Івано-Франківської області з метою завантаження автомобіля та подальшого перевезення вантажу до Угорщини.

06 січня 2023 року при перетині українсько-угорського кордону, на пункті пропуску "Захонь" працівниками прикордонної служби виявлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке було пред`явлене ОСОБА_2 , містить ознаки підробки, у результаті чого було вилучено техпаспорт на транспортний засіб та номерні знаки, а автомобіль та напівпричіп поміщено на штрафмайданчик на території пункту пропуску. У свою чергу, водію ОСОБА_2 роз`яснено, що на нього накладено штраф у розмірі 600000 форинтів за спробу перетину кордону з підробленими документами та роз`яснено, що лише після сплати штрафу та наявності іншого водія, автомобіль буде повернуто (а.с.48-63).

10 січня 2023 року довіреними особами Фермерського господарства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у відділі прикордонної служби Загонь було сплачено штраф, який накладено на ОСОБА_2 та їм було повернуто техпаспорт на автомобіль та номерні знаки, а транспортний засіб дозволено забрати зі штраф-майданчика (а.с.44-46).

Як пояснила під час розгляду справи представник позивача, рішення щодо необхідності сплати вказаного вище штрафу, була зумовлена тим, що Фермерське господарство "Яніс" повинно було виконати зобов`язання щодо доставки вантажу. При цьому представники прикордонної служби відмовлялися повернути транспортний засіб без сплати штрафу.

За приписами ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Отже, з наведеного слідує, що вказана норма характеризується юридичним складом, тобто перелічує юридичні факти, сукупність яких дає власникові право притягти працівника до матеріальної відповідальності. Таких юридичних фактів чотири: порушення працівником трудових обов`язків, наявність прямої дійсної шкоди, причинний зв`язок між порушенням і шкодою та вина працівника. Відсутність хоча б одного з цих фактів виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності.

Згідно роз`яснень, що містяться у постанові пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.

Як вже зазначалось вище судом, 02.01.2023 між ФГ "Яніс" та ОСОБА_2 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, за умовами якого, ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок дбайливо ставитися до переданих йому для виконання посадових обов`язків автомобіля та причепу, комплектуючих до автотранспортних засобів і механізмів і вживати заходів для заподіяння їм шкоди; своєчасно повідомляти роботодавця про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження переданих йому матеріальних цінностей; брати участь у підписані акту приймання-передачі транспортного засобу, причепу та комплектуючих до автотранспортних засобів (а.с.26).

Згідно рішення Відділу прикордонної служби "Загонь" від 06.01.2023, 05.01.2023 співробітниками прикордонної служби був проведений огляд вантажного автомобіля типу МАН з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належить ФГ "Яніс", яким керував ОСОБА_9 та причепа з реєстраційним номером СЕ0057XF. За результатами перевірки посвідчення встановлено, що посвідчення підроблене. Відтак, документ був вилучений правоохоронцями в рамках кримінального провадження.

27.01.2023 директор ФГ "Яніс" Іванов С.В. звернувся до Чернівецького районного управління поліції із заявою про злочин, де просив внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_2 діяння, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто використання підробленого водійського посвідчення (а.с.71-73,75).

Постановою старшого дізнавача СД Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України закрите, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.123).

Таким чином, наведені вище обставини дають підстави для висновку, що відповідачем ОСОБА_2 не вчинено дій, які б призвели до заподіяння прямої дійсної шкоди ФГ "Яніс", а факт використання ним підробленого водійського посвідчення, що зумовило наслідки, викладені вище, не доведено належними та допустимими доказами.

На думку суду, сплата штрафу, встановленого прикордонною службою Угорщини, була зумовлена лише наміром представників ФГ "Яніс" якомога швидше виконати взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару замовнику. В той же час, рішення та дії Відділу прикордонної служби "Загонь" ними не оскаржувалися, хоча нормою закону, за порушення якого було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не передбачалося стягнення у виді конфіскації транспортного засобу чи вантажу, а лише накладення штрафу. Окрім того, штраф було накладено особисто на ОСОБА_2 , а не на ФГ "Яніс", що свідчить про його персональну відповідальність за вчинене порушення. Доказів того, що відповідач відмовився сплатити штраф чи уповноважив на його сплату представників ФГ "Яніс" матеріали справи не містять.

З наведених вище підстав, не підлягає й задоволенню вимога щодо стягнення із відповідача на користь позивача 12 000 грн. за здійснення перекладу документів, а саме рішення Відділу прикордонної служби "Загонь" від 06.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача ОСОБА_2 , адже вказане рішення стосувалося особисто ОСОБА_2 та його відповідальності.

Враховуючи наведені вище фактичні обставини справи та письмові докази у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено факту спричинення діями ОСОБА_2 позивачу прямої дійсної шкоди, у зв`язку із чим, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ФГ "Яніс".

Керуючись ст.130 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 10, 18, 80, 89, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Фермерського господарства «Яніс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич