Справа № 739/17/24
Провадження № 2/739/82/24
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

18 січня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Неживець К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права на земельну частку (пай), клопотання представника позивачки про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), яке належало її батьку ОСОБА_2 за життя.

У позовній заяві міститься клопотання представника позивачки про витребування доказів, а саме про витребування з Новгород-Сіверської державної нотаріальної контори копії спадкової справи померлого ОСОБА_2

17 січня 2024 року представник позивачки подала клопотання в якій уточнила, що просить витребувати вказану спадкову справу з Семенівської державної нотаріальної контори Чернігівської області, а також просить витребувати інформацію про те, чи може даний державний нотаріус видати позивачці свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай) після ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом.

Клопотання мотивоване тим, що саме Семенівська державна нотаріальна контора Чернігівської області виконує функції Новгород-Сіверської державної нотаріальної контори Чернігівської області, при цьому позивачка і її представник не можуть самостійно отримати вказану вище інформацію у зв`язку з воєнним станом, а також тим, що проживають в м. Ніжин, яке значно віддалене від м. Семенівка. При цьому м. Семенівка перебуває під обстрілами, а на дзвінки нотаріальна контора не відповідає.

У підготовче судове засідання позивача, та її представник не з`явилися, при цьому остання подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Зважаючи на неявку у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Вирішуючи заявлене клопотання про витребування доказів суд враховує наступне.

Так, частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З наведених вище положень процесуального законодавства висновується, що суд витребовує докази за клопотання учасника справи у випадку якщо останній не може самостійно подати такі докази. При цьому саме на учасника справи, який заявив відповідне клопотання, покладається обов`язок довести, що відповідні дані, про витребування яких порушується питання, мають значення для вирішення справи, тобто є доказами.

Як вбачається, клопотання представника позивачки не містить обгрунтування того, які саме обставини, що мають значення для справи і обґрунтовують вимоги чи заперечення, можуть бути підтверджені доказами, про витребування яких подано клопотання, а саме копією спадкової справи ОСОБА_2 з огляду на наявність у матеріалах, доданих до позовної заяви, документів, які підтверджують прийняття позивачкою одноосібно спадщини останнього, а також про її родинні зв`язки з ОСОБА_2 .

Також у клопотанні представником позивачки не наведено доказів відсутності у позивачки чи її представника можливості самостійно отримати відповідні докази, про витребування яких подано клопотання.

Віддаленість місця проживання позивачки і її представника від м. Семенівка та введення воєнного стану на території України не є обставинами, що перешкоджають зверненню до відповідної державної нотаріальної контори з метою отримання відповідних доказів. Той факт, що м. Семенівка іноді піддається обстрілам під час дії воєнного стану в України сам по собі також не є перешкодою до самостійного отримання позивачкою чи її представником відповідних доказів, оскільки м. Семенівка не належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, в ньому функціонують органи державної влади, зокрема й Семенівська державна нотаріальна контора, звернення до якої можливе без особистого прибуття до м. Семенівка, зокрема й засобами поштового зв`язку.

Стосовно клопотання про витребування інформації щодо можливості отримання позивачкою свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай) після ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом суд зазначає, що саме на позивачу та її представника покладається обов`язок доведення того, що у позасудовому порядку вона не може отримати таке свідоцтва і відповідно існує спір про право.

Доведення вказаної обставини можливе шляхом звернення до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини у вигляді права на земельну частку (пай) і отримання відповідного рішення нотаріуса про його видачу або ж про відмову у вчиненні такої нотаріальної дії, що може бути оформлене у формі постанови нотаріуса чи повідомлення з відповідними роз`ясненнями.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки про витребування доказів є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 95, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко