Справа № 752/4615/24
Провадження № 2-з/752/103/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

встановив:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 545 від 13.01.2022 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» () заборгованості за кредитним договором № 200429526 від 12.01.2016 року з ПАТ «Банк Михайлівський» у загальному розмірі 28265,22 грн. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим Олександром Олександровичем; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 976 від 13.01.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» () заборгованості за кредитним договором № 200429476 від 12.01.2016 року з ПАТ «Банк Михайлівський» у загальному розмірі 28265,22 грн. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим Олександром Олександровичем.

В обґрунтування заяви зазначає, що вона дізналася, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим О. О. ведуться два виконавчі провадження № НОМЕР_3 і № НОМЕР_2 з примусового виконання: виконавчого напису № 545 від 13.01.2022 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості за кредитним договором № 200429526 від 12.01.2016 року з ПАТ «Банк Михайлівський» у загальному розмірі 28265,22 грн.; виконавчого напису № 976 від 13.01.2022 р., що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості за кредитним договором № 200429476 від 12.01.2016 року з ПАТ «Банк Михайлівський» у загальному розмірі 28265,22 грн.

Про вчинення зазначених виконавчих написів ОСОБА_2 дізналася внаслідок отримання двох постанов про відкриття виконавчого провадження з додатку «ДІЯ».

Посилається на те, що заборгованості перед ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» вона не визнає та вважає обидва виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню.

Приватний виконавець Шарков О.О, у провадженні якого перебувають матеріали виконавчих проваджень № НОМЕР_3 і № НОМЕР_2 з примусового виконання обох оскаржуваних виконавчих написів № 545 і № 976 від 13.01.2022 р., прийняв постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчих проваджень, постанову про арешт коштів боржника (копії яких долучені до позовної заяви) та вчиняє інші виконавчі дії.

У випадку продовження виконавчих дій оскаржувані виконавчі написи можуть бути виконані за рахунок стягнення грошових коштів, які перебувають на банківських рахунках позивача та надходять туди, та за рахунок реалізації майна боржника, ще до винесення рішення у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, у відповідності до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, у даному випадку суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -

постановив:

заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 545 від 13.01.2022 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» () заборгованості за кредитним договором № 200429526 від 12.01.2016 року з ПАТ «Банк Михайлівський» у загальному розмірі 28265,22 грн. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим Олександром Олександровичем.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 976 від 13.01.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» () заборгованості за кредитним договором № 200429476 від 12.01.2016 року з ПАТ «Банк Михайлівський» у загальному розмірі 28265,22 грн. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим Олександром Олександровичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко