КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/235/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року, ухваленого під головуванням судді Фінагеєвої І.О.,-

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив: стягнути на його користь з Моторного (транспортного) страхового бюро України 30 000 грн 00 коп як відшкодування матеріальних збитків та 3 500 грн 00 коп як відшкодування витрат на проведення експертиз; стягнути на його користь з ОСОБА_2 5 000 грн 00 коп як відшкодування моральної шкоди, витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп та суму сплаченого судового збору у розмірі 840 грн 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 червня 2020 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , допустила зіткнення з парканом та автоматичними воротами по

АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАПвизнано ОСОБА_3 , на момент ДТП цивільно-правова відповідальність якої застрахована не була.

ОСОБА_1 зазначав, що він неодноразово звертався до Моторного (транспортного) страхового бюро України і просив направити їх представника на місце настання страхового випадку.

Проте, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився у визначений строк, а тому ОСОБА_1 самостійно звернувсядо ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» для визначення розміру завданої йому шкоди.

Згідно висновку про вартість відновлювального ремонту відкатних воріт, які були пошкоджені відповідачем внаслідок вчинення ДТП, вартість відновлювального ремонту становить 30 000 грн 00 коп. Крім того позивачем сплачено 3 500 грн 00 коп. за проведення оцінки збитків.

Також позивачу завдано моральних страждань, які оцінені останнім у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 30 000 грн 00 коп., витрати на проведення експертного дослідження для оцінки майнової шкоди у розмірі 3 500 грн 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 420 грн 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 420 грн 20 коп.

В апеляційній скарзі представник Моторного (транспортного) страхового бюро України просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вважав висновок експерта про вартість проведення відновлювального ремонту належним доказом, а тому задовольнив позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, завдану в результаті дорожно-транспортної пригоди у розмірі 30 000 грн 00 коп.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкода, витрати на проведення експертного дослідження для оцінки майнової шкоди у розмірі 3 500 грн 00 коп суд стягнув з Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Стягуючи моральну шкоду у розмірі 3 000 грн 00 коп., суд першої інстанції виходив із характеру та обсягу моральних страждань, перенесених позивачем через пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді воріт та їх відновлення.

Суд вважав доведеними та обгрунтованими вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн 00 кп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 09 червня 2020 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , допустила зіткнення з парканом та автоматичними воротами по АДРЕСА_1 .

Відкатні ворота розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,1511 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , відповідно до договору дарування земельної ділянки від 06листопада 2018 року.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року № 369/7291/20 ОСОБА_2 визнано винною вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була.

ОСОБА_1 зазначав, що він неодноразово звертався до Моторного (транспортного) страхового бюро України і просив направити їх представника на місце настання страхового випадку.

Проте, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився у визначений строк, а тому ОСОБА_1 самостійно звернувсядо ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» для визначення розміру завданої йому шкоди.

Між ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» та ОСОБА_1 21 серпня 2020 року укладено договір № 044 Про надання оціночних послуг, відповідно до п. 3.2. якого, вартість проведення оціночних послуг складає 3 500 грн 00 коп.

Згідно висновку про вартість відновлювального ремонту відкатних воріт, які були пошкоджені відповідачем внаслідок вчинення ДТП, вартість відновлювального ремонту становить 30 000 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що загальна вартість заподіяної майнової шкоди становить 30 000 грн 00 коп. Крім того ним сплачено за проведення експертизи 3 500 грн.

Позивач також зазначає, що йому завдано моральну шкоду через невиконання відповідачем своїх зобов`язань. ОСОБА_1 не мав змоги користуватися та розпоряджатися своїм майном, переніс душевні хвилювання.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У ч. 1 ст. 22 ЦК України зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до МТСБУ за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів звернення до Моторного (транспортного) страхового бюро України колегія суддів відхиляє, оскільки попереднє звернення потерпілого до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є обов`язковим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 впродовж визначеного строку звернувся до суду з позовом, здійснив відповідне волевиявлення та обрав на власний розсуд один з можливих способів захисту своїх порушених прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року № 369/7291/20, якою ОСОБА_2 визнано винною вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зазначені усі необхідні обставини ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» про вартість відновлювального ремонту відкатних воріт від 25 серпня 2020 року є неналежним та недопустимим доказом, колегія суддів оцінює критично, оскільки апелянтом не надано жодних доказів на спростування розміру збитків.

У суді першої інстанції Моторним (транспортним) страховим бюро України не заявлялося клопотання про призначення судової експертизи.

До апеляційної скарги не долучено доказів, які б давали підстави вважати, що розмір завданої шкоди є іншим.

Задовольняючи частково вимогу про стягнення моральної шкоди, суд обґрунтовано виходив з положень ст. 23 ЦК України, при цьому урахував характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач та інші обставини, що відповідає роз`ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди».

Судом правильно взято до уваги вимоги розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу виконаної представником ОСОБА_1. роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про стягнення витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн 00 коп є достатньо обґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 28 листопада 2022 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 29 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко