Справа № 181/155/24
Провадження № 6/181/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. с-ще. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Межова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому в обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №69613765 з примусового виконання виконавчого напису №210 вчиненого 22 лютого 2022 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Виконавче провадження відкрито.

17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №С15.215.72802 від 16 травня 2017 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, заявивши у заяві про розгляд справи за без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №69613765, відкрите на підставі виконавчого напису №210 вчиненого 22 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №С15.215.72802 та плати за вчинення виконавчого напису з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «Ідея Банк». Виконавче провадження відкрито, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження. (а.с.5)

17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №С15.215.72802 від 16 травня 2017 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

У відповідності до п.2.1. договору факторингу №17112023, за цим договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених цим договором.

Згідно із п.2.2. вказаного договору, права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за цим договором, відступаються в розмірі заборгованості боржника перед АТ «Ідея Банк», та визначені в друкованому Реєстрі боржників, що підписується сторонами в день укладання цього договору та в Реєстрі боржників в електронному вигляді, що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.1. визначено, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» саме в день підписання сторонами друкованого Реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язань передбачених п.4.1. цього договору.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК Українивстановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене, а також, що виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса про заміну сторони у якому прохає заявник відкрито, доказів того, що виконавче провадження №69613765 закінчено, матеріали справи не містять, як і не містять документів, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору, тому суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, слід замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №210 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, .

Первісний стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», 79008, м. Львів, вул. Валова, буд.11, .

Боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.46, прим. 54.

Суддя Л. Ф. Літвінова