Справа № 461/6489/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-з/811/106/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

21 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Роман Н.О. на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2023 року у справі за заявою представника західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Христини Ганпро перегляд рішення Галицького райойного суду м. Львова від 26.11.2019 року за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Роман Н.О. на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2023 року у справі за заявою представника західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Христини Ганпро перегляд рішення Галицького райойного суду м. Львова від 26.11.2019 року за нововиявленими обставинами.

04 березня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що зазначена колегія суддів вже розглядала вказану справу та приймала по ній рішення. Вважає, що оскільки судді Шеремета Н.О. та Цяцяк Р.П. вже розглядали та висловлювали свою правову позицію у справі №461/6489/19, то у заявника виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів при повторному розгляді цієї цивільної справи тим самим складом суду.

Стверджує, що повторний розгляд цивільної справи №461/6489/19 суддями колегії Шеремета Н.О. та Цяцяк Р.П. призведе до порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже судді вже наперед висловили власну правову позицію у цій справі в постанові від 30.11.2020р. і повторний розгляд цієї справи суддями, не буде гарантувати об`єктивності та безсторонності судочинства, законності судового рішення.

Крім того, покликається на те, що колегія суддів Ванівський О.М., Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О. розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 442/9256/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи на стороні відповідачів приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буднікової Юлії Сергіївни про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання недійсним договору іпотеки у межах якої судді також досліджували правовідносини у справі №461/6489/19,

На думку заявника, наведені обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. при розгляді апеляційної скарги представника західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Роман Н.О. на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2023 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 березня 2024 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ванівському О.М., Цяцяку Р.П., Шереметі Н.О. необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. доходжу висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів від розгляду даної справиз наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддівВанівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За змістом суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що суддіВанівський О.М., Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О. виявляють упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддівВанівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.