Справа № 503/32/24
Провадження № 2/503/249/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань в м. Кодима у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про визнання батьківства та зобов`язати вчинити певні дії,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що з березня 2008 року по травень 2013 року проживав разом з відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила дочку ОСОБА_3 , відомості про батька якої були внесенні до актового запису про народження у відповідності до ч.1 ст. 135 СК України на підставі заяви матері. Позивач зазначає, що є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, відповідач виїхала за кордон та протягом останніх трьох років не поверталася, у зв`язку із чим вирішення питання про батьківство позивача щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в позасудовому порядку неможливе. У зв`язку з чим на теперішній час позивач змушений пред`явити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд визнати його батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і зобов`язати Балтський ВДРАЦС внести до актового запису про її народження відповідні зміни шляхом зазначення відомостей про нього, як її батька, зокрема змінивши прізвище малолітньої дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер його телефону зазначений у позовній заяві, що підтверджує відповідна довідка. При цьому, позивач в змісті своєї позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1, 4 ст. 128 ЦПК України, як за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно інформації наданої Кодимською міською радою Подільського району Одеської області від 20.02.2024 року № 03-17/755, так і за адресою її фактичного місця проживання, зазначеною позивачем в змісті позовної заяви.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання дана третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 29.03.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.62).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - малолітня ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 ст. 128 ЦПК України.При цьому, малолітня ОСОБА_3 11.04.2024 року надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що проти заявлених вимог не заперечує.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд встановив наступне.

Сторони у справі до теперішнього часу не реалізували свої процесуальні права на доказування шляхом подання до суду клопотання про призначення у даній справі судово-генетичної експертизи. При цьому, позивач у змісті позовної заяви обґрунтовуючи заявлену ним позовну вимогу посилається на положення ч.2 ст. 128 СК України, яка передбачає можливість засвідчити походження дитини від певної особи на підставі будь-яких доказів.

Однак, предмет позову у даній справі має важливе значення для особистих прав самої дитини - наразі ще малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що насамперед стосується чутливих правовідносин пов`язаних із взаємозв`язком дитини з особою, яка в дійсності є її батьком, а тому не може бути поставлений судом в залежність від ступеня належної реалізації сторонами своїх процесуальних прав на доказування та добросовісності його використання ними.

Враховуючи обставини справи, чутливість правовідносин, в яких виник спір, суд вважає, що встановлення факту кровного споріднення між батьком і дитиною не може вважатися об`єктивним за відсутності висновку судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-текст є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, параграф 34, від 07 травня 2009 року). Аналогічні висновки зроблені Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїх постановах від 18.11.2020 року у справі № 159/3926/18 (провадження № 61-13142св20) та від 02.03.2020 року у справі № 530/1231/16-ц (провадження № 61-43301св18).

Згідно з ч.1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року, в усіх випадках щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Предмет спору у даній справі впливає на особисті права малолітньої дитини передбаченні Законом України «Про охорону дитинства», СК України та Конвенцією про права дитини, зокрема щодо як зростання в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння, збереження сімейних зв`язків з одного боку так і щодо забезпечення умов життя, необхідних для її здорового і гармонійного розвитку, та виховання з іншого боку.

Згідно до положень ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень другого речення ч.2 ст. 13 ЦПК України, суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи у випадку, коли це необхідно для захисту малолітніх осіб.

Ураховуючи вище викладене, з метою захисту прав малолітньої дитини, суд вважає необхідним вжити у даній справі заходів щодо збирання доказів з метою встановлення наявності біологічного (кровного) споріднення між дитиною та позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі генетики, а висновок експерта із питання, яке має буте вирішене експертом відсутній, призначити у справі судово-генетичну експертизу.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 252 та пункту 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 252-253, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі судово-генетичну експертизу. На вирішення експерту поставити такі питання:

1) чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

2) якщо кровне споріднення є, то чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення даної експертизи доручити комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я України, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони - позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 (надавши останнім можливість на власний розсуд визначитись хто саме з них здійснить цю оплату).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_6 , як законного представника (мати), забезпечити явку її малолітньої/неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до експертної установи для участі у проведенні експертизи (відбору біологічних зразків).

Перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи:

- копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 20.05.2016 року Кодимським РС ГУ ДМС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_1 ;

- копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 04.04.2011 року Кодимським РВ ГУМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_2 ;

- копія свідоцтва Серії НОМЕР_3 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , виданого виконкомом Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області 21.05.2010 року;

- копія актового запису № 9 від 21.05.2010 року про народження ОСОБА_3 , виданого виконкомом Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області 21.05.2010 року;

- копія свідоцтва Серії НОМЕР_4 про зміну імені виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області 30.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінила прізвище на ОСОБА_2 .

Позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 разом з малолітньою/неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно прибути до експертної установи 26.04.2024 року або 17.05.2024 року з 10.00 до 13.00 години для проведення судово-генетичної експертизи з обов`язковим повідомленням співробітників відділення за номером телефону НОМЕР_5 , або по електронній пошті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Сторони можуть письмово узгодити між собою іншу дату (крім вихідних і святкових днів) одночасного прибуття до експертної установи для участі в експертизі (за умови повідомлення співробітників експертної установи), а ніж вище визначені судом. Однак, за відсутності такої узгодженості, датами з`явлення сторін до експертної установи є ті, що визначені саме судом.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена удень її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко