233 Справа № 233/4821/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Левчук О.О.,

при секретарі Стогнушенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2023р. по справі №233/4821/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Оверковський Костянтин Володимирович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2023р. по справі №233/4821/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату. час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб, належним повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, суддя приходить до такого.

26.10.2020 року АТ „Акцент-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2020 року по справі відкрите спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Акцент-Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 307770, ) заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC5 від 03.03.2018р. в сумі 36343,63грн. (тридцяти шести тисяч триста сорока трьох гривень 63 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «Акцент-Банк» (р/р НОМЕР_3 , МФО 307770, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00грн. (дві тисячі ста двох гривень 00 коп.). У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19 вересня 2016 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2021 року по цивільній справі № 233/4821/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2021 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Повторним заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Акцент-Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 307770, ) заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC5 від 03.03.2018р. в сумі 36343,63грн. (тридцяти шести тисяч триста сорока трьох гривень 63 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «Акцент-Банк» (р/р НОМЕР_3 , МФО 307770, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00грн. (дві тисячі ста двох гривень 00 коп.).

Сторонам роз`яснено, що рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

За частиною першою статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, у разі скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження суд за результатом розгляду справи відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України повторно може ухвалити заочне рішення. На повторне заочне рішення спеціальні правила перегляду за заявою відповідача не поширюються, а тому відповідач може оскаржити його в апеляційному суді в загальному порядку.

ЦПК України передбачає дві такі форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд тим самим судом, який постановив заочне рішення, за заявою відповідача).

При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Отже, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку можливе лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року в справі № 369/1534/18 (провадження № 61-47851св18), від 08 квітня 2020 року у справі № 488/3949/16-ц (провадження № 61-3498св20), від 22 липня 2020 року у справі № 760/13894/14-ц (провадження № 61-19413св19), від 25 листопада 2020 року у справі № 345/3838/14-ц (провадження № 61-11936св20).

Ухвалене 23.10.2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області заочне рішення є повторним заочним рішенням, яке відповідно до частини третьої статті 288 ЦПК України підлягає оскарженню відповідачем у загальному порядку, а саме відповідно до глави 1 розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження».

Наявність права на апеляційне оскарження повторного заочного рішення означає можливість ухвалення такого рішення відповідно до загальних законодавчих вимог, які визначають умови заочного рішення та процедуру розгляду справи в заочному порядку.

Повторний розгляд справи після скасування першого заочного рішення по суті та функціонально є продовженням позовного провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи зазначене відповідач не має права на перегляд повторного заочного рішення в порядку передбаченому ст.ст. 280-289 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2023р. по справі №233/4821/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук