overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/828/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 березня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Лещатів Червоноградського району) до ОСОБА_2 (місце проживання: с.Лещатів Червоноградського району), третьої особи: Органу опіки та піклування Сокальської міської ради (місце знаходження: м.Сокаль, вул.Шаптицького, 44) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Органу опіки та піклування Сокальської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 квітня 2024 року о 10.40 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 148/684/24
Провадження №2-н/148/101/24

Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2024 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 955,52 грн, з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 526, 610, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, Кодексом газорозподільних систем, Законом України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя: О.В. Саламаха
Судовий наказ набрав законної сили 29.03.2024.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20____ року.
Суддя: О.В. Саламаха
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №751/8223/23
Провадження №2/751/437/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

з участю секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС»

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Краваченко Володимир Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 61490 гривень 22 копійки, а також понесених судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у позові просить проводити розгляд справи без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.3).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

18.03.2024 року представник відповідача адвокат Кравченко В.В. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, підготовки відзиву проти позову та забезпечення змагальності сторін, з метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку надходження заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи, повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 02 травня 2024 року на 08 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 489/1968/24
Номер провадження 2/489/1174/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, про звільнення від сплати заборгованості по аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, про звільнення від сплати заборгованості по аліментів.

Згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 175-177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, поданої фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024 р. складає 1211,20 грн.

В матеріалах справи наявний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з чотирма вимогами немайнового характеру.

В матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору за кожну із заявлених позивачем вимог немайнового характеру.

Тому для усунення зазначених недоліків потрібно сплатити судовий збір.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, про звільнення від сплати заборгованості по аліментів залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Костюченко
Провадження №2/523/1490/24
У Х В А Л А

"18" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Танівердієва Асима Довлат-огли,

розглянувши цивільну справу за позовом Одеського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

24.07.2023р суддею Далеко К.О. по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

В судовому засідання суд поставив питання про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Представник відповідача - адвокат Танівердієв Асим Довлат-огли також не заперечував проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Одеського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по суті на 15 травня 2024р о 10:30 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/25/24
ун. № 759/872/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.03.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1 211,20 грн у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одну тисячі двісті одинадцять) гривень 20 копійок, згідно квитанції до платіжної інструкції № 1 від 10.01.2024 року, отримувач ГУК у м.Києві, Святошинський р-н/22030101, код 37993783, банк отримувача Казначейство України, кредит рах. № UA0026009, призначення платежу *;101; ; Судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименко О.М.,

при секретарі Стелюта С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2023 року у справі № 295/11346/23 за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії,

установив:

20.12.2023 року Богунським районним судом м. Житомира по вищезазначеній цивільній справі винесено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача.

Представник позивача надала заяву про виправлення описки в зазначеній ухвалі в якій вказав про описку, а саме: невірно вказано номер квартири «13», а вірно «133».

На підставі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2023 року по цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, а саме вказати вірний номер квартири, а саме: «133»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 404/4579/21
Номер провадження 2-сз/404/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районног о суду міста Кіровограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з ОСОБА_2 з підстав неможливості збереження сім`ї. Шлюб зареєстрований 22 вересня 2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 888.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, з підстав передбачених частиною третьою, п`ятою, статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

До Кіровського районного суду міста Кіровограда 16.02.2024 року надійшло клопотання (вх. № 6643 від 16.02.2024 року) про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Зокрема, згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається, за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Сплата ОСОБА_1 суми судового збору підтверджується квитанцією № 1 від 18.06.2021 року на суму 908,00 грн.

Таким чином, клопотання про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок), згідно квитанції № 1 від 18.06.2021 року, отримувач - ГУК у Кіров.обл/Фортечн.р-н/22030101, код отримувача 37918230, Банк отримувача: 899998 Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу *; 101; НОМЕР_1 , Судовий збір, Державна судова, за позовом ОСОБА_1 . Кіровський районний суд м. Кіровограда, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

Повернення сплаченої суми судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, як встановлено частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 676/8619/23
Номер провадження 2-н/676/6/24
С У Д О В И Й Н А К А З
02 січня 2024 року. м. Камянець- Подільськиий
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 457/1739/23 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/811/536/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 квітня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 лютого 2023 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "18" червня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич