ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/574/24 Справа № 182/7618/17 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Кривий Ріг

справа № 182/7618/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Юрченко Г.О.

сторони:

позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 , про призначення у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Балашова Віра Миколаївна про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Балашова Віра Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності за заповітом судової психолого-почеркознавчої експертизи,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_5 , третя особа - Державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Балашова В.М., про визнання заповіту недійсним та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Балашова В.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності за заповітом.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачі за первісним позовом оскаржили його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що на час складання заповіту батько позивачів постійно зловживав алкоголем та пиячив, перебував у важкому психічному стані, в нього був виражений шизофренічний синдром, ймовірно були призначені проти депресанті препарати, під впливом яких він не усвідомлював значення своїх дій, не міг керувати ними стосовно складання оспорюваного заповіту.

Також апелянти посилаються на ненадання судом першої інстанції належної оцінки Висновку експерта № 6577-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 23 лютого 2022 року яким встановлено наступне: підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_6 в Заповіті, що був складений 24 березня 1998 року, виконані самою особою ОСОБА_6 , однак у досліджуваному підписі були виявлені діагностичні ознаки збиваючих факторів, що обумовлені перезбудженням центральної нервової системи, а саме: схвильований стан із проявом різних емоцій від переживання радощів до сумуючих почуттів, холодове навантаження, стану малого ступеню сп`яніння, страх, хворобливий стан людини, (підвищена температура, тиск, серцева недостатність), вплив лікувальних препаратів, тощо.

На переконання апелянтів, вказані вище висновки експерта чітко пояснюють саме стан виконавця під час здійснення досліджуваного підпису, однак вказані висновки не були відображені в судовому рішенні і їм судом не була надана оцінка

З метою з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи і потребують спеціальних знань представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 просить призначити та провести повторну комплексну психолого-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи здатною була особа ОСОБА_6 , з урахуванням визначених обставин, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його під час підписання заповіту від 24 березня 1998 року, який посвідчений приватним нотаріусом Новіковою Н.В. Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим № 249?

Чи здатною була особа ОСОБА_6 повною мірою усвідомлено приймати рішення щодо підписання заповіту від 24 березня 1998 року, адекватне ситуації,та повною мірою усвідомлено реалізовувати його під час підписання заповіту від 24 березня 1998 року, який посвідчений приватним нотаріусом Новіковою Н.В. Нікополоьського міського нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим № 249?

Чи здатною була особа ОСОБА_6 , з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати і якою мірою фактичний зміст власних дій та їх наслідків під час підписання заповіту від 24 березня 1998 року, який посвідчений приватним нотаріусом Новіковою Н.В. Нікополоьського міського нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим № 249?

Проведення експертизи доручити експертам Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання про проведення судової психолого-почеркознавчої експертизи, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ч. 2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року, було задоволено клопотання позивачів за первісним позовом та у справі призначено психолого- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи могла відумерла особа ОСОБА_6 в силу обставин перебувати в особливому психологічному стані та страджати на психічні розлади стану здоров`я, а також не усвідомлювати значення і характер своїх дій, передбачати їх наслідки та керувати ними під час підписання ним заповіту від 24 березня 1998 року, який посвідчений приватним нотаріусом Новіковою Н.В. Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим № 249?

Крім того, у справі призначено почеркознавчу експертизу підпису на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи виконано рукописний текст (підпис) у заповіті від 24 березня 1998 року ОСОБА_6 , який посвідчений приватним нотаріусом Новіковою Н.В. Нікопольського міського нотаріальноьго округу Дніпропетровської області за реєстровим № 249 особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?

Проведення експертиз доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року директором Харківського НДІ судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надано відповідь про те, що комплексні посмертні психолого-психіатричні експертизи не проводяться Харківським НДІ судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «про судову експертизу», судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз, здійснюється виключно судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України.

Ставлячи питання про призначення та проведення повторної комплексної психолого-почеркознавчої експертизи, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 фактично ставить питання про проведення у справі психолого-психіатричної експертизи, яка не проводяться Харківським НДІ судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідного клопотання про проведення експертизи, відповідно до ст. 7 Закону України «про судову експертизу», судово-психіатричною установою Міністерства охорони здоров`я України, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції заявлено не було.

Керуючись ст.ст.103,367 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судової психолого-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2024 року.

Головуючий:

Судді: