Справа 688/311/24
№ 2/688/328/24
Ухвала

про забезпечення позову

22 січня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

18 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства «Ідея банк`про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила зупинити стягнення у виконавчому провадженні№67580941, відкритому на підставі виконавчого напису №9320, вчиненого 24вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., до набрання рішенням суду законної сили.

Подану заяву мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №9320 від 24.09.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості в розмірі 94678,27 грн. На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67580941 від 18.11.2021. Виконавець має повноваження та можливість в будь-який момент накласти арешт на рахунки боржника та надати банкам доречення перерахувати гроші з банківських рахунків позивача, в рахунок погашення спірного боргу та може в будь-який момент вилучити майно боржника за адресою реєстрації, тому вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення її оспорюваних прав.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви слідує, що предметом позову є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі №9320, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості в сумі 94678,27 грн

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67580941 від 18 листопада 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як позивач звернулась до суду із позовною вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову у даній справі ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову, а обраний позивачем спосіб забезпечення позову відповідає змісту позовних вимог, тому подану заяву слід задовольнити, зупинивши стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67580941, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованим у реєстрі за №9320, до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Терлеєву Івану Миколайовичу для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК