Справа № 489/4950/23
Провадження № 2/487/670/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2023 року 13.10.2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли за підсудністю матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В позовній заяві ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені в якості авансу грошові кошти в сумі 50 000 грн 00 коп; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп та забезпечення позову в розмірі 536 грн 80 коп, на загальну суму 1610 грн 40 коп.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2023 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на 18/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2023 вказану цивільну справу прийнято до провадження і призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Нікітченко М.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, та, у зв`язку з цим, про скасування заходів забезпечення позову: зняття арешта з 18/10 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні сторони та їх представники не були присутніми.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд може залишити позвну заяву без розгляду.

Оскільки від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, підготовче засідання не закрито, розгляд справи по суті не розпочався, враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишається без розгляду через подання представником позивачки відповідної заяви, слід скасувати заходи забезпечення позову, скасувавши арешт з 18/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності та заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 18/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 2, 13, 158, 200, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2023.

Скасувати арешт з 18/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності.

Скасувати заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 18/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскарженя до Миколаївського апеляційного суду пртягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 18.01.2024.

Суддя Т.А. Карташева