Провадження № 6/750/27/24
У Х В А Л А

02 січня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Рахманкулової І.П.,

секретаря Мойсієнко К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Титарчука Миколи Олеговича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Головне управління ДПС у Чернігівській області, Управління патрульної поліції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Титарчук Микола Олегович звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

В обґрунтування подання головний державний виконавець зазначив, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 53846180 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 6955694 грн. Боржником виконавчі документи не виконано, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання не здійснено, декларацію та інформацію про доходи не надано, не повідомлено про наявність майна, рахунків, доходів, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду, а тому його право на виїзд за межі України має бути тимчасово обмежено.

Головний державний виконавець Титарчук М.О. у судове засідання не з`явився, просив розглянути подання без його участі.

Сторони виконавчого провадження не викликалися відповідно до вимог статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 53846180 з виконання наступних виконавчих проваджень:

- ВП № 52368579 з виконання наказу № 927/41816/16, виданого 18.07.2016 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» 41598 грн. 57 коп. (28.09.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження);

- ВП № 53682136 з виконання постанови № 3/748/81/17 748/65/17, виданої 28.02.2017 Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення ОСОБА_1 на користь держави 10200 грн. (03.04.2017 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження);

- ВП № 58990215 з виконання вимоги № ф-2311-17-у, виданої 10.02.2020 Головним управлінням державної податкової служи у Чернігівській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Чернігівській області 26776 грн. 74 коп. (25.04.2019 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження);

- ВП № 60532560 з виконання вимоги № ф-2311-17-у, виданої 10.02.2020 Головним управлінням державної податкової служи у Чернігівській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Чернігівській області 348048 грн. 91 коп. (07.11.2019 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження);

- ВП № 61466734 з виконання виконавчого листа № 620/2687/19, виданого15.01.2020 Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу адмінімтративних штрафів та інших санкцій у сумі 510 грн. (04.03.2020 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження);

- ВП № 61465443 з виконання виконавчого листа № 620/2687/19, виданого 15.01.2020 Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу військового збору в сумі 243186 грн. 45 коп. (04.03.2020 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження);

- ВП № 61465891 з виконання виконавчого листа № 620/2687/19, виданого 15.01.2020 Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу податоку на додану вартість у сумі 2936422 грн. коп. (04.03.2020 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження);

- ВП № 61466582 з виконання виконавчого листа № 620/2687/19, виданого 15.01.2020 Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу податоку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 3234920 грн. 83 коп. (04.03.2020 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження);

- ВП № 62244857 з виконання вимоги № ф-2311-17-у, виданої 10.02.2020 Головним управлінням державної податкової служи у Чернігівській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Чернігівській області 8262 грн. 54 коп. (03.06.2020 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження).

Станом на 07 червня 2023 року загальна сума боргу по вказаному зведеному виконавчому провадженню, з урахуванням боргу виконавчого збору та витрат виконавчого провадження становить 6 955 694 грн.

Головний державний виконавець у поданні зазначив, що ним здійснювалися всі необхідні дії з метою виконання рішення суду, боржнику направлялися вимоги про явку до державного виконавця на адресу, зазначену у виконавчому листі, проте боржник дані вимоги не виконує, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання не здійснює, на виклики не з`являється, декларацію не надає, не повідомляє про наявність майна, рахунків, доходів, має закордонний паспорт та регулярно перетинає державний кордон України, тобто ухиляється від виконання рішення суду, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

За інформацією Міністерства внутрішніх справ України № 185535595 від 20.12.2023, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на автомобіль марки Volkswagen Transporter, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця від 21.01.2021, вказаний транспортний засіб оголошено у розшук.

Також, постановою державного виконавця від 13.07.2021 винесено постанову про арешт майна боржника та постановою від 28.09.2023 накладено арешт на грошові кошти боржника.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відпові ПФУ від 20.12.2023 встановлено, що боржник на обліку як пенсіонер не перебуває.

Відповідно до інформації ДФС України (остання від 20.12.2023) відсутні дані про відкриті рахунки боржника в установах банків.

Згідно відповіді ДПС України (остання від 20.12.2023) відсутня інформація щодо джерел отримання доходів.

Відповідно до інформації АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ «ПУМБ» боржник має рахунки, але кошти на даних рахунках відсутні.

Згідно довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств інформація щодо боржника відсутня.

Відповідно до інформації з Державного реєстру цивільних повітряних суден України за боржником майно не зареєстровано.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області за боржником майно не зареєстровано.

Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області за боржником майно не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України за боржником майно не зареєстровано.

Відповідно до інформації Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за боржником майно не зареєстровано.

Згідно відповіді Міграційної служби в Чернігівській області боржник значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України від 20.12.2023 року відсутня інформація щодо перетину боржником державного кордону.

Згідно зі статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 313 Цивільного кодексу України фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, у розумінні вказаних норм обов`язковою законною підставою для обмеження громадянина України у його праві виїзду за межі України може бути лише ухилення боржника від виконання ним своїх зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

Під поняттям «ухилення» від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні докази щодо свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язання при наявності у нього реальної можливості виконати його.

З відомостей, наданих на запити державного виконавця, вбачається, що боржник майна не має, офіційно не працює, коштів на рахунках в банках не має, на транспортний засіб боржника, постановою державного виконавця накладено арешт та оголошено його в розшук.

Крім того, згідно відповіді № 381996 від 26.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру та відповідно до наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, державним виконавцем у поданні про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України не зазначено відомостей та не надано суду доказів про те, що боржнику взагалі відомо про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження. У доданих до подання матеріалах значиться інша адреса боржника, але адреса за якаю він зареєстрований не зазначена.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч. 1, 2 та 4 ст. 10 ЦПК України).

Стаття 2 Протоколу № 4 до Конвенції гарантує кожній особі право на вільне пересування в межах території, на якій вона перебуває, а також право залишати її і, таким чином, їхати в країну за власним вибором за умови, що особі дозволено в`їжджати на її територію. Це означає, що дії, які можуть становити втручання або обмежувати здійснення цього права, відповідають вимогам статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції тільки у випадку, коли вони передбачені законом, переслідують одну із законних цілей, згаданих у третьому пункті статті, і можуть вважатися «необхідними у демократичному суспільстві» для досягнення зазначених цілей (див. рішення Європейського Суду у справі «Ігнатов проти Болгарії» (Ignatov c. Bulgarie), заява № 50/02, пункт 32, від 02 липня 2009 року, а також рішення від 11 травня 2021 року ( остаточне від 11/08/2021 ) у справі «Стецов проти України» (Заява № 5170/15), п. 25 ).

Водночас з огляду на принцип пропорційності Європейський Суд у рішенні від 11 травня 2021 року у справі «Стецов проти України» (п. 31) зазначив , що, по-перше, намір боржника у разі несплати судового боргу важко встановити і така оцінка значною мірою суб`єктивна; а, по-друге, це не може бути єдиною підставою для накладення оскаржуваного обмеження, якщо воно триває довше, аніж протягом короткого початкового періоду. Відповідна служба має бути спроможна пояснити, яким чином обмеження у праві на виїзд сприятиме стягненню заборгованості з урахуванням конкретної ситуації заявника та інших обставин справи. З огляду на чинне національне законодавство і позицію органів державної влади у справі заявника зрозуміло, що у випадку накладення обмеження його можна було скасувати тільки після того, як відповідна особа погасить заборгованість у повному обсязі. На думку Суду, така норма суперечить статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції.

Враховуючи викладене вище, вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки головним державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту саме ухилення боржника від виконання рішення суду, адже законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Керуючись статтями 258-261, 353, 441 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Титарчука Миколи Олеговича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова