КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-301/09
№ апеляційного провадження: 22-з/824/299/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Броварська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування, акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2009 року, ухваленого під головуванням судді Василишина В.О.,-

встановив:

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2009 року названий позов задоволено частково.

Здійснено розподіл спільного майна подружжя: автомобіля марки «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 , системного блоку «ASUS», монітору «SAMSUNG», письмового столу, ліжка.

Виділено ОСОБА_1 автомобіль марки «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виділено ОСОБА_2 системний блок «ASUS», монітор «SAMSUNG», письмовий стіл, ліжко.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2009 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2009 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Броварська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування, акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину у спільному майні подружжя, за ОСОБА_2 на 2/3 частини у спільному майні подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на решту спільного майна подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_1 грошову компенсацію на користь ОСОБА_2 в сумі 6 179 грн 66 коп.

Ухвалою Верхового Суду України від 10 листопада 2010 року рішення апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2009 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2010 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2009 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Броварська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування, акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», про поділ майна подружжя задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 у власність автомобіль марки «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 12 800 грн 00 коп.

Виділено ОСОБА_2 у власність системний блок «ASUS» вартістю 3 100 грн 00 коп., монітор «SAMSUNG» вартістю 2 100 грн 00 коп., письмовий стіл вартістю 859 грн 00 коп., а всього на суму 6 059 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 грошову компенсацію на користь ОСОБА_2 в сумі 3 370 грн 00 коп.

29 січня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Просив ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити рік випуску автомобіля марки «ЗАЗ 110247» та його ідентифікаційний номер кузова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2024 року, розгляд заяви ОСОБА_1 призначено судді-доповідачу Болотову Є.А., судді, які входять до складу колегії: Музичко С.Г., Кулікова С.В.

14 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 25 липня 2023 року за № 340/4492/22 зроблено висновок, що додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Так, в рішенні від 29 грудня 2010 року апеляційним судом розв`язані всі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги. Підстав, визначених в ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, колегією суддів не встановлено.

Одночасно слід роз`яснити, що вимоги заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до вимоги щодо виправлення описки в судовому рішенні від 29 грудня 2010 року, шляхом внесення відомостей про рік випуску автомобіля та його ідентифікаційний номер кузова.

Враховуючи вищевикладене, заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Броварська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування, акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 березня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко