УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Київ

справа № 751/5715/22

провадження № 61-3484ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»

(далі - АТ «Облтеплокомуненерго») про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Новозаводський районний суд міста Чернігова рішенням від 06 березня

2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що суд не встановив порушення відповідачем права позивача на розрахунок при звільненні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду

з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи.

Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 13 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_1 задовольнив частково.

Призначив у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставив наступні запитання:

1) Чи дотримано АТ «Облтеплокомуненерго» приписи Галузевої угоди між Міністерством розвитку громад та території України, Об`єднанням організацій роботодавців «Всеукраїнська конференція роботодавців житлово-комунального господарства» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2017-2024 роки із змінами і доповненнями від 29 січня та 23 листопада 2018 року, від 16 липня 2019 року, зареєстрованими в Міністерстві соціальної політики 19 лютого 2018 року за № 5, 04 грудня 2018 року за № 26 та 29 липня 2019 року за № 13 відповідно, учасником якої воно є, і укладених ним з трудовим колективом колективних договорів на 2017-2024 рр., при формуванні (встановленні) посадового окладу

ОСОБА_1 протягом спірного періоду (що визначений у позовній заяві)?

2) Якщо не дотримано, то чи спричинило встановлене недотримання заниження нарахованих і виплачених останній видів оплати праці, про які йдеться у позовній заяві?

3) Якщо так, то який загальний розмір ненарахованої й невиплаченої

АТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 заборгованості з усіх видів оплати праці, про які зазначається у позовній заяві?

4) Який розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_1 для визначення розміру вихідної допомоги й середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (за наявності для цього підстави)?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинив.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що з урахуванням завдань цивільного судочинства, з метою з`ясування обставин, які є необхідними для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, у справі потрібно провести судову економічну експертизу. Разом з тим, провадження у справі належить зупинити на час проведення експертизи.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2024 року, АТ «Облтеплокомуненерго» просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Щодо оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року в частині призначення експертизи

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачена можливість касаційного оскарження ухвали апеляційного суду про призначення експертизи.

Згідно зі статтею 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Облтеплокомуненерго» на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року в частині призначення експертизи необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки в цій частині ухвала апеляційного суду не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року в частині зупинення провадження у справі

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження (пункт 3 частини першої

статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої

статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Проведення судової економічної експертизи може потребувати певного тривалого періоду часу й існує обґрунтована необхідність зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, що є правом суду, яке зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з`ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції призначено судову економічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд реалізував право, передбачене пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України, та зупинив провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Тож, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, та узгоджуються з нормами права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України передбачено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (стаття 11 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги про те, що зупинення апеляційного провадження порушує строки розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд, призначаючи судову економічну експертизу та зупиняючи провадження у справі, застосував принцип пропорційності щодо можливості захисту трудових прав особи, чим забезпечив баланс інтересів сторін.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій приписів процесуального законодавства не знайшли підтвердження, а тому підстав для скасування ухвали Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі № 751/5715/22 немає.

З огляду на зміст касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга АТ «Облтеплокомуненерго» на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року в частині зупинення провадження у справі є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Подібні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 24 квітня 2023 року у справі № 2-1002/11 (провадження № 61-5422ск23), від 15 травня 2023 року

у справі № 307/2693/19(провадження № 61-6924ск23) та від 01 листопада 2023 року у справі № 296/8791/17 (провадження № 61-15436ск23).

Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк