Справа 688/1130/24
№ 2/688/497/24
Ухвала

13 березня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Новачука Леоніда Петровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про батька із свідоцтва про народження дитини з припиненням стягування аліментів,

встановив:

11.03.2024 року адвокат Новачук Л.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить ухвалити рішення про виключення з актового запису №69 відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) серії НОМЕР_1 від 16 січня 2024 року запис про ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з припиненням виконавчого провадження про стягування з нього аліментів на утримання останньої.

Дослідивши матеріали позовної заяви, дійшла висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

І адвокат Новачук Л.П., і треті особи як органи державної влади відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України зобов`язані були до 18.10.2023 року зареєструватися в Електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

В той же час, подана адвокатом Новачуком Л.П. позовна заява не містить повних відомостей про місцезнаходження третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій Українита відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позовна вимога це фактична вимога позивача до відповідача, звернена через суд. Суд зауважує, що будь-який позов має чітко виражену ціль, яка втілюється у формі позовних вимог, що їх викладає позивач у позовній заяві.

Адвокат Новачук Л.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою, у якій просить ухвалити рішення про виключення з актового запису №69 відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) серії НОМЕР_1 від 16 січня 2024 року запис про ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з припиненням виконавчого провадження про стягування з нього аліментів на утримання останньої. Отже з поданої заяви вбачається, що вона містить дві вимоги.

В той же час зазначені адвокатом Новачуком Л.П. вимоги підлягають уточненню, оскільки сформульовані не конкретно, представником невірно зазначено звідки потрібно виключити відомості про ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як «актового запису №69 серії НОМЕР_1 від 16 січня 2024 року», як зазначається в позовній заяві, не існує, такі реквізити стосуються долученого до позову документу - свідоцтва про народження дитини.

Згідно ч. 2 ст. 18 Сімейного кодексу України суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є: припинення дій, які порушують сімейні права.

Згідно положень частини 2 статі 188 Сімейного кодексу України батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину тільки за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року в справі № 477/1165/20, наслідком ухвалення судом рішення про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про позивача як батька дитини є, зокрема, відсутність у позивача від самого початку існування спірних правовідносин обов`язку утримання дитини, адже за змістом положень статті 180 СК України обов`язок утримання дитини несуть лише її батьки. Аліментний обов`язок позивача був заснований на факті батьківства, а виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у зв`язку з тим, що позивач не є біологічним батьком, підтверджує, що позивач не є ( і, відповідно ніколи не був) батьком дитини. Отже, виключення запису про батьківство позивача є обставиною, що має істотне значення в розумінні 197 СК України, і відповідно, є підставою для звільнення його від сплати заборгованості за аліментами, яка утворилась за період, коли він був записаний батьком дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 грн.

З ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» слідує, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем одночасно заявлені дві вимоги немайнового та майнового характеру, за які він повинен (був) сплатити при зверненні з позовом до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028 грн х 0,4 х 2).

Однак до позову додана квитанція від 08.03.2024 року, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі лише 1211,20 грн.

Таким чином, позивач має доплатити судовий збір за ще одну вимогу в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю подальший рух позовної заяви неможливий, у зв`язку з чим позивачу та його представнику слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме подати до суду позовну заяву із зазначенням: повного місцезнаходження третіх осіб, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій Українита відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів; змісту позовних вимог - спосібів захисту прав або інтересів, передбачених законом або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні та долученням доказів доплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву адвоката Новачука Леоніда Петровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про батька із свідоцтва про народження дитини з припиненням стягування аліментів залишити без руху, надати позивачу та його представнику строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у разі невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК