Провадження №2-н/389/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 15365,66 грн,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 15365,66 грн. Зі змісту заяви випливає, що шляхом створення особового абонентського рахунку № НОМЕР_1 , видачі абонентської книжки, укладення договору про надання послуг від 31.08.2023 сторони вступили у фактичні та договірні відносини. Заявник забезпечив абонента питною водою нормативної якості в межах обґрунтованих нормативів питного водопостачання, а споживач, в свою чергу, повинен своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами. Однак, із довідки про нарахування плати та розмір платежів, яку додано до заяви в порядку доказування суми боргу вбачається, що станом на серпень 2023 року за боржником вже рахується заборгованість в сумі 14363,78 грн, до якої в подальшому щомісячно додаються відповідні нарахування. Таким чином, із наданого розрахунку заборгованості суд не може встановити період, за який утворилася заборгованість та встановити період, який може перевищувати позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене лише для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи характер та обґрунтованість заяви про видачу судового наказу, документи, що додані до неї, у суду є достатні підстави стверджувати про наявність спору про право щодо строку позовної давності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.19, 163, 165, 167, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 15365,66 грн.

Роз`яснити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Український