КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3923/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Симоненка Дмитра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суд міста Києва від 28 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Лужецької О.Р.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, у якому просить суд:

- визнати спільною сумісною власністю сторін житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,9 кв.м. та житловою площею 56,4 кв.м., яка набута на підставі договору купівлі-продажу №855 від 07 травня 2018 року;

- визнати спільною сумісною власністю сторін житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 53,4 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., яка набута на підставі договору купівлі-продажу №271 від 06 липня 2021 року;

- визнати спільною сумісною власністю сторін автомобіль марки Mercedes-Benz, ML 250 CDI, НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 27 березня 2021 року;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,9 кв.м. та житловою площею 56,4 кв.м., яка набута на підставі договору купівлі-продажу №855 від 07 травня 2018 року;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 53,4 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., яка набута на підставі договору купівлі-продажу №271 від 06 липня 2021 року;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частину автомобіль марки Mercedes-Benz, ML 250 CDI, НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 27 березня 2021 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,9 кв.м. та житловою площею 56,4 кв.м., яка набута на підставі договору купівлі-продажу №855 від 07 травня 2018 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 53,4 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., яка набута на підставі договору купівлі-продажу №271 від 06 липня 2021 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину автомобіль марки Mercedes-Benz, ML 250 CDI, НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 27 березня 2021 року;

- витребувати у відповідачки оригінали договорів купівлі-продажу вказаних квартир;

- стягнути з відповідачки судовий збір.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, у якій просить суд:

- визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 ;

- визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4 ;

- визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 автомобіль Mercedes-Benz, ML 250 CDI, НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Симоненком Д.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що судове засідання від 09 листопада 2023 року відкладено у зв`язку із перебуванням представника відповідачки - адвоката Федюніна Д.В. на стаціонарному лікуванні згідно висновку про тимчасову непрацездатність від 06 листопада 2023 року.

Перед наступним засіданням суду, 28 листопада 2023 року відповідачка ОСОБА_1 уклала договір про надання професійної правничої допомоги із адвокатом Симоненком Д.Є., оскільки стан здоров`я адвоката Федюніна Д.В. не дозволяв йому продовжити участь у розгляді справи.

У зв`язку з цим адвокат Симоненко Д.Є. подав клопотання про відкладення розгляду цивільної справи, оскільки він не був знайомий з матеріалами справи.

Окрім цього, звертає увагу, що 28 листопада 2023 року на території м. Києва оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 14:27 години.

Вказує, що не можна уважати повторну неявку в судове засідання 28 листопада 2023 року, оскільки неявка адвоката 28 листопада 2023 року стала наслідком непереборних обставин. Позивачка за зустрічним позовом та її адвокат дотримувались рекомендацій задля збереження життя та здоров`я.

Окрім цього вказує, що обов`язковим елементом норми, що дозволяє суд залишити без розгляду позов є та обставина, що його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Після вирішення питання про залишення зустрічного позову без розгляду, суд відклав розгляд справи, що вказує на неможливість розгляду справи без участі зустрічного позивача.

Вказує, що не надання можливості зустрічному позивачу запропонувати свій варіант поділу спільного майна подружжя позбавить її доступу до правосуддя в розумінні статті 6 Конвенції.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

23 січня 2024 року та 24 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Огородника О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи у зв`язку із територіальною віддаленістю від Київського апеляційного суду. У випадку не можливості відкладення, просив справу розглянути без його участі, апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомляв (том 2 а.с. 140).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомляла (том 2 а.с. 139).

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишивши без розгляду зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що позивачка за зустрічним позовом не скористалась належними їй процесуальними правами, не цікавилась провадженням у справі, повторно не прибула в судове засідання, відтак наявні підстави для залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Відхиливши клопотання адвоката Симоненка Д.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи суд вказав, що неодноразово відкладав розгляд справи, надавши можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права.

Згідно із статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі статтею 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи установлено, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (том 1 а.с. 132-133).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2023 року. Про дату, час та місце розгляду справи Федюнін Д.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, що підтверджується даними розписки (том 2 а.с. 33-35).

09 листопада 2023 року на адресу Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Федюніна Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката Федюніна Д.В. на стаціонарному лікуванні (том 2 а.с. 41-42).

Згідно протоколу судового засідання №2123377 від 09 листопада 2023 року за клопотанням адвоката Федюніна Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , судове засідання у справі відкладено на 28 листопада 2023 року (том 2 а.с. 43-44).

Згідно даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку на судове засідання, призначене на 28 листопада 2023 року, ОСОБА_1 отримала 16 листопада 2023 року (том 2 а.с. 48).

28 листопада 2023 року на адресу Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Симоненка Д.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи.

Подане клопотання мотивує тим, що адвокат Федюнін Д.В. перебував на стаціонарному лікуванні, ОСОБА_1 вимушена замінити представника, у зв`язку із чим 28 листопада 2023 року уклала договір про надання правничої допомоги із адвокатом Симоненком Д.Є. Оскільки адвокат Симоненко Д.Є. не знайомився з матеріалами справи, просив відкласти розгляд справи (том 2 а.с. 52-53).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду (том 2 а.с.66-69).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц (провадження № 61-4801св20), від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19), від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21).

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вказує на таке.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2023 року.

В подальшому, судове засідання у справі призначене на 09 листопада 2023 року відкладено за клопотанням адвоката Федюніна Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 28 листопада 2023 року позивачка (за зустрічним позовом) не з`явилась.

Згідно частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наслідки, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-який стадії розгляду справи.

Подаючи клопотання про відкладення судового засідання у справі, призначеного на 28 листопада 2023 року, адвокат Симоненко Д.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , послався на те, що в день судового засідання укладено договір про надання правничої допомоги. У зв`язку з тим, що адвокат не знайомився з матеріалами справи та не узгодив позицію з клієнтом, просив відкласти розгляд справи.

Колегія суддів уважає, що наведені у клопотанні підстави про відкладення розгляду справи не є поважними та такими, що перешкоджали явці до суду в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що неявка представника у судове засідання виникла внаслідок поважних причин, а саме оголошення у м. Києві сигналу повітряної тривоги, колегією суддів відхиляються, оскільки така підстава у клопотанні про відкладення адвокатом не наводилась, а зміст клопотання дає підстави для висновку, що адвокат не мав наміру прибути в судове засіданні із викладених ним підстав.

При цьому, судове засідання призначено на 15:00, повітряна тривога 28 листопада 2023 року в м. Києві тривала з 13:41 до 14:27, клопотання про відкладення судового засідання сформовано і направлено на адресу електронну адресу суду 28 листопада 2023 року о 14:12, при цьому в клопотанні єдиною підставою відкладення справи зазначено не ознайомлення адвоката із матеріалами справи.

Щодо доводів скаржника в тій частині неможливості запропонувати свій варіант поділу майна, апеляційний суд вказує на таке.

Зустрічний позов є одним із процесуальних засобів відповідача, який останній подає у тому самому судовому провадженні задля захисту проти первісних позовних вимог. Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих висновків.

Проте ухвалення в цьому судовому провадження рішення за наслідками розгляду первісного позову унеможливлює на теперішній час застосування відповідачем такого процесуального засобу як звернення із зустрічним позовом.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні спору про поділ майна подружжя , суд з урахуванням конкретних обставин справи, визначає варіант поділу спірного майна, який є в цьому випадку найбільш доцільним та правильним, обираючи спосіб вирішення спору з урахуванням доводів обох сторін .

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Симоненка Дмитра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суд міста Києва від 28 листопада 2023 рок залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 31 січня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова