overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 753/2801/22 Головуючий у суді першої інстанції - Якусик О.В.
Номер провадження № 22-ц/824/8668/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

16 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 26 лютого 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

12 квітня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 .

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1949/23 Провадження №: 2/332/70/24
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду клопотання про залишення позову без розгляду. Представник відповідача ОСОБА_3 проти вказаного клопотання не заперечувала, про що також надала суду відповідну заяву.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом, оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 463/9049/23
Провадження №2/442/269/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", в інтересах якого діє представник - адвокат Прохоренко Валерій Петрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Представник банку звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Отож, її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Із урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, оскільки клопотань про інше, матеріали справи не містять.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", в інтересах якого діє представник - адвокат Прохоренко Валерій Петрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по сутіна 08 лютого 2024 року без виклику сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
Справа №521/3439/24
Провадження №2-н/521/507/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ріхтера 148/3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ріхтера 148/3» звернулась до суду із зазначеною заявою та просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, зважаючи на наступне.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Дослідивши зміст заяви, судом встановлено, що заявником не дотримано норм чинного законодавства, а саме матеріали заяви про видачу судового наказу не містять копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику про право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ріхтера 148/3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року, в якій ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії рішення 02 лютого 2024 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року, так як вказані твердження є поважними. Більш того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що текст вказаного рішення суду було оприлюднено лише 05 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 14 квітня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Справа № 713/916/24
Провадження №2-о/713/83/24
УХВАЛА

іменем України

01.04.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. перевіривши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд зі вказаною заявою, в якій просить суд видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 .

Заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. 350-4 ЦПК України, справа підсудна Вижницького районному суду Чернівецької області відповідно до ст. 350-1 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження за заявою підлягає відкриттю із призначенням заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 350-4 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Розгляд заяви призначити на 08:30 год. 03.04.2024 року

в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: 59200, м. Вижниця, вул. Українська,13.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про час та місце розгляду заяви у порядку, передбаченому ч. 9, 11 ст. 128 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам разом зі заявою та доданими матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 482/1616/14-ц
Номер провадження 6/482/46/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Сергієнка С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 482/1616/14-ц, виданого 14.11.2014 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області про дострокове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 03.05.2024 року на 14 год. 30 хв., в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1419/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 646/2611/24
№ провадження 2-н/646/384/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за спожитий природний газ,

Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-

В С Т А Н О В И В:

08.03.2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 11.03.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Як вбачається з відповіді з Єдиного демографічного реєстру № 489076 від 12.03.2024 р, боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у боржника права власності або права користування на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у період за який стягувач просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Отже, суд позбавлений можливості встановити підстави відповідної вимоги згідно з п.3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо подана заява не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За нормами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165-167 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.С. Блага
Провадження № 2-н/591/4783/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 січня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 758/8661/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Кулак Д. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про встановлення порядку користування житловим приміщенням,- задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про встановлення порядку користування житловим приміщенням - без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук