overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3632/24
Провадження № 2-н/750/952/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 161/8700/23
Провадження № 2/161/780/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грень А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 12, 13, 15, 207, 253, 256, 257, 259, 261, 267, 526, 527, 612, 625, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.
Справа № 243/2225/24
Провадження № 2-н/243/415/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, -
- суму інфляційних витрат в розмірі 67(шістдесят сім)грн. 67 коп. та 3% річних в сумі 16(шістнадцять) грн. 69 коп. за період з 01.12.2021 р. до 01.02.2022р.,
- заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 526(п`ятсот двадцять шість) грн. 12 коп. за період з 01.12.2021р. до 01.02.2024р.
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судова справа № 243/2225/24
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

12.04.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "янович про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про дату та час його проведення повідомлялись належно.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, 09.04. 2024 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив (а.с.40).

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "янович про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 161/1314/24
Провадження № 2/161/1464/24
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2024 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 27 лютого 2024 року, об 11:00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пушкарчук
С У Д О В И Й Н А К А З
1 лютого 2024 року м. Хмельницький
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Провадження № 2-п/582/2/24
Справа № 582/291/23
У Х В А Л А

"21" березня 2024 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Мовчана Романа Анатолійовича, про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.01.2024 у справі № 582/291/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк): заборгованість за кредитним договором № 08030-08/2021 в розмірі 24537,50 грн; заборгованість за кредитним договором № /457748 в розмірі 17250,00 грн; та заборгованість за кредитним договором № /709973 в розмірі 11842,50 грн, та понесені судові витрати.

30 січня 2024 року Недригайлівським районним судом Сумської області у даній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 53630,00 грн та 2684 грн витрат по сплаті судового збору.

Представник відповідача, адвокат Мовчан Р.А., звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою, в якій просить суд переглянути заочне рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.01.2024 у справі № 582/291/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заява подана у відповідності до ст. 284-285 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 260, 284-285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача, адвоката Мовчана Романа Анатолійовича, про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.01.2024 у справі № 582/291/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2024 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити сторони по справі.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа 749/167/24
Номер провадження 2/749/88/24
У Х В А Л А

заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 березня 2024 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А. М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №749/167/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи у судове засідання не з`явилився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст. ст. 280,281, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 223, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У цивільній справі 749/167/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

26 березня 2024 року місто Київ

справа № 761/23002/21

ровадження№22-ц/824/7989/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гамеєм Валентином Володимировичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 17 квітня 2024 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Провадження №2/590/32/24

У Х В А Л А
про витребування доказів
Ямпільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Сатарової О.В, при секретарі с/з Данченко І.М. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів" про витребування доказів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до Солом"янського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 03.02.2021 в сумі 70 556,70 грн. та судових витрат, ухвалою судді Солом"янського районного суду м. Києва від 13.09.2023 вказану позовну заяву направлено за підсудністю до Ямпільського районного суду Сумської області.
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 28.11.2023 було відкрито провадження у справі і прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 / НОМЕР_1 / карткових рахунків відкритих у банку станом на 03.02.2021;
- інформацію щодо належності ОСОБА_1 / НОМЕР_1 / карткового рахунку № НОМЕР_2 ;
- виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 / НОМЕР_1 / в період з 03.02.2021 по 03.03.2021;
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо витребування вказаних доказів.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 / НОМЕР_1 / карткових рахунків відкритих у банку станом на 03.02.2021;
- інформацію щодо належності ОСОБА_1 / НОМЕР_1 / карткового рахунку № НОМЕР_2 ;
- виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 / НОМЕР_1 / в період з 03.02.2021 по 03.03.2021;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сатарова
Справа № 505/546/23
Провадження 2-о/505/46/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою та просить визнати його сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 недієздатним особою, встановити над ним опіку та призначити його опікуном..

Ухвалою суду від 05.04.2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року по вказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про визнання особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 05.07.2023 року визначені присяжні: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

19.03.2024 року від присяжного Орленко В.Л. до суду надійшла заява з проханням виключити його від виконання обов`язків присяжного у розгляді справи, оскільки він досяг вже 65 років.

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Котовського міськрайонного суду Одеської області, суддя приходить до висновку про необхідність заміни присяжного ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити визначеного автоматизованою системою присяжного Орленко Василя Леонідовича на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська