Справа № 758/5237/23
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, треті особи: голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович, Пенсійний фонд України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 року, справу було передано для розгляду судді Скрипник О.Г.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог Пенсійний фонд України.

24.08.2023 року до суду надійшла заява позивача про залучення в якості правонаступника відповідача Пенсійного фонду України у зв`язку з припиненням Фонду соціального страхування України та його реорганізацією шляхом приєднання до Пенсійного фонду України.

15.01.2024 року судом отримано заяву позивача про зменшення позовних вимог, в якій останній, враховуючи зміну відповідача у справі, надав уточнені позовні вимоги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 року, справу було передано для розгляду судді Гребенюку В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

13.02.2024 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків. На підтвердження сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення моральної шкоди та про стягнення середнього заробітку до заяви долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено продовжувати розглядати за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття справи до провадження та необхідність зупинення провадження в справі з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду.

У п. 50 Постанови Верховного Суду від 22.11.2023 в справі № 188/741/23 (провадження № 61-13277св23) зазначено: «50. Доводи касаційної скарги щодо правильності закриття провадження у цивільній справі з огляду на те, що вимоги ОСОБА1 стосуються поновлення на роботі в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на посаді державної служби, що є різновидом публічної служби, є безпідставними, оскільки такі доводи не узгоджуються з положеннями частини першої статті 235 КЗпП України, а крім того, ОСОБА1 на момент звільнення не перебувала на державній (публічній) службі.»

Натомість, у Постанові Верховного Суду від 18.12.2023 у справі N 442/3240/23-ц (провадження N 61-15536св23) зазначено: «Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що між сторонами існує спір з публічно-правових відносин, який з врахуванням суб`єктного складу його учасників та правовідносин, що виникли між сторонами, має розглядатися за правилами адміністративної юрисдикції, дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України»

Верховний Суд Ухвалою від 21.02.2024 справу № 712/4776/23 вирішив передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якою зазначив: «Результат аналізу судової практики свідчить про винесення судом суперечливих судових рішень у питанні що стосується юрисдикції спірних правовідносин, відсутності єдності судової практики, зокрема, у зв`язку із відсутністю правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо такого роду питань.

Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду виключна правова проблема має, як правило, оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного критеріїв. Кількісний ілюструє той факт, що така проблема постала не в одній конкретній справі, а в невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема.»

Відтак, судом встановлено, що існують беззаперечні підстави для зупинення провадження у справі, до надання висновків Великою Палатою Верховного Суду відповіді на питання підсудності в даній категорії справ.

Як встановлено, що предметом даного позову є поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та скасування наказу, однак згідно із ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В.М. (суддя - доповідач), Карпенко С.О., Фаловської І.М. від 09.11.2023 відкрито провадження у справі № 750/7085/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підставою для оскарження рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.07.2023 та постанови Чернігівського апеляційного суду від 20.09.2023 стало відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України, статті 5 Закону України '»Про державну службу», частини п`ятої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (в частині відсутності заборони на проведення працівника, який не є державним службовцем (хоча виконує владно-управлінські функції) на посаду державною службовця в органі, до якого здійснюється приєднання в процедурі реорганізації.

Справа № 750/7085/23 не пов`язані з даною справою, а виносок.

Висновок Верховного Суду в справі має суттєве значення для вирішення касаційної скарги в даній справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 263 ЦПК України, необхідність застосування єдиної правозастосовної практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, треті особи: голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович , Пенсійний фонд України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 750/7085/23.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, треті особи: голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович, Пенсійний фонд України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 750/7085/23;

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. В. Гребенюк