Справа № 242/609/23
Провадження № 4-с/242/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименка Костянтина Олексійовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2023 року звернувся до суду з даною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що постановою головного державного виконавця Клименка К.О. від 31.10.2023 року було відкрито виконавче провадження № 73176789 на підставі виконавчого листа № 242/639/23, виданого Селидівським міським судом Донецької області 27.09.2023 року про стягнення з нього в дохід держави коштів про проведення експертиз у загальному розмірі 4454,48 грн. В рамках даного виконавчого провадження головним державним виконавцем Клименко К.О. 31.10.2023 року винесено постанову про арешт боржника, внаслідок чого на його зарплатний рахунок № НОМЕР_1 накладено арешт. Також, постановою головного державного виконавця Клименко К.О. від 01.11.2023 року було відкрито виконавче провадження № 73182627 на підставі виконавчого листа № 242/609/23, виданого Селидівським міським судом Донецької області 27.09.2023 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої внаслідок джерела підвищеної небезпеки у розмірі 150000,00 грн. та правову допомогу у розмірі 30000 грн. Постановою головного державного виконавця Клименко К.О. від 01.11.2023 року накладено арешт на його зарплатний рахунок № НОМЕР_1 .

Таким чином, постановами про арешт коштів боржника від 31.10.2023 року та 01.11.2023 року у виконавчих провадженнях № 73176789 та № 73182627 накладено арешт на всі кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у тому числі і на кошти, які зараховуються в якості заробітної плати, що унеможливлює отримання ним заробітної плати, яка є єдиним його доходом, тим самим порушуються його конституційні права. У зв`язку з чим, просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Клименка Костянтина Олексійовича щодо накладення арешту на грошові кошти; визнати протиправною та скасувати постанову від 31.10.2023 року у виконавчому провадженні № 73176789 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, які зараховуються в якості заробітної плати та знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ; визнати протиправною та скасувати постанову від 01.11.2023 року у виконавчому провадженні № 73182627 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, які зараховуються в якості заробітної плати та знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 .

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.12.2023 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.01.2024 року ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків, в якій просив поновити строк звернення до суду із зазначеною скаргою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності та зазначив, що при зверненні до суду зі скаргою, ним було допущено описку в скарзі щодо дати постанови, яку він просить скасувати. У зв`язку з чим, просить вважати вірним вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанови від 31.10.2023 року у виконавчому провадженні № 73176789 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, які зараховуються в якості заробітної плати та постанови від 22.11.2023 року у виконавчому провадженні № 73182627 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, які зараховуються в якості заробітної плати.

Державний виконавець Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко К.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, виходячи з вимог ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Згідно постанови головного державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко К.О. ВП № 73176789 від 31.10.2023 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп/242/639/23 виданого 27.09.2023 Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 4454, 48 грн.

Згідно постанови головного державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко К.О. ВП № 73176789 від 31.10.2023 для боржника ОСОБА_1 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1-кп/242/639/23 виданого 27.09.2023 Селидівським міським судом Донецької області, у розмірі 300,00 грн.

Згідно постанови головного державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко К.О. ВП № 73176789 від 31.10.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5199, 93 грн.

Згідно постанови головного державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко К.О. ВП № 73182627 від 01.11.2023 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 242/609/23 виданого 27.09.2023 Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки у розмірі 150000,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Згідно постанови головного державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко К.О. ВП № 73182627 від 01.11.2023 для боржника ОСОБА_1 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 242/609/23 виданого 27.09.2023 Селидівським міським судом Донецької області, у розмірі 300,00 грн.

Згідно постанови головного державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко К.О. ВП № 73182627 від 22.11.2023 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 242/609/23 виданого 27.09.2023, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 198300 грн.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вирішуючи питання можливості поновлення скаржнику пропущеного строку звернення до суду, суд враховує посилання скаржника на отримання оскаржуваних постанов 23.11.2023 року. На даний час доказів, які б спростовували отримання оскаржуваних постанов 23.11.2023 року матеріали скарги не містять.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне поновити пропущений скаржником строк звернення до суду зі скаргою.

Нормами Конституції України (ст.ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення у справі «Comingersoll S.A. v. PORTUGAL» від 06.04.2000 року).

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст..18, 68 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право (в тому числі) на звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, від 6 лютого 2023 року № 58/2023, від 1 травня 2023 року № 254/2023, від 26 липня 2023 року № 451/2023, від 6 листопада 2023 року № 734/2023, яким продовжено строк дії воєнного стану з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, тобто до 14 лютого 2024 року.

26.03.2022 р. набрав чинності Закон України від 15.03.2022 р. №2129- IX «Про внесення змін до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п.10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

25.04.2022 Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом від 25.04.2022 р. № 75 затвердило Перелік територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), до якого також включена Селидівська міська територіальна громада Покровського району Донецької області (Селидівська міська територіальна громада територіальна громада в Україні, у Покровському районі Донецької області з адміністративним центром у місті Селидове. До складу громади входять міста Селидове, Українськ, селища міського типу Вишневе, Цукурине, села Григорівка, Новоолексіївка, Петрівка, Пустинка та Юр`ївка), на території якої проживає боржник, а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з 26.03.2022 року Органу державної виконавчої служби було заборонено відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень щодо звернення стягнення на майно на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України. Строк дії воєнного стану в Україні не припинено та не скасовано.

В порушення зазначених вимог законодавства державним виконавцем Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко К.О. 31.10.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73176789; постанову про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження № 73176789 від 31.10.2023; постанову ВП № 73176789 від 31.10.2023 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 ; постанову ВП № 73182627 від 01.11.2023 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 242/609/23; постанову ВП № 73182627 від 01.11.2023 про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 242/609/23; постанову ВП № 73182627 від 22.11.2023 про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 242/609/23, що є протиправним.

Суд наголошує, що з огляду на положення ЦПК України щодо компетенції суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Суд наділений повноваженнями скасовувати рішення органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців. Відповідну правову позицію висловлено в постанові ВП ВС від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20 (провадження № 12-23гс22).

У даному випадку скасування постанови державного виконавця буде відповідати критеріям ефективності судового захисту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименка К.О. щодо накладення арешту коштів боржника у виконавчому провадженні № 73176789; накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 73182627 є протиправними, у зв`язку з чим постанову про накладення арешту коштів боржника від 31.10.2023 року у виконавчому провадженні № 73176789 та постанову про накладення арешту на майно боржника від 22.11.2023 року у виконавчому провадженні № 73182627 слід скасувати.

Керуючись статями 18,259,260,261,447,451,452 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименка Костянтина Олексійовича щодо накладення арешту коштів боржника від 31.10.2023 року у виконавчому провадженні № 73176789; накладення арешту на майно боржника від 22.11.2023 року у виконавчому провадженні № 73182627.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту коштів боржника від 31.10.2023 року у виконавчому провадженні № 73176789 в частині накладення арешту на грошові кошти, які зараховуються в якості заробітної плати.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника від 22.11.2023 року у виконавчому провадженні № 73182627 в частині накладення арешту на грошові кошти, які зараховуються в якості заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя