Справа № 182/2559/22
Провадження № 6/0182/42/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні заяву представника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про поворот виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4228, виданий 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» заборгованості в розмірі 54 410 грн. 26 коп. Стягнуто з ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 1 488 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім грн.) 60 коп., який був сплачений останнім при подачі позову до суду та витрати на правову допомогу в розмірі 11 000 грн. 00 коп., а всього - 12 488 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім грн.) 60 коп.

18 жовтня 2023 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» надійшла заява про поворот виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року було змінено в частині визначеного судом першої інстанції розміру судових витрат, зменшивши їх з 11 000 грн. 00 коп. до 8 000 грн. 00 коп. Тому, в даному випадку, наявні підстави для повороту виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року, оскільки відповідачем на користь позивача було перераховано кошти, пов`язані з витратами на правову допомогу в розмірі 11 000 грн. 00 коп., хоча рішення було змінено, шляхом зменшення витрат до 8 000 грн. 00 коп. та надлишкова сума, в даному випадку, становить 3 000 грн. 00 коп., яку представник заявника просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

Суд, ознайомившись з заявою про поворот виконання заочного рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Як встановлено судом, 24 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-6). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4228, виданий 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» заборгованості в розмірі 54 410 грн. 26 коп. Стягнуто з ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 1 488 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім грн.) 60 коп., який був сплачений останнім при подачі позову до суду та витрати на правову допомогу в розмірі 11 000 грн. 00 коп., а всього - 12 488 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім грн.) 60 коп. (а.с.152-159). 01 червня 2023 року представник відповідача, не погодившись з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року, подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду (а.с.166-172, 178-184). Постановою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» було задоволено частково, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року змінено в частині визначеного судом розмірі судових витрат на правову допомогу, зменшивши цей розмір з 11 000 грн. 00 коп. до 8 000 грн. 00 коп. (а.с.221-225).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області після ухвалення рішення від 01 березня 2023 року та набрання ним законної сили, було видано виконавчий лист щодо стягнення з ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), судового збору в розмірі 1 488 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім грн.) 60 коп., який був сплачений останнім при подачі позову до суду та витрат на правову допомогу в розмірі 11 000 грн. 00 коп., а всього - 12 488 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім грн.) 60 коп. При цьому, в матеріалах справи міститься платіжна інструкція № 4428 від 01 травня 2023 року, яка була долучена представником заявника до заяви про поворот виконання рішення суду, з якої вбачається, що ТОВ ФК «Приватні інвестиції» на користь ОСОБА_1 перерахувало кошти в розмірі, визначеному в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року в сумі 12 488 грн. 60 коп. (а.с.244), тобто, в даному випадку, наявні підстави вважати, що відповідачем рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року в цілому було виконано. Проте, у відповідності до матеріалів справи, апеляційною інстанцією вищевказане рішення суду було змінено в частині визначеного судом розмірі судових витрат на правову допомогу, зменшивши цей розмір з 11 000 грн. 00 коп. до 8 000 грн. 00 коп.

З огляду на вище зазначене, суд вважає за необхідне здійснити поворот виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року суму стягнення було зменшено, а тому заява представника ТОВ ФК «Приватні інвестиції» про поворот виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», про поворот виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку повороту виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» () грошові кошти у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал