справа № 631/1252/16-ц
провадження № 2-зз/631/1/24
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

23 лютого 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: НОВОВОДОЛАЗЬКА СЕЛИЩНА РАДА, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНЕ ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНЕ БЮРО», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішень виконавчого комітету та свідоцтв про право власності і встановлення права власності на господарську будівлю

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Мякота Тетяна Миколаївна звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: НОВОВОДОЛАЗЬКА СЕЛИЩНА РАДА, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНЕ ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНЕ БЮРО», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішень виконавчого комітету та свідоцтв про право власності і встановлення права власності на господарську будівлю. Заяву обґрунтувала наступним.

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: НОВОВОДОЛАЗЬКА СЕЛИЩНА РАДА, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНЕ ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНЕ БЮРО», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішень виконавчого комітету та свідоцтв про право власності і встановлення права власності на господарську будівлю.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по справі № 631/1252/16-ц заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на господарську будівлю навіс для техніки, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю свинарник літній, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; дві башти рожновського, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розпорядження, відчуження та демонтажу господарської будівлі навісу для техніки, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлової будівлі свинарника літнього, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; двох башт рожновського, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року було виправлено описку , а саме в ухвалі суду від 26 грудня 2016 року не було зазначено анкетних даних позивача та відповідача по справі.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 грудня 2023 року по справі № 631/1252/16-ц провадження у справі було закрито, у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ухвала суду про закриття провадження у справі набрала законної сили 23 грудня 2023 року.

Просила скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалами Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року та від 20 січня 2017 року про виправлення описки по цивільній справі № 631/1252/16-ц, а саме: зняти арешт накладений на господарську будівлю навіс для техніки, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю свинарник літній, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; дві башти рожновського, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати заборону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , вчиняти дії щодо розпорядження, відчуження та демонтажу господарської будівлі навісу для техніки, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі свинарника літнього, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; двох башт рожновського, розташованих за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне, вул. Чкалова.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Вивчивши клопотання відповідача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи у межах вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов такого.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи Просянська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, комунальне підприємство «Нововодолазьке архітектурне інвентаризаційне бюро», ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним за законом, задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на господарську будівлю навіс для техніки, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю свинарник літній, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; дві башти рожновського, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розпорядження, відчуження та демонтажу господарської будівлі навісу для техніки, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі свинарника літнього, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; двох башт рожновського, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті (т. 1 а. с. 71-72).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року Виправити в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області суду від 26 грудня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі № 631/1252/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Просянська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, Комунальне підприємство «Нововодолазьке архітектурне інвентаризаційне бюро», ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним, скасування рішень про видачу свідоцтва, скасування свідоцтв про право власності допущену технічну описку (т. 1 а. с. 78-79).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року змінено. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відчуження та демонтаж господарської будівлі навісу для техніки, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі свинарника літнього, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; двох башт Рожновського, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 84-85, т. 2 а. с. 89-90).

Таким чином, заходами забезпечення позову по цивільній справі № 631/1252/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Просянська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, Комунальне підприємство «Нововодолазьке архітектурне інвентаризаційне бюро», ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним, скасування рішень про видачу свідоцтва, скасування свідоцтв про право власності, вжиті судом, були такі: заборонена відчуження та демонтажу господарської будівлі навісу для техніки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі свинарника літнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; двох башт Рожновського, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 грудня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: НОВОВОДОЛАЗЬКА СЕЛИЩНА РАДА, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНЕ ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНЕ БЮРО», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішень виконавчого комітету та свідоцтв про право власності і встановлення права власності на господарську будівлю закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову ( т. 4 а. с. 53-54).

Питання скасування заходів забезпечення позову визначені ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приписами ч. 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ураховуючи встановлені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме, ту обставину, що ухвала Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 грудня 2023 року про закриття провадження у справі набрала законної сили, суд доходить висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим наявні підстави для часткового задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_4 та скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та демонтаж господарської будівлі навісу для техніки, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі свинарника літнього, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; двох башт Рожновського, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 258 261, 353, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: НОВОВОДОЛАЗЬКА СЕЛИЩНА РАДА, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНЕ ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНЕ БЮРО», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішень виконавчого комітету та свідоцтв про право власності і встановлення права власності на господарську будівлю задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалами Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року та Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року по справі № 631/1252/19, у вигляді заборони відчуження та демонтаж господарської будівлі навісу для техніки, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі свинарника літнього, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; двох башт Рожновського, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів для негайного виконання та особам, які беруть участь у справі - для відома.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко