КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7870/2024
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Київ

справа № 752/15868/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона», подана представником Кияницею Олесею Вікторівною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року, ухвалене у складі судді Ольшевської І.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року задоволено позов у даній справі.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» №192/32-к від 05 березня 2022 року «Про звільнення за прогули ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 з 06.03.2022 року на посаді інженера пункту централізованого спостереження Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона».

Стягнуто з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 293 779,20 грн., з яких підлягають відрахуванню податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнуто з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» в дохід держави судовий збір в сумі 4011,39 грн.

Повний текст судового рішення складено 18 січня 2024 року.

Не погоджуючись з рішенням, 02 лютого 2024 року представник Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона»- Кияниця О. В. надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

15 лютого 2024 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи №752/15868/23.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона», подана представником Кияницею Олесею Вікторівною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.