ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 643/11734/23

провадження № 22-ц/818/933/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Маміної О.В.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА»

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування оригіналу договору та призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» звернулося до суду, з позовною заявою, в якій просило стягнути із ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у загальному розмірі 132884,00 грн., з яких: заборгованість за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 12.11.2021р. складає 61 651,35 грн., пеня складає 48 414,89 грн., 19% річних складає 22 817,76грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 2147,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» заборгованість за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 12.11.2021 у загальному розмірі 132884,00 грн, з яких: заборгованість за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 12.11.2021р. у розмірі 61 651,35 грн., пеня у розмірі 48 414,89 грн., 19% річних у розмірі 22 817,76грн. Стягнуто з ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2147, 20 грн.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2023 року заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 6000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга містить клопотання про витребування оригіналу договору про надання інформаційно-консультативне обслуговування від 12.11.2021 та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки апелянт наголошує, що договір з ТОВ «КИТ-ЮА» не підписував.

26 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КИТ-ЮА» подало заяву, в якій просить відмовити у витребуванні оригіналу договору та призначення експертизи. Наголошує, що відповідач такого клопотання у суді першої інстанції не заявляв, сумнівів щодо дійсності оригіналу не виказував.

Обговоривши заявлене клопотання, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції. В судовому засіданні 29.11.2023 року відповідач просив суд викликати та допитати свідків, клопотання про призначення експертизи не заявляв.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у суді першої інстанції клопотання про витребування оригіналу договору та призначення судової почеркознавчої експертизи не заявлялося, хоча справу розглянуто за його участі.

В матеріалах справи міститься скан копія договору про надання інформаційно-консультативного обслуговування від 12.11.2021 року. Підстав для витребування оригіналу зазначеного договору судова колегія не вбачає.

Підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування оригіналу договору та про призначення у справі почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу договору про надання інформаційно-консультативне обслуговування від 12.11.2021 та призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова