Номер провадження № 2/521/271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м. Одеси, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича, третя особа: ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича, третя особа: ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Малиновським районним судом м.Одеси, на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2013 року по справі № 1519/7215/12, яке набрало законної сили 28.07.2013 року, видано 19.09.2013 року виконавчий лист № 1519/7215/2012, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 35039,57 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1399,7 грн. З виконавчого листа Малиновського районного суду по справі № 1519/7215/2012 вбачається, що строк пред`явлення встановлено - один рік. У провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича перебуває виконавче провадження №64428808, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 1519/7215/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси ще 19.09.2013 року. Виконавче провадження № 64428808 відкрито 08.02.2021 року на підставі заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» від 08.02.2021 року. Стягувачем є саме ТОВ «Консалт Солюшенс» (), оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2020 року по справі №1519/7215/2012 сторону стягувача - ПАТ «КБ «Надра»» () замінено правонаступником - ТОВ «Консалт Солюшенс» () у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 1519/7215/2012. Однак, стягувачем подано виконавчий документ до виконавчого органу майже як через 8 років та, відповідно, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, стягувачем не поновлювався у передбаченому Законом порядку такий строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Позивач вважає, що виконавче провадження відкрито з пропуском строку, а дії відповідача суперечать законодавству і порушують його права, а тому він змушений звернутись до суду з вищевказаним позовом.

07.11.2022 року автоматизованою системою документообігу цивільну справу розподілено судді Мирончук Н.В.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2023 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.03.2023 року.

Розпорядженням Керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи№521/16740/22, відповідно до якого вищевказану цивільну справу передано судді Громіку Д.Д.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича, третя особа: ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до свого провадження та продовжено підготовчий розгляд.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Малиновським районним судом м.Одеси, на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2013 року по справі № 1519/7215/12, яке набрало законної сили 28.07.2013 року, видано 19.09.2013 року виконавчий лист № 1519/7215/2012, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 35039,57 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1399,7 грн.

З виконавчого листа Малиновського районного суду по справі № 1519/7215/2012 вбачається, що строк пред`явлення до виконання - один рік.

На виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича перебуває виконавче провадження №64428808 із виконання виконавчого листа № 1519/7215/2012.

Виконавче провадження № 64428808 відкрито 08.02.2021 року на підставі заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» від 08.02.2021 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18.05.2020 року по справі №1519/7215/2012 сторону стягувача - ПАТ «КБ «Надра»» () замінено правонаступником - ТОВ «Консалт Солюшенс» () у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 1519/7215/2012.

Позивач вважає, що строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа пропущено, а тому всі подальші дії Приватного виконавця Кракан Р.О. являються протиправними.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

ЦПК України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд зауважує, що в порядку позовної провадження з дотриманням процедури, визначеної відповідним процесуальним законом, підлягають розгляду справи у тому випадку, коли між сторонами виконавчого провадження (стягувачем та боржником) виник спір щодо розміру заборгованості.

Однак, для розгляду справ щодо оскарження правомірної рішення, дії чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, визначено спеціальний порядок.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обов`язки.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України. Тому такий позов ОСОБА_1 взагалі не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, районний суд має відмовити у відкритті провадження у справі, або закрити провадження у цій справі.

Аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 19.11.2020 року у справі №520/7100/19.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже суд, звертає увагу позивача, що він мав би звернутись за захистом своїх прав та інтересів в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 5, 12, 13, 19, 255, 258, 259, 263, 264, 352, 447 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича, третя особа: ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку позовного цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 18.01.2024 року.

Суддя: Громік Д.Д.