Провадження № 2/229/766/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шищенко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою представника позивача-адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.Позивач ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), через свого представника звернулась до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше мобіліті») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. від 16 травня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 992 щодо звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_2 .

2.Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідно до виконавчого напису від 16 травня 2016 року №992, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., було запропоновано звернути стягнення на заставний автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - POLO, тип транспортного засобу - ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.06.2023 2 2012 року, колір ЧОРНИЙ, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 03 січня 2019 року виконавче провадження було відкрито старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Панченко О.О. (ВП №57990828). Вказує, що про вказані вище обставини позивачці стало відомо лише 10 вересня 2021 року, після того як із позивачкою зв`язався державний виконавець та повідомила про необхідність з`явитись до нього для надання пояснень і 13 вересня 2021 року позивачці було видано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого напису нотаріуса від 16 травня 2016 року. Отже позивачка об`єктивно не знала та не могла знати про наявність оскаржуваного виконавчого напису.

Стверджує, що відповідачем процедуру звернення стягнення на предмет застави у позасудовому порядку не було дотримано, оскільки відсутні дока того, що, що після надіслання досудової претензії позивачці відповідач одразу ж здійснив реєстрацію в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження ст.ст. 24, 27 Закону України № 1255-ІV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Обов`язок доведення цієї обставини в даній категорії справ покладено на відповідача, як обтяжувала за договором застави і який є ініціатором звернення стягнення на заставне майно. Більше того, перед вчиненням виконавчого напису нотаріусом не було перевірено чи здійснено обтяжувачем державну реєстрацію відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження за 30 днів до звернення до нотаріуса. Згідно відповіді Приватного нотаріуса КМНО Семенової Г.В., наданою на запит суду, від 17 липня 2023 року №211/01-16 вбачається, що нею не було здійснено реєстрацію заставного автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель - POLO, тип транспортного засобу - ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску 2012 року, колір ЧОРНИЙ, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення щодо стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Отже враховуючи зазначені вище обставини сторона позивача робить висновок, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса від 16 травня 2016 року №992 було порушено процедуру передбачену законодавством, що дає правові підстави суду визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того щодо безспірності розміру заборгованості звертає увагу суду, що враховуючи той факт, що позивачка зареєстрована та фактично проживала на момент виникнення спірних правовідних у с. Свято-Покровське (до перейменування згідно до постанови Верховної Ради України «Про перейменування населених пунктів та районів» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2016, №9, ст.96) - с. Кірове Різниківської сільської ради Бахмутського (Артемівського) району Донецької області, який відповідно до Додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р відноситься до населених пунктів на території яких здійснювалася антитерористична операція, то включення до загальної суми заборгованості штрафних санкцій за вимоги щодо сплати в сумі 14 347, 48 грн. та штрафу в розмірі 20% від суми кредиту в сумі 13 428, 77 грн. є незаконною. При цьому вказана інформація була відома як відповідачу так і нотаріусу, яка вчиняла оскаржуваний виконавчий напис.

Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки об`єктивною причиною оскарження виконавчого напису є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у даному конкретному випадку.

3.31 серпня 2023 року відповідач до суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив повністю відмовити в задоволені позову посилаючись на те, що у зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором відповідачем було складено Вимогу (повідомлення) від 05.10.2015 щодо дострокового повернення Кредиту та сплати заборгованості за Кредитним, якою Відповідач вимагав від Позивача дострокового повернення Суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов Договору, які станом на дату складення вимоги становили 175 095, 05 грн та складались з 47 693, 26 грн заборгованості по несплаченим черговим платежам, 14 664, 79 грн заборгованості за штрафними санкціями в порядку п. 8.3 Кредитного договору, суми дострокового повернення Суми кредиту, що станом на дату складення Вимоги становила еквівалент 5 334, 39 доларів США і складала 112 737, 00 грн. Вимогу було передано службі поштового зв`язку для її відправлення та доставки Позивачу, однак доставити Вимогу за вказаною Позивачем адресою не вдалось у зв`язку з тим, що за місцезнаходженням одержувача (Позивача) осіб не знайдено, а за вказаним телефон ніхто не відповідав. Якщо з будь-яких причин Вимогу не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати його відправлення. Однак, вимога ТОВ «Порше Мобіліті» щодо дострокового повернення Кредиту у встановлені Вимогою строки лишилася проігнорована Позивачем, внаслідок чого ТОВ «Порше Мобіліті» вимушене було звернутися до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису з необхідним пакетом документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. 16 травня 2016 року № 992 таким, що не підлягає виконанню.Крім того вказує, що позивачем пропущено строк звернення до суду із відповідним позовом у відповідності до ст. 257 ЦК України, скільки вважає, що останнім днем строку позовної давності для подання позову про визнання виконавчого напису, вчиненого 16 травня 2016 року, таким, що не підлягає виконанню, є 16 травня 2019 року. Повідомив суд, що у вересні 2016 року відповідач подав до Артемівського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву до Позивача та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, де однією зі складових заборгованості було відшкодування збитків у розмірі 4 200, 00 грн з урахуванням ПДВ. Зазначені збитки були завдані відповідачу у зв`язку з вчиненням виконавчого напису, тому у 2016 році у зв`язку з розглядом справи № 219/9911/16-ц позивач повинен був бути обізнаний та був обізнаний про вчинення виконавчого напису. За таких обставин просив відмолвити у задоволенні позову у звчзку із пропуском строків позовної давності.

4.10 жовтня 2023 року у відповіді на відзив представник позивача додатково звернув увагу суду, що з відзиву відповідача стороні позивача стало відомо, що відповідач звертався також до Житомирського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим написом нотаріуса та пред`явив вказаний виконавчий напис нотаріуса до виконання. У зв`язку з цим було направлено відповідний адвокатський запит до цієї установи щодо надання інформації про направлення позивачці документів щодо цього виконавчого провадження та отримання їх нею. У відповідності до листа Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Житомирській області від 10 травня 2023 №5.1/51801 встановлено, що згідно до даних АСВП на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження №51380226 з виконання виконавчого напису №992, виданий 16 травня 2016 року, відкрите 10 червня 2016 року і позивачка об`єктивно не знала та не могла знати про наявність оскаржуваного виконавчого напису. Посилання на те, що позивачці мало бути відомо про існування оскаржуваного виконавчого напису із документів по цивільній справі №219/9911/16-ц, в якій ОСОБА_2 приймала участь, а саме зі змісту Договору по надання юридичноконсультаційних послуг від 21 червня 2012 року, вважає необґрунтованими. Так, зі змісту п.п. 3.5.2 цього Договору (Порядок роботи агентства) встановлено, що в ході надання Юридично-консультаційних Агентство: у випадку неповернення ( в повному обсязі або частково) Боржником Замовнику заборгованості у добровільному порядку відповідно до п. 3.5.1, Агентство, після письмового погодження із Замовником, організовує оформлює нотаріусом виконавчого напису на Договорі застави (за необхідності) та/або ініціює судовий процес та представляє інтереси Замовника з метою стягнення з Боржника заборгованості за Кредитним договором, в тому числі за рахунок заставленого майна, іншого майна Боржника (за необхідності) Зазвичай процес оформлення триває не більше одного двох дні з моменту отримання нотаріусом повного пакету необхідних документів. Замовник здійснює наступні дії: направляє відповідний виконавчий напис в державну виконавчу службу для відкриття виконавчого провадження … Тобто зі змісту цього положення Договору не вбачається жодної інформації про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. виконавчого напису від 16 травня 2016 року №992. Фактично у цьому положенні Договору йде мова про послуги, які ТОВ «Юридична компанія Тріпл Сі» може надавати відповідачу у випадку неповернення (в повному обсязі або частково) Боржниками заборгованості. З рахунку фактури №170 від 16 травня 2016 року, складеного ТОВ «Юридична компанія Тріпл Сі», який долучено відповідачем до відзиву встановлено, що вказана компанія надавала свої послуги відносно 70 осіб, серед яких була позивачка. Отже позивачка об`єктивно не знала та могла знати про наявність оскаржуваного виконавчого напису. Підсумовуючи усе наведене вище сторона позивача вважає, що усі аргументи відповідача, викладені ним у відзиві не знайшли свого підтвердження.

ІІ. Заяви, клопотання

5.Представник позивача у судовому засідання наполягав на задоволенні позову.

6.Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без учсті представника відповідача.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

7.Ухвалою суду від 16 червня 2023 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин

8.Судом установлено, що 07 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 50007575, відповідно до умов якого позивач ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 67 143,86 грн. (еквівалент суми кредиту в дол. США 8 238,51) на придбання автомобілю. У вказаному договорі також зазначено, що Договір між Сторонами складають цей Кредитний договір з встановленням загальних умов кредитування, графіком погашення кредиту, а також додаткових угод та інших документів, що можуть бути укладені або підписані Сторонами у відношенні Кредиту та (а.с.69-77). Згідно Графіку погашення кредиту, що є додатком до кредитного договору, передбачено, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обміннім курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту у доларах США, відповідно до статті 1.3 Загальних умов кредитування. Цей Графік містить суму платежу за розрахунковий період, вказаний у еквіваленті у доларах США, який при сплаті відповідного щомісячного платежу відповідатиме певній сумі у гривні.

9.Згідно договору застави 50007575 від 12 лютого 2013 року Позивач надав в заставу автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2012, державний номер: НОМЕР_3 , що належав йому на праві власності з метою виконання вимог заставодержателя за Кредитним договором № 50007575 від 07 лютого 2013 року (а.с.78-81). Пунктами 5.3.3, 5.4 вказаного договору визначено, що у випадку невиконання (або часткового виконання) заставодавцем своїх зобов`язань перед заставодержателем за кредитним договором № 50007575 нотаріус на вимогу заставодержателя здійснює виконавчий напис на цьому договорі, зверення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріусу.

10.Виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною 16 травня 2016 року, зареєстровано в реєстрі за № 992. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статей 18 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» ч.1, ч.6 ст. 20 Закону України «Про заставу», п.1 Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року, пропонує звернути стягнення з громадянина України, якою є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь заставодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ідентифікаційний код юридичної особи 36422974, розрахунковий рахунок 6000 в ПАТ «КІБ КРЕДІ АГРІКОЛЬ», МФО 300379» місцезнаходження: 02152, місто Київ, проспект П. Тичини, будинок 1В», предмета застави - Автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - POLO, тип транспортного засобу легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску - 2012, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що за Договором застави транспортного засобу №50007575, посвідченого Сергєєвою І.Г., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 12 лютого 2013 року за р. №115, забезпечуються вимоги Заставодержателя за Кредитним договором №50007575, від 07 лютого 2013 року, за яким Заставодержатель видав Заставодавцю кредит в сумі 67143,86 гри. (шістдесят сім тисяч сто сорок три гривні 86 копійок), що складає еквівалент 8 238,51 дол. США (вісім тисяч двісті тридцять вісім доларів США 51 цент), а Заставодавець зобов`язався його використовувати за цільовим призначенням та згідно зі встановленим строком використання, своєчасно сплачувати плату за користування кредитом, а також своєчасно повернути кредит. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, пропоную задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за несплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 07 (сьомого) лютого 2013 (дві тисячі тринадцятого) по 05 (п`яте) жовтня 2015 (дві тисячі п`ятнадцятого) року, сума поточної заборгованості станом на 05 (п`яте) жовтня 2015 (дві тисячі п`ятнадцятого) року: несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) -46 960,57 грн.; штрафні санкції за вимоги щодо сплати -14 347,48 грн.; сума кредиту до повернення -134 245,26 грн.», штраф в розмірі 20% від суми кредиту -13 428,77 грн. Сума до стягнення 208 982,08 грн, (двісті вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 08 копійок), а також відшкодування витрат, Заставодержателя пов`язаних із вчиненням виконавчого напису - на суму таких витрат (а.с. 20, а.с.89).

11.08 січня 2019 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. за №992 від 16 травня 2016 року про звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - POLO, тип транспортного засобу легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску - 2012, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Панченко О.О. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 (а.с.26).

12.Листом відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирський області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №5.1./51801 від 10 травня 2023 року, повідомлено, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження №51380226 з виконання виконавчого напису №992 виданий 16 травня 2016 року Приватним нотаріусом Київського МНО Семеновою Г В. про звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - POLO, тип транспортного засобу легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску - 2012, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить па праві власності ОСОБА_4 . 10 червня 2016 року державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 23 квітня 2028 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень керуючись п.7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати більш детальну інформацію про хід виконання вищевказаного виконавчого провадження на даний час не вбачається можливим, у зв`язку із знищенням матеріалів у відповідності до вимог Правил роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08 червня 2017 року №699/305/6, за закінченням строків зберігання (а.с.21).

13.Згідна листа Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 17 липня 2023 року за №211/01-16, встановлено, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., не було здійснено реєстрацію заставного автомобіля: марки VOLKSWAGEN, модель - POLO, тип транспортного засобу легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску 2012, колір - ЧОРНИЙ, реєстраційний номер - НОМЕР_3 , власником якого є громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення щодо стягнення на предмет забезпечувального обтяження (а.с.57).

V. Оцінка суду

14.Згідно зі статтею 1054 Цивільнипй кодекс України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

15.Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

16.Згідно з частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

17.Згідно із частиною першою статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

18.Частиною першою статті 50 цього Закону визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

19.Отже, можливість звернення стягнення на предмет застави передбачена як загальним Законом України «Про нотаріат», так і спеціальним Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

20.При цьому частинами першою, третьою статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» установлено порядок звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

21.Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави.

22.Така вимога узгоджується з частиною першою статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно з якою обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

23.Тобто законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника та зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

24.Вказані вимоги є імперативними і не виконуються на розсуд стягувача.

25.У статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачені вимоги до повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Це повідомлення повинне містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

26.Згідно зі статтею 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов`язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону.

27.Отже, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пов`язує подальші дії стягувача не лише з виконанням чи невиконанням боржником вимоги усунути порушення зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу, але й установлює відповідний строк для такого виконання протягом 30 днів, та пов`язує початок спливу цього строку з моментом реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а отже, і подальших дій зі звернення стягнення на предмет застави.

28.Тобто ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави.

29.При цьому неподання стягувачем на вимогу нотаріуса на стадії підготовки до вчинення нотаріального провадження доказів реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави є підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії на підставі пункту 2 частини першої статті 49 Закону України «Про нотаріат», а невчинення нотаріусом дій щодо вжиття заходів про витребування від обтяжувача згаданої інформації та документів на її підтвердження і, як наслідок, вчинення виконавчого напису без таких документів вказує на незаконність нотаріальної дії як виконаної без усіх необхідних даних.

30.Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі №320/8269/15-ц. Аналогічні висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року в справі № 223/312/16-ц (провадження № 61-41690св18).

31.Відповідчем надано до суду копію письмової вимоги щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором №50007575 від 05 жовтня 2015 року на адерсу позивача, в якій вимгав сплати заборгованості в сумі 175 095, 05грн, проте доказів надіслання на адресу боржника вказаної вимоги та отримання її останнім суду не представлено, а надано лише копію бланку, з якого вбачається про невручення співробітником ТОВ «Експерс Мото України» вручення відправлення за відсутністю одержувача за місцезнаходженням.

32.Не представлено суду також доказів реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

33.Указане унеможливлює вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави.

34.Отже враховуючи зазначені вище обставини суд дійшов висновку, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса від 16 травня 2016 року №992 було порушено процедуру передбачену законодавством, що дає підстави визнати його таким, що не підлягає виконанню.

35.Крім того в контексті безспірності безспірності розміру заборгованості слід зауважаитим таке.

36.Як убачається з ізмісту виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. 16.05.2016 № 992 загальна заборгованість за кредитом, в рахунок якої проводилось звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, склала за період з 07 лютого 2013 року по 05 жовтня 2015 року 208 982, 08 грн, зокрема: 46 960,57 грн несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу); 14 347,48 грн - штрафні санкції за вимоги щодо сплати; 134 245, 26 грн сума кредиту до повернення; 13 428, 77 грн штраф в розмірі 20% від суми кредиту.

37.Проте, відповідно до статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у редакції, чинній на момент розгляду справи в суді, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

38.Отже, при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимоги статі 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

39.Указана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 13 березня 2017 року у справі за № 6-2879цс16.

40.Ураховуючи зазначене та той факт, що позивачка зареєстрована та фактично проживала на момент виникнення спірних правовідних у с. Свято-Покровське (до перейменування згідно до постанови Верховної Ради України «Про перейменування населених пунктів та районів» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2016, №9, ст.96) - с. Кірове Різниківської сільської ради Бахмутського (Артемівського) району Донецької області, який відповідно до Додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р відноситься до населених пунктів на території яких здійснювалася антитерористична операція, то включення до загальної суми заборгованості штрафних санкцій за вимоги щодо сплати в сумі 14 347, 48 грн. та штрафу в розмірі 20% від суми кредиту в сумі 13 428, 77 грн.

41.Викладеним вище спростовуються доводи відповідача, викладені у заяві по суті спору.

42.З вищевикладеного вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилась у безспірності вимог до ОСОБА_2 ,порушила процедуру передбачену законодавством та вчинила виконавчий напис без дотримання вимог ст.49, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 16 травня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 992 таким, що не підлягає виконанню.

43.Щодо застосування строків позовної давнності слід зазначити таке.

44.Згідно положень ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша ст.261 ЦК України).

45.За матеріалами виконавчого провадження №57990828 вбчається, що 02 листопада 2018 року відповідач звернувся до Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом, вчиненим 16 травня 2016 року, зареєстрованим в реєстрі за № 992, та 03 січня 2019 року виконавче провадження було відкрито старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Панченко О.О. (ВП №57990828).

46.Позивач зазначає, що про вказані вище обставини стороні позивача стало відомо лише 10 вересня 2021 року, після того як із позивачкою зв`язався державний виконавець та повідомила про необхідність з`явитись до нього для надання пояснень. 13 вересня 2021 року позивачці було видано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого напису нотаріуса від 16 травня 2016 року.

47.У відповідності до листа Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Житомирській області від 10 травня 2023 №5.1/51801 встановлено, що згідно до даних АСВП на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження №51380226 з виконання виконавчого напису №992, виданий 16 травня 2016 року ПН Київського МНО ОСОБА_5 про звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - POLO, тип транспортного засобу легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску 2012 року, колір ЧОРНИЙ, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 10 червня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 23 квітня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого напису стягувачу згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, слід зауважити, що будь-які докази, що свідчть про те, що позивач була обізнана про відкриття даного виконавного провадження, отримання нею копій процесуальних документів виконавця суду не представлено.

48.Посилання відповідача на те, що позивачці мало бути відомо про існування оскаржуваного виконавчого напису із документів у цивільній справі №219/9911/16-ц, в якій ОСОБА_2 приймала участь, а саме зі змісту Договору по надання юридичноконсультаційних послуг від 21 червня 2012 року, також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджують про обізнаність позивача про порушення свого права враховуючи те, що зі змісту рішень судів у спрві №219/9911/16-ц не вбачається жодної інформації про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. виконавчого напису від 16 травня 2016 року №992.

49.Отже, позивачка об`єктивно не знала та не могла знати про наявність оскаржуваного виконавчого напису до 13 вересня 2021 року, тобто до дня отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії виконавчого напису нотаріуса від 16 травня 2016 року. Ураховуючи дату зверення позивача з позовом до суду (12 червня 2023 року - до Дружківського міського суду Донецької області та вересень 2019 року до Артемівськогго міськрайонного суду Донецької області) позивачем трирічний строк позовної давності для верення до суду пропущений не був.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

50.Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

51.Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

52.Інші види правової допомоги це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

53.За змістом статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

54.Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК витрати на професійну правничу допомогу входять до судових витрат.

55.Визначення розміру витрат та порядок їх розподілу між сторонами здійснюється на підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК.

56.Згідно частин 1-6 статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

57.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

58.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

59.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

60.Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

61.Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

62.При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат на правничу допомогу (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

63.Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

64.Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

65.У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

66.На підтвердження понесених витрат на професійну правочину допомогу у суді представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Гуревичем Р.Г. був наданий договір від 11 червня 2023 року про надання професійної правової допомоги, акт про прийняття-передачі наданих послуг від 07 жовтня 2023 року в якому визначено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі 30 000 грн. та звіт про надану правову допомогу відповідно до Акту про прийняття-передачі наданих послуг від 07 жовтня 2023 року Також надано рахунок від 07 жовтня 2023 року на оплату ОСОБА_2 послуг адвоката Гуревича Р.Г. в розмірі 30 000,00 грн.

67.Отже, позивачем належним чином доведено понесенння витрат на професійну правочину допомогу та їх розмір, які пядлають стягненню з відповідача.

68.Оскільки відповідачем не було заявлено клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, не доведено їх не співмірність, судом вказане питання не розглдається.

69.Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір, що підлягав сплаті позивачем при зверненні з позовом о суду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 5, 10, 13, 141, 142, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги представника позивача-адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 992 від 16 травня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., 992 щодо звернення стягнення на предмет застави Автомобіль марки VOLKSWAGEN» модель - POLO, тип транспортного засобу легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску - 2012, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в рахунок погашення заборгованості внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_2 .

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,ЄДРПОУ-36422974, (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 1-В) на користь держави судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,ЄДРПОУ-36422974, (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 1-В) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 30 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська

14 березня 2024 року