КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року

справа № 759/2562/21

провадження № 22-ц/824/2888/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Куліковій С.В.

при секретарі: Савіцькій Д.А.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на свою користь шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 182 893,95 грн та судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Свої вимоги АТ «СК «АРКС» мотивує тим, що 21.08.2019 року між АТ «СК «АРКС» та ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» укладено договір добровільного страхування наземного транпорту (страховий сертифікат) за № 001а8ц5/505 до генерального договору № 001а8ц5 від 22.12.2017 року відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

25.12.2019 року о 05:01 в м.Києві по вул.Кільцева дорога, навпроти вул.Зодчих, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 (власник автособіля ПрАТ «Миронівський хлібопродукт») та автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , механічні пошкодження зафіксовані в відповіді від НПУ № 249892 про ДТП, схемі місця ДТП та акті огляду пошкодженого транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 080763, відповіді від НПУ № 249892 про ДТП та постанови Святошинського районного суду м.Києва від 23.03.2020 року ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.3б, 10.9, 10.10 ПДР України.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування розмір страхового відшкодування складає 182 893,95 грн, яке АТ «СК «АРКС» сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, згідно такому розрахунку: 185 368,95 грн - 2 475,00 грн = 182 893,95 грн. До АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 (ПрАТ «Миронівський хлібопродукт»).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспорту марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована не була.

З метою досудового врегулювання спору 17.07.2020 року АТ «СК «АРКС» направлено на адресу відповідача претензію, однак з його боку не було вчинено жодної дії. У зв`язку з наведеним звернулись до суду з цим позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 182 893 гривні 95 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 2 270 гривень 00 копійок.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» укладено Генеральний Договір № 001а8ц5 добровільного страхування транспорту від 22.12.2017 року. Визначена страхова сума для транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 495 000,00 грн.

Зазначає, що відповідно до звіту вартості збитків, ринкова вартість автомобіля станом на 25.12.209 року становить 204 130 грн та вартість відновлювального ремонту становить 185 386,95 грн. Апелянт вказує, що ринкова вартість автомобіля є вдвічі меншою ніж страхова сума, визначена у договорі страхування.

Посилається на п. 11.23 Договору, яким визначено, якщо страхова сума більша, ніж дійсна вартість ТЗ на момент укладення сертифікату, яку розрахував експерт, страхове відшкодування виплачується в межах розрахованої експертом дійсної вартості згідно з умовами договору.

Із матеріалів справи вбачається той факт, що автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав повної загибелі, адже ринкова вартість автомобіля станом на 25.12.2019 року - 204130,00 грн, а вартість відновлювального ремонту - 185 368,95 грн.

Апелянт вважає, що позивач провів неправильний розрахунок страхового відшкодування , порушив порядок визначення розміру збитку та умови виплати страхового відшкодування, чим порушив умови договору страхування.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач в судовому засідання не з`явився, про місце, дату та час розгялду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходи із обгрунутованості позовних вимог та права зворотньої вимоги у страховика до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 23.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 14), встановлено, що 25.12.2020 рок о 05:00 год. за адресою: м.Київ, вул.Кільцева дорога, навпроти вул.Зодчих, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, по дорозі для автомобілів з одностороннім рухом, будучи неуважним спричинив перешкоду для руху та небезпеку для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з транпортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався у своїй смузі, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9, 10.10 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 14).

В результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» звернувся з заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 27).

Згідно договору добровільного страхування наземного транпорту (страховий сертифікат) за № 001а8ц5/505 до генерального договору № 001а8ц5 від 22.12.2017 року застраховано автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.34, 35, 36-38).

Згідно перевірці чинності полісу внутрішнього ОСЦПВВТЗ від 26.01.2021 року поліс на транпортний засіб № НОМЕР_2 не знайдено (а.с. 40).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10.01.2020 року проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу (а.с.28-33).

22.06.2020 року «СК «АРКС» складено страховий акт № ARX2578260 та розрахунок страхового відшкодування згідно якого страхове відшкодування становить 182 893,95 грн (а.с.16).

АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 182 893,95 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 680337 від 23.06.2020 року (а.с. 10).

17.07.2020 року АТ «СК «АРКС» на адресу ОСОБА_1 направило претензію про регресні вимоги у розмірі 182 893, 95 (а.с. 7).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про страхування»).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Предметом позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування у розмірі 182 893,95 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» укладено Генеральний Договір №001а8ц5 добровільного страхування наземного транспорту від 22 грудня 2017 року (надалі - Договір). Транспортний засіб Mersedes-Benz ATEGO 915, 2007 року виготовлення, д.р.н. НОМЕР_1 був включений до переліку застрахованого майна Додатком №1 до Сертифікату №001а8ц5/505 від 21 серпня 2019 року до Генерального Договору №001а8ц5 добровільного страхування наземного транспорту від 22 грудня 2017 року ( а.с.34-36).

У вищезазначеному Додатку №1 до Сертифікату №001а8ц5/505 до Генерального Договору №001а8ц5 добровільного страхування наземного транспорту від 22 грудня 2017 року визначена страхова сума для транспортного засобу Mersedes-Benz ATEGO 915, 2007 року виготовлення, д.р.н. НОМЕР_1 у розмірі 495 000,00 грн.

ДТП за участю транспортних засобів Mersedes-Benz ATEGO 915, д.р.н. НОМЕР_1 та Chevrolet Aveo д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував Відповідач, сталася 25 грудня 2019 року

Суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 був складений Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №1226 (надалі - Звіт) від 11.06.2020 року.

Відповідно до даного Звіту, визначено ринкову вартість автомобіля Mersedes-Benz ATEGO 915, 2007 року виготовлення, д.р.н. НОМЕР_1 станом на 25.12.2019 року в розмірі - 204 130,00 грн, а також була встановлена вартість відновлювального ремонту у розмірі 185 368,95 грн.

Проте, Позивачем не було взято до уваги висновки вищезазначеного Звіту, що ринкова вартість автомобіля Mersedes-Benz ATEGO 915, 2007 року виготовлення, д.р.н. НОМЕР_1 станом на 25.12.2019 року становить - 204 130,00 грн, що є удвічі меншою, ніж страхова сума, визначена у Договорі страхування.

Крім того, відповідно до Висновку судового експерта Лень М.А. за №15962/21-54 від 16.07.2021 року встановлено, що середня ринкова вартість транспортного засобу Mersedes-Benz ATEGO 915, 2007 року виготовлення, д.р.н. НОМЕР_1 , станом на 21 серпня 2019 року по інформації ринку продажу подібних КТЗ, складала 205 882,56 грн.

Тобто, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу на момент страхування і на момент настання ДТП була майже однаковою відповідно до висновків оцінювачів.

Відтак, вбачається, що страхову суму було визначено більше ніж в два рази від дійсної вартості транспортного засобу.

Відповідно до п.11.23 договору від 22.12.2017 року: У разі, коли за результатами експертизи при настанні страхового випадку виявиться, що страхова сума на момент укладення відповідного Сертифікату до цього Договору становить певну частку дійсної вартості ТЗ на момент укладення Сертифікату, яку розрахував експерт (тобто страхова сума менша дійсної вартості), Страховик має право відшкодувати таку ж частку від визначених по страховій події збитків (пропорційна система відповідальності). При цьому франшиза вираховується після застосування вказаної умови пропорційності до визначених згідно з п. 11.10, п. 11.11 Договору збитків.

Якщо виявиться, що страхова сума більша, ніж дійсна вартість ТЗ на момент укладення Сертифікату, яку розрахував експерт, страхове відшкодування виплачується в межах розрахованої експертом дійсної вартості згідно з умовами цього договору

Зокрема (п. 11.23.2) страхове відшкодування при повній загибелі Т3 (розділ 6 Договору) сплачується у розмірі дійсної вартості ТЗ на момент укладення Сертифікату за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 6 та п.3.3 Договору), вартості залишків ТЗ та встановленої згідно з п.3.2 Договору (розділом 10 Сертифікату до Договору) франшизи. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн- аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

У розділі 6 Договору страхування «Визначення основних понять та термінів» зазначено, що Дійсна (страхова) вартість майна - вартість майна в місці його перебування на момент (у день) укладення Договору страхування або настання страхового випадку, визначена відповідно до умов Договору страхування.

Дійсною вартістю транспортного засобу є:

Ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження транспортного засобу на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Тобто поняття «страхова сума» і «дійсна вартість» не є тотожними поняттями, а тому Позивач повинен був здійснити розрахунок страхового відшкодування відповідно до законодавства України та Договору страхування.

Із наявних матеріалів у справі вбачається той факт, що автомобіль Mersedes-Benz xTEGO 915, 2007 року виготовлення, д.р.н. НОМЕР_1 зазнав повної загибелі, адже ринкова вартість автомобіля Mersedes-Benz ATEGO 915, 2007 року виготовлення, д.р.н. НОМЕР_3 станом на 25.12.2019 року становив - 204 130,00 грн, а вартість відновлювального ремонту - 185 368,95 грн, а тому Позивач повинен був діяти відповідно к умов Договору страхування.

У розділі 6 Договору страхування «Визначення основних понять та термінів» зазначено, що «Повна загибель транспортного засобу - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу:

перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення Договору або

перевищує різницю між страховою сумою, встановленою на відповідний період надання послуг, та вартістю залишків транспортного засобу. Вартість залишків транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо таких залишків (зокрема: он-лайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку)».

Визначаючи розмір страхового відшкодування, Позивач повинен був діяти відповідно до розділу 11 «Порядок визначення розміру збитку та умови виплати страхового відшкодування» Договору страхування, яким зазначено наступне:

п.11.8 «При повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми (з урахуванням умов п.11.23 Договору) за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 6 та п.3.3. Договору), вартості залишків ТЗ та встановленої згідно з розділом 3.2 Договору (п.10 Сертифікату до Договору) франшизи. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо таких залишків (зокрема; оплайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку)».

п.11.9 «Після виплати страхового відшкодування за ризиком «Викрадення» та при повній загибелі ТЗ дія Договору припиняється».

Отже, відповідно до умов Договору страхування пошкоджений автомобіль зазнав повної загибелі, адже вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 185 368. -5 грн., що перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення Договору в розмірі 205 882,56 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Позивач провів неправильний розрахунок страхового відшкодування, порушив порядок визначення розміру збитку та умови виплати страхового відшкодування, чим порушив умови Договору страхування, і як наслідок звернувся із неправомірним позовом до суду про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП з відповідача - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.526 ЦКУ зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, у з в`язку із чим прийнято помилкове рішення про задоволення позовних вимог.

Відтак колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 21 березня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді