ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/266/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами цивільну справу № 607/22906/23 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горобець Сергія Олександровича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2023 року, постановлену суддею Братасюком, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Тернопільської області про відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Управління патрульної поліції Тернопільської області Департаменту патрульної поліції про відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Тернопільської області Департаменту патрульної поліції про відшкодування завданої моральної шкоди - визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслано позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково повернув його позовну заяву з підстав невиконання вимог ухвали про залишення без руху, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 22 листопада 2023 року, в межах визначеного строку, а саме, 29.11.2023 року він направив поштою заяву про усунення недоліків, що підтверджується копією фіскального чеку з пошти.

Тому вважає, що суд першої інстанції передчасно виніс ухвалу про повернення позовної заяви, що не відповідає нормам процесуального права та порушує його права.

Відзив у визначений судом термін на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в частині його оскарження та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений судом строк не виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції Тернопільської області Департаменту патрульної поліції про відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із тим, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивач визначив відповідачем Управління патрульної поліції Тернопільської області ДПП, з одночасним зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи Департаменту патрульної поліції за місцезнаходженням вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, зокрема 10 днів з дня отримання копії ухвали.

23 листопада 2023 року копія ухвали судді була надіслана представнику ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену ним у позовній заяві.

29.11.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 22 листопада 2023 року, ОСОБА_1 надіслав рекомендованим листом на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільського області позовну заяву у новій редакції (а.с.28).

Разом з тим, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2023 позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суд дійшов висновку, що недоліки, які викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Такий висновок суду першої інстанції, колегія суддів вважає передчасним з огляду на те, що він суперечить обставинам справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

У ч.ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України зазначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зроблений висновок, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.

Отже, за змістом наведених вище норм процесуального закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

З огляду на зазначене не можна вважати, що позивач, отримавши копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 23 листопада 2023 року, ухилився від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на її виконання 29 листопада 2023 року (у межах встановленого судом строку для усунення недоліків, тобто десять днів з дня отримання копії ухвали) ним до суду першої інстанції направлено позовну заяву в новій редакції та додані документи.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голднер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герен проти Франції» від 29 липня 1998 року, § 37, рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 11 грудня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 березня 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів