overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/213/24
Провадження № 2/577/250/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"17" січня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в спрощеному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В позовній заяві позивач зазначає, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України винесення заочного рішення можливо в разі повторної неявки відповідача, вважаю за доцільне провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2024 року на 09 год. 30 хв. за адресою: місто Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Роз`яснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третім особам надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 744/1347/23
Провадження № 2/744/21/2024
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

05 січня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», , до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Також у позовній заяві зазначене клопотання про витребування доказів, зокрема, від акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інформації, що містить банківську таємницю, а саме: 1) чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; 2) інформацію про рух грошових коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 28 листопада 2021 року по 02 листопада 2023 року включно.

У судове засідання, призначене на 05 січня 2024 року учасники справи не прибули.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, в тому числі, за рішенням суду.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачена окрема процедура стосовно судових рішень із приводу розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб (п. 11 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, глава 12 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд не убачає можливості постановити ухвалу про витребування інформації наведеного характеру від акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який не є учасником справи, у межах клопотання сторони позивача у порядку витребування судом доказів, адже цивільним процесуальним законом щодо цього встановлена окрема спеціальна процедура.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», про витребування доказів від акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», яке викладене у позовній заяві, відмовити повністю.

Копії цієї ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2023 року у складі судді Шумило Н.Б., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді-доповідача ОСОБА_2. перебувала цивільна справа №308/18399/23 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2023 року у складі судді Шумило Н.Б., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній справі призначено на 23 травня 2024 року о 13 год. 30 хв., про яке було повідомлено учасників справи.

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_2 у зв`язку з відставкою, протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.04.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Джуга С.Д., судді Кожух О.А., Собослой Г.Г.

За таких обставин дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу № 308/18399/23 до свого провадження.

Розгляд справи проводити за визначеною датою - 23 травня 2024 року о 13 год. 30 хв., про яку було повідомлено учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 557/167/24
Провадження № 2/557/135/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради Коленчука Василя Миколайовича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, представник позивача адвокат Андріюк С.М. подав заяву про розгляд справи без його участі та участі представника.

Відповідач і в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи,

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву у якій визнав позовні вимоги у повному обсягу, просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідач Гощанська селищна рада подав заяву про розгляд справи без участі його представника, у вирішення справи послався на розсуд суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що позивач позовні вимоги не уточнював; 2) судом з`ясовано склад учасників судового процесу; 3) судом з`ясовано, що крім клопотань сторін про розгляд справи без їх участі інші заяви і клопотання не подавалися; 4) судом з`ясовано розмір судових витрат позивачем сплачено судовий збір.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі немає. Підстав для ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає, оскільки один з співвідповідачів не визнав беззастережно позову. Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, підлягає визначенню порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 182-183, 200, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради Коленчука Василя Миколайовича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 40 хв. 24 квітня 2024 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Визначити наступний порядок з`ясування обставин справи то дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я П.В. Тишкун
Справа № 676/8871/23
Номер провадження 2/676/839/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача акціонерне товариство «Ідея Банк», -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (; місцезнаходження: вул.Симона Петлюри, 30, м.Київ): заборгованість за кредитним договором № С-001-0 від 04.06.2018 р. в розмірі 13 701,01 грн., з яких: 11844,59 грн. заборгованість за кредитом, 1856,42 грн. заборгованість за відсотками; 1027,52 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст. 284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/1/24
Єдиний унікальний №733/2050/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 січня 2024 року м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР
Суддя Т.В. Карапиш
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________ року
Судовий наказ видано ______ _____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ _______________ року
Суддя Т.В. Карапиш

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2024 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

за участю секретаря Кондрашин В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФНАНСОВА-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України -

в и р і ш и в:

позов частково задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за номером №1741 від 13.01.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС»грошових коштів у сумі 32 120,60 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ»на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 610,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання:АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ», Код , місцезнаходження: м. Київ вул. Волинська, буд.42, офіс 4.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Мартинишин М.О.
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

01 квітня 2024р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2024р. до суду надійшла вищевказана заява.

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.442,446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса прийняти до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2024р. 09.00 годин, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 643/3579/24
Провадження № 6/643/288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником,-

установив:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з заявою про заміну стягувача.

Заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 183, 442 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 19, 183, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літ 2А, офіс 602), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович (61003, м. Харків, вул. Університетська, буд. 33, оф. 7), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6) про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником.

Призначити судове засідання на 10:15 22.04.2024.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі Судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
29.03.2024 227/3676/23
УХВАЛА

про виправлення описки

29 березня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в заочному тексті рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

У рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2024 року було задоволено позов Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Після підписання тексту рішення суду за допомогою електронного підпису та відправлення його до Єдиного реєстру судових рішень суддею було з`ясовано, що у вступній частині рішення не правильно зазначена дату ухвалення судового рішення, а саме вказано «00 січня 2024 року» замість «27 березня 2024 року».

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вище зазначеному тексті судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги те, що допущена описка є технічною, її виправлення не змінює змісту рішення суду, тому для забезпечення подальшого його виконання, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 260-261, 269, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до тексту заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2024 року у справі № 227/3676/23 за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, та вважати вірною дату ухвалення рішення суду «27 березня 2024 року», замість невірно зазначеної «00 січня 2024 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.А. Притуляк