КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/159/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
16 січня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,
секретар судового засідання: Максимук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою адвоката Подолянко Тетяни Володимирівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» про ухвалення додаткового рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «КиївАвтошляхміст», Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» про відшкодування шкоди,
У липні 2020 року позивач звернулась до суду першої інстанції із вказаним позовом, в якому просив суд (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 93)) стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 162 045, 66 грн, витрати на визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в сумі 3 500, 00 грн, витрати на оплату послуг евакуатора в сумі 1 200, 00 грн, а також судові витрати по справі.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Перестрахувальне товариство «Європоліс» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 162 045,66 грн, витрати на визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в сумі 3500,00 грн, а також судові витрати у сумі 15189,23 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Щедрін Р.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення, а саме стягнути з Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «КиївАвтошляхміст» на користь позивача суму матеріальної шкоди в розмірі 162 045,66 грн, витрати на визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в сумі 3500,00 грн, витрати на оплату послуг евакуатора в сумі 1200 грн, а також судові витрати.

Також не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Подолянко Т.В., яка діє в інтересах ПрАТ «ПТ «Європлюс» подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення в частинні задоволених позовних вимог скасувати та ухвалите нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частинні у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «ПТ «Європоліс» задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «КиївАвтошляхміст» на користь ОСОБА_1 63 045,66 грн матеріальної шкоди, 1 576,15 грн сплаченого судового збору та 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПТ «Європоліс» сплачений судовий збір у розмірі 2 483,18 грн.

12 грудня 2022 року ПрАТ «ПТ «Європоліс» подало до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 та Підприємства «КиївАвтошляхміст» витрати за надання правничої допомоги в розмірі 26 000,00 грн, посилаючись на те, що такий розмір витрат є обґрунтованим та доведеним.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вищевказана постанова Верховного Суду мотивована тим, що вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції не перевірив, чи призвело неподання ПрАТ «ПТ «Європоліс» попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат до порушення принципів змагальності та рівності, чи позбавило позивача можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України.

Заява про ухвалення додаткового рішення обгрунтована тим, що 07.12.2021 року між адвокатським бюро «Подолянко та Партнери», в особі керуючої Подолянко Тетяни Володимирівни та Приватним акціонерним товариством «Перестрахувальне товариство «Європоліс» укладено договір № 1-07122021 про надання (правничої) правової допомоги від 07.12.2021 року.

Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, викладено в додатку до заяви, на виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України сторони визначили, що сума 26 000 грн має бути сплачена за підготовку та подання відповідно апеляційної скарги, додаткових пояснень та за участь представника - адвоката в судових засіданнях 02.08.2022 року, 06.12.2022 року.

Представник заявника вважає, що виконанні адвокатом роботи (надані послуги) співмірні з витраченим часом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною, та значенням справи для позивача.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою представник ПрАТ «ПТ «Європоліс» - адвокат Подолянко Т.В. зокрема просила суд апеляційної інстанції вирішити питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

07.12.2021 року між адвокатським бюро «Подолянко та партнери», в особі керуючої Подолянко Тетяни Володимирівни (адвокат) та Приватним акціонерним товариством «Перестрахувальне товариство «Європоліс» укладено договір № 1-07122021 про надання (правничої) правової допомоги від 07.12.2021 року.

Відповідно до пункту 3.1 Договору вартість наданих юридичних послуг адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок.

Відповідно до підпунктів 3.2.1., 3.2.2. пункту 3.2 Договору за домовленістю між сторонами вартість однієї робочої години адвоката становить 2 000, 00 грн та визначено, що фіксована вартість забезпечення та участі адвоката в судовому засіданні становить 2 000, 00 грн за одне судове засідання.

Встановлено, що в суді апеляційної інстанції під час перегляду даної справи відбулись судові засідання 08.06.2022 року, 02.08.2022 року, 06.12.2022 року, на яких була присутня адвокат Подолянко Т.В., яка представляла інтереси ПрАТ «ПТ «Європоліс» (а.с. 230, 241 том 1, а.с. 23 том 2).

Відповідно до п. 3.3, 3.5 договору, підставою для проведення розрахунків за правову допомогу є Акт наданих послуг, який підписується Сторонами. Обов`язок складання актів та виставлення рахунків покладається на адвокатське бюро.

Відповідно до п. 3.4 Договору платежі за даним договором здійснюються клієнтом шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок адвокатського бюро.

Відповідно до п. 3.5 Договору оплата за договором здійснюється клієнтом протягом 5 банківських днів з дати підписання Акту наданих послуг або на інших умовах погоджених сторонами в Акті наданих послуг. Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на акт.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.12.2021 року між адвокатом Подолянком Т.В. та ПрАТ «ПТ «Європоліс» складено та підписано акт №1 надання робіт/послуг до договору (а.с. 44 том 2).

Відповідно до п. 1 вищевказаного акту адвокатське бюро надало в період з 07.12.2021 року по 10.12.2021 року, а клієнт прийняв відповідно юридичну, правничу, правову допомогу, роботи, послуги за Договором № 1-07122021 про надання (правничої) правової допомоги від 07.12.2021 року, в наступному обсязі:

1.1. Усні консультації адвоката клієнту щодо прав, обов`язків клієнта за Договором №02-01/19-01/01-01 від 02.01.2019 року укладеним між клієнтом та Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст», щодо події, що мала місце 26.12.2019 року о 20 год. 00 хв. на Північному мосту в м. Києві по напрямку руху з бульвару Перова в сторону проспекту Бандери за участю автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , щодо змісту рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року у справі №757/31792/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Сврополіс» про стягнення матеріальної шкоди.

1.2. Опрацювання адвокатським бюро документів наданих клієнтом, опрацювання норм матеріального права та судової практики.

1.3. Складання, оформлення та подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року у справі №757/31792/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» про стягнення матеріальної шкоди, включно з клопотанням про поновлення процесуальних строків від 10.12.2021 року.

Відповідно до п. 2 вказаного акту №1 загальна вартість фактично виконаної роботи та наданих послуг за Договором станом на 10.12.2021 року становить 10 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3 вказаного акту №1 сторонами визначено, що за умовами п. 3.5. Договору, розмір вартості наданих послуг підлягає сплаті клієнтом за домовленістю між сторонами наступним чином: 5000,00 грн протягом 10 календарних днів з дати складання даного акту та отримання рахунку; 5000,00 грн протягом 60 календарних днів з дати ухвалення судового рішення по справі № 757/31792/20-ц та отримання рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення представник ПрАТ «ПТ «Європоліс» - адвокат Подолянко Т.В. додала до неї копію рахунку-фактури № 1 від 10.12.2021 року, з найменування платежу: часткова оплата відповідно до договору № 1-07122021 про надання (правничої) правової допомоги від 07.12.2021 року за Актом надання робіт/послуг № 1 від 10.12.2021 року, перераховано від ПрАТ «ПТ «Європоліс» на рахунок Адвокатського бюро «Подолянко та партнери» загальну суму у розмірі 5000 грн (а.с. 45 том 2).

Відповідно до копії платіжної інструкції № 940 від 15.12.2021 року вбачається, що на рахунок Адвокатського бюро «Подолянко та Партнери» від ПрАТ «ПТ «Європоліс» надійшов грошовий переказ у розмірі 5000 грн, призначення платежу: оплата відповідно до договору № 0-07122021 про надання (правничої) правової допомоги від 07.12.2021 року за Актом № 1 від 10.12.2021 року без ПДВ (а.с. 46 том 2).

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 12.12.2022 року між адвокатом та клієнтом складено та підписано акт № 2 надання робіт/послуг до Договору № 1-07122021 про надання (правничої) правової допомоги від 07.12.2021 року (а.с. 48 том 2).

Відповідно до п. 1 акту № 2 адвокатське бюро надало в період з 11.12.2021 року по 12.12.2022 року, а клієнт прийняв відповідно юридичну, правничу, правову допомогу, роботи, послуги за Договором № 1-07122021 про надання (правничої) правової допомоги від 07.12.2021 року, в наступному обсязі:

1.1) 02.08.2022 року - участь в судовому засіданні (а.с. 241 том 1);

1.2) 31.08.2022 року - ознайомлення з матеріалами судової справи № 22-ц/824/3354/2022 в Київському апеляційному суді, усні консультації Адвоката Клієнту щодо прав, обов 'язків Клієнта щодо матеріалів справи №757/31792/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Сврополіс» про стягнення матеріальної шкоди, статусу Клієнта у справі (а.с. 243 том 1);

1.3.) 06.09.2022-09.09.2022 року складання, оформлення та подання додаткових пояснень щодо процесуального статусу Клієнта у справі №757/31792/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» про стягнення матеріальної шкоди (а.с. 245-249 том 1);

1.4) 06.12.2022 року участь в судовому засіданні (а.с. 23 том 2);

1.5) 12.12.2022 року - складання, оформлення та подання (направлення) заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на правничу допомогу) у справі №757/31792/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ», Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» про стягнення матеріальної шкоди (а.с. 30-52 том 2).

Відповідно до п. 2 вказаного акту №2 загальна вартість фактично виконаної роботи та наданих послуг за Договором № 1- 07122021 про надання (правничої) правової допомоги від 07.12.2021 року в період з 11.12.2021 року по 12.12.2022 року, станом на 12.12.2022 року становить 16 000, 00 грн.

Відповідно до копії рахунку-фактури № 1 від 10.12.2021 року, з найменування платежу: часткова оплата відповідно до договору № 1-07122021 про надання (правничої) правової допомоги від 07.12.2021 року за Актом надання робіт/послуг № 2 від 12.12.2022 року, перераховано від ПрАТ «ПТ «Європоліс» на рахунок Адвокатського бюро «Подолянко та партнери» загальну суму у розмірі 16 000 грн (а.с. 49 том 2).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представник ПрАТ «ПТ «Європоліс» - адвокат Подолянко Т.В. у відповідно до вимог ЦПК України надіслала заяву іншим учасникам судового процесу, що підтверджується доказами направлення заяви позивачу, представнику позивача, відповідачу підписаних кваліфікованим електронним підписом на електронні адреси (а.с. 50 том 2). Разом з тим клопотання про зменшення (необгрунтованість) розміру судових витрат від сторони позивача або відповідача до апеляційного суду не надходило.

За таких обставин, з урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, та значимості таких дій, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені представником ПрАТ «ПТ «Європоліс» витрати на професійну правничу допомогу є належним чином обґрунтованими, та такими, що відповідають принципам розумності та справедливості.

Отже, враховуючи те, що постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «ПТ «Європоліс» задоволено, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатським бюро послуг, враховуючи, що стороною позивача та відповідача не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість вимог представника ПрАТ «ПТ «Європоліс» - адвоката Подолянко Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 , Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» на користь ПрАТ «ПТ «Європоліс» судові витрати пов`язані з апеляційним оскарженням, розглядом справи, а саме судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 26 000 грн, тобто по 13 000 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Подолянко Тетяни Володимирівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київатошляхміст» на користь Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» понесені судові витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) грн, по 13 000 грн з кожного.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», , адреса: 01013, м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 2.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Перестрахувальне товариство «Європоліс», , адреса: 01135, м. Київ, вул. Андрющенка Григорія, 4Д, офіс, 10.

Повний текст додаткової постанови складено «17» січня 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник