УХВАЛА

12 березня 2024 року

м. Київ

справа № 199/6714/20

провадження № 61-18282ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними,

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд: визнати недійсними договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0, 1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладені 31 січня 2020 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як продавцями, та покупцем ОСОБА_2 , посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О. М.; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О. М. від 31 січня 2020 року за індексним номером: 50921539про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О. М. від 31 січня 2020 року за індексним номером: 50921993про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0, 1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та поновити державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

18 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 12 лютого 2024 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2024 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 201/13235/15-ц та від 11 червня 2020 року в справі № 141/875/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник також подав клопотання, у якому просить суд зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вказує, що відповідач у справі ОСОБА_2 може скористатись правом на розпорядження нерухомим майном - будинком і земельною ділянкою та відчужити це майно на користь третіх осіб, що ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення касаційної скарги.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред'явлення позову. Разом з тим метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням судового рішення.

З огляду на те, щорішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено, постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред'явлення позову, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/6714/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко