Справа №2-276/09
Провадження №6/521/147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про заміну сторони у справі, скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у справі, скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив: замінити сторону по справі №2-276/09, ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Компані Фінанс»; Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову по справі №2-276/09 від 05 березня 2009 року.

Суддя, дослідивши матеріали заяви вважає, що заяву слід повернути без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заяву, представник заявника вказує, що 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким всі права та обов`язки за кредитним договором №CM-SMV507/017/2008 від 03.03.2008 року перейшли до Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Також, 25 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Компані Фінанс» був укладений договір факторингу №б/ н, згідно з яким всі права та обов`язки за кредитним договором № CM-SMV507/017/2008 від 03.03.2008 року, перейшли до ТОВ «Компані Фінанс». Тобто, представник заявника стверджує, що належною стороною по справі є ТОВ «Компані Фінанс», та саме воно має право вимоги до ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2008 року Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості, збільшивши який, просило суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №CM-SMV507/017/2008 від 03.03.2008 року.

В ході розгляду вищевказаної справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2009 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1200 га, що належить ОСОБА_1 .

Разом із цим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2022 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2009 року скасовано.

Таким чином, оскільки заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2009 року скасовані, підстави для звернення до суду із вимогами про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Щодо вимог про заміну сторони у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2009 року позов Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою представника позивача.

Відсутність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першоїстатті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Отже, процесуальні дії конкретного процесу не можуть здійснюватися поза межами цього процесу, а тому такі дії як процесуальні можуть здійснюватися лише в межах конкретного провадження/процесу.

Вчинення процесуального правонаступництва в порядку ст. 55 ЦПК України, можливе лише безпосередньо на стадії судового процесу, як юридичного процесу.

Відповідно до частини першоїстатті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва при залишенні позовної заяви без розгляду, позбавлене процесуальної мети.

Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, яке у вказаній справі відсутнє.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/12 (провадження № 14-197цс21).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про заміну сторони у справі, скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про заміну сторони у справі, скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути без розгляду.

Повернення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

16.01.24