Справа №613/2319/23 Провадження № 2-н/613/42/24
04 січня 2024 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу,-
Суддя, дослідивши дану заяву вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Так, статтею 161 ЦПК України визначено чіткий перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, заявником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу. Жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем заява не містить.
Таким чином, заявником заявлено вимогу, яка не передбачена в ст. 161 ЦПК України.
Щодо посилання заявника на можливе порушення ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає про таке.
ЄСПЛ та Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.
Враховуючи, що процесуальним законом чітко визначено перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ, а заявник не позбавлений права звернутися до суду в позовному провадженні, вирішення питання про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу в позовному провадженні не суперечитиме ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.
Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.В. Уварова