Справа № 744/1327/23
Провадження № 2/744/17/2024
У Х В А Л А

02 січня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом представника позивача Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД», про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

За відомостями позовної заяви сторона позивача прагне: 1) розірвати договір оренди землі № 267-пс/т від 01 квітня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 травня 2019 року за № 31520584; 2) розірвати договір оренди землі № 30 від 01 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 жовтня 2017 року за № 22931626.

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача, розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД», арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, про передачу справи на розгляд до Господарського суду Чернігівської області. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно повідомлення № 66005 від 25.02.2021, розміщеного на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» Господарським судом Чернігівської області від 25.02.2021 відкрите провадження у справі № 927/135/21 про банкрутство ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД», . Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2023 у справі № 927/135/21 розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» призначено арбітражного керуючого Куліченко М. В.. Відповідно до ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарсько процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Також згідно позиції Верховного суду у складі Касаційного господарського, суду яка висловлена у Постанові Верховного суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14 та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц (Провадження №14-404цс19) норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне, або часткове задоволення вимог кредиторів. Отже, на думку сторони відповідача, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство. Зокрема, зазначено і те, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Враховуючи наведене, сторона відповідача вважає, що справа №744/1327/23 підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області, оскільки ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2021 відкрите провадження у справі № 927/135/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД», , та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та як зазначено вище згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів, провадження в якій відкрито після відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи за ініціативи учасника справи або суду (а. с. 2837).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, не прибули, представник позивача подав письмові відомості про розгляд справи за відсутності його та позивача (а. с. 25), а також письмову заяву за змістом якої сторона позивача заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю (а. с. 41).

Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД», у судове засідання також не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у задоволенні зазначеного вище клопотання відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Отже, оскільки у спорі між сторонами у даній справі за суб`єктним складом однією із сторін є фізична особа позивач ОСОБА_1 , то ця справа не може бути розглянута у порядку господарського судочинства.

Приведені вище доводи відповідача із посиланням на вимоги Кодексу України з процедур банкрутства не дають суду підстав для протилежного приведеному висновку, позаяк ч. 2 ст. 7 цього Кодексу вказує на ознаки господарської юрисдикції лише справ щодо спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів, але ж предметом спору в справі за позовом ОСОБА_1 не є визнання недійним правочину, а його розірвання, що з юридичної точки зору аніяким чином ототожнити не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача, розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, про передачу справи на розгляд до Господарського суду Чернігівської області відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип