Дата документу 17.01.2024 Справа № 337/883/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №337/883/23 Головуючий у 1 інстанції: Бредун Д.С.
Провадження № 22-з/807/20/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року та додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2023 року заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року справу передано у провадження судді-доповідача Дашковської А.В. та визначено склад колегії: головуючий суддя Дашковська А.В., Белка В.Ю., Кочеткова І.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду 15 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2023 року, справу призначено до розгляду на 23 січня 2024 року на 11 год. 40 хв.

В апеляційній скарзі містилось клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з посиланням на незадовільний майновий стан та перебування на її утриманні двох дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підтвердження надала Довідку про доходи за період з листопада 2022 року по жовтень 2023 року з місця роботи - Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №9» Запорізької міської ради, свідоцтва про народження дітей.

Надані ОСОБА_1 документи не містили відомості про розмір її річного доходу за попередній календарний рік (2022 рік), відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за весь попередній календарний рік, які б містили інформацію про доходи ОСОБА_1 також не були надані.

Із зазначених підстав ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 3 220,80 грн.

22 грудня 2023 року до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, до якої було долучено Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік.

Проте, оскільки вказана заява не була підписана заявником, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору повернуто без розгляду, продовжено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 3 220,80 грн.

04 січня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в якій ОСОБА_1 посилалась на незадовільний майновий стан, перебування на її утриманні двох дітей, неактуальність даних про доходи за 2022 рік. На підтвердження доводів надала виписку з Реєстру зареєстрованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Індивідуальні відомості про застраховану особу (Форма ОК-5) за 2003-2023 роки, проте Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік надані не були.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 січня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року та надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 3 220,80 грн. Роз`яснено, які документи можуть бути підставою для перевірки обставин, зазначених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

15.01.2024 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Запорізького апеляційного суду Дашковській А.В.- передано для вирішення питання про відвід судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2024 року, вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Дашковської Алесі Вікторівни надійшло в провадження судді Онищенка Е.А.

Заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Запорізького апеляційного суду Дашковській А.В., не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За приписами ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на існування упередженості та необ`єктивність судді, нею були надані документи про її доходи в 2022 році разом із другою заявою про звільнення від сплати судового збору, її заробітна плата становить 6952,24 грн. до вирахування податків, на її утриманні перебувають неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ухвалі від 08 січня 2024 від неї вимагаються документи, про які не було зазначено в ухвалі суду від 15 грудня 2023 року.

Вбачається, що в заяві про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. не наведено підстав, що унеможливлюють участь судді у розгляді цієї справи, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Фактично має місце лише незгода заявника з процесуальними рішеннями головуючого судді Дашковської А.В. у цій справі щодо залишення без руху її апеляційної скарги в частині оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року з підстав несплати судового зборута відмови у звільненні від його сплати що не свідчить про наявність упередженості те необ`єктивності колегії суддів, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу головуючому судді (судді доповідачу) Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В, відсутні.

Керуючись ст. ст. 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Запорізького апеляційного суду Дашковській Алесі Вікторівні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко