Справа № 950/3645/23
Номер провадження 2/950/151/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 75125241 від 24.08.2021 року, згідно якого їй було надано позику в сумі 9 894 грн. 00 коп. строком до 24.09.2021 року зі сплатою процентів.

27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 75125241від 24.08.2021 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги № 10/01/2023, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 75125241 від 24.08.2021 року в сумі 33 701 грн. 93 коп., перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені договором позики, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики № 75125241 від 24.08.2021 року в сумі 33 701 грн. 93 коп., яка складається з 9 894 грн. заборгованість за тілом кредиту; 23 626 грн. 87 коп. - відсотки за користування кредитом, нараховані на дату відступлення права вимоги; 22 грн. 76 коп. 3% річних; 158 грн. 30 коп. - інфляційні втрати та судовий збір в сумі 2 684 грн. і витрати на правову допомогу в сумі 13 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила зменшити розмір судових витрат на правову допомогу, понесених відповідачкою і звернула увагу на ту обставину, що укладений сторонами договір позики та Правила надання грошових коштів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передбачають можливість нарахування відсотків за кожен день понадстрокового користування позикою до дня повернення позики та відсотків, але не більше 90 днів.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилася. Представник у наданих суду відзиві, заяві та клопотанні зазначила, що ОСОБА_1 позовні вимоги визнає в частині сплати 9 894 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1 772 грн. 02 коп. - відсотки за користування кредитом, нараховані протягом строку дії кредитного договору; 22 грн. 76 коп. 3% річних; 158 грн. 30 коп. - інфляційні втрати, а також просила розглянути справу за їх відсутності і зменшити розмір судових витрат на правову допомогу, понесених позивачем.

З договору, додатку, правил, листа, роздруківок (а.с. 4-14), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 24.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 75125241, згідно якого їй було надано кредит в сумі 9 894 грн. 00 коп. строком до 24.09.2021 року зі сплатою процентів.

Згідно п. 2.1. договору сума позики - 9 894 грн.

Згідно п. 2.2. договору строк позики 30 днів.

Згідно п.п. 16, 17 договору за кожен день понадстрокового користування позикою позикодавець має право нараховувати пеню або відсотки з урахуванням обмежень, передбачених Законом України «Про споживче кредитування».

Згідно додатку до договору проценти за користування кредитом складають 1 772 грн. 02 коп.

З розрахунку, договору, витягу, реєстру (а.с. 15-22), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 75125241від 24.08.2021 року в сумі 33 701 грн. 93 коп. перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

З договору, реєстру (а.с. 23-28), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги № 10/01/2023, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 75125241 від 24.08.2021 року в сумі 33 701 грн. 93 коп., перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

З статуту, рішень, виписки (а.с. 29-39), досліджених в судовому засіданні, вбачається, щоТОВ «Коллект Центр» є юридичною особою, основним предметом діяльності якого є фінансовий лізинг.

З договору, списку (а.с. 40-41), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 02.01.2023 року між адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В. та позивачем ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.

З платіжної інструкції, заявки, витягу (а.с. 42-44), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 09.11.2023 року позивач ТОВ «Коллект Центр» отримав від адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В. послуги у виді правової допомоги на суму 13 000 грн. та оплатив їх в повному обсязі.

З платіжної інструкції (а.с. 46), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684 грн. 00 коп.

З квитанції, ордеру, опису робіт, свідоцтва, договору, списку (а.с. 67-73), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 08.01.2024 року між адвокатом Цокало Т.М. та відповідачкою укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги та сплачено її вартість в розмірі 10 000 грн.

Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що 24.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 75125241.

Згідно п. 2.1. договору сума позики - 9 894 грн.

Згідно п. 2.2. договору строк позики 30 днів.

Згідно п.п. 16, 17 договору за кожен день понадстрокового користування позикою позикодавець має право нараховувати пеню або відсотки з урахуванням обмежень, передбачених Законом України «Про споживче кредитування».

Згідно додатку до договору проценти за користування кредитом складають 1 772 грн. 02 коп.

27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 75125241від 24.08.2021 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги № 10/01/2023, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 75125241 від 24.08.2021 року в сумі 33 701 грн. 93 коп., перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує належним чином і станом на 09.11.2023 року позивачем їй було нараховану суму поточної заборгованості за позикою, отриманим в ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в розмірі 33 701 грн. 93 коп. яка складається з 9 894 грн. заборгованість за тілом кредиту; 23 626 грн. 87 коп. - відсотки за користування кредитом, нараховані на дату відступлення права вимоги; 22 грн. 76 коп. 3% річних; 158 грн. 30 коп. - інфляційні втрати.

Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України врегульовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно п.п 81-85, 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 «Велика Палата Верховного Суду наголошує, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає ч.2 ст.1050 ЦК України). Саме за це благо можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України».

Суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, що24.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 75125241.

Згідно п. 2.1. договору сума позики - 9 894 грн.

Згідно п. 2.2. договору строк позики 30 днів.

Згідно п.п. 1:, 17 договору за кожен день понадстрокового користування позикою позикодавець має право нараховувати пеню або відсотки з урахуванням обмежень, передбачених Законом України «Про споживче кредитування».

Згідно додатку до договору проценти за користування кредитом складають 1 772 грн. 02 коп.

27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 75125241від 24.08.2021 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги № 10/01/2023, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 75125241 від 24.08.2021 року в сумі 33 701 грн. 93 коп., перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує належним чином і станом на 09.11.2023 року позивачем їй було нараховану суму поточної заборгованості за позикою, отриманою в ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в розмірі 33 701 грн. 93 коп. яка складається з 9 894 грн. заборгованість за тілом кредиту; 23 626 грн. 87 коп. - відсотки за користування кредитом, нараховані на дату відступлення права вимоги; 22 грн. 76 коп. 3% річних; 158 грн. 30 коп. - інфляційні втрати.

Зазначені обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 4-39).

Враховуючи вимоги чинного законодавства, суд бере до уваги доводи представника позивача в тій частині, що ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачкою, яка не виконала свої обов`язки за договором позики, а тому з неї на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути заборгованість за тілом кредиту, відсотки за користування кредитом, 3% річних та інфляційні втрати.

Зазначені доводи не оспорюються і представником відповідачки.

Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.12-13), позивачем нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 23 626 грн. 87 коп. за період з 24 серпня 2021 року по 22 грудня 2021 року включно, тобто станом на дату відступлення TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал».

При цьому згідно п. 2.1. договору позики № 75125241 сума позики - 9 894 грн.; згідно п. 2.2. договору строк позики 30 днів і хоча згідно п.п. 16, 17 договору за кожен день понадстрокового користування позикою позикодавець має право нараховувати пеню або проценти за користування позикою згідно додатку до договору складають 1 772 грн. 02 коп. (а.с. 4).

Суд бере до уваги ті обставини, що в судове засідання не було надано доказів ознайомлення відповідачки з Правилами надання грошових коштів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»; що до тексту договору позики № 75125241 від 24.08.2021 року входять положення щодо права позикодавця нараховувати пеню або проценти за кожен день понадстрокового користування позикою, які по суті суперечать обумовленому сторонами строку позики і розміру процентів, вказаних у додатку до договору і враховуючи, що позивачем нараховані відсотки за користування кредитом за межами строку кредитування, у відповідності до п.п 81-85, 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 суд вважає необхідним у задоволенні вимог позивача в частині стягнення відсотків за користування кредитом, починаючи з 24.09.2021 року, суд вважає необхідним відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Вимоги позивача про стягнення відсотків за користування позикою в період з 24.08.2021 року по 23.09.2021 року в сумі 1 772 грн. 02 коп. суд вважає обґрунтованими.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з відповідачки на користь позивача 9 894 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1 772 грн. 02 коп. - відсотки за користування кредитом, нараховані протягом строку дії кредитного договору; 22 грн. 76 коп. 3% річних; 158 грн. 30 коп. - інфляційні втрати, а всього 11 847 грн. 08 коп. (виходячи з розрахунку 9 894 + 1 772,02 + 22,76 + 158,30 = 11 847,08), а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд бере до уваги, що відповідно до вимог ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2 684 грн. (а.с. 46).

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 928 грн. (35% задоволених позовних вимог позивача в сумі 11 847 грн. 08 коп. від заявленої ціни позову в 33 701 грн. 93 коп.).

З договору, списку, платіжної інструкції, заявки, витягу (а.с. 40-44), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 02.01.2023 року між адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В. та позивачем ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.

09.11.2023 року позивач ТОВ «Коллект Центр» отримав від адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» послуги у виді правової допомоги на суму 13 000 грн. та оплатив їх в повному обсязі.

З квитанції, ордеру, опису робіт, свідоцтва, договору, списку (а.с. 67-73), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 08.01.2024 року між адвокатом Цокало Т.М. та відповідачкою укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги та сплачено її вартість в розмірі 10 000 грн.

Суд враховує, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката повинен встановлюватися судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

З урахування наведеного та вимог ч. 2 ст. 141, ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, беручи до уваги, що позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 задоволено частково, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача є обгрунтованим в сумі 4 500 грн.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідачки суд вважає обгрунтованим в сумі 6 500 грн.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 137, 141, 258-259, 263-265, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ) заборгованість за договором № 75125241 від 24.08.2021 року в розмірі 11 847 грн. 08 коп., яка складається з 9 894 грн заборгованість за тілом кредиту, 1 772 грн. 02 коп. - відсотки за користування кредитом, 22 грн. 76 коп. 3% річних, 158 грн. 30 коп. - інфляційні втрати.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ) судовий збір в сумі 928 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 500 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО