Справа №705/4832/23
2/705/661/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Єременко Ірини Валентинівни про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент смерті, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним Договорів іпотеки та скасування записів про іпотеку й визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент смерті, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним Договорів іпотеки та скасування записів про іпотеку й визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На адресу суду 11.01.2024 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Єременко І.В. про відвід головуючому у справі судді Піньковському Р.В., яку обґрунтовує наступним.

13.09.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області винесено ухвалу у справі № 705/4832/23 про забезпечення позову, на підставі якої накладено арешт на цілий об`єкт нежитлового приміщення магазин промислових товарів по АДРЕСА_1 , при тому, що позивач претендує лише на 1/2 частину вказаного майна, в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача вважає, що таким чином, наклавши арешт на все майно, судом порушено норму щодо виходу за рамки вимог, зазначених у позовній заяві, а отже вказаний факт свідчить про неупередженість судді Піньковського Р.В. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом не були взяті до уваги навіть ті докази, які містяться у матеріалах справи, тобто вважає, що заяву розглянуто поверхнево та ігноруючи законодавство України і практику Верховного Суду у такій категорії справ, що викликає сумнів у незацікавленості судді при розгляді вказаної справи.

Вищевказані обставини знайшли своє підтвердження у постанові Черкаського апеляційного суду від 12.12.2023, якою було скасовано незаконно винесену ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2023.

Вважає такі дії судді Піньковського Р.В. упередженими, винесеними на користь позивача лише з метою задовольнити чиєсь прохання, навіть з порушенням цивільного процесуального кодексу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже у іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, а тому вважає, що суддя Піньковський Р.В. не може брати участь у розгляді зазначеної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки представник відповідача вважає, що суддя є заінтересованою особою, яка може в подальшому діяти в інтересах та на користь позивача, а тому у неї є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Просить суд відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. від розгляду цивільної справи № 705/4832/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент смерті, визначення частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договорів іпотеки та скасування записів про іпотеку на 1/2 частку та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримала заяву про відвід та просила суд її задовольнити. Пояснила, що винесення судом ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на весь майновий об`єкт, з урахуванням, що позивачем ставиться питання про визнання права власності лише на його половину, без дослідження усіх доказів наявних у матеріалах справи, підтверджує заінтересованість судді у цій справі. Крім того, не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ухвала про забезпечення позову була оскаржена до апеляційного суду, яким і скасована, оскільки встановлено, що її винесено в порушення вимог законодавства. У зв`язку з цим і стало питання про відвід судді Піньковського Р.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

Представник позивача Прудивус М.А. в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Піньковського Р.В. Вважає, що скасування апеляційною інстанцією ухвали, винесеної суддею в ході розгляду справи, не є підставою для відводу.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід головуючому судді Піньковсьмоу Р.В. було заявлено під час проведення підготовчого засідання, тому суд вирішує питання про відвід.

Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Пьєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982р. зазначено, що незважаючи на те, що неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або пристрасті, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами у відповідності до ст.6 п1 Конвенції. В даному контексті можна провести різницю між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання даного судді по конкретній справі, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.(п.29). … Всякий суддя у відношенні неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватись суди.(п.30).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що головуючий, як суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області виявляє будь-яку особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із заявою про відвід, врахувавши позицію сторін, суд дійшов висновку про те, що представником відповідача не надано належних доказів, що суддя прямо чи побічно проявив неупередженість та зацікавленість при розгляді вказаної цивільної справи. Більше того, представник відповідача у своїй заяві про відвід наголосила, що навіть у разі, якщо заявлений відвід нічим не підтверджено, а у сторони виникли сумніви щодо неупередженості судді, заява про відвід має бути задоволена.

В даному випадку окрім самої заяви, у якій йдеться про нібито неупередженість судді, у зв`язку із скасуванням Черкаським апеляційним судом ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2023 про забезпечення позову, іншого обґрунтування заявленого відводу суду не надано. Крім того, заявник, на думку суду, фактично сам визнає необґрунтованість такої заяви посилаючись на необхідність задоволення відводу навіть без належного його обґрунтування.

Між тим, на думку суду, факт скасування ухвали про забезпечення позову, не може бути підставою для відводу судді.

Разом з цим суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії» та «Дактарас проти Литви») якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то є необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи існуючі обставини, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід, тим самим буде також дотримано принцип справедливого судового розгляду справи, закріплений в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Єременко Ірини Валентинівни про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Піньковського Р.В. від подальшого розгляду цивільної справи № 705/4832/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент смерті, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним Договорів іпотеки та скасування записів про іпотеку й визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Матеріали цивільної справи №705/4832/23 передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.01.2024 року.

Суддя Р.В. Піньковський