Справа № 361/7341/15-ц
Провадження № 6/361/143/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київськоїобласті у складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала дана цивільна справа.
Боржником за даним виконавчим документом визначено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись статтями 3, 4, 24 - 27 Закону України ?Про виконавче провадження?, 06.08.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62758175 та в подальшому вживались заходи примусового характеру. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.
На виконання вимог частини п`ятої статті 42 Закону України ?Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів?, 24.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем укладено договір № 2 про його заміщення приватним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною.
У зв`язку з викладеним, виконавче провадження № 62758175 06.10.2022 року передано від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни для подальшого виконання.
Внаслідок військової агресії російської федерації, офіс приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни та ОСОБА_5 , що знаходилися за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, оф. 7, повністю знищено, в тому числі згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ тощо.
18 грудня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання до розгляду на 14 березня 2024 року.
Заявник, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, в прохальній частині заяви просила заяву задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутність.
Інші сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.
Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши письмові докази у справі, та встановивши обставини, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни перебуває виконавче провадження № 62758175, з примусового виконання виконавчого листа № 361/7341/15-ц виданого 19.11.2018 Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № К2U4АU01170477 від 18.06.2007 року.
Боржником за даним виконавчим документом визначено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
06.08.2020 року керуючись статтями 3, 4, 24 - 27 Закону України ?Про виконавче провадження? приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62758175 та в подальшому вживались заходи примусового характеру.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.
На виконання вимог частини п`ятої статті 42 Закону України ?Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів?, 24.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем укладено договір № 2 про його заміщення приватним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною.
Виконавче провадження № 62758175 06.10.2022 року передано від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни для подальшого виконання.
В Акті про пожежу від 10.06.2022 року зазначено, що внаслідок військової агресії російської федерації, офіс приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни та ОСОБА_5 , що знаходилися за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, оф. 7, повністю знищено, в тому числі згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ тощо.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території держави.
Обов`язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме у статті 18 чинної редакції ЦПК України.
Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.
Частинами 1, 4 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), що до якої пропущено строк.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України ?Про виконавче провадження?, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із частиною п`ятою статті 37 Закону України ?Про виконавче провадження? повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Керуючись ст.ст. 76-81, 83, 353 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,- задовольнити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.