ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/47/24 Справа № 712/6649/18
10 квітня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,
секретар Матюха В.І.
учасники справи:
відповідачі - Черкаська міська рада, Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, Державний реєстратор Велика Олена Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
особа, що подала заяву про ухвалення додаткового рішення - представник ОСОБА_2 - адвокат Севастьянова Альона Валеріївна;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Севастьянової Альони Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, Державного реєстратора Великої Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсними та скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними та скасування договорів та рішень про державну реєстрацію речових прав,
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради № 2-1443 від 02.12.2016 року про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , визнання недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0450 га кадастровий номер :03:020:0066, прийняте державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великою Оленою Володимирівною 28.12.2016 року, індексний номер 33249437, визнання недійсним та скасування договору дарування частки земельної ділянки, укладеного 19 вересня 2018 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами :03:020:0069, :03:020:0070, :03:020:0071 шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаних земельних ділянок; визнання недійсним та скасування договору міни, укладений 05 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0225 га кадастровий номер :03:020:0069, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0197 га кадастровий номер :03:020:0070, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0028 га кадастровий номер :03:020:0071.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2023 року доповнено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, Державного реєстратора Великої Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсними та скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними та скасування договорів та рішень про державну реєстрацію речових прав.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи в сумі 18 533 грн. 70 коп.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:020:0069 (власник ОСОБА_2 ), :03:020:0070 (власник ОСОБА_4 ), :03:020:0071 (власник ОСОБА_4 ) за адресою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 712/6649/18.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2024 року заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сучили Артема Олеговича про відмову від позову - задоволена.

Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнано нечинними рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2023 року та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, Державного реєстратора Великої Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсними та скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними та скасування договорів та рішень про державну реєстрацію речових прав, та закрити провадження у справі.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2020 року, з урахуванням ухвали судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2020 року про виправлення описки, скасовано.

Заява представника ОСОБА_7 - адвоката Пацьори Дарії Сергіївни про відмову від апеляційної скарги залишена без розгляду.

Повернуто ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги (квитанція № #0.0..1 (код квитанції: 9323-2514-4559-8102) від 07.11.2023 та квитанція ID: 0221-4861-9965-8844 від 01.12.2023), що складає 4757,40 грн.

Повернуто ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги (квитанція № #0.0..1 (код квитанції: 9328-4428-2617-3847) від 29.12.2023), що складає 4757,40 грн.

08 березня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Севастьянова А.В. звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з проведенням повторної земельно-технічної експертизи у сумі 18820,10 грн.

У заяві вказує, що на підтвердження понесення ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з проведенням повторної земельно-технічної експертизи, 03.08.2023 року до матеріалів справи було долучено заяву про стягнення судових витрат з доказами сплати ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з проведенням повторної земельно-технічної експертизи, а саме: лист від 28.03.2023 про оплату за виконання експертизи; рахунок-фактура № 14/22 від 28.03.2023 за проведення повторної земельно-технічної експертизи; рахунок на оплату № б/н від 27.03.2023р. за проведення геодезичних робіт; квитанції до платіжних інструкцій на переказ готівки за № ПН127, РКО127, 1-70К (2шт.).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сучило А.О. подав заперечення на заяву про винесення додаткового рішення та просить відмовити у задоволенні заяви.

У запереченні вказує, що у висновку експерта за результатами проведення повторної земельно-технічної експертизи від 09.06.2023 № 14/22-ЗТ, виготовленого ОСОБА_10 , зазначено лише про попередження експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України, а відтак такий висновок є недопустимим доказом в розуміння ст. 78 ЦПК України.

Також зазначає, що докази, які були подані на підтвердження понесення ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з проведенням повторної земельно-технічної експертизи свідчать про те, що загальна вартість проведення повторної земельно-технічної експертизи становить 18533,70 грн.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, колегія суддів враховує, що представником ОСОБА_2 - адвокатом Севастьяновою А.В. при розгляді справи в суді першої інстанції 03.08.2023 долучено до матеріалів справи докази про оплату проведення повторної судової земельно-технічної експертизи та залучення спеціаліста в галузі проведення геодезичних робіт за клопотанням експерта для цілей проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, тобто до судових дебатів у справі та 02.10.2023 подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.

За змістом ч. 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та проведенням експертизи (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2022 року у даній справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу та оплату експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2023 року задоволено клопотання судового експерта про надання дозволу залучити інженера-геодезиста, який має дозвіл на виконання геодезичних робіт.

03.08.2023 представником ОСОБА_2 - адвокатом Севастьяновою А.В. долучено до матеріалів справи квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 1-70К від 07.04.2023 на суму 3000,00 грн., квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 1-70К від 07.04.2023 на суму 100,00 грн., квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН127 від 07.04.2023 на суму 15533,70 грн., квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № РКО127 від 07.04.2023 186,40 грн., якими підтверджено понесення відповідачем ОСОБА_2 судових витрат в загальному розмірі 18820,10 грн. на оплату проведення повторної судової земельно-технічної експертизи та залучення спеціаліста в галузі проведення геодезичних робіт за клопотанням експерта для цілей проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

02.10.2023 представником ОСОБА_2 - адвокатом Севастьяновою А.В. подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з проведенням повторної земельно-технічної експертизи.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2023 року, яке було визнано нечинним ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи в сумі 18 533,70 грн.

Таким чином, оскільки у разі відмови позивача від позову, понесені витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, то витрати ОСОБА_2 на проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 523/12032/18 зазначив, що стягненню на користь позивачки підлягають виключно судові витрати без врахування комісії, оскільки банк було обрано нею самостійно, та банківська комісія за своєю суттю не є частиною судового збору чи судовими витратами, який встановлюється державою відповідним нормативно-правовим актом та є обов`язковим до сплати. Комісію за обслуговування було стягнуто обраним позивачем банком за надання йому банківської послуги.

Отже, стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають витрати на проведення експертизи на загальну суму 18533,70 грн. відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1-70К від 07.04.2023 на суму 3000,00 грн. та № ПН127 від 07.04.2023 на суму 15533,70 грн., без урахування сплаченої ОСОБА_2 комісії банку за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 1-70К від 07.04.2023 на суму 100,00 грн. та № РКО127 від 07.04.2023 186,40 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Севастьянової А.В. та постановлення додаткової ухвали у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат за проведення експертизи в сумі 18533,70 грн.

Керуючись статтями 141, 142, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Севастьянової Альони Валеріївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи в сумі 18533,70 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 ЦПК України.

Судді