УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 161/9219/23

провадження № 61-2077ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Романюком Леонідом Сергійовичем, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексроу Капітал», третя особа - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяна Олексіївна, про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяжень та вилучення запису про державну реєстрацію обтяжень та державну реєстрацію іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексроу Капітал» (далі - ТОВ «Ексроу Капітал»), третя особа - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т. О., про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяжень та вилучення запису про державну реєстрацію обтяжень та державну реєстрацію іпотеки.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У лютому 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Романюком Л. С., на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Романюком Л. С., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального, порушення норм процесуального права, просить рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2023 року, постанову Волинського апеляційного суду від 18 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/16-ц (провадження № 14-79цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) та постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 500/4127/16-ц (провадження № 61-22142св18), від 27 квітня 2022 року у справі № 477/33/20 (провадження № 61-2817св21), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Романюком Л. С., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить повернути помилково сплачений судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, з посиланням на те, що судовий збір за подання касаційної скарги сплачено у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір». Клопотання обґрунтоване тим, що звертаючись до суду з касаційною скаргою він сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 10 736 грн. При зверненні до суду з позовом за три вимоги немайнового характеру ним було сплачено судовий збір у розмірі 3 220,80 грн, виходячи з того, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн * 0,4) * 3 = 3 220,80 грн). Ураховуючи те, що ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, розмір судового збору за подання касаційної скарги у вказаній справі становить 6 441,60 грн (3 220,80 грн * 200% = 6 441,60 грн). Сума переплати становить 4 294,40 грн, тому помилково сплачена ним сума судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення помилкового сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У пункті 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, зазначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судові рішення, які оскаржує заявник, свідчать про існування чотирьох вимог немайнового характеру.

Пунктом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті позивачем при зверненні до суду складала 4 294,40 грн (2 684 грн * 0,4) * 4 = 4 294,40 грн).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми та складає 8 588,80 грн (4 294,40 грн * 200% = 8 588,80 грн).

Ураховуючи викладене, частину сплаченого ОСОБА_1 судового збору за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 05 лютого 2024 року № 109T0052OJ, а саме у розмірі 2 147,20 грн слід повернути заявнику як такий, що внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексроу Капітал», третя особа - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяна Олексіївна, про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяжень та вилучення запису про державну реєстрацію обтяжень та державну реєстрацію іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Романюком Леонідом Сергійовичем, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/9219/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 квітня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 147,20 грн, що внесений згідно із квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 05 лютого 2024 року № 109T0052OJ на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник