Справа № 212/7658/21
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання - Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Вакуліна Валерія Валеріївна, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Вакуліна Валерія Валеріївна, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, розгляд якої призначено на 10:45 годину 21 березня 2024 року.

20 березня 2024 року представник заявки ОСОБА_1 - адвокат Вакуліна Валерія Валеріївна, через систему «Електронний суд», подала заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, без розгляду. Також просила вирішити питання про повернення судового збору сплаченого заявником.

Суд, дослідивши заяву представника заявника, встановив наступне.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання щодо наслідків залишення без розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, суд застосовує аналогію закону, а саме положення ст. ст. 257 ЦПК України, які регулюють питання щодо залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Вакуліна В.В. подала заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому заява в частині залишення заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без розгляду підлягає задоволенню, а заява - залишенню без розгляду.

Щодо заяви представника заявника в частині повернення сплаченого заявником судового збору судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, та ту обставину, що заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі заяви представника заявника, у суду відсутні правові підстави для повернення ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору, а тому в задоволенні заяви в частині повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Вакуліної Валерії Валеріївни - задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Вакуліна Валерія Валеріївна, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 21 березня 2024 року.

Суддя О. В. Колочко