ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/518/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №709/2485/14-ц Категорія: на ухвалу ОСОБА_1 ,
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Любченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» - адвоката Пушка Сергія Володимировича на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну боржника у виконавчому документі,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулося до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що 31 жовтня 2014 року рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області у справі № 709/2485/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 46875,28 грн. та судові витрати.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 22 вересня 2020 року у цій справі постановлено видати дублікат виконавчого листа, поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

14 лютого 2022 року представник заявника дізнався про смерть боржника

ОСОБА_2 та звернувся до приватного нотаріуса Чорнобаївського районного нотаріального округу Черкаської області Бабака О.В. із вимого (претензією) до спадкоємців, у якій просив нотаріуса повідомити спадкоємців про зобов`язання, які вони успадкували разом із майном, що належало спадкодавцю.

Крім цього, 07 серпня 2023 року ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про заміну сторін у виконавчому провадженні, у якій просило замінити стягувача та боржника у виконавчому листі на їх правонаступників.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 вересня

2023 року вказану заяву було задоволено частково, замінено стягувача на ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчому листі, у задоволенні вимоги ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну боржника у виконавчому провадженні було відмовлено.

Також, вказаною ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

22 вересня 2023 року було встановлено, що матеріалах Спадкової справи міститься заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 . У цій заяві остання зазначена як співмешканка ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд замінити сторону у виконавчому документі боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_3 .

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Девелоп Фінанс» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що матеріали заяви та матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2 не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_3 являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 .

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Девелоп Фінанс» оскаржило її в апеляційному порядку та зазначило, що висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду є такою, що постановлена з недотриманням норм матеріального права, тому просило її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подану заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, як вбачається із спадкової справи, ОСОБА_3 звернулась до Чорнобаївської нотаріальної контори із заявою від 28 вересня 2020 року про прийняття спадщини.

При цьому, в своїй заяві вона зазначила про те, що вона є співмешканкою померлого ОСОБА_2 , який на момент смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, що ОСОБА_3 фактично мешкала за вказаною адресою, вона також була зареєстрована в будинку, в якому на момент смерті мешкав ОСОБА_2 .

Дані обставини підтверджуються листом селищного голови Чорнобаївської селищної ради Черкаської області за вих. №02.01-17-660 від 15.08.2022.

Тобто зазначеними обставинами підтверджується факт проживання і реєстрації ОСОБА_3 за адресою, за якою на момент смерті проживав ОСОБА_2 . А тому, ОСОБА_3 , в розумінні положень 1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину та є спадкоємцем ОСОБА_2 .

Під постійним місцем проживанням спадкоємця із спадкодавцем розуміється як факт безпосереднього проживання спадкоємця із спадкодавцем на момент його смерті, так і факт наявності у спадкоємця, на момент смерті спадкодавця, зареєстрованого у передбаченому законом порядку права на постійне проживання з останнім за однією адресою.

Таким чином, обов`язок ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості, присудженої судом по справі №709/2485/14-ц, не припинився внаслідок смерті первісного боржника, а перейшов у складі спадщини до його спадкоємців ОСОБА_3 . Тому вимога про заміну боржника у виконавчому листі його правонаступником підлягає задоволенню на підставі статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що узгоджується з практикою вирішення спорів у подібних правовідносинах сформованою у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 року по справі №2-2697/11.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 вересня

2023 року (справа № 709/2485/14-ц) заяву ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторін виконавчого провадження задоволено частково; замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 жовтня

2014 року у цивільній справі № 709/2485/14-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Крім цього, вищевказаною ухвалою було встановлено що ОСОБА_2 помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, встановлено, що ухвалою Чорнобаївського районного суду від 22 вересня 2020 року у цій справі постановлено видати дублікат виконавчого листа, поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, а 13 жовтня 2020 року було видано дублікат виконавчого листа.

Положеннями ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Таку заяву може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 вказаної норми визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять yсі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Часом відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 є день його смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вiдповiдно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою i у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України, отже зобов`язання за кредитним договором входить до складу спадщини.

За змістом статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців вiд дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно вiд настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав i не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року вiд настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

ТОВ "Девелоп Фінанс" зверталось до Чорнобаївської державної нотаріальної контори із претензією кредитора з вимогами до спадкоємців померлого ОСОБА_2 (а.с. 31 зворот 33).

У довідці Чорнобаївської селищної ради Черкаської області від 15.08.2022 №02-02-171660 зазначено, що відповідно до наданої інформації старостою Великоканівецького старостинського округу Чорнобаївської селищної територіальної громади ОСОБА_4 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи:

-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заявник зазначає, що, оскільки ОСОБА_3 подала заяву про прийняття спадщини та проживала за адресою проживання власника будинку ОСОБА_2 , вона вважається такою, що прийняла спадщину на підставі частини 3 статті 1268 ЦК України.

Відповідно до норм частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Колегія суддів, дослідивши такі доводи товариства доходить наступних висновків.

В матеріалах спадкової справи міститься заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини. В цій заяві остання зазначена як співмешканка ОСОБА_2 .

З спадкової справи вбачається, що свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 не видавались.

Той факт, що ОСОБА_3 проживала разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини не свідчить, що вона є спадкоємцем за законом чи за заповітом, оскільки і без факту такого проживання нею подано заяву про прийняття спадщини.

У той же час, доказів того, що ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 матеріали справи не містять, оскільки співмешканці померлого не входять до кола спадкоємців за законом без установлення факту спільного проживання однією сім`єю із спадкодавцем менш як п`ять років до часу відкриття спадщини у судовому порядку.

Отже, висновок суду першої інстанції в частині того, що в матеріалах спадкової справи відсутні будь-які підтверджуючі документи того, що ОСОБА_3 має статус спадкоємця після смерті ОСОБА_2 як за заповітом, так і за законом, є правильним та ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» - адвоката Пушка Сергія Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 березня 2024 року.

Судді: