КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року за нововиявленими та виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду та моральну шкоду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2020 у задоволені позову відмовлено (т. 1 а.с. 171-180).

Постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2020 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено (т. 1 а.с. 243-245).

У грудні 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами у даній справі. Подану заяву обґрунтовано тим, що згідно пунктів 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України дана справа, за ціною позову 1 055 762,48 грн повинна бути розглянута в загальному порядку, а не в спрощеному з повідомленням сторін, як було розглянуто судом першої інстанції.

Тому, посилаючись на висновки Конституційного суду України у рішенні від 22.11.2023 № 10-рп(ІІ)/2023, якими встановлено, що пункти 1, 5 частини 6 статті 19 ЦПК України суперечать ч. 1 ст. 8 та ч. 2 ст. 24 Конституції України, та не є належними засобами регулювання процесуальних відносин, просить переглянути справу у зв`язку з виключними обставинами.

Крім того, у поданій заяві посилається на існування нововиявлених обставин для перегляду судового рішення, серед яких зазначає підстави, якими було обґрунтовано по суті позовні вимоги.

У судовому засіданні, судом було поставлено на обговорення учасників справи питання про необхідність закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в частині перегляду постанови Київського апеляційного суду від 03.12.2020 за виключними обставинами як помилково відкрите.

ОСОБА_1 заперечував проти закриття провадження в частині перегляду постанови Київського апеляційного суду від 03.12.2020 за виключними обставинами.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , обговоривши доводи заяви, апеляційний суд доходить висновку, що відкрите провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 1 статті 425 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У частинах 2, 11, 13 статті 33 ЦПК України встановлено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У даній справі, за наслідками розгляду поданого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судом першої інстанції було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2020 скасовано, ухвалено нове про відмову у задоволенні позову (т. 1 а.с. 243-245).

21.12.2023 ОСОБА_1 подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами (т. 2 а.с. 1-12зв.).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2023 визначено склад колегії, до якої входить головуючий суддя Нежура В.А., судді Суханова Є.М., Березовенко Р.В. (т. 2 а.с. 52).

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 16.01.2024 було замінено суддю Суханову Є.М. на суддю Верланова С.М. у зв`язку з припиненням повноважень, а суддю Березовенко Р.В. на суддю Невідому Т.О. у зв`язку з запланованою відпусткою (т. 2 а.с. 56, 57).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.01.2024 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами, призначено справу до розгляду у судовому засіданні (т. 2 а.с. 58-59).

З огляду на те, що суддя-доповідач Нежура В.А. у грудні 2020 року брав участь у перегляді оскаржуваного ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції від 22.07.2020 у суді апеляційної інстанції, тому згідно ч. 6 ст. 37 ЦПК України, у нього відсутні повноваження для перегляду постанови Київського апеляційного суду від 03.21.2020 за виключними обставинами, згідно поданої ОСОБА_1 заяви.

Зазначена інформація не була врахована при визначені складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, тому, відкрите провадження в частині виключних обставин у даній справі підлягає закриттю, як помилково відкрите, а заява у зазначеній частині підлягає поверненню заявнику.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, то така заява була подана у відповідності до вимог процесуального законодавства, і підстав для закриття провадження у цій частині апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 37, 423, 425, 427 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою ОСОБА_1 в частині перегляду постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року за виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити як помилково відкриту.

Заяву в частині перегляду судового рішення за виключними обставинами повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома