overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4320/23
Провадження № 2/487/397/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., представника відповідача адвоката Михайленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

15 березня 2024 року надійшла заява позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду у зв`язку з врегулюванням всіх спірних питань та розглянути цю заяву без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Враховуючи наведене вище, з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу та те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2024 року.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 681/9/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" січня 2024 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г. Горщар,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
на підставі п.8 договору про користування електричною енергією, ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.Г.Горщар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2024 року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя А.Г.Горщар
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/391/24
У Х В А Л А

"19" березня 2024 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особа відділ № 13 у м.Кам`янське ГУДМС у Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа відділ № 13 у м.Кам`янське ГУДМС у Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи здійснити за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 04 квітня 2024 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

04.04.2024 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

03.01.2024 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 27 ЦПК України підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно дост.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 06 лютого 2024 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 685/590/21
Провадження № 2-з/685/3/24
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

22 березня 2024 року смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

21 березня ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту, накладеного на автомобіль марки OPEL моделі VIVARO, номер кузова (VIN номер) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 по справі №685/523/21, провадження №2-з/685/1/21 у зв`язку із виконанням рішення у справі №685/1369/23, провадження № 2/685/62/24.

Згідно ч.ч.1,2ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.158 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити на 11 год. 30 хв. 26 березня 2024 року судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30602, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Таш`ян Романа Івановича про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором в порядку регресу,

у с т а н о в и в :

Представник позивача подав заяву про ухвалення додатковго рішення по справі , яким здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Також, представник позивача подав заяву про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 і 3 ст 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про виправлення описки в судовому рішенні та про ухвалення додатковго рішення може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст 269 , 270 ЦПК України,

у х в а л и в :

Питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року призначити до розгляду на 24 липня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 189/913/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений цивільний позов.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається з самого позову та доданих до нього матеріалів, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач зареєстрований за межами Покровського (Синельниківського) району Дніпропетровської області.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, вказана справа територіально підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу (місцезнаходження: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 301/31/24
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03.01.2024 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Форма і зміст поданої в електронній формі через систему «Електронний суд» позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі з урахуванням положень ч. 3 ч. 4 Закону України «Про судовий збір».

Позов згідно ч. 6 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позов територіально підсудний даному суду. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. 184, 187, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01 березня 2024 року на 09.30 год.

Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 129/1061/24
Провадження у справі № 2-н/129/208/2024
У Х В А Л А

"12" квітня 2024 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

Встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу представнику заявника з таких підстав.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із наданими на запит суду відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області №13/4893 від 01.04.2024 р., який надійшов до суду 08.04.2024 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться за вказаною адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із наданими на запит суду відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області №13/4893 від 01.04.2024 р., не значиться за адресою АДРЕСА_1 , то на підставі п. 3) ч. 1, ч. 9 ст. 165 ЦПК України необхідно відмовити представнику заявника у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Керуючись ст. 162, 165 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити представнику заявника ТОВ «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказупро стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити представнику заявника право на звернення з цією заявою за місцем проживання боржника та у межах заявлених вимог, які відповідають вимогам статті 161 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-з/813/73/24
Справа № 520/22/19
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Радіонова Олександра Леонідовича та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал», як правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , КП «Право», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання нерухомого майна іпотекою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст..158 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Радіонова Олександра Леонідовича та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року у вигляді:

1. накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме на: нежитлові приміщення-апартаменти, загальною площею 52,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1185, виданого 21.12.2012 року.

2. накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), а саме на: нежитлові приміщення-апартаменти № НОМЕР_3 , загальною площею 64, 7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3546, виданого 03.12.2014 року.

3. накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ), а саме на: нежитлові приміщення-апартаменти № НОМЕР_5 , загальною площею 68,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 6-884, виданого 18.06.2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова