єдиний унікальний номер справи 531/85/24
номер провадження 2-з/531/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Козленка О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Козленка Олексія Миколайовича про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Козленко О.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України, а саме про витребування з Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» належним чином завіреної інформації щодо договорів №7 від 11 лютого 2020 року та №7 від 11 лютого 2022 року, укладених між ОСОБА_1 та філією ТВБВ АТ «Ощадбанк», а також сум грошових вкладів та сум знятих коштів з відповідних рахунків за вище вказаними договорами.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх порушений прав до адвоката Козленка О.М. з підставі того, що він 11 лютого 2022 року дав у борг грошові кошти в сумі 1000000,00 грн. дружині свого племінника ОСОБА_2 , але цю обставину остання заперечує з мотивів того, що такої суми грошових коштів у ОСОБА_1 на той час не існувало і грошові кошти вона брала у борг 13 лютого 2020 року, але термін вимоги щодо їх повернення завершився. При цьому, ОСОБА_1 вказав про існування у нього такої суми грошових коштів, які він дійсно зняв готівкою саме 11 лютого 2022 року з банківського вкладу за відповідними угодами з Карлівською філією ТВБВ «Ощадбанк» та передав ОСОБА_2 . В інші дні і роки подібних сум грошових коштів готівкою він не знімав.

Діючи в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Козленко О.М., відповідно до укладеної з ним Угоди від 04 грудня 2023 року, та згідно вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і за наявності письмової згоди вкладника розкрити його банківські рахунки, звернувся з адвокатським запитом до керівника Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» з проханням надати відповідні документальні докази щодо наявних у ОСОБА_1 рахунків в зазначеній банківській установі, рух коштів по цих рахунках та суми, які знімалися готівкою у визначені дні, а також існування договорів банківського вкладу «Мій депозит-пенсійний».

26 грудня 2023 року адвокат Козленко О.М. отримав офіційну відмову з банківської установи про надання запитуваної інформації з посиланням на існування банківської таємниці, згідно приписів ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

Вважає, що порушені права ОСОБА_1 без витребування документальних доказів, на підставі яких можливо довести факт існування у ОСОБА_1 банківських вкладів згідно існуючих договорів в сумі 1000000,00 грн., про рух цих коштів у певні періоди договірних відносин, дату їх зняття готівкою, а відтак і надання цієї суми в борг, у володільця такими даними в особі Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» буде значно ускладнено.

Витребувати такі документи самостійно особою, яка може бути позивачем чи її представником, є неможливим в силу існуючих правових колізій коли банківські установи відмовляються надавати відповіді навіть за наявності згоди вкладника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Козленко О.М. заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Особа, яка може набути статусу відповідача, ОСОБА_2 , яка про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою, зазначеною у заяві, до суду не з`явилась. Поштовий конверт з повісткою повернувся з позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Вислухавши присутніх, дослідивши подану заяву про забезпечення доказів з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Козленком О.М. заяви про забезпечення доказів вбачається, що ним було здійснено адвокатський запит до банківської установи про надання інформації щодо рахунків ОСОБА_1 , однак банківською установою було відмовлено у надання інформації з посиланням на існування банківської таємниці.

При цьому, а ні сама заява про забезпечення доказів, а ні додатки до неї не містять інформації про те, що сам ОСОБА_1 не може звернутися до банківської установи для отримання відповідної інформації в порядку п. 1 ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», або він звертався до банківської установи і йому було відмолено.

Також, заява про забезпечення доказів з додатками не містить доказів про те, що засіб доказування може бути втрачений або подання відповідних доказів згодом стане неможливим чи утрудненим.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Козленка О.М. про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 116, 118, 352, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Козленка Олексія Миколайовича про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя