Справа № 203/5640/23
Провадження № 2/0203/294/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Шаблі О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро у спрощеному порядку клопотання представника відповідача АТ «Українська залізниця» Говорової Альони Ігорівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

29 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача АТ «Українська залізниця» Говорової А.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, тобто до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 757/17315/22-ц за касаційною скаргою АТ «Укрзалізниця» на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак її представник ОСОБА_1 просила вирішити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Вислухавши клопотання представника відповідача, а також думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, Об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

В той же час, у справі № 757/17315/22-ц (провадження № 61-946ск24) відкрито касаційне провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду та зазначена справа не перебуває на розгляді палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду у розумінні вимог статті 403 ЦПК України.

У справі № 757/17315/22-ц (провадження № 61-946ск24), відповідно до вимог частини четвертої статті 404 ЦПК України, не приймались судові рішення у формі ухвал суду щодо передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 757/17315/22-ц, відсутні, а тому клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 253, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача АТ «Українська залізниця» Говорової Альони Ігорівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і підписана 29 березня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко