ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/923/23

Апеляційне провадження № 22ск/4823/23/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, наслідком якого є видача виконавчого документу, та про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

28.11.2023 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якій вони просять:

- скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 22.08.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 25.10.2013 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором №490056043 в сумі 450 437 грн. 62 коп. та стягнення судових витрат, а саме, витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. 00 коп.;

- відстрочити сплату судового збору за подання заяви до ухвалення у справі судового рішення;

- поновити строк на оскарження рішення третейського суду, враховуючи поважні причини, а саме те, що про рішення третейського суду та виконавчий лист заявники дізналися лише після ознайомлення з матеріалами справи адвокатом.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18.12.2023 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині вимоги про визнання про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 25.10.2013 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором №490056043 в сумі 450 437 грн. 62 коп. та стягнення судових витрат, а саме, витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. 00 коп., виділено в самостійне провадження, і передано її в цій частині на розгляд за встановленою підсудністю до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині вимоги про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 22.08.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху, із наданням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 десятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом: приведення заяви у відповідність вимогам статті 455 ЦПК України; належного обґрунтування їх клопотання про відстрочення сплати судового збору та надання належних, допустимих та достатніх доказів, у розумінні статей: 77,78,80 ЦПК України щодо майнового стану - для вирішення питання щодо застосування приписів статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України Про судовий збір, або сплати 536 грн. 80 коп. судового збору; належного обґрунтування їх клопотання щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду та надання належних, допустимих та достатніх доказів, у розумінні статей: 77,78,80 ЦПК України щодо поважності причин пропуску цього строку.

Копія ухвали Чернігівського апеляційного суду від 18.12.2023 року була направлена на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.9), і отримана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.01.2024 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи (а.с.11,12).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Регламентоване ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 18.02.2021 року у справі Sydorenko v. Ukraine зазначив наступне: … Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему.

Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй Вищим спеціалізованим судом, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці за статтею 6 § 1 Конвенції були порушені.

У цьому відношенні Суд вважає вражаючим, що, знаючи про труднощі з доставкою кореспонденції в минулому або, принаймні, про твердження органів влади щодо цього, заявниця залишалася досить пасивною і, схоже, не вжила жодних заходів, спрямованих на те, щоб надіслана їй кореспонденція дійшла до неї. Вона також не зверталася до судів із жодним запитом щодо стану провадження, хоча була велика ймовірність того, що інша сторона оскаржить рішення, ухвалене на користь заявниці.

У зв`язку з цим Суд нагадує, що зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомленні з рухом провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, матеріалами справи підтверджено, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у визначений Законом строк не виконали вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 18.12.2023 року, та відповідно, не усунули недоліки, про які зазначено у даній ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до приписів ч.5, ч.7 статті 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається стороною, третьою особою у справі, розглянутій третейським судом, протягом дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою або шостою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно приписів ч.3 статті 185, ч.5 статті 455 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення заяви про скасування рішення третейського суду без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 185, 454, 455 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині вимоги про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною, і повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А. А. Скрипка