Провадження № 4-с/625/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2024 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Скляренка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Палагіної Юлії Володимирівни про повернення без розгляду заперечення на уточнену скаргу на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі за скаргою представника боржника адвоката Палагіної Юлії Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває вищевказана справа.

02 січня 2024 року представником стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСИЛЕНКІВ ХУТІР» адвокатом Степаненко Оксаною Володимирівною шляхом формування відповідного документа в системі «Електронний суд» до суду подано заперечення на уточнену скаргу, в якому представник, діючи від імені та в інтересах стягувача ТОВ «ВАСИЛЕНКІВ ХУТІР», наряду із іншим, просила відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. а також витребувати із Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію та документи, а саме: 1) інформацію про дату та підстави завершення виконавчого провадження №445/3-11, відкритого на підставі виконавчого листа №2-14/2010 року, виданого 17 грудня 2010 року Коломацьким районним судом Харківської області, про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; 2) копію постанови про завершення (повернення виконавчого листа без виконання) виконавчого провадження №445/3-11, відкритого на підставі виконавчого листа №2-14/2010 року, виданого 17 грудня 2010 року Коломацьким районним судом Харківської області, про стягнення коштів із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; 3) докази направлення вказаної вищепостанови на адресу стягувача ТОВ «ВАСИЛЕНКІВ ХУТІР».

У судовому засіданні представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Палагіною Юлією Володимирівною, заявлене клопотання про повернення без розгляду вищевказаного заперечення на уточнену скаргу із тих підстав, що стягувач ТОВ «ВАСИЛЕНКІВ ХУТІР», всупереч імперативних приписів, закріплених у ч. 6 ст. 14 ЦПК України, не зареєструвало свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Боржник ОСОБА_1 , представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та представник стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Василенків Хутір» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши відповідне клопотання, заявлене представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Палагіною Юлією Володимирівною, а також врахувавши та перевіривши доводи, якими представник скаржника обґрунтувала заявлене клопотання, суд доходить наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 43 ЦПК України документи ( в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частинами п`ятою та шостою статті 14 ЦПК України визначено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі ( модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно приписів, закріплених у ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того абзацом другим ч. 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Однак, згідно п.1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 90 днів з дня його опублікування, крім: підпункту 1 пункту 2 та підпункту 1 пункту 3 розділу I цього Закону в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, які вводяться в дію через сім місяців з дня опублікування цього Закону.

З огляду на те що, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» опублікований 20 липня 2023 року, станом на час розгляду заявленого представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Палагіною Юлією Володимирівною клопотання підпункт 1 пункту 2 розділу I в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не введений в дію, а тому заявлене адвокатом Палагіною Ю.В. клопотання про повернення без розгляду заперечення на уточнену скаргу не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 259-261, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Палагіної Юлії Володимирівни про повернення без розгляду заперечення на уточнену скаргу на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі за скаргою представника боржника адвоката Палагіної Юлії Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Скляренко