Справа №591/2934/23
Провадження № 2-ві/591/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Крапівцевої Олени Олександрівни про відвід судді ІІІелєховій Г.В. у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки № К5080К00005121 від 24 червня 2009 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки № К5080К00005121 від 24 червня 2009 року.

26 лютого 2024 року від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Крапівцевої О.О. надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Шелєховій Г.В. з мотивів того, що суддя Шелєхова Г.В. потурає діям представника відповідача ОСОБА_2 адвокату Мазнєвій С.Г. у порушенні норм процесуального законодавства, що на її погляд свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду справи № 591/2934/23 та необ`єктивний розгляд справи.

В обґрунтування позову зазначає, що 02 жовтня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мазнєвою С.Г. подано письмове клопотання про витребування документів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. у приватного нотаріуса, Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіної А.В., яке ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року задоволено. Однак, вказане клопотання подано з пропуском встановлених процесуальним законодавством строків, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мазнєва С.Г. не заявляла клопотання про їх поновлення, проте в порушення норм і процесуального законодавства судом задоволено клопотання про витребування доказів.

Крім того, відповідно до реєстраційної картки вхідного документу № 4070/24-Вх від 02 лютого 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мазнєвою С.Г. 02 лютого 2024 року поданий зустрічний позов до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки № К508СЖ00005121 від 24 червня 2009 року. Звертає увагу, що зустрічний позов адвокатом Мазнєвою С.Г. через вісім місяців з моменту подання відзиву на позовну заяву. Адвокатом Мазнєвою С.Г. в зустрічному позові не заявлено клопотання про поновлення строків, вимоги за зустрічним позовом не мають розглядатися в даній справі, бо вона стосується стягнення 3% за порушення зобов`язання згідно ст.625 ЦК України

Вищевказані обставини викликають у представника позивача сумніви в неупередженості головуючого судді при розгляді вказаної справи.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36, 37 ЦПК України підстав для її задоволення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2024 року заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Крапівцевої О.О. про відвід судді Шелєхової Г.В. визнано необґрунтованою, ухвалено передати вирішення питання про відвід судді Шелєховій Г.В. до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Крапівцевої О.О. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Шелєховій Г.В. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Шелєховій Г.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Крапівцевої Олени Олександрівни про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєховій Г.В. у справі № 591/2934/23, провадження № 2/591/544/23 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним зі моменту укладення договору поруки № К5080К00005121 від 24 червня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко