УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № № 372/1988/15-ц

провадження № 61-4964ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_7 , про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними державних актів, витребування земельних ділянок та визнання відсутнім права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 27 лютого 2024 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що касаційна скарга та доданих до неї матеріалів, подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження.

Оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 28 лютого 2023 року. Повний текст постанови складено 10 березня 2023 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала 27 лютого 2024 року. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) було 11 квітня 2023 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку зазначає, що у грудні 2022 року уряд прийняв постанову № 1364, якою визначив механізм формування єдиного переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Сам перелік був затверджений Наказом Мінреінтеграції від 22 грудня 2022 року № 309. Території, які зазначені у переліку, поділяються на території, які окуповані російською федерацією, і території, на яких ведуться (велися) бойові дії. Своєю чергою, території, на яких ведуться (велися) бойові дії, поділено на території можливих бойових дій і території активних бойових дій. Також до переліку ретроспективно включені території, на яких велися бойові дії, та які були тимчасово окуповані з 24 лютого 2022 року, і на яких бойові дії або тимчасова окупація завершилися. Херсонська міська територіальна громада досі входить до території можливих бойових дій. 31 січня 2022 року було прийнято рішення Обухівського районного суду Київської області, яке набрало законної сили. Але, лише зі спливом майже 1 року, строки на подачу апеляційної скарги Київським апеляційним судом були поновлені прокуратурі. Тому вона вважала, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили та на нього не було подано апеляційну скаргу. Про розгляд апеляційної скарги Київським апеляційним судом їй нічого відомо не було, в судовому засіданні вона також присутня не була. ОСОБА_1 постійно проживає у м. Херсоні, що є прифронтовою територією. Весь час існує небезпека її життю та здоров`ю. Місто Херсон перебуває під постійними обстрілами. Багато людей, в тому числі адвокатів виїхало з м. Херсона. Довгий час не могла вийти на зв`язок зі своїм колишнім адвокатом Сергієнком О. П., її не було проінформовано про наявність будь якого розгляду або постанови апеляційного суду. Оскільки її адвокат Сергієнко О. П. під час війни також виїхав за межі України, зв`язок між ними було втрачено на довгий час. Про існування постанови від 28 лютого 2023 року Київського апеляційного суду їй стало відомо лише після звернення до іншого адвоката 27 лютого 2024 року. Адвокат повідомив її про наявність реєстру судових рішень, в якому лише 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 побачила вперше постанову від 28 лютого 2023 року Київського апеляційного суду. Новий адвокат порадив їй одразу подати скаргу, тому фактично одразу в цей же день нею подано касаційну скаргу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. У частині третій статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки заявником не додано до матеріалів касаційного провадження жодних належних доказів (документів) на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 подати касаційну скаргу у передбачений ЦПК України строк, а також до часу звернення із скаргою, що вказує на необґрунтованість заявленого нею клопотання.

Крім того, матеріали справи свідчать, що адвокатом Сергієнко О. П., який представляв інтереси ОСОБА_1 (у справі № 372/1988/15-ц) 14 січня 2023 року подані додаткові пояснення та заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги, призначеної на 17 січня 2023 року, у зв`язку із перебуванням адвоката у запланованій відпустці за межами України з 01 січня 2023 року по 23 січня 2023 року (т. 9 а.с. 12). Київський апеляційний суд 17 січня 2023 року відклав розгляд справи на 31 січня 2023 року о 09:40 год, про що повідомив адвоката Сергієнко О. П. в інтересах ОСОБА_1 27 січня 2023 року Сергієнком О. П. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву, в якій вказано, що його як представника ОСОБА_1 судом повідомлено про розгляд справи, яка призначена на 31 січня 2023 року о 09:40 год та просив ухвалити рішення про здійснення дистанційного провадження за участі адвоката в режимі відеоконференцзв`язку із використанням технічних засобів під час судового розгляду на 31 січня 2023 року (т. 9 а.с. 31). Київський апеляційний суд 31 січня 2023 року відклав розгляд справи на 28 лютого 2023 року о 11:30 год про що повідомив адвоката Сергієнко О. П. в інтересах ОСОБА_1 27 лютого 2023 року адвокатом Сергієнко О. П. в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання у якому вказано, що справа призначена на 28 лютого 2023 року та просив залучити ТОВ «СІГМА КОРП» до розгляду справи, як третю особу (т. 9 а.с. 134).

Отже, мотиви клопотання щодопоновлення строку на касаційне оскарження, зокрема, що на рішення суду першої інстанції не було подано апеляційну скаргу та апеляційного розгляду не було, а про розгляд апеляційної скарги Київським апеляційним судом їй нічого відомо не було, оскільки не знала про нього та її адвокат - Сергієнко О. П. під час війни виїхав за межи України і між ними було втрачено на довгий час зв`язок, а про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 27 лютого 2024 року після звернення до іншого адвоката, не відповідають обставинам справи.

Аналіз указаних матеріалів підтверджує обізнаність представника Сергієнко О. П. в інтересах ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та призначення судових засідань, про які представник апеляційним судом був повідомлений.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надіслати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати підстави поважності пропуску строку та надати належні докази (документи), які їх підтверджуватимуть.

На підставі викладеного, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар