"01" квітня 2024 р. Справа № 363/1510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Головченко Інна Олександрівна ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору дарування грошових коштів та додаткового договору до договору дарування грошових коштів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Головченко І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд визнати поважними причини пропуску позивачем строку позовної давності та захисти його право; визнати недійсним договір дарування грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 126; визнати недійсним додатковий договір від 23.01.2018 року до договору, посвідчений 15.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. за реєстровим № 3779, 3780; судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, прихожу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З п. 6 оспорюваного договору дарування грошових коштів, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 126 вбачається, що місцем виконання цього договору сторони визначили місто Київ. Крім того, відповідно до п. 10 даного договору, у разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, вони підлягають вирішенню в суді та підсудність визначається згідно із п. 8 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, що діє на момент укладання цього договору, за вибором позивача за місцем виконання цього договору, визначеним в п. 6 цього договору.

Відповідно до п. 1.14 оспорюваного додаткового договору від 23.01.2018 року до договору, посвідченого 15.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. за реєстровим № 3779, 3780, сторони домовились, що місцем виконання цього Розділу даного договору є місто Київ. У разі виникнення будь-яких суперечок між сторонами з приводу виконання цього Розділу даного договору, вони підлягають вирішенню в суді і підсудність визначається за вибором позивача відповідно до п. 8 ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка діє на момент укладання цього договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Разом із тим, суд не встановив підстав для можливості застосування ч. 8 ст. 28 ЦПК України (альтернативна підсудність) до спірних правовідносин.

Так, з договору дарування грошових коштів та додаткового договору до договору, посвідченого 15.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. за реєстровим № 3779, 3780, вбачається, що сторонами даними договорами вирішено суперечки щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом передання грошових коштів за її відчуження дарувальником ( ОСОБА_1 ) - обдарованому ( ОСОБА_2 ).

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі № 462/7217/18.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду Голосіївським районним судом міста Києва, за місце знаходження нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, а також те, що дана заява не відноситься до підсудності Вишгородського районного суду Київської області, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи до Голосіївського районного суду м. Києва, за належною підсудністю за місцем знаходження вказаного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 4,28, 30, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Головченко Інна Олександрівна ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору дарування грошових коштів та додаткового договору до договору дарування грошових коштів недійсними - передати за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова