Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2435/24
Провадження № 2-о/357/96/24
У Х В А Л А

"13" березня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук М.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Третій відділ Уманського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_3 про встановлення факту самостійного виховання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, заінтересовані особи: Третій відділ Уманського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_3 про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Ухвалою судді від 14 лютого 2024 року вказана заява булла прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи в порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 13 березня 2024 року о 16 год. 30 хв.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо зупинення провадження у даній справі, оскільки в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа № 201/5972/22 за заявою особи, про встановлення факту самостійного виховання дитини. Необхідність у встановленні факту самостійного виховання дитини у тій справі заявником мотивовано потребою для оформлення документів, необхідних для отримання соціальної допомоги як батьку, що самостійно виховує дитину, реєстрації місця проживання дитини, вирішення інших питань щодо проживання та перебування дитини, отримання відстрочки від мобілізації.

Ухвалою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.09.2023 року справу № 201/5972/22 про встановлення факту самостійного виховання дитини передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Мотивами передання вказаної справи на розгляд Великої Падати Верховного Суду зазначено необхідність формування єдиної судової практики у спірних правовідносинах (зокрема можливості розгляду даної категорії справ, з огляду на мету встановлення такого факту, в порядку окремого провадження).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2023 року справу №201/5972/22 про встановлення факту самостійного виховання дитини прийнято до розгляду Великої Палати Верховного Суду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Дідич П.В., яка діє на підставі ордеру, кожен окремо, заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Третя особа: Третій відділ Уманського територіального центру комплектування та соціальної підтримки свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справиповідомленні належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, яке отримане 27.02.2024 року за довіреністю.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт, причина повернення працівниками пошти вказана як адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

До того ж, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

В зазначеній постанові Верховний Суд вказував, що посилання касаційної скарги на те, що ОСОБА_4 належним чином не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати належні йому процесуальні права, є безпідставними, так як наявна на а. с. 143 т. 3 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Отже, наведені доводи касаційної скарги ОСОБА_4 є безпідставними. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заяв та клопотань від третіх осіб на адресу суду не надходило.

З урахуванням наведено, суд приходить до висновку, про можливість вирішення питання стосовно зупинення провадження у даній справі за відсутності заінтересованих осіб.

Суд, вислухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на викладені обставини, подібність правовідносин у цій справі та справі № 201/5972/22, яка переглядається у касаційному порядку та передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне відповідно до п. 10 ч. 1ст. 252 ЦПК України за власної ініціативи зупинити провадження у цій справі до перегляду цивільної справи №201/5972/22 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 128, 131, 252, 253, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Третій відділ Уманського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_3 про встановлення факту самостійного виховання дитини, зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду України цивільної справи № 201/5972/22 про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Ухвала може бути в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов