ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1187/23 Номер провадження 22-ц/814/836/24Головуючий у 1-й інстанції Харабадзе К. Ш. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) і рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року (час ухвалення судового рішення з 15:51:37 до час не зазначений; дата виготовлення повного текста судового рішення 19 вересня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» про захист прав споживача та відшкодування збитків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У квітні 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» на його користь збитки в розмірі 1 814 000,00 грн, що були спричинені йому як спадкоємцю ОСОБА_2 в результаті порушення ОК «ЖБК «Затишок 8» умов договору № 01-03-01-068 від 23.08.2017р., що був укладений між ОК «ЖБК «Затишок 8» і ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 27 серпня 2017 року між ОК «ЖБК «Затишок 8» і ОСОБА_2 укладений договір № 01-03-01-068, згідно умов якого відповідач зобов`язався за рахунок внесків ОСОБА_2 та інших асоційованих членів здійснити будівництво будинку АДРЕСА_1 , ввести його в експлуатацію і передати ОСОБА_2 усі необхідні документи для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Після сплати обумовлених договором внесків ОСОБА_2 було видане свідоцтво асоційованого члена ОК «ЖБК «Затишок 8».

За умовами договору ОК «ЖБК «Затишок 8» мав ввести будинок в експлуатацію до кінця 2017 року, проте це зобов`язання не виконав, будинок тривалий час не вводився в експлуатацію, у зв`язку з чим за життя ОСОБА_2 була позбавлена можливості оформити власність на квартиру.

Оскільки ОСОБА_2 вважали себе власником квартири, то 24 вересня 2020 року вона склала заповіт на користь позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки спадкодавиця за життя не зареєструвала за собою право власності на квартиру.

Після звернення до ОК «ЖБК «Затишок 8» позивач дізнався, що квартира АДРЕСА_3 передана у власність ОСОБА_3 .

З наведених позивач вважає, що відповідач порушив умови укладеного договору, тому має відшкодувати йому ринкову вартість квартири, яку мав передати у власність ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в розмірі суми стягнення (позовних вимог) 1 814 000 гривень 00 копійок, які знаходяться на рахунках в банківських установах і належать або підлягають сплаті ОК «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8», крім коштів, що містяться на рахунках, накладення та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» про захист прав споживача та відшкодування збитків задоволено.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 1 814 000,00 грн та судовий збір у розмірі 18 140 гривень 00 копійок.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2023 року виправлено описку в вступній та резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 по справі 545/1187/23, номер провадження 2/545/1024/23, а саме третій абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення викладено в такій редакції:

«Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 18 140 гривень 00 копійок.»

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень.

В іншій частині заяви відмовлено.

Виправлено описку в вступній та резолютивній частині, а також у повному тексті рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 по справі 545/1187/23, номер провадження 2/545/1024/23, а саме третій абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини, а також повного тексту рішення викладено в такій редакції:

«Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13 420 гривень 00 копійок.»

В апеляційній скарзі на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року ОК «ЖБК «Затишок 8», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що заявником ОСОБА_1 суду не надано жодного доказу про те, що ОК «ЖБК «Затишок 8» як юридична особа вживає будь-які заходи, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вжиті судом заходи забезпечення позову, по-перше, перешкоджають господарській діяльності кооперативу, по-друге, порушують права фізичних осіб членів та асоційованих членів кооперативу, що може призвести до негативних та незворотних наслідків.

В апеляційній скарзі на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року ОК «ЖБК «Затишок 8», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається таке:

- суд невірно визначився із характером спірних правовідносин, що призвело до порушення правил територіальної юрисдикції, оскільки спірні правовідносини не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів»; предметом спору є вимога про стягнення збитків, завданих порушенням умов договору, тому ця справа мала розглядатися судом за місцем знаходження відповідача;

- вирішено питання про права та обов`язки особи, не залученої до участі у справі, а саме ОСОБА_3 , якому на праві власності належить спірна квартира;

- у зв`язку з тим, що районним судом прийнято рішення про відшкодування на користь позивача ОСОБА_1 вартості двокімнатної квартири, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, то суд фактично визнав за позивачем право на цю квартиру без участі власника цієї квартири;

- суд невірно застосував положення, викладені в постанові пленуму ВСУ від 30.05.2008 №7» Про судову практику у справах про спадкування», так як ЗУ «Про власність» (зокрема ч.1 ст.15, на яку посилається суд) втратив свою чинність;

- з посиланням на постанови ВС від 18 березня 2019 року (справа №343/1048/17) і від 14 серпня 2019 року (справа №205/9416/16-ц) стверджується, що спірне майно (квартира) не увійшла до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 , адже вона за життя у встановленому порядку не набула права власності на неї;

- звертається увага, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 набула майнові права на квартиру і стала членом кооперативу. Оскільки суду не надано документів про те, що ОСОБА_1 успадкував майнові права ОСОБА_2 як членкині кооперативу, то у зв`язку із смертю її членство у кооперативі припинено відповідно до п.7.2.2 договору від 23 серпня 2017 року і ст.608 ЦК України.

У відзивах ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційних скарг, просить судові рішення (ухвалу суду і рішення) залишити без змін.

Стосовно вжитих судом заходів забезпечення позову стверджується, що суд першої інстанції врахував процесуальну поведінку відповідача, який зловживав своїми процесуальними правами, затягуючи розгляду справи, а також той факт, що спірна квартира була незаконно передана у власність ОСОБА_3 .

Стверджується, що доводи скарги про порушення правил територіальної підсудності є хибними, адже по суті спір між сторонами виник з приводу незаконного відчуження нерухомого майна.

Наголошується, що у позивача відсутні будь-які претензії до добросовісного набувача кватири ОСОБА_3 , предметом спору є стягнення збитків за порушення умов договору саме ОК «ЖБК «Затишок 8».

Звертається, що відповідач неправильно тлумачить на свою користь норми ЗУ «Про кооперацію» у частині спадкування прав члена кооперативу, а також посилається на постанови Верховного Суду, які не є релевантними до спірних правовідносин.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, а рішення і ухвалу суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2017 року між ОК Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» та громадянкою ОСОБА_2 укладено договір №01-03-01-068 про сплату внесків у ОК ЖБК «Затишок 8» (а.с35-38).

Згідно з п.1.1. договору ОК ЖБК «Затишок 8» зобов`язується організувати будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 за рахунок внеску ОСОБА_2 та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених договором і додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості за умови повної сплати внеску, встановленого договором для учасника.

Пунктом 1.5. Договору визначено, що об`єктом нерухомості є квартира АДРЕСА_4 .

Згідно п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.6 договору ЖБК зобов`язався організувати будівництво об`єкта та здачу монтажно-будівельних робіт до кінця листопада 2017 року; не пізніше 15 календарних днів з моменту введення об`єкта в експлуатацію, оформлення усіх необхідних документів та сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації) передати учаснику за актом прийому-передачі об`єкт нерухомості; забезпечити будівництво об`єкта та введення його в експлуатацію у строки, передбачені цим договором.

Додатком № 1 до договору сторонами було погоджено, що ОСОБА_2 зобов`язується сплатити на користь ОК «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» внесок згідно договору в розмірі 607 308,00 грн у строк до 30.08.2017 (а.с.38).

29.08.2017 ОСОБА_2 перерахувала пайовий внесок у розмірі 607 308,00 грн на користь ОК «ЖБК «Затишок 8» згідно платіжного доручення №19720223 від 29.08.2017 (а.с.39).

15.05.2018 ОСОБА_2 видано свідоцтво асоційованого члена обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8», що зареєстроване за №33 на її ім`я (а.с.10).

24.09.2020 ОСОБА_2 складено заповіт, згідно з яким вона заповіла ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_5 (а.с.13).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла (а.с.12).

ОСОБА_1 прийняв спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_5 .

30.01.2023 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Ївженко Л.В. видано ОСОБА_1 постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на те, що право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстроване за іншою особою (а.с.14).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_7 від 03.02.2023, спірна квартира належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.16).

Згідно з інформаційною довідкою ТОВ «ФАКТОР-ЕКСПЕРТ» орієнтовна вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 становить 1 814 000 грн. (а.с.17).

06.02.2023 ОСОБА_1 звернувся з вимогою до ОК «ЖБК «Затишок 8» про здійснення повного відшкодування збитків, надання інформації щодо дати введення в експлуатацію будинку з наданням копії відповідного документа (а.с.27-34).

Будинок АДРЕСА_8 ) введений в експлуатацію 17 травня 2021 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 , повністю виконавши свої зобов`язання за укладеним договором, мала правомірні очікування на отримання у власність квартири, її право на отримання квартири є майном, тому порушення відповідачем свого обов`язку з передачі такого майна є підставою для задоволення заявлених вимог про стягнення вартості квартири.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (частина друга статті 331 ЦК України).

Право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації (частина перша статті 182 ЦК України).

Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За змістом наведених норм спадкоємець набуває у власність в порядку спадкування лише те майно, яке спадкодавець отримав у власність у встановленому законом порядку. До складу спадщини входить лише те нерухоме майно, яке було зареєстроване за спадкодавцем згідно закону.

Учасниками справи визнається, що право власності на спірну квартиру не було зареєстроване за ОСОБА_2 за її життя.

Враховуючи те, що будинок був введений в експлуатацію після її смерті, вона не набула права власності на спірну квартиру.

Отже, розпорядження у заповіті від 24 вересня 2020 року (а.с.13) на користь ОСОБА_1 стосовно квартири АДРЕСА_9 , автоматично не породжує у ОСОБА_1 права на спадкування спірної квартири як об`єкта нерухомості.

ОСОБА_1 не був стороною договору №01-03-01-068 від 23 серпня 2017 року, тому він за відсутності доказів спадкування прав ОСОБА_2 за вказаним договором не вправі пред`являти вимогу про відшкодування шкоди, завданої невиконанням договору.

За своєю правовою природою договір №01-03-01-068 від 23 серпня 2017 року є угодою з інвестування коштів у будівництво житла з метою отримання у власність квартири, адже за умовами цього договору ОСОБА_2 сплатила обумовлену суму коштів, а ОК ЖБК «Затишок 8» зобов`язався здійснити будівництво і передати у власність ОСОБА_2 усі необхідні документи для реєстрації права власності на конкретну квартиру.

Тобто після виконання свого обов`язку зі сплати внесків за вказаним договором ОСОБА_2 набула майнові права на спірну квартиру (стаття 190 ЦК України), які входять до складу спадщини і успадковуються на загальних підставах (стаття 1245 ЦК України), оскільки не охоплені заповітом.

Таким чином, ОСОБА_4 як спадкоємець ОСОБА_2 має право звернутись до суду з позовом про визнання за ним майнових прав забудовника як таких, що входять до складу спадщини (постанови Верховного Суду від 04 травня 2022 року (справа № 372/4235/19), від 01 квітня 2020 року (справа № 707/1803/16-ц)).

Враховуючи те, що спірна квартира була відчужена іншій особі, ОСОБА_4 за умови підтвердження у судовому порядку спадкування ним майнових прав на цю квартиру вправі пред`явити вимогу про витребування квартири, враховуючи висновки, викладені у постанові ВП ВС від 14 вересня 2021 року (справа № 359/5719/17), згідно яких інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

Оскільки після виконання умов інвестиційного договору інвестор набуває майнові права на об`єкт інвестування, які після завершення будівництва об`єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації трансформуються у право власності інвестора на проінвестований об`єкт з необхідністю державної реєстрації інвестором такого права за собою, то забудовник позбавлений права відчужувати об`єкт інвестування на користь будь-якої іншої особи (п.95).

Таким чином, інвестор наділений правом вимагати повернення належного йому об`єкта інвестування від будь-якої іншої особи (п.101).

З огляду на наведене ОСОБА_4 обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2023 року у справі № 398/1796/20).

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку обранням позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

З огляду на підстави відмови у позові відсутня необхідність аналізу інших доводів апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ОК «ЖБК «Затишок 8», звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського районного суду від 04.09.2023 сплатив 2 732 грн 31 коп. судового збору (а.с.204).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року, ОК «ЖБК «Затишок 8» сплатило 20 130 грн (а.с.229).

Апеляційна скарга задоволена на 100 %.

Таким чином, ОК «ЖБК «Затишок 8» має право на відшкодування за рахунок ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 2 732, 31 + 20130 = 22 862,31 грн.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю у задоволенні позову до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» про захист прав споживача та відшкодування збитків.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року про забезпечення позову скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_10 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 8» (Ідентифікаційний код 396338179; вул.. Джерелянська,2 кімн.№3, м.Люботин, Харківська область, 62433) судовий збір у розмірі 22 862,31 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 29 січня 2024 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов