БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2765/23
Провадження № 2/273/351/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Самойленко Л.М.,

при секретарі судового засідання Муравській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . З нею на момент смерті ніхто не проживав та не був зареєстрований. У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 відкрилася спадщина на майно, що належало їй, а саме на земельні ділянки в с.Зелений Гай. 19.06.2023 року на адресу позивачки надійшло повідомлення з Хижівського старостинського округу Звягельського району про те, що при житті мати склала на неї заповіт. 21.06.2023 року позивачка отримала дублікат заповіту та звернулась до Баранівської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, однак нотаріусом їй було відмовлено, оскільки пропущено строк для прийняття спадщини і рекомендовано звернутися до суду. Інших спадкоємців, що претендують чи можуть претендувати на спадщину у померлого спадкодавця немає. Вважає, що строк прийняття спадщини пропустила з поважних причин.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, телефонограмою повідомила суд, що просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач -Дубрівська сільська рада свого представника в судове засідання не направила, надіслали заяву, в якій просили розглядати справу без представника ради, позовні вимоги визнають.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( а.с. 8 ).

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклала шлюб з ОСОБА_5 , та їй присвоєно прізвище ОСОБА_6 ( а.с.7).

Згідно із копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зелений Гай Звягельського району Житомирської області (а.с.14).

Згідно копії заповіту від 07.04.1999 року ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1 ( а.с. 9).

Відповідно до копій Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯА №398134, ЯА №398649, ЯА №398130, ЯА №398594 ОСОБА_2 була власником земельних ділянок площею 2,9564 га, 0,3279 га, 2,9546 га, 0,3615 га, які розташовані на території Радулинської сільської ради Баранівського району Житомирської області (а.с. 10,11,12,13 ).

ОСОБА_2 на день смерті була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та проживала одна, що підтверджується довідкою старости Хижівського старостинського округу від 08.06.2023 року №111 (а.с.15).

Повідомлення про наявність заповіту складеного 07.04.1999 року ОСОБА_2 від 14.06.2023 року №107, ОСОБА_1 отримала 15.06.2024 року (а.с.16,17).

Згідно повідомлення завідувача Баранівської державної нотаріальної контори від 11.10.2023 року № 698/01-16 ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( а.с. 19 ) .

Згідно відповіді на запит суду завідувача Баранівської державної нотаріальної контори від 09.01.2024 року № 17/01-16 спадкова справа до майна померлої ОСОБА_2 не заводилась ( а.с. 35).

За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

За правилами частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Подання заяви про прийняття спадщини є дією, яку повинен вчинити спадкоємець, який бажає прийняти спадщину тоді, коли такий спадкоємець не проживав на час відкриття спадщини постійно зі спадкодавцем. Відповідно, пропустити строк на прийняття спадщини може спадкоємець, який постійно не проживав на час відкриття спадщини зі спадкодавцем.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

У постанові Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17 зроблено висновок, що «право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними».

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1)тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17 грудня 2021 року у справі № 315/386/19 (провадження № 61-15100св21).

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка , як на підставу своїх порушених прав, зазначала, що строк для подання заяви про прийняття нею спадщини пропущений з поважної причини, так як вона не була обізнана про наявність заповіту, складеного на її ім`я, а тому не звернулася до нотаріуса з відповідною заявою у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповіт є одностороннім правочином, оскільки залежить виключно від волі заповідача.

Враховуючи встановлені судом належним чином фактичні обставини справи: наявність заповіту на користь позивача ОСОБА_1 як спадкоємця, наведені позивачем причини своєчасного неприйняття спадщини після спадкодавця ОСОБА_2 , зважаючи на визнання відповідачем позову, яке приймається судом, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд придоходить до висновку, що визначений частиною першою статті 1270 ЦК строк для прийняття спадщини, пропущений позивачем із поважних причин, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивачка в позовній заяві просить залишити за нею.

Керуючись ст.ст. 4,10,12,13,17,81,83,89,141,142,200,206,247,258-259,263-268,352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зелений Гай Звягельського району Житомирської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тривалістю 60 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО