РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Г.М. через систему «Електронний суд» звертається до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на користь банку 56498,72 грн боргу за кредитним договором № 301 від 25 серпня 2018 року, в тому числі заборгованість за тілом кредиту в сумі 36074,50 грн, заборгованість за простроченими відсотками в сумі 20424,22 грн, а також 2422,40 грн судових витрат (а.с.1-4).

Позов обґрунтовано тим, що 25 серпня 2018 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 301 на підставі якого їй видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн, який пізніше було збільшено до 38500 грн. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредиту. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим станом на 31 грудня 2023 року виникла заборгованість в розмірі 56498,72 грн, з яких 36074,50 грн заборгованість за кредитом та 20424,22 грн заборгованість за процентами. Позивачем було направлено письмову вимогу (повідомлення) відповідачці, однак, у наданий строк заборгованість відповідач не погасила. Відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію заяви про приєднання до договору комплексного обслуговування, копію паспорту споживчого кредиту, копію паспорту відповідачки, копію публічної пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування, копію письмової вимоги, довідку про збільшення кредитного ліміту, розрахунок заборгованості, копію виписки з особового рахунку відповідачки.

Позиція відповідача

Відповідачка відзиву на позов не надіслала, свою позицію не виклала.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Справа надійшла до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 28 лютого 2024 року (а.с. 1).

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив (а.с.50).

Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачці за адресою, що вказана в позові та підтверджена інформацією наданою відділом формування та ведення РТГ управління ЦНАП виконавчого комітету Жмеринської міської ради, відповідач значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49)

26 березня 2024 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою на довідці Укрпошти про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 52).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Отже, відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання згідно з положеннями частин 7 та 8 статті 128 ЦПК України, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації нею права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.

Відповідач заяви про неможливість подання відзиву на позов через введення воєнного стану у країні, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавала.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

З матеріалів справи установлено, що 25 серпня 2018 року ОСОБА_1 підписала Заяву № 301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписанням цієї заяви відповідачка беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг (а.с.7 на звороті).

Відповідно до копії паспорта споживчого кредиту, який підписано власноручно відповідачкою ОСОБА_1 , сторони погодили всі істотні умови договору (а.с. 12).

До позовної заяви представник банку додав Публічну пропозицію АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 14 на звороті-23).

Відповідно до пункту 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до пункту 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно з пунктом 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Згідно з копією довідки про збільшення кредитного ліміту, ОСОБА_1 25 серпня 2018 року було встановлено кредитний ліміт в сумі 1000 грн, який в подальшому 16 червня 2021 року було збільшено до 38500 грн (а.с. 29).

Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 25 серпня 2018 року по 1 січня 2024 року, відповідачка активно користувалась кредитними коштами, знімала готівку в банкоматах купувала продукти харчування та 30 липня 2021 року нею було здійснено останнє поповнення картки на суму 1200 грн (а.с. 32-40).

Станом на 1 січня 2024 року у відповідачки перед банком виникла заборгованість в сумі 56498,72 грн, яка складається з: 36074,50 грн заборгованості за кредитом та 20424,22 грн заборгованості за відсотками (а.с. 29 на звороті-31).

На адресу відповідача позивачем була направлена письмова вимога (повідомлення), відповідно до якої Банк інформував відповідача про наявність заборгованості за Кредитним договором з одночасним попередженням про наслідки не сплати у строки заборгованості за Кредитом. (а.с. 27 )

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України, договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому в статті 627 ЦК України. Крім того, проценти за користування кредитом визначено згідно положень статей 1048, 1056-1 ЦК України, відповідно такі не є компенсацією за невиконання зобов`язань за договором в розумінні вище вказаного положення закону.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Висновки суду

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачкою кредитних коштів на картковий рахунок, а також порушення нею умов договору щодо повернення кредиту. Тому звернення банку до суду за захистом своїх інтересів є підставним.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідачки, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2422,40 грн (а.с.5).

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 549, 610, 611, 625, 634, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором від 25 серпня 2018 року № 301 в сумі 56498 (п`ятдесят шість тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн 72 коп, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (м. Київ, вул. Андріївська, буд 4, , поштовий індекс 04070.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ