Справа № 308/4704/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із заявою про забезпечення позову, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Жупинський М.А. який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19747, вчинений 19.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12183,52 грн.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №19747 від 19.12.2021року, що здійснюється в межах виконавчого провадження №68375275, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем.

Заява мотивована тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, примусове виконання якого вже здійснюється приватним виконавцем Ярошевським Д.А., яким відкрите виконавче провадження №68375275 про примусове виконання виконавчого напису №19747, виданого 19.12.2021 року та звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .. У зв`язку з цим стверджує, що не вжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову значно ускладнить виконання рішення суду та змусить ОСОБА_1 звернутись до суду за поворотом виконання, стягнутого за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога про визнання виконавчого напису №19747, вчиненим 19.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12183,52 грн., таким, що не підлягає виконанню.

26.01.2022 року по виконанню оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження №68375275.

Окрім того, 02.02.2022 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги те, що позивачкою оскаржується виконавчий напис про стягнення з неї означеної суми боргу за кредитним договором, враховуючи те, що підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є її обґрунтоване припущення щодо утруднення ефективного захисту прав такої, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачкою у судовому порядку.

При цьому суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачкою як боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позовними вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.149-159 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Жупинського М.А. який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68375275, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №19747 від 19.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Іванівни заборгованості в сумі 12183,52 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник