overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1214/24
Провадження № 2-н/357/709/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 березня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу в розмірі 2294 грн. 80 коп. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області вбачається, що боржник, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться та відсутні відомості про її зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи боржника ОСОБА_1 , неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164, ч.9 ст.165, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 487/2795/23
Провадження № 2/487/297/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шульга В.А., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивачів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, третіх осіб - Житлово-Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис" про визнання права проживання та користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулась з позовом до Миколаївської міської ради, третіх осіб - Житлово-Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис" про визнання права проживання та користування житловим приміщенням.

Представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Миколаївської міської радина належного відповідача Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ч.ч. 2,3 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вважаю за можливе клопотання представника позивачів про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача Миколаївської міської радина належного відповідача Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Керуючись ст.51, ст.222 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Замінити відповідача по справі - Миколаївську міську радуна належного відповідача Виконавчий комітет Миколаївської міської ради(м. Миколаїв, вул. Адміральська 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 686/23125/17

провадження № 61-3970ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень сесії Хмельницької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Афадєєва В. В. на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 14 лютого 2024 року у вищевказані справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом

Афадєєвим В. В. через систему «Електронний суд».

У додатках до касаційної скарги зазначено, зокрема, ордер. До касаційної скарги додано скан-копію ордера про надання про надання правничої (правової) допомоги серії ВХ № 1063375.

Однак, вбачається, що вказаний ордер (скан-копія) не підписаний особистим підписом адвоката (в графі «Адвокат» відсутній підпис).

Водночас, адвокатом також не надано електронного ордеру, який є можливість подати через систему «Електронний суд» та підписати електронним підписом.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За вказаних підстав, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Афадєєва В. В., подана 18 березня 2024 року до Верховного Суду засобами електронного зв`язку, підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1422/23
провадження № 2/691/113/24
УХВАЛА

12 січня 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, про причину своєї неявки суд не повідомила.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, процесуальний строк для подання суду доказів закінчився.

На підставі вище зазначеного, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 33, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу о 12 год. 00 хв. 01.03.2024, у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. 1 Травня, 9 м. Городище Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2024 року

справа № 754/8109/23

провадження № 22-ц/824/7088/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року, постановлене під головуванням судді Скрипки О.І., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для виклику учасників справи у судове засідання, а тому клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївнипро розгляд справи з викликом сторін у судове засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №: 2-о/755/166/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

присяжні Бакало В.М.

Береза І.І.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська районна в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська районна в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявник в судове засідання не з`явився. Подав заяву, згідно якої просить справу розглядати без участі позивача .

Заінтересована особа: в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Подав заяву про розгля питання про поновлення провадження у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою від 01 березня 2024 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська районна в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна була призначена судову- психіатричну експертизу.

03 квітня 2024 року надійшло клопотання експерта Інституту про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання вищезазначеної № 04-05/701 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання вищезазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово- психіатричної експертизи, матеріали справи повернуто до суду разом із клопотанням експерта, який просить надати додаткові матеріали, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду для обговорення з учасниками судового розгляду клопотання судового експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська районна в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська районна в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна у судовому засіданні призначене на 20 травня 2024 року о 15:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко

Присяжні: В.М.Бакало

І.І.Береза
Справа № 642/181/24
Провадження № 2-н/642/74/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.М. Гримайло
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя А.М. Гримайло
Справа №490/2411/24
Провадження №6/490/193/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст.175,177,442 ЦПК України.

Заяву ТОВ "Дебт Форс", заінтересована особа: ТОВ "Вердикт Капітал", Приватний виконавець Малкова М.В., ТОВ "Кампсіс Лігал", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження належить призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Дебт Форс", заінтересована особа:ТОВ "Вердикт Капітал", Приватний виконавець Малкова М.В., ТОВ "Кампсіс Лігал", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження на 14:15 год. 01 травня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів 41/12, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. О. Чаричанський
Справа 359/3461/24
Провадження 2-н/359/293/2024

СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством водопровідного - каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
Справа № 361/2654/24
Провадження № 2-о/361/179/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187, 260, 261, 293, 315, 316 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 21 березня 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 312.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Зобов`язати заявника у судовому засіданні надати до суду оригінали долучених до заяви копій документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Писанець