ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8173/23
Провадження №2/362/767/24
У Х В А Л А

"21" березня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.11.2019 року в розмірі 48 307 грн. 16 коп., станом на 08.10.2023 року,, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 48 307,16 грн., заборгованість за пенею 0 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. Судові витрати в розмірі 2 147,20 грн. покласти на відповідача.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с. 94).

До початку розгляду справи по суті від представника АТ «Універсал Банк» - адвоката Мєшніка К.І., надійшла заява про закриття провадження у справі та просили повернути сплачений судовий збір (а.с. 107-109).

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву, дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2024 року до початку розгляду справи по суті від представника АТ «Універсал Банк» - адвоката Мєшніка К.І.надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір (а.с. 107-109).

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку що заява представника позивача підлягає до задоволення, а провадження підлягає закриттю.

Про закриття провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 7 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 142, 255, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ «Універсал Банк» - адвоката Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №362/8173/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2 147,20 грн., що зарахований згідно платіжного доручення № 2 від 15.11.2023 року.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали виготовлено 21.03.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко