Справа № 581/281/23
Провадження № 2/581/4/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

01 квітня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області, про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію прав оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Сутність клопотання представника позивача по справі та позиція представника відповідача з цього приводу

У судовому засіданні 01 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 усно заявив клопотання про витребування від Роменського РВП ГУНП в Сумській області копії висновку судово-почеркознавчої експертизи, проведеної експертом Сумського НДЕКЦ на підставі постанови дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000212 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Додатково в обґрунтування заявленого клопотання суду пояснив про те, що у середу минулого тижня дізнавач СД Роменського РВП у телефонному режимі повідомила йому про проведення експертом-почеркознавцем екпертного дослідження у вищевказаному кримінальному провадженні, і на даний час отриманий у зазначеній кримінальній справі висновок може бути доказом у даній цивільній справі, а тому його доцільно витребувати для дослідження у даній цивільній справі, оскільки цей доказ буде мати визначальне доказове значення для даної цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 , заперечуючи проти задоволення заявленого клопотання, зазначав про те, що він не є обізнаний про рух зазначеного представником позивача кримінального провадження, жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України, про зміст прийнятого висновку експерта він також не обізнаний і з наведених мотивів не вбачається із зазначена кримінальна справа, пов`язана із даною цивільної справою. Просив суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання через його необґрунтованість.

Норми процесуального права, які підлягають застосуванню при вирішенні заявлених клопотань

Установлені судом фактичні обставини справи та висновки суду

Відповідно до ч.1,2,3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як убачається із листування адвокату Стегнія А.М. із керівництвом Роменському РВП ГУНП в Сумській області та Сумського НДЕКЦ станом на початок березня 2024 року в зазначеній експертній установі перебували матеріали кримінального провадження № 0000212 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, які направлялися разом із постановою дізнавача про призначення у зазначеній справі судової почеркознавчої експертизи. Керівником експертної установи адвокату роз`яснено те, що про результати розгляду постанови про призначення експертизи доцільно звертатися до відповідного органу, який проводить дізнання по справі. Станом на 05 березня 2024 року у Роменського РВП ГУНП в Сумській області були відсутні відомості про результати проведеної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні (а.с.171-174 т.2). Станом на день розгляд даного клопотання у матеріалах даної цивільної справи відсутні документальні відомості про результати проведеної експертизи у кримінальному провадженні № 0000212.

Оцінивши доводи клопотання представника позивача про витребування висновку експертизи від органу дізнання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки:

1. Представник позивача не зазначив які обставини об`єктивно ускладнювали чи перешкоджали йому отримати зазначений вище доказ у позасудовому порядку та самостійно подати його суду до 01 квітня 2024 року або безпосередньо в судовому засіданні;

2. Представник позивача не довів суду обставин щодо дійсної наявності певного висновку експерта у вищевказаній кримінальній справі з приєднанням його до матеріалів провадження саме станом на 01 квітня 2024 року, а також не навів аргументованих посилань на те, які саме обставини у даній справі може підтвердити зазначений доказ, який отримано під час дізнання у вищевказаній кримінальній справі;

3. Представник позивача документально не підтвердив яку інформацію щодо предмета доказування у даній цивільній справі містить висновок експерта-почеркознавця, який отримано під час проведення дізнання у кримінальному провадженні № 0000212, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Із урахуванням вищевикладеного суд уважає заявлене клопотання представника позивача таким, що не ґрунтується на належно обґрунтованій процесуальній необхідності у витребуванні певного письмового доказу із іншої справи, тобто є невмотивованим, а тому в його задоволенні слід відмовити саме з цієї підстави.

Керуючись ст.84,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказу у даній цивільній справі у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко