Номер провадження: 22-ц/813/705/24
Справа № 520/8379/17
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

позивача ОСОБА_4 ,

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

відповідача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», представника Чутікової В.В. ,

від відповідача комунального підприємства «Центр державної реєстрації» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» - не з`явились,

переглянувши справу №520/8379/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», комунального підприємства «Центр державної реєстрації», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання внести запис про скасування державної реєстрації на незавершене будівництво за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року у складі судді Гниличенко М.В., -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , звернувшись 19 липня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просили:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35166457 від 15 травня 2017 року про реєстрацію права власності ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (код ЄДРПОУ 3978996) на незавершене будівництво - багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1», будівельною готовністю 30,74%;

зобов`язати КП «Центр державної реєстрації» в особі Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» внести запис про скасування державної реєстрації прав ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (код ЄДРПОУ 3978996) на незавершене будівництво - багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1», будівельною готовністю 30,74%.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2018 року ухвалу суду від 21 липня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року позовну заяву повернуто.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2020 року ухвалу суду від 03 вересня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2021 року прийнято відмову від позову ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

Відповідач ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» позов не визнав.

Відповідач КП «Центр державної реєстрації» припинив діяльність, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи внесений 18 червня 2019 року.

Третьою особою ТОВ «Добробут» пояснень, заперечень не надано.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено (т.5 а.с.134-139).

Висновок суду мотивовано тим, що вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва не відповідає ефективному способу захисту прав та інтересів позивачів, так як не стане підставою для визнання за позивачами права власності на об`єкти нерухомого майна, що ними інвестувалися. Порядок оформлення права власності на об`єкт інвестування після прийняття такого об`єкта до експлуатації врегульовано чинним законодавством.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.6 а.с.1-8).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачів підтверджений. При здійсненні державної реєстрації прав на об`єкт незавершеного будівництва були допущені порушення, так як реєстратор не мав документів, передбачених пунктом 68 Порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» в особі представника Тертицького В.О. заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва на права позивачів не впливає; посилання на проведення реєстрації права власності з порушеннями ґрунтуються на припущеннях.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_1 уклала Договір про інвестування №3Б/ЧП-1-80 від 22 червня 2006 року з приватним підприємством «Інвест-Прогрес» ().

ОСОБА_5 уклала Договір про інвестування №3Б/ЧП-3-25 від 30 серпня 2006 року з приватним підприємством «Інвест-Прогрес» ().

ОСОБА_9 уклав Договір про інвестування №3Б/ЧП-1-137 від 07 листопада 2007 року з приватним підприємством «Інвест-Прогрес» ().

ОСОБА_2 уклала Договір про інвестування №3Б/ПР-3-82 від 11 січня 2006 року з приватним підприємством «Прогрес-Риелт» ().

ОСОБА_6 уклав Договір про інвестування №3Б/ПР-3-133 від 12 січня 2006 року з приватним підприємством «Прогрес-Риелт» ().

ОСОБА_3 уклала Договір про інвестування №3Б-1-47 від 11 січня 2006 року товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Прогрес» ().

ОСОБА_4 уклав Договір про інвестування №3Б-1-83 від 12 січня 2006 року товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Прогрес» ().

Об`єкт будівництва - багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1» (перша черга) на 16 станції Великого Фонтана за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1

Відповідно до пунктів 6.1 Інвестиційних договорів після внесення 100% інвестиційних внесків та протягом 35 робочих днів з дати надання відповідному підприємству рішення про закінчення будівництва об`єкту та здачі його в експлуатацію відповідне підприємство зобов`язується передати відповідному інвестору визначений об`єкт інвестування та документи, що підтверджують здачу об`єкта будівництва в експлуатацію, а відповідний інвестор зобов`язується прийняти об`єкт інвестування та документи по Акту приймання-передачі.

31 серпня 2015 року ТОВ «Добробут як попередній замовник будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1»» передав, а ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» прийняв на підставі Угоди про внесення цільового внеску від 31 серпня 2015 року об`єкт незавершеного будівництва, а саме результати будівельних робіт, що були виконані та були прийняті ТОВ «Добробут» в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-котельного комплексу «АДРЕСА_1 станом на 31 серпня 2015 року в сумі 100 890 282,00 грн.

Реєстрацією права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» права позивачів не порушені, як наслідок, доводи апеляційної скарги щодо порушень при здійсненні державної реєстрації прав на об`єкт незавершеного будівництва також не мають наслідком захист прав позивачів на об`єкт інвестування, які вони вважають порушеними.

Державна реєстрація права не носить правовстановлюючого характеру, а лише фіксує факт набуття особою речового права, який вже мав місце та відбувся раніше.

Відповідно до пункту 70 Постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, подається відповідний договір.

31 серпня 2015 року на виконання Угоди про внесення цільового внеску від 31 серпня 2015 року, укладеної між ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (Новим замовником) та ТОВ «Добробут» (Попередній замовник), Кооперативу від ТОВ «Добробут» був переданий у власність як об`єкт цивільного права незавершений будівництвом багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «АДРЕСА_1 у вигляді результатів будівельних робіт, що були виконані та були прийняті ТОВ «Добробут» в період створення вказаного комплексу станом на 31 серпня 2015 року в сумі 100 890 282,00 грн., що підтверджено Актом приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва від 31 серпня 2015 року.

Незавершений будівництвом багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 перебуває у власності ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та розташований на сформованій земельній ділянці з кадастровим номером :38:026:0003 та видом використання для проектування та будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 .

Виходячи з аналізу чинного законодавства, враховуючи характерні ознаки незавершеного будівництва, об`єкт незавершеного будівництва - це нерухома річ особливого роду: її фізичне створення розпочато, однак не завершено; щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб`єктивних майнових прав, а також зобов`язальних прав у випадках та у порядку, визначених актами цивільного законодавства.

13 травня 2017 року відповідно до пункту 70 Постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» за заявою ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» зареєстровано право власності на незавершений будівництвом багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1», будівельною готовністю 30,74%, розташований за адресою: АДРЕСА_1

В подальшому з підстав збільшення будівельної готовності за заявою ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо незавершеного будівництвом багатофункціонального громадсько-житлово-готельний комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) внесено зміни щодо відсотку будівельної готовності, яка станом на 30 липня 2018 року становила 46,42%.

У сенсі положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право людини на доступ до правосуддя, та статті 13 цієї Конвенції, яка визначає право на ефективний спосіб захисту прав, особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки по відновленню прав, свобод та інтересів.

Скасування спірного рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва не поновить (визнає) прав позивачів, що виникли у них на підставі договорів інвестування, та не матиме потрібного для них результату.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про обрання позивачами способу захисту цивільного права, який не відповідає змісту порушеного права та який не матиме потрібного для них результату по відновленню прав.

Правові підстави для ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», комунального підприємства «Центр державної реєстрації», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання внести запис про скасування державної реєстрації на незавершене будівництво - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова