Провадження № 2/127/2431/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Врублевської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому провадженні представником відповідача за первісним позовом було подано та підтримано в судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру НДЕКЦ МВС України Федоренка О.П. №СЕ-19/102-24/11-АВ від 04.01.2024 року, вбачається, що експертом фактично не досліджувалося питання пошкодження лакофарбового покриття транспортного засобу AUDI, VIN: НОМЕР_1 , 2016 року випуску. Тобто при визначені ринкової вартості вказаного автомобіля експертом не враховувалися фактори, що впливають на відсоток зниження вартості транспортного засобу, зокрема: сліди ремонту більше 3 складових кузова (прийнятний відсоток коригування вартості ТЗ - 10). Пошкодження ЛФП порогу, бампера (прийнятний відсоток коригування вартості ТЗ - 3). Також експерт в судовому засіданні, під час його опитування сторонами, підтвердив те, що інформативні ознаки перекосу кузова ним визначалися на основі аналізу сприйняття органів чуттів, тобто без застосування спеціальної апаратури чи допоміжного приладдя (лабораторний метод). Таким чином, висновок експерта №СЕ-19/102-24/11-АВ від 04.01.2024 року викликає сумніви в його правильності, оскільки вказаним висновком не надано відповіді на поставлені перед експертом питання.

Тому представник відповідача за первісним позовом просив призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу у справі проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ та на вирішення експертів просив поставити такі питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «AUDI А6», 2016 року випуску номер кузова VIN: НОМЕР_1 ?

2. Визначити чи є інформативні ознаки перекосу кузова автомобіля марки «AUDI А6», 2016 року випуску номер кузова VIN: НОМЕР_1 , якщо так, то який нормативний процент коригування вартості вказаного колісного транспортного засобу?

Позивач за первісним позовом та її представник в судовому засіданні заперечили проти призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, зазначивши, що висновок експерта Федоренка О.П. №СЕ-19/102-24/11-АВ від 04.01.2024 року, на їх думку, є повний та не викликає будь-яких сумнівів у його правильності.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи тощо.

Вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи слід задовольнити з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того представник відповідача за первісним позовом ставить під сумнів наданий суду висновок ОСОБА_5 №СЕ-19/102-24/11-АВ від 04.01.2024 року щодо ринкової вартості спірного автомобіля «AUDI А6», 2016 року випуску номер кузова VIN: НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 43, 77, 81, 103, 104, 109, 197, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (21007. М.Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «AUDI А6», 2016 року випуску номер кузова VIN: НОМЕР_1 ?

2. Визначити чи є інформативні ознаки перекосу кузова автомобіля марки «AUDI А6», 2016 року випуску номер кузова VIN: НОМЕР_1 , якщо так, то який нормативний процент коригування вартості вказаного колісного транспортного засобу?

Витрати, пов`язані з проведенням повторної судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 .

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Для дачі висновку надати експертам необхідні матеріали справи.

Зобов`язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , у разі необхідності, забезпечити можливість огляду експертом автомобіля «AUDI А6», 2016 року випуску номер кузова VIN: НОМЕР_1 , за місцезнаходженням транспортного засобу.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 29.03.2024 року.

Суддя: