У Х В А Л А

Іменем України

01 січня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., вирішуючи заяву Житомирської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі №296/12994/23 за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 через підсистему "Електронний суд" на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво 15% (фундамент) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101) за ОСОБА_1 .

Одночасно з позовною заявою представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на незавершене будівництво (фундамент) 15% по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101).

Представник позивача зазначає, що даний вид забезпечення позову необхідний для того, щоб відповідач не міг здійснити відчуження об`єкту незавершеного будівництва на користь третіх осіб, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно змін щодо прав власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Зважаючи на підстави та предмет позову, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист інтересів територіальної громади м.Житьомира та виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин, суд вбачає наявними підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту оспорюваного права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Житомирської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі №296/12994/23 - задовольнити.

Накласти арешт на незавершене будівництво (фундамент) 15% по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101).

Ухвалу для виконання направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (вул. Бориса Лятошинського, 15-Б, м.Житомир).

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником у строк подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду 28.12.2023

Суддя В. П. Маслак