Справа № 212/4200/23
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зіміна М.В. перебуває цивільна справа № 212/4200/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, розгляд справи призначений на 15.01.2024 року.

08 січня 2024 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді за вх. № 823/24. В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддя Зімін М.В. повинен заявити самовідвід від подальшої участі в розгляді даної цивільної справи, оскільки ухвалою суду від 19.06.2023 у цивільній справі № 212/4200/23 суддя передав дану цивільну справу за підсудністю Шевченківському районному суду міста Києва. В той же час постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2023 вищевказана ухвала суду була скасована.

Суд вирішує питання про відвід судді невідкладно та без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, зокрема, закриття провадження у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року вирішено матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди передати за підсудністю Шевченківському районному суду міста Києва.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року вищевказану ухвалу суду скасовано та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди направлено для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як вбачається з вищевикладеного, судом у цивільній справі № 212/4200/23 не приймались рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі, а отже підстави з недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, визначені ч. 1 ст. 37 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заяву про відвід необхідно передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін