Провадження № 2-др/643/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024

01 квітня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, якою просить ухвалити додаткове рішення по справі № 643/11537/23 про стягнення витрат на правничу допомогу та сплачений судовий збір; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000грн. та сплачений судовий збір у сумі 858,88грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимоги. В позовної заяві заявлено про орієнтовні судові витрати, сплачений судовий збір в сумі 858,88грн. З метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, позивачем укладено договір про надання адвокатських послуг від 20.09.2023 з адвокатом Єрмаком С.В. За умовами п.5.1 вказаного договору позивач сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі, що становить 8000грн., що підлягатиме стягненню за рішенням суду на користь клієнта з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань. 30.10.2024 адвокатом вставлений рахунок, який необхідно сплатити заявниці протягом тридцяти днів з часу набуття рішенням суду від 29.01.2024 законної сили.

В судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, що не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.3 ст. 270 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із такого.

Встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 в задоволені вимог позову ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено у повному обсязі.

01.02.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

02.02.2024 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2024.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.02.2024 призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2024 цивільну справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до правил п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Разом з цим, положеннями ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Як встановлено, рішенням суду від 29.01.2024 позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відтак, у розумінні положень п.2, ч.2 ст.141 ЦПК Україні, судові витрати покладаються на останню, а тому у суду відсутні правові підстави для постановлення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.