Справа № 404/5473/22
Номер провадження 2/404/1339/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда першої групи з дитинства, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше мінімального розміру аліментів (50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), щомісячно починаючи з дня подачі заяви і довічно. В межах місячного платежу допустити негайне виконання.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 20 жовтня 2001 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 . Цей шлюб рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2021 року був розірваний.

Від подружнього життя народився син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач проживає разом з сином за їх спільним місцем реєстрації, по АДРЕСА_1 .

Син, ОСОБА_4 згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 182514 від 12 квітня 2022 року є інвалідом першої групи з дитинства і безтерміново. Потребує постійного підтримуючого лікування та стороннього догляду.

Згідно ст. 198 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Батько дитини, відповідач, є працездатним, працює, має змогу надавати таку допомогу, але не хоче. Саме тому з нього згідно рішення суду стягувались аліменти до повноліття. Так як він теж не бажав їх сплачувати в добровільному порядку.

Вказано, що позивач працювати не може, так як син згідно Консультаційного висновку спеціаліста від 15 грудня 2020 року страдає дитячим аутизмом.

Згідно довідки психіатричної лікарні за № 77/10 від 18 січня 2021 року ОСОБА_4 є агресивним, дратівливим і в зв`язку з цим потребує постійного стороннього догляду. У нього існує значна залежність від інших осіб у виконанні життєво важливих елементів до самообслуговування. А тому позивач не може залишати його одного і відповідно не може працювати. Саме тому позивач не може постійно працювати, проте стоїть на біржі, щоб знайти по можливості роботу.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

09 лютого 2023 року від представника відповідача, адвоката Міхальової В.В. надійшов до суду відзив, відповідно якого вказано, що дійсно відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачем, який було розірвано 28 січня 2021 року. В шлюбі мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказано, що в межах заявленого позову, додатків до нього, є відсутні складові визначені статтею 198 СК України, які можуть покладати на відповідача обов`язок по сплаті довічно аліментів на утримання дитини. Вказаний розмір аліментів на утримання повнолітньої дитини не відповідає вимогам розумності та справедливості та не повною мірою враховує матеріальне становище відповідача у якого відсутня можливість сплачувати їх у бажаному позивачем розмірі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2021 року у цивільній справі № 404/1895/20, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частки з усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2020 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення набрало законної сили 09 квітня 2021 року.

25 травня 2021 року за заявою стягувача, ОСОБА_1 державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 6558610 та постановлено звернути стягнення на доходи боржника, який отримував дохід у ТДВ «М`ясокомбінат Ятрань».

21 вересня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65548610 у зв`язку із закінченням строку для даного виду стягнення.

24 листопада 2022 року за результатами перевірки виконавчого провадження постанову про закінчення виконавчого провадження, скасовано та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 65548610.

25 листопада 2022 року начальником Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) винесено постанову якою звернуто стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В даній постанові - постановлено: звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , який отримує дохід в ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький.

Здійснювати відрахування з доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувана у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 67 657,89 грн.

Відповідно до довідки виданої ОСОБА_2 працює в ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» з 21 березня 2017 року і на даний момент займає посаду провідний інженер - енергетик.

З 19 квітня 2022 року по 31 жовтня 2022 року з заробітної плати ОСОБА_2 , відраховувались 25% на картковий рахунок ОСОБА_1 , в рахунок оплати аліментів, згідно його заяви від 27 квітня 2022 року.

З 1 листопада 2022 року і по сьогоднішній день з заробітної плати ОСОБА_2 , відраховується 50% заробітної плати на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дітей до виплати загальної суми боргу 67657,89 грн., згідно постанови про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25 листопада 2022 року ВП № 65548610, а також відраховується 20% заробітної плати на квитковий рахунок ОСОБА_1 , в рахунок оплати аліментів згідно його заяви від 01 листопада 2022 року.

Таким чином, доводи позивача зазначені у позовній заяві, що відповідач є працездатним, працює, має змогу надавати таку допомогу, але не хоче, не відповідають дійсності.

Відповідно, фактичних обставин справи із заробітної плати відповідача на користь позивача здійснюється відрахування у розмірі 70%, аліментів на утримання дітей та 22% на сплату офіційних податків та зборів.

Зазначено, що 27 серпня 2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було затверджено мирову угоду від 26 серпня 2021 року, укладену між сторонами по справі № 404/7154/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, на зазначених у ній умовах: зокрема, відповідачу - ОСОБА_2 , залишається майно: квартира АДРЕСА_2 , автомобіль марки «Шевролет авео», а позивачу ОСОБА_6 виплачується грошова компенсація за половину вартості цього майна в сумі 487 275 грн., що в еквіваленті доларів США складає 18 250 доларів США (по курсу НБУ станом на 26 серпня 2021 р., 1 долар США- 26,7 грн.).

Грошова компенсація за половину вартості майна була сплачена відповідачем колишній дружині за рахунок коштів отриманих по умовам кредитних договорів (строки виконання зобов`язань яких становлять до 2024/2026 р.р.).

Вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини має бути відмолено у зв`язку з їх недоведеністю.

22 лютого 2023 року від представника позивача, адвоката Бравермана В.О. до суду надійшла відповідь на відзив. Вказано, що на заяві про відкриття кредитної лінії до рахунку Державного експортно-імпортного банку і відповідному паспорті споживчого кредиту відсутні підписи ОСОБА_2 , відповідно такі докази є неналежними та недостовірні. Представник відповідача зазначає, що з відповідача стягується 22% податків та зборів, проте даний факт не доведений відповідачем. Аліменти нараховуються на доходи, після здійснення відрахувань податків та зборів, в той час, як представник відповідача сформулював у відзиві ці факти таким чином, що складається враження, що відповідач отримує лише 8% від доходу.

Вказано, що у відповідача по справі у власності перебуває щонайменше наступне майно, про яке відомо позивачу: квартира АДРЕСА_2 , квартира АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_4 , автомобіль марки «Шевролет Авео», номерний знак НОМЕР_1 », гараж № НОМЕР_2 в кооперативі «КООП Гаражний» (м. Кропивницький).

В квартирі АДРЕСА_3 відповідач проживає, інші квартири здаються відповідачем в оренду.

Зазначено, що документи по кредитам, долучені до відзиву, вказують на факт отримання кредиту, але будь які зобов`язання по кредитам (стан заборгованості на даний час) представником відповідача не доведені. Є абсурдним з боку відповідача, який є батьком недієздатного, психічно хворого інваліда першої групи з дитинства (безтерміново) та потребує постійного підтримуючого лікування та стороннього догляду, відмовлятись від аліментів, стверджуючи, що для цього немає підстав.

У судовому засідання позивач та її представник, адвокат Черкас Г.П. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити. Позивач додатково зазначала, що проживає з дітьми у належній їй квартирі, іншого нерухомого чи рухомого майна не має. Отримує державну допомогу у розмірі 4100 грн. та аліменти від відповідача у розмірі ? ч. на утримання доньки. Син знаходиться вдома та потребує догляду, на ліки для нього кожного місяця витрачається 1300 1500 грн.

Представник відповідача, адвокат Міхальова В.В. у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 20 жовтня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб. Шлюб було розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2021 року.

У шлюбі у сторін народився син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає разом з позивачем, що не заперечувалось відповідачем.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 182514, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлена перша група інвалідності, підгрупа «Б» (інвалідність з дитинства) безтерміново.

Згідно довідки №239 від 06 вересня 2022 року, виданої КЗ «Спеціальна школа №1 МР м. Кропивницького», ОСОБА_3 навчається в КЗ «Спеціальна школа № 1» в 10 класі та не знаходиться на повному державному утриманні.

Відповідно до психолого-педагогічної характеристики на учня 8-А класу ОСОБА_3 , він навчається за індивідуальною формою навчання. Матеріал навчальної програми засвоює на низькому рівні. Увага нестійка; повільно переключається з одного виду діяльності на інший. Учень має низьку пізнавальну активність, труднощі в розумінні та використанні логіко-граматичних структур. Малий обсяг оперативної, смислової пам`яті. Математичні дії додавання і віднімання виконує з допомогою вчителя на конкретному лічильному матеріалі. Не співвідносить число і кількість предметів. Читання: букви знає, але не всі, називає їх, але в склади не зливає. Не читає, не робить звуко-буквений аналіз слів, не виділяє звук у слові. На слух прочитане вчителем не сприймає, починає говорити у відповідь без зв`язку з ситуацією мовлення. Вірш напам`ять вивчити не може, зі слів вчителя не відтворює, повторює лише останнє почуте слово. Українська мова: пише лише по контуру олівця; не списує ні рукописний, ні друкований текст. Природознавство: пори року знає, за допомогою вчителя називає ознаки пір року. Проявляє інтерес до занять з образотворчого мистецтва, трудового навчання. Повторює лише за зразком вчителя, «копіює» та наслідує дії. Мислення в межах простих елементарних понять. В часі і просторі орієнтується слабо. Мовлення змазане, малозрозуміле. Порушена звуковимова, словник нижче вікової норми. Порушена складова структура слів.

Дитина слабо орієнтується в часі та просторі. Не може адекватно оцінювати свої дії, передбачувати їх наслідки. Потребує постійного контролю. Під час уроків учень міг встати з місця, бігати по квартирі, жбурляти свої речі, навчальний матеріал. Спостерігалися прояви агресії, ауто агресії. Поведінка - не керована, експресивна, часті перепади настрою. Навички особистої гігієни сформовані слабо. Дитина потребує постійного контролю піклування з боку дорослих.

Відповідно до довідки, виданої Кіровоградським міськрайонним центром № 251 від 02 вересня 2022 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку як безробітна в Кіровоградському МРЦЗ з 16 травня 2022 року.

Відповідно до листа КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 18 січня 2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під наглядом дитячого лікаря-психіатра з приводу дитячого аутизму. Гебіфренічний синдром з катотонічними проявами. Згідно медичної карти амбулаторного хворого у ОСОБА_3 наблюдаються виражені спалахи дратівливості, агресивності, імпульсивності, періодами безцільного збудження з руйнівною поведінкою, застигання у незручних позах, негативізмом. ОСОБА_3 постійно в амбулаторних умовах приймає підтримуючу терапію. За своїм психічним станом потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2021 року (справа № 404/7154/20), судом затверджено мирову угоду від 26 серпня 2021 року, укладену між сторонами по справі №404/7154/20 (номер провадження 2/404/2115/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, на зазначених у ній умовах: в порядку розподілу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оцінили квартиру АДРЕСА_2 - 854 400 грн., автомобіль марки «Chevrolet AVEO», номерний знак НОМЕР_3 , кузов Седан-В- 120 150 грн., що загалом складає 974 550 грн., частка кожного з сторін 487 275 грн. Відповідачу, ОСОБА_2 , залишилось майно: квартира АДРЕСА_2 , автомобіль марки «Chevrolet AVEO», номерний знак НОМЕР_3 , кузов ОСОБА_7 , а позивачу ОСОБА_1 , виплачується грошова компенсація за половину вартості цього майна в сумі 487 275 грн., що в еквіваленті доларів США складає 18 250 доларів США (по курсу НБУ станом на 26.08.2021 р., 1 долар США- 26,7 грн.). Відповідач, ОСОБА_2 , залишився власником квартири АДРЕСА_2 , яка набула статусу особистої приватної власності ОСОБА_2 . Відповідач, ОСОБА_2 , залишився власником автомобіля марки «Chevrolet AVEO» номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , кузов ОСОБА_7 , який набув статусу особистої приватної власності ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в межах п`яти робочих днів після набрання ухвалою про затвердження мирової угоди законної сили звільняє від свого майна квартиру АДРЕСА_2 і передає ключі відповідачу ОСОБА_2 . Сторони домовились, що всі судові витрати покладаються виключно на сторону, що їх понесла, та не підлягають відшкодуванню іншою стороною. Провадження по справі № 404/7154/20 (номер провадження 2/404/2115/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, закрито. Управлінням державної казначейської служби України у м. Кропивницький Кіровоградської області повернуто ОСОБА_1 50% судового збору в розмірі 2 436,41 грн.

Відповідно до розписки від 26 серпня 2021 року, ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 , у виконання мирової угоди від 26 серпня 2021 року у справі № 404/7154/20 компенсацію за половину вартості квартири і автомобіля в сумі 487 275 грн., що еквівалентно 18 250 доларів США.

Відповідно до розписки від 26 серпня 2021 року, ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 , компенсацію за половину гаражу № НОМЕР_2 в кооперативі «КООП Гаражний» блок № 25 с. Соколівське Кропивницького району, в розмірі 20 025 грн., що за курсом НБУ становить 750 доларів США.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2021 року (справа № 404/1895/20), стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частки з усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2020 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

25 травня 2021 року постановою державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження (ВП № 65548610) з виконання виконавчого листа № 404/1895/20, виданого 29 січня 2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Постановою від 25 травня 2021 року, державним виконавцем Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , який отримує дохід у ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань».

21 вересня 2022 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/1895/20, виданого 20 січня 2021 року закінчено.

24 листопада 2022 року відновлено вищевказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/1895/20, виданого 20 січня 2021 року.

Постановою від 25 листопада 2022 року, державним виконавцем Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , який отримує дохід у ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань».

Судовим наказом Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2023 року (справа № 404/1817/23) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 березня 2023 року та продовжуючи до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому від 01 травня 2023 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 404/1817/23 (ВП № 71687074).

Відповідно до довідки про доходи, ОСОБА_2 працює у Товаристві з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ятрань», займає посаду провідний інженер енергетик. Загальна сума доходу за період з липня 2022 року по грудень 2022 року без урахування аліментів становить 73 006 грн. 07 коп.

Відповідно до довідки від 10 травня 2023 року, ОСОБА_2 працює в Товаристві з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ятрань». Дохід за період з 01 січня 2023 року по 30 квітня 2023 року склав 88 828,12 грн.

Відповідно до довідки виданої Товариством з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ятрань», ОСОБА_2 працює в товаристві з 21 березня 2017 року. На даний момент займає посаду провідний інженер-енергетик. З 19 квітня 2022 року по 31 жовтня 2022 року з заробітної плати ОСОБА_2 відраховувалося 25 % на картковий рахунок ОСОБА_1 , в рахунок оплати аліментів, згідно його заяви від 27 квітня 2022 року. З 01 листопада 2022 року і по сьогоднішній день з заробітної плати ОСОБА_2 відраховується 50% заробітної плати на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дітей, до виплати загальної суми боргу 67 657,89 грн., згідно постанови про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25 листопада 2022 року ВП № 65548610, а також відраховується 20% заробітної плати на картковий рахунок ОСОБА_1 , в рахунок оплати аліментів до моменту закриття ВП № 65548610, згідно його заяви від 01 листопада 2022 року.

Відповідно до наданих стороною відповідача заяви про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка та паспортів споживчого кредиту, у ОСОБА_2 є кредитні зобов`язання перед кредитними установами.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються главою 15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» СК України.

Відповідно до ч.1 ст. 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надати таку матеріальну допомогу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», непрацездатними є особи, які досягли встановленого законом пенсійного віку або визнані інвалідами, у тому числі діти-інваліди, а також особи, які мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до цього Закону. Важливою є непрацездатність повнолітньої дитини за станом здоров`я, тобто наявність у дитини статусу інваліда. Інвалідом визнається особа зі стійким розладом функцій організму, зумовленим захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами розумового чи фізичного розвитку, що призводить до обмеження нормальної життєдіяльності, викликає в особи потребу в соціальній допомозі і посиленому соціальному захисті, а також виконання з боку держави відповідних заходів для забезпечення її законодавчо визначених прав (ст. 1 Закону України «Про реабілітацію інвалідів в Україні»). Подібне визначення інваліда міститься і у Законі України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

При цьому не має значення, яку групу інвалідності має дитина. Батьки, за загальним правилом, мають добровільно утримувати свою непрацездатну дитину. В разі відмови батьків від надання утримання аліменти можуть бути стягнені з них рішенням суду за позовом як самої дитини, так і того з батьків, з яким проживає дитина.

Встановлення ОСОБА_3 , 2004 р.н., інвалідності з дитинства першої групи «Б», і безстроково свідчить про те, що він є непрацездатною особою, що додаткових доказів не потребує, і кореспондується з визначеним ст. 198 СК України, обов`язком, зокрема, відповідача, як його батька, надавати утримання позивачу.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Водночас, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Під час розгляду справи представник відповідача не заперечувала обставин того, що відповідач є працездатним, працює, отримує стабільний заробіток.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засідання пояснила, що знає сторін з січня 2014 року. Вона проживає за адресою АДРЕСА_5 , над квартирою де раніше до розлучення сторони проживали разом. Вважає, що на даний час відповідач здає вказану квартиру в оренду.

Відповідачем не надано суду доказів його скрутного матеріального становища і не доведено обставин, що він не має інших доходів.

Судом враховано, що відповідач офіційно працює, отримує заробітну плату, з якої утримуються аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини від його заробітку.

Доказів неможливості надавати матеріальну допомогу на утримання непрацездатного сина у визначеному судом розмірі відповідачем не надано.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач отримує заробітну плату, а також те, що з його заробітку утримуються аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 , 2014 р.н., тому з ОСОБА_2 належить стягнути аліменти у розмірі 1/6 частки з його заробітку, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову і довічно. Вказаний розмір аліментів є цілком достатнім для належного забезпечення повнолітнього сина з інвалідністю і не погіршуватиме права відповідача.

Окремо судом відзначається, що не ґрунтується на вимогах Закону, який регулює сімейні відносини, вимога позивача про стягнення аліментів в розмірі не меншому ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки розмір прожиткового мінімуму застосовується до вимог про стягнення аліментів в частці від заробітку (доходів) до досягнення дитиною повноліття, тобто до 18-ти років.

З урахуванням вищенаведеного та у контексті правових норм регулювання предмета спору, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли частково своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, а відтак підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 266, 273, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , інваліда І групи з дитинства, у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 вересня 2022 року і довічно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_6 , ІПН: НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання: АДРЕСА_7 , ІПН: НОМЕР_6 .

Повний текст судового рішення складено 13.03.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда