Справа № 535/1428/23
Провадження № 2/535/239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мальцева С.О.,

секретар судового засідання - Кашуба Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;-

УС Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності від 28.12.2022 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 107, 05 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 02 січня 2024 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.47-48).

Згідно позовних вимог позивача - Акціонерного товариства «Універсал Банк» значилася заборгованість у розмірі 12 107, 05 грн. Проте, відповідачем ОСОБА_1 було сплачено заборгованість.

У свою чергу представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності від 28.12.2022 року, 09.01.2024 року надав до суду електронною поштою заяву, в якій зазначає про повне погашення заборгованості по цьому кредитному договору, тому на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження по справі. При цьому просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та норми цивільного процесу вважає, що в даному випадку, коли борг відповідачем погашено добровільно та відсутній предмет спору, також наявна заява представника позивача про закриття провадження, тому необхідно на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому , згідно вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в зв`язку з відмовою позивача від позову, та оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та надав заяву про стягнення судового збору- стягнути судовий збір на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 в сумі 2684, 00 грн.

Керуючись ст. 13, ст. 49, ч.3 ст. 142, ст. ст. 206, 247, ч. 4 п. 2 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача - Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. про закриття провадження по справі, задовольнити повністю.

Прийняти відмову представника позивача - Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 322001, , судові витрати в сумі 2 684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.) 00 коп.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.О. Мальцев