Справа № 503/1096/23
Провадження № 2/503/106/24
19 лютого 2024 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Калашнікової Т.О.,
при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , та визнання за ним права власності на будинок. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.01.2021 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу вищевказаного будинку з господарськими будівлями та спорудами, після чого сплатив відповідачу обумовлену суму грошових коштів за цей об`єкт нерухомого майна, які ОСОБА_2 прийняв та передав позивачу правовстановлюючі документи на них, ключі від будинку, звільнив його та забрав свої речі. Однак, після цього, відповідач почав ухилятись від нотаріального посвідчення правочину. Позивач ОСОБА_1 зазначив, що сторони досягли згоди щодо всіх визначених спірним правочином істотних умов, але через ухилення відповідача він не може нотаріально посвідчити укладений правочин, чим порушується його право на придбане житло. В зв`язку з цим просив позов задовольнити.
В судове засідання позивач не з`явився та надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив проводити розгляд цивільної справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Виклик відповідача було здійснено відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Наявних у справі доказів достатньо для її розгляду у відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом, відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав № 28641712 від 12.01.2011 року (а.с.8) та Технічного паспорта на садибний житловий будинок (а.с.9-13) відповідач ОСОБА_2 являється власником житлового будинку, з надвірними спорудами, загальною площею 49,3 кв.м., у тому числі житловою площею 29,5 кв.м, який зазначено в плані під літерою «А», розташованого по АДРЕСА_1 .
28.01.2021 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 49,3 кв.м., який зазначено в плані під літерою «А», розташованого по АДРЕСА_1 , який відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 домовились нотаріально посвідчити до 01.06.2021 року.
Після цього, на виконання вказаного правочину позивач сплатив продавцеві обумовлену вартість, а той, в свою чергу, прийняв плату та передав позивачеві правовстановлюючі документи на житловий будинок.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна належного відповідачу ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 49,3 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , за умовами якого вищевказаний об`єкт нерухомого майна перейшов у власність позивача, а відтак, відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України між сторонами внаслідок укладення цього правочину виникли цивільні права та обов`язки, притаманні купівлі-продажу нерухомого майна.
Згідно ст.ст.208, 209, 210 та 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до досягнутої згоди, сторони зобов`язались протягом одного місяця з дня продажу нотаріально посвідчити укладений договір.
Однак, отримавши грошові кошти за житловий будинок з надвірними спорудами, відповідач ОСОБА_2 уникає зустрічей з позивачем, не являється до нотаріуса для нотаріального посвідчення укладеного договору.
Враховуючи, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди щодо усіх істотних умов купівлі-продажу спірної нерухомості, що підтверджується укладеним ними договором купівлі-продажу від 28.01.2021 року, позивачем сплачено відповідачу обумовлену цим правочином вартість об`єкту нерухомого майна, що є предметом даного договору, а продавцем були передані позивачу правовстановлюючі документи на нього, суд приходить до висновку про те, що спірний договір купівлі-продажу є укладеним.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Верховний Суд України в постанові від 06.09.2017 року, прийнятій у справі №6-1288цс17, зазначив, що умовою застосування ч.2 ст.220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата іншою стороною (покупцем) можливості нотаріально посвідчити укладений правочин.
Відповідно до п.13 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість.
Отже, суд вважає можливим визнати в судовому порядку спірний договір купівлі-продажу будинку дійсним, оскільки законодавчо визначеною умовою такого визнання є втрата стороною правочину, а саме покупцем ОСОБА_1 , можливості його нотаріального посвідчення, зокрема, і з причини ухилення від цього іншої сторони правочину продавця ОСОБА_2 .
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 04.03.2019 року, прийнятій у справі №665/2266/16-ц.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити.
Визнати дійсним укладений 28.01.2021 року між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 49,3 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право приватної власності на житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 49,3 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) грн. 60 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя Т.О. Калашнікова