Єдиний унікальний номер справи №333/5368/22
Провадження №2/333/152/24
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що він є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 знаходиться у договірних відносинах із відповідачем на ім?я позивача відкрито особовий рахунок.

В грудні 2021 року позивач звернувся до відповідача із замовленням про надання йому послуги по вводу електрокабеля від лічильника до квартири, за дану послугу сплатив 1000 гривень.

Але послугу виконано не було.

24.09.2022 року позивач направив на адресу відповідача претензію, яка була отримана відповідачем 28.09.2022 року.

09.11.2022 року позивачем було отримано відповідь від відповідача, згідно якої замовлена послуга виконана не була, оскільки електролічильник позивача не був розмпломбований, тому йому необхідно звернутися з послугою про заміну кабелю лише після опломбування лічильника.

Позивач зазначив, що електролічильник був роз пломбований внаслідок аварії у 2017 році.

Таким чином позивач просив повернути йому збитки за невиконану послугу у розмірі 1035 грн., та стягнути неустойку у розмірі 9240 грн., так як станом на 08.11.2021 р. відповідач прострочив виконання надання оплаченої послуги на 308 днів (1000х3%х308 днів).

28.12.2022 року від відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.

Представник відповідача Неділько О.О., яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено наступне :

Позивач звернувся в грудні 2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» з замовленням про надання йому послуги зі здійснення вводу електрокабелю з під?їзду будинку АДРЕСА_2 від встановленого електролічильника (монтаж (демонтаж) силового кабелю, скрита проводка), за що сплатив кошти у розмірі 1000 гривень, що підтверджується квитанцією за № 9 від 10.12.2021 року (а.с.4)

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з невиконанням вказаної послуги, 20.09.2022 року позивачем було направлень претензію до керівника ТОВ «Керуюча компанія «Мрія з вимогою негайного виконання замовлених та оплачених робіт (а.с.7).

Згідно відповіді на претензію від 25.10.2022 року за вихідним № 22-0235 від керівника ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», 14.12.2021 року за заявою ОСОБА_1 на виконання платної послуги по вводу електрокабеля від лічильника до квартири фахівці ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» почали проводити відповідні роботи, було просвердлено отвір для прокладення кабелю з під?їзду до квартири. Але для виконання наступних робіт з підключення кабелю позивачу необхідно звернутися до ЗМЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» для розмпломбування електролічильника та його опломбування після виконання електромонтажних робіт, про що позивачу було надано роз?яснення. На адресу ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» не надходило інформації щодо розпломбування електролічильника. Якщо така інформація буде надана, працівники ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» виконають послуги щодо заміни ввідного кабелю від поверхового електрощітка до квартири згідно наданої позивачем заяви (а.с.10).

Згідно Закону України «Про ринок електричної енергії», Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 13.11.2018 року № 1415, ПАТ «Запоріжжяобленерго» отримало ліцензію з розподілу електричної енергії.

Таким чином ПАТ «Запоріжжяобленерго» несе відповідальність за розпломбування та підключення електроустановки споживача.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач звернувся до ПАТ «Запоріжжяобленерго» та врегулював питання щодо роз пломбування електролічильника та його опломбування після виконання електромонтажних робіт.

Таким чином замовлення позивача неможливо виконати без залучення працівників ПАТ «Запоріжжяобленрго».

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.10 ЗУ України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливо.

Згідно положення ч.11 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов`язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг).

У зв`язку з тим, що виконання заявки позивача передбачає залучення працівників ПАТ «Запоріжжяобленерго», відповідача не можна вважати таким, що ухиляється від виконання замовлення.

Таким чином, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, наявні докази в справі спростовують наявність вини відповідача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 247, 259, 263, 264, 265, 267, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21 лютого 2024 року

Головуючий суддя Ю.Р. Піх