ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/269/22

Головуючий у першій інстанції Тіщенко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/188/24

№22-ц/4823/189/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Шапко В.М.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленський Сергій Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 : на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області у складі судді Тіщенко Л.В. від 27 жовтня 2023 року, на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області у складі судді Тіщенко Л.В. від 30 жовтня 2023 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленського Сергія Миколайовича про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04.11.2022 року. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказував, що ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04.11.2022 року було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленського С.М. шляхом: заборони ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0025, площею 3,0692 га, що знаходиться на території Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53; заборони державним реєстраторам, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені, вчинення реєстраційних дій по зміні власника земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0025, площею 3,0692 га, що знаходиться на території Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19.10.2023 року рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16.06.2023 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, було скасовано, а позов ОСОБА_1 задоволено частково, в тому числі, було визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0025, площею 3,0692 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що вказані вище заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 04.11.2022 року, вже втратили свою актуальність та перешкоджатимуть позивачу у виконанні постанови Чернігівського апеляційного суду від 19.10.2023 року, оскільки заборона на вчинення реєстраційних дій поширюється також і на нього. За даних обставин, ОСОБА_1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Талалаївським районним судом Чернігівської області ухвалою від 04.11.2022 року.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27.10.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04.11.2022 року, скасовані рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16.06.2023 року, а тому підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відсутні.

27.10.2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04.11.2022 року. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказував, що ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04.11.2022 року було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленського С.М. шляхом: заборони ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0025, площею 3,0692 га, що знаходиться на території Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53; заборони державним реєстраторам, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені, вчинення реєстраційних дій по зміні власника земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0025, площею 3,0692 га, що знаходиться на території Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53. Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16.06.2023 року, заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04.11.2022 року, було скасовано. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19.10.2023 року рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16.06.2023 року було скасовано, а позов ОСОБА_1 було задоволено частково. За даних обставин, рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16.06.2023 року, яким, серед іншого, були скасовані заходи забезпечення позову, скасовано, а заходи забезпечення позову є чинними. ОСОБА_1 зазначав, що він на підставі постанови Чернігівського апеляційного суду має право зареєструвати за собою право власності на земельну ділянку, проте, заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04.11.2022 року, є чинними, внаслідок скасування Чернігівським апеляційним судом рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16.06.2023 року, і перешкоджають ОСОБА_1 у реалізації свого права через заборону державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій по зміні власника земельної ділянки. За даних обставин, ОСОБА_1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Талалаївського районного суду від 04.11.2022 року.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 30.10.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції послався на ті обставини, що позов по суті пред`явлених позовних вимог розглянуто Чернігівським апеляційним судом, та винесено постанову від 19.10.2023 року, і тому у Талалаївського районного суду Чернігівської області, рішення якого скасовано, відсутня правова можливість скасування заходів забезпечення позову, оскільки він не є тим судом, який у даному випадку закінчив розгляд справи по суті позовних вимог.

Не погоджуючись із ухвалами Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27.10.2023 року та від 30.10.2023 року, ОСОБА_1 подав на них апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27.10.2023 року ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04.11.2022 року у справі №747/269/22 за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленського С.М. про визнання права власності. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 27.10.2023 року є незаконною, постановленою судом із порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню. ОСОБА_1 зазначає, що відмовляючи у задоволенні його клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції помилково зазначив, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04.11.2022 року, скасовано рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16.06.2023 року, і тому відсутні підстави для задоволення його клопотання. Апелянт стверджує, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04.11.2022 року, є чинними у зв`язку із скасуванням Чернігівським апеляційним судом рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16.06.2023 року, яким були скасовані заходи забезпечення позову, і тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягало задоволенню судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 30.10.2023 року ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04.11.2022 року у справі №747/269/22 за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленського С.М. про визнання права власності. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 30.10.2023 року є незаконною, постановленою із порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню. ОСОБА_1 зазначає, що відмовляючи у задоволенні його клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції помилково вказав, що оскільки позов по суті пред`явлених позовних вимог розглянуто Чернігівським апеляційним судом, то саме цей суд і має вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Апелянт стверджує, що зі змісту статті 158 ЦПК України вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішує той суд, який вжив ці заходи, або суд, який ухвалив рішення про залишення позову без розгляду, закриття провадження або відмову у задоволенні позову. Апелянт вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягало розгляду саме судом першої інстанції.

16.11.2023 року цивільна справа №747/269/22 була надіслана Талалаївським районним судом Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду (а.с.76, том 2), для розгляду апеляційним судом апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27.10.2023 року та від 30.10.2023 року у даній цивільній справі.

26.12.2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Єкимова І.С. про зупинення провадження у справі (а.с.89-90, том 2), яке обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 28.11.2023 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19.10.2023 року у справі №747/269/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленського С.М. про визнання права власності, та витребувано із Талалаївського районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи №747/269/22. Адвокат Єкимов І.С. вважає, що наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи апеляційним судом до розгляду справи Верховним Судом, оскільки неможливо встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, оскільки рішення суду касаційної інстанції і вирішить питання, які викладені в апеляційних скаргах позивача.

Протокольною ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.01.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Єкимова І.С. про зупинення провадження у даній справі №747/269/22, до прийняття рішення у цій справі Верховним Судом, з підстав недоведеності стороною відповідача ОСОБА_3 наявності об`єктивної неможливості розгляду даної справи апеляційним судом до прийняття рішення у цій справі №747/269/22 Верховним Судом.

Відповідно до приписів п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Апеляційний суд дійшов висновку, що предметом перегляду Верховного Суду буде постанова Чернігівського апеляційного суду від 19.10.2023 року, ухвалена по суті позовних вимог ОСОБА_1 , а не ухвали Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27.10.2023 року та від 30.10.2023 року, які оскаржуються Бибиком В.А. в даній справі, виключно з підстав порушення, на думку апелянта, судом першої інстанції при їх постановленні норм процесуального права. За даних обставин, апеляційним судом не встановлено визначених положеннями п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України, обставин щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до прийняття судового рішення у даній справі Верховним Судом.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Буряк О.І. підтримав доводи та вимоги поданих апеляційних скарг на ухвали Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27.10.2023 року та від 30.10.2023 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленський С.М., які належним чином повідомлені судом про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи,перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в якому просив: перевести з ОСОБА_3 на нього права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.09.2022 року, посвідченого в цей же день приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленським С.М., реєстровий номер 643; стягнути з нього на користь ОСОБА_2 228 924,00 грн., звернувши стягнення на його грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку Талалаївського районного суду Чернігівської області; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0025, площею 3,0692 га, прийняте приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленським С.М. 26.09.2022 року за інд.№64932529 (номер запису про право власності 47967750); визнати за ним право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0025, площею 3,0692 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53. Позивач просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат (а.с.3-7, том 1)

03.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленського С.М. шляхом: заборони ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0025, площею 3,0692 га, що знаходиться на території Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53; заборони державним реєстраторам, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені, вчинення реєстраційних дій по зміні власника земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0025, площею 3,0692 га, що знаходиться на території Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53 (а.с.50-53, том 1).

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04.11.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленського С.М., було задоволено. Заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0025, площею 3,0692 га, що знаходиться на території Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53. Заборонено державним реєстраторам, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені, вчинення реєстраційних дій по зміні власника земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0025, площею 3,0692 га, що знаходиться на території Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53 (а.с.59-60, том 1)

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16.06.2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленського С.М. про визнання права власності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , 12 000 грн. у відшкодування понесених витрат на правничу допомогу. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0025, площею 3,0692 га, що знаходиться на території Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області; заборони державним реєстраторам, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії по зміні власника земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0025, площею 3,0692 га, що знаходиться на території Талалаївської селищної ради, Прилуцького району, Чернігівської області, що накладені ухвалою Талалаївського районного суду від 04.11.2022 року. Повернуто ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 228 924 грн., внесені ним на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернігівській області (а.с.208-222, том 1).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16.06.2023 року, скасовано. Позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Переведено з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.09.2022 року, посвідчений в цей же день приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленським С.М., реєстровий номер 643. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 228 924,00 грн., звернувши стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на депозитному рахунку Талалаївського районного суду Чернігівської області. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0025, площею 3,0692 га, прийняте приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленським С.М. 26.09.2022 року за інд. №64932529 (номер запису про право власності 47967750). Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0025, площею 3,0692 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53. ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленського С.М. - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , у відшкодування судового збору по 5 342 грн. 55 коп., з кожного (а.с.8-14а, том 2).

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27.10.2023 року, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Талалаївського районного суду від 04.11.2022 року, скасовані рішенням Талалаївського районного суду від 16.06.2023 року, і тому підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 30.10.2023 року, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції послався на ті обставини, що позов ОСОБА_1 по суті пред`явлених позовних вимог розглянуто Чернігівським апеляційним судом, та винесено постанову від 19.10.2023 року, і тому у Талалаївського районного суду Чернігівської області, рішення якого скасовано постановою Чернігівського апеляційного суду від 19.10.2023 року, відсутня правова можливість скасування заходів забезпечення позову, оскільки він не є тим судом, який у даному випадку закінчив розгляд справи по суті позовних вимог.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 відносно того, що оскаржувані ухвали суду першої інстанції від 27.10.2023 року та від 30.10.2023 року є незаконними, постановленими із порушенням норм процесуального права, зокрема, статті 158 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних ухвал суду першої інстанції від 27.10.2023 року та від 30.10.2023 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ч.1 статті 158 ЦПК України, яка регламентує скасування заходів забезпечення позову, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно положень частин 7-10 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотання учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, виходячи із правового аналізу положень ч.9 статті 158 ЦПК України, необхідно дійти висновку, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто, вищезазначена норма Закону приписує суду скасувати раніше вжиті заходи забезпечення позову лише у вказаному переліку випадків, коли рішення суду не підлягає виконанню. В інших випадах суд може ухвалити рішення з цього питання на власний розсуд, з урахуванням мети забезпечення позову та наявності або відсутності ризиків, від яких може залежати її досягнення. Тобто, заявник має вказати суду на зміни певних обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або на появу інших обставин, які убезпечують від ризиків ускладнення або неможливості виконання рішення, ефективного захисту, поновлення порушених прав позивача. Такі доводи підлягають оцінці судом, з урахуванням можливих заперечень проти них з боку інших учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.8 ч.1 статті 264 ЦПК України, яка визначає перелік питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведені положення Закону, апеляційний суд вважає, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі №747/269/22 було частково задоволено постановою Чернігівського апеляційного суду від 19.10.2023 року, яка станом на час подання ОСОБА_1 клопотань про скасування заходів забезпечення позову набрала законної сили, то відповідно до приписів ч.7 статті 158, п.8 ч.1 статті 264 ЦПК України, саме суд апеляційної інстанції має прерогативу щодо вирішення питання про наявність або відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, до якого із відповідною заявою ОСОБА_1 не звертався.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ч.7 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Оскільки постанова Чернігівського апеляційного суду від 19.10.2023 року, якою було частково задоволено позов ОСОБА_1 , набрала законної сили 19.10.2023 року, то заходи забезпечення цього позову припинили свою дію 17.01.2024 року, тобто, станом на час розгляду даної справи апеляційним судом - 24.01.2024 року, у розумінні положень ч.7 статті 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову у даній цивільній справі, вжиті ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04.11.2022 року, вже не діють.

Приймаючи до уваги вищевикладене, висновок суду першої інстанції щодо відсутності саме у Талалаївського районного суду Чернігівської області правових підстав для скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , вжитих ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04.11.2022 року, відповідає нормам процесуального права, які регламентують питання скасування заходів забезпечення позову, і доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 правильність такого висновку суду першої інстанції не спростовують.

За даних обставин, апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27.10.2023 року та на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 30.10.2023 року, підлягають залишенню без задоволення, а ухвали Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27.10.2023 року та від 30.10.2023 року, підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2023 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2023 року, залишити без змін.

Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повної постанови - 26.01.2024 року.

Головуючий: Судді: