єдиний унікальний номер справи 531/2248/23
номер провадження 2/531/149/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16 січня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Позивач викликався за адресою, вказаною в позові, але до суду поверталися конверти з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Причини неявки відповідача, яка про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, не відомі.

У зв`язку з першою неявкою позивача та відповідача, розгляд справи було відкладено на 31.10.2023 о 09:40 год. Визначено здійснити виклик у судове засідання відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

31.10.2023 року та 16.01.2024 року позивач знову не з`явився до суду.

Причини неявки відповідача, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, не відомі.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про доцільність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки належним чином позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.44,131,223,247, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Герцов О. М.