Справа № 953/7020/22
Провадження № 6/953/125/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Узденова М.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 13 грудня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію та судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу від 13 грудня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію та судового збору, якою просив здійснити поворот виконання вищезазначеного судового наказу, виданого Київським районним судом міста Харкова у справі 953/7020/22, шляхом стягнення з ПрАТ «Харківенергозбут на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 248,10 гривень та суми за отримання ПрАТ «Харківенергозбут» інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 гривень.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10 липня 2023 року вищезазначений судовий наказ було скасовано, на даний час ПрАТ «Харківенергозбут» безпідставно стягнуло з боржника судовий збір в розмірі 248,10 гривень та суму за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 гривень.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Боржник надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Стягувачем 01 березня 2024 року надані заперечення на заяву про поворот виконання судового наказу, в яких представник стягувача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 посилаючись на наступні обставини. Так, 20 січня 2024 року боржник ОСОБА_1 особисто звернувся до ПрАТ «Харківенергозбут» із письмовим зверненням щодо реструктуризації заборгованості за використану електричну енергію, в тому числі за період, який було призначено до стягнення судовим наказом від 13.12.2022, в цей же день між сторонами було укладено договір реструктуризації заборгованості побутового споживача за електричну енергію. Водночас з укладенням договору реструктуризації боржнику було повідомлено про рішення суду від 13.12.2022 та про понесення стягувачем судових витрат за цим рішенням у розмірі 337,72 гривень (сума сплаченого судового збору - 248,10 гривень та витрати на отримання відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру 89,62 гривень). Боржником було добровільно сплачено зазначені суми судових витрат та надано стягувачу квитанції, що підтверджують сплату. Відомості щодо ухвали про скасування судового наказу від 10.07.2023 в підсистемі Електронний суд ЄСІТС відсутні. Також представник стягувача зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Дослідивши заяву та матеріали судової справи № 953/7020/22, провадження № 2-с/953/20/23, суд доходить наступного висновку.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частинами 9, 10 ст.444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Київським районним судом міста Харкова у справі 953/7020/22 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію за період з 01 грудня 2019 року по 31 жовтня 2022 року у розмірі 42982,38гривень, судового збору в розмірі 248,10 гривень та суми за отримання ПрАТ «Харківенергозбут» інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 гривень.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10 липня 2023 року вищезазначений судовий наказ скасований.

Боржником надані до суду фіскальні чеки від 24 січня 2024 року про сплату на користь стягувача ПрАТ «Харківенергозбут» на виконання зазначеного судового наказу судового збору в розмірі 248,10 гривень та суми за отримання ПрАТ «Харківенергозбут» інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 гривень. Зазначені суми були сплачені ОСОБА_1 на вимогу стягувача при укладенні договору реструктуризації заборгованості, що підтверджується матеріалами справи, зокрема наданими боржнику рахунками на сплату судового збору та витрат за отримання ПрАТ «Харківенергозбут» інформаційної довідки з ЄДДР.

Отже, оскільки вимоги за судовим наказом від 13 грудня 2022 року, який був скасований, було виконано боржником на загальну суму 337,72 гривень, суд доходить висновку про наявність підстав для вирішення вказаного питання в порядку ст. 444 ЦПК України та задоволення заяви боржника про поворот виконання судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 13 грудня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію та судового збору задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого Київським районним судом міста Харкова 13 грудня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію за період з 01 грудня 2019 року по 31 жовтня 2022 року у розмірі 42982,38 гривень, судового збору в розмірі 248,10 гривень та суми за отримання ПрАТ «Харківенергозбут» інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 гривень, шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 337,72 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Бобко