У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря Алексеєнко В.В.

розглянувши заяву представника заявника адвоката Янчука Максима Олександровича про відвід присяжному у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

11.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено заяву до розгляду.

У судові засідання призначені на 29.01.2024, 18.03.2024 присяжний ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив

20.03.2024 від представника заявника адвоката Янчука М.О. надійшла заява про відвід присяжного Рашевець М.Р., оскільки останній відмовляється приймати участь в судових засіданнях та до суду не з`являється.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши заяву, матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно частин 1, 2ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч. 4ст. 293 ЦПК України, розгляд даної справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Присяжний ОСОБА_2 в призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Законодавство України, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України, не регулює питання заміни присяжного у разі його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.1Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі ст.63Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1,2,4-6частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відтак, присяжний зобов`язаний вчиняти дії із дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неявка присяжного ОСОБА_2 унеможливлює дотримання судом вимог щодо строків розгляду цивільних справ, визнання фізичної особи недієздатною, а також вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд не володіє інформацією про причини неявки присяжного у судове засідання, оскільки відповідних заяв чи клопотань до суду останній не надавав.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 8, 11ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно засад використання автоматизованої системи документообігу, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду справи, через ухилення присяжним від виконання своїх обов`язків, суд вважає за необхідне відвести присяжного ОСОБА_2 від участі у розгляді вказаної цивільної справи та передати справу до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,33-34,36,39,40-41,258,261,293,300 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відвести присяжного ОСОБА_2 від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Передати дану справу для повторного розподілу для визначення присяжного у справі, в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч