Справа № 666/5083/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипнік Л.А.,

секретаря судового засідання Оніщенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 666/5083/16-ц на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельт банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.09.2008 року. Також, просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні № 68746941 щодо примусового виконання виконавчого напису № 6686 від 16.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором « 0 від 25.09.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовує тим, що 12.10.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона ухвалено рішенням, яким позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №0 від 25.09.2008 року у сумі 2146609,61 гривень, яка складається із: тіло кредиту 707323,10 гривень; відсотки 952115,04 гривень; пеня 457132,78 гривень; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 16329,84 гривень; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 13708,85 гривень. Стягнуто пропорційно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави 32199,14 гривень в рахунок витрат по сплаті судового збору, а саме: по 16099,57 гривень з кожного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 року замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ТОВ " Вердикт Капітал" з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.10.2015р. по справі № 666/5083/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДельтаБанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.09.2008р. в розмірі 2 146 609,61грн. та судові витрати по 16099,57 грн. з кожного.

10 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № № 0 від 25.09.2008р.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках № l та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту прийманняпередачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

17 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 17-05/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № № 0 від 25.09.2008р.

У відповідності до п.2.1 Договору №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17 травня 2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках № l та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги віл 16 травня 2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

Враховуючи викладене, просив заяву задовольнити.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, у прохальній частини заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників справи, які повідомлялися про дату та час судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона ухвалено рішенням, яким позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №0 від 25.09.2008 року у сумі 2146609,61 гривень, яка складається із: тіло кредиту 707323,10 гривень; відсотки 952115,04 гривень; пеня 457132,78 гривень; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 16329,84 гривень; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 13708,85 гривень. Стягнуто пропорційно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави 32199,14 гривень в рахунок витрат по сплаті судового збору, а саме: по 16099,57 гривень з кожного.

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м.Херсона видано 2 виконавчих листи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 року замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ТОВ " Вердикт Капітал" з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.10.2015р. по справі № 666/5083/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДельтаБанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.09.2008р. в розмірі 2 146 609,61грн. та судові витрати по 16099,57 грн. з кожного.

16.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазовновою О.М. вчинено виконавчий напис № 6686 про стягнення на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (), заборгованість, що виникла за Кредитним договором №0 від 25.09.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, (надалі - "Кредитний договір"), який укладений між Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"), код ЄДРПОУ 9807750, та ОСОБА_2 (надалі -"Боржник"), 21.02.1966 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 9807750) за вказаним кредитним договором є ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" () на підставі Договору №б/н про відступлення прав вимоги від 08.12.2011, правонаступником якого є ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" () на підставі Договору відступлення права вимоги №2301/К від 10.08.2020 року.

Сума заборгованості складає 957733,85 грн.

21.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Д.П. відкрито виконавче провадження № 68746941 з примусового виконання виконавчого напису № 6686, виданого 16.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазовнової О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0 від 25.09.2008 року у розмірі 957 733,85 грн.

10 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № № 0 від 25.09.2008р.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках № l та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту прийманняпередачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

17 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 17-05/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № № 0 від 25.09.2008р.

У відповідності до п.2.1 Договору №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17 травня 2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках № l та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги віл 16 травня 2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Д.П. від 07.12.2023 року виконавче провадження № 68746941 з примусового виконання виконавчого напису № 6686, виданого 16.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазовнової О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0 від 25.09.2008 року у розмірі 957 733,85 грн. закрито у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 353 (серія та номер свідоцтва НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження до суду подано до Херсонського міського суду Херсонської області 12.09.2023 року, тобто до вже померлої особи, а положення ст. 55 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст.25 ЦК України припинено, то провадження у справі щодо боржника ОСОБА_2 належить закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним судом у Постановах від 16 травня 2018 року, у справі № 183/4229/14-ц, 07 березня 2018 року у справі № 320/13096/13-ц, 14 лютого 2018 року у справі № 310/10284/15 та 16 січня 2018 року у справі № 654/3928/15.

Що стосується вимог ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони за виконавчим листом №666/5083/15-ц за позов «Дельта Банк», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 , то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із витягом з додатку № 3 до Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року, реєстр боржників до договору, серед переліку боржників під № 1291 зазначена ОСОБА_2 , номер кредитного договору 0.

Відтак, за змістом долученого заявником до матеріалів додатку № 3 до Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року, реєстру боржників до договору, серед переліку боржників не значиться боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до договору № 17-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 17 травня 2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс» (первісний кредитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (Новий кредитор), Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами) з урахуванням усіх змін.

За змістом додатку № 3 до Договору № 17-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 17 травня 2023 року, реєстр боржників до договору, серед переліку боржників під № 940 зазначена ОСОБА_2 , номер кредитного договору 0.

Тобто із долученого заявником до матеріалів додатку № 3 до Договору № 17-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 17 травня 2023 року, реєстр боржників до договору, серед переліку боржників не значиться боржника ОСОБА_1 .

За вказаних вище обставин, до виниклих правовідносин підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будьякій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11, від 23 лютого 2022 року у справі № 242/2770/18.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року по справ № 2-7763/10 роз`яснила (уточнила) наступне (пункти 71-75): «Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження».

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Без заміни стягувача його правонаступником правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон України «Про виконавче провадження» передбачає таку можливість).

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Проте, в матеріалах справи відсутня інформація про те, що від ТОВ «Кампсіс фінанс» до ТОВ «Дебт форс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором поруки №230870 від 25.09.2008 року, укладеним в забезпечення виконання умов кредитного договору № 0 від 25.09.2008 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов`язку.

Частиною першою статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з частиною першою статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника (частина третя статті 559 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частиною четвертою статті 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, а тому в силу статей 553, 554 ЦК України неможливо поручитися за виконання зобов`язання боржника, цивільна правоздатність якого на момент укладення оспорюваного договору поруки припинилася у зв`язку зі смертю боржника.

Таким чином, на поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності:

правонаступника позичальника, який прийняв спадщину;

згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов`язанням.

Саме така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 761/14730/18.

На підставі наведеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 55, 255, 260, 261, 353, 355, 442, п. п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", в частині вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні № 68746941 щодо примусового виконання виконавчого напису № 6686 від 16.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором « 0 від 25.09.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 - закрити.

В задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 666/5083/16-ц на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельт банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.09.2008 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Скрипнік