21.03.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/721/23
Провадження № 2/533/6/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про залишення уточненої позовної заяви без руху

21 березня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді - Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Лобач М.С.,

представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Юрченко А.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Портянко Є.В.,

представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Гришко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Портянка Євгена Вікторовича про залишення уточненої позовної заяви без руху,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2023 року прийнято до розгляду заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Юрченко Аліни Валентинівни про зміну предмета позову ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Юрченко Аліни Валентинівни про залучення співвідповідача, залучено до участі у справі як відповідача ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою суду від 20.02.2024 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 21.03.2024.

26.02.2024 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Портянко Євгеном Вікторовичем подана заява про залишення уточненої позовної заяви без руху, у якій представник просив:

- прийняти до розгляду дану заяву про залишення уточненої позовної заяви без руху та залучити до матеріалів справи;

- уточнену позовну заяву про поділ спільного сумісного майна подружжя подану представником позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху до усунення недоліків.

У підготовчому судовому засіданні 21.03.2024 відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Портянко Євген Вікторович заяву про залишення уточненої позовної заяви без руху підтримали та просили її задовольнити.

Представниця позивачки адвокат Юрченко Аліна Валентинівна заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про залишення уточненої позовної заяви без руху, просила відмовити у її задоволенні, посилаючись те, що на даний час недоліки позовної заяви усунуто та судовий збір сплачено у повному обсязі.

Представниця відповідачки ОСОБА_3 адвокат Гришко І.Ю. покладалася на розсуд суду.

Розглянувши заяву представника відповідача про залишення уточненої позовної заяви без руху суд встановив таке.

Згідно зі ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху… В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Заява представника відповідача обґрунтована тим, що позивачкою ОСОБА_1 при поданні уточненої позовної заяви про поділ спільного сумісного майна подружжя не було дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме не було сплачено судовий збір в належному розмірі. При цьому позивачем не було подано до суду жодних клопотань щодо звільнення, відстрочення чи реструктуризації сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява, яка була подана представницею позивачки до суду 26.07.2023, містить вимоги майнового характеру, ціна позову зазначена позивачкою - 885419,00 грн.

За розгляд судом позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 12945,00 грн (а.с. 50).

У подальшому представницею позивачки було подано заяву про зміну предмету позову про поділ спільного сумісного майна подружжя, ціна позову визначена представницею на рівні 4340854, 86 грн.

За розгляд судом заявлених позовних вимог позивачці слід було сплатити судовий збір, розмір якого встановлений пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», як за вимогу майнового характеру у сумі 13420,00 гривень, що становить 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 (рік, у якому було подано позовну заяву).

20.03.2024 представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Юрченко Аліна Валентинівна подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справ, у якій просила суд долучити до матеріалів справи квитанцію від 19.03.2024 про сплату судового збору у сумі 475,00 грн.

Отже, станом на дату розгляду судом заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду позивачкою фактично сплачено судовий збір у максимальному розмірі, встановленому пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», - 13 420,00 гривень (а.с. 50, т.с. 2 а.с. 21).

Зважаючи на той факт, що станом на 21.03.2024 (дату розгляду судом заявленого клопотання) недоліки позовної заяви та заяви про зміну предмета позову, якою фактично було збільшено ціну позову, - усунуто, а судовий збір сплачено у повному обсязі, підстав для залишення позовної заяви без руху суд не вбачає.

Той факт, що позивачкою суму судового збору не було сплачено у повному обсязі під час звернення з позовною заявою до суду, не є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою доплати судового збору, адже такий недолік з боку позивачки вже усунуто.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Портянка Євгена Вікторовича про залишення уточненої позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 21.03.2024.

Суддя В.П. Козир