ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1791/24 Справа № 199/5722/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ремез Катерина Ігорівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року в цивільній справі номер 199/5722/22 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності - задоволено у повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ремез К.І., подав апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

04 січня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, що повне судове рішення отримано ним 19 грудня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення ухвалено 17 жовтня 2023 року, повне судове рішення складено 26 жовтня 2023 року, відповідач не був присутнім при проголошенні повного судового рішення, апеляційна скарга подана до Дніпровського апеляційного суду 19 грудня 2023 року.

Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сплив, тому апеляційна скарга подана поза межами строку встановленого ст. 354 ЦПК України.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом ОСОБА_1 не подано.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглядаючи подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

ОСОБА_1 документів про його доходи за попередній календарний рік не надано.

Відтак, на теперішній час клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон) визначено розміри ставок судового збору за подання позовних заяв та апеляційних скарг до суду.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної і касаційної скарги на рішення суду, згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного вище Закону, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 14886,00 грн (9924,00 х 150%) за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, номер рахунку (IBAN) - UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу -*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ремез Катерина Ігорівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ремез Катерина Ігорівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також для подання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги або документів для вирішення питання щодо можливості звільнення його від сплати судового збору.

Роз`яснити, що в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, в разі не подання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги або документів для вирішення питання щодо можливості звільнення його від сплати судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська