Справа № 308/2432/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2017 року по справі № 308/2432/17, які частково скасовані ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2023 року, за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про скасування рішень Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки, витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода та скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно.

12.03.2024 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у даній справі яким позов задоволено частково та вирішено:

- визнати незаконним та скасувати пункт 1.24 рішення 20 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2013 за № 1169;

- визнати незаконним та скасувати пункт 1.64 рішення 20 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 14.03.2014 за № 1231;

- визнати незаконним та скасувати пункт 1.10 рішення 8 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 29.11.2016 за №480.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Йосипчук О.В. подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2017, які частково скасовані ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2023, а саме: скасувати арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :24:001:0454 площею 0,05 га із забороною власнику та будь-якій іншій особі розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, посилаючись на те, що розгляд даної справи по суті завершено та рішенням у даній справі відмовлено у задоволенні позову в частині витребування у ОСОБА_1 спірної земельної ділянки та скасування державної реєстрації про право власності у нього на це майно, останній протягом тривалого часу вільно користується зазначеною земельною ділянкою і на даний час відсутні ризики відчуження зазначеної земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд уважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності, оскільки згідно положень ст. 158 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Ужгородського суду від 02.10.2017 року у справі 308/2432/17 за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :24:001:0454 площею 0,05 га, та заборонити власнику та будь-якій іншій особі розпоряджатися та/або користуватися спірною земельною ділянкою мотивуючи її тим, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2023 частково скасовані заходи забезпечення позову, а саме скасовано арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :24:001:0454 площею 0,05 га із забороною власнику та будь-якій іншій особі розпоряджатися вказаною земельною ділянкою.

12.03.2024 року Ужгородським міськрайонним судом у даній справ ухвалено рішення яким позов задоволено частково та вирішено:

- визнати незаконним та скасувати пункт 1.24 рішення 20 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2013 за № 1169;

- визнати незаконним та скасувати пункт 1.64 рішення 20 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 14.03.2014 за № 1231;

- визнати незаконним та скасувати пункт 1.10 рішення 8 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 29.11.2016 за №480.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Статтею 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.ч.1,2,4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В даній справі судом прийнято рішення яким відмовлено у задоволенні позову в частині витребування у ОСОБА_1 спірної земельної ділянки та скасування державної реєстрації про право власності у нього на це майно,

За таких обставин, а також враховуючи те, що останній протягом тривалого часу вільно користується зазначеною земельною ділянкою і на даний час відсутні ризики відчуження зазначеної земельної ділянки, суд уважає, що клопотання підлягає до задоволення та приходить до переконання, що слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2017 року у справі №308/2432/17, які частково скасовані ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2023 року у цій справі, а саме: скасувати арешт, накладений на спірну земельну ділянку із забороною власнику та будь-якій іншій особі розпоряджатися вказаною такою земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Йосипчука Олега Володимировича про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2017 року, які частково скасовані ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2023 року, у цивільній справі № 308/2432/17 за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки, витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода та скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2017 року, які частково скасовані ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2023 року, у цивільній справі № 308/2432/17 за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки, витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода та скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно, а саме: скасувати арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :24:001:0454 площею 0,05 га із забороною власнику та будь-якій іншій особі розпоряджатися вказаною земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Після набрання ухвалою законної сили, відповідно до вимог ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: О.А. Придачук