Дата документу 21.03.2024Справа № 554/8241/13-ц
Провадження № 2-зз/554/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Материнко М.О.

Секретаря судового засідання: Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтави заяву ОСОБА_1 який є представником ОСОБА_2 про скасування заходів забеспечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 який є представником ОСОБА_2 про скасування заходів забеспечення позову .

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2013 року у справі №554/8241/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсотків та пені за договором позики, а саме: скасувати заборону на відчуження будь-яким способом частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Аерокоптер», ідентифікаційний код юридичної особи 31118308, що розташоване у будинку №27, по вул. Харчовиків, що у м. Полтаві, яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер (РНОКПП) НОМЕР_1 ) і складає 50% (п`ятдесят відсотків) від загального розміру статутного капіталу ТОВ «КБ Аерокоптер», у розмірі, який не перевищує 1006200 гривень, що за курсом Національного банку України приблизно дорівнює сумі позики, отриманої у іноземній валюті.

ОСОБА_1 який є представником ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Надава до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд встановив, що Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2013 року у справі №554/8241/13-ц забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та накладено заборону на відчуження будь-яким способом частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Аерокоптер», ідентифікаційний код юридичної особи 31118308, що розташоване у будинку №27, по вул. Харчовиків, що у м. Полтаві, яка належить ОСОБА_2 і складає 50% (п`ятдесят відсотків) від загального розміру статутного капіталу ТОВ «КБ Аерокоптер», у розмірі, який не перевищує 1006200 гривень, що за курсом Національного банку України приблизно дорівнює сумі позики, отриманої у іноземній валюті, документи про одержання якої додано до матеріалів справи.

Пізніше, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2015 року у справі №554/8241/13-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсотків та пені за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 100000 доларів США що по курсу НБУ на час розгляду справи становить 1580000 грн., пеню 10000 доларів CШA, по курсу НБУ на час розгляду справи становить 158000 грн., а всього 1738000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 406 грн.

Після цього, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2023 року у справі №554/8241/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсотків, пені за договорами позики та актом звірки - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1530 грн.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2023 року у справі №554/8241/ 13-ц набрало законної сили з моменту його проголошення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року у справі №554/8241/13-ц касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2023 року залишено без змін.

Отже, оскільки вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2013 року у справі №554/8241/13-ц заходи забезпечення позову продовжують діяти до цього часу, а рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2023 року у справі №554/8241/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсотків, пені за договорами позики та актом звірки - відмовлено. Таким чином, закінчено розгляд справи без задоволення позовних вимог для забезпечення яких було вжито заходи забезпечення позову, тому я вважаю, що на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову і є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2013 року у справі №554/8241/13-ц.

До того ж, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року у справі №554/8241/13-ц касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2023 року залишено без змін.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 який є представником ОСОБА_2 про скасування заходів забеспечення позову задовольнити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2013 року у справі №554/8241/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсотків та пені за договором позики, а саме: скасувати заборону на відчуження будь-яким способом частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Аерокоптер», ідентифікаційний код юридичної особи 31118308, що розташоване у будинку №27, по вул. Харчовиків, що у м. Полтаві, яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер (РНОКПП) НОМЕР_1 ) і складає 50% (п`ятдесят відсотків) від загального розміру статутного капіталу ТОВ «КБ Аерокоптер», у розмірі, який не перевищує 1006200 гривень, що за курсом Національного банку України приблизно дорівнює сумі позики, отриманої у іноземній валюті.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Материнко М.О.