overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.04.2024 Справа № 335/578/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/578/23 Головуючий у 1-й інстанції: Соболєва І.П.
Провадження № 22-ц/807/783/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права на приватизацію,

Керуючись ст.ст. 53, 365 ч.1 п. 1 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права на приватизацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
Справа № 548/168/24
Провадження №2/548/168/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2024 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року сторонам надавався строк для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 23.04.2024 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: /підпис/ Н.С.Миркушіна

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили 21.03.2024 року.

21.03.2024 року.

Помічник судді ________________ В.В. Корнієнко
Справа № 344/5216/24
Провадження № 2/344/2001/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ««Цикл Фінанс» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21.05.2024 року о 14 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року

м. Харків

справа №553/5626/22

провадження №22-ц/818/1407/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди, пов`язаної з зменшенням працездатності, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди, пов`язаної з зменшенням працездатності.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований
Справа № 737/282/24
Провадження № 2-н/737/54/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А., розглянувши матеріали справи № 737/282/24 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.08.2021 по 30.11.2023 в сумі 607 грн. 90 коп. -

в с т а н о в и в :

28 березня 2024 року Куликівським районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ за вимогою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.08.2021 по 30.11.2023 в сумі 607 грн. 90 коп..

Після видачі судового наказу було встановлено, що раніше Куликівським районним судом Чернігівської області видано судовий наказ від 4 березня 2024 року у справі № 737/181/24 про стягнення з цієї ж особи заборгованості за послугу з розподілу природного газу за той же період та в аналогічній сумі.

За таких обставин, заявник повторно звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з тими самими вимогами, за якими судом було винесено судовий наказ, що відповідно до ст. 165 ЦПК України було підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково.

За наведених обставин, враховуючи, що судом раніше був виданий судовий наказ за тими самими вимогами, судовий наказ від 28.03.2024 є таким, що виданий помилково і відповідно до ст. 432 ЦПК України не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 170, 260, 261, 353, ЦПК України, суддя-,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 28 березня 2024 року виданий Куликівським районним судом Чернігівської області в справі № 737/282/24, провадження № 2-н/737/54/24 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.08.2021 року по 30.11.2023 рік в сумі 607 грн. 90 коп. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.А. Кореньков
Справа № 462/3420/23 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/3154/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2024 року м .Львів

Справа № 462/3420/23

Провадження № 22ц/811/3154/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргоюЗалізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Залізничного районного суду м.Львова, ухвалене у м. Львові 19 вересня 2023 року у складі судді Ліуша А.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
Справа № 526/4780/23
Провадження № 2-н/526/1026/2023
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 січня 2024 року м. Гадяч
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
За період з березня 2021 по травень 2022 ОСОБА_1 має заборгованість за поставлений природний газ у сумі 1 987 грн. 37 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, суддя
Стягти з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кременчукгаз -Трейдінг» судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Суддя: Л.В. Максименко
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/547/24
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2024 року Приморський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про визнання недійсним попередного договору купівлі-продажу від 09.11.2021р. та стягненню грошових коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 28, 76-81, 95, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про визнання недійсним попередного договору купівлі-продажу від 09.11.2021р. та стягненню грошових коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Р. Д. Абухін

01.04.2024
Справа № 309/1912/24
Провадження № 2-н/309/388/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 461/4447/21 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1149/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 квітня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Універсал Банк" на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 березня 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. "18" червня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 756/6918/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпл Мані», про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпл Мані», про захист прав споживачів.

02.11.2023 року до суду позивачем подано заяву, в якій вона відкликала подану нею позовну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з того, що подання такої заяви про відкликання позовної заяви є правом позивача, воно не може бути обмежено судом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на наведене, заява сторони позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпл Мані», про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ.В.Гребенюк
Справа № 234/1632/22
Провадження № 2-н/202/55/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2024 року м. Дніпро
керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"___________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ 20____ року.
Суддя Індустріального районного
суду міста Дніпропетровська Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________