Справа № 127/9113/21
Провадження 4-с/127/19/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Сичука М.М.

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремко Валентини Михайлівни, боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Герасимчук А.С., звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремко Валентини Михайлівни, у виконавчому провадженні №67182232 та просить витребувати з Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження №67182232; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яременко Валентини Михайлівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №67182232 від 25.12.2023 року; зобов`язати головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яременко Валентини Михайлівни поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №67182232; зобов`язати головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яременко Валентину Михайлівну в межах виконавчого провадження №67182232 вжити заходів для: накладення арешту на 1/2 квартири, яка належить боржнику ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 06.12.2007 року, виданого Управлінням ЖКГ та з питань НС, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та здійснити опис; встановлення місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 та у разі відсутності відомостей про місце проживання (перебування) боржника вжити заходів для оголошення розшуку боржника; виявлення майна боржника ОСОБА_2 під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та у разі виявлення майна здійснити опис та арешт цього майна.

Скарга мотивована тим, що 07.02.2024 року на адресу ОСОБА_1 прийшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.12.2023 року ВП №67182232 Головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яременко В.М., яка мотивована тим, що майна, що належить боржнику та на яке може бути звернено стягнення не виявлено. Здійснення виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника в фінансових установах, згідно відповідей банків кошти на них відсутні..

Станом на 16.02.2024 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2021 року у цивільній справі №127/9113/21 не виконано.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 365867602 від 07.02.2024 року вбачається, що у приватній власності ОСОБА_2 перебуває 1/2 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 06.12.2007 року, виданого Управлінням ЖКГ та з питань НС(копія додається).

Заявник вважає, що головним виконавцем в межах виконавчого провадження №67182232 не вжито заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі та не вжито заходів з метою виявлення майна боржника шляхом формування узагальненої інформації про боржника, його майно, доходи та кошти за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Крім того, заявник зазначає, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відомості щодо заборони здійснювати відчуження нерухомого майна, атому, головним державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яременко В.М. не накладався арешт на майно та кошти боржника в межах виконавчого провадження № 67182232.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що у разі відсутності відомостей про місце проживання (перебування) боржника виконавець наділений правом вжити заходів для оголошення розшуку боржника шляхом звернення з відповідним поданням до суду.

Заявник вважає, що головним виконавцем не вживались заходи з метою виявлення майна боржника ОСОБА_2 під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та у разі відсутності відомостей про місце проживання (перебування) боржника не вживалися заходи для оголошення розшуку боржника. А також ним не вживались заходи з метою задоволення вимог стягувана шляхом накладення арешту на належне боржнику майно та звернення стягнення на вищезазначене майно.

Таким чином, державний виконавець не вжив можливих заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі в порушення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а здійснив повернення виконавчого документа стягувачу, без належних правових підстав, вчинивши дії, які грубо порушують права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і вловному обсязі виконання судового рішення, що в свою чергу змусило звернутися до суду із даної скаргою.

21.02.2024 року на підставі ухвали суду прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремко В.М., боржник ОСОБА_2 , та призначено до судового розгляду.

06.03.2024 року головним державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремко В.М. на адресу суду надіслано відзив на скаргу, в якому зазначено про те, що відділ ДВС скаргу не визнає, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки у відділі ДВС дійсно перебувало на примусовому виконанні виконавче провадження АСВП №67182232 з виконання виконавчого листа №127/9113/21 від 12.10.2021 року виданого Вінницьким міським судом вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 34310,98 грн. - відшкодування матеріальної шкоди; 1000,00 грн. - відшкодування моральної шкоди; 590,00 грн. - судовий збір; 13003,26 грн. - витрати на професійну правничу допомогу. По даному виконавчому провадженню державним виконавцем вчинялись наступні дії: неодноразово направлено електронні запити до ДФС України щодо отримання інформація про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, до ПФУ про осіб-боржників які отримують пенсії та до ПФУ про осіб - боржників які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповіді ДПС боржник не працевлаштований, у боржника відсутні кошти на відкритих рахунках в банківських установах, згідно відповіді ПФУ боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутня інформація про останнє місце роботи, боржник не отримує пенсію. Згідно відповіді МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

У боржника виявлено нерухоме майно належне йому на праві власності, а саме 1/2 частина житлового будинку. Відповідно до частини сьомої статті 48 Закону у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. Зроблено запит до ДПСУ щодо перетину боржником держаного кордону України Згідно відповіді в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону. 12.12.2023 року державним виконавцем перевірено майновий стан боржника за місцем проживання, майна, що належить боржнику та на яке може бути звернено стягнення не виявлено, про що складено відповідний акт. 25.12.2023 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку направлено сторонам виконавчого провадження. Стягувачу роз`яснено ,що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання.

Просить здійснювати розгляд скарги без участі представника відділу ДВС та відмовити у її задоволені.

Представник заявника Герасимчук А.С. через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про розгляд скарги без участі заявника та її представника, а також подано заперечення на відзив на скаргу, в якому зазначає, що на день подання скарги на дії головного державного виконавця відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 365867602 від 14.02.2024 року вбачалось, що відсутні відомості щодо обтяжень нерухомого майна боржника. А тому головним державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яременко В.М. не накладався арешт на майно та не здійснювався опис, виконавець не використав всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Крім того, вказує на те, що головний державний виконавець не визнаючи скаргу, разом з тим до відзиву на скаргу додає інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 367761157 від 28.02.2024 року відповідно до якої вбачається, що головним державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 .

Наклавши арешт на майно головний державний виконавець фактично визнав неправомірність своїх дій, тому предмет оскарження дій частково втратив свою актуальність в частині накладення арешту на 1/2 квартири, яка належить боржнику ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 06.12.2007 року, виданого Управлінням ЖКГ та з питань НС, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та здійснення опису.

Вважає дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яременко Валентини Михайлівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №67182232 від 25.12.2023 року неправомірними та просить суд з урахуванням того, що предмет оскарження дій частково втратив свою актуальність в частині накладення арешту на 1/2 квартири та здійснення акту опису, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яременко В.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №67182232 від 25.12.2023 року; зобов`язати головного державного виконавця поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №67182232; зобов`язати головного державного виконавця в межах виконавчого провадження №67182232 вжити заходів для оголошення розшуку боржника та виявлення майна боржника ОСОБА_2 під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та у разі виявлення майна здійснити опис та арешт цього майна.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 127/9113/21, матеріали скарги на дії головного державного виконавця, копію матеріалів виконавчого провадження №67182232, суд дійшов наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2021 року у цивільній справі №127/9113/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство " Страхова Група "ТАС", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 34310 (тридцять чотири тисячі триста десять) гривень 98 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір в сумі 590 (п`ятсот дев`яносто) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 003 (тринадцять тисяч три) гривні 26 копійок. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На виконання зазначеного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист від 12.10.2021 року у справі №127/9113/21 строком пред`явлення до виконання 3 роки.

12.10.2021 року ОСОБА_3 подано заяву з оригіналом виконавчого листа та іншими додатками до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про примусове виконання рішення(копія заяви, виконавчого листа додається).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 23.11.2021 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2022 року за заявою ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у цивільній справі №127/9113/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, здійснено заміну сторони стягувача, як вибулої сторони на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 року у цивільній справі №127/9113/21 скаргу ОСОБА_7 задоволено та визнано неправомірними дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко В.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 67182232 від 08.09.2022 року.

Зобов`язано головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко В.М. поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2023 року у цивільній справі №127/9113/21 за скаргою ОСОБА_7 визнано неправомірними дії головного державного виконавця Бердичівського районного відділу Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яременко В.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №67182232 від 30.08.2023 року та зобов`язано поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №67182232.

Постановою Головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яременко В.М. від 06.10.2023 року відновлено виконавче провадження.

На підставі ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2023 року у цивільній справі №127/9113/21 за заявою ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 127/9113/21.

25.12.2023 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку направлено сторонам виконавчого провадження. Стягувачу роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання.

Постанова Головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яременко В.М. про повернення виконавчого документа стягувану від 25.12.2023 року мотивована тим, що майна, що належить боржнику та на яке може бути звернено стягнення не виявлено. Здійснення виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника в фінансових установах, згідно відповідей банків кошти на них відсутні.

Згідно відповіді ДПС боржник не працевлаштований, згідно відповіді ПФУ боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутня інформація про останнє місце роботи, боржник не отримує пенсію

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII, ст.. 448 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, якою пов`язано його початок.

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії").

У рішенні по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" пункт 1 статті 6 Конвенції, іпіег аііа (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Станом на 16.02.2024 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2021 року у цивільній справі №127/9113/21 не виконано.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1)здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону «Про виконавче провадження» та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (надалі Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження відносно боржника - фізичної особи виконавцем за допомогою автоматизованої системи формується та подається запит про надання Державною податковою службою України інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків - боржників - фізичних осіб або серію (за наявності) та номер паспорта боржників - фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті відповідно до Порядку надання інформації Державною податковою службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 21 липня 2020 року № 2483/5/436, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 липня 2020 року за № 690/34973, за виконавчими документами, у яких відсутні такі дані.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець за допомогою автоматизованої системи може сформувати узагальнену інформацію про боржника, його майно, доходи та кошти. Така інформація формується автоматизованою системою на підставі наявних у ній на дату формування відомостей, отриманих виконавцями з реєстрів, баз даних та інших інформаційних систем державних органів, банків або інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг в ході примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що у разі відсутності відомостей про місце проживання (перебування) боржника виконавець наділений правом вжити заходів для оголошення розшуку боржника шляхом звернення з відповідним поданням до суду.

Головним виконавцем не вживались заходи з метою виявлення майна боржника ОСОБА_2 під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та у разі відсутності відомостей про місце проживання (перебування) боржника не вживалися заходи для оголошення розшуку боржника.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції, виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Головним виконавцем не вживались заходи з метою задоволення вимог стягувана шляхом накладення арешту на належне боржнику майно та звернення стягнення на вищезазначене майно.

Таким чином, державний виконавець не вжив можливих заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі в порушення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Повернення виконавчого документа стягувачу без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і вловному обсязі виконання судового рішення. Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому належним способом захисту прав ОСОБА_1 , що забезпечить подальше належне виконання виконавцем судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2021 року у цивільній справі №127/9113/21 є: визнання неправомірними дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яременко В.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №67182232 від 25.12.2023 року; зобов`язання головного державного виконавця поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №67182232; зобов`язати головного державного виконавця в межах виконавчого провадження №67182232 вжити заходів для оголошення розшуку боржника та виявлення майна боржника ОСОБА_2 під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та у разі виявлення майна здійснити опис та арешт цього майна.

Окрім цього, керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком(пункти 6, 7, 8, 21 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів скарги до відзиву на скаргу головним державним виконавцем додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 367761157 від 28.02.2024 року відповідно до якої вбачається, що головним державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_8 .

Отже, суд погоджується із твердженнями представника заявника про те, що наклавши арешт на майно боржника вже після того, як він дізнався про те, що стягувачем подано скаргу до суду на його дії, головний державний виконавець фактично визнав неправомірність своїх дій.

Також, враховуючи, що державним виконавцем уже вчинено дії щодо арешту майна боржника, тому предмет оскарження дій частково втратив свою актуальність в частині накладення арешту на 1/2 квартири, яка належить боржнику ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 06.12.2007 року, виданого Управлінням ЖКГ та з питань НС, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та здійснення опису.

За таких обставин, суд дійшов висновку що право заявника на вчинення комплексу передбачених профільним законом заходів, спрямованих на виконання рішення суду є порушеним, яке підлягає захисту шляхом визнання неправомірними дій (рішення) головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яременко В.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №67182232 від 25.12.2023 року є неправомірними та передчасними.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно роз`яснень, викладених у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 18, 36, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ч.4 ст. 263, ст.ст. 447- 453 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремко Валентини Михайлівни, боржник ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремко Валентини Михайлівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 67182232 від 25.12.2023 року.

Зобов`язати головного державного виконавця поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 67182232.

Зобов`язати головного державного виконавця в межах виконавчого провадження № 67182232 вжити заходів для оголошення розшуку боржника та виявлення майна боржника ОСОБА_2 під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та у разі виявлення майна здійснити опис та арешт цього майна.

В решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: