Справа № 299/2445/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Мацунича М. В.

з участю секретаря Савинець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пуканича Едуарда Володимировича, що діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Виноградівського районного суду від 05 вересня 2023 року, постановлену суддею Надопта А. А., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Виноградівського районного суду від 05 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що має місце повторна неявка позивача та його представника, при цьому без їх участі розгляд справи є неможливий.

В апеляційній скарзі адвокат Пуканич Е. В., що діє від імені позивачки ОСОБА_1 вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду у місцевого суду не було.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 3 ст. 128 ЦПК України).

Судова повістка надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 13 ст. 128 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч. 2 ст. 130 ЦПК України).

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що дана справа призначався до розгляду три рази: 06 червня 2023 року, 16 серпня 2023 року та 05 вересня 2023 року.

У позивачки ОСОБА_1 відсутній електронний кабінет, згоди на надсилання повісток шляхом смс-повідомлення вона не давала, а тому судові виклики повинні були здійснюватися рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Даних про повідомлення позивачки у справі не має. Навпаки, до суду повернулися зворотні повідомлення з поміткою про неможливість вручення, так як адресат відсутній за вказаною адресою (Т.1, а.с.240, 242).

В адвоката Пуканича Е. В. (представник позивачки) є електронний кабінет, однак останній подав заяву до суду першої інстанції про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив (Т.1, а.с.62).

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції помилково вважав, що позивачка ОСОБА_1 та її адвокат Пуканич Е. В. повторно не з`явилися до суду без поважних причин. Дані про виклик на 05.09.2023 року у справі відсутні взагалі.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду місцевий суд вказав, що розгляд справи без участі позивачки ОСОБА_1 та її адвоката Пуканич Е. В. є неможливим, однак відповідну ухвалу про визнання їх явки обов`язковою не постановив.

Не звернув суд першої інстанції також на подану адвокатом Пуканичем Е. В. заяву про розгляд справи без його участі та участі його довірителя (позивачки) (Т.1, а.с.62).

За цих обставин, оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог закону, норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Пуканича Едуарда Володимировича, що діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 05 вересня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 березня 2024 року.

Головуючий

Судді