overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/603/17
Провадження № 2/638/121/23
У Х В А Л А

11 січня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача надіслано до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю з Ленінським районним судом м.Харкова.

Розглянувши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявну технічну можливість проведення судового з Ленінським районним судом м.Харкова, суд вважає за необхідне призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, призначене на 11 годину 00 хвилин 22 січня 2024 року провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Харкова.

Доручити відповідальній особі Ленінського районного суду м.Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити негайно до Ленінського районного суду м.Харкова для виконання, а також сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 946/8832/23
Провадження № 2/946/1353/24
УХВАЛА

21 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїлаклопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі.

До суду представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотання, яким просила витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та справу розглянути за їх відсутності і клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Зобов`язати Ізмаїльську державну нотаріальну контору Одеської області надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/479/24
Провадження № 2/497/316/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

01.04.24 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.02.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 01.04.2024 року о 09:30 годині (а.с.18), про що було сповіщено сторін по справі (а.с.19).

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

В судове засідання 01.04.2024 року:

- позивач не прибула, про час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином відповідно до вимог чинного законодавства. Надала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила проводити судове засідання без її участі в заочному порядку (а.с21).

- відповідач також не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства. Судова повістка виклик, що була надіслана на адресу постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.19), повернулася до суду з відміткою про отримання адресатом (а.с.23).

Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч.2).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих нею не було.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6356/23 Номер провадження 22-ц/814/2019/24Головуючий у 1-й інстанції Миронець - Мельничук О.К. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , її представника адвоката Асєєва Євгена Вадимовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2024 року, ухвалене суддею Миронець-Мельничук О.К., повний текст судового рішення складено 08.02.2024, у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 274 ч.4 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , її представника адвоката Асєєва Євгена Вадимовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 367/7886/23
УХВАЛА

02 січня 2024 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з вказаним позовом, просила стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки їх заробітку, але не менше 3000,00 грн, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з вказаним позовом і до досягнення дитиною повноліття, а потім до закінчення навчання.

За ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2023 року вказана справа була передана до Бородянського районного суду Київської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено суддю Герасименко М.М.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1, 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, всупереч вказаним вимогам, позивачем до позовної заяви додано письмові докази в копіях, проте вказані копії не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що позивач є бабусею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 191/1337/24
Провадження № 6/191/83/24
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., перевіривши заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець), ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець), ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано відповідно до вимоги ст.442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вищевказане подання необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець), ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/3264/23

провадження № 22-ц/4809/420/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Чельник О. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник адвокат Зайко Ольга Євгеніївна на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник адвокат Зайко Ольга Євгеніївна звернулися до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надійшов.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник адвокат Зайко Ольга Євгеніївна на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2023 року до розгляду на 08 лютого 2024 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, проспект Європейський, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник
Справа № 274/9311/23 Провадження № 2/0274/487/24
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

21.03.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача - ОСОБА_2 перед позивачемна майно відповідача, а саме кв. АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності на вказане майно за позивачем - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.03.2024 вказана заява залишена без руху.

Особі, що подала позовну заяву, надано десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення зазначених у ній недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 11.03.2024, представник позивача 21.03.2024 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Зі змісту поданої заяви убачається, що позивач надав суду звіт про незалежну оцінку , а докази на підтвердження сплати судового збору так і не було додано.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 11.03.2024 не виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 11.03.2024 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, за таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 127, 185,260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/7835/23
У Х В А Л А

22.03.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської област і в складі головуючого судді Леньо В.В., за участю секретаря Казимірська Н.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Бора ю.В. подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно; в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Суд не вирішував питання щодо розподілу судових витрат між сторонами або про повернення судового збору, оскільки ними вказане питання не ставилось.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 740/1383/24
Провадження № 2-н/740/316/24
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2024 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
відповідно до ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя І.М. Карпусь
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________