Справа № 212/7509/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк Бражника Дениса Сергійовича про видачу дублікату виконавчого документу без поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

27 грудня 2023 року представник заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі - АТ КБ Приватбанк) звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року у справі № 212/7509/20 за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь АТ КБ Приватбанк. В обгрунтування заяви вказано, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь АТ КБ Приватбанк. У квітні 2021 року виконавчий документ було видано представнику банку та в подальшому згідно автоматизованих баз скеровано до архіву банку. Згідно роздруківки з реєстру боржників та АСВП виконавче провадження за вказаним виконавчим документом у відношенні відповідача ОСОБА_1 станом на 25 грудня 2023 року не відкривалось та згідно відповіді від АТ КБ Приватбанк виконавчий документ відсутній в архівах банку, а тому можна стверджувати, що виконачий лист був втрачений при пересилці від представника АТ КБ Приватбанк до архіву банку, тобто втрачений з поважних причин.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову в задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року позовні вимоги АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 24.11.2010 року в розмірі 25000 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 753,55 грн.

Виконавчий лист було отримано представником АТ КБ Приватбанк Бродько А.І. 13 липня 2021 року в суді особисто, що підтверджується відповідною розпискою, що наявна у матеріалах справи (т.2 а.с.50).

За відомостями АСВП, виконавче провадження виконавчим документом у відношенні ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості на користь АТ КБ Приватбанк відсутнє.

Положеннями частини 1 статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.6 Узагальнення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, при зверненні до суду із вказаною заявою представник АТ КБ Приватбанк посилається на втрату виконавчого листа під час його пересилки від представника ОСОБА_2 до архіву банку, проте дані твердження не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, натомість до заяви представником додано лише довіреність представника. При цьому, матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист був отриманий особисто представником банку.

Таким чином, представником АТ КБ Приватбанк не доведено втрату оригіналу виконавчого листа, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для видачі його дубліката.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.п.17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України,Законом України Про виконавче провадження, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк Бражника Дениса Сергійовича про видачу дублікату виконавчого документу без поновлення строку на його пред`явлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 08 січня 2024 року.

Суддя: М.Д.Власенко