Справа № 2/2506/3086/11
Провадження № 6/750/5/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мойсієнко К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2/2506/3086/11,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2/2506/3086/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив заяву розглянути за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 3715386 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором № 49.37.6/114/07- КМК та 1700 грн. державного мита (а.с. 38-39).

На виконання вказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчі листи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 2/2506/3086/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» а.с. 93-96).

10 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» (новий кредитор) було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.37.6/114/07- КМК (а.с. 109-111, 112).

Також, 22 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (новий кредитор) було укладено договір № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 113-115).

Згідно з пунктом пунктом 2.1 вказаного договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору (Реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором

З витягу з Реєстру боржників до договору № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11 травня 2023 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.37.6/114/07- КМК (а.с. 116).

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Заявник просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» у виконавчому провадженні у справі № 2/2506/3086/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 86112/23-32 від 04.12.2023, наданої на запит суду, 11.01.2012 на виконання до відділу надійшли виконавчі листи № 2/2506/3086/11 від 23.12.2011, видані Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 3715386 грн. 10 коп. заборгованості. 13 січня 2012 року державним виконавцем, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення), винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчі документи пред`явлено не за місцем виконання рішення. Виконавчий документ, сума зобов`язання по якому становить від трьох до десяти мільйонів гривень, підлягає виконанню відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області (а.с. 146).

Відповідно до інформації Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 25636 від 28.12.2023, наданої на запит суду, на виконанні у відділі перебували виконавчі листи № 2/2506/3086/11 від 23.12.2011, видані Деснянським районним судом м. Чернігова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 3715386 грн. 10 коп. заборгованості та 1700 грн. державного мита. 29.12.2012 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як зазначено у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, 26.09.2017 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 54778731 з виконання виконавчого листа № 2/2506/3086/11.

Проте, згідно доданої заявником до заяви інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості вбачається, що вона стосується виконавчого провадження, стягувачем за яким є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» і доказів на підтвердження того, що це провадження стосується виконавчого листа у справі № 2/2506/3086/11, заявником не надано (а.с. 108 на звороті).

Натомість, інформацією з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підтверджується, що на виконанні в цьому відділі виконавчі документи, видані судом у справі № 2/2506/3086/11, не перебувають.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Заявник при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі не порушив питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, або у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого закінчився.

Таким чином відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2/2506/3086/11 до вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Також, суд враховує, що згідно інформації Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 64112/1744-10-23-33.23/33.23 від 21.12.2023, наданої на запит суду, боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У своїй постанові у справі № 523/2357/20 від 11.10.2023, Велика Палата Верховного суду роз`яснила, що якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець повинен зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників.

Оскільки заявником не надано доказів щодо наявності відкритого виконавчого провадження щодо померлого боржника ОСОБА_1 , строк для прийняття спадщини спадкоємцями на час розгляду заяви не закінчився, а тому в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача виконавчого провадження в частині стягнення заборгованості із померлої особи також слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: Харківське шосе, 201/203, літера 2-А, оф. 602, м. Київ; ) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2/2506/3086/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова