Провадження № 22-ц/812/205/2024
У Х В А Л А

03 січня 2024 року м. Миколаїв

справа № 472/1176/19

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючої Тищук Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Грабовою Аллою Олександрівною, на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району, Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

29 грудня 2023 року представник ОСОБА_3 , адвокат Грабова А.О. подала апеляційну скаргу на рішення.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставами поновлення строку ОСОБА_1 зазначає те, що вона не була залучена до участі у справі, а копію судового рішення отримала тільки 22 грудня 2023 року.

Крім цього, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що власниками майна, на яке було визнано право власності за ОСОБА_2 були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_1 не зазначає яке відношення вона має чи мала до колишніх співвласників спірного житлового будинку та до їх майна. Також ОСОБА_1 не вказує яке саме її право, щодо майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було порушено оскаржуваним судовим рішенням.

Проте, за правилами пунктів 5, 6 частини другої статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, у чому полягає незаконність та (або) необгрунтованість судового рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи,внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків.

Також апеляційний суд вважає передчасним вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення до усунення апелянткою недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Грабовою Аллою Олександрівною, на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2019 року залиши без руху.

Апелянту пропонується протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме зазначити яке відношення вона має чи мала до колишніх співвласників спірного домоволодіння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та до їх майна. Крім цього ОСОБА_1 необхідно зазначити яке її право було порушено оскаржуваним судовим рішенням.

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук