ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/37/24 Справа № 707/2897/22Головуючий по першій інстанції Морозов В.В.
Категорія: 30409000 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

12 березня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Гончар Н.І.,

за участю секретаря Широкової

розглянувши у відкритому провадженні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчої та фізико-хімічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 01.03.2012 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2023 року первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 255980, 20 грн. та три відсотки річних за час прострочення у сумі 16516, 40 грн., а всього 272496, 60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2725,00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 01.03.2012 року відмовлено повністю.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

05 грудня 2023 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та фізико-хімічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в договорі позики від 01.03.2012, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , самим ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи відповідають давність підписів даті вказаній у договорі позики від 01.03.2012, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у договорі позики від 01.03.2012?.

В мотивування поданого клопотання зазначено, що ухвалою суду першої інстанції від 26 травня 2023 року йому було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення даної експертизи, оскільки у матеріалах справи наявна копія рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30.01.2020 року у справі №707/1574/19, яке набрало законної сили 29.10.2020 року, та яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 і стягнуто з ОСОБА_1 на його користь частину коштів за договором позики 01.03.2012 року.

Відповідач ОСОБА_1 брав участь під час судового розгляду вказаної справи, не оспорював факт підписання відповідного договору та не заявляв клопотання про призначення відповідної експертизи. Він також не вказував на те, що договір позики підписано не ним. Про вказану обставину він не зазначав у апеляційній та касаційній скаргах на судове рішення, таким чином, на думку суду, відповідач намагається переглянути рішення судів, які набрали законної сили, а тому суд вважав заявлене клопотання необґрунтованим та безпідставним.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що при розгляді справи №707/1574/19 оригінал договору позики взагалі не оглядався та не досліджувався, а тому він не міг переконатися у справжності свого підпису.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та фізико-хімічної експертизи не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частинами 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи» і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою).

Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення комплексної судової почеркознавчої та фізико-хімічної експертизи, позивачем за зустрічним позовом не наведено.

Установлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30.01.2020 року у справі № 707/1574/19, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 01.03.2012 року в розмірі 366676,80 грн, 3% річних в сумі 10805,19 грн., всього стягнуто 377481 грн.99 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3774,82 грн. При цьому будь-яких заперечень з приводу підписання спірного договору у ОСОБА_1 при розгляді справи №707/1574/19 не виникало.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що підстави позову у даній справі та справі №707/1574/19, в якій вирішувалось питання щодо частини боргу за договором позики укладеним між сторонами у справі 01.03.2012 є аналогічними, а наразі вирішується питання лише щодо частини боргу за спірним договором, тому вирішуючи питання про стягнення заборгованості за іншою частиною боргу за вказаним договором, колегії суддів не вбачає підстав для призначення заявленої експертизи.

Керуючись ст. 103, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчої та фізико-хімічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 01.03.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: