Справа № 344/1745/23
Провадження № 22-ц/4808/54/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

секретаря Гудяк Х. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Буловчак Христина Романівна, на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2023 року в складі судді Кіндратишин Л. Р., ухвалене у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, повний текст якого складено 01 вересня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз» про визнання протиправними дій щодо проведення донарахування необлікованого об`єкту природного газу, зобов`язання до вчинення дій та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій споживача та стягнення необлікованого об`єму та обсягу природного газу, його вартості

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла адвокат Буловчак Х. Р., звернулась до суду із позовом до АТ «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз», в якому просила визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз» щодо проведення донарахування споживачу ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 , донарахування необлікованого об`єму природного газу на суму 19 816,59 грн по акту про порушення № IF 3587 від 18 серпня 2021 року; зобов`язати відповідача провести перерахунок платежів шляхом виключення з розрахунку донарахування не облікового об`єму природного газу на суму 19 816,59 грн згідно вказаного акту про порушення.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у житловому будинку по АДРЕСА_1 .

18 серпня 2021 року працівниками відповідача було здійснено повірку газового лічильника за місцем проживання позивача. При цьому про дату та час повірки ОСОБА_2 ніхто не повідомляв. За результати повірки було виявлено невідповідність заводської пломби лічильного механізму, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника), у зв`язку з чим складено акт про порушення № IF 3587 від 18 серпня 2021року та протокол акт №3587-ІФ про демонтаж та направлення ЗВТ для проведення експертизи.

Відповідно до акта експертизи лічильника №1497/ІФ0000645 від 26 серпня 2021 року експертизою встановлено: 1.1.) цілісність заводської пломби та повірочного тавра: заводська свинцева пломба, яка встановлена на відліковому механізмі з лівої сторони, в наявності. Заводська свинцева пломба, яка встановлена на відліковому механізмі з правої сторони пошкоджена, витягується з місця встановлення, даючи доступ до внутрішніх деталей відлікового механізму та можливість використовувати необліковий газ; 1.2.) цілісність відлікового механізму: лічильник функціонує. На металевій кришці корпуса відлікового механізму з правої сторони біля місця встановлення захисної пломби наявні подряпини від дії стороннього предмета; 1.3.) механічні пошкодження; механічних пошкоджень корпуса лічильника не виявлено. Корпус лічильника забруднений. Комісія дійшла висновків, що до лічильника було несанкціоноване втручання. В такому технічному стані лічильник до експлуатації не придатний.

20 вересня 2021 року відбулося засідання центральної комісії по розгляду актів про порушення оператора ГРМ. За результатами засідання прийнято рішення щодо задоволення акта про порушення. На підставі чого згідно з розрахунком №62043281 від 31 грудня 2022 року, позивачці нараховано до оплати необлікованого об`єму природного газу і його вартості у розмірі 19 816,59 грн.

Зазначала, що працівниками АТ «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз» допущено порушення вимог чинного законодавства України щодо складання акта про виявленні порушення, протоколу-акта про направлення ЗВТ на експертизу. Так, у акті про порушення не зазначено про зовнішнє пошкодження лічильника та/або пломб, не вказана дата останньої повірки. Також не вказано яким чином знято ЗВТ, у якому стані, та як запаковано. Також, у протоколі акті відповідачем не вказано про зовнішні пошкодження, які в свою чергу виявлені при експертизі, відповідно вони були відсутні на час демонтажу лічильника. Крім того, у протоколі акті про демонтаж та направлення ЗВТ для експертизи не вказано, в який пакет та якою пломбою був запакований після демонтажу.

Також вказувала, що експертизою не встановлено факту втручання ОСОБА_1 в лічильник. Не встановлено належним чином доказів про те, що лічильник не придатний до експлуатації, так і причини непридатності.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

20 лютому 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» подало до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій споживача та стягнення необлікованого об`єму та обсягу природного газу, його вартості.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачка є споживачем їх послуг. 18 серпня 2021 року працівниками товариства під час планової заміни лічильника побутового газу виявлено невідповідність заводської пломби з відбитком повірочного тавра заводу-виробника, про що складено акт про порушення. У зв`язку з виявленим порушенням представниками Оператора ГРМ було ініційовано експертизу лічильника газу, якою встановлено несанкціоноване втручання до лічильника. За результатом розгляду акта про порушення комісією було прийнято рішення про задоволення акта про порушення та ОСОБА_1 проведено донарахування за 1261,00 м куб необлікованого об`єму природного газу в розмірі 19 816,58 грн за період з 21травня 2021 року по 18 серпня 2021 року.

Враховуючи викладене, АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», просило суд відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2023 року зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз» заборгованість в сумі 19 816, 59 грн необлікованого об`єму та обсягу за період з 21 травня 2021 року по 18 серпня 2021року, а також 2 648,10 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт несанкціонованого втручання до розміщеного у будинку ОСОБА_1 лічильника газу, що давало можливість споживачу використовувати необлікований газ, підтверджується дослідженими доказами. У свою чергу, ОСОБА_1 не надала доказів на спростування цього факту, а також не довела неправомірності дій працівників АТ «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз» при складанні акта про порушення та безпідставності нарахування вартості необлікованого об`єму і обсягу природного газу.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні вимог зустрічного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в акті про порушення від 18 серпня 2023 року та в акті експертизи ЗВТ та пломб від 26 серпня 2021 року конкретно не зазначено, що пошкодження заводської пломби призвело до викривлення даних обліку природного газу. Отже, товариство не встановило факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ та не довело під час розгляду справи таких складових частин порушення як протиправне втручання в роботу ЗВТ з її боку, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку газу. Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги даних обставин та не врахував правові позиції Верховного Суду.

Також вказує, що АТ «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз» не має повноважень на проведення позачергової повірки та будь-якого іншого типу повірок.

Поза увагою суду залишений і той факт, що АТ «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз» не забезпечило проведення періодичних повірок приладу обліку природного газу. Протягом 14 років товариство, яке відповідальне за своєчасну повірку лічильника, не здійснювало повірок лічильника. Доказів про те, в якому стані був встановлений лічильник немає. Чи відповідав він вимогам заводу виробника та з якою заводською пломбою також не відомо.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз» зазначає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, з повним та об`єктивним дослідженням усіх доводів сторін, поданих доказів, що мають значення для справи.

Заяви (клопотання) учасників справи

Учасники справи у судове засідання апеляційного суду повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленні про час, день та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Буловчак Х. Р. просила розглядати справу у відсутності сторони позивачки-відповідачки.

Представник АТ «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз» Попович В. В. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю у судовому засіданні в Західному апеляційному господарському суді у справі №909/820/22.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Враховуючи, що АТ «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз» реалізувало своє право на викладення відповідних аргументів у відзиві на апеляційну скаргу, матеріали справи містять необхідні докази для її вирішення, строки розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційний суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу без участі представника АТ «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз».

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини справи

ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання природного газу у будинок АДРЕСА_1 .

18 серпня 2021 року працівниками АТ «Івано-Франківськгаз» за місцем проживання позивачки та в її присутності було складено акт про порушення № ІF 00229 про виявлене порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), зокрема, невідповідність заводської пломби лічильного механізму.

Після виявлення порушень ЗВТ (лічильник газу) було демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол-акт № 3587-ІФ від 18 серпня 2021 року.

За результатами проведення експертизи, яка відбулася 26 серпня 2021 року, був складений акт № 1497/ІФ0000645 експертизи лічильника газу, відповідно до якого заводська свинцева пломба, яка встановлена на відліковому механізмі з лівої сторони, в наявності. Заводська свинцева пломба, яка встановлена на відліковому механізмі з правої сторони, пошкоджена, витягується з місця встановлення, даючи доступ до внутрішніх деталей відлікового механізму та можливість використовувати необлікований газ. Лічильник функціонує. На металевій кришці корпуса відлікового механізму з правої сторони лічильника біля встановлення захисної пломби наявні подряпини від дії стороннього предмета. Механічних пошкоджень корпуса лічильника не виявлено. Корпус лічильника забруднений. Комісія дійшла висновків, що до лічильника було несанкціоноване втручання. В такому технічному стані лічильник до експлуатації не придатний.

20 вересня 2021 року комісією АТ «Івано-Франківськгаз» з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ в присутності ОСОБА_1 було розглянуто акт про порушення № 3587 від 18 серпня 2021 року та прийнято рішення про його задоволення повністю.

Також складено акт - розрахунок донарахування при порушенні вимог Кодексу газорозподільних систем за період з 21 травня 2021 року по 18 серпня 2021 року, відповідно до якого донараховано природного газу на загальну суму 19 816,59 грн.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

У частині першій статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодекс ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи(далі - ГРМ) (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), зокрема лічильника газу.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;

2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;

6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодекс ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку поданим сторонами доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та про задоволення зустрічного позову АТ «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз», оскільки позивачем не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою проживання споживача, експертизи цього лічильника з метою перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, нарахуванні вартості необлікованого об`єму природного газу.

Судом встановлено, що відповідно до акта про виявлені порушення від 18 серпня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 було встановлено невідповідність заводської пломби лічильного механізму та встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень.

На підставі протоколу-акта про демонтаж та направлення ЗВТ (лічильника газу) від 18 серпня 2021 року представниками АТ «Івано-Франківськгаз» демонтовано лічильник газу. Замість нього встановлено інший лічильник газу, що належить оператору ГРМ.

26 серпня 2021 року комісією АТ «Івано-Франківськгаз» складено акт експертизи лічильника та встановлено несанкціоноване втручання до лічильника.

ОСОБА_1 не спростувала належними доказами факт несанкціонованого втручання у належний їй прилад обліку газу. Суду не надано іншого висновку експерта, який міг бути складений на замовлення позивачки-відповідачки, відповідно до частини першої статті 106 ЦПК України, клопотання про призначення судової експертизи не заявляла.

Відповідно до п. 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Згідно із п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Виявлені при проведенні експертизи газового лічильника порушення цілісності заводської пломби з правої сторони, наявність подряпин на металевій кришці корпуса відлікового механізму з правової сторони лічильника біля місця встановлення захисної пломби, у їх сукупності, свідчать про наявність втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, що у свою чергу призвело до викривлення даних обліку.

А тому доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності обов`язкових елементів складу правопорушення щодо несанкціонованого відбору природного газу не заслуговує на увагу.

Не спроможними є і посилання в апеляційній скарзі про те, що АТ «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз» не включений до Державного реєстру наукових метрологічних центрів, метрологічних центрів і повірочних лабораторій, уповноважених на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, тому не має повноважень на проведення повірки.

Порядок проведення експертизи лічильників газу врегульовано самостійним підзаконним нормативно-правовим актом - Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619.

Пунктом 3.3.1 цього Положення визначено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. А отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на результат перегляду рішення суду, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала скаргу.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Буловчак Христина Романівна, залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 січня 2024 року.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк