Справа № 401/1019/23
Провадження № 2-п/401/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська заяву представника ОСОБА_1 адвоката Татарчука Олександра Васильовича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Татарчук О.В. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, якою, після усунення недоліків, просить переглянути та скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 24 березня 2023 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що 15 травня 2023 року Світловодським міськрайонним судом було винесене вищевказане заочне рішення. Про існування цього заочного рішення відповідачу ОСОБА_1 стало відомо 26 грудня 2023 року від його матері ОСОБА_4 , яка і отримала його копію, як довірена особа, оскільки відповідач перебуває за межами місця реєстрації проживання та проходить службу в Збройних Силах України. Таким чином, відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, не отримував копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, як і не міг подати відзив на позов та викласти свої заперечення, які складаються з наступного.

Відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, оскільки позивач регулярно отримує з його заробітної плати військовослужбовця і учасника бойових дій досить суттєві суми щомісячних відрахувань, що може бути підтверджено належними доказами, які відповідач має намір витребувати під час судового розгляду. У зв`язку з чим, вимушений звернутись з заявою про перегляд і скасування даного заочного рішення.(а.с.72-73)

Ухвалою від 24 січня 2024 року заяву прийнято та призначено до розгляду.(а.с.75-76)

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Татарчук О.В. в судовому засіданні підтримали вимоги заяви, просили її задовольнити, переглянути та скасувати заочне рішення, призначити його до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Баранчук Ю.В. проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечили, у зв`язку з недоведеністю підстав для його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріалами справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2023 року, справа № 401/1019/23, провадження № 2/401/728/23, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 24 березня 2023 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп. (а.с.110-114)

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи, у зв`язку з відсутністю відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, повідомлення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 , як і про винесення заочного рішення відносно нього розміщувались на офіційному сайті судової влади згідно ст. 128 ЦПК України. (а.с.19,24,35)

Таким чином, суд констатував, що в силу дії ст. 128 ЦПК відповідач повідомлений належним чином, в зв`язку з чим з підстав ст. 280 ЦПК України ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Разом з тим, суд приходить до висновку про фактичну необізнаність відповідача як про наявність відносно нього провадження у цивільній справі, так і про час та місце судового розгляду, представником відповідача представлено докази на підтвердження факту реєстрації місця проживання відповідача за адресою, за якою він не був повідомлений про виклик на судовий розгляд, відтак встановлює поважність причини неявки відповідача в судові засідання.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача зазначається про те, що обізнаність його у наявності звернення позивача до суду з позовом про стягнення з нього аліментів, шляхом подання відзиву та заперечень проти позову, з наданням відповідних письмових доказів, привело б до інакшого результату, ніж стягнення аліментів на утримання дружини у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Встановивши поважність причин неявки відповідача в судові засідання, суд повинен забезпечити дієвість принципу змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.

Забезпечення можливості відповідачеві представити відзив на позовну заяву з обґрунтуванням заперечень проти позовних вимог з наданням відповідних доказів може мати наслідком винесення судом іншого рішення ніж те, що постановлене при заочному розгляді справи.

За таких обставин суд встановлює сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 259 - 261, 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Татарчука Олександра Васильовича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 квітня 2024 року у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу право в 15-ти денний строк з дня проголошення даної ухвали надати до суду відзив на позовну заяву, з додержанням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву з доданими до нього документами надсилається відповідачем безпосередньо позивачеві одночасно з надісланням відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачеві право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві - заперечення, з додержанням вимог ст.ст. 179, 180, 183 ЦПК України до початку першого судового засідання.

Роз`яснити сторонам, що у випадку подання пояснень, заяв, клопотань без дотримання вимог, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, вони будуть повернуті без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 01 квітня 2024 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина