Справа № 481/483/22
Провадж.№ 2-зз/481/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

прокурора ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання заявника (відповідача) ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 03.08.2022 року в межах розгляду цивільної справи № 481/483/22 за позовом заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадасту у Миколаївській області, ОСОБА_4 , про витребування у ОСОБА_2 на користь держави в особі Новобузької міської ради земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0187 площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в межах території Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.12.2023 року Миколаївським апеляційним судом у цивільній справі № 481/483/22 (провадження № 22-ц/812/1313/23) прийнято постанову, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.02.2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 21.03.2023 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки відмовлено. Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття. Миколаївським апеляційним судом під час прийняття постанови від 04.12.2023 року питання скасування заходів забезпечення позову не вірішувалось.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

20.03.2024 року на адресу суду від першого заступника керівника окружної прокуратури Кармазиновського К.І. надійшло заперечення на клопотання, в якому зазначено, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на постанову Миколаївського апеляційного суду від 04.12.2023 року та витребувано з Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 481/483/22 за позовом першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки. Тобто, наразі триває касаційний розгляд цивільної справи № 481/483/22 та спір по суті не вирішено. Крім того, відповідач ОСОБА_2 , як фактичний власник спірної земельної ділянки, може розпорядитись нею на власний розсуд, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека відчуження даної земельної ділянки, що призведе до неможливості поновлення інтересів держави та повернення земельної ділянки належному власнику Новобузькій міській раді, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду. ОСОБА_2 , достовірно знаючи про наявність судового спору, свідомо може здійснювати дії щодо розпорядження спірною землею.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у його запереченні.

Представник позивача Новобузької міської ради, третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце його проведення.

Вислухавши пояснення покурора, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову суд вважає, що обрані заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, а заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.08.2022 року заяву прокурора про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :07:000:0187, яка розташована в межах Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, та заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :07:000:0187, яка розташована в межах Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області (у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї). Заборонено ОСОБА_2 вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0187 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.02.2023 року у справі № 481/483/22 позов прокурора в інтересах держави в особі Новобузької міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки задоволено повністю.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.05.2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 11.10.2023 року задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_2 , постанову Миколаївського апеляційного суду від 03.05.2023 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Миколаївького апеляційного суду від 04.12.2023 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.02.2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора про витребування земельної ділянки відмовлено.

18.02.2024 року на адресу Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла ухвала Верховного Суду від 12.02.2024 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на постанову Миколаївського апеляційного суду від 04.12.2023 року.

Дана справа направлена до Верховного Суду 06.03.2024 року за вихідним 481/483/22/856/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналізуючи обґрунтованість поданого клопотання, суд дійшов висновку, що, клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно в рамках розгляду цивільної справи №481/483/22, не може бути задоволена на даному етапі розгляду справи, оскільки зазначена цивільна справа витребувана Верховним Судом для розгляду касаційної скарги та заходи забезпечення позову не втратили своєї актуальності на теперішній час.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на приписи ч.6 ст. 158 ЦПК України, а саме - відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Таким чином, заявник, за наявності на те підстав, має право звернутись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову після перегляду зазначеної справи.

Керуючись ст.158, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заявника (відповідача) ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена 22.03.2024 року.

Суддя С.І.Вжещ