Справа № 703/2568/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши заяву представника позивача, адвоката Прядка Віталія Михайловича про роз`яснення ухвали суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток майна у спільному майні та визнання права власності, -

встановив:

20 березня 2024 року представник позивача, адвокат Прядка В.М. звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 29 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток майна у спільному майні та визнання права власності.

Заяву мотивовано тим, що що ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року затверджено мирову угоду якою судом було вирішено питання щодо визначення часток кожному з співвласників та відповідно визнано право власності на майно, що відповідає такій визначеній частці. Проте, з постановленої ухвали залишається не зрозумілим чи вказане визначення часток та визнання права власності н майно, є підставою для припинення права спільної часткової власності. Зазначає, що вказане утруднює реалізацію вказаного рішення та створює перешкоди у реєстрації за кожним з співвласників майна в розмірі/частці 1. На підставі вказаного просить суд роз`яснити чи є визначення часток кожному із співвласників та відповідно визнання за ними права власності на майно, що відповідає визначеній частці, є в розумінні ч. 2 ст. 367 ЦК України поділом майна між співвласниками, що є підставою для припинення права спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нерухоме майно, об`єкт житлової нерухомості: нежитлова будівля лазня по АДРЕСА_1 .

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

Суд не вбачає необхідності у виклиці учасників справи, тому їх вилик не здійснювався.

Ч. 2 ст. 247 ЦПК України вказує на те, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про роз`яснення рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Встановлено, що 31 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив поділити між ним та ОСОБА_2 спільне майно та визнати право власності.

Ухвалою судді від 22 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, зокрема, чи бажають сторони укласти мирову угоду.

Згідно ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

29 жовтня 2020 року у підготовчому судовому засіданні ухвалою суду затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначеною ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток майна у спільному майні та визнання права власності- закрито.

З мирової угоди вбачається, що стоонам наслідки закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України, їм розясненні та зрозмулі.

Сторони ознайомлені Смілянським міськрайнним судом Черкаської області про наслідки припинення розгляду справи, які передбачені ст. 207, 255 ЦПК України.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди від 29 жовтня 2020 року набрала законної сили 13 листопада 2020 року.

За змістом ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частинами 1, 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвалу суду, зміст якої просить роз`яснити заявник, постановлено відповідно до вимог ЦПК України, текст ухвали суду є зрозумілим, доступним для сприйняття, а тому не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що суд лише затвердив мирову угоду укладену між сторонами на їх умовах.

При вирішенні заяви суд виходить із того, що судове рішення у формі ухвали є чітким і зрозумілим.

Окрім того, суд суд звертає увагу і на те, що фактично умови мирової угоди виконанні, що підтверджується Інфрмацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20 березня 2024 року, наданий представником позивача.

Ч. 2 ст. 271 ЦПК України вказує на те, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно у разі виконання умов мирової угоди, роз`яснення рішення суду не допускається.

Тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Прядка Віталія Михайловича про роз`яснення ухвали суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток майна у спільному майні та визнання права власності- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення.

Головуючий: В.О. Прилуцький