Справа №557/2280/23
УХ ВА ЛА

про відмову у відкритті провадження

01 січня 2024 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської ДЕД Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його, позивача, користь заборгованість по заробітній платі в сумі 39874,29 грн., середній заробіток за час перебування позивача на військовій службі в період з 19.07.22 по 04.09.22 в сумі 16296,20 грн., компенсацію у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати в сумі 25882,20 грн., моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність 21.10.2019 року у зв`язку із введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства (№2597-УШ в редакції від 21.10.2019 р.) (ч. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.05.2020 року у справі № 903/69/18 зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Така ж правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі №607/6254/15-ц (провадження №14-404цс19), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 року у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г, де зокрема зазначено і те, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.11.2021 по справі № 918/1007/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Пластова, 7, Рівне, 33028, ). У справі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича. 27.09.2023 щодо боржника введено процедуру санації.

Також оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття справи про банкрутство №68060від 04.02.2022 15:59.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Таким чином, господарському суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, підвідомчі усі майнові спори з вимогами до боржника, в тому числі з вимогами про стягнення заробітної плати та похідними від них.

Відтак, оскільки на момент звернення позивача з даною позовною заявою до суду відносно відповідача порушена справа про банкрутство, у межах якої повинен відбуватися розгляд усіх майнових спорів до боржника, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ч. 2 ст. 48 ЦПК України визначає, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Рівненська ДЕД, яку позивач визначив, як відповідача у цій справі, є філією, тобто відокремленим підрозділом юридичної особи ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", до якої і спрямовано позовні вимоги позивача.

Таким чином, враховуючи предмет спору та суб`єктний склад у цій справі, наявність порушеної щодо ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" справи про банкрутство № 918/1007/21 в Господарському суді Рівненської області, а відтак слід відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської ДЕД Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Тишкун