П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Київ

Справа № 359/7768/23

Провадження № 22-ц/824/3392/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А. М.,

суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Адвокатське бюро «Ткачук та партнери»,

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Ткачук та партнери» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адвокатського бюро «Ткачук та партнери» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що 03 листопада 2022 року позивач уклав з АБ «Ткачук та партнери» договір про надання правничих послуг, за умовами якого АБ «Ткачук та партнери» зобов`язалось надати правнично-консультативні послуги щодо перерахунку пенсії у відповідному управлінні Пенсійного фонду України, в тому числі шляхом представництва інтересів ОСОБА_1 в суді та складанні необхідних процесуальних документів. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язався сплатити винагороду у розмірі 1 500,00 грн на місяць.

На виконання умов договору про надання правничих послуг ОСОБА_1 сплатив гонорар у розмірі 9 000,00 грн, а також 03 листопада 2022 року - 700,00 грн за видачу довіреності та 200,00 грн за папір та канцелярські прилади; 09 листопада 2022 року - 800,00 грн за перерахунок майбутньої пенсії та 800,00 грн за оплату майбутнього судового збору; 15 і 16 січня 2023 року - 1 200,00 грн і 500,00 грн на картковий рахунок адвоката Мневеця Р. М., а всього у розмірі 13 200,00 грн.

Керуючий адвокатського бюро Ткачук В. П. запевнив, що розмір пенсії позивача буде збільшено в судовому порядку до 6 250,00 грн. Проте, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій щодо перерахунку пенсії та зобов`язання виконати перерахунок пенсії, нарахувати та виплатити заборгованість.

ОСОБА_1 звернувся з претензією до АБ «Ткачук та партнери» про повернення сплачених ним коштів у розмірі 13 200,00 грн, проте АБ «Ткачук та партнери» грошові кошти не повернуло.

Позивач вказував на те, що діями АБ «Ткачук та партнери» йому було завдано майнової та моральної шкоди, яка відповідно полягає в тому, що внаслідок незадоволення його позовних вимог, ним були понесені матеріальні збитки, а також це негативно вплинуло на стан його здоров`я, спричинило втрату сну та спокою.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив стягнути з АБ «Ткачук та партнери» завдану йому майнову шкоду у розмірі 13 200,00 гривень, а також відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати

в порядку загального позовного провадженнята призначено підготовче засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АБ «Ткачук та партнери» про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що на виконання договору про надання правничих послуг, укладеного з позивачем, АБ «Ткачук та партнери» були складені від імені позивача всі необхідні процесуальні документи та виконані, передбачені договором та погоджені з позивачем дії. Судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог

є результатом розгляду по суті заявлених позовних вимог та не свідчить про неналежне виконання договору про надання правничих послуг. Виконання АБ «Ткачук та партнери» своїх повноважень, наданих договором про надання правничих послуг, не завжди гарантує досягнення бажаного для позивача результату у вигляді перерахунку раніше призначеної йому пенсії за віком. Всупереч вимогам частини першої статті 81 ЦПК України, позивач не надав відповідних доказів на підтвердження своїх доводів щодо невиконання чи неналежного виконання АБ «Ткачук та партнери» договору про надання правничих послуг. Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження сплати ОСОБА_1 на користь АБ «Ткачук та партнери» грошових коштів за договором про надання правничих послуг від 03 листопада 2022 року, в тому числі квитанцій, платіжних доручень, на загальну суму 13 200,00 грн. Вимоги позивача про відшкодування завданої йому моральної шкоди є похідними від вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, у задоволенні яких судом відмовлено. Тому вимога про стягнення з АБ «Ткачук та партнери» моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн також не підлягає задоволенню.

27 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада

2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач гарантував позивачу позитивний результат. Висновок суду першої інстанції зроблено на припущені. По суті суд першої інстанції виправдовую дії відповідача. Заявник вказує, що перерахована йому пенсія

є незаперечним доказом неналежного виконання правової допомоги АБ «Ткачук та партнери».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АБ «Ткачук та партнери» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 359/7768/23 за позовом ОСОБА_1 до АБ «Ткачук та партнери» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

12 січня 2024 року матеріали справи № 359/7768/23 надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

25 січня 2024 року представник АБ «Ткачук та партнери» - Кокарева Є. О. подала до Київського апеляційного суду відзив, у якому просить апеляційну скаргу

ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року - без змін.

Відзив мотивований тим, що позивач відмовився подавати апеляційну скаргу та забрав всі документи, при цьому зазначив, що претензій не має. За весь час позивач сплатив відповідачу лише 900.00 грн. Безпідставними є твердження позивача про те, що відповідач гарантував йому досягнення позитивного результату, так як це не підтверджено жодним доказом.

11 лютого 2024 року ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду відповідь на відзив, у якій просить відхилити заперечення АБ «Ткачук та партнери», викладені у відзиві на апеляційну скаргу; рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише

у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, урахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу та аргументи наведені у відповіді на відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Встановлено, що 03 листопада 2022 року між ОСОБА_1 і АБ «Ткачук та партнери» був укладений договір про надання правничих послуг, за умовами якого АБ «Ткачук та партнери» зобов`язалось надати ОСОБА_1 правнично-консультативні послуги щодо перерахунку пенсії у відповідному управлінні ПФУ. Надання послуг може здійснюватись шляхом представництва інтересів ОСОБА_1 в суді, складення необхідних процесуальних документів (а. с. 4).

Згідно пункту 5 цього договору ОСОБА_1 зобов`язався сплатити на користь АБ «Ткачук та партнери» винагороду у розмірі 1 500,00 грн на місяць.

На виконання умов договору про надання правничих послуг, АБ «Ткачук та партнери» від імені ОСОБА_1 подало скарга до Головного управління ПФУ

у Київській області з вимогою провести перерахунок призначеної пенсії за віком із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 % з жовтня 2017 року, а також з вимогою включити при розрахунку коефіцієнта заробітної плати періоди з серпня 2006 року по січень 2010 року включно; нарахувати й виплатити заборгованість відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (а. с. 34-35).

В подальшому, Мневець О. М. , діючи від імені ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, пред`явив до Київського окружного адміністративного суду позов, у якому просив визнати протиправними дії Головного управління ПФУ у Київській області щодо перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням величини оціночного року страхового стажу в розмірі 1 % з 01 жовтня 2017 року, а також зобов`язати Головне управління ПФУ у Київській області виконати перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням величини оціночного року страхового стажу у розмірі 1,35 % з 01 жовтня 2017 року, нарахувати та виплатити нараховану заборгованість (а. с. 39-45).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (а. с. 47-48).

Під час розгляду адміністративної справи в Київському окружному адміністративному суді Мневець О. М., діючи від імені ОСОБА_1 , подав відповідь на відзив на позовну заяву, якою просив відхилити заперечення Головного управління ПФУ у Київській області, викладені у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1

(а. с. 43-45).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (а. с. 9-11).

Згідно розписки від 09 травня 2023 року ОСОБА_1 отримав копії усіх документів по справі про перерахунок пенсії та оригінал нотаріально посвідченої довіреності з копіями (а. с. 32).

27 травня 2023 року ОСОБА_1 подав АБ «Ткачук та партнери» претензію, якою вимагав повернути сплачені ним грошові кошти у розмірі 13 200,00 грн у зв`язку

з не виконанням АБ «Ткачук та партнери» своїх зобов`язань за договором про надання правничих послуг від 03 листопада 2022 року (а. с. 12-13).

16 червня АБ «Ткачук та партнери» було надано відповідь на претензію ОСОБА_1 , в якій зазначено, «АБ «Ткачук і партнери» повністю виконані умови договору від 03 листопада 2022 року як виконавцем, що підтверджується відповідною розпискою, у якій Вами зазначено про відсутність претензій» (а.с.14).

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий

і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 610-611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які

є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних, умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У відповідності до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи

і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин першої, п?ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як відомо з матеріалів справи, на виконання умов договору про надання правничих послуг, АБ «Ткачук та партнери» від імені ОСОБА_1 подало скарга до Головного управління ПФУ у Київській області з вимогою провести перерахунок призначеної пенсії за віком із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 % з жовтня 2017 року, а також з вимогою включити при розрахунку коефіцієнта заробітної плати періоди з серпня 2006 року по січень 2010 року включно; нарахувати й виплатити заборгованість відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (а. с. 34-35).

В подальшому, Мневець О. М. , діючи від імені ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, пред`явив до Київського окружного адміністративного суду позов, у якому просив визнати протиправними дії Головного управління ПФУ у Київській області щодо перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням величини оціночного року страхового стажу в розмірі 1 % з 01 жовтня 2017 року, а також зобов`язати Головне управління ПФУ у Київській області виконати перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням величини оціночного року страхового стажу у розмірі 1,35 % з 01 жовтня 2017 року, нарахувати та виплатити нараховану заборгованість (а. с. 39-45).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (а. с. 47-48).

Під час розгляду адміністративної справи в Київському окружному адміністративному суді Мневець О. М., діючи від імені ОСОБА_1 , подав відповідь на відзив на позовну заяву, якою просив відхилити заперечення Головного управління ПФУ у Київській області, викладені у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1

(а. с. 43-45).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (а. с. 9-11).

Згідно розписки від 09 травня 2023 року ОСОБА_1 отримав копії усіх документів по справі про перерахунок пенсії та оригінал нотаріально посвідченої довіреності з копіями (а. с. 32).

Зазначене свідчить про здійснення АБ «Ткачук та партнери» дій відповідно до умов договору.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення матеріальної шкоди, оскільки позивачем не надано належних та достовірних доказів невиконання АБ «Ткачук та партнери» умов договору, зокрема не надано доказів ненадання ОСОБА_1 правничих послуг

у вигляді консультацій, представництва інтересів ОСОБА_1 в суді та складанні необхідних процесуальних документів

У зв?язку наведеним також відсутні підстави для задоволення позовних вимог

в частині стягнення моральної шкоди, оскільки за обставин цієї справи є встановленим факт виконання АБ «Ткачук та партнери» своїх зобов?язань за договором про надання правничих послуг.

При цьому, судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог

є результатом розгляду по суті заявлених позовних вимог та не свідчить про неналежне виконання договору про надання правничих послуг. Виконання АБ «Ткачук та партнери» своїх повноважень, наданих договором про надання правничих послуг, не завжди гарантує досягнення бажаного для позивача результату у вигляді перерахунку раніше призначеної йому пенсії за віком.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження сплати ОСОБА_1 на користь АБ «Ткачук та партнери» грошових коштів за договором про надання правничих послуг від 03 листопада 2022 року, в тому числі квитанцій, платіжних доручень, на загальну суму 13 200,00 грн.

Виписку з рахунку АБ «Ткачук та партнери» за період 20 березня 2023 року суд оцінює критично в якості належного доказу, з огляду на те, що вказана виписка не містить будь-якого ідентифікуючої ознаки за допомогою якої з достовірністю можна встановити, що переказ грошових коштів у розмірі 900,00 грн і 6 000,00 грн були здійснені безпосередньо позивачем.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а тому висновок суду першої інстанції

є правильним та обґрунтованим.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя

в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема

у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A;

09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального

і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року - без змін, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна