ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 335/11763/21

провадження № 61-9328св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Запорізька обласна рада, комунальне некомерційне підприємство «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року у складі судді Крамаренко І. А. та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року у складі колегії суддів: Полякова О. З., Кухаря С. В., Крилової О. В.,

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Запорізької обласної ради, комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради (далі - КНП «Запорізький обласний центр служби крові»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до рішення Запорізької обласної ради від 06 серпня 2020 року №2 «Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради, укладення з нею контракту» призначено ОСОБА_1 на посаду директора КНП «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради та 10 серпня 2020 року укладено з нею контракт строком на 5 років. Контракт діє з 07 серпня 2020 року до 06 серпня 2025 року.

3. 20 серпня 2020 року укладено додаткову угоду № 1 до контракту з директором КНП «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області від 10 серпня 2020 року.

4. 18 червня 2021 року голова Запорізької обласної ради ОСОБА_3 винесла розпорядження № 35-р «Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради.

5. За наслідками зазначеної перевірки 26 липня 2021 року складено «Акт перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради за 2020-2021 роки.

6. Результати зазначеної перевірки, відображені в Акті, стали підставою для прийняття рішення Запорізькою обласною радою від 07 жовтня 2021 року № 72 «Про звільнення ОСОБА_1 директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр крові» Запорізької обласної ради, припинення з нею контракту до закінчення строку його дії та внесення змін до рішення Запорізької обласної ради від 06 серпня 2020 року № 44 «Про визначення умов оплати праці керівника комунального закладу охорони здоров`я Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області та діє в організаційно-правовій формі комунального некомерційного підприємства», та звільнення позивача з посади директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр крові» Запорізької обласної ради в день прийняття цього рішення на підставі пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України (обставини, зазначені у контракті).

7. Як зазначено у рішенні Запорізької обласної ради від 07 жовтня 2021 року № 72 «Встановити, що директором комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр крові» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 порушено пункт 2, підпункти 1, 20, 22 пункту 6, пункту 15 контракту...».

8. Одночасно підставою для звільнення позивача зазначено «пункт розділу «Загальні положення», пункти 5, 6, 9 розділу «Права та обов`язки сторін», пункти 18, 21 розділу «Відповідальність сторін», пункти 24, 27 розділу «внесення змін і доповнень до контракту і припинення його дії» Контракту; пункту 8 статті 36 КЗпП України».

9. Вважала, що рішення Запорізької обласної ради від 07 жовтня 2021 року № 72 «Про звільнення ОСОБА_1 , директора КНП «Запорізький обласний центр крові» Запорізької обласної ради, припинення з нею контракту до закінчення строку його дії та внесення змін до рішення Запорізької обласної ради від 06 серпня 2020 року № 44 «Про визначення умов оплати праці керівника комунального закладу охорони здоров`я Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області та діє в організаційно-правовій формі комунального некомерційного підприємства», є протиправним та підлягає скасуванню, на підставі того, що порушено строки оприлюднення проєкту рішення Запорізької обласної ради.

10. Проєкт оскаржуваного рішення Запорізької обласної ради від 07 жовтня 2021 року № 72 опубліковано 27 липня 2021 року, тобто за два дні до проведення першого пленарного засідання сесії Запорізької обласної ради, яка відбулася 29 липня 2021. При цьому рішення про звільнення ОСОБА_1 не мало виняткового та невідкладного характеру.

11. Зазначала, що очевидним є порушення строків опублікування оскаржуваного рішення, з огляду на що воно підлягає скасуванню, оскільки порушено регламент Запорізької обласної ради від 17 березня 2016 року при підготовці проєкту оскаржуваного рішення.

12. У порушення вимог Регламенту роботи Запорізької обласної ради, який затверджено рішенням Запорізької обласної ради від 17 березня 2016 року, проєкт оскаржуваного рішення не подавався до управління із загальних питань та матеріально-технічного забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради за 25 робочих днів до дня пленарного засідання.

13. Оскаржуваним рішенням (пункт 4) на посаду директора КНП «Запорізький обласний центр служби крові» ЗОР призначено ОСОБА_2 , а тому проєкт такого рішення мав обов`язково розглядатись на засіданнях постійних комісій ЗОР перед винесенням його на голосування. Проте, всупереч вимогам пункту 2.6.5 Регламенту та частини п`ятої статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проєкт оскаржуваного рішення не розглядався на засіданнях постійних комісії ЗОР. Депутати Запорізької обласної ради були позбавлені можливості завчасно ознайомитись з проєктом оскаржуваного рішення, оскільки проєкт з іншими матеріалами не надсилався їм.

14. Всупереч Регламенту роботи ЗОР та того, що порушене питання безпосередньо стосувалося її трудових прав та обов`язків, за словами ОСОБА_1 , їй не було надано право виступу (слова) на сесії ЗОР, що розглядала спірне рішення. На думку позивача, її пояснення могли суттєво вплинути на результати голосування з питання порядку денного щодо її звільнення та дострокового припинення контракту. На думку ОСОБА_1 , порушено порядок голосування на сесії Запорізької обласної ради, адже спірне рішення було прийнято шляхом пакетного голосування, як одне з чотирьох. Тоді як питання про звільнення позивача із займаної посади та припинення контракту носить індивідуальний характер. Перед пленарним засіданням 29 липня 2021 року позивач надала письмову заяву про бажання виступити перед депутатами. Проте, при розгляді питання про звільнення відмовлено у можливості надати пояснення перед депутатами ЗОР, та всупереч вимогам законодавства України, регламенту роботи ЗОР, внаслідок пакетного голосування, слово ОСОБА_1 не надано.

15. Крім того, ОСОБА_1 зазначала, що Запорізька обласна рада не відбирала у неї пояснень з приводу тих обставин, які покладені в основу рішення про її звільнення. Акт перевірки діяльності керованої позивачем установи, покладений в основу оскаржуваного рішення про звільнення, своєчасно не надавався ОСОБА_1 для ознайомлення, позивач його отримала 09 серпня 2021 року після виходу з відпуски, коли проєкт рішення про її звільнення вже було підготовлено.

16. Позивач вважала незаконною перевірку фінансово-господарської діяльності КНП «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради на підставі розпорядження голови Запорізької обласної ради ОСОБА_3 № 35-р від 18 серпня 2021 року «Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради», оскільки, на її думку, голова Запорізької обласної ради ОСОБА_3 відповідно до діючого законодавства України не мала повноважень на винесення цього розпорядження, адже Запорізька обласна рада не виносила жодного рішення, яким би уповноважувала ОСОБА_3 як голову Запорізької обласної ради на створення такої комісії та визначення її складу.

17. Персональний склад комісії з перевірки діяльності «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради також, на думку позивача, суперечить вимогам законодавства України, адже він визначений всупереч вимогам пункту 2 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої виключно на пленарних засіданнях обласної ради може бути вирішено питання про склад та голову будь-яких комісій утворених радою, склад комісії визначено головою Запорізької обласної ради ОСОБА_3

18. Звільнення відбулося на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України, при цьому у рішенні ЗОР міститься посилання на порушення пункту 2, підпунктів 1, 20, 22 пункту 6, пункту 15, пункту 24 та пункту 27 контракту.

19. Вказувала, що жодного із зазначених у пункті 2, підпунктах 1, 20, 22 пункту 6, пунктах 15, 24 та 27 контракту порушень умов контракту вона не вчиняла.

20. Достроково розірвавши з нею контракт, Запорізька обласна рада дійшла висновку про неналежне виконання нею службових обов`язків, що відображено в Акті «Акт перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради за 2020-2021 роки від 26 липня 2021 року (до якого позивачем за власною ініціативою надано пояснення).

21. Відповідач не навів, яке саме одноразове грубе порушення вимог законодавства чи обов`язків, встановлених контрактом, вона допустила.

22. Як зазначено в Акті, перевірку проведено у присутності директора підприємства ОСОБА_1 , між тим вона у період часу з 15 липня 2021 року до 06 серпня 2021 року перебувала в офіційній відпустці, вийшла на роботу 09 серпня 2021 року. Таким чином, у зазначений період часу перевірка проводилась за її відсутності. Обов`язки керівника підприємства виконувала заступник директора з якості ОСОБА_4 .

23. Перевірку проведено з 29 червня 2021 року до 23 липня 2021 року, підставою для перевірки стало розпорядження голови ЗОР ОСОБА_3 № 35-р від 18 червня 2021 року у Порядку, затвердженому рішенням Запорізької обласної ради від 30 серпня 2018 року, № 19 (далі - Порядок).

24. Всупереч вимогам Положення у розпорядженні голови ЗОР ОСОБА_5 відсутня інформація щодо періоду проведення перевірки, терміну її проведення, який не може перевищувати 30 днів, а також коло осіб, які можуть бути залучені до перевірки.

25. У складі комісії, що проводила перевірку, зазначено депутатів ЗОР ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підписали зазначений Акт, а у подальшому внесли проєкт рішення Запорізької обласної ради щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та припинення контракту. Хоча зазначені депутати обласної ради фактично не приймали участі у перевірці.

26. При складанні Акту порушено вимоги абз. 2 частини першої Розділу 4 Порядку, оскільки у його вступній частині не зазначено осіб, що проводили перевірку, а також осіб, які залучалися до проведення перевірки.

27. Посилалась на те, що договір позички № СК-01/06/2020 від 01 червня 2021 року, договір позички № 1705-21-112 від 17 травня 2021 року, договір тимчасового безкоштовного користування № 13 від 10 червня 2020 року укладені з дотриманням норм чинного законодавства, що у свою чергу не може свідчити про безконтрольність та безвідповідальність з боку керівництва підприємства при укладанні договорів позички та витрачанні бюджетних коштів, як про це зазначено в акті.

28. В акті зазначено, що «...директором здійснено призначення шляхом переведення заступника директора з організаційно-трансфузіологічної допомоги - завідувача відділу ОСОБА_8 та призначення шляхом переведення начальника відділу юридичної служби ОСОБА_9 без погодження з головою Запорізької обласної ради...».

29. Наказ КНП «ЗОЦСК» ЗОР від 04 січня 2021 року № 02-к стосується переведення робітників у зв`язку з веденням нового штатного розпису. Цей наказ не містить формулювання «призначення шляхом переведення». Призначення на посаду у відповідності до трудового законодавства України, полягає в укладанні трудового договору з особою при первинному прийнятті на роботу.

30. Фактично відбулось переміщення ОСОБА_8 з посади завідувача медичного інформаційно-аналітичного відділу на посаду заступника директора з організаційно - трансфузіологічної допомоги - завідувача відділу, ОСОБА_9 з посади юрисконсульта адміністративно-управлінського персоналу на посаду начальника відділу юридичної служби, у зв`язку із затвердженням нового штатного розкладу. Переміщення вказаних осіб здійснено на тому ж підприємстві на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ, у тій же місцевості та у межах відповідної посади, спеціальності, кваліфікації, тобто відбулась лише зміна робочого місця (місця безпосереднього виконання роботи), структурного підрозділу у тій самій місцевості та не змінилась жодна з істотних умов трудового договору.

31. Оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не призначались на посаду, а переводились в порядку статті 32 КЗпП України, у діях ОСОБА_1 , як вона зазначає у позові, відсутнє порушення вимог рішення Запорізької обласної ради від 27 лютого 2020 року № 19 та контракту директора КНП «ЗОЦСК» ЗОР.

32. Стосовно того, що в акті зазначено, що «Директором підприємства ОСОБА_1 неодноразово були допущені порушення встановлених умов матеріального забезпечення керівника, а саме: здійснено понадмірне нарахування заробітної плати, неправомірне преміювання та встановлення надбавок директору підприємства ОСОБА_1 у сумі 95 504,75 грн та перераховано ЄСВ в сумі 8 031,95 грн; встановлено недотримання вимог щодо роботи за сумісництвом директора підприємства ОСОБА_1 , що є порушенням пункту 15 Контракту від 10 серпня 2020 року (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 20 серпня 2020 року). Всього за період з 28 лютого 2020 року до 01 липня 2021 року загальна сума втрат, які понесло підприємство у зв`язку з безпідставними нарахуваннями заробітної плати директору підприємства ОСОБА_1 становить 103 536,70 грн», ОСОБА_1 зазначає, що до її повноважень відповідно пункту 6 Контракту не входить ведення бухгалтерського обліку.

33. Щодо недотримання вимог з приводу роботи за сумісництвом, позивач посилається на те, що відповідно до пункту 1 Загальних положень контракту директора визначено умови роботи керівника за сумісництвом. Наявність обмежень згідно із законодавством України на роботу керівника за сумісництвом немає. Згідно з додатковою угодою до контракту з директором КНП «ЗОЦСК» ЗОР від 20 серпня 2020 року зміни внесені тільки до пункту 15 розділу «Умови матеріального забезпечення Керівника». Тому, пунктом 15 передбачені умови матеріального забезпечення керівника тільки за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, та не відносяться до роботи за сумісництвом.

34. З приводу надбавок ОСОБА_1 зазначала, що доплати медичним та іншим працівникам КНП «ЗОЦСК» ЗОР встановлені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2020 року № 610 «Деякі питання оплати праці медичних та інших працівників закладів охорони здоров`я». На момент прийняття постанови директор входив до переліку, крім того доплати не відносяться до фонду оплати праці, мають цільовий та компенсаційний характер, поява яких спричинена гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, та її наслідками, а тому не відносяться до матеріального забезпечення керівника, перелік яких наведено у пункті 15 контракту керівника, а також згідно пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 792 «Про затвердження Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я та типових форм контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я» на керівника закладу, з яким укладено контракт, поширюються пільги та компенсації, встановлені законодавством, доплата була зроблена відповідно до постанов КМУ, як компенсаційна доплата для працівника закладу, що забезпечує життєдіяльність, згідно переліку.

35. За результатами дослідження під час збору інформації в КНП «ЗОЦСК» ЗОР у рамках державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм, за якими Міністерству охорони здоров`я України спрямовані кошти із фонду боротьби з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, та її наслідками за період з 01 березня 2020 року до 31 грудня 2020 року, що проводилась управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області була видана довідка № 08.04-23/6 від 10 лютого 2021 року, тобто жодних порушень не було виявлено.

36. Також, комісія зробила висновок про порушення вимог статей 5, 7 Закону України «Про колективні договори і угоди», вимог Положення про преміювання працівників, що є додатком до колективного договору підприємства, абз. 16 пункту 6 контракту директора, при виплаті премій на загальну суму 2 084 951,09 грн. ОСОБА_1 зазначала про те, що відповідно до Положення про преміювання працівників КУ «ЗОСПК» ЗОР після засідань комісії про преміювання, на яких обговорювалися та узгоджувалися кандидатури щодо преміювання, були видані відповідні накази за підписом керівника підприємства за узгодженням з профспілковим комітетом.

37. З приводу додержання підприємством вимог Закону України «Про безпеку та якість донорської крові та компонентів крові» 30 вересня 2020 року № 931-ІХ, ОСОБА_1 вказувала на те, що контроль за додержання підприємством вимог Закону України «Про безпеку та якість донорської крові та компонентів крові», розроблення внутрішніх регламентуючих документів належить до сфери відповідальності заступника директора з якості ОСОБА_4 . А наявність чи відсутність комісії з визначення непридатної плазми свіжомороженої не впливає на роботу підприємства.

38. Щодо переведення плазми свіжомороженої до непридатної для лікувальних цілей зі строком зберігання більше 1 року та щодо переведення плазми свіжомороженої до непридатної для лікувальних цілей зі строком зберігання менше 1 року, ОСОБА_1 з посиланням на чинні норми законодавства, листи МОЗ, зазначала про те, що члени комісії не мають профільної освіти, не розуміються у специфіці роботи служби крові, вони дійшли хибних висновків, що плазма була необґрунтовано переведена у категорію непридатної з подальшою її реалізацією по ціні 850 грн за літр ТОВ «БІОФАРМА ПЛАЗМА». Окрім того, жодних збитків у результаті реалізації плазми свіжозамороженої, переведеної до категорії непридатної для лікувальних цілей, завдано не було. А в самому акті у частині, що стосується реалізації плазми непридатної до лікувальних цілей, інформація подана з помилками.

39. Реалізацію крові саме ТОВ «БІОФАРМА ПЛАЗМА» позивач обґрунтовує тим, що це підприємство є єдиним суб`єктом господарювання в Україні, який має ліцензію на виробництво лікарських препаратів з плазми крові людини за ціною, узгодженою сторонами договору поставки основної сировини у відповідності до статті 627 ЦК України.

40. Крім того, ОСОБА_1 вважає безпідставними та необґрунтованими, такими, що побудовані на припущеннях, твердження про безпідставне укладання договору про закупівлю бензину та дизельного палива (у вигляді скретч-карток/талонів/карток на пальне) з постачальником з найбільш економічно невигідною ціновою пропозицією, чим можливо порушено вимоги статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VII у частині не дотримання принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників: а саме максимальна економія, ефективність та пропорційність, у результаті чого підприємство зазнало зайвих витрат у сумі 11 639,2 грн, оскільки цей договір укладала не вона, а заступник директора з якості ОСОБА_4 , яка виконувала обов`язки у період перебування директора установи на лікарняному у період з 23 січня 2021 року до 28 квітня 2021 року, з ТОВ «ТД МТК», пропозиція якого відповідала всім заявленим вимогам тендерної заявки.

41. Оскільки, на думку ОСОБА_1 , її звільнення було незаконним, вона має право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі частини другої статті 235 КЗпП.

42. Враховуючи наведене просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької обласної ради від 07 жовтня 2021 року № 72 «Про звільнення ОСОБА_1 , директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр крові» Запорізької обласної ради, припинення з нею контракту до закінчення строку його дії та внесення змін до рішення Запорізької обласної ради від 06 серпня 2020 року № 44 «Про визначення умов оплати праці керівника комунального закладу охорони здоров`я Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області та діє в організаційно-правовій формі комунального некомерційного підприємства», та звільнення позивача з посади директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр крові» Запорізької обласної ради в день прийняття цього рішення на підстав пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України (обставини, зазначені у контракті);

- поновити її на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр крові» Запорізької обласної ради;

- стягнути з комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр крові» Запорізької обласної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати 20 664,78 грн, починаючи з 07 жовтня 2021 року до дня винесення рішення у цій справі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр крові» Запорізької обласної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

43. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

44. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач не допускав процедурних порушень у частині порядку проведення голосування, оприлюднення проєкту рішення та інших процедурних питань, передбачених Регламентом ЗОР, на які посилалась позивач, враховуючи погодження умов контракту, у тому числі умов з підвищеною відповідальністю. Оскаржуване рішення містить конкретні посилання на порушені пункти контракту, звільнення ОСОБА_1 відбулося за наявності умов, визначених сторонами у контракті, проведене з дотриманням вимог чинного законодавства.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

45. У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

46. Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2023 року № 927/0/226-23 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року справу призначено судді Антоненко Н. О.

47. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

48. Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2023 року № 1473/0/226-23 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачеві

49. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

50. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

51. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року в справі № 6-33цс14, у постановах Верховного Суду від 23 лютого 2021 року в справі № 753/17776/19, від 16 травня 2018 року в справі № 206/2351/16-ц, від 03 квітня 2019 року в справі № 757/18790/18-ц, від 12 серпня 2019 року в справі № 1340/4847/18, від 29 травня 2019 року в справі № 452/970/17, від 15 вересня 2020 року в справі № 205/4196/18, від 13 листопада 2019 року в справі № 587/2365/15-а, від 17 лютого 2021 року в справі № 206/3786/18, від 25 червня 2020 року в справі № 328/2536/16-а (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

52. Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що саме лише посилання в розпорядженні на неналежне виконання позивачем її посадових обов`язків , без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обрані виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення обставин вчинення проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного розпорядження.

53. Вказує, що в її діях відсутні порушення умов контракту, а наведені в рішенні ЗОР підстави для звільнення є некоректними, має місце відсутність її вини у порушенні, за яке відбулось звільнення.

54. Суди не врахували, що її звільнення формально відбулось на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України. Ухвалюючи оскаржуване рішення щодо дострокового припинення контракту та звільнення її з посади, обласна рада зобов`язана була визначити чітку підставу для припинення трудових відносин. Вступна частина оскаржуваного рішення щодо мотивування підстав припинення контракту з нею носить загальний, декларативний характер.

55. Також касаційна скарга містить посилання заявника на те, що перевірка діяльності очолюваного нею підприємства призначена головою обласної ради ОСОБА_3 незаконно, без відповідних повноважень, фактично містить ознаки незаконного втручання у господарську діяльність з боку органів місцевого самоврядування та її посадових осіб.

56. Вказує на порушення вимог регламенту роботи Запорізької обласної ради, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради від 17 березня 2016 року № 4.

57. Зазначає, що питання про її звільнення з займаної посади та припинення контракту не могло розглядатися шляхом пакетного голосування, оскільки стосується її трудових прав, носить виключно індивідуальний характер. Їй відмовили у можливості надати пояснення перед депутатами Запорізької обласної ради.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

58. У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 від Запорізької обласної ради, КНП «Запорізький обласний центр служби крові», у яких вказано, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

59. Рішенням Запорізької обласної ради від 06 серпня 2020 року № 2 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради. (т. 2, а. с. 44-45).

60. 10 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та Запорізькою обласною радою укладено контракт строком до 06 серпня 2025 року (т. 1, а. с. 43-52; т. 2., а. с. 233 звор. сторона - 237).

61. 20 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та Запорізькою обласною радою укладено додаткову угоду № 1 до контракту, якою пункти 15, 16 розділу «Умови матеріального забезпечення Керівника» контракту викладено у новій редакції (т. 2, а. с. 48-52).

62. Рішенням Запорізької обласної ради № 10 від 27 лютого 2020 року затверджено статут комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради. (т. 2, а. с. 53-58).

63. Пунктами 1.1.-1.4. статуту передбачено, що комунальне некомерційне підприємство «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради (надалі - Підприємство) є закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає медичні послуги щодо комплектування, обстеження, обліку донорських кадрів, заготівлі, переробки донорської крові, виготовлення з неї компонентів та стандартних сироваток, зберігання, транспортування, розподілу та реалізації продуктів крові, контроль за їх застосуванням закладами охорони здоров`я, в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим статутом.

64. Підприємство створене на підставі рішення Запорізької обласної ради від 27 лютого 2020 року № 10 «Про створення комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради», з урахуванням рішення Запорізької обласної ради від 12 грудня 2019 року № 12 «Про припинення комунальної установи «Запорізька обласна станція переливання крові» Запорізької обласної ради шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради» відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

65. Підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків комунальної установи «Запорізька обласна станція переливання крові» Запорізької обласної ради (надалі - Станція).

66. Відповідно до рішення Запорізької обласної Ради народних депутатів від 17 січня 1992 року № 5 «Про склад комунальної власності Запорізької обласної Ради народних депутатів» Станція з найменуванням «Обласна станція переливання крові, м. Запоріжжя» входить до складу об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області.

67. Підприємство створене на базі майна, яке є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області.

68. Засновником, власником та органом управління майном підприємства є Запорізька обласна рада. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним засновнику та за галузевою спрямованістю підвідомчим Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації.

69. Пунктом 7.2. статуту передбачено, що поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює керівник підприємства - директор, який призначається на посаду і звільняється з неї за рішенням засновника відповідно до порядку, визначеного законодавством України та відповідним рішенням засновника, та який відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством охорони здоров`я України. Строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом.

70. У пункті 9 контракту передбачено, що орган управління майном має право: 1) вимагати від керівника подання дострокового звіту його діяльність з управління закладом підприємства, розпорядження закріпленим за закладом майном та виконання цього контракту; 2) звільнити керівника з посади у разі закінчення строку дії цього контракту, достроково за ініціативою керівника, а також у разі порушення керівником вимог законодавства, рішень органу управління та умов цього контракту.

71. На підставі рішення Запорізької обласної ради від 30 серпня 2018 року № 19 «Про затвердження Порядку проведення перевірок діяльності комунальних підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області» головою Запорізької обласної ради ОСОБА_3 було видано розпорядження від 18 червня 2021 року № 35-р «Про проведення перевірки фінансово- господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради (т. 1, а. с. 97-98).

72. За результатами вищезазначеної перевірки 26 липня 2021 року було складено Акт перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради за 2020-2021 роки. Вказаним актом встановлені порушення пункту 2, підпунктів 1, 20, 22 пункту 6, пункту 15 контракту (т. 2, а. с. 77-101).

73. Згідно рішення Запорізької обласної ради від 07 жовтня 2021 року № 72 «Про звільнення ОСОБА_1 , директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради, припинення укладеного з нею контракту до закінчення строку його дії та внесення змін до рішення Запорізької обласної ради від 06 серпня 2020 року № 44 «Про визначення умов оплати праці керівника комунального закладу охорони здоров`я Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області та діє в організаційно-правовій формі комунального некомерційного підприємства», керуючись пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтею 21, пунктом 8 статті 36 Кодексу законів про працю України, підпунктом 2 пункту 9, пунктами 18, 21, підпунктом 4 пункту 23, пунктами 24, 27 контракту з директором комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, від 10 серпня 2020 року (із урахування додаткової угоди від 20 серпня 2020 року № 1), на підставі Акта перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради за 2020-2021 роки від 26 липня 2021 року, враховуючи лист комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради від 27 липня 2021 року № 614, Запорізька обласна рада вирішила встановити, що директором комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 порушено пункт 2, підпункти 1, 20, 22 пункту 6, пункт 15 контракту з директором комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, від 10 серпня 2020 року (із урахування додаткової угоди від 20 серпня 2020 року № 1) та звільнити ОСОБА_1 з посади директора комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради в день прийняття цього рішення на підставі пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України. (т. 1, а. с. 116-119).

Позиція Верховного Суду

74. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

75. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

76. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

77. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

78. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

79. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

80. Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 обґрунтовувала його вимоги тим, що рішення від 07 жовтня 2021 року № 72 є протиправним з підстав: порушення порядку призначення перевірки фінансово-господарської діяльності КНП «Запорізький обласний центр служби крові» ЗОР; порушення порядку прийняття оскаржуваного рішення; та відсутністю порушень, про які зазначено в акті перевірки від 26 липня 2021 року.

81. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

82. Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

83. Контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

84. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

85. Контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на забезпечення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності та професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника (пункт 4 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170 (далі - Положення).

86. У контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (пункти 17 і 21 Положення).

87. Відповідно до пункту 10 Положення у контракті передбачаються обсяги пропонованої роботи та вимоги до якості і строків її виконання, строк дії контракту, права, обов`язки та взаємна відповідальність сторін, умови оплати й організації праці, підстави припинення та розірвання контракту, соціально-побутові та інші умови, необхідні для виконання взятих на себе сторонами зобов`язань, з урахуванням специфіки роботи, професійних особливостей та фінансових можливостей підприємства, установи, організації чи роботодавця.

88. Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим встановлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору (постанова Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 757/42262/15-ц).

89. Судами встановлено, що рішенням ЗОР від 06 серпня 2020 року № 2 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора КНП «Запорізький обласний центр служби крові» (т. 2, а. с. 44-45).

90. 10 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та ЗОР укладено контракт строком до 06 серпня 2025 року (т. 1, а. с. 43-52).

91. Так, пунктом 23 контракту визначено, що дія цього контракту припиняється: 1) із закінченням строку, на який його укладено; 2) за згодою сторін; 3) з ініціативи органу управління майном до закінчення строку дії цього контракту у випадках, передбачених статтями 40 і 41 Кодексу законів про працю України та цим контрактом; 4) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

92. У пункті 24 Контракту визначено, що контракт може бути розірваний, а керівник звільнений з посади з ініціативи органу управління майном до закінчення строку дії контракту: 1) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин умов та обов`язків, визначених цим контрактом; 2) у разі одноразового грубого порушення керівником вимог законодавства чи обов`язків, передбачених цим контрактом, внаслідок чого підприємству завдано значних збитків; 3) у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати з вини керівника; 4) у разі несплати реструктуризованої податкової заборгованості протягом трьох місяців з вини керівника; 5) за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог законодавства з питань охорони праці; 6) у разі допущення збільшення обсягу простроченої кредиторської заборгованості з вини керівника; 7) у разі недотримання вимог фінансового та бюджетного законодавства, а також дій (бездіяльності) керівника, що призвели до невиконання в установлені строки законних вимог органів державного фінансового контролю; 8) на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) у разі порушення вимог законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

93. Пунктом 27 контракту передбачено, що якщо розірвання цього контракту проводиться на підставах, встановлених у ньому, але не передбачених законодавством, звільнення керівника з посади здійснюється відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

94. Пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, зокрема, вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

95. Судами попередніх інстанцій встановлено, що засновником, власником та органом управління майном підприємства є Запорізька обласна рада.

96. Частиною четвертою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

97. Пунктом 18 частини шостої статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що голова районної, обласної, районної у місті ради, серед іншого, вирішує інші питання, доручені йому радою.

98. Рішенням Запорізької обласної ради № 19 від 30 серпня 2018 року затверджено «Порядок проведення перевірок діяльності комунальних підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області» (пункт 1). Надано голові обласної ради або особі, яка здійснює його повноваження, право вирішувати питання проведення перевірок комунальних підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, а також питання реагування за їх результатами відповідно до цього Порядку шляхом видання відповідного розпорядження (пункт 2) (т. 2, а. с. 59-60).

99. Отже, наведене спростовує доводи заявника про те, що голова Запорізької обласної ради ОСОБА_3 не мала повноважень на винесення розпорядження № 35-р «Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради від 18 червня 2021 року.

100. Заявник також посилається на порушення Регламенту роботи ЗОР, затвердженого рішенням ЗОР від 17 березня 2016 року № 4.

101. Так, даний Регламент роботи ЗОР (далі - Регламент) є документом обласної ради сьомого скликання, який встановлює порядок діяльності ради, скликання та проведення її сесій, першої сесії ради, підготовки і розгляду нею питань, порядок обрання голови, першого заступників та заступника голови обласної ради, призначення пленарних засідань обласної ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії, діяльності депутатів, посадових осіб, виконавчого апарату обласної ради, порядок формування та організації роботи постійних комісій, тимчасових контрольних комісій та інших органів ради, порядок участі депутатських фракцій і груп у роботі та інші процедури, які випливають з повноважень ради, встановлених Конституцією і законами України. (т. 2, а. с.167-176).

102. Відповідно до статті 2.6.4 Регламенту ЗОР постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проєкти програм соціально-економічного і культурного розвитку, обласного бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проєкти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

103. Проєкт Рішення № 72 розглядався на засіданнях постійних комісій: з гуманітарних питань, що підтверджується копією протоколу № 7 від 23 вересня 2021 року (т. 2, а. с. 102-125), а також копією висновків та рекомендацій від 23 вересня 2021 року (т. 2, а. с. 126-128); з питань законності, боротьби з корупцією, регламенту, депутатської діяльності та депутатської етики, прав людини, свободи слова та інформації, що підтверджується копією протоколу № 6 від 06 жовтня 2021 року (т. 2, а. с. 129-135), а також копією висновків та рекомендацій № 1 від 06 жовтня 2021 року (т. 2, а. с. 136); з питань охорони здоров`я, материнства та дитинства, що підтверджується копією протоколу № 10 від 23 червня 2021 року (т. 2, а. с. 137-149), а також копією висновків та рекомендацій № 1 від 23 вересня 2021 року (т. 2, а. с. 150-151).

104. Також з листа заступника голови обласної ради від 03 серпня 2021 року № 3583/01-11 вбачається, що головам постійних комісій електронною поштою (підтверджується скріншотом електронної скриньки) було направлено для ознайомлення Акт перевірки від 26 липня 2021 року (т. 2, а. с. 152-154).

105. Крім того, 27 липня 2021 року проєкт рішення № 72 розглядався на засіданні Погоджувальної ради депутатських фракцій Запорізької обласної ради під номером 36, що підтверджується протоколом № 05 засідання Погоджувальної ради депутатських фракцій Запорізької обласної ради від 27 липня 2021 року (т. 2, а. с. 155-166).

106. Статтею 3.4.1 Регламенту ЗОР передбачено, що пропозиції щодо кожного питання, яке пропонується включити до проєкту порядку денного сесії, подаються суб`єктами, зазначеними у статті 3.1.9. Регламенту, до управління із загальних питань та матеріально-технічного забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради за 25 робочих днів до дня пленарного засідання разом з проєктом рішення на паперовому та електронному носіях інформації. Проєкти рішень повинні бути юридично обґрунтованими та розробленими відповідно до Порядку підготовки проєктів рішень обласної ради. Порядок підготовки проєктів рішень обласної ради затверджується обласною радою. У виняткових випадках проєкти рішень можуть доводитись до відома депутатів у день проведення сесії.

107. Пропозиції, які надійшли з порушенням встановленого терміну, не приймаються до розгляду на черговій сесії та не включаються до порядку денного, крім узгоджених на засіданні Погоджувальної ради.

108. У свою чергу статтею 3.1.9 Регламенту ЗОР визначено, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися головою обласної ради, постійними комісіями ради, депутатами, головою Запорізької обласної державної адміністрації, загальними зборами громадян.

109. Згідно протоколу № 5 від 27 липня 2021 року засідання погоджувальної ради депутатських фракцій Запорізької обласної ради вбачається, що по питанню - про звільнення ОСОБА_1 , директора КНП «Запорізький обласний центр служби крові» ЗОР та припинення з нею контракту до закінчення строку його дії, вирішили: узгодити внесення даного питання до порядку денного четвертої сесії ЗОР восьмого скликання шляхом голосування на пленарному засіданні. (т. 2, а. с. 166).

110. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про дотримання зазначених вимог Регламенту ЗОР щодо розгляду пропозиції стосовно зазначеного питання, яке пропонувалось включити до проєкту порядку денного сесії.

111. Касаційна скарга також містить посилання на те, що питання про її звільнення не могло розглядатися шляхом пакетного голосування.

112. Так, статтею 3.7.18 Регламенту передбачено, що з метою оптимізації роботи пленарного засідання ради депутати можуть вносити головуючому на засіданні пропозиції про пакетне голосування щодо питань, узгоджених на засіданні президії обласної ради. У разі, якщо у депутатів, присутніх на пленарному засіданні, не виникло зауважень та пропозицій щодо запропонованих до пакетного голосування питань, головуючий на пленарному засіданні ставить на голосування питання про проведення пакетного голосування з запропонованих питань. Рішення про проведення пакетного голосування приймається більшістю голосів депутатів від загального складу ради. У разі, якщо рішення про проведення пакетного голосування приймається, головуючий оголошує голосування з відповідних питань порядку денного в цілому.

113. Відповідно до протоколу засідання Запорізької обласної ради восьмого скликання друге пленарне засідання № 4 від 07 жовтня 2021 року вбачається, що головуючому на засіданні була внесена пропозиція про проведення пакетного голосування з питань порядку денного, результати голосування щодо цього: за - 55 депутатів з 83, що є більшістю. Також, з зазначеного протоколу видно, що на засіданні була внесена пропозиція про включення до пакетного голосування питань № 73, 72, 71, 76 порядку денного, результати голосування: за - 53 з 83, що є більшістю. (т. 1, а. с. 99-115).

114. З наведеного вбачається, що при здійсненні пакетного голосування оскаржуваного рішення не було допущено порушення процедури, встановленої Регламентом ЗОР для даного виду голосування.

115. З приводу посилань ОСОБА_1 про помилковість висновків, які викладені в акті перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради за 2020-2021 роки від 26 липня 2021 року та відсутність з її боку порушень умов контракту, які у ньому викладені, необхідно зазначити наступне.

116. Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій правомірно встановлено, що акт від 26 липня 2021 року був складений за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради за 2020-2021 роки, проведеної на підставі розпорядження голови Запорізької обласної ради ОСОБА_3 від 18 червня 2021 року № 35-р «Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради, із врахуванням розпоряджень голови Запорізької обласної ради «Про внесення змін до розпорядження голови Запорізької обласної ради від 18 червня 2021 року №35-р» від 24 червня 2021 року за № 42-р, від 16 липня 2021 року за № 47-р, від 23 липня 2021 року за № 50-р. (т. 2, а. с. 71-76). При цьому в процесі розгляду даної справи, з посиланням на норми чинного законодавства, судами не було встановлено порушень процесуальних питань у частині порядку видання розпорядження від 18 червня 2021 року № 35-р.

117. ОСОБА_1 , вказуючи на невідповідність обставинам, викладеним в вищевказаному акті, в порушенням вимог частини третьої статті 12, частини першої статті 8 ЦПК України не надала під час розгляду справи доказів на спростування висновків щодо встановлених порушень, викладених в акті.

118. При цьому слід зазначити, що не знайшли свого підтвердження посилання на порушення процедури ініціювання перевірки, її проведення й, відповідно, подальший розгляд питання щодо звільнення позивача.

119. Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

120. Посилання у касаційній скарзі на те, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано, з яких саме підстав її звільнено, відхиляються колегією суддів, оскільки підстави звільнення заявника є конкретними. Так, з рішення Запорізької обласної ради від 07 жовтня 2021 року № 72 вбачається, що ОСОБА_1 звільнено на підставі пункту 2 розділу «Загальні положення», пункти 5, 6, 9 розділу «Права та обов`язки сторін», пункти 18, 21 розділу «Відповідальність сторін. Розв`язання спорів», пункти 24, 27 розділу «Внесення змін і доповнень до контракту та припинення його дії»; пункт 8 статті 36 КЗпП України.

121. При цьому наявність порушень відповідних пунктів контракту з директором КНП «Запорізький обласний центр служби крові» зазначено та розписано в акті перевірки фінансово-господарської діяльності КНП «Запорізький обласний центр служби крові» за 2020-2021 роки від 26 липня 2021 року.

122. Інші доводи касаційної скарги ідентичні доводам позовної заяви та апеляційної скарги, на які судами попередніх інстанцій було надано змістовні та обґрунтовані відповіді, з якими також погоджується колегія суддів.

123. Посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року в справі № 6-33цс14, постановах Верховного Суду від 23 лютого 2021 року в справі № 753/17776/19, від 16 травня 2018 року в справі № 206/2351/16-ц, від 03 квітня 2019 року в справі № 757/18790/18-ц, від 12 серпня 2019 року в справі № 1340/4847/18, від 29 травня 2019 року в справі № 452/970/17, від 15 вересня 2020 року в справі № 205/4196/18, від 13 листопада 2019 року в справі № 587/2365/15-а, від 17 лютого 2021 року в справі № 206/3786/18, від 25 червня 2020 року в справі № 328/2536/16-а, відхиляються колегією суддів, оскільки судові рішення у справі, яка переглядається, з урахуванням встановлених судами фактичних обставин, не суперечать висновкам, викладеним у вказаних поствановах.

124. Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

125. Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

126. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: І. Ю. Гулейков

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович