Справа № 752/8453/18
Провадження № 2/752/92/24
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
31 січня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
при секретарі судового засідання Ахмеяна Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Мирошниченко О.В. від 30.05.2018 р. відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку загального позовного провадження (а.с. 29-30).
В установлений процесуальним законодавством строк відзив на позовну заяву не надійшов.
Розпорядженням керівника апарату суду від 03.07.2018 року № 1477 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень судді ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу повторного розподілу справ вказана справа розподілена судді Ладиченко С.В.
Ухвалою від 09.07.2018 року справу № 752/8453/18 прийнято до провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_8 з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до розпорядження т.в.о. керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.09.2018 року цивільну справу передано до провадження судді Новака А.В.
Ухвалою від 11 вересня 2018 року справу прийнято до його провадження.
У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_9 справа передана судді Плахотнюк К.Г. (а.с. 89).
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 15.01.2019 справу за позовом КП «ЖЕО-111 Голосіївського району», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи (а.с. 90).
Представник позивача КП «ЖЕО-111 Голосіївського району» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, які є необхідними для вирішення справи, а саме довідки про реєстрацію місця проживання відповідачів за адресою - АДРЕСА_3 з зазначенням даних щодо дати їх народження. Просив суд задовольнити зазначене клопотання, розглянути за його відсутності.
Відповідачі у судовому засіданні відсутні. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
16.08.2019 року ухвалою Голосіївського суду м. Києва клопотання задоволено. З Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації витребувано довідки про зареєстроване в встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 місце проживання з зазначенням числа, місяця та року народження відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 105-106).
Справа неодноразово відкладалась.
Представник позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заявив про витребування доказів щодо зареєстрованих осіб за вказаною вище адресою.
Ухвалою від 10 червня 2021 року у межах розгляду цивільної справи № 752/8453/18 з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської в м. Києві державної адміністрації витребувано: інформацію про осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням прізвища, імені, по батькові, а також дати та місця народження; інформацію про дату та причини зняття з реєстрації за цією адресою у період з 01.10.2010 року по 31.01.2018 року (а.с. 19-20).
На виконання ухвали суду 06.07.2021 Голосіївська районна державна адміністрація надала витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб та повідомила, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зняті з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю (а.с. 22).
28.12.2021 року до суду надійшли клопотання представника позивачів ОСОБА_10 про заміну відповідачів по справі, у якому просили виключити зі складу співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не проживали у вказаному житловому приміщені та не користувались послугами протягом заявленого періоду та позовна заява в новій редакції, відповідно до якої позивачі просять солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_6 ,, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги у сумі 79 467,50 грн з урахуванням 3% річних та інфляційних нарахувань, а також судовий збір.
У судовому засіданні 12.04.2022 року сторони відсутні.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року заяву представників позивачів задоволено. Замінено у справі № 752/8453/18 відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , справу призначено до розгляду за участі замінених відповідачів (т.2 а.с. 54-55).
Станом на момент розгляду справи відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву у справі.
Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_4 до 01.05.2015 р. знаходився на обслуговуванні КП «ЖЕО-111 Голосіївського району», яке утворене на підставі рішення 11 сесії Голосіївської районної ради м. Києва від 25 листопада 2004 № 30/07 (а.с. 121-122).
Відповідно п.2.2 Статуту, основними напрямами діяльності КП «ЖЕО-111 Голосіївського району» є: утримання та експлуатація житлового і нежитлового фонду на підставі замовлення; технічне обслуговування будівель, споруд, окремих будівельних конструкцій та інженерного обладнання будинків; санітарне обслуговування приміщень будинків та прибудинкових територій; здійснення аварійно-диспетчерського обслуговування житлових будинків; збирання квартирної плати (плати за утримання житла), плати за комунальні послуги, плати за обслуговування внутрішньо будинкових мереж, частини у спільних витратах по утриманню будинку з власників нежитлових будинків та інших платежів (а.с. 8-9).
Відповідно до Договору № 9 на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності від 02.01.2013 року, укладеного КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» (замовник) з одного боку та КП «ЖЕО-111 (виконавець) з іншого боку, виконавець надає послуги з утримання, технічного та санітарного обслуговування житлового фонду, нежитлових приміщень, інших споруд, прибудинкової території, внутрішньобудинкових інженерних мереж, поточного ремонту та інші послуги відповідно до переліку адрес, зокрема за адресою: АДРЕСА_4 .
Позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києву», створене на підставі рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва», та з 01.05.2015 року здійснює утримання будинків та прибудинкової території, в тому числі і будинку на АДРЕСА_4 (123-128) .
На даний час будинок АДРЕСА_4 знаходиться на балансі та обслуговуванні у Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».
Вказане не заперечено, в матеріалах справи докази на підтвердження зворотного відсутні.
Відповідно до п.2.2. Статуту Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», предметом його діяльності є: утримання житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Києва та закріплений за Підприємством на праві господарського відання, а також обслуговування житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності м.Києва, на договірних засадах у встановленому законом порядку; надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, укладання договір на надання житлово-комунальних послуг, контроль за виконанням умов договорів у встановленому порядку (а.с. 6-7).
Судом встановлено, що первинні відповідачі ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є наймачами квартири АДРЕСА_1 відповідно до ордеру № Г/6091 на жиле приміщення від 21 лютого 1975 року, який виданий на піставі Рішення винконкому Київської міської ради від 3 лютого 1975 року № 82 (а.с. 14). Зазначена квартира загальною площею 27,66 кв.м, яка складається з двох кімнат в комунальній квартирі є не приватизованою, що підтверджується інформацією Додатку 1, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 136).
Відповідно до листа Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про надання інформації № 100-9512 від 02.07.2021 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 01.07.1975 по 13.11.1990, знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю% ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований з 01.07.1975 по 20.02.1990, знятий з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю; ОСОБА_6 20.12.1967 р. була зареєстрована з 05.06.1984 по 12.07.2018, знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю (а.с. 22).
Згідно з витягом з Реєстру територіальної громади міста Києва у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 02.07.2021 року, зареєстрованими є такі особи: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з 20.08.1985, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) з 05.12.1986, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) з 20.12.2005 (т. 2 а.с. 23).
Жодних повідомлень про не проживання у квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.
Отже, саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є належними відповідачами у даній справі, а також споживачами житлово-комунальних послуг за вказаною вище адресою протягом заявленого періоду і саме з них позивачі, надавши нову редакцію позовної заяви, просять стягнути виниклу заборгованість.
Відповідачами не надано доказів на підтвердження того, що зазначений вид послуг не надається, або ж надається не в повному обсязі, або ж неналежної якості, або ж їх звернень у спірний період до обслуговуючої організації або балансоутримувача будинку з приводу неналежного надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території.
У своїй постанові від 07 лютого 2018 року у справі №521/6969/15-ц Верховний Суд зазначив, що належним доказом ненадання житлово-комунальної послуги або зниження якості наданої послуги є звернення споживача до надавача послуг та складання сторонами акта-претензії.
Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їх виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов`язки, регламентуються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Згідно з ст. 64, 66, 67 Житлового кодексу Української РСР, сплачується плата за користування жилим приміщенням, сплачується плата за утримання будинку та прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.
Розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Правовідносини із споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до ст. 4 якого законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація регулює ціни та тарифи за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг підприємствами, а також визначає і встановлює норми їх споживання, здійснює контроль за їх додержанням.
Господарська діяльність, спрямована на задоволення потреб фізичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них території є діяльністю з утримання будинків і прибудинкових територій відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
У залежності від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, централізоване опалення тощо), 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт тощо), 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо) (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов`язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.
Частиною четвертою статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.
Зміст положення частини четвертої статті 319 ЦК України про те, що власність зобов`язує, яке має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Стаття 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Між сторонами договір про обслуговування прибудинкової території та надання комунальних послуг не укладався, але обов`язок сплачувати квартплату та надані комунальні послуги в даному випадку виникає в силу положень спеціального закону, який регулює даний вид правовідносин.
В порядку ст. 540 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний з кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
Обов`язок щодо сплати за спожиті послуги встановлений законом. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від сплати послуг у повному обсязі.
Вказаний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі №176/456/17 (провадження №61-63св18).
Згідно зі ст.509 ЦК України цивільні права та обов`язки вникають з підстав, передбачених законодавством, а в силу зобов`язання одна особа зобов`язана вчинити на користь іншої особи певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).
За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15).
На підтвердження своїх доводів позивачі надали суду розрахунки заборгованості (а.с. 15,74).
Разом з тим, за відсутності відзиву відповідача суд позбавлений можливості перевірити зазначені позивачами розрахунки та підстави для позову, а також позбавлений можливості розглянути питання щодо застосування строків позовної давності до позовних вимог.
Оцінивши надані розрахунки боргу, приймаючи до уваги те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, суд вважає за можливе покласти їх в основу рішення суду та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києву» - 33 972,03 грн., на користь КП «ЖЕО-111» Голосіївського району м. Києва» -62 189,43 грн.
Докази в розумінні положень ст. 76 ЦПК України на спростування наданого позивачем розрахунку в матеріалах справи відсутні.
Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом
Відповідачем, всупереч вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати наданих їй житлово-комунальних послуг та відсутності заборгованості перед позивачами по оплаті цих послуг, як і не надано доказів необґрунтованості та безпідставності позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивачів, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києву» сплачено 2684 грн судового збору, КП «Житлово-експлуатаційна організація - 111 Голосіївського району» - 1636,93 грн.
Вказані суми підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів у рівних частках, адже Законом України «Про судовий збір» не передбачено солідарного стягнення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -
позов комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-111 Голосіївського району» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк