Справа № 703/19/22
УХВАЛА

13 березня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю

секретаря судового засідання Харченко М.А.,

прокурора Сокольвяк О.І.,

представника відповідача адвоката Шкварко В.В.,

провівши в залі суду м. Сміла судове засідання по справі №703/19/22 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради до ОСОБА_1 та державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права користування та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення,

у с т а н о в и в :

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури Іванова О. звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради до ОСОБА_1 та державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Т.О. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права користування та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестакова С.М. про витребування у Смілянській окружній прокуратурі оригіналу договору про дострокове розірвання договору оренди землі від 10.03.2015, оригіналу акту-приймання передачі земельної ділянки до договору про дострокове розірвання договору оренди землі, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №21670177 від 28.05.2015. Клопотання обґрунтоване тим, що частина документів, які знаходяться в матеріалах справи, створена прокурором самостійно та не існує у оригіналах.

У судове засідання з`явились прокурор та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шкварко В.В.

Представник відповідача уточнила клопотання та зазначила, що наразі відповідачу стало відомо, що вказані в клопотанні документи перебувають у володінні Черкаської районної військової адміністрації Черкаської області. А тому просила їх витребувати саме у вказаній військовій адміністрації.

Прокурор не заперечувала проти витребування доказів у Черкаській районній військовій адміністрації Черкаської області.

Позивач свого представника в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглянути справу за відсутності представника сільської ради.

Відповідач - державний реєстратор виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Т.О. про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання про витребування оригіналів документів, приходить до наступного.

Як встановлено ч. 1 ст. 13 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 ставить під сумнів відповідність частини приєднаних прокурором до позову письмових доказів, відтак суд вважає за необхідне витребувати їх оригінали.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. 240, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Черкаській районній військовій адміністрації Черкаської області:

- оригінал договору від 10 березня 2015 року про дострокове розірвання договору оренди землі від 01 вересня 2014 року, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та ОСОБА_1 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №6943966 від 08.09.2014;

- оригінал акту приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0373), що є додатком до договору про дострокове розірвання договору оренди землі від 10 березня 2015 року;

- оригінал рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 21670177, відповідно до якого 27.05.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про припинення іншого речового права, номер запису про інше речове право: 6943966.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 год. 00 хв. 16 квітня 2024 року.

Встановити строк надання витребуваних судом документів - не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної з моменту підписання, заперечення на нею можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Я. Биченко