Провадження № 2/638/2307/24
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року до суду засобами поштового зв`язку з надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» грошові кошти сумі 17138,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 13.01.2020 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «ІНДУСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 128169437, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за вини водія автомобіля «Mercedes-Benz Е220», VІN-код НОМЕР_1 .

13.04.2020 на вул. Отакара Яроша в м. Харкові, сталася ДТП за участю автомобіля «Mercedes-Benz Е220», VIN-код НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, автомобіля Mitsubishi Outlander, д.р.н. НОМЕР_3 , та транспортного засобу FOTON, д.р.н. НОМЕР_4 . Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/6327/20, встановлено, що своїми діями відповідач вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. До ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулася потерпіла особа, власник пошкодженого автомобіля FOTON, д.р.н. НОМЕР_4 , із заявою про настання події. При розслідуванні події, страховиком було зроблено запити до компетентних органів та до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої, та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» ХМР, куди було доставлено відповідача після ДТП. Відповідно документів, наданих вищезазначеним медичним закладом, вбачається, що відповідач самовільно покинув приймальне відділення та відмовився від обстеження. Попередній діагноз: струс головного мозку, алкогольне сп`яніння не уточнене. Збиток, заподіяний власнику автомобіля FOTON, д.р.н. НОМЕР_4 , складає 19738,03 грн. ПрАТ «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 17138,03 грн.

Позивач зазначає, що на підставі пп. «в» пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» у нього, як страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування, виникло право подати регресний позов до відповідача, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, встановлено відповідачу строк 15 днів на подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач, який був належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.04.2020 року о 16 год. 40 хв. у м. Харкові по вул. Отакара Яроша біля буд. №59, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ E220 D, д/н НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, д/н НОМЕР_5 , після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом FOTON, д/н НОМЕР_4 , отримано механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282980 від 24.04.2020, та копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2020 року у справі № 638/6327/20.

Зазначеною постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2020 року у справі № 638/6327/20, яка набрала законної сили 12 червня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На час вчинення ДТП відповідальність водія автомобіля «Mercedes-Benz Е220», д.р.н. НОМЕР_2 , була застрахована згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 128169437 від 13.01.2020, відповідно до якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за вини водія автомобіля «Mercedes-Benz Е220», VІN-код НОМЕР_1 .

Потерпіла особа власник транспортного засобу FOTON, державний номерний знак НОМЕР_4 , звернулась до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 08 липня 2020 року № 223/06-20, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю FOTON, державний номерний знак НОМЕР_4 , складає 19738,03 грн.

Згідно з Розрахунком суми страхового відшкодування за договором ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів від 18 вересня 2021 року, сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку (19738,03 грн) за вирахуванням франшизи за договором (2600 грн) та складає 17138,03 грн.

Відповідно до Страхового акту № 109.01494320-1 від 18 вересня 2020 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» прийнято рішення про виплату суми страхового відшкодування ТОВ «ТБ «С.К.С.М.» за пошкоджене майно у розмірі 17138,03 грн.

21 вересня 2020 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило на банківський рахунок ТОВ «ТБ «С.К.С.М.» страхову виплату у розмірі 17138,03 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 49905857 від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Пунктом 2.1. статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), потерпілі (стаття 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із абзацом 1 пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

В силу положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

За змістом частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У даній справі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», як страховик забезпеченого автомобіля» здійснив відшкодування регламентної виплати потерпілій у ДТП юридичній особі ТОВ «ТБ «С.К.С.М.».

Як на підставу позовних вимог, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» посилається на те, що водій забезпеченого автомобіля, який спричинив ДТП, а саме ОСОБА_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до підп. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Порядок проходження огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння визначені п. 2 та 3 Розділу І Інструкції.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Згідно з п. 8 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушенням п. 2.5 ПДР України передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП 13 січня 2020 року працівниками поліції було встановлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного, наркотичного сп`яніння чи ознаки перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, було висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, направлено водія на огляд з метою визначення стану сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як того вимагає підп. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд також враховує, що пунктом 8 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Тобто у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, огляд на стан сп`яніння учасників цієї пригоди проводиться незалежно від встановлення ознак сп`яніння поліцейськими та направлення поліцейським особи на огляд.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282980 від 24.04.2020, та копії постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2020 року у справі № 638/6327/20, внаслідок ДТП, яка сталася 13.04.2020 року о 16 год. 40 хв. у м. Харкові по вул. Отакара Яроша біля буд. №59, за участю автомобілів MERCEDES-BENZ E220 D, д/н НОМЕР_2 , MITSUBISHI OUTLANDER, д/н НОМЕР_5 , FOTON, д/н НОМЕР_4 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Зазначеними доказами не встановлено, що будь-хто з учасників ДТП був травмований або загинув.

В письмових поясненнях від 13 квітня 2020 року потерпілого ОСОБА_2 , який був учасником ДТП, відсутні відомості про те, що внаслідок ДТП було завдано шкоди його здоров`ю.

В поясненнях від 13 квітня 2020 року водій ОСОБА_3 також зазначив, що «… він та його пасажири медичної допомоги не потребують…».

Згідно з Довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої, та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» ХМР, водій ОСОБА_1 13 квітня 2020 року оглянутий лікарем політравматологом, медична допомога надана амбулаторно. Хворий від обстеження відмовився та самовільно покинув приймальне відділення. Забір крові та алкотест не проводилися.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, внаслідок ДТП 13.04.2020, яка сталася з вини ОСОБА_1 , будь-хто з учасників ДТП був травмований або загинув. При цьому долучений до позовної заяви Супровідний листок № 514/907 від 13 квітня 2020 року, складений за формою № 114/0, щодо ОСОБА_1 містить лише попередній діагноз швидкої медичної допомоги (струс головного мозку, алкогольне сп`яніння неуточнене), тому, без підтвердження зазначеного діагнозу шляхом проведення відповідного обстеження, не може бути беззаперечним доказом того, водій ОСОБА_1 був травмованим внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Всупереч зазначеним вище вимогам позивач не надав належних доказів на підтвердження того факту, що водій ОСОБА_1 був зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння на підставі до п. 8 Розділу ІІ Інструкції, або на підставі п. 2.5 ПДР України. А відтак відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», оскільки долучені позивачем докази не доводять наявність підстав, передбачених підп. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема те, що водій ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Інших підстав для пред`явлення регресного позову позивачем не зазначено та судом під час судового розгляду не встановлено.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому судовий збір та інші судові витрати, суд залишає за позивачем відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 258, 259, 263-265, 273-274, 279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01 квітня 2024 року.

Суддя І.П. Латка