Справа № 756/2358/24
Провадження № 2/756/2207/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самарець А.М. про відвід головуючому судді у цивільній справі № 756/2358/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Самарець А.М. через систему «Електронний суд» звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 вищезазначену позовну заяву розподілено судді Ткач М.М.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею 22.02.2024 було зроблено запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ "Реєстр територіальної громади міста Києва" стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача у справі.

05.03.2024 на адресу суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Оболонської РДА надійшла відповідь на запит суду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

12.03.2024 на виконання ухвали суду від представника позивача надійшла заява разом з усунутими недоліками.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

20.03.2024 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Самарець А.М. подано до суду заяву про відвід головуючого у справі судді з мотивів того, що, на думку позивача є сумніви щодо неупередженості судді Ткач М.М. На обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був зареєстрований в Автоматизованій системі документообігу Оболонського районного суду міста Києва 22.02.2024 та розподілений судді Ткач М.М. Однак всупереч вимог ст.ст.185, 187 ЦПК України суддя з порушенням п`ятиденного строку, лише 06.03.2024 постановила ухвалу про усунення недоліків. 12.03.2024 представником позивача було усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки, про що було подано відповідну заяву, однак всупереч вимогам ч.1 ст.187 ЦПК України суддею Ткач М.М. станом на 20.03.2024 провадження у справі не відкрито та справу до розгляду не призначено. З огляду на зазначене, у позивача є обгрунтовані сумніви в неупередженості судді Ткач М.М. при розгляді даної справи, внаслідок чого вказана суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду даної справи, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений ст. 40 ЦПК України. Так, ч. ч. 1-3 указаної статті передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що суддя вважає заявлений відвід головуючому у справі судді необґрунтованим, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самарець А.М. про відвід головуючому судді у цивільній справі № 756/2358/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самарець А.М. про відвід головуючому судді у цивільній справі № 756/2358/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід судді в порядку передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач