Справа № 676/738/24
Номер провадження 2/676/1070/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

29 березня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

акціонерне товариство «ОТП Банк» 02.02.2024 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.12.2020 р. між АТ товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №. Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору Ат «ОТП Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 51 200,00 грн.. П.1.2 кредитного договору передбачає, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процента ставка у розмірі 36 ,00% річних. Відповідно до кредитного договору повернення кредиту, сплата процентів та інших передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотними порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 24.10.2023 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, однак відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за кредитним договором № від 15.12.2020 року становить 71 562,20 грн. яка складається з заборгованості по тілу - 45 209,39 грн., заборгованість по відсотках 26 352,81 грн., пеня 0,00 грн.. Позичальником було порушено умови договору та станом на дату складання позовної заяви несплачена заборгованість складає 71 562,20 грн.. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № від 15.12.2020 року в розмірі 71 562,20 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи. Розгляд справи просять провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів, із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в позовній заяві.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.12.2020 р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №(а.с.7). Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору Ат «ОТП Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 51 200,00 грн., в т.ч. 50000,00 грн. кредит на споживчі цілі, 1200,00 грн. на придбання послуг зі страхування. Дата остаточнгого повернення кредиту 15.12.2025 р. П.1.2 кредитного договору передбачає, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процента ставка у розмірі 36 ,00% річних. Договір було власноручно підписано відповідачем. Відповідно до Графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту (додаток № 1 до кредитного договору)(а.с.16), відповідач зобов`язався щомісячно до 15 числа кожного місяця сплачувати щомісячні платежі в розмірі 1851,00 грн., в т.ч. останній 15.12.2025 р.

Паспорт споживчого кредиту, інформація яка надається споживачу до укладення договору про споживчий центр) (а.с.8), було підписано 15.12.2020 року відповідачем власноручно. В паспорті зазначено, сума кредиту 5 1200 ,00 грн., строком на 60 місяців на споживчі цілі. Процентна ставка відсотків 36% річних. Загальні витрати за кредитом 60 997,31 грн. Реальна річна ставка, відсотків річних 44,44 %.

З графіком платежів та розрахунком загальної вартості кредиту відповідача ознайомлено під особистий підпис.

Позивачем вживались заходи досудового вирішення спору, відповідачу направлено вимогу про погашення заборгованості від 19.10.2023 року №12852830 (а..с5-6). Відповідачем не було оплачено заборгованість по договору кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с.22) сума заборгованості відповідача згідно кредитного договору № від 15.12.2020 року за період з 15.12.2020 року по 15.12.2025 року складає 71 562,20 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту - 45 209,39 грн., заборгованість по відсотках 26 352,81 грн., пеня 0,00 грн. Розрахунок вчинено станом на 06.11.2023 року.

Стаття 634 ЦК України передбачає можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому . Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частини 1, 3 та 5 ст.203 ЦК України визначають , що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

З наданих представником позивача суду доказів видно, що відповідач згідно укладеного Кредитного договору № від 15.12.2020 р. отримав від позивача кредит в сумі 51 200,00 грн. Факт отримання кредитних коштів в сумі 50000,00 грн. підтверджується копією заяви на видачу готівки від 15.12.2020 р.(а.с.15 на звороті).

Відповідач умови договору належним чином не виконував, з березня 2022 р. щомісячні платежі не здійснював в рахунок погашення заборгованості за умовами договору, останній платіж здійснив 22.06.2022 р., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.22). В зв`язку із цим станом на 06.11.2023 р. його заборгованість перед банком складає 71 562,20 грн., яка складається з заборгованості по тілу - 45 209,39 грн., заборгованість по відсотках 26 352,81 грн., пеня 0,00 грн..

19.10.2023 р. банком було направлено відповідачу досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості(а.с.5-6), після її отримання відповідач не здійснив погашення заборгованості.

Враховуючи, що розмір заборгованості підтверджено належними та допустимими доказами, розмір заборгованості відповідачем не спростовано, позиивач в порядку ч.2 ст. 1050 ЦК України має право на досткове стягнення заборгованості, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» (; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43): заборгованість по Кредитному договору № від 15.12.2020 року у розмірі 71 562,20 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 45209,39 грн., заборгованість по відсотках 2652,81 грн.); 3028 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст. 284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 01.04.2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.