КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/3925/14-ц Головуючий у суді І інстанції: Шестопалова Я.В.
провадження №22-ц/824/8331/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

13 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області, Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини № 34 від 26.06.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-радіолога 1 категорії «Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаду лікаря-радіолога 1 категорії «Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини», а в разі її ліквідації - на підприємстві правонаступника, з 26.06.2014 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживчслужби в Київській області, Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживчслужби в Київській області залишено без задоволення.

Стягнуто з Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.06.2014 року по 20 серпня 2023 року в розмірі 320 573,08 (триста двадцять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні 08 копійок) гривень.

Стягнуто з Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини 10 000,00 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь держави судовий збір у розмірі 4 141,20 (чотири тисячі сто сорок одна гривня 20 копійок) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 16 лютого 2024 року Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення виявлених в ній недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт вказує, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення отримав 01.02.2024 року в електронному кабінеті. Крім того, зазначає, що з інформації яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається те, що рішення по справі надіслано судом 31.01.2024 року, зареєстровано 01.02.2024 року, оприлюднено 02.02.2024 року а відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення судового рішення на поштову адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, а саме: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Балукова, 22. Крім того, в матеріалах міститься довідка про доставку електронного листа, а саме документ в електронному вигляді «Рішення вступна та резолютивна частина» на електронну адресу скаржника 26.12.2023 року. Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що скаржник отримав повний текст оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається представник скаржника, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, будь-які докази отримання апелянтом оскаржуваного судового рішення у матеріалах справи відсутні, тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року.

Зупинити дію рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 27 березня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник