ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3635/24 Справа № 206/3210/23 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

- за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»,

на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказів та поновлення на роботі.

18.12.2023 представником позивача, адвокатом Снігур А.С. подано уточнену позовну заяву, яка обґрунтована тим, що 19 січня 2023 року на підставі наказу №01-к директора філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Прутько Дмитро Миколайович ( далі -Позивач) був прийнятий на посаду лісничого Микільського лісництва. Однак ОСОБА_1 з даним наказом у встановленому порядку ознайомлений не був та відповідно не був ознайомлений з посадовими обов`язками лісничого Микільського лісництва. Про даний наказ Позивачу стало відомо з іншого наказу при розірванні з ним трудового договору. З наказом позивач та посадовими обов`язками лісничого Микільського лісництва ознайомлений не був.

22 травня 2023 року на підставі наказу від 22.05.2023 року № 61 «Про застосування стягнення» директора філії « Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства « Ліси України» ( далі -відповідач) за порушення трудової дисципліни до лісничого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 лісництво) застосовано стягнення у вигляді догани. Застосування дисциплінарного стягнення мотивовано виявленням порушень при проведенні ревізій обходів: по Микільському лісництву відсутні акти ревізій та протоколи розгляду планових ревізій у 2022 році. Викладене підтверджується копією наказу від 22.05.23 року №61.

09 червня 2023 року на підставі наказу від 09.06.2023 року № 72 «Про розірвання трудового договору» директора філії « Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства « Ліси України» ( далі -Відповідач) за систематичне невиконання лісничим Микільського лісництва ОСОБА_1 своїх обов`язків - у зв`язку з застосуванням раніше заходів дисциплінарного стягнення розірвати трудовий договір ОСОБА_1 , лісничим Микільського лісництва за систематичне невиконання без поважних причин своїх обов`язків, покладені на нього трудовим договором, порушення трудової дисципліни.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді розірвання трудового договору мотивовано виявленням самовільної порубки дерев та не відображення даного факту в акті весняної ревізії, та притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 22.05.2023 року № 61. Викладене підтверджується копією наказу від 09.06.23 року №72.

Вказаний наказ, представник позивача вважає незаконними, а звільнення ОСОБА_1 з посади лісничого Микільського лісництва філії « Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства « Ліси України» вважає незаконним та безпідставним з наступних причин:

Згідно наказу від 22.05.2023 року № 61 позивач при ознайомленні з наказом пояснення не надавав, однак зазначив про незгоду із винесеною доганою.

Так, згідно наказу від 22.05.2023 року № 61 в обґрунтування порушення трудової дисципліни, яка виявилась у бездіяльності щодо належного оформлення лісопорушень відповідач посилається на невиконання позивачем наказу від 16.03.2023 року № 39 «Про проведення планових ревізій обходів», однак не зазначає які саме заходи покладені на позивача ним не виконано .

Крім того, посилається на п.2 , 17 посадових обов`язків лісничого, при цьому не зазначено коли затверджено та чи ознайомлений позивач з посадовою інструкцією лісничого Микільського лісництва філії « Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства « Ліси України ».

Відповідач в наказі посилається на Посадові обов`язки лісничого, затверджених директором філії та з якими ознайомлений позивач. Однак, позивач на посаду призначений 19 січня 2023 року на підставі наказу №01-к у філію « Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства « Ліси України », що свідчить про відсутність посадової інструкції лісничого Микільського лісництва та факту ознайомлення з нею Позивача. На які відповідач посадові обов`язки посилається невідомо.

Таким чином оскільки позивач не був ознайомлений зі своїми посадовими обов`язками, а тому поставлені завдання не могли ними виконуватися, а відповідно їх невиконання чи неналежне виконання не є порушенням трудової дисципліни.

З урахуванням викладеного вважає, що наказ від 22.05.2023 року № 61 «Про застосування стягнення» є незаконним, оскільки відповідачем не зазначено за невиконання яких трудових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією лісничого Микільського лісництва філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства « Ліси України » позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Позивач звільнений з роботи на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Підставою видання наказу про звільнення позивача стало оголошення йому догани наказом від 22 травня 2023 року №61.

Відповідно до наказу «Про розірвання трудового договору» від 09.06.2023 року №72 дисциплінарне стягнення у вигляді розірвання трудового договору мотивовано виявленням самовільної порубки дерев та не відображення даного факту в акті весняної ревізії, та притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 22.05.2023 року № 61. Однак, оскільки при призначенні на посаду позивача згідно наказу від 09.01.2023 № 01-к не було ознайомлено з цим наказом та посадовими обов`язками, та позивач не був проінформований належним чином про свої обов`язки його дії не можуть містити систематичне невиконання обов`язків та бути підставою для розірвання договору за даними підставами.

Таким, чином вважає наказ від 09.06.2023 року №72 « Про розірвання трудового договору», є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем, як роботодавцем, не доведено фактів вчинення позивачем систематичного порушення трудової дисципліни, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і розірвання трудового договору.

Як встановлено в ході розгляду справи, період вимушеного прогулу позивача триває з 15 червня 2023 року по 15 грудня 2023 року ( дата подачі вимоги про стягнення), тобто 183 дні на даний час.

Згідно довідки відповідача, наданої на ухвалу суду про витребування доказів від 07.08.2023 року за постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого1995 року №100 середня заробітна плата , що обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якову відбувається подія( ( звільнення складає 14975 грн.00 коп. Середньоденний заробіток складає 483 грн.10 коп..

Відповідно сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача, яка підлягає стягненню з відповідача становить 88 403 грн.30 коп. ( 183 дні х 483,10 грн.), без виключення сум відрахування на податки та інші обов`язкові платежі.

На підставі викладеного, представник позивача просив прийняти позовну заяву до розгляду. Визнати протиправним та скасувати наказ філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства « Ліси України» від 22 травня 2023 року № 61 « Про застосування стягнення». Визнати протиправним та скасувати наказ філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства « Ліси України» від 09 червня 2023 року № 72 «Про розірвання трудового договору». Поновити ОСОБА_1 на посаді лісничого Микільського лісництва наказ філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства « Ліси України». Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмір 88407 ( вісімдесят вісім тисяч чотириста сім) гривень 30 коп. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2147 грн. 20 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 22 травня 2023 року №61 «Про застосування стягнення».

Визнано протиправним та скасовано наказ філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства « Ліси України» від 09 червня 2023 року № 72 «Про розірвання трудового договору».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді лісничого Микільського лісництва наказ філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 88407 (вісімдесят вісім тисяч чотириста сім) гривень 30 копійок.

Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн..

Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2147 грн. 20 коп.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення розміру заробітної плати за один місць.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.02.2024 року від Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що ненадання документів для затвердження результатів ревізій свідчить, що ОСОБА_1 не виконав вимоги інструкції з діловодства, вимоги керівництва філії, проявив бездіяльність, порушив трудову дисципліну.

Вказане свідчить про невиконання чи неналежне виконання працівником ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків: знав про нормативний акт (наказ), наказ про проведення ревізій виконав, але документи не передав, хоча ні що йому не перешкоджало.

Отже, прослідковується наявність причинного зв`язку між бездіяльністю і порушенням покладених на працівника трудових обов`язків.

Вказане підтверджує послідовність та обґрунтованість дій роботодавця та свідчить про законність наказу філії "Дніпровське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 22.05.2023 №61 "Про застосування стягнення".

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Снігур А.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» відмовити.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Денисенко Т.В. доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивач та його представник - адвокат Снігур А.С., проти апеляційної скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» заперечували.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Судом були вивчені наступні матеріали справи: копію паспорта та РНОКПП позивача, копію наказу № 61 від 22.05.2023, копію наказу № 72 від 09.06.2023, копію договору про надання правничої допомоги, від 09.06.2023, копію прибуткового касового ордеру № 4, копію ордеру, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія листа №01-05/308 від 13.07.2023, копію довіреності № 311 від 23.05.2023, копію довіреності №01-05/140 від 15.05.2023, копія листа Дніпропетровської обласної прокуратури, копія витягу з ЄРДР, копія довідки про розрахунок з лісничим Микільського лісництва філії «Дніпровське лісове господарство» ОСОБА_1 , копія довіреності від 22.12.2023.

Судом встановлено, що 22 травня 2023 року на підставі наказу від 22.05.2023 року № 61 «Про застосування стягнення» директора філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» за порушення трудової дисципліни до лісничого ОСОБА_1 (Микільське лісництво) застосовано стягнення у вигляді догани (а.с.15).

Застосування дисциплінарного стягнення мотивовано виявленням порушень при проведенні ревізій обходів: по Микільському лісництву - відсутні акти ревізій та протоколи розгляду планових ревізій у 2022 році. Згідно наказу від 22.05.2023 року № 61 позивач при ознайомленні з наказом пояснення не надавав, однак зазначив про незгоду із винесеною доганою. Тобто, в порушення вимог ч. 1 ст. 148 КЗпП України, згідно якої дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, дисциплінарне стягнення було застосовано до працівника за сплином зазначеного строку. Викладене підтверджується копією наказу від 22.05.23 року №61.

Так, згідно наказу від 22.05.2023 року № 61 в обґрунтування порушення трудової дисципліни, яка виявилась у бездіяльності щодо належного оформлення лісопорушень відповідач посилається на невиконання позивачем наказу від 16.03.2023 року № 39 «Про проведення планових ревізій обходів», однак не зазначає які саме заходи покладені на позивача ним не виконано.

Крім того, посилається на п.2 , 17 посадових обов`язків лісничого, при цьому не зазначено коли затверджено та чи ознайомлений позивач з посадовою інструкцією лісничого Микільського лісництва філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Відповідач в наказі посилається на Посадові обов`язки лісничого, затверджених директором філії та з якими ознайомлений позивач. Однак, позивач на посаду призначений 19 січня 2023 року на підставі наказу №01-к у філію «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що свідчить про відсутність посадової інструкції лісничого Микільського лісництва та факту ознайомлення з нею Позивача. На які відповідач посадові обов`язки посилається невідомо. Таким чином оскільки позивач не був ознайомлений зі своїми посадовими обов`язками, а тому поставлені завдання не могли ними виконуватися, а відповідно їх невиконання чи неналежне виконання не є порушенням трудової дисципліни.

З урахуванням викладеного суд вважає вірними посилання позивача, що наказ від 22.05.2023 року № 61 «Про застосування стягнення» є незаконним, оскільки відповідачем не зазначено за невиконання яких трудових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією лісничого Микільського лісництва філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Так, 09 червня 2023 року на підставі наказу від 09.06.2023 року № 72 «Про розірвання трудового договору» директора філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» за систематичне невиконання лісничим Микільського лісництва ОСОБА_1 своїх обов`язків- у зв`язку з застосуванням раніше заходів дисциплінарного стягнення розірвати трудовий договір ОСОБА_1 , лісничим Микільського лісництва за систематичне невиконання без поважних причин своїх обов`язків, покладені на нього трудовим договором, порушення трудової дисципліни (а.с.16).

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді розірвання трудового договору мотивовано виявленням самовільної порубки дерев та не відображення даного факту в акті весняної ревізії, та притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 22.05.2023 року № 61. При цьому у своєму відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначається, що відповідач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неподання цих актів.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що звільнення позивача відбулося з порушенням норм трудового законодавства, а тому ОСОБА_1 необхідно поновити на роботі та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Частиною першою статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п.3 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Під систематичним невиконанням трудових обов`язків мається на увазі неодноразове здійснення працівником цих вчинків. А саме, для звільнення за пунктом 3 статті 40КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Тобто працівник і раніше (до моменту вчинення проступку, за який його роботодавець звільнив за пунктом 3 статті 40 КЗпП України) порушував трудову дисципліну, не виконував своїх посадових обов`язків, у результаті чого до нього застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

При цьому для дотримання порядку звільнення роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього попереднього стягнення та коли. Тобто необхідна саме наявність застосованого й такого, що не втратив юридичної сили стягнення, що передувало новому порушенню, а не просто фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.

Отже, доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не зазначено за невиконання яких трудових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією лісничого Микільського лісництва філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а тому наказ від 22.05.2023 року № 61 «Про застосування стягнення» є незаконним.

Крім того, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що відсутні акти ревізій та протоколи розгляду планових ревізій у 2022 році, в той час, як позивач був призначений на посаду лише у 2023 році.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. А вини позивача не вбачається.

А тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 02.04.2024 року.

Судді: