Справа № 632/622/24
провадження № 2-з/632/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15 квітня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Хохлової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без виклику (повідомлення) учасників справи питання забезпечення позову у цивільній справі за позовною Харківської обласної прокуратури, поданої заступником керівника відокремленого територіального підрозділу - Лозівської окружної прокуратури - Олександром Бережним, в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 року до суду звернувся заступник керівника Лозівського окружної прокуратури Олександр Бережний як уповноважена особа у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням в вимог ст.56 ЦПК України із позовною заявою в інтересах держави через не бажання та не можливість звернутися до суду уповноваженого органу, яким в даній справі є Первомайська міська рада Лозівського району Харківської області із відповідною заявою, в якій просив:

- визнати договір дарування №27 від 14.01.2023 року, посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Оленою Миколаївною, укладений між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відчуження нерухомого майна, а саме комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1382,80 кв.м, який складається з адміністративної будівлі літера «А-2», площею 1070,00 кв.м, вагової літера «Б-1», площею 86,60 кв.м, лабораторії літера «В-1», площею 202,00 кв.м, вагової літера «Д-1», площе. 18,90 кв.м, вбиральні літера «Ж-1», площею 5,30 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 недійсним;

- визнати договір дарування №25 від 14.01.2023 року, посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Оленою Миколаївною, укладений між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0298, площею 1 га, цільове призначення - для ведення осбистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним;

- вирішити питання судових витрат по справі.

Підставою для подання позову, позивач вказав наявність рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2023 року у справі №632/419/20 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Первомайської міської ради Харківської області безпідставно збережених коштів у розмірі 401953,34 грн., яке 19.10.2023 року набрало законної сили.

Вказаним рішенням з відповідача ОСОБА_1 на користь Первомайської міської ради Харківської області були стягнуті значні кошти, які відповідач в добровільному порядку не відшкодував, що стало підставою для саме Первомайської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ - 26149691) для звернення до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання вказаних рішень в натурі, на підставі чого було відкрито виконавче провадження НОМЕР_7.

Під час вказаних дій було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 майна та доходів не має, а наявне у нього ліквідне майно, яке можна було б реалізувати для примусового погашення заборгованості на підставі вищевказаних договорів дарування від 14.01.2023 року подарував відповідачці ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності при примусовому виконанні рішення суду від 08.09.2023 року. Оскільки відчуження майна відбулося під час судового розгляду вже після відкриття провадження у справі, прокурор вважав, що вказані дії були пов`язані із зловживанням правом та направлені на уникнення відповідальності, враховуючи, що договори, укладені між відповідачами, були безвідплатними та такими, які були здійснені на користь родичів відповідача ОСОБА_1 , з урахуванням відсутності у нього іншого майна для примусового виконання вказаного судового рішення в частині стягнення коштів.

Більш того, 30.01.2024 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві Первомайській міській раді Харківської області через відсутність майна у боржника ОСОБА_1 , яке могло би бути реалізовано з метою виконання рішення суду від 08.09.2023 року.

Ухвалою судді від 15.04.2024 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачам час для подання відзивів, а Первомайській міській раді Харківської області письмових пояснень.

11.04.2024 року разом із позовною заявою заступник керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Олександр Бережний як позивач у справі звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просив:

- накласти арешт у формі заборони на відчуження, зміну, у тому числі, поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1382,80 кв.м, який складається з адміністративної будівлі літера «А-2», площею 1070,00 кв.м, вагової літера «Б-1», площею 86,60 кв.м, лабораторії літера «В-1», площею 202,00 кв.м, вагової літера «Д-1», площе. 18,90 кв.м, вбиральні літера «Ж-1», площею 5,30 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 115);

- заборонити відповідачці ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав щодо комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1382,80 кв.м, який складається з адміністративної будівлі літера «А-2», площею 1070,00 кв.м, вагової літера «Б-1», площею 86,60 кв.м, лабораторії літера «В-1», площею 202,00 кв.м, вагової літера «Д-1», площе. 18,90 кв.м, вбиральні літера «Ж-1», площею 5,30 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 115) до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

Підставою для забезпечення позову прокурор вказав можливість подальшої реалізації на підставі відповідних правочинів вказаного нерухомого майна, що зробить неможливим подальше виконання рішення суду в разі його задоволення через його відчуження, у тому числі, на користь добросовісних набувачів, що, у свою чергу, унеможливить виконання вже прийнятих не на користь відповідача судових рішень у порядку примусового виконання судових рішень про стягнення коштів. При цьому просив врахувати, що майно ОСОБА_2 було відчужено на підставі безвідплатного договору, вона є близьким родичем колишнього власника відповідача ОСОБА_1 , у ОСОБА_1 відсутнє інше майно для забезпечення виконання рішення суду за виконавчим провадження НОМЕР_7, оспорюваний договір дарування є фраудаторним.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться без участі учасників справи, що відповідає вимогам частини першої статті 153 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що відповідає вимогам частини другої статті 247 ЦПК України.

При цьому розгляд заяви здійснюється за першої можливості суду провести судове засідання та вирішити справу за допомогою автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області з направлення копії судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень через відсутність та часткову відсутність без визначення періоду такої відсутності енергозабезпечення у будівлі суду, де склад суду здійснює відправлення правосуддя у період 11-12 квітня 2024 року, що унеможливлювало нормальний розгляд та оформлення судового рішення за результатами розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до думки, що відповідна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в разі задоволення позову право власності відповідачки ОСОБА_2 на вказане майно буде припинено, а тому перехід під час розгляду справи вказаного майна до іншої особи унеможливить фактичне виконання рішення суду, якщо воно буде винесено на користь прокурора в особі Первомайської міської ради Харківської області та не буде сприяти меті цивільного процесу, ускладнить проведення розгляду справи по суті, при цьому такі дії відповідачки ОСОБА_2 не можна буде вважати такими, що порушують вимоги процесуального закону, оскільки для неї станом на час вирішення вказаного питання жодні обмеження в частині реалізації вказаного майна не діють.

При цьому суд вважає, що накладення арешту на комплекс приміщень, про що просив позивач, хоч і у формі заборони відчуження, є надмірним способом забезпечення позову, оскільки по своїй суті арешт перешкоджає не тільки розпоряджатися, а й володіти та користуватися майном, що прямо порушує право на мирне володіння майном до моменту розгляду справи по суті, враховуючи той факт, що у позові прокурору може бути і відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України суд може забезпечити позов забороною вчиняти певні дії.

Строком такого зупинення суд встановлює строк ухвалення остаточного судового рішення у даній справі або інші події під час розгляду справи, виявлені судом, що буде відповідати принцам законності та пропорційності цивільного процесу.

Питання судових витрат за розгляд вказаної заяви слід вирішити виключно під час розгляду справи по суті та ухвалення остаточного судового рішення у ній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 149-151, 153, 260, 261, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Олександра Бережного задовольнити частково.

Заборонити відчуження, а також зміну, у тому числі, поділ, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1382,80 кв.м, який складається з адміністративної будівлі літера «А-2», площею 1070,00 кв.м, вагової літера «Б-1», площею 86,60 кв.м, лабораторії літера «В-1», площею 202,00 кв.м, вагової літера «Д-1», площе. 18,90 кв.м, вбиральні літера «Ж-1», площею 5,30 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 115).

В частині арешту вказаного майна (володіння та користування як елементи права власності) у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав щодо комплексу нежитлових будівель та споруд: загальною площею 1382,80 кв.м, який складається з адміністративної будівлі літера «А-2», площею 1070,00 кв.м, вагової літера «Б-1», площею 86,60 кв.м, лабораторії літера «В-1», площею 202,00 кв.м, вагової літера «Д-1», площе. 18,90 кв.м, вбиральні літера «Ж-1», площею 5,30 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 115) до ухвалення остаточного судового рішення у даній справі або іншої події під час розгляду справи, виявлені судом.

Вказана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскільки у суду відсутні можливості самостійно виконати ухвалу в частині внесення відповідних даних до Державного реєстру речових прав, то для її виконання її копію слід надіслати до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області для внесення відповідних даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який зобов`язати письмово повідомити суд про її виконання шляхом внесення відповідних даних до реєстру.

Після підтвердження вказаних даних, копію ухвали разом із заявою про забезпечення позову направити кожному із відповідачів засобами поштового зв`язку.

Позивачу та Первомайській міській раді як користувачам Електронного суду копію ухвали направити засобами Електронного суду відразу після її постановлення, а Первомайській міській раді разом із заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Позивач: ЗАСТУПНИК КЕРІВНИКА ВІДОКРЕМЛЕНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ПІДРОЗДІЛУ - ЛОЗІВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ - ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ БЕРЕЖНИЙ, адреса: вул. Богданівська, 17, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64602, тел. 05745-2-56-17, електронна пошта: .

Особа, в інтересах якої прокурор звернувся до суду:ПЕРВОМАЙСЬКА МІСЬКА РАДА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ - 26149691, адреса: проспект Незалежності, 1, м. Первомайський, Лозівський район, Харківська область, 64102, тел. 3-21-41, електронна пошта: .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_1 , виданий 19.09.2018 року, орган видачі - 6348, РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_5 , РНОКПП - НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ