УХВАЛА

02 січня 2024 року

м. Київ

справа № 761/25101/20

провадження № 61-16274ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), подану представником Кидонь Євгенієм Вікторовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кенюк Л. В., заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 15 листопада 2023 року через підсистему «Електронний Суд» подано до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника Кидонь Є. В. , на постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року касаційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги і запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин його пропуску та сплати судовий збір.

Зокрема, заявник зазначав, що оскаржену постанову апеляційного суду Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не отримував, а про існування оскаржуваного рішення апеляційного суду дізнався із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, яка була оприлюднена 16 жовтня 2023 року. Вважав указані причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та просив поновити строк.

На виконання ухвали Верховного Суду від 27 листопада 2023 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направив матеріали на усунення недоліків, а саме: квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. У клопотанні Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зазначає, що повний текст оскарженої постанови отримано Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 20 жовтня 2023 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не надає будь-яких належних доказів отримання ним копії судового рішення (конверт, довідка суду, тощо). Копія супровідного листа Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року про направлення копії оскарженого рішення не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку, оскільки не містить інформації про те, коли копія рішення отримана Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Проставлення штампу вхідної кореспонденції 20 жовтня 2023 року на супровідному листі апеляційного суду не є доказом про його отримання у той же день.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 лютого 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар