Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.07.2023 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, після чого у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення меншою дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 1211,20 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Необхідність розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в даній справі відсутня.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц та у постанові Верховного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/20 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї що лише підлягає сплаті

Як установлено в частині другій статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс) та постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22).

В обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подано: 1) договір про надання правової допомоги 28/23 від 25 серпня 2023 р., укладеного між адвокатом Цехмайстренко В.М. та адвокатом Новак Н.Ю., 2) додаткова угода від 25.08.2023 р. до договору про надання правничої допомоги № 28/23 від 25.08.2023, в якому сторони погодили перелік послуг та встановили розмір гонорара адвоката; 4) акту приймання- передачі правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 28/23 від 25.08.2023 .

В акті приймання-передачі правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 28/23 від 25.08.2023 представник надав детальний опис робіт (наданих послуг) з узгодженою сторонами вартістю та наданою адвокатом клієнту - Цехмайстренко В.М. правової допомоги, що становить 24 000 грн. 00 коп. та складаються з: усної консультації - 1500,00 грн., вивчення останніх рішень/ судової практики з аналогічних спорів 1500,00 грн., складання та подання № 08/06 від 27.08.2023 року відзиву на позовну заяву - 3000,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи 08.11.2023 року -3000, 00 грн.; складання та подання до суду № 09/08 від 06.09.2023 року клопотання про долучення доказів -1500,00 грн.; складання та подання до суду №12/01 від 05.12.2023 відзив на позовну заяву про стягнення аліментів 1500,00 грн.; складання та подання до суду 13.12.2023 року клопотання про витребування з ДМС України інформацію чи перетинала кордон України на в`їзд та виїзд після 05.03.2022 року ОСОБА_1 -1500,00 грн.; складання та подання до суду № 01/09 від 13.01.2024 року Додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (нова редакція) про стягнення аліментів - 1500,00 грн.; участь адвоката у судових засіданнях з розгляду справи 18.10.2023; 13.12.2023; 27.02.2024 (три засідання) - 9 000,00 грн.; інші передбачені додатковою угодою витрати становлять 322,99 грн., що складає загальну суму 24 322,99 грн.

Обсяг наданих адвокатом послуг позивачу, які зазначені в акті підтверджується матеріалами справи, в якій містяться всі підготовлені указаним представником процесуальні документи.

Сума витрат в розмірі 24 000, 00 грн. відповідає умовам Договору про надання правничої допомоги від 25 серпня 2023 року, та ураховуючи кількість заявлених позовних вимог є співмірною з часом витраченим адвокатом на узгодження позиції з клієнтом, підготовку позовної заяви та іншими наданими послугами, які були неминучими.

Належність цієї справи до категорії малозначних не свідчить про те, що обсяг послуг адвоката та час, що він витрачає у таких категоріях справ не повинен належно оцінюватись на оплачуватись.

Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За таких обставин, у зв`язку з викладеними з огляду на подані Відповідачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт адвокатом Новак Н.Ю. робіт на надання правової допомоги, часткове задоволення судом заявлених позивачем вимог в частині стягнення аліментів на утримання дітей та повну відмову у задоволенні вимог в частині стягнення аліментів на утримання позивача, складність справи та обсяг виконаних робіт адвокатом; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; значенням справи для відповідача, правильним є висновок про відшкодування витрат на професійну допомогу в суді у сумі 16 000,00 грн., що відповідає 2/3 частині від узгодженої сторонами розміру гонорару, що підлягає сплаті Клієнтом на користь адвоката (24 000,00*2/3+16 000,000)

Окрім того, сторонами підтверджено, що в межах надання правової допомоги за Договором разом з Додатковою угодою Адвокатом здійснено витрати на направлення на адресу Дніпровського районного суду м. Києва відзиву на позовну заяву -40,00 грн.; клопотання про долучення доказів -40,00грн.; відзив на позовну заяву (нова редакція) 40.00 грн.; додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву-49,99 грн.; на адресу ОСОБА_1 (позивача) копія відзив на позовну заяву-36,00грн.; копія клопотання про долучення доказів -36,00грн.; відзив на позовну заяву (нова редакція) -36,00 грн.; додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (нова редакція) -45,00 грн., а загалом 322,99 грн.

Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.270 ЦПК України, суд, -,-

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення у справі 755/10702/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу у сумі 16 322 (шістнадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 99 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду. Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Дані сторін:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Суддя Н.О. Яровенко