КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9616/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»

на рішення Яготинського районного суду Київської області

від 22 січня 2024 року

у цивільній справі № 382/1980/23 Яготинського районного суду Київської області

у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 січня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», 18 березня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3. ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення о суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол удового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що 22 січня 2024 року була проголошена вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення, у резолютивній частині якої було зазначено, що позов кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задоволено.

23 січня 2024 року було виготовлено повний текст рішення в даній справі, в резолютивній частині якого зазначено про часткове задоволення позову.

На а.с. 45 міститься заява відповідачки ОСОБА_1 , у якій остання зазначає , що вона визнає заборгованість частково та просить розглядати справу у її відсутність. Між тим, у скороченому рішенні (вступній та резолютивній частині) порядок оскарження зазначений як для заочного рішення.

Разом з тим, у резолютивної частині повного тексту рішення зазначений загальний порядок його оскарження. При цьому, в описовій частині вказано на заочний розгляд справи.

У порядку оскарження, що викладений у повному тексті рішення, вказано, що рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів після проголошення повного тексту рішення, у той час коли судом 22 січня 2024 року проголошувалась лише вступна та резолютивна частини, а повний текст, як зазначено, виготовлено 23 січня 2024 року.

Ухвалою від 22 січня 2024 року виправлено у вступній та резолютивній частині рішення від 22 січня 2024 року описку, та зазначено повний склад суду, у тому числі секретаря судового засідання. Разом із тим, в протоколах судового засідання у яких проголошувалась вступна та резолютивна частина вішення від 22 січня 2024 року, а також постановлено ухвалу про виправлення описки від 22 січня 2024 року, зазначена дата 22 січня 2023 року.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №22-ц/824/9616/2024 підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до Яготинського районного суду Київської області для належного оформлення протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова