Дата документу 11.04.2024 Справа № 317/2021/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2021/22 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-з/807/54/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткова І.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Гончар М.С.,

розглянувши заяву судді - доповідача(головуючої) Кочеткової Ірини Василівни у справі за заявою Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства і прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства і прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог посилався на ухвалення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя вироку від 17 січня 2022 року у справі № 335/3005/17, залишеного без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 червня 2022 року, яким його визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України - за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Просив стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 069 250 грн., стягнути з Запорізької обласної прокуратури на його користь витрати на правову допомогу та інші судові витрати.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 468 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та Запорізька обласна прокуратура подали апеляційні скарги.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2023 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства і прокуратури - залишено без задоволення.

12 березня 2024 року Запорізька обласна прокуратура подала заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2024 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_4, суддів учасників колегії: Бєлка В.Ю., ОСОБА_5

Матеріали справи № 317/2021/22 були витребувані з Запорізького районного суду Запорізької області 19 березня 2024 року.

27 березня 2024 року зазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2024 року на підставі ст.ст.270 ЦПК України, заяву Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства і прокуратури, призначено до розгляду на 23 квітня 2024 року на 11-40 годину.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 02 квітня 2024 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Запорізького апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 04 квітня 2024 року суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Запорізького апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2024 року № 190 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Кочеткова І.В., судді: Бєлка В.Ю., ОСОБА_5

Розпорядженням керівника апарату Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2024 року № 205 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Кочеткова І.В., судді: Бєлка В.Ю., Гончар М.С.

Суддею Кочетковою І.В. заявлено про самовідвід у цій справі, оскільки суддя брала участь як суддя - член колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі: головуючий суддя: Дадашева С.В., судді Кочеткова І.В., ОСОБА_5, у розгляді кримінального провадження № 335/3005/17 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, якою постановлено ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2024 року, у зв`язку з чим можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

В той же час, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За приписами ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу.

Ухвала Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 335/3005/17 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, постановлена колегією суддів у складі: головуючий суддя: Дадашева С.В., судді Кочеткова І.В., ОСОБА_5

З метою уникнення будь-яких сумнів учасників процесу щодо об`єктивності та упередженості судді Кочеткової І.В. щодо розгляду цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді - доповідача (головуючої) Кочеткової І.В. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Запорізького апеляційного суду , судді - доповідача (головуючої) Кочеткової Ірини Василівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства і прокуратури - задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

М.С. Гончар