УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Харків

Справа № 639/613/24

2/639/630/24

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд поділити спільне майно подружжя легковий автомобіль марки DAEWOO моделі LANOS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; виділити у власність відповідача вказаний автомобіль; та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за 1/2 частку вартості у розмірі 41280,00 грн..

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.02.2024 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю зазначити: обґрунтовану дійсну вартість спірного майна з посиланням на належні докази та надавши відповідні документи, що підтверджують ці обставини; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надати копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у двох примірниках. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.03.2024 до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій зазначено наступне: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат вже було вказано в позовній заяві і він становить 5500 грн.; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви також зазначені в позовній заяві; відповідно до довідки, наданої суб`єктом оціночної вартості, виготовити звіт про оцінку майна неможливо, оскільки доступ до автомобіля у позивача відсутній, автомобіль знаходиться у відповідача. Інших документів та кореспонденції від позивача до Жовтневого районного суду м.Харкова не надходило.

Суд звертає увагу, що документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»), висновок про вартість майна є його невід`ємною частиною. За положеннями ч. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у цьому Законі майном, яке може оцінюватися, вважаються об`єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід`ємні частини), об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості, машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, у тому числі об`єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності. В порушення вимог пункту 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України в позовній заяві не зазначені та суду не надані докази, що підтверджують дійсну вартість на час пред`явлення позову автомобіля марки DAEWOO моделі LANOS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є предметом позову. У доданій до позовної заяви копії довідки ФОП ОСОБА_3 від 25.01.2024 вказане ймовірне значення ціни КТЗ такої моделі, року виготовлення, що становить 82560,00 грн, та дана довідка не є Звітом про оцінку майна або Висновком про вартість майна, а отже не є документом, який підтверджує вартість майна - автомобіля.

Отже, станом на 01.04.2024 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, заявником не надано Звіт про оцінку майна.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля, що є спільною сумісною власністю повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Єрмоленко